ParkCom Oy:n kotisivut netissä!

Lue ensin ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa? ja kommentoi.

Park Com Oy:n kotisivut http://www.parkcom.fi on julkaistu ja sieltä todella löytyy lupauksen mukaan tietoa. Valitettavasti vain harhaanjohtavaa informaatiota, ja kuten aikaisemmin totesin , informaatio on asetettu pelkästään pönkittämään ParkCom:n toimintaan. Toisaalta, muunlainen lähestyminen olisikin ihme.

Katsokaapa kotisivujen valikosta "Pysäköinninvalvonta / Valvontamaksun laillisuus".

1. ParkCom kertoo että sopimus syntyy ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Mikäli ajoneuvon kuljettaja kiistää ajaneensa, ParkCom katsoo vastuulliseksi ajoneuvorekisteriin merkityn haltijan.

Vastaus: Sopimus syntyy kun kuljettaja lukee ilmoitustaulun. Jos kuljettaja ei lue tai ei huomaa ilmoitusta, sopimusta ei synny. Mikäli sopimus yleensä voi syntyä, se syntyy korkeintaan ajoneuvon kuljettajan kanssa. Suomalaisessa lainsäädännössä sopimusta ei voi tehdä sitovasti toisen täysivaltaisen henkilön puolesta. Eli ajoneuvon haltiaa ei voi pitää vastuullisena sopimuksen osapuolena. Lopullisen kannan ratkaisee oikeus.

2. Sivuilla puhutaan Ruotsin korkeimman oikeuden ja Norjan oikeuden päätöksestä.

Vastaus: Todella naurettavaa. Taitaa ParkCom:n väellä olla paniikki päällä, vai miksi näin rimanaltainen veto? Vaikka Ruotsin ja Norjan sopimusoikeuden periaatteet olisivatkin samankaltaiset, ne eivät ole identtiset, ellei sitten ParkCom tarkoita identtisyydellä jotain muuta kuin mitä se suomalaisen sivistyssanakirjan mukaan tarkoittaa. Jos Ruotissa on tehty oikeudenpäätös asiasta sillä ei ole minkäänlaista merkitystä Suomessa suomalaisille kuluttajille. Huhuh.

3. ParkCom kertoo että Vantaan kihlakunnan syyttäjä (nyttemin myös valtakunnansyyttäjä) on todennut päätöksessään perityn maksun lailliseksi.

Vastaus: Tässä kohdin ei käyty käsittääkseni edes oikeudessa. Toiseksi, kysymys oli virkavallan anastuksesta. Eli siitä leikkiikö ParkCom poliisia ja onko laillista laittaa parkkisakkoa muistuttava maksu tuulilasiin? Syyttäjän päätös oli, että kyse ei ole virkavallan anastuksesta eikä maksun laittaminen ole laitonta. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tarviiko maksua maksaa, onko sopimus syntynyt ja keneltä maksun voi periä! Siis maksun asettaminen tuulilasiin ei ole laitonta, mutta sen periminen ja todeksi osoittaminen ovat aivan eriasioita joihin Vantaan syyttäjä ei ottanut kantaa. Minäkin voin laittaa kotitalon pihallani ajoneuvoon maksulapun, ei se ole laitonta, eriasia on kuka sen sitten maksaa?

4. ParkCom on ollut yhteistyössä kuluttajaviranomaisten kanssa.

Vastaus: Kuluttajavirasto on vaatinut mm. maksulapun selventämistä paremmin pysäköintivirhemaksusta erottuvaksi sekä toiminnan selventämistä maksulapussa. Varmasti tätä on tehty yhteistyössä. Puhuin itsekin kuluttajaviraston lakimiehen kanssa. Kuluttajalla on myös ParkCom:n oman reklaamatio käsittelyn lisäksi mahdollisuus viedä asia kuluttajavalituslautakunnan päätettäväksi. Valitettavasti lautakunnan päätöksiä voi joutu odottamaan jopa vuosia ;) ParkCom joutuu antamaan vastineensa heille. Lukekaa myös kommentit, missä joku lukija kertoo, että kuluttajaviraston kanta asiassa on, että sopimuksen toinen osapuoli voi olla vain kuljettaja, toisin kuin ParkCom sivuillaan väittää. En osaa sanoa pitääkö tämä paikkansa.

Valitettavasti en ole saanut vastauksia suoraan ParkCom:ilta esittämiini kysymyksiin, lukioiden pyynnöstä kysytään kuitenkin uudelleen.

Minun toimintapani edelleen on: Unohda maksu ja älä ole missään yhteydessä ParkCom:iin. Heidän tehtävänsä on osoittaa sopimuksen syntyminen ja olemassaolo sekä sopimuksen toinen osapuoli. Perintätoimistolla, jolle he ovat maksujenhallinnan ulkoistaneet, on sama velvollisuus. Heidän karhujaan, jos niitä edes tulee, ei pidä pelästyä. Kiistäkää maksu ja lähettäkää ne takaisin ja pyytäkää nähtäville sopimus jonka perusteella he maksua perivät!

Lukijan kommenteista poimittua: Maksua ei tarvitse maksaa kun kiistää olleensa kuljettaja!