ParkCom:n karhukirjeet

Ystävällinen blogin lukia on julkaissut karhukirjeen (klikkaa kuvaa), jonka on saanut OK-Perinnältä ParkCom Oy:n toimeksiannosta (alkuperäinen linkki). Näitä ei kannata pelästyä. Valitettavan monet kuitenkin maksavat tässä vaiheessa kun kirje tulee "perintätoimistolta". Asia pitäisi kuitenkin aina katsoa loppuun asti, varsinkin jos tuntuu että maksu on aiheeton. Katsokaa käynnistynyt keskustelu aiheesta.

Lukekaa "ParkCom maksut OK-perinnälle", sieltä löytyvät yksityiskohtaiset ohjeet miten prosessi menee ja miten asian suhteen tulee toimia jos pitää esitettyä maksua aiheettomana.

Mielestäni yhtään maksua ei tule maksaa, koska ...

1. Ei ole olemassa oikeudenpäätöstä siitä, että sopimus ParkCom:n kanssa voi syntyä hiljaisesti. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimustahtoa. Tästä on mm. kuluttajaviraston kannanotto, mikä löytyy kommenteista. ParkCom:n väite siitä, että TLL 28§ mukaan kuljettajan tulee selvittää pysäköintiehdot, ei pidä paikkaansa. Kyseessä on ParkCom:n aika vapaa tulkinta laista. Katsokaa "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset".

2. Kuluttajavalituslautakunnan päätös ei ole osapuolia sitova. ParkCom haluaa siihen sitoutua, mutta autoilijan ei tarvitse. Sopimuksen synty voidaan edelleen kiistää. Lopullisen sanan voi sanoa vain tuomioistuin.

3. Jos sopimus katsotaan syntyneen, se koskee vain ajoneuvon kuljettajaa, ei haltiaa tai omistajaa. Haltijan tai omistajan kiistäessä olleensa kuljettaja, nykyisen sopimusoikeuden käytännön mukaan haltijan tai omistajan ei maksua tarvitse maksaa. Tätä tulkintaa tukevan kannan on esittänyt Kuluttajavirasto ja Kuluttajavalituslautakunta on todennut riitatilanteessa näyttövelvollisuuden olevan ParkCom:lla.

Kiistämisen perusteena voi käyttää ...

1. Sinulla ei ole sopimussuhdetta ParkCom:n kanssa, joten maksu on aiheeton. Maksun esittäjän tulee näyttää toteen sopimussuhteen olemassaolo.

2. Sopimus syntyy vain ajoneuvon kuljettajan kanssa, ei haltijan tai omistajan. Eli jos et omasta mielestäsi ollut ajoneuvon kuljettaja, vaatimukset pitäisi kiistää. Muistakaa että ParkCom ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa.

3. Sopimuksen ulkopuolisena sinulle ei voida asettaa velvollisuuksia, esim. näyttää toteen kuka ajoneuvon kuljettaja oli, ja vaikka olisit sopimuksen osapuoli, silloinkin näyttövelvollisuus on ParkCom:lla.

Minusta asialle pitäisi saada pikaisesti oikeuden päätös. Ennen päätöstä, tämä asia on soutamista ja huopaamista. Miksi? Siksi että ParkCom:n toiminta ei perustu Suomen lakiin, kuten yritys antaa ymmärtää. Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja koko toiminta tällaisenaan on Suomessa uutta.

Lue myös "ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset"
Lue myös "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
Lue myös "ParkCom maksut OK-perinnälle"

PS:
Häiritsevän sähköpostin lopettamiseksi totean, että kun tällä sivustolla puhutaan ajatuksesta "kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja", tällä tarkoitetaan tapausta, jossa haltija tai omistaja ei ollut ajoneuvon kuljettaja. Jokainen esittää väitteen tietysti omantuntonsa mukaan. Lisäksi väitteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja on käytännössä aina kuljettaja, ovat tuulesta temmattuja. Monissa perheissä ajoneuvo on yhden henkilön nimissä, mutta käyttäjiä voi olla jopa 2-5 henkilöä. Tunnen perheitä, joissa samaa ajoneuvoa käyttää perheen isä, äiti, vanhin poika ja juuri kortin saanut tytär. Joten älkää lähettäkö sähköpostia asiasta johon ette itsekkään usko.