ParkCom Oy on hävinnyt hovioikeudessa kiistan yksityisestä pysäköintivalvontamaksusta.
Vantaan käräjäoikeus antoi tuomion aiemmin 14.12.2007. Käräjäoikeuden mukaan yksityinen pysäköintivalvontayhtiö ei voi rangaista virheellisestä pysäköinnistä koska kyse on todellisuudessa pysäköintivirhemaksusta, joka on laissa määrätty viranomaisen toimivaltaan kuuluvaksi myös yksityisellä alueella. Käsittelyssä olleessa tapauksessa ajoneuvo oli pysäköitynä useasti taloyhtiöön pihaan kielletylle paikalle. Yksityinen valvontayhtiö oli määrännyt virheellisistä pysäköinneistä useita 40 euron suuruisia yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Helsingin hovioikeus on nyt pääpiirteissään vahvistanut Vantaan käräjäoikeuden päätöksen.
Nykyiseen hovioikeuden päätökseen vedoten autoilijat voivat hyvin kieltäytyä maksamasta yksityisiä pysäköintivalvontamaksuja vaikka valvontayhtiöt kuinka väittäisivät päätöksessä olleen kysymyksen vain yksittäisestä tapauksesta. Vantaan käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden päätökset ovat ne todennäköiset syyt maksun aiheettomuudelle joiden perusteella yhtään valvontamaksua ei voi yrittää periä perintäyhtiöiden toimesta. Autoilijoiden tietoisuus tästä päätöksestä ajaa valvontayhtiöt lopulta konkurssiin.
Käsittely jatkunee korkeimmassa oikeudessa mikäli valituslupa myönnetään. Pääsääntöisesti korkein oikeus ottaa kantaa tapauksiin joihin laki ei anna selvää vastausta. Jatkossa on myös selvitettävä hyvin tarkasti kiinteistönomistajan vastuu ja korvausvelvollisuus mikäli valvontamaksuja ei saada aikanaan perittyä takaisin valvontayhtiöiltä. Kuten oikeusministeriö on todennut, kysymys on kiinteistönomistajan väitettyihin oikeuksiin kuuluvasta valvonnasta, joka on delegoitu kolmannelle osapuolelle eli valvontayhtiölle. Jos kiinteistönomistajalla ei ole oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä ei heillä ole myöskään oikeutta delegoida valvontaa kolmannelle osapuolelle. Kiinteistönomistajan juridinen vastuu toimeksiantajana selkeä.
Kuluttajavirastolta olisi odottanut koko tämän prosessin ajan omien arvojen ja strategian mukaista toimintaa: "kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa". Käytännössä viraston toimet ovat rohkaisseet yksityisiä valvontayhtiöitä jatkamaan lainvastaista toimintaa. Epäselvissä tilanteissa kuluttajaviraston tehtävä on katsoa asiassa kuluttajan eikä elinkeinoharjoittajan etua. Mikäli hovioikeuden tuomiosta muodostuu lopullinen ennakkopäätös vaadimme Kuluttajavirastoa ryhtymään toimeen jo perittyjen valvontamaksujen takaisinperimiseksi. Ryhmäkannelaki on tähän tarkoitukseen erinomainen väline. Tämän parempaa tapausta ryhmäkanteen käyttämiseksi tässä laajuudessa tuskin Suomeen tulee toista. Yksityinen pysäköinninvalvonta ja siitä suurelle kuluttajaryhmälle aiheutuneet vahingot istuvat ryhmäkannelain käyttötarkoitukseen täydellisesti. Mikäli maksuja ei saada peritty valvontayhtiöiltä toimenpiteet tulee kohdistaa toimeksiantajiin.
Lue myös:
ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Poliisi jätti tutkintapyynnön yksityisestä pysäköintivalvonnasta
:)
VastaaPoistaHiukan pelkäsin pahaa, mutta ei tässä mitään hätää.
Aivan uskomaton suoritus Mikalta!!! Vihdoinkin usko oikeuteen alkaa palaamaan. Se on kuulkaa pikkuhiljaa hyvästit yksityiselle pysäköinninvalvonnalle. Bye bye puistopartio ja parkcom.
VastaaPoistaOIKEUTTA!!!!! Jees, hieno homma, nyt voin viimeinkin repiä noi turhat laskut joita on kertynyt lipaston laatikkoon. Kyllä pitää ihan punkkupullo aukaista tämän kunniaksi.
VastaaPoistaJos ryhmäkannemahdollisuutta ei nyt käytetä, sitä ei tulla koskaan käyttämään.
VastaaPoistaNythän vasta alkaa mielenkiintoiset ajat.
Odotellaan nyt kkon:n lopullista mielipidettä ennekuin aletaan availla pulloja;)
VastaaPoistaAi että KKO voisi tulkita lakeja jotenkin niin, että lain kirjain ja henki muuttuu?
VastaaPoistaKyllä tämä taisi olla tässä.
Hovioikeuden päätös on lainvoimainen!
VastaaPoistaHovioikeuden päätös pannaan täytäntöön, kuten lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Selittelyt on nyt selitelty, parkkifirmojen bisnekset ovat tältä erää ohi.
VastaaPoistaJuttu voi mennä vielä KKO:een, mutta sen ratkaisua odotellessa hovioikeuden päätöstä pidetään oikeana ja sitä on noudatettava. Koska tuomio on erittäin hyvin perustelta ja johdonmukaisesti sama kuin alioikeudessakin, on lain sisältöä asiassa pidettävä hyvinkin selvänä - asiassa ei ole oikeudellisesti mitään epäselvää.
Todennäköisyys päätöksen muuttumiseen Korkeimmassa oikeudessa on siten häviävän pieni.
Kyllä tällaisen voiton edessä sopii yksi skumppapullo avata. Ehtiihän sitä jatkoa murehtia sitten jatkossa.
VastaaPoistaMuutamatkin yöunet olen Parkcomin vuoksi menettänyt. Kyllä on hieno tunne kun hovioikeudessa on vahvistettu se, minkä oma oikeustaju niin vahvasti osoitti.
Suurkiitos teille kaikille oikeudenmukaisuuden pioneereille, jotka olette töitä tehneet tämän asian eteen!
Voiko KKO jättää valituksen käsittelemättä, koska päivänselvä (lain kannalta) asia ei voi muuttua?
VastaaPoistaOikein. Olisi ollut aika surullista jos oikeus olisi päättänyt toisin.
VastaaPoistaVoi.
VastaaPoistaUUUUJEAAAHH!!! Tätä on odotettu! Nyt alkaa suomessa uusi aika ja parkkipellet ja somalit pihalle!! PERKELE! YEAH!
VastaaPoistaKKO:sta haetaan ennen valitusta ensin valituslupaa, ja se voidaan suppean arvioinnin jälkeen jättää myöntämättä.
VastaaPoistaÖh, miten parkkipellet kyllä suolle mutta miten tämä juttu vaikuttaa somaleihin?
VastaaPoistaMahtava juttu. Kiitos sille henkilölle joka jaksoi puida tämän oikeudessa!
VastaaPoistaKiitos blogille kun on jaksanut asiasta jauhaa jo vuosia. Oikeusvalation usko alkaa pikkuhiljaa palailemaan!
VastaaPoistaODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!
VastaaPoistaHöpöhöpö. Kuten on jo mainittu, hovioikeuden tuomio on lainvoimainen ja puheet KKO:n päätöksen odottamisesta voidaan jättää omaan arvoonsa.
VastaaPoistaAnonyymi Anonyymi sanoi...
VastaaPoistaODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!
marraskuu 20, 2008
noinko epätoivoseksi on menny, että pitää tulla tänne trollaaman :D
mahtaa vituttaa ku meni bisnes alta :D ihan oiken tommosille leikkiparkkipirkoille tässä maassa on ihan tarpeeks kaikenmaailman leikkiviranomaisia
voisiko joku vahvistaa käsityksen siitä, että vaikka valitudlupa KKO:n saataisiin jää hovioikeuden päätös lainvoimaiseksi
Täytyykö "parkcomit" nyt heti lopettaa toiminnansa vaikka hakisivat valituslupaa kkolta?
VastaaPoistaODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!
VastaaPoistaKKO päätöstä voi joutua odottamaan jopa vuosia. Siihen asti pitäisi olla täysi selvää jokaiselle autoilijalle mitä tehdä ParkPatrolin tai ParkComin valvontamaksuille. Niitä EI tarvitse maksaa eikä yksikään perintäyhtiö lähde niitä enää perimään. Jos lähtevät, ei muuta kuin kantelu lääninhallitukseen. Kuten blogi sanoo, nämä kaksi päätöstä ja viimein hovioikeuden tuomio ovat net yksiselitteiset syyt miksi maksua ei voi yrittää periä. Eli ne ovat laittomat.
määrittele täytyy, heidän toiminta on tästä hetkestä eteenpäin laitonta.
VastaaPoistaKäsittääkseni hovioikeuden päätös pannaan täytäntöön joten se on lainvoimainen vaikka asiasta valitettaisiin KKO. KKO voi sitten ottaa asian käsittelyyn ja muuttaa hovioikeuden päätöstä, mikä kyllä on äärimmäisen epätodennäköistä koska kummatkin alemmat oikeusasteet ovat samaa mieltä asiasta. Kyllä tämä oikeast kuulkaa oli tässä. Vaikka valvontafirmat odottaisivatkin KKO käsittelyä, business loppui nyt!
VastaaPoistaOdottelen jo ryhmäkannetta. Itselläni on yksi maksu maksettu ja haluan sen takaisin vaikka sitten alkuperäiseltä toimeksiantajalta!!!
VastaaPoistaKULUTTAJAVIRASTO HALOO!!!
VastaaPoistaEtsikää se muna käteen sieltä hameiden alta ja toimikaa viimein kuten pitää. Kyllä on siinäkin aivan turha virasto. Täysin munatonta touhua.
Taidanpa ensi kerran taksilla ajaessani jättää matkan maksamatta. Vetoan tähän HO:n päätökseen ja sanon että koska en ole solminut sopimusta, niin minun ei tarvitse maksaa. Eihän sopimus voi syntyä ellen allekirjoita jotain. En edes ole lukenut ehtoja joiden mukaan taksimatkasta pitäisi maksaa jotain.
VastaaPoistaEn sitäpaitsi suostu siihen että taksiautoilija perii minulta maksuja, koska se on ainoastaan viranomaisen oikeus.
oikeastaan kaikki edellisessä kommentissa on väärin
VastaaPoistataksimatka ei ole verrattavissa pysäköinninvalvontamaksuun rahan periminen tehdystä tuotteesta tai palvelusta on markkinoiden perusedellytys.
käräjäoikeuden päätöksessä sanottiin, että sopimus on syntynyt toissijaisen toimen perusteella. Vääräksi käräjäoikeus katsoi sen, että yksityinen taho ei voi periä pysäköintivirhe maksua koska se on rangaistustoimi ja näin ollen sen valvonta kuuluu viranomaisille myös yksityisella alueella
Taksimatkustajalle: taksimaksu ei taida kuitenkaan olla virhemaksu. Paitsi jos virheessä satuit taksiin astumaan.... :)
VastaaPoistaHienoa! Tätä onkin jo odoteltu. Nyt vaan kun ihmiset alkaisivat perimään jo maksettuja rahojaan takaisin korkoineen.
VastaaPoistamaksun riitauttamisen sijaan autoilija olisi voinut maksaa maksun ja nyt periä sen takaisin korkojen kera.
VastaaPoistatässähän olisi ollut/on bisnesrako kerää mahdollisimman paljon näitä leikkisakkoja ja sitten perii korkojen kera takaisin.
parkcomin sivulta:
VastaaPoista20.11.2008
Helsingin hovioikeus on tehnyt päätöksen yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevasta tapauksesta. Pysäköinninvalvontaa harjoittava ParkCom Oy antaa aiheesta tiedotteen tämän iltapäivän aikana.
mitähän tämä tiedote pitää sisällään.
veikkaan, että he katsovat toiminnan olevan vielä laillista ja valittavansa KKO:n ja jatkavansa toimintaa normaaliin tapaan.
luulisi jo pikkuhiljaa ymmärtävän toimintansa laittomuuden. mahdollisuudet siihen, että KKO muuttaa päätöstä tai edes antaa valituslupaa ovat häviävän pienet
Missä ja miten pääsee ryhmäkanteeseen mukaan ?
VastaaPoistaT: laittomia sakkoja maksellut
Ainakin ParkComin juristit voittavat, jos KKO:n tielle yrittävät. :D
VastaaPoistaJos harjoittaa laitonta liiketoimintaa, mikä on yrityksen johdon ja omistajien vastuu? Vai eikö näitä koiteta saada tuomiolle? Miksi WinCapitan Kailajärveä etsitään? :)
Disclaimer: Kailajärvi on epäilty toistaiseksi. :D
Toimitusjohtajan auto halvalla...
VastaaPoistaAloitetaan huutaminen 5 eurosta..
Toimitusjohtajan auto halvalla...
VastaaPoistaAloitetaan huutaminen 5 eurosta..
Jes, Sveaperinnältä tuli kirjallisesta reklamaatiostani huolimatta vielä viime viikolla 2. karhukirje jossa Parkcomin kesäkuinen 40 € maksu oli kasvanut 86 €:oon...
VastaaPoistaParkComin sivuilta: "ParkCom valittaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen"... no huh huh.
VastaaPoistaParkCom valittaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen
VastaaPoistaHelsingin hovioikeus on hylännyt ParkComin Vantaan käräjäoikeuden päätöstä koskevan valituksen yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa. ParkCom on pettynyt oikeuden ratkaisuun ja hakee päätökseen muutosta korkeimmalta oikeudelta. Yhtiö perustelee valitustaan sillä, että omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia, joita ei voi tällä tavoin rajoittaa.
Koska päätöksellä ei vielä ole lainvoimaa, laskujen maksu on nyt jokaisen omassa harkinnassa.
"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek.
ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. ParkCom valvoo kiinteistönomistajan toimeksiannosta pysäköintisopimuksen noudattamista yksityisellä alueella. Valvottavia kohteita on tällä hetkellä noin 700, pääasiassa pääkaupunkiseudulla. Kohteet ovat asunto-osakeyhtiöitä, liikekeskuksia ja toimitiloja.
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse siitä, että kiinteistönomistaja haluaa säännellä pysäköintiä omistamallaan alueella.
ParkCom valitti Helsingin hovioikeuteen Vantaan käräjäoikeuden joulukuussa 2007 antamasta päätöksestä, jonka mukaan valvontamaksu olisi pysäköintivirhemaksu, jonka voisi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. ParkComin mukaan sen liiketoiminnassa ei ole kysymys pysäköintivirhemaksusta vaan yksityisoikeudellisesta sopimusrikkomuksesta.
eikai vaan korkeinoikeus ole voinut olla näin päivänselvässä asiassa sokea ja antaa valituslupaa
VastaaPoistaeniten haluaisen nyt nähdä tämän hovioikeuden päätöksen jos jollan on tietoa mistä sen voisi nähdä niin voisiko kertoa
VastaaPoistafinlex sivustolla ei ainakaan vielä ole
ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta.
VastaaPoistaVain puolittain oikein! Katsokaas kun kinnteistön omistajan perustuslaissa turvattu omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ei aja ohi sen perustuslaissa määrätyn tosiasian että pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu perustuslain 124§ mukaan vain viranomaiselle. Joten parkcomin ajastusmaailma on harhajakoinen. Tuolla logiikalla kiinteistönomistaja voisi perustuu vaikka yksityisen vankilan ihmisille jotka rikkovat heidän määräämiään ehtoja.
Rangaistusvallan käyttö suomessa kuuluu viranomaiselle eikä sitä ohitetan millään sopimusoikeudellisin keinoin.
Parkcomin pyristely on naurettavaa ja kommentit vielä huvittavampia. Uhoaminen siitä että olemme voittaneet kaikki tapaukset muissa pohjoismaissa on säälittävä. Ruotsissa kun lainsäädäntö erikseen yksityisestä ja kunnallisesta valvonnasta.
Voi voi, Taitaa siellä on nyt ne puurot ja vellit tosi pahasti sekaisin.
Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek
VastaaPoistaHeheh, turhaa pyristelyä. Jos kävisi sellainen maailman yhdeksäs ihme että KKO muuttaisi kaiken päälaelleen niin autoilijoilla ei ole mitään hätää. Sen kun maksavat laskunsa sen jälkeen. Ei KKO päätös anna mitään ulosotto-oikeutta vaan edelleen jokainen maksamatta jättänyt on haastettava erikseen oikeuteen. Sehän kestää joten autoilijoilla on varmaa kyllä maksaa.
Yritä nyt herätä Tom Ek ja tunnusta tosiasiat!
ParkComin mielestä hovin päätös ei ole lainvoimainen... Eikö hovioikeuden päätös nimenomaan ole lainvoimainen?
VastaaPoistaLÖYTYYKÖ PÄÄTÖSTÄ MISTÄÄN?
VastaaPoistaMitä ihmeen jälkiseuraamuksia siitä voisi tulla, ettei maksa. Kyllä yleinen oikeustaju sanoo, että voi odottaa korkeimman oikeuden päätöstä ja maksaa sitten, jos on tarvis. Korkeintaan viivästyskorko, joka tekee muutaman euron voisi tulla kysymykseen.
VastaaPoistaJos noista sallitaan erilaiset muistutus- ja perintämaksut, niin silloin hovioikeuden päätöksellä ei käytännössä ole mitään väliä. Kielteinen päätös KKO:ssa tietää yhtiölle vararikkoa, joten niitä rahoja ei tule saamaan.
"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan"
VastaaPoistaVielä vaan yrittävät pelotella hyväuskoisia maksamaan laskunsa :D
Voi hyvää päivää. Harmi kun en maksanut omaa lappuani. Olisin ilo mielin alkanut perimään sitä takaisin.
Voisikohan noista perintätoimiston perättömistä uhkailkirjeistä haastaa oikeuteen :P
KULUTTAJAVIRASTON KANNANOTTO
VastaaPoista===========================
Kuluttajaviraston kannanotto
Huomatkaa:
ParkCom on siirtänyt valvontamaksujen perinnän Svea Perintä Oy -nimiselle perintäyhtiölle. Yhtiö on uhannut asiakkaita heille lähettämissään perintäkirjeissä maksuhäiriömerkinnällä, vaikka merkinnän tekemiseen ei edes ole perusteita. Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä.
Tehkää virallinen kantelu lääninhallitukseen ja ottakaa yhteyttä kuluttajavirastoon jos Svea yrittää periä noita parkcom maksuja. Nyt ei pidä ampua hernepyssyllä vaan täyslaidallinen myös perintäyhtiöihin jos ne rahan ahneuksissaan tukevat laitonta toimintaa!
samaa mietin itekkin, että noi uhkauskirjeet on siinä rajamailla onko laittomia uhkauksia, ketähän tätä voisi pyytää tutkimaan, juristi vai suoraan kirjeen kanssa poliisiasemalle
VastaaPoistaHieno homma. Olen tästä blogista seurannut tätä taistelua näitä kusettajia vastaan ja kerrassaan loistavaa että oikeus näyttäisi voittavan tässä asiassa.
VastaaPoistaItselläni on +10 "sakkoa" parkcomilta, yhtäkään en ole maksanut, ensimmäisestä "sakosta" tein reklamaation ja ilmoitin etten tule "sakkoa" maksamaan. Ilmoitin samalla että voivat tehdä haasteen jos siltä tuntuu. Kerroin myös että odotamme hovioikeuden päätöstä asiasta.
VastaaPoistaLupasivat laittaa "sakkoni" jäädytettyyn tilaan??? Selvä se, vielä loppuun tuli lievämuotoinen uhkaus jossa kehoitettiin että voin silti maksaa "sakot" jotka jokatapauksessa joudun maksamaan, jos en maksa niitä nytten niin tulee huomattavasti lisäkuluja kun hovioikeuden päätös tulee. No, sanomattakin selvää, en maksanut.
Ainiin, ja 9 näistä saaduista "sakoista" tuli työpaikallani jossa autoni oli parkkeerattu tilanomistajan kertomaan sallittuun paikkaan. Myöskään se ei auttanut vaikka tämä oli myös Parkcomilla tiedossa :D
Veikkaan, että KKO antaa valitusluvan, tapauksessa on iso merkitys ennakkotapauksena.
VastaaPoistaToivottavasti joku käy hakemassa HO:n päätöksen ja laittaa sen näkyville, olisi erittäin mielenkiintoista lukea päätös kokonaisuudessaan.
Jos kuka on noita maksuja maksanut, niin lasku vain ParkComilla, vaatikaa laittoman maksun palaustusta viivästyskorkoineen.
ParkCom ym. leikkipirkkofirmat jatkavat viivytystaistelua. Seuraamuksista pelotteluilla pyritään vain vaikuttamaan niihin ihmisiin, jotka ovat epävarmoja tai epätietoisia kaikista pykälistä ym. lainvoimaisuuden periaatteista.
VastaaPoistaKKO:n päätöksen jälkeen jäävät laittomat maksut palauttamatta autoilijoille, lakimiehet ilman palkkoitaan ja kadotaan vähäksi aikaa Thaikkulan Pattijoelle. Lobbaajat oikeusministeriössä jatkavat työtänsä ja leikkipirkkojen laillistamisen jälkeen jatketaan toimintaa.
Osu ja upposi, suuri kiitos meidän autoilijoiden puolesta kuuluu Mika Saviaro, siinä mies jolla oli munaa lopettaa näiden kusetusfirmojen toiminta. Voi voi kun poliisit rupeavat tutkimaan näiden firmojen työntekijöitä ja omistajia rikosnimikkeellä Virkavallan anastaminen.
VastaaPoistaTärkeä ja helpottava voitto! =) Korkeimpaanhan tätä olisi yritetty joka tapauksessa, sehän ei ole yllätys. Mutta tuskin asia siellä enää muuttuu, josko edes ottavat käsittelyyn. Ja eipä ole nyt minun murhe alkaa valitusta miettimään. ;)
VastaaPoistaIhmetyttää, että tästä näinkin iso juttu kehkeytyi. Paljon olen kommentteja lukenut ja bloginkin pitäjän kanssa asiasta kirjoitellut. Kannustusta siis on ollut mukava lukea ja mahtuuhan siihen joukkoon "saviaro on pelle" - "yhyy, sai äidin autolla sakot" - kommentteja, mutta siitä vaan, kyllä nettiin tekstiä mahtuu, mutta oikeudenpäätökset on niitä jotka ratkaisevat.
Nyt duunit pakettiin, huomiseksi vapaa ja miestä väkevämpää maistelemaan, oikeus on voittanut.
Hei Saviaro, sinulta löytynee Hovioikeuden antama päätös. Voisiko sen saada tänne blogiin luettavaksi?
VastaaPoistaSain päätöksen viimein hetki sitten faksina. Tekstiksi en sitä ala kirjoittamaan, mutta laitan sen illan aikan jotenkin jossain muodossa nettiin luettavaksi.
VastaaPoistaJos tämä ParkComin Parodia menee vielä korkeimpaan oikeuteen, niin sitten sinne pitää ottaa muitakin selviä tapauksia. En tiedä miten lakia pitäisi lukea, jotta tämä keissi muuttuisi. Sitä ei ole keksinyt myöskään ParkComin juristi.
VastaaPoistaEnpä jää henkeä pidätellen odottamaan pääsisikö tämä tämä keissi KKO:hon.
Hyvä Mika!
http://www.turre.com/parkcom_hovi.pdf
VastaaPoistaJoku ehti ennen mua... =)
VastaaPoistaKATSOKAA TÄTÄ SONTAA:
VastaaPoistaParkCom hakee valituslupaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimmalta oikeudelta
Helsingin hovioikeus on hylännyt ParkComin Vantaan käräjäoikeuden päätöstä koskevan valituksen yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa. ParkCom on pettynyt oikeuden ratkaisuun ja hakee päätökseen muutosta korkeimmalta oikeudelta. Yhtiö perustelee valitustaan sillä, että omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia, joita ei voi tällä tavoin rajoittaa.
Koska päätöksellä ei vielä ole lainvoimaa, laskujen maksu on nyt jokaisen omassa harkinnassa.
"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek.
ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. ParkCom valvoo kiinteistönomistajan toimeksiannosta pysäköintisopimuksen noudattamista yksityisellä alueella. Valvottavia kohteita on tällä hetkellä noin 700, pääasiassa pääkaupunkiseudulla. Kohteet ovat asunto-osakeyhtiöitä, liikekeskuksia ja toimitiloja.
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse siitä, että kiinteistönomistaja haluaa säännellä pysäköintiä omistamallaan alueella.
ParkCom valitti Helsingin hovioikeuteen Vantaan käräjäoikeuden joulukuussa 2007 antamasta päätöksestä, jonka mukaan valvontamaksu olisi pysäköintivirhemaksu, jonka voisi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. ParkComin mukaan sen liiketoiminnassa ei ole kysymys pysäköintivirhemaksusta vaan yksityisoikeudellisesta sopimusrikkomuksesta.
HAHAHAHAHAH
YRITTÄKÄÄ. YRITTÄKÄÄ.
Saakohan muut parkkifirmat jatkaa tätä mielivaltaista sakotus touhua ennnen kko:n jatkoa? Käsitän, että tänään tästä lähtien kyseinen touhu on rikollista.
VastaaPoistaEikös se jo todettu, että lainvoimaa nimenomaan nyt löytyy toisella tapaa kuin käräjäoikeuden päätöksellä? Jos näin, niin näköjään sitten ParkKonna jatkaa sumeilematonta valehtelua, uhkailua ja kiristystä edelleenkin. Linnaan nuo herrat pitäisi panna eikä mihinkään korkeimpaanoikeuteen lisää sirkusta vetämään.
VastaaPoistaAika pienet palkkiot saviaron lakimiehellä. Olisi vaan perkele laittanut väh. 30.000e parkcomille maksettavaksi.;)
VastaaPoistaLain voima sillä on jo nyt. Hovioikeuden päätös on lainvoimainen heti!
VastaaPoistaNyt ei enää auta mikään uhkailu korkeimmalla oikeudella park.comin suhteen.
Kaikki maksetut pysäköintivalvontamaksut muuttuivat juuri saataviksi. Laskun maksetuista voi lähettää suoraan park.comiin kaikkine aiheutuneine kuluineen.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaLainvoimaa ei päätöksellä ole ennen kuin selviää ottaako korkein asian käsittelyyn vai ei. Tuomio on kuitenkin täytäntöönpanokelpoinen, eli jos Parkcom ei suosiolla maksa mulle tuomittuja asianajokuluja, voin hakea ne ulosottoteitse.
VastaaPoistaMulla oli asiassa Vantaan oikeusaputoimiston myöntämä osittainen oikeusapu eli valtio olisi häviö tilanteessa maksanut osan kuluistani. Nyt tietenkin Parkcom maksaa minulle oman osuuteni ja valtiolle loput. Sen takia omat kuluni vaikuttavat kovin pieniltä, koska puhutaan vain minulle maksettavista summista, ei siitä mitä pitää valtiolle korvata.
Korkeimman käsittelypäätöstä odoteltaessa...
VastaaPoistaÄlkää hyvät ihmiset missään tapauksessa enää maksako noita valelaskuja.
Sillä keinolla pidetään huoli siitä ettei nuo rikastu ja ajautuvat mahdollisimman pian taloudellisesti kannattamattomaan tilanteeseen.
heh, nyt iski Tom Ek:llä marttyyrivaihde päälle. Kuului itkevän Radion novan haastattelussa että jos tämä päätös saa lainvoiman niin sitten ei toimittajallakaan ole mitään mahdollisuuksia saa hänen pihalle väärinpysäköityä autoa siirrettyä. Kumma kun kauppakeskus Sellossakin lukee isoilla kylteillä että pysäköinninvalvontaa hoitaa Espoon kaupungin pysäköinninvalvonta...
VastaaPoistaTais olla Nelosen uutisissa kun Tom Ek itki sitä että heillä on täysi luottamus toimeksiantajilta. Vielä kehtaa valehdella suorassa lähetyksessä. Katsokaapa blogin edellistä artikkelia. Pääkaupunkiseudun suurin toimeksiantaja on luopunut ParkComin käytöstä. Kehtaa mies vielä valehdella.
VastaaPoistaHienoa Mika Saviaro. Todella upeeta. Otan kunnon mallaswhiskeyä sun kunniaksi perjantaina. Tosi mahtavaa ja kiitokset myös tälle blogille ja muille jotka olette jaksaneet vääntää totuutta kerta toisensa jälkeen näille mitään tajuamattomille viherpiirtäjille joiden mielestä tarkoitus pyhittää keinot. Laki on laki ja rangaistusvalta tulee ja pitää olla vain viranomaisella.
VastaaPoistaTaitaa aika moni Parkkikonnien jäljelläolevista asiakkaista miettiä jo viimein sopimuksen irtisanomista. Olisi ainakin syytä. Mahtaakos löytyä minkäänlaista lakia tahi oikeuskäytäntöä siitä, että nuo Parkkikonnille maksetut sakot voisi periä takaisin toimeksiantajilta, eli kiinteistö- ja taloyhtiöiltä?
VastaaPoistaNimittäin nyt kun Parkkikonnilla uhkaa raha alkaa virrata pääasiassa firmasta ulospäin ihmisten hakiessa maksamiaan sakkorahoja takaisin korkoineen ja kuluineen, jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, kuinka kauan menee siihen kun saamme kuulla firman olevan maksukyvytön.
Tyhmä suomalainen isä maksaa kiltisti kaikki laskut mitä tulee postista ja unohtaa sen eikä jälkeenpäin enää viitsi vaatia maksua takaisin kun se on niin työläs.
VastaaPoistaTuskin moni menee hakemaan maksettuja laskujaan takaisin. Ehkä muutamia satoja.
Älkää nyt menkö kostoksi pysäköimään ko. parkkipaikoille. Jos sieltä löytyy viralliset liikennemerkit, niin kaupunki saa täsmäiskulla mukavan summan pikkujoulurahastoon.
VastaaPoistaOnkos kenelläkään tietoa siitä, kuinka kauan KKO käsittelee valituslupahakemusta?
VastaaPoista>>> jos tämä päätös saa lainvoiman niin sitten ei toimittajallakaan ole mitään mahdollisuuksia saa hänen pihalle väärinpysäköityä autoa siirrettyä. <<<< Ihan Suomessa ja Suomenkielellä sanottuna Ek puhuu paskaa, sillä alueen omistaja tai hänen edustajansa pyytää, joko sen virallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin, joka virkatoimena suorittaa ajoneuvon siirron.
VastaaPoista"Kumma kun kauppakeskus Sellossakin lukee isoilla kylteillä että pysäköinninvalvontaa hoitaa Espoon kaupungin pysäköinninvalvonta..."
VastaaPoistaVoi tätä ilon ja onnen päivää. Milloin tuo muutos on tullut? Olen pyrkinyt välttämään Sellon käyttöä juuri noiden sekavien ParkCom-kylttien takia.
"Epäselvissä tilanteissa kuluttajaviraston tehtävä on katsoa asiassa kuluttajan eikä elinkeinoharjoittajan etua."
VastaaPoistaSuomalainen kuluttajalainsäädäntö on muutenkin aika löperöä verrattuna siihen, mitä mm. EU direktiivi 93/13/ETY kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista edellyttää. Direktiivin mukaan kohtuuttomat ehdot eivät sido kuluttajaa. Kuluttajansuojalain mukaan kohtuuttomia ehtoja voidaan myös sovitella.
Direktiivin liitteessä on luetteloitu asioita joita on tarkoitus pitää kohtuuttomina, mm.
"i) kuluttajan sitominen peruuttamattomasti ehtoihin, joihin hänellä ei ollut mitään tosiasiallista mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen tekemistä"
Kuluttaja ei voi tosiasiassa tutustua Parkcomin ehtoihin liikkuvasta autosta käsin ennen pysäköintiä.
"m) oikeuden antaminen elinkeinonharjoittajalle määrittää, ovatko toimitetut tavarat tai palvelut sopimuksen ehtojen mukaisia, tai yksinoikeus tulkita mitä tahansa sopimuksen ehtoa;"
Rima ainakin heiluu?
"q) ... rajoittamalla sopimattomasti kuluttajan saatavilla olevia todisteita tai määräämällä kuluttajalle todistustaakka, jonka olisi sovellettavan lainsäädännön mukaan oltava sopimuksen toisella osapuolella."
Todistustaakkaa on ainakin yritetty siirtää haltijalle?
"Onkos kenelläkään tietoa siitä, kuinka kauan KKO käsittelee valituslupahakemusta?" Valitusluvan hakemiseen ja valituksen tekemisen viemeinen pvm on 19.1.2009, kun tuskin KKO myöntää valituslupaa, niin tämä prosessi päättyy tähän ja sitä paitsi hovi jo päätöksessään teki selväksi, että yksityisellä pysäköinninvalvontayhtiöllä ei ole oikeutta antaa pysäköintivirhemaksuja ja eikä periä niitä, eli 20.11.2008 päättyi Tomin ja Laurin sakkotoiminta.
VastaaPoistaUskoisinpa, että Tompalla ja Laurilla on aika paljon selitettävää toiminnastaan viralliselle taholle, eli poliisille.
Sitä vaan ihmettelen, että miten kiinteistöliitto on voinut sotkeentua tähän laittomaan toimintaan? Pitäisi ruveta vaatimaan niiden henkilöiden päitä vadille sieltä, jotka ovat suosineet ja puolustelleet tätä rikollista toimintaa. Sillä käsittääkseni Virkavallan anastaminen on rikos.
Onnea Saviaro ja kiitokset myös blogille :)
VastaaPoistaSitten vain jokainen "sakon" saanut tekemään rikosilmoitus. Nimikkeitä voisi olla virkavallan anastus, petoksen yritys ja muuten härski toiminta.
Miten etenee asia sen suhteen, että Tom Ekin ja kumppaneiden vastuu tilanteessa katsotaan? Asianomistajarikos vai voiko poliisi ihan itsekseen lähteä tutkimaan kuka on syyllinen laittomaan toimintaan?
VastaaPoistaEn ainakaan ole vielä kuullut, että jotain laitonta toimintaa saisi harjoittaa liiketoimintana ilman rangaistusta.
En usko, että parkcom pitäisi niin kiirettä valittaa kkoikeuteen. Viivtys taktiikka on paras saada "vihollinen" hermostumaan eli maksamaan (ennen 20.11)kirjoitetut maksulaput. Varmaankin jättävät valituspynnön viime tinkkaan ja sen jlk. alkavat pikkuhiljaa järjestelee omaisuuden siirtoa kaiken varalta;)
VastaaPoista"Voi tätä ilon ja onnen päivää. Milloin tuo muutos on tullut? Olen pyrkinyt välttämään Sellon käyttöä juuri noiden sekavien ParkCom-kylttien takia."
VastaaPoistahttp://3.bp.blogspot.com/_X1FNJwlSQG8/SSLBcezBRwI/AAAAAAAAAAw/pVdONu57Ir0/s1600-h/SelloUusi.jpg
Eiköhän ParkComin rahat ole siirtyneet kohti Hollantia, ulkomaisen isännän tilille.
VastaaPoistaMahdollinen laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tuskin tulee mahdollistamaan lähellekään samankaltaista toimintaa, joten rahapossu meni jo. Ja tässähän on hyvin tottunut jo äänestämään jaloillaan, joten ehkäpä tämän kyseenalaisen toiminnan suosio kauppakeskuksissa jne vähenee entisestään.
Kiitos Iso Omena, että ette lähteneet tälle linjalle! :D
"En ainakaan ole vielä kuullut, että jotain laitonta toimintaa saisi harjoittaa liiketoimintana ilman rangaistusta."
VastaaPoistaEi saa ei, ei edes silloin kun itse tulkitsee lakia niin että toiminta olisi omasta mielestä laillista. Tom Ek:llä tuntuu olevan suuria vaikeuksia tajuta sitä että toiminta on todettu hovioikeutta myöten laittomaksi ja siten kielletyksi. Eiköhän totuus valkene kun tulee kutsu kuulusteluihin epäiltynä petoksesta, esivallan anastuksesta ym...
"Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek."
Tuota, onkohan Ek:llä jäänyt aikanaan historian-, ja maantiedon oppitunnit käymättä. Suomi on kyllä ihan itsenäinen valtio jossa tehdään oikeudenpäätökset oman lainsäädännön nojalla. Tuolla perusteellahan ovikelloa soittavan naapurin saisi ampua, kun ei siitä kerran jenkeissäkään saa tuomiota.
Tämän aamun Hesarissa ParkComin tj ei suostunut lupaamaan maksaa takaisin oikeudetta perittyjä valvontamaksuja vaikka hovioikeuden päätös jäisi voimaan.
VastaaPoistaOlisi aika kummallista, mikäli tällaisesta laittomasta toiminnasta saatuja tuottoja ei tarvitsisi automaattisesti palauttaa.
Tj varmasti laskeskelee, että hyvin suuri osa maksun maksaneista ei tule maksamaansa summaa takaisin vaatimaan.
Eli, mikäli ParkComia ei suoraan velvoiteta oma-aloitteisesti palauttamaan keräämiään valvontamaksuja, jää yritykselle tästä hovioikeudessakin luvattomaksi todetusta liiketoiminnasta vielä hyvä voitto.
Minä ainakin jatkan tähän huijaukseen osallistuneiden paikkojen boikottia. Jos mm. Sello on valmis korvaamaan asiakkaillensa tuottamat vahingot, harkitsen asiaa uudelleen...
VastaaPoistaJos nyt kävisi niin, että nämä yksityiset parkkifirmat osoittautuisivat yllättäen maksukyvyttömiksi, voitaisiinkohan tässä asiassa toimia kuten mm. konkurssiin menneiden lentoyhtiöiden tapauksissa?
VastaaPoistaSilloinhan matkansa luottokortilla maksanut matkustaja saa maksamansa hinnan takaisin luottokorttiyhtiöltä, joka puolestaan velkoo konkurssipesää.
Mikäli siis on maksanut tuon valvontamaksun vasta saatuaan perintätoimistolta laskun, voisikohan ryhmäkanteena alkaa ajaa tätä korvausasiaa ko. perintätoimistoa vastaan.
Luulisi noilta perintätoimistoilta löytyvän rahaa varmemmin kuin noilta Parkkipellefirmoilta.
Muistkaahan pyytää perintä-yhtiöiltä kirjallinen vahvistus perinnän lopettamisesta.
VastaaPoista"Tom Ek:llä tuntuu olevan suuria vaikeuksia tajuta sitä että toiminta on todettu hovioikeutta myöten laittomaksi ja siten kielletyksi. Eiköhän totuus valkene kun tulee kutsu kuulusteluihin epäiltynä petoksesta, esivallan anastuksesta ym..."
VastaaPoistaOnkohan poliisilla ja muilla viranomaisilla velvollisuus lähteä selvittämään toiminnan laillisuutta omatoimisesti vai pitääkö "asiakkaiden" ryhtyä itse toimiin ja vaatia selvittämistä?
Olisikohan järkevää aloittaa maksujen takaisinperintä heti eikä odotella mitä KKO tekee? Voihan olla, että KKO päätöksen jälkeen yrityksen taloudellinen asema ei ole enää kovin vahva.
Hienoa, että kantajan nimi oli mustattu, mutta kuitenkin tekstistä löytyi monta kohtaa missä viitattiin Saviaroon :)
VastaaPoistaSvean vastaus asiaan.
VastaaPoista"Parkcom Oy aikoo valittaa päätöksestä korkeimpaan oikeuteen, eikä Vantaan käräjäoikeuden tai Helsingin hovioikeuden päätös saa lainvoimaa.
Korkein oikeus päättää valitusluvan antamisesta noin 6 kk sisällä ja valitusluvan saamisen jälkeen korkeimman oikeuden päätös tulee 1 – 3 vuoden sisällä.
Jos korkein oikeus ei anna valituslupaa tulee Helsingin hovioikeuden päätös lainvoimaiseksi 6 kk sisällä. Todennäköisesti oikeusministeriössä valmisteilla oleva laki
yksityisestä pysäköinnin valvonnasta ehtii astumaan voimaan ennen korkeimman oikeuden päätöstä, jos korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn. Odotamme toistaiseksi kuluttajaviraston ohjeita siitä voidaanko yksityisiä pysäköinnin valvontamaksuja periä korkeimman oikeuden ratkaisuun asti."
Mikäli maksuja ei saada peritty valvontayhtiöiltä toimenpiteet tulee kohdistaa toimeksiantajiin.
VastaaPoistaJUURI NÄIN!!
Minäpä luulen että tämä on ollut tiedossa valvontayhtiöillä, eli käytännössä ovat perustaneet ajatuksensa siihen että koska puhutaan kiinteistönomistajan oikeuksista, sopimusoikeudesta ja omistusoikeudesta, ja nyt kun "sakottaminen" ei kuulu tähän, vastuuseen saa myös kiinteistönomistajat. Valvontayhtiöillähän ei tätä oikeutta ole koskaan katsottu edes olevan vaan se on delegoitu kiinteistönomistajalta valvontayhtiölle. Eli itse asiassa toimeksiantajana tähän rikolliseen huijaukseen on kiinteistönomistajat ja toimivana osapuolena valvontayhtiö. Kumpikin ovat vastuussa vaikka kiinteistönomistajan ja valvontayhtiön sopimuksessa lukeekin että valvontayhtiö vastaa siitä että toiminta on laillista. Tästä voi vielä tulla pitkä ja kallis lasku monelle taloyhtiölle ja kauppakeskukselle. Se katsokaas riittää että löytyy yksi sinnikäs (kuten Saviaro) joka ajaa asiansa läpi yksittäistä kiinteistönomistajaa vastaan jos valvontayhtiö ei maksa maksuja aikanaan takaisin. Suomessa ei ole mahdollista että lainvastaisest saatu hyöty voisi jäädä tekijälle.
Lukekaa vielä tämä blogin aikaisempi artikkeli:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/03/taloyhtin-ja-isnnitsijn-vastuu.html
Odotamme toistaiseksi kuluttajaviraston ohjeita siitä voidaanko yksityisiä pysäköinnin valvontamaksuja periä korkeimman oikeuden ratkaisuun asti. (Svea)
VastaaPoistaKuluttajaviraston sivuilta:
Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä.
Sokeita ne ovat Sveassa vai kaikki ruotsalaisia kun eivät Suomea ymmärrä?
Tietääkö kukaan, mitä kuuluu oikeusministeriössä valmisteilla olevalle lainsäädännölle yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Onkohan jostain saatavissa dokumentteja siitä, mitä on tekeillä?
VastaaPoistaOn se kummallista, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ovat kuin tyhjää ilmaa näille yrityksille (Parkcom ja Svea). Taas ruvetaan tulkistemaan päätöksiä miten halutaan ja kiemurtelemaan päätöksiä/lakia vastaan. Itselleni ainakin jää kuva näistä yrityksistä erittäin negatiivisena. Toivottavasti myös Suomalaiset yrittäjät ja päättäjät huomaavat tämän!
VastaaPoistaYritykset jotka toimivat "eettisesti" oikein olisivat jo keskeyttäneet tämän tyyppisen toiminnan ja pyyteäneet julkisesti anteeksi virhettään.
Ainoa hyvä asia tässä on se, että Oikeuslaitos on pitänyt linjansa ja lisännyt uskottavuuttaan kansalaisten silmissä!
IMO
"Todennäköisesti oikeusministeriössä valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinnin valvonnasta ehtii astumaan voimaan ennen korkeimman oikeuden päätöstä, jos korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn."
VastaaPoistaJa iso HUOH. Ei uudella lailla ole mitään tekemistä nyt mahdollisesti korkeimpaan oikeuteen menevän asian kanssa. Ei lakeja säädetä taannehtivasti. Korkein oikein tekee päätöksensä sen lain mukaan, joka on nyt voimassa. Ei uskoisi että perintäyhtiö uskaltaa noinkin suoraan kusettaa.
"jää yritykselle tästä hovioikeudessakin luvattomaksi todetusta liiketoiminnasta vielä hyvä voitto."
VastaaPoistaEikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty yleensä tuomita valtiolle menetetyksi? Eli vaikka autoilijat eivät vaatisi rahojaan takaisin, lähtee rahat valtiolle kun tuomio napsastaa petoksesta.
Jos olisin Tom Ek, puhuisin kaikenlaista diibadaabaa ajanpelaamiseksi. Valittaisin KHO:oon mahdollismman viime tingassa, että aikaa kuluu ja toivon pitkää oikeusprosessia. Samalla rahaa tulee lisää tilille niiltä, jotka eivät ole uutisia tai esim. tätä blogia seuranneet. Ja koko ajan siirtelisin rahaa talteen turvallisiin paikkoihin, josta niitä ei pystytä perimään. Ja viivyttelisin työntekijöiden palkkojen maksuja mahdollisimman pitkään. Kun KHO:n tuomio sitten tulee, putiikki konkkaan, kun ei ole rahoja maksaa kellekään takaisin. Sen jälkeen uusi rahankeruuputiikki (ehkä jopa valtion tuella) pystyyn taas muutamaksi vuodeksi jollain muulla idealla. Jos on pokkaa, niin helposti täällä Suomessa rikastuu....
VastaaPoista"Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty yleensä tuomita valtiolle menetetyksi? Eli vaikka autoilijat eivät vaatisi rahojaan takaisin, lähtee rahat valtiolle kun tuomio napsastaa petoksesta."
VastaaPoistaKyllä vaan, mutta tietyissä tapauksissa ne rahat on erilaisin järjestelyin puliveivattu niin, ettei niitä saa perittyä.
"Kyllä vaan, mutta tietyissä tapauksissa ne rahat on erilaisin järjestelyin puliveivattu niin, ettei niitä saa perittyä."
VastaaPoistaNyt pitäisi siis nopeasti saada tutkintapyyntö tehtyä ja prosessi käyntiin. Sitten voitaisiin hakea omaisuutta hukkaamiskieltoon korvauksia varten. Kuka tällaisen asian voisi käynnistää, kun näyttää siltä, että viranomaiset eivät puutu tähän, vaikka voitaisiin varmuudella ainakin epäillä rikosta (petos, kiristys)?
Harmittaa, että tiedot ja auton kuvat ovat rikollisten tiedostoissa.
VastaaPoista"Harmittaa, että tiedot ja auton kuvat ovat rikollisten tiedostoissa."
VastaaPoistaMitäs sillä on merkitystä? Samalla tavalla ko. tiedot saa kuka tahansa kunhan jaksaa AKE:sta kysäistä.
Sen verran on uhkauskirjeitä tullut, että harmittaa se.
VastaaPoistaUhkauskirjeitä? Mitä niissä on uhkailtu? Mikäli omaa tai toisen henkeä/terveyttä, niin ei muuta kuin poliisilaitokselle tekemään rikosilmoitus.
VastaaPoistaJos taas jotain "maksa saatana", niin ei muuta kuin "imekää munaa" takaisin.
"Jos taas jotain "maksa saatana", niin ei muuta kuin "imekää munaa" takaisin."
VastaaPoistaAnteeksi pyydän jo etukäteen Jaakolta tästä lainauksesta, mutta mitä muuta pitäisi todeta itsensä lain yläpuolelle asettaville rikollisille?
Kuka muu kehtaa valittaa julkisuudessa suurta vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta kahden Suomen lainsäädännön mukaan toimivan oikeusasteen hyvin perustellun päätöksen jälkeen, kuin itse mr. Parkcom?
Hallelujah!
Varas, härski varas, härskimpi varas, yksityinen pysäköininvalvontayrittäjä.
VastaaPoistaAinoa mikä puuttuu, on valvontayhtiön tilannut taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja. Mihinkähän he ovat kadonneet palstalta?
"Tietääkö kukaan, mitä kuuluu oikeusministeriössä valmisteilla olevalle lainsäädännölle yksityisestä pysäköinninvalvonnasta?"
VastaaPoistaKommentoinpa itselleni... Jotain on tekeillä, jos ei vielä niin hyvin pian kuitenkin: "Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta aiotaan säätää oma lakinsa"
http://www.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1205254442288
Etenkin liitteenä oleva muistio viime keväältä http://lyhytlinkki.net/?3hhau3gb on mielenkiintoinen. Aika karua tekstiä, yksityisen pysäköinninvalvonnan tarpeellisuutta ei kyseenalaisteta lainkaan. Sen sijaan käydään läpi asiat, joista täytyy säätää toiminnan laillistamiseksi ja millä argumenteilla vältetään perustuslailliset kysymykset.
Tarkoituksena on säätää yksityisestä valvonnasta ehkä samalla lailla kuin julkisestakin. Laki pysäköintivirhemaksusta on joka tapauksessa menossa remonttiin.
Onko hyviä ajatuksia, kuinka asiaan voisi yrittää vaikuttaa?
Tein jo keväällä 2008 2 rikosilmoitusta ParkComista poliisille. Sanoivat, että ryhtyvät toimeen saatuaan ensin Hovioikeuden päätöksen. Lisäksi toistin maksun palautusvaatimuksen ParkComille. Teen myös Sveaperinnästä kantelun Uudenmaan Lääninhallitukseen.
VastaaPoistaSiis KHO ei KKO on jo todennut ennakkopäätöksessään 1996-A-55 että pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.
VastaaPoistaIlman mitään sisäpiirin tietoa tuntevana sanoisin seuraavaa.
VastaaPoistaRasilaisen lappu nyt oli aivan valvontayhtiöiden lobbaama kirjoitus.
Ja järjellä ajatellen kyllä lisävalvonnalle on tarvetta, koska kyseiset yhtiöt ovat saaneet niin paljon toimeksiantoja. Tosin kyllä kun yhtiöt ovat ilmaiseksi palveluksiaan tarjonneet on houkutuskin ollut suurempi.
Itse veikkaan että kyllä laki yksityisestä valvonnasta väännetään. Mutta se tulee olemaan nykyisten firmojen pahimpien uhkakuvien mukainen. Yksityinen taho valtuutetaan kirjoittamaan pysäköintivirhemaksuja. Maksu menee kuitenkin kunnalle. Maanomistaja voi tilata tällaisen palvelun yritykseltä maksua vastaan.
Laputuksen hoitava yritys siis hyötyy toimeksiantosopimuksen hinnan, ei saa sakkotuloja. Toimeksiantaja maksaa palvelusta ja hyötyy vapaammilla parkkipaikoilla. Itse veikkaan että tämä liitetään osaksi vartijoiden toimintakenttää.
Kunnan edut: saavat lisätuloa tekemättä mitään (ei mm. tarvitse maksaa valvojien palkkaa). Lisäksi saavat enemmän verotuloja kun liiketoiminta lisääntyy.
Tilaajat: saavat maksua vastaan sakotuspalvelua.
Haitat: aika vähäiset, jos ei ota huomioon väärinpysäköijien haittaa lisäätyneinä pysäköintivirhemaksuina.
Yleinen arvio: Tämä on täysin linjassa OM:n linjan kanssa mm. siitä, että vartijoille annetaan oikeus henkilötarkastukseen ja rikosilmoituksen tekoon mm. näpistystapauksissa. Näin poliisin ei tarvitse tulla paikalle säästäen kuluja. Mutta tässäkin voi kysyä, rikotaanko perustuslakia?
Mitä tapahtuu kansalaisten perusturvalle ja yhdenvertaisuudelle, jos jatkossa voit ostaa viranomaispalveluja?
"Mitä tapahtuu kansalaisten perusturvalle ja yhdenvertaisuudelle, "
VastaaPoistaEi kuulu nykyaikaan miettiä tuollaisia asioita.
"Mutta se tulee olemaan nykyisten firmojen pahimpien uhkakuvien mukainen. Yksityinen taho valtuutetaan kirjoittamaan pysäköintivirhemaksuja. Maksu menee kuitenkin kunnalle. Maanomistaja voi tilata tällaisen palvelun yritykseltä maksua vastaan."
VastaaPoistaToinen vaihtoehto on että valvontafirma saa pitää tulot, mutta A) toiminta on luvanvaraista, ja lupa voidaan poistaa jos homma ei pelaa, ja toimintaa valvoo esim. lääninhallitus. B) Reklamaatiot menee samaa reittiä kuin kunnallisen valvonnan kirjoittamissa lapuissa. Eli viime kädessä hallinto-oikeus päättää pitääkö lappu maksaa vai ei.
Itselläni ei olisi mitään yksityistä valvontaa vastaan, jos se tehtäisiin näillä ehdoilla, mutta nykyinen kusetus-, ja rahastusmalli on tiensä päässä.
Rangaistusmaksut ehdottomasti yhteiskunnalle ja laputtajalle työstä normaali palkka.
VastaaPoistaEi voi olla niin, että joku tekee bisnsestä toisten rankaisemisella eli firma lihoo sitä enemmän, mitä useampi unohtaa parkkikiekon marketissa kipaistessaan. Laputtajat avustajineen kyttäävät nurkan takana, että pääsee rahastamaan.
Ei kuulu nykyaikaan miettiä tuollaisia asioita
VastaaPoista?
Veikkaan, että kun ja jos KHO ottaa asian käsittelyyn, tulee päätös nopeasti.
VastaaPoistaOn liikuttavaa havaita, miten nämä yksityisoikeudelliset lainvartijat ovat huolissaan markettien asiakkaiden moraalisesta rappiosta.
VastaaPoistaVenäjällä aikoinaan bolseviikkimafia nosti itsensä lain yläpuolelle. Koputus oveen aamuyöllä – teidät on ilmiannettu vastavallankumouksellisesta toiminnasta. Naapurin ikkunaverhot vain heilahtivat, kun petturi lähti tästä maailmasta.
"Tein jo keväällä 2008 2 rikosilmoitusta ParkComista poliisille. Sanoivat, että ryhtyvät toimeen saatuaan ensin Hovioikeuden päätöksen. Lisäksi toistin maksun palautusvaatimuksen ParkComille. Teen myös Sveaperinnästä kantelun Uudenmaan Lääninhallitukseen."
VastaaPoistaEn usko että viranomaiset mitään tekecät ennen kho:n päätöstä.
"?"
VastaaPoistaNo milloin olet muka viimeksi nähnyt oikeasti päättävien poliittikkojen miettivän tekojensa seuraksia nimenomaan kansalaisten perusturvan ja yhdenvertaisuuden kannalta? Jos niin on käynytkin, niin mitään valtavirtaa sellainen ajattelu niissä piireissä ei kyllä edusta.
Rasilaisen lappu ei ollut vain valvontayhtiöiden lobbaama, olivathan tavalliset kuluttajatkin (eli siis Kuluttajavirasto) olleet mukana. Mihin tarvitaan lobbareita, kun on Kuluttajavirasto :-|
VastaaPoistaMinusta ensinnäkin virhemaksumonopoli pitäisi säilyttää julkisyhteisöllä. Toiseksi, kaikilla pysäköintialueilla vallitsevat ehdot tulisi osoittaa tavanomaisin liikennemerkein ja tieliikennelain mukaisin lisäkilvin. Kolmanneksi, pysäköinninvalvoja pitäisi velvoittaa antamaan virka-apua myös yksityisille pysäköintialueille kohtuullisessa ajassa.
Yksityisoikeudellisten sakkojen ongelmat vältetään näin pitämällä ne edelleen kiellettyinä. Ei tarvita mitään epämääräisiä hiljaisia sopimuksia eikä ihmeellisiä sääntötauluja. Yhtenäisillä pysäköintipaikkojen merkinnöillä edesautetaan pysäköintiä oikein. Jos tämä tuottaa vaikeuksia, niin virallinen pysäköinninvalvoja tulee antamaan lapun, jos arvioi virheen riittävän vakavaksi.
On tähän myös sekaantunut myös AKE, joka maksua vastaan on luovuttanut ajoneuvorekisteristä omistaja/haltiatietoja mahdollistaen näin koko yoiminnan. Ja sitä kautta myös tietosuojavaltuutettu. Lisäksi Espoon syyttäjä teki syttämättäjättämispäätöksen...
VastaaPoistaEi noita virkamiehiä tulla mistään syyttämään. Ei Suomessa.
Moni kirjoittaja täällä höpisee jotain KHO:sta. KHO on korkein hallinto-oikeus, eikä sinne voi valittaa hovioikeuden päätöksestä! Hovioikeuden päätökselle haetaan valituslupaa korkeimmalta oikeudelta eli KKO:lta. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, niin ei tuu väärinkäsityksiä
VastaaPoistaTulipa tässä mieleen koskien pelastuslakia:
VastaaPoista33§ "Kiinteistön omistajan ja haltijan on huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet tai muut kulkuyhteydet (pelastustiet) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä ja että ne on merkitty asianmukaisesti."
jos kerran kiinteistö sopimuksella siirtää kaiken valvonnan koskien ajoreittejä (pelastusteitä), pysäköintiä ym. valvontafirmalle, niin silloinhan valvontafirma on vastuussa pelastusteiden aukipidosta? Eli kun pelastustiellä seisoo väärinpysäköity auto, niin valvontayhtiö syyllistyy yllämainitun pelastuslain kohdan rikkomiseen, ja on tuomittava pelastusrikkomuksesta. Taidanpa tästä lähtien soittaa aina poliisille kun näen parkcomin valvomalla alueella pelastustielle pysäköidyn auton, ja ilmoittaa että kyseisen kiinteistön valtuuttama valvontayritys rikkoo pelastuslakia kun se ei täytä 33§ pykälän velvollisuuttaan pitää pelastustiet ajokelpoisina.
ns. sitä saa mitä tilaa :)
Ei tässä ole mitään muuttunut. "Sakkolappu" mitä sait ennnen 20.11 maksetaan tai jätetään maksamatta. Jos maksat ja jonain päivänä ho:n päätös jää voimaan niin voit joko yksinäsi tai ryhmäkannella hakea korvausta(jos firman rahat vielä ovat täällä Suomen pankkeissa)tai jos kko kumoaa ho:n päätöksen niin olet kusessa(kärjistäen). Sakkolappuja nyt eivät jakele toistaiseksi.
VastaaPoistajos kko kumoaa ho:n päätöksen niin olet kusessa(kärjistäen).
VastaaPoistaMiten niin kusessa? En laisinkaan. Jos KKO kumoaa hovin päätöksen niin maksan sitten tuon 40 euroa. Korko tuolle summalle parilta vuodelta ei ole paljoa mitään. Jos perintätoimisto on yrittänyt periä noita maksuja niin sitten summa voi olla vähän isompi mutta siihenkin olemassa lakisääteinen katto (190eur). Lisäksi tuolloin tulee arviotavaksi se että saatavien muodostumisen aikana on ollut todennäköiset syyt sille että maksu on aiheeton (käräjäoikeuden ja hovin päätökset).
Aina voi maksaa KKO:n jälkeen jos haluaa. Yrittäkää nyt kuitenkin ymmärtää että edes KKO:n päätöksellä parkpatrol tai parkcom ei saa mitään automaattista perintäoikeutta kaikkiin maksamatta jättäneisiin. Edelleen, jokainen maksamatta jättänyt autoilija olisi vietävä saman prosessin läpi. Eli haastettava oikeuteen.
KKO:n päätöksen jälkeen on sitä aikaa vaikka millä mitalla. Haasteen tuleminen kestää ja voihan sen sitten maksaa kun sellainen postiluukusta kolahtaa. Kannattaisi kuitenkin pitkittää ihan kiusaksi niin paljon kuin kerkiää.
Paitsi että KKO tuskin sitä valituslupaa antaa, joten hovin sana on viimeinen.
VastaaPoistaMistä saa lisätietoa ryhmäkanteesta tai mistä löytäisi materiaalia siitä miten saisi rahat takaisin perittyä?
VastaaPoista"mistä löytäisi materiaalia siitä miten saisi rahat takaisin perittyä?"
VastaaPoistaRikosilmoitus poliisille petoksesta ja virkavallan anastuksesta, koska sitähän tuo on hovin tuomion jälkeen.
Huvittavinta oli lukea tämän päivän Hesarista lauri mustosen haastattelu jossa hän sanoo ettei park comin ja hovioikeuden välinen päätös koske heitä vaan ainoastaan park comia. Ja he harkitsevat omien "saataviensa" viemistä käräjäoikeuteen. Jos minulla olsi yrityksessä puheenjohtajana tuollainen niin hän olisi entinen puheenjohtaja. Niin Kräjäoikeuden kuin Hovioikeuden päätös koskee kaikkia yksityisiä. Kummatkaan oikeusasteet eivät eritelleet päätöksissään nimiä. Voi aikoja voi tapoja ja ennen kaikkea TYHMYYTTÄ ja EPÄPÄTEVYYTTÄ!
VastaaPoistaOlisin kysynyt joltain tietävältä, että mikähän mahtaa olla tilanne Helsingin kaupungin omistamassa Maunulan asunnot kiinteistö Oy:ssä kun park com valvoo täälläkin?
VastaaPoistaTerveisin, Kimmo Nyholm
Käykää katsomassa lakifirma Arctic Outcomes FAQ. Homma selkiää sieltä paljon, ei muuta kuin kanteesee mukaan kaikki!
VastaaPoistahttp://www.arcticoutcomes.com/faq.html
Niinpäniin, jokaiselle älylliselle kansalaiselle tämä hovin päätös tuskin tuli yllätyksenä. Mutta asiaan, eli muutamia totuuksia:
VastaaPoista1) Koko valitusrumban ideana oli pitkittää toimintaa. Valittaminen ja "jatkamme toimintaamme normaalisti"-ilmoitukset osoittavat tämän selvästi. Homma oli selvä jo aikaa sitten, eivätkä parkkifirmojen johtajat ole älyltään huonoja, kun ovat tälläisen bisneksen keksineet. He kyllä tietävät mitä tekevät, ja miten laki vääntyy oikeutta vastaan. Rahaa on kerätty paljon,ja kerätään edelleen pätöksistä välittämättä, kun tyhmät ihmiset maksavat.
2) Toinen tarkoitus on ostaa aikaa rahojen hävittämiseen. Kun maksaneet alkavat periä rahojaan,luuleteko te että sitä löytyy. Konkurssipesä on tyhjä,kuten arvata saattaa. Parin vuoden päästä juttu jäähtyy ja eräät suomalais-sveitsiläiset nostavat elinkorkoa pankista.
3) Kun nyt toimintaa "jatketaan normaalisti" lainvoimaisen pätöksen jälkeen, mikä takaa että sitä ei jatketa lainvoimaisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen. Toiminnan lopettaminen olisi nyt viranomaisten/kulutjaviraston tehtävä melkolailla samoin kuin korkeimman oikeuden päätöksen jälkeenkin.
4)Riemuitsemisen sijaan olisi nyt keskityttävä valvomaan valmisteltavan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lain valmistelua. Jos tämä laki menee läpi, on toiminta samalla pohjalla mutta uhkailun sijaan ulosottomies oikeasti vie telkkarin,jos ei maksa. Parkkifirmat kyllä lobbaavat,älkää siitä huoliko. Jos nyt emme toimi saamme pysäköintifirmojen luonnosteleman lain.
ja vielä vaan svea perintä laittaa lappuja jo kauan sitten reklamoiduista valvontamaksuista... törkeää toimintaa!
VastaaPoistaJa nyt tuli Parkkikonnilta muistutus velan vanhentumisen katkaisemiseksi.
VastaaPoistaSiis velan, joka jo kerran on todettu alemmissa oikeusasteissa oikeudettomaksi.
Onko tssä nyt vielä joku koira haudattuna?
On ja ei.
VastaaPoistaJos nyt kävisi vahingossakin niin, että KKO olisi eri kannalla kuin alemmat oikeusasteet (ei muuten ole), niin silloin velat ovat perittävissä - mikäli eivät ole vanhentuneet.
Eli: jos KKO päättäisi toisin, mutta vanhentumista ei olisi katkaistu, nuolisi Parkkikonnat taas/edelleen näppejään.
Kunhan varmistelevat selustaansa, vaikka siitä ei mitään apua olekaan.
No niin, KKO:n päätös tuli ja olikin yllättäen ParkComin puolella. Asia on loppuun käsitelty.
VastaaPoistaItse en pidä tuota niin huonona ratkaisuna, vaikka olisinkin toivonut että hovin päätös olisi jätetty voimaan ja sitten olisi muutettu lainsäädäntöä selkeästi sellaiseksi että yksityinen pysäköinninvalvonta on sallittua jatkossa.