PP Pysäköinninvalvonta Oy, joka harjoitti yksityistä pysäköinninvalvontaa aputoiminimellä Parkpatrol (Y-tunnus 2082744-3, "vanha ParkPatrol"), on haettu konkurssiin alkuvuodesta 2009. Hieman tätä ennen eli loppuvuonna 2008 olivat konkurssiin menneen yrityksen taustahenkilöt perustaneet uuden yrityksen, Oy ParkPatrol Finland Ab:n (Y-tunnus 2206114-6, "uusi ParkPatrol").Vanhan ParkPatrolin konkurssihallinto vastaa ja päättää kaikista yhtiön sitoumuksista, kuten velkojen perinnästä. Jos näitä saatavia ei ole myyty ulos, ne kuuluvat konkurssipesälle. Konkurssipesien omaisuuden myyminen entisille konkurssivelallisille, siis konkurssiin menneen yrityksen taustahenkilöille tai näiden uusille yrityksille, ei yleensä voi tulla kysymykseen. Saatavat kuuluvat todennäköisesti edelleen siis konkurssipesälle, jolla on yksinomainen oikeus niitä periä.
Vanhan ParkPatrolin nimissä asetettuja pysäköinninvalvontamaksuja voi siten vaatia ainoastaan PP Pysäköinninvalvonta Oy:n konkurssipesä, jota hoitaa asianajaja Tommi Kemppi, Asianajotoimisto Kemppi & Tuominen Oy, Pohjoinen Hesperiankatu 3 B 8, 00260 Helsinki. Maksutulot tulee käyttää ensisijaisesti vanhan yrityksen velkojen maksuun.
Jos joku muu, ja erityisesti jos Oy ParkPatrol Finland Ab yrittää periä näitä "vanhan ParkPatrolin" aikana asetettuja pysäköinninvalvontamaksuja, velallisen on ennen maksua syytä vaatia selvitys siitä, että velkojalla on oikeus näihin saataviin.
YTJ -tietopalvelu
Eli Lauri ei voi vanhoja maksuja lähteä perimään? Hienoa. Toisaalta, asianajotoimisto Kemppi & Tuominen Oy:lle voi olla hyvin vaikea lähettää saatavan perintää nimenomaan sopimuksen tehneelle autoilijalle. ParkPatrolin entiset "uhrit" voivat huokaista helpotuksesta.
VastaaPoistaNo tämä selittää sen miksi ParkPatrol ei ole pitänyt ääntä maksujen perimisestä kuten ParkCom ... hyvä on toi liikevainu ParkPatrolin toimarilla, voi voi ...
VastaaPoistaMielenkiintoista. Muistelen lukeeeni Iltalehdssä pari vuotta sitten tapauksessa jossa Mustonen haki lähestysmiskielto ja kun sai se oli hyvin helpottunut kun hänen perhettään uhkannut oli ns. "murhamies". Kyse oli siis tästä?
VastaaPoistaTimo Juvanin kanta on nyt selkeästi tässä. Voisko Lauri kertoa mitä mieltä itse on.
Kyllähän toi yhtiöiden kiepauttelu vähän antaa ymmärtää ... onko tämä ns. rehellistä liiketoimintaa. Pitäisi kyllä miettiä yhteistyökumppanienkin kuka kenenkin kanssa ryhtyy yhteistyöhön.
VastaaPoistaHuh huh
VastaaPoistaGoogletin vähän kuka tämä Timo Juvani on. Suomi24:stä löytyi keskustelu jossa aloitusviestinä oli tuo sama tekstipätkä. Erotuksena vaan, että siinä lopussa oli uhkaus Lauri Mustosen lasta kohtaan, jotain siitä miten häntä rankaistaan isänsä teoista. Nyt tuo uhkaus on näköjään poistettu viestistä (tai sitten keskustelu on poistettu ja Timo Juvani on kirjoittanut uuden viestin).
VastaaPoistaOleellisempaa lienee se mitä noidan kahden yrityksen välillä todella on tapahtunut.
VastaaPoistaJuu, kyllä Juvani tiedetään. Lähestymiskielto loppui, ja jaahas käräjät tulossa?
VastaaPoistaLaurille: tee käräjistä mediasirkus, niin nähdään minkänäköinen pelle Juvani on?
Voin kertoa, että pesänhoitaja on myynyt jo saatavat, joten ikävää kaikille ketkuille.
VastaaPoista:(
Pysyisitte asiassa. Artikkelin pointti lienee se että mikäli saatte vanhoja karhukirjeitä ParkPatrolilta, niin niitä ei tarvitse maksaa.
VastaaPoistaHyvä tietää. Eli jos ParkPatrol Finland karhuaa saataviaan ne ovat asiattomia. Ainoa joka niitä voi karhuta on konkurssipesä.
VastaaPoistaIhan täytyy kysyä onko tullainen yrityspyörittely täysin laillista? Moraalisesti oikein se ei ainakaan ole. Nimittäin että firman voi pistää konkurssiin ja perustaa uuden käytännössä samalla nimellä?
Ainoa syy miksi vanha ParkPatrol ajettiin konkurssiin on se että Mustonen halusi estää joutumasta korvausvastuuseen jos KKO:n päätös olisi ollutkin toinen. Minusta se osoittaa aikamoista pelkuruutta. Ei ole munaa toimia oikein. Vai pitäiskö sanoa munatonta touhua ..
Artikkelin pointti on kyllä se, että jos saatte vanhoja karhukirjeitä ParkPatrolilta, niin on syytä selvittää, kuka niitä perii ja onko tällä oikeutta näihin saataviin. Kyllä konkurssipesä voi myös myydä saatavansa, mutta ei ihan helposti entiselle konkurssivelalliselle.
VastaaPoistahttp://l.naurunappula.com/563923
VastaaPoistaParkCom lähetti helmikuussa kirjallisesti varmaankin kaikille perintäjonossa oleville muistutuksen saatavastaan, jottei saatava vanhene.
VastaaPoistaVoiko auton myydä siten, että tällaiset vastuut seuraavat autoa? :)
Voiko auton myydä siten, että tällaiset vastuut seuraavat autoa? :)
VastaaPoistaSopimus on tehty kuljettajan, ei auton kanssa, joten vastuu sopimuksesta on kuljettajalla. Kuka se sitten on kun kysytään ;)
Toivottavasti pidetään jäitä hatussa ja kukaan ei maksa muutamaa kymmentä taalaa vuodessa siitä, että jollekin ulkomaiselle serverille ladataan nettiin valvojien kuvia/videoita.
VastaaPoistaOlen nyt tehnyt tänään 22.3.2010 poliisille tutkintapyynnön ParkPatrol yritykseen liittyvästä yrityspyörittelystä ja konkurssiperästä. Tutkitaan nyt tarkemmin onko taustalla tapahtunut mitään epäselvää. Konkurssipesissä on monesti kaikenlaista epäselvää. Asiallinen poliitutkinta selvittää tilanteen.
VastaaPoistaTarkistettu tänään Pasilan poliisilta. Yhtään rikosilmoitusta ei ole kirjattu konkurssipesästä eikä ParkPatrollista, joten kukkua tämäkin paska.
VastaaPoistaJos kuitenkin olet tehnyt, laita ilmoitusnumero tänne.
Millainen on tämän ParkPatrolin historia? Nopeasti ainakin ymmärsin, että Oy ParkPatrol Finland Ab olisi perustettu konkurssiin menossa olleen firman tilalle loppuvuodesta 2008.
VastaaPoistaOlen kuitenkin itse saanut jo loppuvuodesta 2007 (eli vuotta aiemmin) meiliä jossa allekirjoituksessa on merkkijono "Oy ParkPatrol Finland Ab".
Tuo meilinvaihto oli itsessään sinänsä mielenkiintoinen, mutta siihen palaan ehkä joskus.
Osaako kukaan sanoa siihen mitään, että onko perintää harjoittavalla yrityksellä (tässä OK laskutus) oikeus jatkaa ennen kko:n päätöstä annettujen maksuvaatimusten perintää? Tässä tapauksessa perintätoimisto vaatii konkurssiin mennen parkpatrolin (2082744-3) saatavia. Maksumuistutus on tuli viime viikolla.
VastaaPoistaParkpatrol ei ole lähettänyt parkkimaksuista kuin satunnaisesti muistutuksia ja heille sähköpostilla lähetettyihin reklamaatioihin ei ole tullut minkäänlaista vastausta.
Onko maksut parempi maksaa nyt pois ettei perintäyhtiö voi vaatia niistä korkoja ja perintäkuluja päälle ja vasta sitten vaatia heitä selvittämään parkkimaksujen todenperäisyys? Miten tälläisessä tilanteessa tulisi toimia? Varmasti moni muukin on saanut perintätoimistolta postia wanhoista maksuista..
Ei voi.
VastaaPoistaVanhan ParkPatrolin nimissä asetettuja pysäköinninvalvontamaksuja voi siten vaatia ainoastaan PP Pysäköinninvalvonta Oy:n konkurssipesä, jota hoitaa asianajaja Tommi Kemppi, Asianajotoimisto Kemppi & Tuominen Oy, Pohjoinen Hesperiankatu 3 B 8, 00260 Helsinki. Maksutulot tulee käyttää ensisijaisesti vanhan yrityksen velkojen maksuun.
Voi vaatia JOS konkurssipesä on tehnyt ok-perinnän kanssa sopimuksen perinnästä, mutta varmintahan on ottaa ensiksi yhteyttä asianajajaan.
VastaaPoista"Tarkistettu tänään Pasilan poliisilta. Yhtään rikosilmoitusta ei ole kirjattu konkurssipesästä eikä ParkPatrollista, joten kukkua tämäkin paska."
VastaaPoistaEihän kukaan ole rikosilmoitusta väittänyt tehneensä vaan tutkintapyynnön.
Eilen sain kirjeen jossa OK-perintä ilmoittaa reklamaationi olleen aiheellinen ja maksuvaatimus on käsitelty loppuun. :)
VastaaPoistaEli kannattaa perustella järkevästi ja olla välittömästi yhteydessä perijään jos sieltä jotain tulee.
ParkPatrol iski silmänsä autoomme.Ehkä kyllästyi reklamaatiohin ja nyt useasti ollut parkissa asuntoyhtiömme parkkipaikalla odottamassa että p-kiekon aika menee umpeen. Missä raja ? Ei näyttänyt pojilla olevan yhtiö edes Epr rekisterissä eikä työnantajarekisterissä. Saako tuollaisella yhtiöllä toimia ?? Määkin tidan laittaa oma P & P Controlin ja valvoa tuosta ikkunasta pysäköinti kun näyttää siltä että kaikki saa moista tehdä ja vielä kytätä..No jo joka päivä joku maksaa 40 on se kuussa jo 1200euroo ja hyvä taskuraha.
VastaaPoistaOlin pysäköinyt Moottoripyöräni oman taloyhtiöni pihaan ja minulla oli lupa sen pysäköintiin, silti sain pysäköintivirhemaksun Oy ParkPatrol Finland Ab nimiseltä yhtiöltä.
VastaaPoistaLähetin reklamaation heti seuraavana päivänä kirjattuna kirjeenä ja jäin odottelemaan vastausta.
Kaksi viikkoa meni eikä mitään kuulunut, joten rupesin kyselemään sähköpostilla mitä reklamaatiolleni kuuluu, olin myös katsonut postin sivuilta että kirje makasi edelleen postissa odottamassa noutoa.
Useista sähköpostilla tehdyistä yhteydenotoista huolimatta sain vain yhden vastauksen, jossa siinäkään ei vastattu kysymykseeni.
Lainaus saadusta sähköpostista:
Hei!
Vastaus kysymykseenne.
Eli valvontamaksu ei tarvitse maksaa ennen kuin reklamaatioonne olette
saaneet vastauksen.
Oy ParkPatrol Finland Ab on ulkoistanut puolueettomalle
lakiasiaintoimistolle reklamaatioiden käsittelyn, jotta Te autoilijana
saisitte parhaan kuluttajaturvan. Reklamaatioiden käsittelyaika on 2-4 kk.
Toivon, että nautitte kesästä, kauniista ja lämpöisestä elokuusta ja
palataan asiaan mahdollisimman pikaisesti.
Ystävällisesti,
Lauri Mustonen
Avainasiakaspäällikkö
Oy ParkPatrol Finland Ab
Tämän jälkeen lähetin sähköpostin jossa tiedustelin, että miten he voivat tietää olenko lähettänyt reklamaation, jos he eivät edes ota kirjeitä vastaan. Luonnollisesti tähän ei mitään vastausta tullut.
Tarkennukseksi vielä että, kirje on ainoa tapa reklamoida tätä yritystä.
Lähetin myös varmuuden vuoksi kirjeen noutokoodin, jos se vaikka kaksi kertaa olisi päässyt hukkumaan.
Tästä huolimatta kirje palautui minulle n.kolmen viikon jälkeen noutamattomana!
Ikävintä tässä on se että jouduin maksamaan maksun, koska vaihdoin pyörää. Eikä olisi ollut kohteliasta että uusi omistaja saa maksumuistutuksia epäselvästä pysäköintimaksusta, jonka reklamaatiota firma ei suostu vastaanottamaan.
Minua ei häiritse ollenkaan se että yksityistä pysäköintivalvontaa on, mutta se ärsyttää miten se on toteutettu.
Toivottavasti tästä tehdään luvanvaraista toimintaa, jolloin valvonnalle tulisi selkeät säännöt ja kuka tahansa ei sitä voisi harrastaa.
Onko muilla vastaavia kokemuksia?