Islannin tulivuorenpurkaus on aiheuttanut kaaoksen EU:n sisäisessä lentoliikenteessä. EU-asetuksen perusteella lentoyhtiön on kaikissa tilanteissa huolehdittava asiakkaistaan jotka jäävät odottamaan lentonsa uudelleen reitittämistä. Huolehtimisvelvollisuus kattaa mm. aterioinnin, virvokkeet sekä majoittumisen hotellissa niin moneksi yöksi kuin välttämätöntä.Vulkaanisen tuhkan aiheuttaman laajojen lentokieltoalueiden takia matkustajat ovat jääneet jopa viikoiksi odottamaan lentonsa uudelleen reitittämistä. Monissa tapauksissa lentoyhtiöt ovat huolehtineet EU-asetuksen mukaisesti velvoitteistaan. Finnair on kuitenkin toistuvasti kieltäytynyt noudattamasta EU-asetusta ja jättänyt asiakkaansa heitteille. Poikkeuksellisesta tilanteesta huolimatta asetusta on noudatettava.
Asiakkaan oikeusturva ja oikeuksien toteutuminen ei voi olla kiinni siitä minkä lehtoyhtiön on sattunut valitsemaan. Yritysten harrastamalle mielivaltaiselle kuluttajalainsäädännön polkemiselle on viimein asetettava loppu. Asetukset ja lait on säädetty noudatettavaksi. Yksittäinen yritys tai lentoyhtiö ei voi mielivaltaisesti valita milloin noudattaa säädöksiä ja milloin ei. Jos lainsäädäntö ja asetus on liian tiukka ja aiheuttaa joissakin tilanteissa kohtuuttomia kustannuksia yhtiöille, lainsäädäntöä ja asetusta voidaan muuttaa. Siihen asti niitä kuitenkin on noudatettava.
Finnairin kieltäytyminen korvaamasta matkustajille aiheutuneita kuluja on ennen kuulumatonta niskurointia ja piittaamattomuutta kuluttajien oikeuksista. Kuluttajaviraston ei pidä neuvotella Finnairin kanssa asiasta kuukausia tai jopa vuosia kuten monesti tapana on. Mikäli Finnair ei taivu noudattamaan asetuksia välittömästi Kuluttajaviraston on käytettävä ryhmäkannetta Finnairia vastaan. EU-komissio on myös edellyttänyt Kuluttajaviraston valvovan ja pitävän huolen siitä, että lentoasiakkaiden oikeudet toteutuvat täysimääräisesti.
Kuluttajaviraston on viimein ryhdistäydyttävä ajamaan kuluttajan oikeuksia ja kohdistettava resurssinsa ja voimavaransa siihen toimintaan jota varten Kuluttajavirasto on alunperin asetettu. Mikäli Kuluttajavirasto ei saa Finnairia noudattamaan EU-asetusta on Kuluttajaviraston johdossa tapahduttava viimein muutoksia. Marita Wilskan on erottava ja Kuluttajaviraston johtoon on asetettava henkilö joka oikeasti on kiinnostunut kuluttajan oikeuksien toteutumisesta.
Lue myös:
LUKIJAN ARTIKKELI: Ryhmäkannelaki jäänyt kuolleeksi kirjaimeksi
Finnairin palvelu on aina ollut äärimmäisen epäystävällistä. Nenän vartansa pitkin katsovat nyrpeät lento-emot ei paljoa houkuta käyttämään kyseisen lafkan palveluja. Pyrin aina lentämään jollain muulla kuin Finnairilla mikäli mahdollista.
VastaaPoistaKuluttajaviraston Wilskan olis pitänyt jo kauan sitten saada kenkää. Kyseinen ämmä ei ole kertaakaan halunut, siis uskaltanut käyttää joukkokannetta vaikka monia tapauksia joissa tähän olisi ollut aihetta on ollut. Munatonta touhua, mutta toisaalta, mitä muuta sitä voi odottaa naiselta jonka tehtävä näyttää olevan huolehtia yritysten oikeuksista, ei kuluttajien. Wilskalle kenkää.
VastaaPoistaHyvä Finnair!!
VastaaPoistahttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042311533603_uu.shtml
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaVaikka se ei muuttaisikaan blogin ylläpitäjän mielipidettä Finnairin korvausvelvollisuudesta, olisi ollut asiaankuuluvaa mainita, että tämä tapaus on Force Majeure eli "ylivoimainen este" mitä suurimmassa määrin. Finnairilla on legitiimi syy (odottamaton ja poikkeuksellinen tapahtuma) kiistää korvausvelvollisuutensa, joten tämän ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään.
VastaaPoistaLuulisin, että asiakkaalle oikea osoite hyvityksen saamiseksi on oma vakuutusyhtiö. Mielenkiintoista nähdä, pystyvätkö Finnairin asiakkaat saamaan aikaan ryhmäkanteen ja minkälaisen lopputuloksen se Force Majeuren takia aikanaan tuo.
Imulippo,
VastaaPoistalentoyhtiöt ovat kyllä vastuussa ns. force majeuresta huolimatta.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0168:FIN:FI:PDF
Kohta 5.4, Viivästymiset ja apu:
"Jos lennon häiriintymisestä seuraa, että matkustajat ovat vähintään kaksi tuntia myöhässä,
lentoyhtiön on tarjottava asianmukaista apua haittojen minimoimiseksi. Tällaisella avulla
voidaan tarkoittaa juomia, aterioita, viestintämahdollisuuksia ja tarvittaessa hotellimajoitusta."
"Monissa tapauksissa apua ei tarjota oma-aloitteisesti tai anneta lainkaan. Joskus lentoyhtiöt
jopa yrittävät vedota ylivoimaiseen esteeseen, vaikka asetuksessa ei säädetä poikkeuksista
ylivoimaisen esteen tapauksessa."
Luulisin, että asiakkaalle oikea osoite hyvityksen saamiseksi on oma vakuutusyhtiö. Mielenkiintoista nähdä, pystyvätkö Finnairin asiakkaat saamaan aikaan ryhmäkanteen ja minkälaisen lopputuloksen se Force Majeuren takia aikanaan tuo.
VastaaPoistaTodellista asiatuntevuutta kirjoittajalta. On haussa lähes kaikki. Lait sekä EU-tasolla että kotimaassa...
Finnairin asiakkaat eivät saa aikaan mitään ryhmäkannetta. Koska eivät voi saada. Tämä oikeus on varattu kuluttajavirastolle, joka on ilmeisti päättänyt olla käyttämättä mahdollisuutta missään asiassa. Heidän mielestään "mahdollisuus ryhmäkanteeseen" on jo riittävä pelote! Turha sillä ryhmäkanteella on itseään enempää työllistää, kun voi vaan istua mukavasti perse erikoisleveässä toimistotuolissa ja syödä kuluttajien maksamaa pullaa urakalla. Näin ne kuluttajien oikeudet toteutuu!
En varsinaisesti kiistänytkään sitä, etteikö Finnair olisi vastuussa asiakkaidensa kärsimistä hankaluuksista, mutta heillä on edelleen täysin legitiimi syy kiistää velvollisuutensa - tulivuorenpurkaus sopii 100%:sti Force Majeuren määritelmään. Finnairin näkökulmasta katsottuna heillä on tuohon vedoten mahdollisuus välttyä suurilta kustannuksilta joten Finnairin toimintatavan ei pitäisi olla yllätys kenellekään. Tietenkään voittoa tavoittelevan firman ahneus ei saa kävellä kansalaisten oikeusturvan päältä ja koska tuo EU:n komission asetus on melko yksiselitteinen, ryhmäkanteen luulisi menevän heittämällä läpi. Toivottavasti asiakkaat saavat asianmukaisen hyvityksen.
VastaaPoista"Lentoyhtiöillä on velvollisuus tiedottaa matkustajille näiden
oikeuksista."
Tuo on mielestäni huono kohta jo siinä mielessä, että se vain luo illuusion lentoyhtiöstä vastuullisena toimijana ja tehotonta koska yritys tietenkin vetää kotiinpäin niin paljon kuin käytäntö antaa myöten. Matkustajille pitäisi tiedottaa ainoastaan, että "älkää luottako lentoyhtiöönne missään asioissa, hyvää matkaa!"
"Tämä oikeus on varattu kuluttajavirastolle"
Se, jaksaako kuluttajavirastossa kukaan tehdä ryhmäkanteen eteen mitään, riippuu asiakkaiden energiatasosta. Jos kukaan ei nyrkkiä pöytään lyömällä vaadi kuluttajaviraston aktiivisuutta, ryhmäkannetta tuskin ikinä tulee syntymään. Siksi ryhmäkanne on loppujen lopuksi kiinni asiakkaista, ei vain kuluttajavirastosta. Lait paperilla ovat vain sen paperinpalasen arvoisia jos niitä ei pystytä toteuttamaan käytännössä.
En varsinaisesti kiistänytkään sitä, etteikö Finnair olisi vastuussa asiakkaidensa kärsimistä hankaluuksista, mutta heillä on edelleen täysin legitiimi syy kiistää velvollisuutensa - tulivuorenpurkaus sopii 100%:sti Force Majeuren määritelmään.
VastaaPoistaHöpö höpö imulippo. Force majour ei ole mikään automaattisesti kaikessa lainsäädännössä tai asetuksissa esiintyvä legitiimi syy. EU-asetus on asiassa hyvin selkeä eikä siinä rinnasteta pois mitään force majour syytä. Eu-komissio on nimenomaan todennut että asetus on voimassa myös tulivuorenpurkauksen aiheuttaman ongelman takia ja asiakkaan oikeuksia on noudatettava täysmääräisesti. Älä höpötä ja neuvo puppua kun et näytä asiasta mitään tietävän.
Ryhmäkannetta ajettiin Suomeen ensin samassa laajuudessa kuin esim. ruotsissa, eli sen ajaminen ei olisi ollut kiinni kuluttajaviranomaisista. Elinkeinoelämän painostuksen (ja maksettujen tukien) painolla hallitus sitten muutti lainsäädännöllisesti ehdotustaan ryhmäkannelaista ja sitä karsittiin rankalla kädellä nimenomaan yritysten ja elinkeinoelämän vaatimuksesta. Hallitus ja ministerit taipuivat tähän eikä yllätys ollut iso että lakikin aikanaan hyväksyttiin korruptoituneiden hallituspuoluiden enemmistöllä eduskunnassa. Tämähän on Suomessa maantapa. Vaalitukia ym. maksavat yritykset ja heidän etujärjestönsä pitävät huolta että lainsäädäntö on heille edullinen.
VastaaPoistaKuluttajavirastoon ja kuluttajaviraston johtoon puolestaan kohdistuu ennennäkemätön painostus ja uhkailu siitä että ryhmäkannelakia ei tule käytännössä soveltaa. Kuluttajavirasto on taipunut tämän uhkailun alla ja lukemattomista täysin ryhmäkannelain henkeen perustuvia tapauksia ei ole yhtään viety kuluttaja-asiamiehen toimesta eteenpäin.
Kuluttajavirasto ja erityisesti kuluttaja-asiamies ovat "ostettuja" elinkeinoelämän palvelukseen ja heidän asioidensa ajamiseen. Ryhmäkanne on voimakas väline pistää niskuroivat yritykset kuriin mutta Kuluttajavirastolla ei tähän yksinkertaisesti ole mahdollisuutta painostuksen edessä. Kuluttajavirasto on nykyisen johtonsa ja epäpätevän kuluttaja-asiamiehen takia täysin kykenemätön hoitamaan kuluttajien etujen valvontaan liittyvää työtä. Blogi on oikeassa. Marita Wilskan on erottava. Hän on esimerkki yksi heikommassa ja asiaansa ymmärtämättömästä kuluttaja-asiamiehestä koskaan. Hänellä on käytössä väline jolla esim. Finnairin niskurointi voitaisiin laittaa kuriin. Näin ei tule kuitenkaan tapahtumaan.
Ehkä koko kuluttajavirasto kannattaisi organisaationa poistaa koska enemmän haittaa on nykyisestä toimintamallista kuin hyöytä.
”Force majour ei ole mikään automaattisesti kaikessa lainsäädännössä tai asetuksissa esiintyvä legitiimi syy.”
VastaaPoistaAnonyymi, sopimusoikeudessa tunnetaan tuo käsite ”ylivoimainen este”, johon vetoamalla osapuolella on mahdollisuus välttyä omilta velvollisuuksiltaan. Jos tällainen optio yritykselle on luotu, miksi se ei sitä käyttäisi? Nyt on vielä kiistanalaista se, voiko Finnair vedota Force Majeureen ja välttyä omilta velvollisuuksiltaan. Jo se, että se on kiistanalainen asia, todistaa sen, että tietenkin Finnairin kannattaa kääntää kaikki kortit ennen kuin luovuttaa ja maksaa korvaukset.
”EU-asetus on asiassa hyvin selkeä eikä siinä rinnasteta pois mitään force majour syytä. Eu-komissio on nimenomaan todennut että asetus on voimassa myös tulivuorenpurkauksen aiheuttaman ongelman takia ja asiakkaan oikeuksia on noudatettava täysmääräisesti.”
Aivan, niinhän minä edellisessä viestissäni sanoinkin. :D.
"Jo se, että se on kiistanalainen asia, todistaa sen, että tietenkin Finnairin kannattaa kääntää kaikki kortit ennen kuin luovuttaa ja maksaa korvaukset."
VastaaPoista- Asia on kiistanalainen tasan Finskin mielestä, jonka mukaan 'asetusta säädettäessä ei selkeästikään ole ajateltu tällaisia tilanteita eikä asetus siten koske tällaisia pitkittyneitä viivästyksiä, joihin lentoyhtiö ei voi mitenkään vaikuttaa. Jos lentoyhtiöt joutuvat maksuvelvollisiksi kaikesta, niin kohta ei ole lentoyhtiöitäkään.'
Tuo "meillä ei ole rahaa noudattaa lakia" on ikuinen klassikko.
Anonyymi, sopimusoikeudessa
VastaaPoistaTää on mielenkiintoinen trendi. Sopimusoikeus kävelee kaikkien lakien yli? Mihin koko eduskuntaa enään tarvitaan, kun kaiken voi hoitaa sopimusteitse?
Anonyymi, sopimusoikeudessa
VastaaPoistaTää on mielenkiintoinen trendi. Sopimusoikeus kävelee kaikkien lakien yli? Mihin koko eduskuntaa enään tarvitaan, kun kaiken voi hoitaa sopimusteitse?
Tuo "meillä ei ole rahaa noudattaa lakia" on ikuinen klassikko.
VastaaPoistaNimen omaan, se on vain kumma että yksittäisellä kansalaisella ei ole moista oikeutta. "Minulla nyt ei vain ole rahaa joten minun ei tarvitse noudattaa lakiakaan."
Hienoa Finnair!
VastaaPoistahttp://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/90694-2-%25C2%25BD-viikkoa-jumissa-bangkokin-rahinassa-%25E2%2580%2593-syyttaa-finnairia
Ei voi kuin hämmästellä Finnairin halua kerätä mahdollisimman paljon huonoa mainetta tässä asiassa.
VastaaPoistaToki korvausten maksaminen vaatisi rahaa, mutta ei se silti aivan mahdoton summa ole. varsinkin kun nyt jopa halpalentoyhtiöt (esim RyanAir) ilmoittavat korvaavansa, saa finnairin toiminta aikaan vain paljon huonoa mainetta.
Vertailukohtana siitä, miten asia voidaan kääntää eduksi toimii vaikkapa finmatkat/Tuifly, joiden tuhkien taival ilmoitus oli viikonloppuna lehdessä. Ei tämä heillekään halvaksi tullut, mutta he päättivät hyödyntää käytetyn rahan markkinointiin käytettynä rahana.
Lakkaa nyt jo Imulippo selittämästä ylitsepääsemättömästä esteestä, kun ko. asetuksessa ei (toisin kuin monissa muissa laeissa) ole säännöksiä, joiden mukaan se olisi pätevä vastuusta vapautumisen peruste. Piste.
VastaaPoistaAinoa epäselvyys, jos mikään, asiassa on se, koskeeko asetus ylipäätään tällaisia yhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevia globaaleja useita lentoyhtiöitä koskevia ongelmia vai ei; finskin mielestä ei.
Tottakai lentoyhtiöiden voidaan edellyttää (tulevaisuudessa) varautuvan myös tällaisiin tilanteisiin, mutta hetki pieni, mistäs ne lentoyhtiöt repivät ne rahat, ai niin, myydyistä lentolipuista.
Asiassa pitäisi mitä pikimmin saada selvyys ja tuo ryhmäkanne lienee (ainakin teoriassa) hyvä instrumentti asian ratkaisemiseen riittävän suuren asiakasmäärän osalta yhdellä prosessilla.
Kuvaavaa on, että toisin kuin tämä Imulippo, Finnair ei ole (julkisuudessa) vedonnut esteen ylivoimaisuuteen, vaan esittänyt kannan, että asetus ei koske tällaista tilannetta, että käytännössä koko euroopan ilmatila suljetaan luonnonmullistuksen vuoksi.
Otapa Imulippo mitä pikimmiten yhteyttä Finnairin lakiasiain osastoon, sinulla on näemmä heille opetettavaa!
"En varsinaisesti kiistänytkään sitä, etteikö Finnair olisi vastuussa asiakkaidensa kärsimistä hankaluuksista, mutta heillä on edelleen täysin legitiimi syy kiistää velvollisuutensa - tulivuorenpurkaus sopii 100%:sti Force Majeuren määritelmään."
VastaaPoistaASIAA SÄÄTELEVÄ ASETUS EI MAHDOLLISTA 'FORCE MAJEURE' -SYYHYN VETOAMISTA.
Osatako sinä suomikieli?
Finnair sai ihan reilusti julkisuutta ja negatiivista PR arvoa. Toivottavasti imagomarkkinoinnista vastaavat tahot Finnairissa ovat nyt tyytyväisiä. Ilmeisesti ovat vain tuumanneet että kaikki julkisuus on hyvästä.
VastaaPoistaItse en ole mikään imagomarkkinoinnin erityisosaaja, joten tyydyn vain mallikkona kummastelemaan halua kerätä maksimimäärä huonoa julkisuutta.
Eu asetukset ovat varsin selviä. EU komissio vielä erikseen muistutti että lentoyhtiöiden velvollisuudet pätevät myös tässä tuhkaepisodissa. harvinaista kyllä myös kuluttajavirasto oli aktiivinen ja muistutti Finnairia asiasta http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/tiedotteet/kuluttajaviraston-tiedotteet/lentoyhtioilla-huolenpitovelvollisuus-asiakkaistaan-tuhkapilvesta-huolimatta#
Jos rahat joutuu todennäköisesti maksamaan venkoilusta huolimatta, niin turha venkoilu aiheuttaa vain huonon maineen. Tämän lisäksi kulutkin kasvavat. Lentoyhtiöilla on varsin hyvät sopimukset mm. hotellien kanssa, eli asiakkaiden majoitus lentoyhtiön laskuun olisi ollut halvempaa kuin korvata asiakkaan itse hankkima majoitus. Omatoimisesti vaihtoehtoisen matkan hoitaneilta olisi mennyt perusteet vaatia hyvitystä jos lentoyhtiö olisi luvannut hoitaa.
On aika koomista jos halpalentoyhtiöt hoitavat asiat paremmin ja sivistyneemmin. Toisaalta ei tämä ole ainoa seikka, joissa ns. halpalentoyhtiö tarjoaa parempaa palvelua tarjoamalla ilmaisen puhelinnumeron.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista"Finnair ei ole (julkisuudessa) vedonnut esteen ylivoimaisuuteen"
VastaaPoista”Tässä on tosiaan kyseessä force majeure-tilanne, eli ylivoimainen este., kertoo Finnairin tiedottaja Inka Ikonen Uudelle Suomelle".
* * *
Anonyymit, en minä voi sille mitään, jos te ette viitsi lukea huolellisesti tai ette halua ymmärtää lukemaanne. Viimeisen kerran: sanoin jo ketjun toisessa viestissäni, että EU:n komission asetus on minunkin mielestäni yksiselitteinen ja ei mahdollista Force Majeuren käyttöä, ja siksi ryhmäkanteen luulisi menevän heittämällä läpi. Finnairin motiivi vedota Force Majeureen välttyäkseen velvollisuuksiltaan on kuitenkin edelleen eri asia kuin sen tosiasiallinen vastuu asiakkaistaan, jota en ole missään vaiheessa kiistänyt.
Ignoroin jatkossa viestit, joiden kirjoittajat eivät viitsi valita itselleen yksilöivää nimimerkkiä (ei vaadi rekisteröitymistä).
""Finnair ei ole (julkisuudessa) vedonnut esteen ylivoimaisuuteen"
VastaaPoista”Tässä on tosiaan kyseessä force majeure-tilanne, eli ylivoimainen este., kertoo Finnairin tiedottaja Inka Ikonen Uudelle Suomelle"."
- Ohoh, myönnän virheeni tuolta osin. Olen useamman haastattelun verran lukenut ja nähnyt Finskin venkoilua, mutta en kertaakaan ilmaisua "Force Majeure".
Aiemmasta kommentistasi:
"tämä tapaus on Force Majeure eli "ylivoimainen este" mitä suurimmassa määrin. Finnairilla on legitiimi syy (odottamaton ja poikkeuksellinen tapahtuma) kiistää korvausvelvollisuutensa, joten tämän ei pitäisi olla mikään yllätys kenellekään."
- Finnairin kiistäminen nimenomaan EI ole "legitiimi" (laillinen, lakiin perustuva, juridisesti hyväksyttävä), sillä tätä ei ole asetuksessa sallittu.
Tästä sanavalinnasta "legitiimi" tulkitsin kantasi toisin.
Sitten kun vielä löytyisi taho, joka ryhmäkannetta lähtisi ajamaan... Wilska ei sitä tee, perse on liian mukavasti siinä syöttöporsaan tuolissa!
VastaaPoistaOfftopic:
VastaaPoistahttp://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2114687
ParkPatrol osaa!
Off topic, mutta .... ParkPatrol meni sakottamaan hälytysajossa ollutta ambulanssia. Tämä on juuri täydellinen esimerkki siitä kuinka yritykset toimivat. Mielivaltaista rahankeräystä ja ahneutta. Tarkoitus on pyrkiä laskuttamaan niin paljon kuin kerkiää, viis säännöistä. Aina keksitään joku rike. Sitten vielä väitetään että "henkilökunta" on koulutettua? Täysin naurettavaa touhua.
VastaaPoistahttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042711543128_uu.shtml
"2 ½ viikkoa jumissa Bangkokin rähinässä – syyttää Finnairia
VastaaPoista...lento kotiin lähtee eilen Finnairilta sähköpostitse tulleen tiedon mukaan 4. toukokuuta"
Tässä kuvastuu hyvin se, miksi on kohtuullista, että lennon viivästyessä tai peruuntuessa lentoyhtiöllä on kattava huolenpitovelvollisuus: Jos velvollisuutta ei ole, metkustajan lento voidaan siirtää vaikka viikkoja eteenpäin, kunnes seuraavan kerran sattuu löytymään tilaa alkuperäisestä varausluokasta. Lentoyhtiölle tämä ei maksa mitään. Jos matkustajalla on 'piikki auki' lentoyhtiölle (n. 100e/päivä), on tällä suora kaupallinen motivaatio etsiä muitakin vaihtoehtoja kuten vaihtoehtoisia reitityksiä, ehkä jopa muiden yhtiöiden lennoille.
Onko muuten yleinenkin käytäntö, että sopimusoikeudellisella kikkailulla voitaisiin kuluttajilta riisua lakisääteiset oikeudet?
Juuri sitä mitä blogikin pelkäsi.
VastaaPoistahttp://www.hs.fi/talous/artikkeli/Finnair+ja+Kuluttajavirasto+eiv%C3%A4t+p%C3%A4%C3%A4sseet+sopuun+tuhkakorvauksista/1135256465133
Kuluttajavirasto ja Finnair eivät päässeet yhteisymmäryykseen. Neuvotteluja jatketaan myöhemmin mutta uutta aikaa ei ole sovittu.
VITTU MITEN NAURETTAVAA TOUHUA!!!! Kuluttajaviraston on toiminta on petos kuluttajajia vastaan. Nyt sitten neuvotellaan ja annetaan pölyn laskeutua ja unohdetaan koko juttu.
Ryhmäkanne käyntiin ja vähän äkkiä!!!!
EU-komissio kehottaa kuluttajia pitämään oikeuksistaan kiinni. Finnairin kaltaisten paskayhtiöiden poljentaan ei tarvitse suostua. Finnair kuten muutkin lentoyhtiöt ovat korvausvelvollisia.
VastaaPoistaIltalehden artikkeli: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050411597713_uu.shtml
Komission tiedonanto: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/492&format=HTML&aged=0&language=FI&guiLanguage=en
Ohje: http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/icelandic-volcanic-cloud/index_en.htm#consumers
Nyt se saatanan nysvääminen loppu siellä kuluttajavirastossa!!! Vieläkö odotetaan päätöksiä kuluttajariitalautakunnasta. Voi vittu. RYHMÄKANNE käyntiin nyt. Jumalauta jos tässä ei nyt rupea tapahtumaan niin Wilskalle kenkää ja äkkiä!
VastaaPoistaJoo, sanon vaan että olis haulikolla töitä kuluttajavirastossa. Televisiossa joku läski ämmä selitti omiaan kuluttajanoikeuksista. Ei asennetta ei mitään. Wilska on täysin saamaton lehmä, oikea kantturan paska jota pitäis potkia perseelle saamattomana paskana. Hyi hitto. Ryhmäkannettakin olisi voinut käyttää vaikka kuinka monta kertaa. Taitaa kuitenkin viraston ämmillä olla kiire lutkuttaa EK:n munaa kun itsellä ei ole uskallusta viedä asiaa eteenpäin. Ennen vanhaan tollaset vietiin saunan taakse.
VastaaPoista"8 päivää kentällä ja Bangokin mielenosoituksissa ollut"
EU:n "lentomatkustaja-asetuksen" mukaan kansallisilla kuluttajaviranomaisilla on velvollisuus valvoa, että lentoyhtiöt noudattavat asetusta. Jos kuluttajaviranomaiset sen sijaan vain juovat kahvia ja pullaa, niin lisää vauhtia voisi yrittää potkia kantelemalla spaghettiselkärankaisesta viranomaisesta komissiolle:
VastaaPoistaTässä tietoa oikeuksien puolustamisesta: http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_en.htm
ja tässä kantelulomake: http://ec.europa.eu/community_law/docs/docs_your_rights/complaint_form_en.rtf
Periaatteena kai on se, että ensin asiaa pitäisi yrittää hoitaa kotimaassa, mutta jos asia ei etene asianmukaisesti, niin valitusta vain kehiin. Olisi ihan hyvä, että komissiokin saisi kanteluita siitä, että Suomessa on ylikypsä "kuluttaja"-viranomainen.
Aika hiljaista on ollut viimeaikainen uutisointi korvausneuvotteluista. Muualla on sen sijaan ryhdytty toimiin niskuroivia lentoyhtiöitä vastaan:
VastaaPoistahttp://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8684683.stm
"Italy fines Ryanair over volcano ash 'failings'
Italy has fined Irish low-cost airline Ryanair 3m euros (£2.5m) for failing to help passengers after cancelling their flights during the volcanic ash crisis.
Italy's civil aviation authority said it knew of 178 cases of passengers who did not receive mandatory assistance, such as food, between 17 and 22 April.
--
Enac found that most other airlines had managed to meet their obligations despite the difficult circumstances."
Kuinkahan korvaukset toimivat Finnairilla Italiassa? Jos ei sujunut, niin kannattanee keskustella asiasta Italian viranomaisten kanssa. Kiusa se on pienikin kiusa.