tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post3622750526832391559..comments2024-03-26T17:04:04.220+02:00Comments on Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella?oikeusjakohtuus.blogspot.comhttp://www.blogger.com/profile/13244441602425956213noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-36864277047255931852013-01-20T17:34:17.888+02:002013-01-20T17:34:17.888+02:00On vakuutupetos hakea tietoisesti kahdesta vakuutu...On vakuutupetos hakea tietoisesti kahdesta vakuutuksesta samaan korvauksia. Jo vakuutusehdoissa jossa siis on sovittu vakuutuksesta kuten otsikko kertoo, mainitaan asia. Toisekseen suomen laki määrittelee toiminnan rikokseksi.<br /><br />Ja jos aivan uutena asiana tulee niin vakuutusyhtiöillä on ollut jo vuosia yhteinen vahinkorekisteri. Sieltä tarkistaa hetkessä onko henkilö hakenut samasta asiasta korvausta.<br /><br />Lisäksi vaikka ette ehtisi saamaan kahta korvausta niin petoksen yrityskin on rangaistava.<br /><br />Olen aika huolissani, että blogin pitää kehottaa lain rikkomiseen ja kannustaa sitä. Paljon on hyviä kirjoituksia kuten yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Mutta tämä oli aika pettymys.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-20975808212075114562012-01-31T12:04:16.518+02:002012-01-31T12:04:16.518+02:00"Jos kerta vakuutusyhtiöt rikkovat lakia ahne..."Jos kerta vakuutusyhtiöt rikkovat lakia ahneuksissaan samaa voin tehdä minäkin ja hyvällä omalla tunnolla."<br /><br />- Kaikenmaailman kodinkonevakuutuksia/lisäturvia/yms. - jotka EIVÄT OLE VAKUUTUKSIA - myyvät tahot eivät ole vakuutusyhtiöitä.<br /><br />Kännykkävakuutuksia ym. myyvät tahot harvemmin ovat myöskään vakuutusyhtiöllä töissä, vaan toimivat vain edustajina.<br /><br />Ylipäätään on itseasiassa melko vaikeaa saada vakuutusyhtiöstä päällekkäisiä vakuutuksia ilman, että nimenomaisesti pyytää. Sen sijaan muiden yhtiöiden tuotteiden kanssa päällekkäisyyden tarkastaminen jää asiakkaalta kyselemisen varaan.<br /><br />Lisäksi näitä hyvin kapeaa turvaa antavia ns. sirpalevakuutuksia, kuten juuri kännykkä- tai silmälasivakuutus tai korttivakuutus, usein markkinoidaan sillä, että "niin, tässä ei ole omavastuuta, toisin kuin kotivakuutuksissa yleensä" tms.<br /><br />"Siinä ei mielestäni ole mitään väärää."<br /><br />- Edelleen, vakuutusyhtiötä tuskin juurikaan kiinnostaan. Verottajasta en menisi vannomaan, sillä korvaus - siltä osin kuin se ylittää vahingon määrän - on veronalaista tuloa. Isommissa tapauksissa kiinnostunee jo vakuutusyhtiökin - kuten myös poliisi/syyttäjä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-60124975601563733502012-01-30T20:29:51.559+02:002012-01-30T20:29:51.559+02:00Tällä hetkellä tietosuoja ja yksityisyyden suoja e...<i>Tällä hetkellä tietosuoja ja yksityisyyden suoja estävät vakuutusyhtiötä vertailemasta automaattisesti korvausmaksatustietoja. </i><br /><br />Miksi tappelette asiasta? Kiinnijäämisen riskiä ei ole joten kehoitan kaikkia käyttämään oman vakuutusturvansa pohjia myöten. Itse olen aina hakenut korvaukset niin monesta vakuutuksesta kuin mahdollista. Siinä ei mielestäni ole mitään väärää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-26255453182351278862012-01-30T20:28:08.883+02:002012-01-30T20:28:08.883+02:00Itseasiassa se laki nimenomaan kieltää nostamasta ...<i>Itseasiassa se laki nimenomaan kieltää nostamasta korvausta useammasta vakuutuksesta. Tosin yhtälailla vakuutussopimuslaki myöskin kieltää vakuutuksenantajaa myymästä päällekkäisiä (ja siten tarpeettomia) vakuutuksia.</i><br /><br />Niin, vastavuoroisuuden periaatteella. Jos kerta vakuutusyhtiöt rikkovat lakia ahneuksissaan samaa voin tehdä minäkin ja hyvällä omalla tunnolla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-63234491689586429552012-01-30T20:26:22.018+02:002012-01-30T20:26:22.018+02:00Tuo on vähän heikko argumentti tuo, että tiedän mi...<i>Tuo on vähän heikko argumentti tuo, että tiedän mitä laki sanoo, mutta teen kuitenkin niin kuin itse näen oikeaksi.</i><br /><br />Ei todellakana ole mikään heikko argumentti. Sinä tietysti oletat että kaikilla ihmisillä on kunnioitus lainsäädäntöä ja viranomaisia kohtaan kuten itselläsikin joten mieleesi ei edes pälkähdä että meitä on ihmisiä jotka katsomme ettei tietyissä asioissa lain kiertäminen tai oman edun tavoittelu ole mitenkään moraalisesti väärin. Toki tiedän että lain kunnioittamattomuus on vastoin yhteiskunnan yleisiä arvonormeja mutta niin se saa ollakin. Yhteiskunta ja Suomi edustaa paljon sellaisia arvoja joita en tunnusta. Osa liittyy suoraan lainsäädäntöön. Ei tässä ole epäselvää. Argumentointi ei ole sen takia huono että se ei sovi sinun arvomaailmaasi lain noudattamisesta. <br /><br />Eli suoraan sanottuna, en katso olevani velvollinen noudattamaan kaikkean mahdollista lainsäädäntöä, piste. En myöskään tunnusta kaikkea lainsäädäntöä enkä viranomaisten toimivaltaa monissakaan asioissa. On tietysti selvää että ristiriitatilanteessa olen häviävänä osapuolena, mutta mielestäni on tärkeintä omassa elämässä noudattaa omaa arvomaailmaansa. Jos se on ristiriidassa yhteiskunnan normien kanssa, se on yhteiskunnan ongelma. Ehkä yhteiskunnassa on vikaa jos osa ihmisistä ei halua noudattaa vääriksi kokemiaan sääntöjä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-91947723899822752322012-01-30T13:46:55.390+02:002012-01-30T13:46:55.390+02:001. Itseasiassa se laki nimenomaan kieltää nostamas...1. Itseasiassa se laki nimenomaan kieltää nostamasta korvausta useammasta vakuutuksesta. Tosin yhtälailla vakuutussopimuslaki myöskin kieltää vakuutuksenantajaa myymästä päällekkäisiä (ja siten tarpeettomia) vakuutuksia. Vähintäänkin oman vakuutusyhtiön sisältä ei saisi myydä päällekkäisiä vakuutusturvia, kuten asianmukaista olisi myös selvittää ainakin pääpiirteissään, olisiko asiakkaalla toisaalla vakuutus, joka olisi päällekkäinen.<br /><br />Esimerkiksi yksittäisten tuotevakuutusten myynnissä (kännykkä, silmälasit, pesukone) pitäisi tiedustella asiakkaalta, onko hänellä kotivakuutus ja jos on, huomauttaa mahdollisesta päällekkäisyydestä. <br /><br />Tietenkin myydä saa, jos asiakas vakuutuksen välttämättä haluaa, mutta lähtökohtaisesti näin ei pidä toimia.<br /><br />2. Paljon on puhuttu henkivakuutuksesta. Ensinnäkin rikastumiskielto ei koske kiinteäsummaisia vakuutuksia, joista maksetaan (yleensä suurehko) kertakorvaus. Näitä ovat henkivakuutuksen lisäksi esimerkiksi monet pysyvän työkyvyttömyyden vakuutukset, pysyvän haitan vakuutukset jne - vakuutukset, joista maksetaan x-suuruinen kertakorvaus, kun vakuutustapahtuma sattuu. <br /><br />Selkeimpänä esimerkkinä voi mainita muutama vuosi sitten markkinoidut 'syöpävakuutukset'; näissähän maksettiin tietyn suuruinen korvaus, jos vakuutetulla todettiin syöpä täysin riippumatta siitä, paljonko oli mennyt sairaanhoitokuluihin, ansionmenetykseen, muihin välillisiin kuluihin, testamentin tekoon tai mihinkään muuhunkaan ja riippumatta kuinka kauan potilas vielä eli. Korvaussummaa ei ollut sidottu *mihinkään*.<br /><br />Henkivakuutuskorvaukset ovat lisäksi veronalaista tuloa.<br /><br />En ole tietoinen, että tällaista olisi käytännössä koeteltu, mutta periaatteessa kai olisi mahdollista vaatia vakuutusmaksujen kategorista palauttamista, jos asiakkaalle on myyty 'turha' vakuutusturva kyselemättä olemassa olevasta vakuutusturvasta myyntitilanteessa.<br /><br />Väitteet vakuutusyhtiöiden venkoilusta ovat vähän omituisia. Ensinnäkään edelleenkään en usko yhtäkään yhtiötä kiinnostavan, jos parin sadan korvaus haetaan muutamaankin kertaan. Toisekseen vakuutusyhtiö ei saisi myydä päällekkäisiä vakuutuksia, eikä korvaukseen oikeutettu taho hakea korvausta useita kertoja. Se yksinkertaisesti lukee laissa.<br /><br />Jos olet mennyt ottamaan useita päällekkäisiä vakuutuksia, niin se nyt on ihan omaa hölmöyttäsi ja kaikella todennäköisyydellä maksat enemmän vakuutusmaksuja, kuin nostat korvauksia. Siihenhän se vakuutusbisnes perustuu, riskin toteutumisen epävarmuuteen ja riskin hajauttamiseen.<br /><br />Edelleen "ilmaista vakuutusta" ei ole keksittykään. Jostain nekin rahat tulevat, jotka näissä "korttivakuutuksissa on". Kaikella todennäköisyydellä sinulta, koska vakuutustoiminnan rahoittaminen muulla bisneksellä ei ole sekään sallittua. Eli korttimaksuissa kerätään myös 'vakuutusmaksut', joilla korvataan ne hajonneet pesukoneet.<br /><br />Ja tietenkin kaikki vakuutusmaksut tulevat vakuutusta maksavilta tahoilta. Ei siellä mitään rahanpainokonetta ole vakuutusyhtiössäkään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-29852038576770932492012-01-30T11:27:13.895+02:002012-01-30T11:27:13.895+02:00Tuo on vähän heikko argumentti tuo, että tiedän mi...Tuo on vähän heikko argumentti tuo, että tiedän mitä laki sanoo, mutta teen kuitenkin niin kuin itse näen oikeaksi.<br /><br />Tuolla argumentillä voidaan nimittäin oikeuttaa ihan mitä tahansa. Tänään tehtiin Kanadassa neljä kunniamurhaa. Varmasti tekijät tiesivät sen olevan lain vastaista, mutta tekivät kuitenkin, minkä kokivat "oikeaksi".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-32826762537395733002012-01-30T11:11:13.861+02:002012-01-30T11:11:13.861+02:00Henkivakuutukset ovat eri asia. Jos miljoonan tien...Henkivakuutukset ovat eri asia. Jos miljoonan tienaava perheenisä kuolee ja vaille elatusta jäävät kotirouva ja neljä alaikäistä lasta, niin taitaa elintasoon tulla melkoinen notkahdus. Tästäpä syystä miljonääri-isän henkivakuutuksessakin sovittaneen melkoisen korkeista korvaussummista verrattuna persaukiseen työttömään.<br /><br />Henkivakuutusten kanssa mitään ongelmaa ei ole, koska vakuutuksenottaja itse määrittelee sen korvaustason, jonka hän katsoo kuoleman varalta tarvitsevansa, ja maksaa sitten sen mukaisesti. Jos hän katsoo parhaaksi hajauttaa vakuuutustaan usean eri yhtiön välillä, mikäs siinä.<br /><br />Tuotevakuutusten tarkoitus on erilainen. Niiden tarkoitus on poistaa vahingonvaaran aiheuttama riski. Jonkun kalliimman kodinkoneen rikkoutuminen ei tietenkään yleensä romahduta omistajansa taloutta vuosikausiksi eteenpäin, mutta se voi kuitenkin aiheuttaa hankaluuksia ennakoimattomien ylimääräisten kulujen muodossa. Näiden odottamattomien kulujen varalta on mahdollista suojautua ottamalla yleensä hyvin halpa tuotevakuutus. Joissain tapauksissa tuotevakuutuksen saa automaattisesti esimerkiksi silloin, kun ostoksen tekee luottokortilla.<br /><br />Ongelmana näiden sopimuksiin ja niiden sitovuuteen vetoavien argumentaatiossa on juuri se, että nämä sopimukset on tehty nimenomaan tuon vahingonvaaran taloudellisten vaikutusten eliminoimiseksi, ei taloudellisen hyödyn saamiseksi tavaran rikkoutuessa.<br /><br />Sopimusoikeudessa tunnetaan kyllä lojaalisuusvelvoite sopimuskumppaniaan kohtaan - kyllä sopimuskumppanilleen pitää kertoa kaikki sellaisest seikat, joilla kohtuudella voidaan olettaa olevan vaikutusta sopimuksen syntymiseen tai sen sisältöön. Tällainen seikka ilman muuta on se, että vastaavia sopimuksia on voimassa tai aiotaan tehdä muidenkin kanssa.<br /><br />Jos taloyhtiö A tekee sopimuksen parkkipaikkansa valvomisesta sekä ParkPatrolin että Q-Parkin kanssa, niin onko tämä mielestänne aivan OK? Antaa valvontafirmojen vain tapella siellä parkkipaikalla keskenään kuka laputtaa ketäkin, mutta "enhän ole velvollinen kertomaan muista sopimuksistani, joissa sopimuksen nimenomainen toinen osapuoli ei ole osapuolena".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-54232031835837211332012-01-30T00:08:49.824+02:002012-01-30T00:08:49.824+02:00Samaa mieltä! Vakuutusyhtiöiden kanssa on aina sam...Samaa mieltä! Vakuutusyhtiöiden kanssa on aina samaa paskaa. Maksut kyllä kelpaa mutta kun on korvausten aika niin sitten etsitään pykälä ja ehto sun toinen millä kieltäydytään maksamasta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-5932546097131752202012-01-30T00:07:18.894+02:002012-01-30T00:07:18.894+02:00Nimitäin ei olisi mikään vaikeus ajaa yhteen tieto...<i>Nimitäin ei olisi mikään vaikeus ajaa yhteen tietokantaan kaikki maksetut korvaukset eri vakuutusyhtiöistä henkilötunnuksittain ja järjestelmä automaattisesti hakisi epäilyttävät tapaukset, kuten samoihin aikaan maksetut vakuutuskorvaukset samasta tuotteesta.</i><br /><br />Pelkkä hetu ei riitä. Ainakin meidän perheessä vaimo haki rikoutuneesta tuotteesta korvauksen kotivakuutuksesta ja minä käytin Nordean Mastercard kotin mukana tullutta vakuutusta koska olin sen tuotteen sillä aikanaan ostanut. Ostimme uuden paremman tuotteen tilalle ja nettosimme vielä 320 euroa jotka käytimme Tallinnan matkaan.<br /><br />Suosittelen kaikille. En näe pahana jos isoja ahneita korporaatioita vähän nipistää!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-70518888400570245552012-01-30T00:04:35.779+02:002012-01-30T00:04:35.779+02:00Oli tulkinta mikä tahansa niin tuoteturvakuutusten...Oli tulkinta mikä tahansa niin tuoteturvakuutusten osalta ei ole minkäänlaista kiinni jäämisen riskiä.<br /><br />Tällä hetkellä tietosuoja ja yksityisyyden suoja estävät vakuutusyhtiötä vertailemasta automaattisesti korvausmaksatustietoja. <br /><br />Nimitäin ei olisi mikään vaikeus ajaa yhteen tietokantaan kaikki maksetut korvaukset eri vakuutusyhtiöistä henkilötunnuksittain ja järjestelmä automaattisesti hakisi epäilyttävät tapaukset, kuten samoihin aikaan maksetut vakuutuskorvaukset samasta tuotteesta. Teknisesti helppo toteuttaa, mutta kuten sanoin. Laki ei tällä hetkellä taivu tähän.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-32293597917283941242012-01-29T23:51:22.437+02:002012-01-29T23:51:22.437+02:00Suurin ongelma on taas siinä että vakuutusyhtiöt s...Suurin ongelma on taas siinä että vakuutusyhtiöt saavat ihan vapaasti myydä vakuutuksia ja kerätä vakuutusmaksut, mutta sitten tavallinen ihminen ei saisi omaa vakuutusturvaansa käyttääkään. Jos tilanne on tämä silloin vakuutusyhtiötä ja muita vakuutuksen antajia pitäisi kieltää myymästä vakuutusta jos henkilöllä jo sellainen on tai tarjota omaa vakuutustaan tilalle jolloin aikaisempi irtisanottaisiin automaattisesti. <br /><br />Väkisin tuntuu siltä että laki sallii vakuutusyhtiöille rahastuksen täysin rinnoin mutta vakuutussopimuksen mukaisia korvauksia sitten ei tarvitsekkaan maksaa. Tässähän tapauksessa vakuutusyhtiön pitäisi palauttaa myös vakuutusmaksut jotka vakuutuksesta on maksettu. Mikä tietysti johtaisi siihen, että esim. henkivakuutuksessa vakuutusyhtiön olisi halvempaa palauttaa maksetut vakuutusmaksut kuin maksaa itse ehtojen mukainen korvaus.<br /><br />Suomessa lait on tehty korporaatioita varten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-44225905420420637812012-01-29T23:47:27.239+02:002012-01-29T23:47:27.239+02:00Mielenkiintoista keskustelua. En kuitenkaan ymmärr...Mielenkiintoista keskustelua. En kuitenkaan ymmärrä miksi sitten henkivakuutuksessa voi olla päällekkäisiä vakuutuksia ja jokaisesta on maksettava korvaus? Kuolemantapauksessahan omaiset ovat edunsaajia ja onko kenenkään, varsinkaan omaisten, oikeusturvaintressissä saada huimia korvauksia lähiomaisen kuolemasta? Itselläni on kaksi henkivakuutusta ja lisäksi henkivakuutuskorvauksia on sairaskuluvakuutuksissa, tapaturmavakuutuksissa ja liittojen vakuutuksissa ja työnantajan vakuutuksissa. Olen laskenut että lähiomaisena saisivat minun kuollessani 640 000 euroa korvauksia. Eikö tämä korvaus ole kohtuuton tai ei kenenkään oikeusturvaintressin mukainen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-44542132475604184472012-01-29T23:43:14.014+02:002012-01-29T23:43:14.014+02:00Edellä hyvin asiallisesti ja seikkaperiäisesti kir...Edellä hyvin asiallisesti ja seikkaperiäisesti kirjoittava henkilö ei tunnu nyt ymmärtävän sitä asiaa, että sanoi laki ja laintulkinnat mitä tahansa minun perusteluni omalle toiminnalleni on ne mitä olen useasta eri sopimuksesta esittänyt. Jos minun menettelyni tarkoittaa sitä että rikon lakia, so be it. Ei minua kiinnosta. Laki ei ole aina oikeassa ja en näe moraalisesti mitään väärää hyöyty kaikista niistä lainmukaisista sopimuksista jotka olen tehnyt ja joissa olen sopimusehtojen mukaan noudattunut oman osuuteni.<br /><br /><i>Oikeusjärjestyksen tarkoituksena ei ole antaa suojaa sellaisille järjestelyille, jotka eivät ansaitse oikeussuojaa, toisin sanoen joiden toteutuminen ei toteuta kenenkään oikeusturvaintressiä.</i><br /><br />Kuka sanoo että ei ole minun oikeusturvaintressissäni. Kyllä on. Minun oikeusturvani kannalta kaikkia niitä sopimuksia joihin olen osallisena tulee noudataa jos olen kerta itse noudattanut sopimuksen ehtoja eli maksanut kaikki vakuutusmaksut. Onhan se erikoista että minun oikeusturvaintresseissäni ei olisi vedota olemassa oleviin sopimuksiin. <br /><br />Vakuutusmaksut kyllä kelpaavat vakuutusyhtiölle mutta korvausta ei sitten maksettaisikaan. Tämä jos mikä on vilpillistä toimintaa. Siinä vaiheessa kun vakuutus otetaan pitäisi asiakkaalle selkeästi kertoa että hän voi hakea korvausta vain yhden tuotevakuutuksen perusteella. Esim. Gigantin myyjät eivät sanallakaan puhahda tästä vaan tarjoavat jokaiselle tuotteelle vakuutusta.<br /><br /><i>jos vilpittömästi kerrot kaikille vakuutuksenantajille, että sinulla on useita tuotevakuutuksia, jotka kattavat saman vahingon ja aiot hakea korvausta niistä kaikista, asia on täysin vilpitön</i><br /><br />Valitettavasti en näe asiaa noin. Minulla ei ole mitään velvollisuutta kertoa yhdelle osapuolelle muista sopimuksista joihin he eivät ole osallisia.<br /><br /><i>Jos kuitenkaan et ole valmis vakuutuskorvausta hakiessasi kertomaan, että haet useita korvauksia, oletko silloin täysin vilpitön?</i><br /><br />Kuten sanoin. Olen vilipitön. En ole velvollinen kertomaan muista tekemistäni sopimuksista joissa nimenomainen sopimuksen toinen osapuoli ei ole osallisena. Vilpittömyys tarkoittaa sitä en ole rikollisin keinoin huijaamassa keneltäkään korvauksia, vaan pyytämässä ainoastaan noudattamaan tehtyjä sopimuksia.<br /><br /><i>Jos korvaushakemuksessa laitat rastin ruutuun tai muulla tavoin ilmaiset, että et ole saanut tai saa korvausta vahingosta muualta, niin syyllistyt muuten petokseen.</i><br /><br />Nykyään vakuutusyhtiöllä on puhelinkorvauspalvelut (Fennia, Tapiola jne) joissa korvauksen saa ilman hakemusten täyttämistä ja kertaakaan eivät ole kysyneet saanko korvausta muualta. Sama tilanne on Nordean korttivakuutus korvaushakemuksen kanssa. Sitten tullaan jälleen siihen tosiasiaan että en katso olevani velvollinen kertomaan muista tekemistäni sopimuksista.<br /><br />Eli summa summarun. En missään tapauksessa väitä etteikö edellinen kirjoittaja olisi laintulkintojen osalta oikeassa, mutta siitä huolimatta itse katson lain olevan väärin enkä sitä ole koskaan noudattanut enkä noudata jatkossakaan. Katson että sopimuksen syntyminen edellyttää kummankin osapuolen suostumusta ja jos vakuutusyhtiö tai liike tai kuka tahansa on valmis vakuutuksen myöntämään, he tekevät sen maksamaani korvausta vastaan ja siten he ovat velvollisia täyttämään myös oman osuutensa eli maksamaan korvauksen riippumatta siitä saanko korvausta mistään muualta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-91475823640964966502012-01-29T22:21:06.204+02:002012-01-29T22:21:06.204+02:00Edellä pari kirjoittajaa tuntuu ajattelevan, että ...Edellä pari kirjoittajaa tuntuu ajattelevan, että sopimus on sopimus ja sillä selvä. He eivät tunnu ymmärtävän sitä, että oikeusjärjestys suojaa vain perusteltuja ja ihmisten oikeusturvaintressien mukaisia oikeushyviä. Oikeusjärjestyksen tarkoituksena ei ole antaa suojaa sellaisille järjestelyille, jotka eivät ansaitse oikeussuojaa, toisin sanoen joiden toteutuminen ei toteuta kenenkään oikeusturvaintressiä.<br /><br />Korvauksen hakeminen samasta vahingosta useasta eri vakuutusfirmasta voidaan lakiteknisesti kyllä perustella siten, kun yllä on tehty - on kolme eri sopimusta, ja niin edelleen. Se on sitten täysin eri asia, että onko kyse enää sellaisesta manööveristä, joka ansaitsisi oikeussuojaa. Nyt tärkeään rooliin astuu vilpittömän mielen vaatimus - onko useasta eri yhtiöstä vakuutuskorvausta hakeva vilpittömässä mielessä? Ansaitseeko hänen (lakiteknisesti korrektilta näyttävät) vaatimuksensa oikeussuojaa?<br /><br />Paras testi tähän on seuraava: jos vilpittömästi kerrot kaikille vakuutuksenantajille, että sinulla on useita tuotevakuutuksia, jotka kattavat saman vahingon ja aiot hakea korvausta niistä kaikista, asia on täysin vilpitön. Jos vakuutusyhtiöt maksavat, kaikki on hyvin.<br /><br />Jos kuitenkaan et ole valmis vakuutuskorvausta hakiessasi kertomaan, että haet useita korvauksia, oletko silloin täysin vilpitön?<br /><br />Jos korvaushakemuksessa laitat rastin ruutuun tai muulla tavoin ilmaiset, että et ole saanut tai saa korvausta vahingosta muualta, niin syyllistyt muuten petokseen.<br /><br />Miten on, jos se telkku menee rikki, kun kaveri kompastuu sen päälle - haetko vahingonkorvausta vakuutusten lisäksi myös kaveriltasi? Jos haet, syyllistyt rikokseen.<br /><br />Miten asia muuttuu erilaiseksi, jos haetkin korvausta kaverin sijaan vakuutusyhtiöstä? Vakuutuskorvaus perustuu sopimukseen, kaverin maksama korvaus perustuu siihen, että vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan vahingon. Mitä eroa?<br /><br />Ja lopuksi vielä kaikille saivartelijoille: siellä vakuutusehdoissa ON kyllä sanottu, että korvausta maksetaan vain siltä osin, kun sitä ei ole saatu tai saada muualta.<br /><br />Jos nyt kuitenkin haet korvausta muualta, niin petos se on.<br /><br />Ehkä on kuitenkin parempi vain koittaa saada siitä telkusta pikku alennus sitä vastaan, että jättää sen tuotevakuutuksen pois, jos kotivakuutus tai luottokorttiyhtiö joka tapauksessa sisältävät tuotevakuutuksen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-88835901791912301472012-01-29T22:05:16.354+02:002012-01-29T22:05:16.354+02:00Fiksumpaa olisi mielestäni pyytää esimerkiksi siit...<i>Fiksumpaa olisi mielestäni pyytää esimerkiksi siitä televisiosta alennusta sitä vastaan, että ottaa sen ilman mitään tuotevakuutusta, jos aikoo vaikka maksaa sen luottokortilla, johon kuuluu tuotevakuutus. </i><br /><br />Tarkoittaa tietenkin, että jos aikoo maksaa ostoksensa luottokortilla, niin ei sitten ota sitä tuotteen päälle tarjottua HappyCare -vakuutusta, tai jos tällainen on leivottu tuotteen hintaan jo valmiiksi, niin neuvottelee alennuksen sitä vastaan, että ei ota takuuta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-67704087332162029242012-01-29T18:31:18.164+02:002012-01-29T18:31:18.164+02:00Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.
...Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. <br /><br />Minusta on täysin kestämätön ajatus että jos otan Gigantista "happycear" turvan 5 vuodeksi ja maksan siitä esim. 1200 euron television oston yhteydessä 220 euroa ylimääräistä, miksi helvetissä en saisi sitä turvaa käyttää jos kerran siitä olen maksanut ja minulle se on myönnetty.<br /><br />Jos minulla on samaan aikaan käytössä kotivakuutus josta maksan sopimuksen mukaisen vuosimaksun ja vakuutus korvaa rikkoutuneen laitteen on minusta täysi oikeus käyttää myös tätä turvaa.<br /><br />Kummassakin tapauksessa olen maksanut turvasta ja kummassakin tapauksessa korvausvelvollisuus perustuu voimassa olevaan sopimukseen. Minusta on törkeää ja moraalitonta väittää että haluaisin hyötyä oikeudettomasti tilanteesta. Minulla on mahdollisuus saada kyseiset palvelut ja olen ne ostanut ja maksanut. Ei siinä pitäisi kenelläkään olla nokan koputtamista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-24438978704631634262012-01-29T18:23:45.237+02:002012-01-29T18:23:45.237+02:00Yleensä vakuutusyhtiöt vaativat alkuperäisiä ostok...<i>Yleensä vakuutusyhtiöt vaativat alkuperäisiä ostokuitteja. Tämä osoittaa selkeää pyrkimystä siihen, että yhdestä vahingosta voitaisiin hakea vain yksi korvaus.</i><br /><br />Vanhanaikaista ajattelua. Alkuperäisiä ostokuitteja ei ole enään olemassakaan. Monet kuitit eivät kestä kuin muutaman kuukauden, joten niistä on otettava valokopio. Toisaalta, monista liikkeistä saa uuden kuitin pyytämällä. Esim. Gigantti, VeikonKone, verkkokauppa.com jne tulostavat järjestelmästään asiakkaalle uuden kuitin. Toisaalta Gigantin verkkokaupasta ostettaessa ainoa kuitti on sähköpostiosoitteeseen tullut PDF-tiedosto jonka voi tulostaa tasan niin monta kertaa kuin haluaa. Sitäpaitsi, yksikään vakuutusyhtiö ei vaadi <b>alkuperäistä</b> kuittia, vaan kuitin. Alkuperäistä ei voi enää edes vaatia edellämainituin perustein.<br /><br /><i>Olen itse sitä mieltä, että samaa esinettä koskevassa ylivakuuttamisessa ei ole enää kyse normaalihuolelliseen ja järkevään toimintaan liittyvästä vahingonriskin alentamisesta, vaan opportunistisesta ja vilpillisestä tavoitteesta saada perusteetonta hyötyä.</i><br /><br />Täysin eri mieltä. Suomessa on sopimusvapaus ja jos kummatkin osapuolet (minä ja vakuutusyhtiö) ovat halukkaita tekemään vakuutussopimuksen ja kumpikin osapuoli täyttää sopimuksen ehdot. Minä maksan vakuutusmaksut ja vakuutusyhtiö maksaa korvauksen vahingon sattuessa. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä kuinka monta vakuutusta haluan ottaa ja maksaa. Jokainen vastatkoon tekemänsä sopimuksen mukaisesti. Menettely pitäisi olla sama kuin henkivakuutuksissakin. Kaikista voimassaolevista vakuutuksista on korvaus maksettava. Hyötymistarkoitus rikollisin keinoin on tietysti ihan eriasia. Eli tietoisesti otan monta vakuutusta ja tahalleen tuhoan omaisuutta hyötyäkseni kaikista vakuutuksista. Tähän puututaan rikosoikeudellisin keinoin, ei siihen pitäisi puuttua ennakoivasti vakuutusopimuksellisin keinoin.<br /><br /><i>Moninkertaisen vahingonkorvauksen hakeminen usealta taholta samasta vahingosta osoittaa taas vilpillistä pyrkimystä saada perusteetonta etua. </i><br /><br />Täysin erimieltä jälleen. Kyse on oikeudesta tehdä täysin laillinen sopimus jossa kummallakin osapuolella on velvoitteensa. Jos minä haluan maksaa kolminkertaista vakuutusmaksua vuodessa kolmelle eri yhtiölle samasta vakuutusturvasta miksi se on väärin? Minulla on kolme erillistä sopimusta, hoidan kaikissa oman velvoitteeni eli suoritan vakuutussopimuksen mukaiset maksut ja jokainen yhtiö vahingon sattuessa täyttää oman sopimuksensa korvausvelvoitteen. Enä näe asiassa minkäänlaista ongelmaa. Pitäisikö meidän muidenkin sopimusoikeudenaloilla rajoittaa sopimisen vapautta?<br /><br /><i>Tämä ei ole kunniakasta</i><br /><br />Kunniakasta? Onko se joku lakitermi. Se mitä on kunniakasta on riippuvainen henkilöstä jolta sitä kysytään. Minusta on täysin kunniakasta tehdä niin monta sopimusta kuin haluan, täyttää velvoitteet ja saada jokaisesta tekemästäni sopimuksesta sopimuksessa sovitun mukainen korvaus.<br /><br /><i>Fiksumpaa olisi mielestäni pyytää esimerkiksi siitä televisiosta alennusta sitä vastaan, että ottaa sen ilman mitään tuotevakuutusta, jos aikoo vaikka maksaa sen luottokortilla, johon kuuluu tuotevakuutus. </i><br /><br />Ei tällainen ole mahdollista. Korttivakuutuksissa jotka on liitetty luottokortin käyttöön ja joka on myönnetty luotonantajan toimesta ei ole mitään tekemistä mahdollisen tuotteen myyjän kanssa. Jos marssin Veikon koneeseen ja ostan television, ei tuoteturvavakuutus joka syntyy Nordean VISA kortilla ostettaessa ole myyjän antama vaan pankin. Ei myyjällä ole mitään intressiä antaa alennusta turvasta tai turvan ottamatta jättämisestä johon myyjä itse ei ole osallinen millään lailla. Sitäpaitsi esim. Nordean korttivakuutus tulee väkisin, siitä ei voi kieltäytyä. Se on kaikissa VISA korteissa ja voimassa yli 100 euron ostoksissa halusit tai et. Olisihan se todellista typeryyttä jättää etu joka väkisin on asiakkaalle työnnetty.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-73471065533910366762012-01-29T14:32:30.450+02:002012-01-29T14:32:30.450+02:00Rikastumiskieltoa ilmentävä vastuunrajaus on varmu...Rikastumiskieltoa ilmentävä vastuunrajaus on varmuudella kirjattu jokaikiseen vakuutussopimukseen. Kyse on nimenomaan siitä, etteivät vakuutusyhtiöt tiedä, mitä muita vakuutuksia asiakkaalla mahdollisesti on, ja tällaisen selvittäminen olisi liian kallista muutamien satasten vahinkojen kohdalla.<br /><br />Yleensä vakuutusyhtiöt vaativat alkuperäisiä ostokuitteja. Tämä osoittaa selkeää pyrkimystä siihen, että yhdestä vahingosta voitaisiin hakea vain yksi korvaus.<br /><br />Olen itse sitä mieltä, että samaa esinettä koskevassa ylivakuuttamisessa ei ole enää kyse normaalihuolelliseen ja järkevään toimintaan liittyvästä vahingonriskin alentamisesta, vaan opportunistisesta ja vilpillisestä tavoitteesta saada perusteetonta hyötyä. Tästä syystä en itse hakisi korvausta kuin yhdestä vakuutuksesta, siitä, jonka omavastuut ovat alhaisimmat tai jossa menettely on helpoin.<br /><br />Sopimukseen perustuva vahingonkorvauksen hakeminen on täysin rehellistä ja kunniakasta sopimuksen täytäntöönpanoa.<br /><br />Moninkertaisen vahingonkorvauksen hakeminen usealta taholta samasta vahingosta osoittaa taas vilpillistä pyrkimystä saada perusteetonta etua. Tämä ei ole kunniakasta, vaikka sinänsä perustuukin sopimukseen, ja vaikka sinänsä näitä moninkertaisia vakuutusturvia tuleekin monesti "pyytämättä ja yllättäen" - siis ilman, että vahingonkärsijä itse aktiivisesti tai edes tietoisesti olisi hankkinut päällekkäisiä vakuutuksia.<br /><br />Fiksumpaa olisi mielestäni pyytää esimerkiksi siitä televisiosta alennusta sitä vastaan, että ottaa sen ilman mitään tuotevakuutusta, jos aikoo vaikka maksaa sen luottokortilla, johon kuuluu tuotevakuutus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-41374865396617769492012-01-29T10:46:32.095+02:002012-01-29T10:46:32.095+02:00Oikeidenkäynnissä koskaan ei ole varmuutta, vaikka...Oikeidenkäynnissä koskaan ei ole varmuutta, vaikka itse olisi mielestään kuinka oikeassa. Eikö jo tällä foorumilla käsitellyt yksityiset parkkimaksut osoita sen. Toiseksi vaikka kanne olisi hyvä saattaa resurssit loppua kesken tai riski yksinkertaisesti tulla liian suureksi. Satasen vahinkoa ei kannata hakea oikeudessa 10000 euron riskillä vaikka mikä olisi (summat vedetty hatusta esimerkillisenä). Lisäksi pitkittyneessä prosessissa on vaivaa ja stressiä.<br /><br />On mielestäni todella epäoikeudenmukaista, jos näitä ei mitenkään oteta huomioon.<br /><br />Minusta rikastumiskielto periaatteessa on hyvä, koska se estää vakuutuspetoksia. Luultavasti se on myös kirjattu sopimuksiin, mutta vakuutusyhtiö ei välttämättä tiedä muista vakuutuksista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-50961779242401825962012-01-28T09:54:55.606+02:002012-01-28T09:54:55.606+02:00Sama täällä! Hieno artikkeli aiheesta!Sama täällä! Hieno artikkeli aiheesta!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-48214739925123684622012-01-28T09:54:20.546+02:002012-01-28T09:54:20.546+02:00Kotivakuutus ja korttivakuutus on erinomainen yhdi...Kotivakuutus ja korttivakuutus on erinomainen yhdistelmä. Jokaisesta VISAlla ostamastani kodinkoneesta olen saanut melkein kaksinkertaisen korvauksen hakemalla sen vakuutusyhtiöstä ja samalla myös korttivakuutuksen perusteella. En näe tässä mitään moraalista ongelmaa. Sopimus on sopimus. Melkein odotan seuraavan laitteen hajoamista!Penanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-26685980604547584032012-01-28T09:51:20.886+02:002012-01-28T09:51:20.886+02:00Sen tulisi kuitenkin väistyä, jos maksuvelvollinen...<i>Sen tulisi kuitenkin väistyä, jos maksuvelvollinen pakottaa asian viemisen oikeuteen.</i><br /><br />Höpö höpö. "Maksuvelvollinen pakottaa asian viemisen oikeuteen"??<br /><br />Oikeudenkäynneissä periaate kuuluukin olla että korvaukseksi voi saada ainoastaan sen mikä on vahinkokin. Ei kai sinulla ole häviön pelkoa saatavan hakemisessa jos kerta olet oikeassa velan suhteen? Vai onko kysymys hämäräbusineksestä, kuten yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jossa haluaisit vain lisätä kuluttajaa kohtaan painostusta maksaa myös maksuja joita ei tarvitse maksaa. Siihen tällä kommentillasi pyritään!<br /><br />Oli miten oli. Edelleen tämä rikastumiskielto yksityisoikeudellisissa sopimuksissa on käsittämätön. <br /><br />1. Jos haluan vakuuttaa vaikka kesämökkini neljässä vakuutusyhtiössä ja vakuutusyhtiö suostuu sopimukseen ei minusta lainsäädännöllä voida tulla rajoittamaan sopimuskorvauksia ohi sopimuksen sisällön. <br /><br />2. Vakuutusyhtiö tietää rikastumiskiellon periaatteen mutta missään vaiheessa näin oleellista tietoa ei kuitenkaan vakuutussopimusten tekovaiheessa kerrota. Eli vakuutusyhtiön pitäisi kertoa että jos minulla on toinen samanlainen vakuutus jossain niin vain toisen vakuutuksen kautta korvaukset maksetaan. Varmasti tieto on vakuutusehdoissa mutta oleelliset tiedot on kerrottava myös kaupantekohetkellä.<br /><br />3. Tilannetta voi myöskään perustella sillä että moninkertaisessa vakuuttamisessa estetään hyötymistarkoitus jos vaikka polttaisin mökkini isojen korvausten toivossa. Ei mahdollisella rikollisella teolla joka voi tai voi olla toteutumatta voida rajoittaa sopimusten sisältöä. Jos on syytä epäillä poliisi tutkii tilanteen ja jos on syyllinen ei korvauksia makseta muutoinkaan. Ylivakuuttaminen ei voi olla peruste. Voihan mökkini olla vain kerran vakuutettu, huomaan sen olevan täysin homeessa ja poltan se jotta pääsen halvemmalla ja saan vakuutusrahat. Ei vakuutusten määrä muuta rikoksen luonnetta.<br /><br />4. Sama juttu näiden korttivakuutuksien kanssa. Minusta on täysin oikein ettei olemassa oleviin sopimuksiin vedotaan ja niiden mukaiset korvaukset haetaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-56037083697027269152012-01-27T19:27:03.029+02:002012-01-27T19:27:03.029+02:00Rikastumiskielto on periaatteessa hyvä. Sen tulisi...Rikastumiskielto on periaatteessa hyvä. Sen tulisi kuitenkin väistyä, jos maksuvelvollinen pakottaa asian viemisen oikeuteen. Yleinen periaate on, että tuotto ja riski kulkevat käsi kädessä. Oikeuteen menemisessä on aina riski joutua maksamaan vastapuolenkin kulut. Tämä voi tulla vaikka kanne sinänsä olisi hyvä, jos resurssit tai sisu loppuvat kesken. Tämän takia on mielestäni väärin, että voittaessaan saa vain sen, mihin muutenkin olisi oikeutettu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-72380348828301753352012-01-27T08:23:18.346+02:002012-01-27T08:23:18.346+02:00Käytännössä vakuutusyhtiöt eivät edes ilmoita tuol...Käytännössä vakuutusyhtiöt eivät edes ilmoita tuollaisia parin sadan veivauksia poliisille; ei maksa vaivaa. Liikaa maksettu korvaus peritään takaisin, jos mahdollista.Anonymousnoreply@blogger.com