tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post4314468384670916238..comments2024-03-26T17:04:04.220+02:00Comments on Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Uusi valvontayhtiö Jyväskylässäoikeusjakohtuus.blogspot.comhttp://www.blogger.com/profile/13244441602425956213noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-6514539005576794672012-08-27T12:21:45.906+03:002012-08-27T12:21:45.906+03:00Kyllä saa loppumaan, voitte ilmoittaa perintäyhtiö...Kyllä saa loppumaan, voitte ilmoittaa perintäyhtiön hyvän tavan vastaisesta perinnästä Etelä-Suomen Lääninhallitukselle, joka valvoo perintäyhtiöiden touhuja.<br /><br />Perintäyhtiö on velvollinen selvittämään maksun syyn eikä se voi jatkaa riitautetun laskun perimistä. Tehkää tämä siis selväksi sinne yhtiölle, että maksusaatava on riitautettu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-15424751880770561462012-08-23T16:30:55.166+03:002012-08-23T16:30:55.166+03:00No niin. Tänään tuli sitten maksuvaatimus Svea Per...No niin. Tänään tuli sitten maksuvaatimus Svea Perintä Oy:ltä. 60e parkkimaksu oli jo 86,67e. Reklamaatio ei sitten merkannu mitään. Soitin tuonne perään ja ilmoitti ottavansa yhteyttä MKM Park Serviceen ja jos mitään ymmärsin, niin "kyse on maksuhaluttomuudesta eikä maksun riitauttamisesta, ja perintää tullaan jatkamaan". Ikävintähän tässä on se että auto on isän nimissä ja se ei tykkää yhtään kun saa postia perintäyhtiöltä. Varsinkin kun mitään merkkejä sen loppumisesta ei ole. Mitäs nyt sitten? Saako tuota perintäkirjetulvaa mitenkään loppumaan? Kiitos mahdollisesta avusta.<br /><br />NikoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-24700799591621849682012-08-02T18:56:06.544+03:002012-08-02T18:56:06.544+03:00Kiitos pikaisesta vastauksesta! Tänään tuli Svea P...Kiitos pikaisesta vastauksesta! Tänään tuli Svea Perintä Oy:ltä maksumuistutus. Yksinkertainen lappu, ei uhkailuja, paitsi "maksamalla vältytte perimistoimenpiteiltä joista Teille aiheutuu lisäkuluja". Lähetän tonne perintätoimistoon valmispohjaisen reklamaation joka täältäkin sivulta löytyy. Saa nähdä kuinka tämän kanssa käydään. Ilmoittelen kun jotain uutta infoa taas napsahtelee.<br /><br />NikoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-4372460035397596122012-07-13T17:40:37.219+03:002012-07-13T17:40:37.219+03:00Paperinkeräykseen vaan. Tuo ei tosiasiassa tule me...Paperinkeräykseen vaan. Tuo ei tosiasiassa tule menemään koskaan velkomusasiana tuomioistuimeen. Turun Sanomat selvitti jo vuosi takaperin kaikista maamme käräjäoikeuksista kaikkien parkkifirmojen nostamat velkomuskanteet. Tulos oli pyöreä nolla. Tosiasiassa parkkifirmat vain uhkailevat juuri tuollaisilla pitkillä diipadaapa-kirjeillä, mutta eivät vie asiaa eteenpäin. Riittävän moni on tyhmä ja maksaa ilmankin.<br /><br />Mitä tulee itse kysymykseen todistustaakasta, Kuluttajariitalautakunta on ottanut täysistunnossaan asiaan erinomaisen selkeän ja yksiselitteisen kannan. <b>Näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta on valvontayhtiöllä.</b> Jos ajoneuvon omistaja/haltija kiistää toimineensa kuljettajana, maksua ei voida häneltä vaatia eikä hänellä myöskään ole mitään velvollisuutta kertoa ajoneuvon kuljettajaa.<br /><br />Korkeimmassa oikeudessa oli tapaus, jossa sama kaveri oli pysäköinyt autonsa yhdeksän kertaa samaan paikkaan. Aluksi hän oli myöntänyt toimineensa kuljettajana, mutta kiisti tämän myöhemmin. Tässä tapauksessa KKO katsoi, että ajoneuvon kuljettaja oli tullut näytetyksi toteen. <br /><br />Kun kyse on tavallisesta, yksi tai kaksi sakkoa saaneesta henkilöstä, tilanne on täysin toinen. Velkomusjuttuja ei ajeta tuomioistuimissa juuri siksi, että valvontayhtiöt tietävät itsekin, että ne eivät kykene näyttämään toteen ajoneuvon kuljettajaa. Toinen syy tietenkin on se, että nykyään tuollainen kanne ei todennäköisesti menestyisi muutenkaan. Eduskunnan perustuslakivaliokunta kun on todennut yksityissakot perustuslain vastaisiksi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-84062425115774222882012-07-13T16:31:05.411+03:002012-07-13T16:31:05.411+03:00Sain Park Servicelta kolmisivuisen vastauksen &quo...Sain Park Servicelta kolmisivuisen vastauksen "en ollut kuljettaja"-reklamaatiooni. Mainittuna tässä oli "kuluttajariitalautakunnan päätös 25.4.2012" Irrallisena yhdellä rivillä. Ei käy selväksi mikä se päätös oli. Lisäksi mainitaan KKO 2010:23 tietenkin, vaikka se ei tähän tapaukseen käsittääkseni liity.<br /><br />Kirje sisältää myös lainauksen Oikeusministeriön työryhmältä (OM 16/2010), joka kuuluu näin: "Jo kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Yksityisoikeudellisissa asioissa jo vakiintuneesti hyväksytty kokemusperusteiseen todennäköisyyteen nojaava näkemys siitä, että todistustaakka asetetaan sille osapuolelle, joka pystyy helpommin esittämään asiaa koskevaa todistelua. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut."<br /><br />Korkeimmassa oikeudessa oltiin kuulemma pidetty epäuskottavana, että omistaja ei olisi ollut auton kuljettaja ja määrättiin maksamaan valvontamaksu viivästyskorkoineen. "Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija." Ja jatkuu: "Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta."<br /><br />Semmosta tekstiä sieltä, murto-osa tuossa tietysti lainattuna. Mitähän tuon kanssa nyt sitten tekis? Kiitoksia kommenteista.<br /><br />NikoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-75517135590700170522008-06-28T22:47:00.000+03:002008-06-28T22:47:00.000+03:00Joo ei paljon kannata reklamaatioita lähetellä, ei...Joo ei paljon kannata reklamaatioita lähetellä, eivät nimittäin tutustu niihin lainkaan. Lähettävät vain sivunmittaisen pläjäyksen jargonia, joka ei liity reklamaatiossa esitettyihin asioihin mitenkään. Tästä vielä heille huomautin uudella reklamaatiolla, siis että yrittäjällä on velvollisuus vastata reklamaatiossa esille otettuihin asioihin, ja ne sitten lähettivät mulle uudelleen sen saman jargonin kuin ekakerralla, ilmeisesti autoreplynä... LOL! Pitää pistää viestiä kuluttaja-asiamiehelle, koska jos tosta toiminnasta joskus vielä tulee laillista niin missä on oikeusturva jos reklamaatioihin lähetetään vakiopaskaa vastaukseksi? Poliisilla/laillisilla pysäköinninvalvojilla on sentään velvollisuus tutustua reklamaatioihin ennen niiden hylkäämistä (ja niin on tietty näillä firmoillakin, mutta eihän ne toimi muutenkaan lain mukaan, joten miksi tässäkään asiassa) ja poliisit ihan oikeasti joskus peruukin sakkoja, sukulainen sai yhden keväällä peruttua. Mutta näille kakkafirmoillehan ei laki merkkaa vaan raha, joten eivät edes käsittele reklamaatioita...<BR/><BR/>Enkä tosiaan tarkoita, että jos reklamoi niin sen pitäisi myös mennä läpi, mutta ainakin siihen pitäisi tutustua ja hylätä reklis siihen perustuvilla syillä eikä tuutata vastaukseksi sivullista asiaankuulumatonta paskaaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-12286176021406814422007-12-03T13:33:00.000+02:002007-12-03T13:33:00.000+02:00Niin, kannattaa nyt miettiä ja katsoa ensin loppuu...Niin, kannattaa nyt miettiä ja katsoa ensin loppuun onko toiminta edes laillista. 14.12 tulee ensimmäinen oikeudenpäätös asiassa ja vahvasti veikkaisin että pysäköintiyhtiöiden valvonta ei tule olemaan laillista. Mielestäni myös päätöksen ollessa kyseisen mukainen, valvontayhtiöt on saatettava vastuuseen teoistaan samoin kuin heidän palvelujaan tilanneet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-7163544901282645692007-12-03T12:52:00.000+02:002007-12-03T12:52:00.000+02:00Haluaisin tuoda tähän keskusteluun kommentin palve...Haluaisin tuoda tähän keskusteluun kommentin palvelun tilaajan näkökulmasta. Olen siis suhteellisen suuressa roolissa melkoisen suuressa asuntojen tarjoajassa ja tulemme mitä todennäköisemmin ottamaan yksityisen pysäköinnin valvonnan kiinteistöjemme pihoilla käyttöön ensi vuoden alusta.<BR/><BR/>Monet ovat sitä mieltä, että tässä myymme sielumme saatanalle ja otamme kyyn povellemme, mutta kiinteitön omistajana näemme tilanteen melkoisen toisin. Tyytyväisyyskyselyissä tulee todella paljon esiin se, että piha-alueilla on liikennettä ja pysäköityjä autoja ja ne nähdään häiriöiksi. Olemme vuosi kausia yrittäneet saada kunnallista pysäköinninvalvojaa käymään sakottamassa, mutta he eivät suostu tulemaan. Mikäli siis haluan palvella asukkaitamme, niin käytössämme on käytännössä hyvin vähän vaihtoehtoja. Yksityinen pysäköinninvalvonta on kokemusten mukaan todella tehokasta ja sen tuomat ongelmat asukkaille hyvin pieniä. Niinpä asiasta ei tarvinnut edes äänestää sillä kaikki asiasta päättävät olivat yksimielisiä.<BR/><BR/>Tämä tällaisena toisena näkökulmana, kun tuntuu, että täällä on hyvin yksipuoleisesti näitä pointteja esitetty.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-18498362713383679612007-09-15T16:36:00.000+03:002007-09-15T16:36:00.000+03:00"Missä onnistuis helpommin, vai pitäiskö kysyä suo..."Missä onnistuis helpommin, vai pitäiskö kysyä suoraan ParkServiceltä?"<BR/><BR/>Taitaa ko. putiikki valvoa lähinnä kerrostalojen parkkipaikkoja. Monissa taloissa kannattaa tosin miettiä haluatko lähteä elvistelemään muiden ruutuihin, voi olla että auto saa avainta kylkeen aika nopeasti.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-90732003324352258872007-09-13T19:24:00.000+03:002007-09-13T19:24:00.000+03:00ParkServicen pitäjät eivät osaa edes kirjoittaa ne...ParkServicen pitäjät eivät osaa edes kirjoittaa nettisivujaan okein. He valvovat virheellstä pysäköintiä!=)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-32383654941329125092007-09-11T11:55:00.000+03:002007-09-11T11:55:00.000+03:00Kyllä ymmärrän ... täysin, sen takia ei ole aikomu...Kyllä ymmärrän ... täysin, sen takia ei ole aikomustakaan maksaa ParkComin tai ParkPatrolin maksuja. Pitänee yrittää ensi viikonloppuna kerätä kokoelmaan myös ParkServicen maksu kun lähden muijafrendin luo Jyväskylään.<BR/><BR/>Missä onnistuis helpommin, vai pitäiskö kysyä suoraan ParkServiceltä?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-57520823742407211652007-09-11T11:53:00.000+03:002007-09-11T11:53:00.000+03:00Ettekö te ole jo ymmärtäneet että näiden firmojen ...Ettekö te ole jo ymmärtäneet että näiden firmojen touhuton puhdasta kusetusta ja rahastusta. Näkeehän sen pitkälle jo noiden epämääräisessä toiminnassa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-74061388758424146392007-09-10T19:57:00.000+03:002007-09-10T19:57:00.000+03:00Firman sivuilta löytyy tieto että "Puutteellisesti...Firman sivuilta löytyy tieto että "Puutteellisesti täytettyjä vastalauselomakkeita ei käsitellä." Mutta eihän vastalause-termi edes kuulu yksityisoikeudelliseen toimintaan, vaan se on osa julkisoikeudellista sanavarastoa. Yksityisoikeudellisesti tehdään reklamaatio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-68306737110224698472007-09-10T11:14:00.000+03:002007-09-10T11:14:00.000+03:00Toivottavasti ei saada, mieluummin maksan 40 euroa...Toivottavasti ei saada, mieluummin maksan 40 euroa kunnalle/valtiolle, kuin jollekin petosta yrittävälle yritykselle.Jaakko Fagerlundhttps://www.blogger.com/profile/05812912968835218076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-59123161248995573232007-09-10T09:17:00.000+03:002007-09-10T09:17:00.000+03:00Saa nähdä saadanko kohta laki ja asetus yksityisis...Saa nähdä saadanko kohta laki ja asetus yksityisistä pysäköinninvalvontayhtiöistä. Kun vartiointi alkoi, silloin itkettiin paljon virkavallan anastamisesta, mutta siihen on onneksi selvät pykälät minkä mukaan toimia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-11201553295786503412007-09-08T23:06:00.000+03:002007-09-08T23:06:00.000+03:00Ja jos kiistää maksun, joutuu sopimuukseen vetoava...Ja jos kiistää maksun, joutuu sopimuukseen vetoava kaivamaan niitä perusteita maksulle.<BR/><BR/>Eli yhtä samanlaista kusetusta, "julkisivu" vain on hieman kiillotetumpi kuin ParkComilla ja ParkPatrolilla.Jaakko Fagerlundhttps://www.blogger.com/profile/05812912968835218076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-28381943126552545892007-09-08T17:09:00.000+03:002007-09-08T17:09:00.000+03:00Jaahas, toivottavasti sanomasi ei ole totta, koska...Jaahas, toivottavasti sanomasi ei ole totta, koska muutoin yritys harhaan johtaa asiakkaitaan. Maksu ei ole ulos-ottokelpoinen eikä sitä voi periä ilman oikeudenpäätöstä. Lisäksi maksu ei perustu suomalaiseen lakiin. Lähin oikeusmenetelmä on sopimusoikeus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-33767562305938159192007-09-08T17:07:00.000+03:002007-09-08T17:07:00.000+03:00Mä soitin Parkservicen "palvelunumeroon" kysyäksen...Mä soitin Parkservicen "palvelunumeroon" kysyäkseni maksun perusteita. Siellä tyyppi vain hekotti ja kehoitti maksamaan ettei "koko omaisuus" mene perintäkuluihin. Sanoi että maksu on täysin lainvoimainen ja se voidaan periä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-72300110212400462282007-09-07T10:57:00.000+03:002007-09-07T10:57:00.000+03:00Odotellaan niitä oikeuden päätöksiä nyt syksyn aik...Odotellaan niitä oikeuden päätöksiä nyt syksyn aikana. Voi tulla hyvinkin ikävänä yllätyksenä näille aloitteville firmoille ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-38006918935850500722007-09-07T10:56:00.000+03:002007-09-07T10:56:00.000+03:00Olen kyllä samaa mieltä siitä, että vähänkin hämär...<I>Olen kyllä samaa mieltä siitä, että vähänkin hämäriä maksuja ei makseta, mutta jos saa sakot esim. "kiekkopaikalla", jossa jättää kiekon laittamatta ja on siinä vuorokauden, toteaisin ainakin itse olevani sen verran idiootti, että maksaisin myös sen maksun siitä ilosta</I><BR/><BR/>Niin, tyhmyydestä ja sääntöjen piittaamattomuudesta kuuluukin sakottaa, mutta <B>se ei ole yksityisen yrityksen tehtävä</B>. Ei velvollisuus eikä suomen lakiin perustuva oikeus. Virheellisestä pysäköinnistä pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain laissa säädetty kunnallinen pysäköinninvalvoja.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-45900731461246573312007-09-07T07:53:00.000+03:002007-09-07T07:53:00.000+03:00Luojan kiitos MKM ei ihan vittuillessaan sakota ih...Luojan kiitos MKM ei ihan vittuillessaan sakota ihmisiä joka asiasta, vaan selkeistä rikkomuksista. Omalla kotipihallani olen nähnyt monesti ko. valvojan, joka tarkastaa vain, että autoja ei ole ajoväylillä. Talon päädyssä (Jossa ei saa pysäköidä koska siinä ei ole niin erikseen mainittu, piha-alueella pysäköintikielto), saa pysäköidä rauhassa koska kysessä on "epävirallinen vieraspaikka", eli tilaa pysäköidä. Myöskään tolppapaikoilla olevien autojen rekisterinumeroita eivät katso, koska niitä paikkojakin on tyhjillään n. 80%.<BR/><BR/>Olen kyllä samaa mieltä siitä, että vähänkin hämäriä maksuja ei makseta, mutta jos saa sakot esim. "kiekkopaikalla", jossa jättää kiekon laittamatta ja on siinä vuorokauden, toteaisin ainakin itse olevani sen verran idiootti, että maksaisin myös sen maksun siitä ilosta :j Tietysti jos joku haluaa venkoilla maksusta, vaikka auto olisi poikittain invapaikalla, sehän on tietysti jokaisen oma asia. Oikeudenpäätöstä odotellessa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-81119011838345919792007-09-06T22:58:00.000+03:002007-09-06T22:58:00.000+03:00Sitten otetaan yks-risti-kakkosta siitä, että mikä...Sitten otetaan yks-risti-kakkosta siitä, että mikä suurkaupunki seuraavana saa tällaisen älyvapaan yritysmallin ongelmakseen:<BR/><BR/>1) Tampere<BR/>2) Oulu<BR/>3) joku muumi, hä?Jaakko Fagerlundhttps://www.blogger.com/profile/05812912968835218076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-23908939917029175752007-09-06T18:34:00.000+03:002007-09-06T18:34:00.000+03:00"Ei se, että suoraan reklamoi ole mikään merkki si..."Ei se, että suoraan reklamoi ole mikään merkki siitä, että on ollut auton kuski."<BR/><BR/>Ei ole ei. Eikä se kyltti siellä ulkona ole mikään merkki siitä, että joku on sopimuksen hyväksynyt. Mutta jos haluaa venkoilla maksusta eroon, niin on ehkä kuluttajariitalautakunnan horinoiden perusteella helpompaa vain kiistä olleensa kuski ja väittää, ettei ole mitään maksumääräyksiä ikinä nähnytkään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-7349393894744270762007-09-06T15:32:00.000+03:002007-09-06T15:32:00.000+03:00"Muutoin paljastatte saaneenne maksun. Odottakaa k..."Muutoin paljastatte saaneenne maksun. Odottakaa karhua ja sen jälkeen kiistäkää olleenne kuljettaja ja kehoittakaa lähettämään maksu sopimuskumppanilleen"<BR/><BR/>Voihan tuon lapun löytää vaikka hanskalokerosta. Ei se, että suoraan reklamoi ole mikään merkki siitä, että on ollut auton kuski.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-76758755555663382007-09-06T14:21:00.000+03:002007-09-06T14:21:00.000+03:00Mitään reklamaatiota ei tehdä ennen kuin tulee kar...<B>Mitään reklamaatiota ei tehdä ennen kuin tulee karhu jolloin kiistän olleeni ajoneuvon kuljettaja. </B><BR/><BR/>Juuri näin, muistakaa että mitään reklamaatiota ei pidä koskaan tehdä! Muutoin paljastatte saaneenne maksun. Odottakaa karhua ja sen jälkeen kiistäkää olleenne kuljettaja ja kehoittakaa lähettämään maksu sopimuskumppanilleen.Anonymousnoreply@blogger.com