tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post6343835501804186017..comments2024-03-26T17:04:04.220+02:00Comments on Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Eduskunnan oikeusasiamiesoikeusjakohtuus.blogspot.comhttp://www.blogger.com/profile/13244441602425956213noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-79079285376346158722008-08-07T19:46:00.000+03:002008-08-07T19:46:00.000+03:00Poliisi ei voi vangita, vaan vangitsemispäätöksen ...Poliisi ei voi vangita, vaan vangitsemispäätöksen tekee tuomioistuin. Lain mukaan pakkokeinoa, kuten pidättämistä 3 vuorokaudeksi ei saa käyttää muutoin kuin edellytysten täyttyessä. Toki poliisi voi tehdä sen kiusaksi, mutta vangitsemiseen tulee oikeasti olla näyttöä. Se että meneekö asia oikeuteen, riippuu syyttäjästä, ei poliisista. Poliisi voi kasata aineiston, mutta syyttäjä päättää mennäänkö asiassa eteenpäin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-79343944728339905662008-08-04T20:19:00.001+03:002008-08-04T20:19:00.001+03:00Selvittäminen on poliisin asia ja voitte pitää tur...Selvittäminen on poliisin asia ja voitte pitää turvan kiinni... Mutta asia ei ole aivan näin yksinkertaista jos olet syytön joudut silti itse vakuuttelemaan ja todistamaan sen, vaikka poliisin tehtävä olisi tehdä se oikeasti lain mukaan ja toiseks poliisi voi käyttää pakkokeinoja eli pidättää 3vrk;ksi tai vangita vaikka olisit syytön !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-11519360878198773762008-08-04T20:19:00.000+03:002008-08-04T20:19:00.000+03:00Selvittäminen on poliisin asia ja voitte pitää tur...Selvittäminen on poliisin asia ja voitte pitää turvan kiinni... Mutta asia ei ole aivan näin yksinkertaista jos olet syytön joudut silti itse vakuuttelemaan ja todistamaan sen, vaikka poliisin tehtävä olisi tehdä se oikeasti lain mukaan ja toiseks poliisi voi käyttää pakkokeinoja eli pidättää 3vrk;ksi tai vangita vaikka olisit syytön !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-58596717564281091562008-06-16T06:58:00.000+03:002008-06-16T06:58:00.000+03:00Tässä hyvä ja mielenkiintoinen video :http://video...Tässä hyvä ja mielenkiintoinen video :<BR/><BR/>http://video.google.com/videoplay?docid=6014022229458915912&q=&hl=en<BR/><BR/>Jenkkipoliisi kertoo haastattelutaktiikoistaan (ei siis kuulustelu-), joilla ihmiset jallitetaan tunnustamaan.<BR/><BR/>Varmasti vastaavat temput Suomessakin käytössä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-61758462524300946622008-06-13T09:00:00.000+03:002008-06-13T09:00:00.000+03:00Saa valehdella!"Syylliseksi epäillyllä henkilöllä ...Saa valehdella!<BR/><BR/>"Syylliseksi epäillyllä henkilöllä on oikeus pysyä vaiti kuulustelussa eikä hänellä ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Syylliseksi epäillyn oikeus juontuu syyttömyysolettamasta ja siitä, ettei kukaan ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen. Rikoksesta epäiltyä on pidettävä syyttömänä siihen saakka, kunnes syyllisyys on näytetty toteen."<BR/><BR/>Lähde: (Stakes - rikosprosessi)<BR/><BR/><A HREF="http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/erityiskysymykset/pahoinpitelyjahyvaksikaytto/rikosprosessi/" REL="nofollow">http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/erityiskysymykset/pahoinpitelyjahyvaksikaytto/rikosprosessi/</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-14257115976706996512008-06-13T08:57:00.000+03:002008-06-13T08:57:00.000+03:00Jos olen rikoksesta epäiltynä saanko laillisesti v...Jos olen rikoksesta epäiltynä saanko laillisesti valehdella, eli johtaa poliisia harhaan vai pitääkö olla vain hiljaa. Eli jos valehtelen ja jään kiinni voidaanko siitä rangaista?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-26783669023625334072008-06-13T08:55:00.000+03:002008-06-13T08:55:00.000+03:00Vasta seuraavana päivänä pöytäkirja korjattiin ja ...<I>Vasta seuraavana päivänä pöytäkirja korjattiin ja pääsin vapaaksi.</I><BR/><BR/>Käsittääkseni tuossa tapauksessa kuulustelupöytäkirja on korjattu, tiedä häntä ja ottamatta kantaa tuohon tapaukseen niin ...<BR/><BR/>Jos olette kuulustelussa ja teitä epäillään rikoksesta, muistakaa teidän lailliset oikeudet:<BR/><BR/>1. Teidän ei tarvitse kertoa yhtään mitään jos olette rikoksesta epäiltynä. On täysin laillista olla auttamatta poliisia rikoksen selvittämisessä. Selvittäminen on poliisin asia ja voitte pitää turpanne täysin kiinni. Jos olette todistajina niin lähiomaisia vastaan ei tarvitse todistaa yhtään mitään vaikka tietäisittekin.<BR/><BR/>2. Kuulustelupöytäkirja pitää lukea useaan kertaan ja tarkasti. Käyttäkää sen lukemiseen ja tavaamiseen vaikka 2 tuntia, teillä on siihen oikeus. Jos olette yhdestäkin, vaikka kuinka pienestä kohdasta, eri mieltä älkää allekirjoittako sitä. Poliisin on korjattava pöytäkirja. Jos hyväksytte virheellisen pöytäkirjan silloin homma voi oikeasti karata kädestä.<BR/><BR/>Täytyy tietysti myöntää että monille ihmisille rikoksesta epäiltynä oleminen voi olla niin ahdistavaa ja jos takana on 4-5 tuntia kuulustelua niin voi tuntua helpottavammalta päästä pois hyväksymällä pöytäkirja kuin tarkistaa sitä pilkun päälle. Tässä kohdin kuitenkin tarkistuksessa voitettu aika voi muuttua vaikka vankilatuomioksi jos huonosti käy.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-71968687816491065132008-06-12T22:40:00.000+03:002008-06-12T22:40:00.000+03:00Eiköhän tuossa ole omaakin mokaa jo aika hyvin, jo...Eiköhän tuossa ole omaakin mokaa jo aika hyvin, jos kerran kuulustelupöytäkirjan perusteella on syytteen nostanut, eli olet allekirjoittanut jotakin mikä ei mielestäsi ole pitänyt paikkaansa?<BR/><BR/>Et myöskään tehnyt valitusta päätöksestä seuraavalle taholle?Jaakko Fagerlundhttps://www.blogger.com/profile/05812912968835218076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-45488093595349791032008-06-12T21:06:00.000+03:002008-06-12T21:06:00.000+03:00En ole hämmästynyt, en todellakaan. Suomessa polii...En ole hämmästynyt, en todellakaan. Suomessa poliisin ja varsinkaan viranomaisen toimintaan ei todellakaan ole luottamista.<BR/><BR/>Itselläni kävi niin että tuli kirja poliisilta kuulusteluun rikoksesta epäiltynä. Ensin olin järkyttynyt kun ei ollut tietoa edes mistä on kysymys. Menin poliisiasemalla ja jouduin kuulusteluun joka kesti yhtämittaan yli 5 tuntia. Minun väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn pari päivää aikaisemmin ravintolan edustalla. Kerroin että pystyn todistamaan luotettavasti olleeni muuaalla, itseasiassa yli 160 km päässä. Poliisille asia ei kelvannut kun kuulema olin "sopinut" alibin itselleni. Sanoin että käytin luottokorttianikin kyseissä kaupungissa ja puhuin kännyllä. Voitte tarkistaa pitääkö tämä paikkansa. Ei kelvannut, olen kuulema voinut antaa kortin ja puhelimen toiselle henkilölle käytettäväksi. Olin aivan ihmeessäni. Käsittääkseni jokaista pitää kohdella syyttömänä kunnes oikeudessa toisin todistetaan. Minulla ei ole mitään rikosrekisteriä ja poliisinkin kanssa en ole ollut tekemisissä muutoin kuin yhden ylinopeussakon kanssa. Mikään ei auttanut. Pöytäkirja oli ihan puppua. Sanoin että siitä pitää korjata monta kohtaa. Ei ollut poliisilla aikaa, oli kuulema kiire kotiin. Nimi vain alle. Kieltäydyin, joten pidättivät kahdeksi päiväksi. Vasta seuraavana päivänä pöytäkirja korjattiin ja pääsin vapaaksi. Minut siis pidätettiin kun poliisilla oli kiire kotia eikä ollut aikaa korjata pöytäkirjaa jonka oli itse veivannut minun puheista ja todisteluista huolimatta täysin virheelliseksi.<BR/><BR/>Aikaa meni ja syyttäjä nosti syytteen poliisin kuulustelupöytäkirjan perusteella. Nyt oli pakko jo käyttää elinikäiset säästöt lakimiehen palkkaamiseen. Oikeudessa syyttäjä väitti edelleen todistajien nähneen minun pahoinpitelevän henkilön ravintolan edessä vaikka kolme muuta todistajaa, luottokortin käyttö ja puhelinliikenne (tukiasema yhteys) kertoi minun olleen toisessa paikassa. Ei mitään. Ja arvatkaa mikä oli pahinta, meni läpi oikeudessa. Syyttömästä, 160 km päässää olleesta miehestä tehtiin syyllinen. Rangaistus päiväsakkoja ja vahingonkorvauksia.<BR/><BR/>Arvatkaa miksi kirjoitan tätä viestiä ruotsista? Koska olen asunut nyt täällä kolme vuotta. En kaipaa sellaiseen paskaan maahan kuin Suomi. Minä syljen ja kusen sen päälle. Maassa jossa viranomaiset voi vapaasti ilman todisteen häivääkin määrätä syyttömän syylliseksi. Hyi hitto. Eläköön ruotsi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-58281903665975563592008-06-12T19:27:00.000+03:002008-06-12T19:27:00.000+03:00Itse olen ollut tilanteessa, jossa poliisi teki mi...Itse olen ollut tilanteessa, jossa poliisi teki minusta syyllisen liikennevahinkoon, jota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Eli autoilija oli tehnyt ilmoituksen poliisille että firman, jossa olin töissä, autolla on kolhittu hänen autoaan kaistanvaihtotilanteessa. Mitään todisteita ko. kuljettajalla ei tapahtuneesta ollut, ei rekisterinumeroa, ei auton numeroa. Ainoastaan firman nimi ja "oletettu" tapahtuma-aika, ja -paikka. Ilmoitus poliisille oli tehty kaksi kuukautta(!) "tapahtuneen" jälkeen. Ajamastani autosta ei löytynyt mitään jälkiä siitä, että sillä olisi kolhittu toista autoa, ja lisäksi autossani käytössä ollut seurantajärjestelmä pystyy kertomaan aika tarkasti sen, missä auto on ollut tapahtuma-aikaan (tosiasiassa olin auton kanssa noin 10 kilometrin päässä kerrotusta tapahtumapaikasta). Kerroin tästä esitutkinnassa tutkivalle poliisille, mutta tämä ei edes ollut ottanut yhteyttä työnantajaani selvittääkseen tuon seurantajärjestelmän toimintaa ja olisi pystynyt helposti selvittämään että en edes ole ollut lähelläkään tätä "tapahtumaa". Sain 180€:n rangaistusvaatimuksen perusteella "susta nyt on tehty syyllinen tähän". Valitin rangaistusvaatimuksesta syyttäjälle, eikä ole tähän päivään mennessä kuulunut mitään asiasta, josta nyt on kulunut melkein viisi vuotta. <BR/><BR/>Tosiaan tuli mieleen että tutkija oli tehnyt minusta syyllisen jotta itse pääsi helpommalla pois tapauksesta. Mikäs onkaan helpompaa kun laittaa raksi "syyllinen" ruutuun ja antaa paperi kouraan että valita jos huvittaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-17318541853650130192008-06-11T13:17:00.000+03:002008-06-11T13:17:00.000+03:00Kokemusta on myös poliisin puolelta tällaisista as...Kokemusta on myös poliisin puolelta tällaisista asioista. En nyt viitsi yksityiskohtia kauhean tarkasti kertoa, kun on arkaluontoisesta rikoksesta kyse, mutta tein rikosilmoituksen Suomen poliisille Saksassa tapahtuneesta rikoksesta. Oletin, että ilmoitus toimitetaan Saksan viranomaisille. Kuitenkin Suomen poliisi teki esitutkintapäätöksen, jonka mukaan asiaa ei lähdetä tutkimaan. Tutkintakynnys ei ylittynyt. Papereissa lukee sanat "ei rikosta". Lisäksi poliisi oli väärinymmärtänyt kertomukseni tahallaan ja vähätellyt kokemuksiani. No, lähetin rikosilmoituksen suoraan Saksaan itse. Siellä tutkintakynnys ylittyi heti ja asia meni saman tien tutkintaan. Suomessa tein poliisin toiminnasta kantelun oikeusasiamiehelle. Hän pyysi lausuntoa poliisilta ja poliisijohdolta. Nämä tukivat tietenkin toisiaan ja vakuuttelivat, ettei mitään olla tehty väärin. Oikeusasiamies oli lopulta samaa mieltä. Vaikka poliisin lausunnossa itse todettiin, että poliisilta oli jäänyt perustelematta päätös tarvittavilla lainkohdilla (mikä tarkoittaa käytännössä mielivaltaista päätöksentekoa), ei mitään virhettä todettu tapahtuneen. Lisäksi "ei rikosta" -sanojen ilmoitettiin johtuneen tietokoneohjelman puutteesta. Tästä annettiin huomautus poliisille, että tietokoneohjelmaa pitää laajentaa. Mitään kantaa ei otettu siihen, että poliisi olisi mitenkään vääristellyt kertomustani tai vähätellyt kokemuksiani tai ymmärtänyt kertomaani tahallisesti väärin. Myöskään kantaa ei otettu siihen, että rikos oli toisessa maassa ylittänyt saman tien kirkkaasti tutkintakynnyksen. Suomessa tuntuisi olevan niin, että on rikoksen uhrin vastuulla todistaa jo rikosilmoituksen tekovaiheessa, että teko on tosiaan tehty ja kuka on syyllinen. Tutkintakynnys, syytekynnys ja tuomitsemiskynnys eivät olekaan käytännössä eri asioita. Järjen mukaan asian pitäisi mennä niin, että ensin tehdään rikosilmoitus, sitten poliisi tutkii mitä on tapahtunut ja kuka rikoksen on tehnyt ja kerää todisteita, sitten asiasta nostetaan syyte (jos todisteita on tarpeeksi), sitten annetaan tuomio, jos osoitetaan, että syytetty on syyllinen. Suomessa uhrin tulisi heti alussa jo todistaa kaikki, muuten katsotaan, ettei mitään tarvitse/kannata tehdä. Yllätyin myös itse siitä, ettei oikeusasiamiehellä todellakaan ole mitään valtaa mihinkään. Mikä hänen työnsä tarkoitus sitten on, jos ei se vaikuta mihinkään? Kanteluja tulee todella suuri määrä vuosittain. Kun soitin kotikaupunkini poliisijohtajalle asiasta tiedustellakseni, hän vain totesi, että "meille tulee niin paljon noita kanteluja, että en pysty muistaaman, mistä asiasta on kyse". Jos olisin poliisin johtaja, en olisi ylpeä tuosta seikasta. sehän kertoo jonkin olevan pahasti pielessä. Olen miettinyt asian julkiseksi tekemistä, mutta kyseessä on sen verran arkaluontoinen rikos, etten siksi ole sitä tehnyt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-54485969151621468832008-06-11T09:53:00.000+03:002008-06-11T09:53:00.000+03:00Virkamies on sellainen olio että hänen tekemisiään...Virkamies on sellainen olio että hänen tekemisiään ja tekemättä jättämisiään tutkitaan virkamieslain valossa. Virkamieslaki suhtautuu jokseenkin ankarasti virkamiehen tekemiin rikkeisiin. Lain tavoitteena on estää virkamiehen käyttämästä omaa asemaansa omaksi tai toisen hyödyksi oikeudetta. Edelleen virkamiehen pitää tehdä ratkaisunsa objektiivisesti lakien ja asetusten mukaan. Kansalaisten välisissä kiistoissa virkamiehen tulee olla tasapuolinen.<BR/><BR/>Sekä paljon muuta, onhan virkamies se ylempi auktoriteetti jolta pyydetään neuvoa ja joka ratkaisee kansalaista koskevia asioita.<BR/><BR/>Juuri näin pitää ollakin.<BR/><BR/>Eri asia on tekeekö virkamies aina oikein, joko tahallaan tai vahingossa. Näissä tapauksissa kansalaisella saattaa olla näyttövelvollisuus virkamiehen tekemistä virheistä. Suosittelen että virkamiesten kanssa asioitaessa käytetään kaikkia mahdollisia keinoja joilla kansalainen voi myöhemmin todistaa mitä asiasta on lausuttu tai luvattu.<BR/><BR/>Yli 20 vuoden virkamieskokemuksella voi vakuttaa että virheitä sattuu, joko vahingossa, tahallaan tai huolimattomuudesta. Vahingossa tapahtuneet virheet viranomainen on itse velvollinen oikaisemaan, tahallisuudet ja huolimattomuudet käsitelläänkin sitten jossain muualla.<BR/><BR/>Rohkeasti vain virkamiestä kiinni kravatista, muuten elämme kuin jossain banaanivaltiossa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-12088488186573840712008-06-10T11:33:00.000+03:002008-06-10T11:33:00.000+03:00Rötöstelevät virkamiehet nimen omaan pitää saadaki...Rötöstelevät virkamiehet nimen omaan pitää saadakin kiinni. Nimi vain julkisuuteen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-64814253291845172362008-06-09T19:50:00.000+03:002008-06-09T19:50:00.000+03:00Eikö tässä ansoiteta virkamies tahalleen?Entä sitt...<I>Eikö tässä ansoiteta virkamies tahalleen?</I><BR/><BR/>Entä sitten? Jos virkamies toimisi rehellisesti, hänelle pitäisi olla täysin samantekevää, nauhoittaako joku keskustelun vai ei.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-60631361273636477862008-06-09T07:40:00.000+03:002008-06-09T07:40:00.000+03:00Tällä hetkellä eräs toinen henkilö on vastaavassa ...<I>Tällä hetkellä eräs toinen henkilö on vastaavassa tilanteessa saman viranomaisen ja virkamiehen kanssa ja blogin neuvosta tallentanut käymänsä keskustelun kyseisen viranomaisen kanssa. Viranomaisen päätös oli jälleen ristiriitainen sovittuihin asioihin nähden. Päätöksen saanut henkilö on tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle ja hänen päätöstään odotetaan. Nyt sovitut asiat voidaan kuitenkin todistaa tallenteelta ja mikäli virkamies jälleen kerran valehtelee vastineessaan oikeusasiamiehelle kantelun tehnyt osapuoli on luvannut tuoda asian ja keskustelun sekä virkamiehen tiedot julkisuuteen. Blogi seuraa tilannetta ja raportoi kun asia tulee ajankohtaiseksi.</I><BR/><BR/>Eikö tässä ansoiteta virkamies tahalleen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-35414051252752120252008-06-08T21:50:00.000+03:002008-06-08T21:50:00.000+03:00Just joo, kehittävää keskustelua näköjään. No siit...Just joo, kehittävää keskustelua näköjään. No siitä olen samaa mieltä että viranomaisiin ei parane luottaa. Oma järki käteen ja se naivi hyväntahtoisuuteen uskominen voi jättää ihan jonnekin muualle. Kuten viime aikaiset vaalirahajupakat ovat osoittaneet, ei se korruptio ihan vieras sana suomessakaan ole.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-70206480955136811392008-06-08T12:35:00.000+03:002008-06-08T12:35:00.000+03:00Hyvä blogi mutta paska maa, olen samaa mieltä.Hyvä blogi mutta paska maa, olen samaa mieltä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-19177838007359080692008-06-08T12:33:00.000+03:002008-06-08T12:33:00.000+03:00Virkamiehet nyt valehtee aina. Asiasta toiseen, ny...Virkamiehet nyt valehtee aina. Asiasta toiseen, nyt mä muuten viimein ymmärsin ton blogin yhden aikaisemman hyvin kriittisen arvostelun oikeuslaitoksesta, sen missä kovasti väiteltiin kuolemantuomiosta. Mun mielestä yhteiskunnassa on pahasti jotain vialla kun katsoo viimeaikaisia tuomioita.<BR/><BR/>Törkeästä kunnianluokkauksesta 2,5 vuotta EHDOTONTA.<BR/><BR/>PAF:lta miljoonan euron kavaltamisesta 2 vuotta EHDOTONTA.<BR/><BR/>8-vuotiaan tytön raiskaamisesta 1,5 vuotta EHDOLLISTA.<BR/><BR/>Keskellä katua tapahtuneesta naisen pahoinpitelystä ja raiskauksesta 1v 10kk EHDOLLISTA.<BR/><BR/>Puukotuksesta 1,5 vuotta EHDOLLISTA.<BR/><BR/>Ihmisen koskemattomuudella ei suomessa ole arvoa. Onneksi syksyllä muutan pois tästä maasta lopullisesti. Kansalaisuudestakin luovun jos vain voin. Paska maa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-164771273646494822008-06-08T12:30:00.000+03:002008-06-08T12:30:00.000+03:00Blogin aikaisemmista neuvoista olen ottanut vaarin...Blogin aikaisemmista neuvoista olen ottanut vaarin ja nykyään aina mulle tärkeistä jutuista tallennan keskustelun kännykällä. Alkaa olla jo aikamoinen arkisto.<BR/><BR/>Nokian puhelimiinkin löytyy kolmannen osapuolen softaa joka karsii tämän nokian "piippauksen" pois linjalta. Kun puhelin soi, ensimmäinen kysymys mikä näytölle tulee on "Do you want to record the incoming call?"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-27943567380286213542008-06-08T12:27:00.000+03:002008-06-08T12:27:00.000+03:00Mulla kävi pankissa tiskillä kerran aikamoinen vil...Mulla kävi pankissa tiskillä kerran aikamoinen vilske kun pankkineidin kanssa käydyn keskustelun (sijoitusrahastot) jälkeen, siinä vaiheessa kun olin jo lähdössä tulin maininneeksi että tallensin meidän keskustelun. Paikalle pamahti pankin johtaja ja joka pyysi jopa vartijan. Kauhea polimiikki, en kuulema voi pankissa salaa tallentaa keskusteluja. Vasta kun herra johtaja soitti pankin jollekin lakimiehelle johtallekin selvisi että olin oikeassa. Pyyteli anteeksi kovin vaivautuneesti, oli kuulema hänelle uusia että keskuteluja voi nauhoittaa. Niin, totesin siihen, että niitä keskusteluja joihin itse osallistuu.Anonymousnoreply@blogger.com