tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post4605374213823016328..comments2024-03-26T17:04:04.220+02:00Comments on Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteitaoikeusjakohtuus.blogspot.comhttp://www.blogger.com/profile/13244441602425956213noreply@blogger.comBlogger88125tag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-59072778670766892702011-02-22T17:29:19.264+02:002011-02-22T17:29:19.264+02:00Itse olen ollut autovahinkotilanteessa, että ei ko...Itse olen ollut autovahinkotilanteessa, että ei korvata, koska ei voida osoittaa (todistaa) syyllistä. Fennia on mielestäni todella huono yhtiö, joka maksaa vasta kun pakko. En suosittele kenellekään Fennian autovakuutuksia ja jos joudutte kolariin, jossa toisen osapuolen vakuutus Fenniassa, hankkikaa äkkiä todistajat! Näin huonoa kohtelua en ole koskaan saanut kun FENNIAssa! Tämä johtuu liian tiukkapipoisesta korvauspolitiikasta ja oman edun eli Fennian edun mukaisesta päätöksistä. VAROKAA hyvät ihmiset, jos joudutte Fennian kanssa tekemisiin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-18414456347896996582009-10-13T12:46:16.593+03:002009-10-13T12:46:16.593+03:00"En yhtään epäile että "koodin" tap..."En yhtään epäile että "koodin" tapaiset järjestelmät on käytössä. Edelleenkin, laki voi sanoa mitä tahansa, se on kuitenkin täysin merkityksetöntä jos siitä ei jää kiinni - kuten vakuutusyhtiöt ei käytännössä."<br />- Tarkistapa vaikka TES:istä vakuutusalan palkat. Ei päätä huimaa. Ja noilla palkoilla sitten pidetään sanotaan 4-8 ihmisen tiimi hiljaa siitä, että yhtiössä rikotaan lakia jopa siinä määrin, että kyseessä saattaisi olla petos, josta voi joutua henkilökohtaisesti vastuuseen?<br /><br />Edelleen, tuo koodikäytöntö on hauska ajatusleikki, mutta sama mitä tämä korvauspäällikkö sanoo, en vain jaksa uskoa, että tuollaista voisi käytännössä luoda ilman, että se tulee ilmi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-85146293028235437232009-10-12T10:53:13.143+03:002009-10-12T10:53:13.143+03:00Noh noh, ensin täytyy hakea rahat lautakunnasta/kä...Noh noh, ensin täytyy hakea rahat lautakunnasta/käräjiltä, sitten vasta se saa kaatua...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-59608879102773699532009-10-11T21:08:38.294+03:002009-10-11T21:08:38.294+03:00Fennia on paska firma. Huonompaa vakuutusyhtiötä s...Fennia on paska firma. Huonompaa vakuutusyhtiötä saa etsiä. Kaikki vain kipin kapin muualle ... jotta saadaan sekin paska kaatumaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-77872361043442563172009-10-11T21:07:46.584+03:002009-10-11T21:07:46.584+03:00"Selvitäpäs huviksesi, kuinka hyvin ko. yhtiö..."<i>Selvitäpäs huviksesi, kuinka hyvin ko. yhtiöllä on mennyt tänä vuonna, niin ymmärrät, miksi ei ole palkattu sijaisia.. Tuo vakuutuskanta taisi muistaakseni sukeltaa aika pahasti - eli aika moni lähti fenniasta toiseen yhtiöön.</i>"<br /><br />Eli juuri kuten blogikin näyttää artikkelissa kertovan. Kun iskee lama ja vakuutusyhtiöllä menee huonosti, silloin huonenee asiakaspalvelu ja korvaustemaksu kiristyy. Sitähän se juuri on. En yhtään epäile että "koodin" tapaiset järjestelmät on käytössä. Edelleenkin, laki voi sanoa mitä tahansa, se on kuitenkin täysin merkityksetöntä jos siitä ei jää kiinni - kuten vakuutusyhtiöt ei käytännössä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-22182074199740932932009-10-11T17:28:09.777+03:002009-10-11T17:28:09.777+03:00Anonyymi Fenniasta:
"Tuo vakuutuskanta taisi...Anonyymi Fenniasta:<br /><br />"Tuo vakuutuskanta taisi muistaakseni sukeltaa aika pahasti - eli aika moni lähti fenniasta toiseen yhtiöön. Mikä näkyy maksutulossa ja siten suoraan yhtiön tuloksessa ja siten henkilöstöbudjetissa."<br /><br />Ei Fennian tulos mikään huono ollut. Sen maksutuloon vaikuttaa tämä taantuma voimakkaasti, koska neljännes tulee lakisääteisistä tapaturmavakuutuksista, jotka ovat kaikilla pudonneet.<br /><br />Viime vuoden pudotus johtuu lähinnä yhden suuren asiakkaan, rahoitusyhtiön, lähdöstä. <br /><br />http://asiamies.blogspot.com/2009/08/fennian-tulos-vankassa-nousussa.htmlAsiamieshttps://www.blogger.com/profile/14341924801191878623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-75817687553594343802009-10-11T17:20:35.640+03:002009-10-11T17:20:35.640+03:00Kiitos tiedosta. Se vakuutussopimuslain pykälä on ...Kiitos tiedosta. Se vakuutussopimuslain pykälä on näin.<br /><br />"35 §<br />Virheellisten tietojen tai vaaran lisääntymisen merkityksettömyys<br />Vakuutuksenantaja ei saa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin, jos vakuutuksenantaja tai asianomainen vakuutuksenantajan edustaja vakuutusta myönnettäessä tiesi tai sen tai edustajan olisi pitänyt tietää, että tiedot olivat virheellisiä tai puutteellisia. Mitä tässä säädetään, ei sovelleta, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on menetellyt vilpillisesti eikä vakuutuksenantaja tai sen edustaja tiennyt, että tiedot olivat virheellisiä tai puutteellisia.<br /><br />Vakuutuksenantaja ei saa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin myöskään, jos seikalla, jota väärä tai puutteellinen tieto koskee, ei sopimusta päätettäessä ollut merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta tai jos sanottu seikka sen jälkeen on menettänyt merkityksensä.<br /><br />Henkivakuutuksessa vakuutuksenantaja saa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin vain, jos kuolema on sattunut ennen kuin viisi vuotta on kulunut vastuun alkamisesta tai jos vakuutuksenantaja on saman ajan kuluessa lähettänyt 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun ilmoituksen. Mitä tässä säädetään, ei sovelleta, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on menetellyt vilpillisesti.<br /><br />Vakuutuksenantaja ei saa vedota vaaran lisääntymiseen, jos muuttunut olosuhde on palautettu ennalleen tai jos vaaran lisääntymisellä ei muutoin enää ole merkitystä."Asiamieshttps://www.blogger.com/profile/14341924801191878623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-16151494686961220382009-10-11T12:50:01.359+03:002009-10-11T12:50:01.359+03:00"FENNIAN ASIAKASPALVELUN TÄYDELLINEN ROMAHTAM..."FENNIAN ASIAKASPALVELUN TÄYDELLINEN ROMAHTAMINEN KESÄLLÄ 2009"<br /><br />- Selvitäpäs huviksesi, kuinka hyvin ko. yhtiöllä on mennyt tänä vuonna, niin ymmärrät, miksi ei ole palkattu sijaisia.. Tuo vakuutuskanta taisi muistaakseni sukeltaa aika pahasti - eli aika moni lähti fenniasta toiseen yhtiöön. Mikä näkyy maksutulossa ja siten suoraan yhtiön tuloksessa ja siten henkilöstöbudjetissa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-64749299128767726132009-10-11T12:47:20.883+03:002009-10-11T12:47:20.883+03:00"Minulle on edelleen epäselvää mitä tämä käyt..."Minulle on edelleen epäselvää mitä tämä käytännössä tarkoittaa"<br /><br />- Hallituksen esityksen pykäläkohtainen perustelu sanoo seuraavaa - huomaa, että perustelun mukaan seurausta voidaan SOVITELLA, vaikka säädös puhuukin siitä, ettei sitä sovellettaisi (eli se sivuutettaisiin kokonaan):<br /><br /><i>Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin seuraamuksia voidaan sovitella 3 momentin nojalla silloin, kun 1 tai 2 momentin soveltaminen johtaisi ilmeiseen kohtuuttomuuteen vakuutuksenottajan tai muun vakuutuskorvaukseen oikeutetun kannalta. Muita vakuutuskorvaukseen oikeutettuja voivat olla vakuutettu, edunsaaja, kuolinpesän osakas ja panttioikeuden haltija.<br /><br />Huolimattomuus voi henkilövakuutuksessa johtaa vakuutuskorvauksen menettämiseen. Seuraamus saattaa olla kohtuuttoman ankara varsinkin sellaista henkilöä kohtaan, jonka taloudellisen aseman turvaamiseksi vakuutus on otettu ja joka ei itse ole voinut vaikuttaa sopimuksen tekemiseen eikä sen yhteydessä tapahtuneeseen laiminlyöntiin. Esimerkiksi edunsaajana olevan lapsen jääminen ilman vakuutuskorvausta huoltajan kuoleman jälkeen voi olla ilmeisen kohtuutonta, vaikka huoltaja olisikin täyttänyt vakuutushakemuksen kyselylomakkeen puutteellisesti.<br /><br />Sovittelu voi poikkeuksellisesti tulla kysymykseen myös 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa. Vakuutuksenantajalla on 1 momentin mukaan oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi. Vakuutuksenottajalla ei ole oikeutta saada tässä tapauksessa edes vakuutuksen takaisinostoarvoa. Seuraamus saattaa joskus olla vakuutuksenottajan vilpin laadun huomioon ottaen kohtuuttoman ankara. Ehdotetun 3 momentin nojalla vakuutuksenottaja voisi tällaisessa tapauksessa saada vakuutukselle kertyneen takaisinostoarvon tai sen osan.<br /><br />Vetoaminen vakuutussopimuksen pätemättömyyteen voi vilpistä huolimatta olla kohtuutonta myös silloin, kun kysymyksessä on muun kuin vilppiin syyllistyneen henkilön oikeus korvaukseen. Jos esimerkiksi henkivakuutusmaksuja on maksettu huomattavan pitkän ajan, saattaa kuolemantapauskorvauksen menettäminen vähäisenkin vilpin takia johtaa korvaukseen oikeutetun kannalta ilmeiseen kohtuuttomuuteen.</i>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-37555226502457489302009-10-11T12:42:43.122+03:002009-10-11T12:42:43.122+03:00"2. Joku anonyymi väitti että lain mukaan yht..."2. Joku anonyymi väitti että lain mukaan yhtiö voi vain 5 vuotta vedota tervysselvitysvirheisiin. Minkä lain mukaan? Tuo 5 vuotta voi olla vakuutushakemuksessa tai terveysselvityksessä, jota uudemmat tapaukset asiakkaan pitää ilmoittaa."<br /><br />- Sikäli kun kommentoin asiaa epäselvästi, niin oikaistaan se nyt:<br />nimenomaan HENKIVAKUUTUKSESSA tiedonantovirheeseen saa vedota vain, mikäli kuolemantapaus on sattunut viiden vuoden sisällä vakuutuksenantajan vastuun alkamisesti (yleensä vakuutus astuu voimaan hakemuspäivästä eli TS:n täyttöpäivästä). Näin VSL 35 § (poikkeuksena vilppi, mutta sen todistaminen on edelleen suunnilleen toivotonta).<br /><br />Tarkoitin tällä alunperin vastata väitteeseen, jonka mukaan henkivakuutuksiin otetaan jokin "koodimerkintä" siitä, että TS:ssä on jokin virhe, jonka perusteella vakuutus voidaan purkaa. Lain mukaan HENKIVAKUUTUKSESSA tuollaiseen virheeseen ei voi vedota, jos vakuutus on ollut voimassa pidempään kuin viisi vuotta. Näppituntumalta veikkaisin, että keskiverto henkivakuutus on voimassa pidempään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-6590214514425625452009-10-10T14:05:39.533+03:002009-10-10T14:05:39.533+03:00Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei sovelleta, jo...<i>Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos se johtaisi vakuutuksenottajan tai muun vakuutuskorvaukseen oikeutetun kannalta ilmeiseen kohtuuttomuuteen</i><br /><br />Minulle on edelleen epäselvää mitä tämä käytännössä tarkoittaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-73093318559467606332009-10-10T10:23:29.927+03:002009-10-10T10:23:29.927+03:00Vakuutuksenantajan on ilman aiheetonta viivytystä ...<i>Vakuutuksenantajan on ilman aiheetonta viivytystä lähetettävä vakuutuksenottajalle ilmoitus irtisanomisesta taikka maksun tai ehtojen muutoksesta saatuaan tiedon vakuutuksenottajan tai vakuutetun laiminlyönnistä. Jos tämä laiminlyödään, vakuutuksenantaja menettää oikeutensa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin.</i><br /><br />Yritäs nyt ymmärtää "Asiamies" yksi asia. Kukaan ei liene kiistä mitä laki sanoo. Laki voi kuitenkin olla noudattamatta. Ymmärrätkö? Minäkin voin ajaa ylinopeutta vaikka nopeusrajoitusta pitää lain mukaan noudattaa. Vakuutusyhtiö voi aivan samoin rikkoa lakia - tahallaan. Älä ole naivi ja lapsinuskoinen siitä että yritykset noudattaisivat pilkun tarkalleen lakia. Suomessa kunnat, viranomaiset ja yritykset voivat aivan rauhassa rikkoa lakia sanktioitta. Kunnat tekevät sitä jatkuvasti samoin vakuutusyhtiöt. Ainoa "sanktio" joka vakuutusyhtiölle käytännössä tulee on kiinni jäädessään mahdollisuus olla vetoomatta laiminlyönnin takia. Korvaus maksetaan. 90% muissa tapauksia se menee läpi. "Koodi" on faktaa. En minä rupea sitä sen enempää todistelemaan. Minä tiedän ja muut uskovat tai eivät. Halusin kuitenkin tuoda esiin vakuutusyhtiöiden ns. "rehellisyyden".<br /><br />Ai niin, vakuutusoikeuskaan ei tässä asiassa kansalaista auta. Kyseinen istuin on vakuutusyhtiöiden ohjauksessa. En yhtään ihmettele että Suomi on saanut monia tuomioita EIT:stä vakuutusoikeuteen liittyen. Vakuutusyhtiöiden harrastama "rikollisuus" Suomessa on mafian luokkaa.<br /><br />Niin, ja en, en nuku öitäni hyvin ... sen takia olenkin hakenut jo vuoden päivät uutta työpaikkaa. Valitettavasti vain lama sotki suunnitelman. Jostakin se leipä on hankittava.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-19682311712770185472009-10-09T22:11:47.051+03:002009-10-09T22:11:47.051+03:00Välillä olen pudonnut kuka anonyymi on kuka. Ettek...Välillä olen pudonnut kuka anonyymi on kuka. Ettekö voi käyttää jotakin muuta nimimerkkiä.<br /><br />1. Vakuutusyhtiö ei voi pantata jollakin koodilla irtisanomisperustetta.<br /><br />Vakuutussopimuslaki:<br />Vakuutuksenantajan on ilman aiheetonta viivytystä lähetettävä vakuutuksenottajalle ilmoitus irtisanomisesta taikka maksun tai ehtojen muutoksesta saatuaan tiedon vakuutuksenottajan tai vakuutetun laiminlyönnistä. Jos tämä laiminlyödään, vakuutuksenantaja menettää oikeutensa vedota tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin.<br /><br />2. Joku anonyymi väitti että lain mukaan yhtiö voi vain 5 vuotta vedota tervysselvitysvirheisiin. Minkä lain mukaan? Tuo 5 vuotta voi olla vakuutushakemuksessa tai terveysselvityksessä, jota uudemmat tapaukset asiakkaan pitää ilmoittaa.Asiamieshttps://www.blogger.com/profile/14341924801191878623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-79854518834286472792009-10-09T11:18:49.696+03:002009-10-09T11:18:49.696+03:00Näppärää sanon minä. Siinä sai vakuutusyhtiö nuoll...Näppärää sanon minä. Siinä sai vakuutusyhtiö nuolla omia haavojaan. Erinomaista "kansalaistottelemattomuutta".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-31995552649461513472009-10-09T11:17:46.274+03:002009-10-09T11:17:46.274+03:00- Voitaisiin tulkita? Kävisikö se, että LAIN mukaa...<i>- Voitaisiin tulkita? Kävisikö se, että LAIN mukaan näin on? Korvauksen hakijan on esitettävä selvitys. Piste. Lääkärikeskukset laskuttavat sairauskertomuskopioista ytiöltä aika hanakasti n. 20e, mikä on tolkutonta, sillä kyseessä on kuitenkin vain tuloste, joka postitetaan - ei pyynnöstä annettu erikseen tätä tarkoitusta varten laadittu lausunto. Sen sijaan ainakaan näin herkästi lääkäri(asema) ei ilmoita asiakkaalle, että se SK-kopio on 20e.</i><br />--<br />Yritä nyt ymmärtää se pointti. Joo, asiakkaan on esitettävä tarvittavat asiakirjat. Koska korvaushakemuksessa asiakas antaa luvan vakuutusyhtiölle hakea tiedot lääkäriasemalta, voi asiakas myös vedota tähän. Mikäli tämä ei sovi vakuutusyhtiölle, heidän velvollisuus on kertoa siitä asiakkaalle. Tällöin asiakas voi tietysti hakea todistuksensa/epikriisinsä/lausuntonsa itse. Yleensä asiakas saa nämä ilmaiseksi, ainakin kerran vuodessa henkilötietolain tarkistusoikeuden perusteella. Jos lääkäriasema kuitenkin veloittaa jotain aika monesti maksu menee kuitenkin vakuutusyhtiölle, erityisesti sairaskuluvakuutuksissa. Kerron tästä esimerkin.<br /><br />Käytän sairaskuluvakuutuksia (lasten ja omani) ahkerasti. Mikäli korvauksesta syntyy kiistaa ja pyydän vakuutusyhtiötä oikaisemaan päätöksen, ensimmäinen vastaus mitä tulee on "toimittaisitteko sairaskertomuksen". Johon minä ilmoitan että voitte pyytä sen itse koska olen teille antanut valtuudet korvaushakemuksen allekirjoittamisella. 99% tapauksissa vakuutusyhtiö pyytää sen. Eräs vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyi ja sanoi että minun on haettava se. Lääkäriasema kertoi että he veloittavat kopiosta 2 euroa (olin käyttänyt jo tarkistusoikeuden kyseisellä lääkäriasemalla). Periaatteen takia en tätä suostu maksamaan, joten varasin saman tien lääkärille ajan "saman kyseisen sairauden tiimoilta". Kävin 1,5 h kuluttua vastaanotolla ja pyysin samalla kopion sairaskertomuksesta. Lasku on 56,50 euroa sisältäen tuon kopion jota ei erikseen veloitettu. Tämä lasku meni liitteeksi alkuperäiseen korvaushakemukseen "jatkokäyntinä" samaan sairauteen. Joten vakuutusyhtiö maksoi 56,50 euroa sairaskertomuksesta jonka varmasti olisivat saaneet halvemmalla pyytämällä itse.<br /><br />Do not get mad, get even.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-55651330847745642112009-10-09T08:36:51.950+03:002009-10-09T08:36:51.950+03:00"Blogi on minusta tässä oikeassa, vaikka voit..."Blogi on minusta tässä oikeassa, vaikka voitaisiinkin tulkita että korvauksen hakijalla on viimekädessä vastuu tarvittavien asiakirjojen toimittamisesta. Sillä jos vakuutusyhtiö haluaa asiakkaan allekirjoituksella (korvaushakemuksessa) varmistaa oikeuden pyytää terveystiedot lääkäriasemalta ei vakuutusyhtiö voi käytännössä jos haluaa hyvää vakuutustapaa noudattaa sanoa asiakkaalle, että emme hae, hae itse."<br /><br />- Voitaisiin tulkita? Kävisikö se, että LAIN mukaan näin on? Korvauksen hakijan on esitettävä selvitys. Piste. Lääkärikeskukset laskuttavat sairauskertomuskopioista ytiöltä aika hanakasti n. 20e, mikä on tolkutonta, sillä kyseessä on kuitenkin vain tuloste, joka postitetaan - ei pyynnöstä annettu erikseen tätä tarkoitusta varten laadittu lausunto. Sen sijaan ainakaan näin herkästi lääkäri(asema) ei ilmoita asiakkaalle, että se SK-kopio on 20e.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-20657980350677194282009-10-08T15:23:46.327+03:002009-10-08T15:23:46.327+03:00FENNIAN ASIAKASPALVELUN TÄYDELLINEN ROMAHTAMINEN K...<b>FENNIAN ASIAKASPALVELUN TÄYDELLINEN ROMAHTAMINEN KESÄLLÄ 2009</b><br /><br />Fennian korvauskäsittely hoidettiin tänä kesänä järkyttävän huonosti. Yhtiössä monen esimiehen pitäisi saada kenkää täysin osaamattomasta järjestelystä ja ylimielisestä asenteesta. Lomakausi oli tiedossa mutta siitä huolimatta sijaisuuksia, koulutusta ym. ei järjestetty. Käsittelyajat ovat venyneet melkein 2 kuukauteen ja hädissään on sitten siirretty korvauskäsittelytehtäviä henkilöille joilla ei ole kokemusta tai koulutusta. Tämä on taas johtanut käsittämättömiin virheisiin päätöksissä. Kaiken asiakkaan kiukun ja tyytymättömyyden joutuvat ottamaan vastaan korvauskäsittelijät ja asiakaspalveluhenkilöt. Minusta Fennian korvauspuolten esimiesten ja johtajien tulisi erota tehtävistään. Harvoin näkee mitään mikä olisi yhtä huonosti johdettua kuin Fennian korvauskäsittely vuonna 2009.Fennialainennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-88246095173288747872009-10-08T15:17:57.459+03:002009-10-08T15:17:57.459+03:00""Joten vakuutusyhtiön pyytäessä toimitt..."<i>"Joten vakuutusyhtiön pyytäessä toimittamaan sairaskertomuksen, voi potilas pyytää vakuutusyhtiötä hakemaan sairaskertomuksen itse lääkäriasemalta. Näin moni on menetellytkin ja silloin vakuutusyhtiöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa lusikka kiltisti ahneeseen käteen."</i>"<br /><br />Blogi on minusta tässä oikeassa, vaikka voitaisiinkin tulkita että korvauksen hakijalla on viimekädessä vastuu tarvittavien asiakirjojen toimittamisesta. Sillä jos vakuutusyhtiö haluaa asiakkaan allekirjoituksella (korvaushakemuksessa) varmistaa oikeuden pyytää terveystiedot lääkäriasemalta ei vakuutusyhtiö voi käytännössä jos haluaa hyvää vakuutustapaa noudattaa sanoa asiakkaalle, että emme hae, hae itse.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-77200160270002601932009-10-08T14:29:36.786+03:002009-10-08T14:29:36.786+03:00Viimeinen lääkärintodistuksia koskeva kappale sisä...Viimeinen lääkärintodistuksia koskeva kappale sisältää paljon paikkaansa pitämätöntä tietoa. <br /><br />"Ennen vanhaan vakuutusyhtiö pyysi tällaisessa tilanteessa potilasta hankkimaan lääkärintodistuksen" <br /><br />Jos ennen vanhaan tarkoittaa vuosikymmeniä sitten, niin voinee pitää paikkaansa?, mutta ainakaan parin viime vuosikymmenen kohdalla ei pidä yhtä käytännön kanssa. <br /><br />"Seuraavaksi vakuutusyhtiöt keksivät että pyydetään potilasta toimittamaan ote sairaskertomuksesta. Henkilötietolain mukaan potilaalla on oikeus ainakin kerran vuodessa saada nämä tiedot veloituksetta. Vakuutusyhtiöt säästivät selvää rahaa. Jos vakuutusyhtiö olisi itse pyytänyt sairaskertomusta se joutuisi siitä maksamaan" <br /><br />Siis yhtiöt palasivat ennenvanhaiseen käytäntöön, -kö? Lyhyesti: perinteisesti vakuutusyhtiöt ovat pyytäneet ja saaneet terveydenhuollosta sairauskertomuksia, jos vakuutettu ei ole niitä itse toimittanut. Näin ollut kätevintä. Viime vuosina eräät yksityiset lääkärit (lääkäriasemat) ovat alkaneet laskuttaa sairauskertomusten toimittamisesta kohtuuttomiakin summia, mikä on tietysti herättänyt närää vakuutusyhtiöissä. <br /><br />Yksityislääkärit ovat myös jopa jättäneet toimittamatta tietoa, mikä on ollut korvauksenhakijan kannalta pahinta, koska silloin vakuutusyhtiö on joutunut pyytämään vahingoittunutta itse hankkimaan sairauskertomuksen. <br /><br />"Joten vakuutusyhtiön pyytäessä toimittamaan sairaskertomuksen, voi potilas pyytää vakuutusyhtiötä hakemaan sairaskertomuksen itse lääkäriasemalta. Näin moni on menetellytkin ja silloin vakuutusyhtiöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa lusikka kiltisti ahneeseen käteen." <br /><br />Tämä on jo tosi huono ja väärä neuvo. Vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta hankkia potilaan puolesta lääkärinselvityksiä. Toki se on kaikkein nopeita ja käytännöllisintä, jos niin voidaan menetellä ja niin vakuutusyhtiöt itse haluavat että asia menee. Korvauksenhakijalla on antamistaan valtuutuksista huolimatta kuitenkin aina viimekätinen vastuu korvaushakemuksensa liitteistä. <br /><br />Lääkäriliitto on muuten antanut juuri suosituksen siitä kuin vakuutusyhtiöiden kanssa menetellään sairauskertomustietojen toimittamisessa. Lakisääteisten vakuutusten osalta STM on ohjeistanut asiaa nmyös taannoin.<br /><br />Lääkäriliitto (yksityislääkärit) suhtautuu kaikkinaiseen tietojen antamiseen tätä nykyä varsin nihkeästi huolimatta - takana on omasta mielestäni ymmärrettävä halu rahastaa kaikesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-53553397032053227362009-10-08T13:23:15.410+03:002009-10-08T13:23:15.410+03:00"Kyllä on sinulla herra tai rouva anonyymi ru..."Kyllä on sinulla herra tai rouva anonyymi ruusuinen kuva vakuutusyhtiöiden toiminnasta ja erityisesti toimintatavoista. Suorastaan naivin lapsellinen kuinka vakuutusyhtiöt toimivat rehellisesti ja hyvän vakuutustavan mukaisesti. Herää nyt hyvä ihminen. Nähtävästi olet itse töissä yli rehellisessä vakuutusyhtiössä. Voisitkin kertoa yhtiön nimen jotta voin siirrättää vakuutukseni yhtiöösi."<br /><br />- Kommentoit viestissä muutaman muunkin kuin minun "anonyyminä" kirjoittamia viestejä - enkä jokatapauksessa aio kertoa, koska en edusta täällä yhtiötä, jossa olen töissä. Siten se kuitenkin tulkittaisiin.<br /><br />- Toiseksi, nimenomaan en usko ihmisten rehellisyyteen - miksi en mitenkään usko, että mikään yhtiö luottaisi työntekijöihinsä niin paljon, että kuvaamasi kaltainen "kusetuskoodi" voitaisiin luoda ilman, että olisi varsin todellinen riski, että joku vuotaa sen tiedon viranomaisille tai julkisuuteen.<br /><br />Vaikka vatkaisitte kaikki nämä tapaukset alle 10 ihmisen voimin yhtiössäsi... Entä kun yksikin näistä vaihtaa työpaikkaa ja saa moraalisuuskohtauksen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-49812310137232203542009-10-08T13:19:20.046+03:002009-10-08T13:19:20.046+03:00"MIHIN TARVITAAN KUOLINSYYTODISTUSTA ????&quo..."MIHIN TARVITAAN KUOLINSYYTODISTUSTA ????"<br /><br />- Puhtaassa henkivakuutuksessa ei mihinkään - ainakaan, jos tuo vuoden karenssiaika ja viiden vuoden määräaika tiedonantovirheeseen vetoamiselle ovat kuluneet umpeen.<br /><br />Mutta on huomioitava kaksi asiaa:<br /><br />- Virallista kuolinsyytodistusta lienee mahdoton saada, ellei ko. henkilö todella ole kuollut. Vakuutustapahtuma on näytettävä toteen l. on todistettava, että kuolema on sattunut. Hakijat voivat valehdella, poliisraportissa voi olla väärä nimi, väestörekisterin käyttö ei ole kaikissa tilanteissa sallittua jne..<br /><br />- Sillä, onko kuoleman syy itsemurha tai oma törkeä huolimattomuus ei ole puhtaassa henkivakuutuksessa merkitystä (karenssiaikojen jälkeen), mutta mikäli kyseessä on tapaturmavakuutuksen osana myyty "vakuutus tapaturmaisen kuoleman varalle" tai vastaava, niin<br />-- onko kyseessä tapaturmainen kuolema?<br />-- tämän osalta törkeällä huolimattomuudella voi olla merkitystä korvauksen maksamiseen.<br /><br />Silti, lain mukaan korvauksen hakijan on esitettävä riittävä selvitys vakuutustapahtuman (kuoleman) sattumisesta - kuolinsyytodistus riittänee hyvin, ja kun se on ehdoissa, se on molemmille osapuolille selvä, että mitä selvityksiä edellytetään.<br /><br />Tietysti elämä olisi helpompaa, mikäli vakuutuksen ottajat vaivautuisivat lukemaan ne v!tun ehdot mielellään jo ennen vakuutuksen ottamista tai viimeistään korvausta hakiessa. Ei sinuakaan kukaan aseella uhaten pakottanut ottamaan vakuutusta, jonka ehdot eivät miellytä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-79545516852569556302009-10-08T12:13:03.231+03:002009-10-08T12:13:03.231+03:00Ei mihinkään, kunhan vain pikku vakuutusnatsien ma...<i><br />Ei mihinkään, kunhan vain pikku vakuutusnatsien mahdollisuus pitkittää ihmisten ja omaisten kärsimystä. Nimittäin aika monella ihmisellä henkivakuutus on otettu sen takia että niillä katetaan esim. lainat, ettei jäljelle jäänyt puoliso joudu niitä maksamaan. Vuodenkin odottelu näissä asioissa vakuutusyhtiön tyhjänpäiväisten vaatimuste takia aiheuttaa omaisille suunnatonta kärsimystä</i><br /><br />Aivan. Ja sitten kun korvaukset evätään ja menee vakuutuksesta huolimatta asunto alta, niin se viha mitä vakuutusyhtiötä kohtaan voi tuntea on sellaista mitä ei sivullinen pysty käsittämään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-71209987116243575172009-10-08T12:09:44.295+03:002009-10-08T12:09:44.295+03:00Ei mihinkään, kunhan vain pikku vakuutusnatsien ma...Ei mihinkään, kunhan vain pikku vakuutusnatsien mahdollisuus pitkittää ihmisten ja omaisten kärsimystä. Nimittäin aika monella ihmisellä henkivakuutus on otettu sen takia että niillä katetaan esim. lainat, ettei jäljelle jäänyt puoliso joudu niitä maksamaan. Vuodenkin odottelu näissä asioissa vakuutusyhtiön tyhjänpäiväisten vaatimuste takia aiheuttaa omaisille suunnatonta kärsimystä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-47828331076026529292009-10-08T12:07:42.150+03:002009-10-08T12:07:42.150+03:00Tässä on vakuutusyhtiö FENNIAN henkivakuutusehdois...Tässä on vakuutusyhtiö FENNIAN henkivakuutusehdoista ote:<br /><br /><i>11.1 Henki-Fennia maksaa vakuutustapahtumasta johtuvan vakuutussopimuksen mukaisen korvauksen tai ilmoittaa, ettei korvausta makseta, viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut vastuunsa selvittämisen kannalta tarpeelliset asiakirjat ja tiedot. Jos korvauksen määrä ei ole riidaton, Henki-Fennia maksaa edellä mainitussa ajassa korvauksen riidattoman osan.<br /><br />11.2 Henki-Fennia ei ole velvollinen suorittamaan korvausta ennen kuin se on saanut korvauksen maksamista varten tarpeelliset erityisehdoissa mainitut selvitykset.<br /><br />ERITYISEHDOT<br /><br />Kuolemantapauskorvausta ei makseta, jos ...<br /><br />14.1.1 vakuutustapahtuman syynä on itsemurha, joka on tehty ennen kuin yksi vuosi on kulunut Henki-<br />Fennian vastuun alkamisesta, rajoitusta sovellettaessa ei vakuutetun iällä tai mielentilalla ole merkitystä;<br /><br />14.1.2 vakuutustapahtuma on aiheutunut siitä, että vakuutettu on ottanut osaa ulkomailla tapahtuvaan sotaan tai aseelliseen selkkaukseen; tai<br /><br />14.1.3 vakuutustapahtuma on aiheutunut ihmisiä joukoittain tuhonneen ydinreaktioon perustuvan aseen tai laitteen äkillisestä vaikutuksesta.<br /><br />14.2 Laissa on erikseen säädetty vakuutusyhtiön vastuusta Suomen joutuessa sotaan tai aseelliseen selkkaukseen.</i><br /><br /><b>MIHIN TARVITAAN KUOLINSYYTODISTUSTA ????</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14860179.post-84463137903506267052009-10-08T11:59:24.685+03:002009-10-08T11:59:24.685+03:00Muutama tyhmä kysymys.
1) Ei kai kuolinsyypaperi ...Muutama tyhmä kysymys.<br /><br />1) Ei kai kuolinsyypaperi voi viipyä vuosia? Haudataan henkilökin jo muutaman viikon sisällä. Poikkeuksena tietysti mahdollinen vakava rikoksen mahdollisuus, mutta mitä sitten ...<br /><br />2) Miten kuolinsyy vaikuttaa henkivakuutukseen? Oli kyseessä sitten sairaus, itsemurha tai onnettomuus niin kyllähän se henkivakuutuksesta korvataan. Ainoa poikkeus jonka omasta vakuutuksesta löysin oli että vuoden sisällä vakuutuksen ottamisesta ei korvata itsemurhaa. Mutta sen jälkeen kyllä. Mihin sitä kuolinsyy paperia tarvitaan? Voidaanko muka kuolinsyyn perusteella evätä korvaus?Anonymousnoreply@blogger.com