ParkCom Oy on hävinnyt tapauksen Kuluttajariitalautakunnassa (Dnro 3541/39/2006, annettu 8.6.2007) . Lautakunta on yksimielisellä päätöksellä edellyttänyt ParkCom Oy:tä palauttamaan 40 euron valvontamaksun ajoneuvon kuljettajalle korkoineen.ParkCom Oy mainostaa omalla internetsivullaan aikaisempia itselleen myönteisiä Kuluttajariitalautakunnan päätöksiä. Onko kenestäkään yllättävää, että ParkCom Oy:lle kielteisestä Kuluttajariitalautakunnan päätöksestä ei olekaan yhtiön sivuilla mitään mainintaa? Koska ParkCom Oy on aikaisemmin vedonnut Kuluttajariitalautakunnan antamiin ratkaisusuosituksiin, kuluttajalla on oikeus olettaa, että ParkCom Oy on sitoutunut noudattamaan päätöksiä, myös niissä tapauksissa, jotka eivät ole valvontayhtiölle myönteisiä.
Autoilija oli pysäköinyt kesällä 2006 Kauppakeskus Sellon pysäköintihalliin ns. 15 minuutin pysäköintipaikalle ylittäen sallitun pysäköintiajan. ParkCom Oy on määrännyt valvontamaksun pysäköintisopimuksen rikkomisesta. Kauppakeskus Sellon parkkihallin etuovilla on ParkCom Oy:n kyltit joissa kerrotaan pysäköintikiekon käyttöpakosta. Pysäköinti on sallittu vain merkityille paikoille ja korkeintaan 5 tunnin ajaksi. Kauppakeskuksen sisällä on kuitenkin erikseen vielä ns. lyhyitä pysäköintipaikkoja, joille saa pysäköidä vain 15 minuutiksi. Nämä kyltit ovat erillisiä kauppakeskuksen asentamia kylttejä.
Kuluttajariitalautakunta on ratkaisussaan todennut, että sitovat sopimusehdot pysäköinnistä muodostuvat ParkCom Oy:n kylteissä määrättyjen ehtojen perusteella. Pysäköintihallissa ParkCom Oy:n kylttien pysäköintiehdoissa edellytetään pysäköintiä merkityille paikoille ja korkeintaan 5 tunniksi. Vaikka pysäköintihallissa on lisäksi erillisiä kieltokylttejä, jotka rajoittavat pysäköinnin joillakin paikoilla 15 minuutiksi, nämä ehdot eivät ole osa tai tule osaksi sopimusta pysäköinnistä. 15 minuutin rajoitusta ei ole erikseen kerrottu ParkCom Oy:n kylteissä. Tämä tarkoittaa sitä, että autoilijan ja valvontayhtiön väliset sitovat sopimusehdot kerrotaan vain ja ainoastaan ParkCom Oy:n omien pysäköintiehdoista kertovissa kylteissä. Pysäköinnistä syntyvän sopimuksen ehdoiksi ei voi sisällyttää mitä tahansa, ainoastaan sen mitä lukee kylteissä. Koska 15 minuutin pysäköintipaikoilla ei ole erikseen ParkCom Oy:n sopimuskylttiä 15 minuutin pysäköinnin rajoituksesta, kyseinen kieltokyltti ei ole osa autoilijan ja valvontayhtiön välille syntynyttä sopimusta.
Tämä vahvistaa sen sopimusoikeuden periaatteen sopimusehdoista, mistä tässäkin blogissa on keskusteltu aikaisemmin. Sopimusehtojen sisältö on vain ja ainoastaan se mitä ParkCom Oy:n kylteissä ehdoiksi kerrotaan. Muiden alueella olevien kylttien noudattamisen valvonta ei kuulu valvontayhtiölle. Esimerkiksi, jos ParkCom Oy:n kyltin pysäköintiehdoissa mainitaan pysäköinnin vaativan vammaisen pysäköintiluvan, autoilija voi halutessaan pysäköidä ajoneuvonsa vaikka poikittain kahteen ruutuun, eikä hän riko sopimusehtoja valvontayhtiön kanssa kunhan vaadittu vammaisen pysäköintilupa on olemassa.Kuluttajariitalautakunta toteaa myös päätöksessään, että riitatilanteessa pysäköinnin ehdoista näyttövelvollisuus on aina valvontayhtiöllä.
Syksyn aikana on odotettavissa käräjäoikeuden päätöksiä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Myös blogi seuraa tilannetta "aitiopaikalta". Vaikka Kuluttajariitalautakunta on todennut sopimuksen syntymisen kuljettajan ja valvontayhtiön välillä ilman tahdonilmaisua, kannattaa asiassa odottaa oikeuden ennakkopäätöstä. Autoilija voi pysäköidä valvontayhtiön valvomalle alueelle ja olla hyväksymättä kylteissä mainittuja sopimusehtoja, eli pysäköidä oikeudetta. Tällöin valvontayhtiöllä ei ole sopimusoikeudellista perustetta määrätä valvontamaksua, vaan valvonta kuulu kunnalliselle pysäköinninvalvojalle jonka toimivalta on kirjattu laissa. Toiseksi, Suomessa rikoksista ja rikkomuksista sanktion tai seuraamuksen voi määrätä vain laissa määrätty viranomainen. Pysäköintivirheestä määrätty maksu, vaikkakin yksityisellä tontilla, on rangaistusluonteinen, eikä sellaista voi määrätä yksityinen valvontayritys. Kolmanneksi, ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole mahdollisen sopimuksen osapuoli silloin kun haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Valvontamaksua ei siis voi periä haltijalta tai omistajalta. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on aina valvontayhtiöllä.
Katsotaan miten käräjäoikeudessa asioita tulkitaan. Vaikka tässä artikkelissa puhutaan ParkCom Oy:stä Kuluttajariitalautakunnan päätöstä voi soveltaa myös muiden valvontayhtiöiden, kuten ParkPatrol Oy:n tai ParkService Oy:n tapauksissa. Ne autoilijat jotka ovat Sellossa maksaneet valvontayhtiölle 40 euron maksun 15 minuutin pysäköintipaikalta, kehottaisin Kuluttajariitalautakunnan päätökseen vedoten vaatimaan valvontayhtiötä palauttamaan maksetun maksun korkoineen.
Kannattaa lukea blogin artikkeli siitä miksi yhtään yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei pidä maksaa.
Lue myös: ParkCom sakottaa perusteettomasti oman autopaikan käytöstä
Lue myös: Uusi valvontayhtiö Jyväskylässä
Seuraavaksi oleellisia otteita Kuluttajariitalautakunnan päätöksestä Dnro 3541/39/2006, annettu 8.6.2007. ParkCom Oy puolesta asiaa Kuluttajariitalautakunnassa on hoitanut Asianajotoimisto Peltonen, Ruokonen & Itäinen Oy.
No niin, tästä se alkaa, lopun alkua ...
VastaaPoistaEipä tietenkään julkaise sellaisia päätöksiä jotka ovat itselleen epäedullisia. Olisi mielenkiintoista tietää onko parkcommi noudattanut päätöstä ja palauttanut rahat korkoineen.
VastaaPoistaOn se hienoo, uskon myös että joku tolkku se säilyy oikeudessakin, eli Lauri ja kumppankit voi aloittaa pakkaamaan kimpsuja ja kampsujaan.
VastaaPoistaSopimusehtojen sisältö on vain ja ainoastaan se mitä ParkCom Oy:n kylteissä ehdoiksi kerrotaan.
VastaaPoistaTän nyt pitäisi olla ihan selvää muutenkin. Jos teet kirjallisen sopimuksen, sopimusehdot mainitaan paperissa. Ei siinä kumpikaan osapuoli voi kehittää lisäehtoja jostain muualta. Ihan sama näiden kylttien kohdalla. Kaikki sopimukseen syntyvät ehdot tulee olla mainittuna kyltissä. Mikäli valvontayhtiö haluaa periä viivästyskorkoa, myös se tulee mainita kylteissä. Ei taida olla mainittu, vai onko ...?
Harmi kun kyseessä on vasta kuluttajariitalautakunta. Oikeuden päätöstä odotellessa.
VastaaPoistaIhan periaatteesta olette kyllä oikeassa, mutta taas toisaalta eikös se kuulu nyt ihan normaalin järjenkäyttöön, että pysäköi oikein. Jos on pikaparkkeja, niin miksi niihin pitää jäädä pitkäksi aikaa pysäköimään. Ei liene se kenenkään edun mukaista.
VastaaPoistaIhan periaatteesta olette kyllä oikeassa, mutta taas toisaalta eikös se kuulu nyt ihan normaalin järjenkäyttöön, että pysäköi oikein. Jos on pikaparkkeja, niin miksi niihin pitää jäädä pitkäksi aikaa pysäköimään. Ei liene se kenenkään edun mukaista.
VastaaPoistaEdelleenkään kysymys ei ole siitäettä puolustellaan väärinpysäköintiä vaan siitä että yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta rahastaa pysäköinnivalvonnalla autoilijoita. Se kuuluu lainkin mukaan kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle. Kyse on siis siitä KUKA saa rahastaa ja MIHIN TARKOITUKSEEN rahat kerätään. Kunnalle vai yksityisen sikariporsaan taskuun?
Niin, toi on aika yleinen kommentti että ei pitäisi pysäköidä väärin. Ei niin, eikä ihmisten pidä mennä maksamaan maksuja joita heidän ei tarvitse maksaa. Valitettavasti aina on ihmisiä jotka pysäköi väärin ja ihmisiä jotka maksamat laskun kuin laskun mukisematta ...
VastaaPoistaJos on pikaparkkeja, niin miksi niihin pitää jäädä pitkäksi aikaa pysäköimään.
VastaaPoistaEi pidä jäädä ei, ei kai kukaan niin ole väittänyt tai puolustanut. Kyse on edelleenkin siitä kuka pysäköintiä saa valvoa ja millä perusteella. Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kyllä asioita pitää miettiä vähän laajemmin ... !
Sain valvontamaksun park patrolilta ja koska epäilytti koko maksu (lähinnä maksun ulkoasu) lähdin ottamaan selvää tästä kyseisestä firmasta. Ja kappas löytyikin monenmoista keskustelua. Olin jo aikeissa maksaa maksun mutta nyt en enää tiedä mitä tehdä.
VastaaPoistaOlin jo aikeissa maksaa maksun mutta nyt en enää tiedä mitä tehdä.
VastaaPoistaOtappa tuosta punertavasta palkista kohta, miksi maksua ei pidä maksaa. Siellä on hyvin faktat paikallaan perusteluineen. Mm. kuluttajaviraston lakimiesten kannanotot. Sinuna odottaisin tulevia oikeudenpäätöksiä asiassa. Sitä ennen on maksaminen omien rahojen tuhlaamista.
Tämäkin osoittaa miten parkcom toimii. Kyllä lautakunnan päätökset julkaistaan heti kun on myönteistä yhtiölle, mutta heti "unohtuu" tai tietoisesti jätetään kertomatta kun tuleekin kuluttajalle myönteinen päätös. Suur kiitos blogille siitä että viitsii tonkia asioita!!
VastaaPoistaVäitän että jos parkcom häviää rosiksessa on siitä 100% varmasti täysin hiljaa. Toivottavasti blogilla on yhteyskanavat tai toimittakaa tiedot ainakin tänne blogille jos oikeudenpäätöksiä tulee varsinkin sellaisia jotka parkcom häviää.
Katsokaapas parkcomin pelottelusivua:
VastaaPoistahttp://www.parkcom.fi/fi/fi_2_7.html
Sinne on nyt kerätty kaikki mahdolliset pykälät ja jopa keskimääräiset asianajajan tuntiveloitushinnat. Aika epätoivoista pelottelua, tarkoitus on saada tyhmät ihmiset maksamaan uhkailemalla isoilla kuluilla. Tää on rinnastettavissa väkivaltaan. Hakkaan sut tällä pesismailalla jos et maksa. Onneksi on kuitenkin meitä periaatteen ihmisiä, emmekä suostu uhkailuun, katsotaan oikeudessa miten käy.
Muistakaa että myös parkcom maksaa kun häviää, silloin kannattaakin esittää oikeudelle "kunnolliset" oikeudenkäyntikulut. Oma tuttu toimii lakimiehenä ja on luvannut avustaa kunhan saan ensin haasteen niistä muutamista parkcom ja puistopartio maksuista. Valvontayhtiön hävitettä kululasku on lähemmäksi 25 000 eur. Kannattaa kokeilla haastaa --- please
Eipä tuossakaan otettu millään tavalla kantaa siihen, saako Parkcom harjoittaa pysäköinninvalvontaa, ainoastaan katsottiin että kyseiset pikapysäköintiruudut eivät ole saman sopimuksen alla kun tavalliset kiekkopaikat. Johtaa varmaankin siihen että nyt ne vallataan ensimmäisenä kun tiedetään ettei niistä saa lappua vaikka pitäisi autoaan siinä koko päivän.
VastaaPoistaEipä tuossakaan otettu millään tavalla kantaa siihen, saako Parkcom harjoittaa pysäköinninvalvontaa
VastaaPoistaLautakunta on jo aikaisemmissa päätöksissään ottanut kantaa siihen että sopimus syntyy jolloin valvonta on ns. "laillista". Lautakunta ei kuitenkaan ole tuomioistuin koska oikeudessa, toivon mukaan vedetään raja siihen voiko syntyä sopimus kahden osapuolen välille ilman todellista tahdonilmaisua.
Minä olen jo omassa kotiovessani olevan "ei mainoksia" kyltin korjannut seuraavaan asuun:
"MAINOSTEN JAKAMINEN POSTILAATIKKOON KIELETTY. Kiellon vastaisesti jaetuista mainoksista peritään 85 eur korvaus joka laskutetaan mainokset jakaneelta jakeluyhtiöltä viivästyskorkoineen. Jakamalla mainokset kiellosta huolimatta olet hyväksynyt nämä ehdot."
Tämä on ollut ulko-ovessa jo kohta kuukauden. Neljä kertaa mainokset on jaettu kiellosta huolimatta. Lasku on lähdössä jakeluyhtiölle perintäuhkailujen kera mikäli oikeusistuin vahvistaaa hiljaisen sopimuksen syntymisperiaatteen yksityisessä valvontabusineksessä.
On muuten herättänyt kummastusta toi ovi, mutta samassa taloyhtiössä eräs toinenkin on jo asettanut kyltin ovelleen.
"MAINOSTEN JAKAMINEN POSTILAATIKKOON KIELETTY. Kiellon vastaisesti jaetuista mainoksista peritään 85 eur korvaus joka laskutetaan mainokset jakaneelta jakeluyhtiöltä viivästyskorkoineen. Jakamalla mainokset kiellosta huolimatta olet hyväksynyt nämä ehdot."
VastaaPoistaTässä esimerkki siitä mihinkä tilanne johtaa jos oikeudessa hiljainen sopimus hyväksytään sopimuksen syntyperiaatteeksi. Mulla riittää tohon lisääkin sovellutuksia. Kohta kuulkaa alkaa rahastus jos oikeusistuin ei ota järkeä käteen.
Lautakunta on jo aikaisemmissa päätöksissään ottanut kantaa siihen että sopimus syntyy jolloin valvonta on ns. "laillista".
VastaaPoistaKuten on jo moneen kertaan todettu, kuluttajariitalautakunta ratkaisee vain ja ainoastaan sen asian, jota valitus koskee. Jos valituskirjelmässä ei ole esimerkiksi kiistetty sitä, että ollaan oltu itse kuljettajia, ei lautakunta ota mitään kantaan siihen, onko sakkofirma esittänyt riittävän näytön asiasta. Ja niin edelleen.
Tuo kuluttajariitalautakunnan näkemys siitä, ettei invapaikalle pysäköinnistä voi olla 40 euron seuraamusta kummempaa maksua johtaa muuten toiseenkin lopputulemaan. Jos kerran sopimuksessa määritelty sopimussakko on 40 euroa, niin se todellakin sitten on ainoa seuraamus, joka väärinpysäköijälle voi tulla. Sakkofirmalla tai kiinteistöllä ei ole esimerkiksi oikeutta kärrätä autoa Tattarisuolle, vaikka se olisi miten väärin pysäköity.
Eli: Jos haluat autollesi lähes ilmaisen talvisäilytyspaikan, vie se vaikkapa Sellon parkkihalliin. Odottele, kunnes sakkofirma ParkComin edustaja on käynyt laputtamassa autosi. Ota maksulappu tuulilasinpyyhkijän alta, käy maksamassa se ja pistä maksukuitti tuulilasiin. Olet nyt rikkonut sallittuja pysäköintiehtoja ylittämällä viiden tunnin pysäköinnin ja maksanut siitä aiheutuvan sopimussakon. Tämä sopimussakko kattaa virheellisestä pysäköinnistä kauppakeskukselle aiheutuvan vahingon, vaikka pysäköinti kestäisi seuraavaan kevääseen saakka.
No, enpä ihmettelisi, jos sakkofirmat joutuisivat lähitulevaisuudessa "hieman" laajentamaan noita pysäköintiehtojansa kattamaan myös tällaiset tilanteet. Harmittavana seurauksena on kuitenkin se, ettei kuljettajan enää kohtuudella voi olettaa pystyvän lukemaan esimerkiksi 500 pykälää sisältäviä ehtoja vain ajamalla kyltin ohi...
No, aina ei voi voittaa. :-)
Eli: Jos haluat autollesi lähes ilmaisen talvisäilytyspaikan, vie se vaikkapa Sellon parkkihalliin. Odottele, kunnes sakkofirma ParkComin edustaja on käynyt laputtamassa autosi. Ota maksulappu tuulilasinpyyhkijän alta, käy maksamassa se ja pistä maksukuitti tuulilasiin. Olet nyt rikkonut sallittuja pysäköintiehtoja ylittämällä viiden tunnin pysäköinnin ja maksanut siitä aiheutuvan sopimussakon. Tämä sopimussakko kattaa virheellisestä pysäköinnistä kauppakeskukselle aiheutuvan vahingon, vaikka pysäköinti kestäisi seuraavaan kevääseen saakka.
VastaaPoistaHelsingin hallinto-oikeudesta on tapaus jonka perusteella yleiseksi käytännöksi on muotutunut että samasta virheestä ei voi rangaista jatkuvasti. Eli jos ajoneuvo on pysäköity väärin siitä voi antaa kyseisen pysäköintikerran aikana vain yhden "sakon". Ajoneuvoa ei saman rikkeen aikana samasta rikkeestä voi "sakottaa" kuin kerran. Tältä osin riittää että vie auton talvisäilytykseen Sellon parkkipaikalle, antaa 40 eur valvontamaksun olla tuulilasiassa kevääseen saakka. Valvontyhtiö lähetää karhun jonka voi sitten maksaa. Valvontayhtiöllä ei kuitenkaan ole oikeutta puuttua pysäköintiin sen kummemin kunhan "sopimuksen" mukainen maksu on maksettu.
Vittu tää on hyvä idea. Mä asun sellon vieressä ja vaimon "kesäautolle" pitäis löytää joku paikka. Ajattelin ajaa sen mökille (390 km) taleveksi, mutta sinne pitäis lähteä kahdella auto kustannukset on enemmän kuin 40 eur. Mä kärrääm marraskuussa auton Sellon halliin, maksan 40 eur ja se siitä.
VastaaPoistaKiitos vihjeestä!
Muistakaa myös tämä oulun hallinto-oikeuden päätös viime kuulta jota on jo noudatettu helsingissä.
VastaaPoistaOulun hallinto-oikeus on tuoreessa ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä.
Eli parkcomin tapa sakottaa autopaikan haltijoita sillä perusteella että pysäköintiin oikeuttava tunnus ei ole esillä, on kohtuuton. Maksu tulee perua jos osoitta olevansa autopaikan haltija.
Toinen kysymys on lisäksi se, mitä tämänkin blogin aikaisemmassa artikkelissa mainittiin. Yleensä noissa taloyhtiöiden paikkojen valvontakylteissä lukee "pysäköinti sallittu pysäköintiluvan saanneilla". Koska lautakunta on linjannut että ehdot ovat vain ja ainoastaan ne mitä sanotaa kylteissä, blogi on oikeassa kun väittää että riittää kun pysäköintilupa on olemassa. Missään parkcomin kyltissä ei sanota että se pitää olla näkyvillä.
Erityisen mielenkiintoista olisi tietää onko ParkCom totellut lautakunnan päätöstä ja palauttanut maksun viivästyskorkoineen?
VastaaPoistaSuomi24sen keskustelupalstan (Suomi24 / Keskustelu/Autot & liikenne/Parkkisakot) sheriffi on näköjään jälleen aloittanut sensuurikampanjansa. Tähän kuluttajariitalautakunnan päätökseen liittyvät keskustelut katoavat palstalta melkoisella nopeudella.
VastaaPoistaTämä kyseinen sheriffihän (sheriffi.genesis) on tullut tunnetuksi erityisesti ParkPatrolin kiivaana puolustajana. ParkComia on tähän asti saanut haukkua melko vapaasti, mutta ilmeisesti sheriffi.genesis on tajunnut, että tämä kuluttajariitalautakunnan päätös on myrkkyä myös hänen rakkaalle ParkPatrollilleen...
Minusta on näyttänyt siltä että sheriffi genesis sensuroi kaikki ne keskustelut joissa viitataan tähän blogiin. Itse olen suomi24 keskustelussa parkkisakko palstalla laittanut ihan asiallisessa yhteydesäs linkin tämän blogin artikkeliin ja hups, se häipyy samantien. Kokeilin sitten kierrättää, eli tein uudelleen ohjauksen toisesta osoitteesta tähän blogiin niin se saikin jäädä paikalleen. Meidän rakas sheriffi ei tainnut ymmärtää että kyllä sitä muutkin osaa.
VastaaPoistaMutta asiaan, kuluttajariitalautakunnan päätös on hyvä asia, vaikkakaan ei mikään ratkaisu mihinkään. Huvittavintahan tässä on että parkcommi ei paljoa kyseistä päätöstä mainosta sivullaan.
Voisko joku kysyä onko heillä aikomusta noudattaa päätöksiä? Itse en viitti ottaa yhteyttä kun pari case menossa heidän kanssaan.
Olen sitä mieltä, että yksityinen pysäköinnin valvonta on ihan yhtä ok kuin kunnallis- tai valtionhallinnonkin harjoittama.
VastaaPoistaVain tietoisesti ja toistuvasti väärinpysäköivä (tai sellainen joka on "periaatteessa" kaikkea vastaan), vastustaa fanaattisesti yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Sääntöjä noudattavilla ihmisillähän tätä ongelmaa ei ole, IMO.
Ja taas kertaalleen muistutetaan, että ei tässä väärin pysäköimistä puolustella. Tässä on kyse siitä, että kuka niitä rangaistuksia jakaa.
VastaaPoistaMinulle ei yksityiset yritykset ainakaan.
Tuo kuluttajariitalautakunnan päätös on ParkComin kannalta melkoisen kiusallinen. Sen mukaan ParkCom saa kirjoittaa virhemaksun vain kyltissä sovittujen asioiden pohjalta.
VastaaPoistaSopimusteknisesti tuo kyltti on kuitenkin melko hämärä tapaus. Katsokaa nyt esimerkiksi tätä kylttiä: http://bp3.blogger.com/_ucD2ytSfYGE/RupaEWgOJBI/AAAAAAAAAT4/IwYL79E4yiI/s320/SelloParkCom5h.jpg
Jos tuo on se sopimus, niin voit ihan huoletta pysäköidä ilman parkkikiekkoa 10 tuntia, ja vieläpä niin, että autosi on kolmessa parkkiruudussa. Tämä siksi, että...
...pysäköintikiekon kuva ja 5 h. Mitä se tarkoittaa? ParkComin mielestä sitä, että maksimipysäköintiaika on 5 tuntia, ja pysäköidessä on käytettävä parkkikiekkoa. Yhtä hyvin se voi kuitenkin tarkoittaa sitä, että viiden tunnin pysäköinti oikeuttaa ilmaiseen parkkikiekkoon. Sopimukset on tehtävä sisällöltään sellaisiksi, ettei niiden sisällössä ole tulkinnanvaraa. Ei tuossa sopimuksessa puhuta mitään maksimipysäköintiajasta tai parkkikiekon käyttöpakosta, joten auton voi jättää parkkiin 10 tunniksi ilman parkkikiekkoa.
...pysäköinti sallittu ainoastaan merkityille paikoille. Sopimuksessa ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, kuinka monta merkittyä paikkaa yhdellä pysäköinnillä saa käyttää. Voit siis huoletta käyttää vaikka kolme ruutua, jos siltä tuntuu, kunhan et pysäköi ajoväylille.
...ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitateen valvontamaksu. Maksun suuruutta ei kuitenkaan ole mainittu, joten tuo sanktiolauseke on yhtä tyhjän kanssa.
Eli loppuyhteenvetona voisin todeta, että sopimusteknisesti tuo ParkComin "sopimus" on täyttä kakkaa.
"Olen sitä mieltä, että yksityinen pysäköinnin valvonta on ihan yhtä ok kuin kunnallis- tai valtionhallinnonkin harjoittama."
VastaaPoistaSitten olet varmaan yksityisen pysäköintifirman omistaja tai työntekijä. Kukaan normaali ihminen ei ole tuota mieltä.
Itselleni ei ole ollenkaan ongelma, jos saan pysäköintivirhemaksun, sillä kyseinen 25-40 euroa menee johonkin yhteiskunnalle hyödylliseen, eikä saunaillan kaljakoreihin.
VastaaPoistaHuvittavaa tuo ParkComin etusivu:
"AJANKOHTAISTA
27.2.2007 KVL:n uusin päätös (Dnro 1357/39/2006)"
Miksiköhän ei firma kerro viimeisimmästä päätöksestä? ...koska eihän taikuri temppujaan paljasta ;)
Olen sitä mieltä, että yksityinen pysäköinnin valvonta on ihan yhtä ok kuin kunnallis- tai valtionhallinnonkin harjoittama.
VastaaPoistaVain tietoisesti ja toistuvasti väärinpysäköivä (tai sellainen joka on "periaatteessa" kaikkea vastaan), vastustaa fanaattisesti yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Sääntöjä noudattavilla ihmisillähän tätä ongelmaa ei ole, IMO.
Logiikkasi mukaan olisi siis hyväksyttävää, että yksityisen vartiointiliikkeen työntekijät voisivat viedä sinut putkaan, ja sen jälkeen yksityisoikeudellinen syyttäjä veisi sinut yksityisoikeuteen, joka tuomitsisi sinut yksityisoikeudelliseen vankeuteen. Eihän rehellisillä kansalaisilla olisi mitään hätää, eihän? Oikeuden saa siis ottaa omiin käsiin, kunhan sen kohteeksi joutuvat vain lakia rikkovat?
Saanko siis sinun mielestäsi esimerkiksi vetää turpaan jokaista koiranulkoiluttajaa, joka jättää koiransa kakat kadulle ja syyllistyy näin jätehuoltorikkomukseen? Turpaanvetäminenhän kohdistuu vain niihin, jotka rikkovat lakia, joten rehellisillä kansalaisilla ei ole hätää.
Saanko ripustaa ulko-oveeni kyltin, jossa lukee "Murtovarkaat ammutaan kyselemättä. Murtautumalla tähän taloon hyväksyt nämä ehdot."? Rehellisiä ihmisiähän ei tietysti ammuta, vaan vain lakia rikkovia.
Eli mihin vedät rajan oman käden oikeuden harjoittamiselle?
On se kiva pysäköidä nyt Sellossa, suoraan 15 minuutin ruutuun vaikka koko päiväksi! A vot
VastaaPoistaMinust on törkeää että hyvää tarkoittavia valvontayhtiöitä suorastaan "kiristetään" tämän kaltaisilla blogeilla, ohjataan pysäköimään väärin ja kerrotaan kuinka yleiseksi hyväksi tarkoitettuja sääntöjä saa rikottua. Kuluttajariitalautakuntakin on täysin väärässä. Kyllä piittaamattomasta ja virheellisestä pysäköinnistä tulee rangaista.
VastaaPoistaKenen tulee ja kenen ei. Se on varmaa, että nykyisellään ei ainakaan yksityisten yritysten. Sitten jos joskus saadaan laki aiheesta niin kai se on hyväksyttävä. Minun puolestani tuollaisen hyväntekeväisyysyritykset saisivat kyllä painua takaisin sinne mistä tulivatkin: helvettiin.
VastaaPoista"Minust on törkeää että hyvää tarkoittavia valvontayhtiöitä suorastaan "kiristetään" tämän kaltaisilla blogeilla, ohjataan pysäköimään väärin ja kerrotaan kuinka yleiseksi hyväksi tarkoitettuja sääntöjä saa rikottua. Kuluttajariitalautakuntakin on täysin väärässä. Kyllä piittaamattomasta ja virheellisestä pysäköinnistä tulee rangaista."
VastaaPoistaMitä yleistä hyötyä on siitä, että yksityinen firma käärii rahat taskuunsa? Ei minun nähdäkseni mitään. Tässä maassa on edelleen kunnallinen pysäköinninvalvonta ja poliisi.
Jos nämä tällaiset hiljaiset sopimukset menevät oikeuskäytännöksi asti, niin kohta saat maksaa aivan kaikesta, mitä vain keksitään.
Minust on törkeää että hyvää tarkoittavia valvontayhtiöitä suorastaan "kiristetään" tämän kaltaisilla blogeilla, ohjataan pysäköimään väärin ja kerrotaan kuinka yleiseksi hyväksi tarkoitettuja sääntöjä saa rikottua.
VastaaPoistaKiinnostava väite, mutta voitko täsmentää hieman näkemystäsi. Miten nämä sakkofirmat ovat "hyvää tarkoittavia"?
a) He kirjoittavat pyyteettömästi sakkolapun näköisiä papereita, jotta hyväuskoiset hölmöt maksaisivat heille paljon rahaa?
b) He kirjoittavat sakkolapun näköisiä papereita, joita maksamalla tuet sakkofirman osakkaiden lompakon täyttöastetta, joka on tietysti ihan yhtä hyvä asia kuin esimerkiksi kunnallisen lasten päivähoidon tai sairaanhoidon rahoittaminen, johon kunnan kassaan kerätyt rahat menevät?
c) He tuottavat hyvää mieltä autoilijoille, jotka varmasti asioivat sakkorysäkaupassa uudelleenkin satuttuaan kerran unohtamaan parkkikiekon kiireessä?
d) Olenko unohtanut jonkin vaihtoehdon?
"d) Olenko unohtanut jonkin vaihtoehdon?"
VastaaPoistaJeps, unohdit mainita, että kyseiset "sakkofirmat" myöskin auliisti tarjoavat reklamointimahdollisuutta ja kattavat yhteystiedot.
Puhumattakaan siitä että noille firmoille reklamointi on yhtä tyhjän kanssa. Heillä tarkoitus on vain ja ainoastaan kerätä rahaa, reklamointi on aivan turhaa.
VastaaPoistaSoitto Helsingin käräjäoikeuteen kertoo että yhteen haasteeseen on toimitettu vastine 2.7 ja toinen haaste odottaa vastinetta. Lisäksi on kolmas haaste johon vastine on toimitettu elokuussa. Mihinkään näistä ei ole määrätty vielä käsittelypäivää, joten saamme tovin odottaa sitä hetkeä kun ParkPatrolin, ParkComin ja ParServicen ym. vastaavien firmojen toiminta lakkaa.
VastaaPoistaOlen pyytänyt parkcomia etusivuillaan muuttamaan erittäin pahasti kuluttajia harhaan johtavaa tekstiä "viimeisin kuluttajariitalautakunnan päätös". Viimeisin päätös on tässä blogissa julkaistu ja on suorastaan autoilijoita harhauttavaa heti etusivullaan väittää että enempää päätöksiä ei ole annettu. Joku voi vielä uskoa sen ...
VastaaPoistaPitäiskö tästä kannella kuluttajavirastoon heidän nettisivujensa kanssa vai pitäisikö meidän jokaisen käydä parkcomin palautesivun kautta antamassa asiallinen palaute etusivun korjaamiseksi.
Palautetta annettu ...
VastaaPoista"Voisitteko ystävällisesti korjata etusivuillanne olevan autoilijaa harjaanjohtavan väitteen siitä että 27.2.2007 annettu, teille myönteinen kuluttajariitalautakunnan päätös olisi viimeisin. Viimeisin teille epäedullinen päätös löytyy oikeusjakohtuus blogista, http://oikeusjakohtuus.blogspot.com Se on annettu 8.6.2007 Dnro 3541/39/2006"
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityinen+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvoja+voittanut+ensimm%C3%A4iset+oikeusjutut/1135230715588
VastaaPoista:(
Kiistanalaiset yksityiset pysäköintivalvontayhtiöt ParkPatrol ja ParkCom ovat saaneet jonkinlaista tukea toiminnalleen Vantaan käräjäoikeudesta ja kuluttajariitalautakunnasta.
VastaaPoistaVantaan käräjäoikeus on käsitellyt neljä riita-asiaa, joissa ParkPatrol on hakenut 40 euron valvontamaksua autoilijoilta.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeutus perustuu valvontayhtiöiden mukaan niiden ja pysäköijän väliseen sopimukseen. Sopimuksen ehdot kerrotaan parkkipaikan kylteissä. Autoilija sitoutuu sopimukseen, kun hän pysäköi tällaiselle alueelle.
Kolme autoilijaa ei vastannut ParkPatrolin kanteeseen ajoissa, joten käräjäoikeus ratkaisi tapaukset yhtiön vaatimalla tavalla. Autoilijat joutuvat maksamaan myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut, minkä vuoksi kullekin heistä kertyy maksettavaa yhteensä noin 300 euroa.
Neljännessä tapauksessa 32-vuotias vantaalaismies vastusti aluksi kannetta, mutta hyväksyi ParkPatrolin tarjoaman sopimuksen ennen käräjäoikeuden istuntoa.
"Laskun maksamatta jättäminen oli periaatteessa omaa tyhmyyttäni. Olin lukenut netistä kertomuksia, että ihmiset olivat selvinneet maksamatta sitä. Huomasin myöhemmin, ettei minulle ehkä kävisikään ihan niin", hän kertoo.
Käräjäoikeuden vahvistama sopimus tuli miehelle varsin kalliiksi. Hän joutuu maksamaan ParkPatrolille 40 euron maksun lisäksi 1 200 euroa oikeudenkäyntikuluja eli tuhat euroa enemmän kuin kolme muuta autoilijaa.
"Ei olisi vissiin kannattanut suostua sopimukseen", vantaalaismies toteaa.
"Oikeudenkäyntikulujen summat kasvoivat, kun he olivat kuulemma tehneet paperitöitä ja ottaneet valokuvia paikan päällä sekä soitelleet puhelimella."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityinen+pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvoja+voittanut+ensimm%C3%A4iset+oikeusjutut/1135230715588