-------- BREAKING NEWS --------
ParkCom Oy on 28.11.2007 Vantaan käräjäoikeudessa hävinnyt nostamansa kanteen ajoneuvon omistajaa vastaan. Vantaan käräjäoikeus antoi päätöksensä 14.12.2007 (tuomio 07/11275).
Haasteessaan ParkCom Oy vaati Vantaan käräjäoikeutta tuomitsemaan ajoneuvon omistajan maksuvelvollisuuteen ajoneuvon kuljettajalle määrätyistä sopimusoikeudellisista maksuista, eli yksityisistä pysäköintivirhemaksuista.
Vantaan käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään hylännyt ParkCom Oy:n vaatimukset. Käräjäoikeus on todennut että Suomen lain mukaan vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pysäköintivirhemaksun. Vaikka valvontayhtiö käyttääkin nimitystä "valvontamaksu" kyse on autoilijan kannalta pysäköintivirhemaksusta.
Vantaan käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään hylännyt ParkCom Oy:n vaatimukset. Käräjäoikeus on todennut että Suomen lain mukaan vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pysäköintivirhemaksun. Vaikka valvontayhtiö käyttääkin nimitystä "valvontamaksu" kyse on autoilijan kannalta pysäköintivirhemaksusta.
Lisää aiheesta hetken kuluttua.
Annettu päätös koskee suoraan ParkCom Oy:n (perintätoimisto: OK-Perintä) lisäksi myös muita vastaavia yksityisiä pysäköintivalvontayhtiöitä kuten ParkPatrol Finland Oy (perintätoimisto: Cash-In Consulting), Autoparkki (perintätoimisto: AktivKapital) ja ParkService Oy.
Lue myös: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (3)
Lue myös: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (2)
-------- BREAKING NEWS --------
Jos nuo perustelut pitää paikkansa niin se oli sitten siinä :). Eli maksu on rinnastettu pysäköintivirhemaksuun ja siinä tapauksessa ei kyllä ole mitään seliteltävää näillä huijarifirmoilla.
VastaaPoista"Oikeus perustelee kantaansa sillä, että lain mukaan vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja voivat määrätä pysäköintivirhemaksun."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712146983206_uu.shtml
Hurraa, tämä on suuri päivä meille kaikille!!!!
VastaaPoistaAivan mahtava päivä! Seuraava oikeudenkäynti onkin sitten se, kun näiden yksityisten parkkifirmojen keräämiä rahoja ryhdytään vaatimaan takaisin.
VastaaPoistaOdotetaan nyt vielä josko joku osapuolista valittaa ylempään oikeusasteeseen. Hovioikeuksissa tuomiot saattavat muuttua. Jos valitusta ei tehdä määräajassa, niin tuomio saa lainvoiman.
VastaaPoistaMahtavaa! Tämä on hieno päivä jota on odotettu pitkään, koko ajan uskossa vahvana pysyen.
VastaaPoistaHienoa. Itse olen suuresti ihmetellyt taannoista valtakunnansyyttäjänviraston päätöstä, jossa virasto toisaalta totesi, että poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on lain mukaan toimivalta määrätä pysäköintivirhemaksu myös yksityisalueella, mutta toisaalta katsoi, ettei viranomaisen toimivalta rajoita alueen haltijan oikeutta tehdä sopimuksia pysäköintivirheen seuraamuksista. Olen ollut siinä uskossa, että asian kuuluminen viranomaisen toimivaltaan nimenomaan rajoittaa sopimusten tekemistä, koska asia on silloin julkisoikeudellinen, ei yksityisoikeudellinen.
VastaaPoistaHyvä, että Vantaan käräjäoikeus näki asian toisin kuin valtakunnansyyttäjä.
Hehee.
VastaaPoistawww.parkconsucks.com Oy:n henkilökunta nauttii konjamiinit!
IHANAA NANNANNAA. nyt se on finito parkcom ja parkpatrol.
VastaaPoistaTämähän oli selvä asia. mutta nyt se on finito.
VastaaPoistaAsiasta valitetaan hovioikeuteen!
VastaaPoistaIhan rauhassa saavat valittaa hovioikeuteen, mutta ei hovi-oikeuskaan pysty kävelemään Suomen perustuslain yli.
VastaaPoistaUskon vahvasti ja voisin lyödä isostakin rahasummasta vetoa, että tämä nyt Vantaan käräjäoikeuden päätös jää voimaan.
Pystytäänkö noita sakkolappuja (eli valvontamaksuja) oikeudettomasti jakelevat henkilöt haastamaan oikeuteen virkavallan anastuksesta?
VastaaPoista