On viimein aika palata yli vuoden takaiseen ketjukolariin. Tapaus on saanut sinettinsä liikennevahinkolautakunnan lausunnosta. Vakuutusyhtiö Fennia on lupautunut noudattamaan lautakunnan päätöstä ja korvannut yli 12 kuukauden viivyttelyn jälkeen ne vahingot jotka vakuutusyhtiön olisi pitänyt korvata jo vuosi sitten.Neljän auton ketjukolari sattui lokakuussa 2006. Kaksi ensimmäistä ajoneuvoa, Kia ja Avensis olivat pysähtyneet risteykseen. Avensiksen perään ajaa Volvo joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 euroa. Vakuutusyhtiö Veritas kieltäytyy korvaamasta toisena jonossa olleen Avensiksen kuluja Volvon liikennevakuutuksesta, koska Volvon kuljettaja kertoo kerinneensä pysähtyä ja joutuneensa viimeisenä tulleen Passatin tönäisemäksi. Volvon kuljettajalla on kaksi lähiomaista todistamassa. Volvon kuljettaja ei jää paikanpäälle selvittämään tilannetta, vaan poistuu paikalta ennen poliisin saapumista. Passatin vakuutusyhtiö Fennia ei myöskään suostu korvaamaan toisena jonossa olleen Avensiksen kuluja Passatin liikennevakuutuksesta, koska Fennia katsoo Volvon ensin ajaneen Avensiksen perään. Fennia ei siis usko Volvon kuljettajan todistajia ja pitää raskauttavana sitä, että Volvon kuljettaja on poistunut paikalta ennen poliisin saapumista. Avensiksen kuljettaja ja kyydissä ollut lapsi joutuvat käymään seuraavana päivänä lääkärissä. Kummankin peräänajaneen ajoneuvon vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta.
Liikennevakuutus ja oikeusturva. Voi Fennia ja Veritas ... (12/2006)
Ei korvauksia. Voi Veritas ja Fennia! (12/2006)
Ei korvauksia. Voi Veritas ja Fennia! (12/2006)
Kahden vakuutusyhtiön "pompottelun" tuloksena Avensiksen kuljettaja joutuu ottamaan omalle vastuulleen kustannukset, jotka olisi pitänyt korvata vastapuolen liikennevakuutuksesta. Avensis korjataan ajonevon omasta kaskosta. Omavastuun lisäksi kustannuksia aiheuttavat kaskon 20%:lla alentuneet bonukset. Kuljettajalle ei myöskään makseta seisontapäiväkorvausta. Lääkärissä käynnin kulut korvataan yllättäen Avensiksen omasta liikennevakuutuksesta, joten kaskon lisäksi myös liikennevakuutuksen bonukset tippuvat 20%. Vuoden aikana Avensiksen kuljettajalle aiheutui noin 600 euron ylimääräinen kustannus onnettomuudesta, johon hän ei ollut millään tavoin syyllinen.
Avensiksen kuljettaja haki tammikuussa 2007 liikennevahinkolautakunnan lausuntoa Veritaksen ja Fennian päätöksistä. Liikennevahinkolautakunta antoi päätöksen marraskuussa 2007. Liikennevahinkolautakunta toteaa lausunnossaan, että lautakunnalla ei ole syytä epäillä Volvon kuljettajan todistajien lausuntoa. Lautakunta toteaa Passatin kuljettajan aiheuttaneen onnettomuuden ja kehoittaa vakuutusyhtiö Fenniaa muuttamaan päätöstään asiassa.
Vakuutusyhtiö Fennia suostuu noudattamaan päätöstä ja palauttaa Avensiksen kasko- ja liikennevakuutuksen bonukset ennalleen, maksaa liikaa maksetut vakuutusmaksut takaisin, seisontapäiväkorvaukset sekä palauttaa kaskon omavastuun viivästyskorkoineen.
Mikään laki tai säädös ei vaadi vakuutusyhtiötä toimimaan itsekeskeisesti omien asiakkaittensa etujen vastaisesti. Monesti tilanne olisi selvitettävissä hyvin pienellä lisätyöllä ja nevottelulla. Vakuutusyhtiöiden sisäiset ohjeet korvausten maksamisesta ohjeistavat kuitenkin toimimaan vakuutusyhtiön kannalta helpointa reittiä, joka monesti on kuluttajan kannalta kaikista vaikein. Vakuutusyhtiöillä saattavat jopa sisäiset ohjeet korvausten maksamisen perusteista olla laittomia ja asiakkaiden kanssa tehtyjen vakuutussopimusten vastaisia. Loppujen lopuksi ongelmahan jää asiakkaalle. Suurin osa kuluttajista luovuttaa ja kärsii vahinkonsa itse, mielummin kuin aloittavat vuosia kestävän väännön vakuutusyhtiöiden kanssa. Valitettavasti tämähän se perimäinen tarkoitus vakuutusyhtiöillä juuri on.
Liikennevahinkolautakunta on erinomainen suosituksia antava toimielin. Lautakunnan toiminnan tarkoituksena on vähentää käräjäoikeuden käsittelyyn saapuvien liikennevahinkojen määrää. Pääsääntöisesti vakuutusyhtiöt noudattavat lautakunnan suosituksia. Lautakunnnan toiminnalle voi esittää kritiikkiä käsittelyn kestoajoista. Lautakunnan kotisivut lupaavat kuuden kuukauden käsittelyaikaa. Kuusi kuukautta on kohtuuton, puhumattakaan tämän tapauksen yli 10 kuukauden käsittelyajasta.
Jos lautakunnan työ on näin ruhkautunutta, osoittaako se omalta osaltaan vakuutusyhtiöiden täydellistä välinpitämättömyyttä asiakkaitaan kohtaan, jos kerta suurin osa vakuutusyhtiöiden päätöksistä on kuitenkin vietävä lautakunnan käsittelyyn.
Lue myös: Väistämisvelvollisuus
Lue myös: Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Lue myös: Korvauksen käsittelyaika
Näinhän se menee, joopa joo. Ainoa hyvä jos sellaista haluaa ettii on se että tuolle rahalle on saanut sentään 11% viivästyskoron. Ei taida mistään saada niin hyvää tuottoa "riskittömästi".
VastaaPoistaFenniasta ei ole mitään hyvää sanottavaa. Korvauspalvelu tekee kaikkensa jotta löytyisi aina joku pykälä, keino, ehto tai tapa jolla kieltäytyä maksamasta korvauksia. Kokemusta on sekä liikennevahingosta. Vähän samankaltainen kuin ylä oleva, sekä kotivakuutuksesta. Täysin paska paikka. Vaihdoin vakuutukseni Tapiolaan, mutta eipä sekään yhtään paremmaksi muuttunut. Samaa paskaa, ehkä vähän vähemmällä lapioinnilla.
VastaaPoistaEi pitäis ajaa autoa, menkää bussilla ...
VastaaPoistaEi pitäis ajaa autoa, menkää bussilla ...
VastaaPoistaJa se bussi eroaa autosta mitenkä?
Tätä artikkelia mä olen odottanutkin. Hienoa että homma päättyi hyvin. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä että koska lautakunnan työ on niin ruuhkaantunutta niin ainoa syy siihen on vain ja ainoastaan se että vakuutusyhtiöt yrittävät mennä sieltä mistä aita on matalin. Veikkaampa että yhtiöissä on ihan erikseen henkilöt jotkavat miettivät miten vakuutustapahtuman korvaus voidaan evätä.
VastaaPoistaOlin töissä vakuutuskäsittelijänä. Ensimmäinen ohje vakuutuskorvausten käsittelyssä on, että pitää etsiä kaikki mahdolliset keinot jolla korvaus voidaan jättää maksamatta.
VastaaPoistaLähtökohta siis on että korvausta ei makseta. Jos mitään keinoa ei ole niin sitten korvaus maksetaan. Jos kyseessä on autovahinko, silloin on helpointa keksiä joku syy millä korvaus evätään ja odottaan josko asiakas veisi päätöksen lautakunnan käsittelyyn. Aikamonesti asia jää siihen.
Sain aikoinaan IF-vakuutusyhtiöltä korvauspäätöksen, jossa vahinko suostuttiin kylläkin korvaamaan kaskosta, mutta ei ilkivaltavakuutuksesta, johon se vahingon luonteen mukaisesti olisi kuulunut (vahinkoa ei siis ollut aiheutettu ajoneuvolla, joka perinteisesti on ollut kaskon ja ilkivaltavakuutuksen erottava tekijä). Kaskon bonusmenetykset huomioiden korvauspäätös oli kuitenkin sama kuin kielteinen päätös, sillä olisin joutunut maksamaan korotettuna vakuutusmaksuna suurinpiirtein saman summan rahaa kuin mitä korvaus olisi ollut. En jaksanut viedä asiaa lautakunnan käsittelyyn (vaikka olisi pitänyt jaksaa), mutta jostain kumman syystä tuli ajatus kilpailuttaa vakuutukset uudelleen. Tällä hetkellä autoni ei sitten enää olekaan IFin vakuuttama.
VastaaPoistaItse olen ollut vastaavassa tilanteessa, että ei korvata, koska ei voida osoittaa (todistaa) syyllistä. Fennia on mielestäni todella huono yhtiö, joka maksaa vasta kun pakko. En suosittele kenellekään Fennian autovakuutuksia ja jos joudutte kolariin, jossa toisen osapuolen vakuutus Fenniassa, hankkikaa äkkiä todistajat! Näin huonoa kohtelua en ole koskaan saanut kun FENNIAssa!
VastaaPoistaEn kommentoi blogipostaukseen, vaan kommentteihin joita tähän on tullut, varsinkin vakuutuskäsittelijän kommentteihin siitä, että maksuista koitetaan luistaa jos jokin syy löytyy.
VastaaPoistaUskon että tuo on koko vakuutusyhtiön idea, vakuutusehtoihin laitetaan tarpeeksi tarkat määrittelyt mitä korvataan ja mitä ei, näin saadaan pidettyä vakuutusten hinnat edes jonkinverran matalemmalla