Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, joulukuuta 21, 2006

Ei korvauksia! Voi Veritas ja Fennia ...

Näinhän siinä kävi - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vaikka laki liikennevakuutuksesta edellyttää syyttömän osapuolen vahinkojen korvaamista.

Lue onnettomuuden tarkempi kuvaus artikkelista "Liikennevakuutus ja oikeusturva? Voi Fennia ja Veritas ..."

Lyhyt kuvaus onnettomuudesta

Ketjukolari jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovat pysähtyneet (Kia ja Avensis). Avensiksen perään ajaa Volvo joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Kaikki neljä autoa samassa kasassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 eur.

Veritaksen päätös

Kolmas ajoneuvo, Volvon kuljettaja ei ole aiheuttanut vahinkoa koska hän on kerinnyt pysäyttää ajoneuvonsa ja vasta viimeisenä kasaan ajanut Passat on tönäissyt Volvon Avensiksen perään. Veritas ei korvaa Avensiksen vahinkoja.

Fennian päätös

Viimeinen ajoneuvo Passat ei ole aiheuttanut Avensikselle vahinkoa, koska Passatin edellä ajanut Volvo on törmännyt Avensiksen perään ennen kuin Passat ajoi Volvon perään. Fennia ei korvaa Avensikselle aiheutunutta vahinkoa. Volvon vahingot korvataan.

Lisäys 31.1.2007: Tammikuun 2007 lopussa Fennia muuttaa päätöstään. Fennia ei korvaa enää kolmannen auton (Volvon) korjauskuluja kokonaisuudessaan viimeisen auton (Passatin) liikenevakuutuksesta, ainoastaan Volvon peräosan. Yhtenä perusteena ilmoitetaan Volvon kuljettajan poistumisen paikalta ennen poliisin saapumista ja siten hankaloittaneen asian selvittämistä.

Tulkinta

Ei pitäisi olla mahdollista, että syytön osapuoli jää vaille laissa määrättyä korvausta. Valitettavasti Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa, jossa yrityksillä ja erityisesti vakuutusyhtiöillä on lainsäätäjää korkeammat oikeudet tehdä päätöksiä - näinkin voi käydä. Vakuutusyhtiöt ehkä tekevät päätöksensä itsenäisesti, mutta tämänkaltaiset päätökset vain osoittavat vakuutusyhtiöiden haluttomuutta maksaa mitään korvauksia. Voisi jopa hypoteettisesti olettaa, että vakuutusyhtiöillä voi olla tarvetta sopia asioita keskenään ja välttää maksamasta korvausta. Moni yksityinen henkilö luovuttaa ja antaa asian mielummin olla.

Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270 ja asetus liikennevakuutuksesta 17.7.1959/324 määräävät, että vastapuolen liikennevakuutuksesta on korvattava syyttömälle osapuolelle aiheutuneet vahingot. Vahinkojen korvattavuus liikennevakuutuksesta edellyttää teon tuottamuksellisuutta silloin kun vastapuolena on toinen ajoneuvo. Teon tuottamuksellisuus tarkoittaa yleensä kuljettajan toimimista liikennesääntöjen vastaisesti. Tässä tapauksessa joko Volvon tai Passatin kuljettaja, tai molemmat, ovat tuottamuksellisesti aiheuttaneet vahinkoa. Perusteena on tieliikennelain määräys, jonka mukaan edelläajavaan ajoneuvoon on pidettävä riittävä etäisyys oman ajoneuvon turvalliseksi pysäyttämiseksi (Tieliikennelaki 3.4.1981/267).

Tuottamuksellisuudesta ei ole epäselvää. Prosessi jatkuu siten, että Avensiksen kuljettaja vie asian liikennevahinkolautakunnan käsiteltäväksi. Mikäli lautakunnan päätös asiassa on edelleen samalla "laittomalla" linjalla, asia viedään eteenpäin haastamalla päätöksen tehneet vakuutusyhtiöt oikeuteen. Sikäli hauska piirre asiassa on, että mahdolliseen oikeudenkäyntiin käytetään oikeusturvavakuutusta, joka on myönnetty Fenniasta. Ainahan on mukava taistella vakuutusyhtiöitä vastaan heidän omilla rahoillaan.

Lisähuomautuksena todettakoon, että Veritaksen epämääräinen linja jatkui myös vakuutuspäätöksen antamisessa. Vakuutuspäätöksessä Avensiksen väitettiin olleen Audi! Mielenkiintoista? Ettei vain olisi tietoinen virhe jatkoa ajatellen?

Tälle tapaukselle on saatu päätös marraskuussa 2007.

16 kommenttia:

Vahinkotarkastaja kirjoitti...

Näinhän se yleensä menee. Vakuutusyhtiöt kokeilevat onneaan joskos asiakas ei viitsisi valittaa ja ei tarvitsisi maksaa. Tuttu tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti...

Vakuutusyhtiöt tekee itsenäisenä päätöksen ja ne kattoopi vain omalta kannaltaan. Sillä ei ole mitään merkityst miten asia vaikuttaa asiakkaan näkökulmasta. Tässäkin tapauksessa pitäis olla ihan selvää että jompi kumpi on syyllinen. Eniten ihmettelen fenniaa.

Vittuuntunut kirjoitti...

2003, melkein vastaava tilanne. En jaksanut lähteä valittamaan joten kärsin itse 350 eur omavastuun ja bonusten menetykset. Vakuutusyhtiönä oli silloin Veritas ja Pohjola.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Luu kurkkuun vakuutusyhtiöille pienimmissäkin asioissa, niin oppivat toivottavasti olemaan kusettamatta asiakkaitaan jatkossa.

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa, että on tässä asiassa tahtoa lähteä vaikka oikeuteen asti. Juuri näin. Aika posketonta vastuun pakoilua asiassa vakuutusyhtiöiltä.

Tulee mielee lausahdus, että vakuutusyhtiöiden tarkoitus on kerätä rahat pois asiakkailta, muttei ikinään antaa niitä takaisin...

Anonyymi kirjoitti...

Oikeusturvavakuutuskin on aika huono vakuutus. Ainakin itse huomasin, että se 8500 euron maksimikorvaussumma on loppujen lopuksi todella pieni, eikä käytännössä riitä edes käräjille asti, jos yhtään joutuu asianajajien kanssa kirjelmöimään ja muuta ennen käräjiä. Sen jälkeen kaikki meneekin sitten omasta pussista. Lisäksi tuosta oikeusturvavakuutuksesta joutuu itse maksamaan 15%, joka ylittää jo kaskon omavastuun reilusti.

(Luvut Nordean oikeusturvavakuutuksesta)

Anonyymi kirjoitti...

Itsellä on 17 000 euron maksimi korvaus oikeusturvavakkarissa ja 10% omavastuu. Kalliimmaksi tulee oikeudessa jos häviää. Jos voittaa, vastapuoli maksaa kulut. Ymmärrän kuitenkin että kyse voi monesti olla periaatteesta. Monet yritykset nimeen omaan luottavat siihen että voivat vapaasti pissata ihmisiä silmiään kun kukaan ei kuitenkaan muutaman 100 euron takia rupea tappelemaan oikeudessa. Tästä kertyykin iso säästä yrityksille.

Toinen hyvä vaihtoehto on kuluttajaviraston ajama ryhmäkanne. Firmat voi kusettaa asiakkailtaan vaikka 20 eur, ja tietävät että kukaan ei hakea rahojaan oikeusteitse. Kun kusetettuja asiakkaita on 10 000 kpl, yrityksen hyöty onkin jo isompi. Jos joku käy asiassa oikeudessa ja voittaa oikeuden päätös koskee vain yksittäistä tapausta ja kaikkien muidenkin on haastettava yritys oikeuteen. Ryhmäkanteessa kuluttajaviranomainen voi hoitaa oikeudenkäynnin kaikkien puolesta.

Kerran kannellut kirjoitti...

Periaatteiden vuoksi kannattaa maksaa, muutoin noi firmat hyppii silmille jatkuvasti.

Tässä tapatauksessa tuskin oikeuteen tarvihtee mennä, liikennevahinkolautakunta sanoo sanottavansa ja vakuutusyhtiöt noudattaa sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Veritaksen voi unohtaa. Sieltä ei koskaan myönnetä sijaisautoa, eikä muutoinkaan mitään korvausta. Ruotsalaisten firma. Huomatkaa että niitten kirjekuorissakin kaikki teksti lukee ensiksi ruotsiksi. Jos menette kattelee firman kotisivuja niin henkilökuntaluettelossa ei paljoa suomalaisia nimiä löydy.

HYVÄT SUOMALAISET -ÄLKÄÄ OSTAKO PALVELUJA VERITAKSELTA !!!

Anonyymi kirjoitti...

Fenniasta ei kauheasti ole pahaa sanottavaa, mutta Veritas on tosiaan perseestä. Itselläni ja lähiomaisella on todella ikäviä kokemuksia kyseistä lafkasta. Eli jos vakuutuksia hankitte tai kilpailutatte niin Veritaksen voi ihan rauhassa jättää välistä.

Perheellinen kirjoitti...

Mulla itsellä oli ihan vastaavanlainen tapaus. Peräänajanut auto oli Veritaksesta, mutta nehän rupesivat väittämään että minä olin tehnyt turhan jarrutuksen kun heidän kuljettajansa niin sanoi. Miten niin turha kun piti pysähtyä punaisiin?

Toinen asia mikä siellä pistää silmään on että niiden vahinkokäsitteliät ei kyllä ymmärrä asiaansa. Oiskohan koulutuksen paikka.

Anonyymi kirjoitti...

Käykääs kattomassa tätä vääntöä Tapiolan kanssa ...

http://www.hannumikkonen.com

vvn kirjoitti...

Suuri on ihmetykseni kuinka Suomen kaltaisesa "oikeusvaltiossa"
on mahdollista, että vakuutusyhtiöt
voivat kättää valtaa joka sotii
lakeja ja sopimuksia vastaa.
Minusta kun on tehty vakuutus sopimus sen pitäisi sitoa kumpaakin osapuolta mutta tuntuu
siltä, että vakuutusyhtiöt ovat lain yläpuolella ikäänkuin se ei koskisi niitä laisinkaan.
Mitä voi tehdä tilanteen korjaamiseks? Kohdaltani olen ratkaissut asian niin, että en käytä vakuutusyhtiöitä tai niiden
palveluita, muuta kuin missä on
pakko.
On kiusallista joutua niiden sanelupolitiikan uhriksi. On paljon parempi kun itse koittaa kantaa mahdolliset vahingot.
Olen vuosikymmenet maksanut vapaaehtoisia vakuutuksia mutta
kun sattui vahinko niin siitä alkoi selvittely rumba.Vaadittiin
monenlaista lippua ja lappua lukuisia käyntejä vakuutusyhtössä
lopputulos ei mitään.
Kuinkahan saisi vakuutusyhtiöt noudattamaan lakia

Anonyymi kirjoitti...

Mistään kohtaa tekstiä en löytänyt sitä, onko juttu ollut oikeudessa? Tässähän on vakuutusyhtiöt ottaneet tuomarin roolin ja sanelleet että kuka ei ainakaan voi olla syyllinen...Käsittääkseni liikennevahingot ovat yleisen syytteen alaisia juttua, jolloin syyttäjä voi nostaa syytteen vaikka yksikään asianomistaja ei sitä vaatisi. Näin ainakin kävi omalla kohdalla kun viereisellä kaistalla ajanut ajoi oman auton kylkeen. Esitutkinnan jälkeen meni noin puoli vuotta jonka jälkeen tuli kutsua saapua käräjäoikeuteen asianomistajana (käytännössä syyttäjän todistajana). Vastapuoli todettiin syylliseksi ja vakuutusyhtiö maksoi mukisematta.

Anonyymi kirjoitti...

Täällä näyttä olevan jutun viimeisimmät tiedot:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/07/tapaus-ketjukolari.html

Eli juttu näyttää olevan liikennevahinkolautakunnan käsiteltävissä ...

Anonyymi kirjoitti...

Fenniasta tieltä suistuminen tulkittiin tahallaan aiheutuneeksi ja maksettiin vain 50%. Oikeuden päätös oli kuitenkin toisenlainen ei syyllisyyttä. Haettiin vakuutuslautakunnasta toinen päätös (suositus maksaa kaikki) ja Fennia maksoi. Poliisin esitutkinta oli törkeä liikennerikkomus ja sillä perusteella vakuutus toimi ... oli siinä vähän työtä, mutta 10 tonni tuli