Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, huhtikuuta 12, 2007

Oikeudenpäätöksiä odotellessa ...

Blogi julkaisi kyselyn kuukausi sitten kartoittaakseen mielipiteitä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Ennen kuin kukaan aloittaa väittelyä siitä, oliko menetelmä tilastotieteellisten perusteiden mukainen ja mikä merkitys on kyseisellä otannalla ja kysymysten asettelulla, todettakoon, että kyselystä ei ollut tarkoitus tehdä tiedettä, ainoastaan katsoa suuntaa.

Kysymykset asetettiin siten, että ainoastaan yksi vastaus "Toiminta pitäisi kieltää lailla" merkitsi mielipidettä, jossa yksityistä pysäköinninvalvontaa ei hyväksytä lainkaan. Loput vastaukset hyväksyvät valvonnan, mutta haluavat joko säätää asiasta lailla, tai muutoin pitivät toimintaa kielteisenä. Peräti kolme vastausta antoi mahdollisuuden esittää yksityistä valvontaa tukevan mielipiteen. Kuva kuitenkin kertonee oleellisen? 53% vastaajista oli sitä mieltä että toiminta pitäisi kieltää lailla!


ParkCom Oy uhosi viimeksi tammikuussa 2007, Helsingin sanomien artikkelissa, kuinka oikeudenpäätöksiä yksityisen pysäköinninvalvonnan perusteista ja mahdollisesta haltijan tai omistajan vastuista saadaan lähiaikoina. Samanlaista uhoamista tapahtui vuoden 2005 ja 2006 aikana useamman kerran ja erityisesti kesällä 2006, jolloin yhteistyö OK-Perinnän kanssa julkaistiin. Uhoamisesta tai vakuuttelusta huolimatta oikeudenpäätöksiä ei ole saatu. Kuluttajariitalautakunta (ent. kuluttajavalituslautakunta) on antanut ratkaisusuosituksia tapauksista, joissa maksun saanut henkilö ei ole kiistänyt olleensa ajoneuvon kuljettaja. Tällöinkin päätöksissä on todettu näyttövastuun riitatapauksissa olevan valvontayhtiöllä.

Entä ParkPatrol (Narmer Oy). Tämä yhtiö ei edes ansaitse mainintaa tässä yhteydessä. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä.

Pieni tiedustelukierros osoitti seuraavaa.

Kuluttajariitalautakunta on antanut kolme päätöstä asiassa ( 1357/39/2006, 660/39/2006, 1285/39/2005 ). Kaikissa tapauksissa maksun saanut henkilö ei kiistä olleensa ajoneuvon kuljettaja. Yhtään tapausta, jossa maksumuistuksen saanut haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvonkuljettaja ei ole käsitelty eikä ole saapunut käsiteltäväksi.

Helsingin käräjäoikeudessa on ollut kaksi päätöstä, jossa toisessa (06/28240) on kantajana ollut maahanmuuttajataustainen henkilö, joka on haastanut ParkCom Oy:n oikeuteen! Päätös on annettu joulukuussa. Toinen mainitsemisen arvoinen tapaus on menossa lausuntokierroksella, jossa kantajana on Narmer Oy (ParkPatrol) ja vastaajana jälleen maahanmuuttajataustainen henkilö. Äkkisiltään tilannetta tulkitsemalla näyttäisi siltä, että valvontayhtiöt keskittyvät haastamaan oikeuteen niitä joilla on vähiten mahdollisuuksia puolustautua suomalaisessa oikeusjärjestelmässä? Saatan tietysti olla väärässäkin - toivottavasti!

Entä Vantaan käräjäoikeus. Tapauksia löytyy, joissa kantajana on ollut ParkCom tai ParkPatrol (06/7951, 07/484, 07/492). Kahdessa tapauksessa päätös on annettu yksipuolisena tuomiona valvontayhtiön hyväksi. Tämä tarkoittaa sitä, että vastaajana ollut haltija tai omistaja ei ole reagoinut haasteeseen mitenkään. Kolmas tapaus on sovittu ennen kuin päätös on tehty. Ajoneuvon omistaja on suostunut maksamaan maksun.

Ikävästi näyttää siltä, että "jostain" syystä oikeudenpäätöksiä, joita voisi pitää ennakkotapauksina ei ole saatu eikä ole edes näköpiirissä. Oikeus ei ole päässyt edes käsittelemään asiaa. Valvontayhtiöt voivat rauhassa mainostaa omaa tulkintaansa valvontamaksujen oikeutuksesta ja jakaa maksulappujaan. Autoilijan kannattaa toki pitää kiinni omasta tulkinnastaan.


Jos haltija ja omistajaa jaksaa perustella/riidellä asiasta maksu todennäköisesti perutaan. Mikään muu ei selitä oikeuspäätöksen puuttumista näin monen vuoden jälkeen. Valvontayhtiöt eivät yksinkertaisesti ota riskiä sellaisesta oikeudenpäätöksestä, mikä edellyttäisi valvontayhtiötä selvittämään itse sopimuskumppaninsa. Mikä sikäli pitäisi olla ilman oikeudenpäätöstäkin itsestään selvää!

Yllättävää on, että yksikään maksunmuistuksen saaja ei ole vienyt asiaa kuluttariitalautakunnan ratkaistavaksi?

Lue: Pitääkö yksityinen valvontamaksua maksaa?


11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jaa-a. Pahasti näyttää kyllä siltä, että tämä taistelu ollaan häviämässä rikollisille yrityksille. No ehkä Sellon ymns. parkkihallit sitten kaikessa yksityisyydessään ovat sellaisia jumalan hylkäämiä paikkoja, että ne eivät viranomaisia kiinnosta pennin vertaa.

Jonkun viranomaisen kyllä pitäisi ottaa ihan todella kantaa siihen, tarvitaanko kunnallista valvontaa ylipäätään enää kun kerran myös valtion virastot käyttävät näitä rosvoyritysten palveluita. Esimerkkinä Helsingin käräjäoikeus, jonka koko alue, on koristeltu Parkcom-kylteillä. Siinä samassa sitten valvotaan myös ko. lafkan yhteydessä sijaitsevaa oikeusaputoimistonkin aluetta.

Minä täten ehdotankin, että jos joku kansanedustaja ikinä lukee tämän viestin, niin tekee aloitteen eduskunnassa verorahoilla toimivan pysäköintivalvonnan lopettamisesta tarpeettomana! Ja samalla pitää tietysti lopettaa kalliiden pysäköintimittareiden asentelu, koska kyllähän yksityiset tahot nekin voi asentaa. Perkele kun menee verorahoja ihan turhuuksiin.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista muuten nähdä, miten nopeasti tästä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saadaan ryhmäkanne aikaiseksi. Eilisten uutisten mukaan kun ryhmäkannelainsäädännön pitäisi kuluttajariita-asioissa astua syksyllä voimaan.

Jos kyse olisi minun rahoistani, en taitaisi pistää niitä parkkifirmojen osakkeisiin tällä hetkellä.

Lakinainen kirjoitti...

Kyllä se vahvasti näyttää siltä että valvontayhtiöt karttavat hankkimasta oikeuden kannanottoa siitä mikä on omistajan ja haltijan velvollisuus. Nykyisen sopimuslainsäädännön mukaanhan omistaja ja haltija ovat nimenomaan sopimukseen nähden ulkopuolisia eikä heille voi asettaa velvotteita selvittää ajoneuvon kuljettajaa.

Jos oikeudessa on noin vähän ollut tapauksia ja yhtään päätöstä ei ole saatu ja ParkCom:lta jää 15% maksuista saamatta ja ParkPatrolilta puolet, niin kyllä suurin osa noista "sovitaan" siten että valvontayhtiö unohtaa maksun kun jaksaa vain vääntää vastaan. Kiitos muuten tämän blogin joka on tuonut asiaa yleiseen tietoisuuteen. Jatketaan mekin omalta osaltamme maksujen maksamatta jättämistä.

sheriffiä lähellä kirjoitti...

Asia ei liity varsinaisesti tähän artikkeliin, mutta liittyy suomi24 palvelun parkkisakot palstan sheriffi genesikseen. Olen lähettänyt tämän blogin mailiosoitteeseen tiedot sheriffin oikeasta henkilöllisyydestä kotiosoitetta myöten ja jopa valokuvan. Toivottavasti blogi suostuu pyyntöni ja julkaisee tiedon. Minusta kaikkien pitäisi tietää minkälainen henkilö nimimerkin takana häärää.

Anonyymi kirjoitti...

Lähetä Genesiksen tiedot parkcomsucks.comiin. Siellä on melkoisen reipas meininki, ja jo valmiiksi paljon kuvamateriaalia parkkifirmojen toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti...

No nyt Genesiksen tiedot esiin!

Tämä on jo harrastanut ennennäkemätöntä sensuuria Suomi 24:ssä, osallistunut moderoimiinsa keskusteluihinsa eri nimimerkeillä ja kehoittanut (kirjoitustyyli paljastaa) kirjoittelijoita "imemään munaa". Yhdyssanavirheet ja muut kirjoitusmokat kertovat myös aika paljon sheriffin sivistystasosta.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä tossa päätöksessä 06/28240 on ollut kysymys? Päätös on näemmä jo annettu joten mikä se on?

eku kirjoitti...

Parkcom on mitä ilmeisemmin ottanut taas uusia aseita käyttöön. Reklamoin laskuista pysäköintiyhtiöni pyynnöstä. Noh, 2 kk meni vastauksessa ja totta kai vaativat että nämä maksettava. Pysäkäköintiyhtiö on siis myöntänyt virheensä, jonka takia nämä tulleet.

Nyt Parkcom sitten väittää, että heidän kuvissaan ei pysäköintilappua näy, olen nyt vaatinut saada kuvat nähtäviksi. Katsotaan kuinka käy.

Anonyymi kirjoitti...

Minulla pysäköintiyhtiö (josta olen paikan vuokrannut) ei muistannut toimittaa uusia pysäköintitunnuksia ajoissa. ParkCom kerkisi lätkäistä maksulapun kolme kertaa. Pysäköintiyhtiö on myöntänyt virheensä, mutta tämä ei ParkCom:ia kiinnosta. Ei muuten kiinnosta minuakaan. En ole maksanut, reklamointi on tehty. Siskon mies on onneksi lakimiehenä isossa tunnetuss firmassa ja on luvannut hoitaa asiasta tehtävät lausunnot kunhan (jos) ParkCom vie maksut oikeuteen. Samalla selviää myös paikkoja vuokraavan yhtiön vastuu virheestään.

Anonyymi kirjoitti...

Joo eipä ParkComia hirveästi kiinnostanut tieto paikoitusyhtiön myöntäessä virhettään. Nyt sitten vaadin kirjallisena paikoitusyhtiöltä myöntymyksen virheestään.

Kyllä tästä käräjille vielä päädytään kun oikein hanttiin laittaa :)

SLi kirjoitti...

Mielenkiintoinen myytti ParkComiin ym. liittyen, jota en ole nähnyt täällä kumottavan, on vertaus raitiovaunuun astuessa syntyvästä konkludenttisesta sopimuksesta.

Tämä tilanne on kuitenkin varsin erilainen. Joukkoliikenteen tarkastusmaksuista säädellään Lailla joukkoliikenteen tarkastusmaksuista. Tällöinkin tarkastusmaksujen suuruus on lailla tarkasti rajoitettu, eikä liikenteenharjoittajan anneta harjoittaa siinä mielivaltaa: Tarkastusmaksu on enintään 40 kertaa niin suuri kuin linja-autoliikenteen alin aikuisen kertamaksu kysymyksessä olevan julkisyhteisön alueella tai halvimman junatyypin alin aikuisen kertamaksu. Tarkastusmaksun suuruudesta säädetään tarkemmin liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella.

Tietysti ns. saarnaan kuorolle, mutta minunkin näkemykseni tässä tapauksessa on se, että vastoin kuluttajavalituslautakunnan tulkintaa sopimusta ei ole syntynyt, koska molemminpuolista tahdonilmaisua ei ole tapahtunut. Kyseessä on siten luvaton pysäköinti, ei sopimusrikkomus, ja siitä voidaan kutsua kunnallinen pysäköinninvalvoja määräämään pysäköintivirhemaksun tai törkeässä tapauksessa poliisi sakottamaan tai jopa syyttäjä nostamaan syyte.

Vaikka analogiat ovat vaarallisia, sanon silti yhden. Tilanne on nähdäkseni sama kuin jos kesämökin omistaja liimaisi kesämökin oveen ja ikkunaan lapun, jossa ilmoitetaan, että murtautumalla mökkiin murtautuja sitoutuu maksamaan omistajalle 200000 euron korvauksen. Tällöin murtautuja voi joko hyväksyä sopimuksen tai murtautua oikeudetta. Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on murtovarkaus, joka on rikosoikeudellinen asia, ei sopimusrikkomus. Murtovaras voidaan edelleen tuomita murrosta, mutta sopimuslakiin perustuva kanne häntä vastaan tulee hylätä.