Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, tammikuuta 16, 2015

Väkivallalla eroon koulukiusaamisesta

Koulukiusaaminen voi pahimmillaan olla fyysistä pahoinpitelyä ja raskasta henkistä alistamista joka aiheuttaa pysyviä ja elinikäisiä traumoja kiusatulle. Monet kärsivät lapsuuden tapahtumista koko aikuisen ikänsä. Järkyttävimmissä tapauksissa kiusaaminen on loppunut vasta kun kiusattu on tappanut itsensä.

Pahimmat kiusaajat ovat käytännössä lapsirikollisia. Nämä lapset ovat saaneet mallinsa monesti omilta alkoholisoituneilta tai muuten häiriintyneiltä vanhemmiltaan, hyväksikäytön tai muun kaltoin kohtelun ja välinpitämättömyyden seurauksena. Oli se syy mikä tahansa, kiusaajan käytöstä ei koskaan voida perustella kiusatulle vastaavilla argumenteilla ja vaatia kiusattua kestämään tilanne kun koululla ja viranomaisilla ei vain ole keinoja jolla kiusaamisen saisi loppumaan.

Mikä on ratkaisu siinä vaiheessa kun vakavaa henkeen ja terveyteen kohdistuvaa kiusaamista ei saada kuriin koulun, opettajien, vanhempien tai viranomaisten yhteistyöllä?

Lapsi tulee kotia mustelmilla, pelästyneenä ja itkeneenä, päivä toisensa jälkeen. Vaatteet ovat rikki, kirjat ja silmälasit rikottu. Häntä hakataan, nimitellään, ja potkitaan koulumatkalla, välitunnilla ja jopa oppituntien aikana. Kiusaaminen jatkuu, arvosanat laskevat, itsetunto murenee. Kiusattu lapsi huomaa että aikuiset eivät pysty tekemään asialle mitään, kukaan ei pysty suojelemaan. Kiusaaja lupaa kerta toisensa jälkeen lopettaa, mutta kun opettajien silmä välttää, nyrkiniskuja ja tönimistä seuraa aina uudelleen.
 
Koululla ja viranomaisilla on rajalliset lain suomat keinot. Valitettavan usein näitä keinoja ei edes käytetä kustannusten ja keinojen käytön aiheuttaman byrokratian takia. Erittäin harvoin, jos koskaan, on kiusaaja erotettu koulusta tai siirretty toiseen kouluun. Käytännössä aina toimenpiteet kohdistuvat kiusattuun. On tapauksia jossa kiusattu ei saa mennä välitunnille koska kiusaaja on ulkona, vaikka tilanteen pitäisi olla täysin päinvastoin.

Koulussa voimavaroja keskitetään liiaksi kiusaajan tukemiseen ja hänen toimintansa syiden kartoittamiseen. Jokainen ymmärtää että kiusaamistilanteen ratkaisemiseen saattaa kulua aikaa kuukausia tai jopa vuosia yritettäessä keskustella vanhempien kanssa, järjestetään palavereja, annetaan jälki-istuntoa, käsitellään asioita komiteoissa, oppilashuoltoryhmissä, opetusvirastossa, viranomaisten jopa poliisien toimesta. On kuitenkin täysin kestämätöntä, että koko tämän pitkän prosessin ajan kiusaaminen jatkuu ja sen annetaan jatkua. Kiusaaminen on viimekädessä lopetettava keinolla millä tahansa! Vasta sen jälkeen voidaan etsiä ratkaisuja syihin jotka ongelman aiheuttavat.

On vaikea kuvitella miten aikuinen reagoisi jos häntä pahoinpideltäisiin jatkuvasti työpaikalla, päivä toisensa jälkeen ilman että kukaan pystyisi sitä lopettamaan? Miten voidaan edes ajatella että syyttömän pienen lapsen pitäisi sietää väkivaltaa koulussa kun yhdenkään aikuisen ei sitä tarvitse sietää samaa työpaikallaan?

Vanhaan aikaan kuriton lapsi sai kunnon selkäsaunan käyttäydyttyään huonosti. Ei ollut mitenkään poikkeuksellista että pihapiirin muutkin aikuiset oikaisivat huonoja käytöstapoja riippumatta siitä kenen lapsi oli kyseessä. Nykypäivänä ajatuskin siitä että käytettäisiin voimatoimia kurittoman lapsen ruotuun saattamiseksi on monelle tämän vuosituhannen vanhemmalle kauhistus.

Totuus on kuitenkin, että kun kaikki kohtuulliset keinot siedettävässä ajassa on käytetty eikä lapsi lopeta muiden pahoinpitelyä hänen pitää maistaa omaa lääkettään.

Koulu ja viranomaiset eivät tietenkään voi asialle tehdä mitään, mutta varmasti kiusatun lähipiiristä löytyy isä, äiti, isoveli, kaveri tai sukulainen joka ottaa kiusaajat käsittelyyn ja antaa kunnon selkäsaunan. Väkivallan käytöllä on ominaisuus saada uhri pelkäämään . Koska se onnistuu kiusatun kohdalla, se toimii myös kiusaajan kohdalla.

Tulee mieleen väkisinkin tapauksia monien vuosikymmenien takaa jossa koulun ”pahapoika” jatkuvasti kävi käsiksi toiseen oppilaaseen välituntisin ja koulumatkojen aikana. Kiusaajan vanhemmat eivät välittäneet kun heidän ”kiltti poikansahan” ei moiseen syyllistynyt ja opettajan antamat jälki-istunnot kaikuivat kuuroille korville. Kaksi viikkoa sitä tönimistä ja hakkaamista jaksoi katsoa, sen jälkeen kiusattu rohkaisi itsensä ja vetäisi koulumatkan päätteeksi kiusaajaa turpaan oikein kunnolla. Silmä turposi umpeen ja yksi hammas katkesi, mutta kiusaaminen loppui siihen, todistettavasti ja pysyvästi.

Toisessa tapauksessa samaiselta vuosikymmeneltä nuorta naapurin tyttö kiusattiin, koulukirjat levitettiin mutaan, hiuksia leikattiin saksilla, houriteltiin ja tönittiin. Tämäkin kiusaaminen loppui siinä vaiheessa, kun perheen isoveli otti kiusaajan käsittelyyn, katkoi yhden sormen ja sanoi tulevansa katkomaan seuraavankin jos pikkusiskoa ei jätetä rauhaan. Tyttö sai käydä rauhassa koulunsa loppuun.

On aika herätä todellisuuteen!

Ihminen on eläinlajina brutaali. On turha yrittää esittää sivistynyttä jos yhteiskunnassa toisen väkivaltainen kiusaaminen on mahdollista uhrin itsemurhaan asti vain sen takia että kiusaajan oikeudet ja järjenvastaiset humaanit periaatteet estävät riittävät toimenpiteet. On myös täysin naurettavaa paeta keinotekoisen sivistyneisyyden verhon taakse kommentoimaan kovaan ääneen kuinka väkivallan käyttö ei ole koskaan ratkaisu mihinkään.

Väkivalta ratkaisuna on monesti se viimeinen mutta myös ainoa malli joka oikeasti ja viime kädessä toimii.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

perjantaina, tammikuuta 02, 2015

Poliisin kirjoittamaa sakkoa ei tarvitse maksaa

Poliisin rangaistusvaatimuksen yhteydessä antamaa sakkoa ei tarvitse maksaa ennen kuin sakko on lainvoimainen.

Esimerkiksi liikennerikkomuksen yhteydessä poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimusilmoituksen. Ilmoitukseen on kirjattu myös poliisin vaatima sakko ja ilmoituksen mukana henkilö saa pankkisiirtolomakkeen sakon maksamista varten. Jotta poliisin kirjoittama sakko olisi lainvoimainen ja perittävissä sakon saajalta, syyttäjän on vahvistettava rangaistusmääräys.

Rangaistusmääräyksen vahvistamiseen voi kulua sakotushetkestä jopa puoli vuotta. Kun syyttäjä on vahvistanut sakon jonka perustetta henkilö ei ole kiistänyt, lähetetään maksumuistutus jonka maksamiseen on aikaa yksi kuukausi. Mitään korkoa tai kuluja ei voi periä eikä peritä ajalta ennen maksumuistutuksen lähettämistä.

Valitettavasti suurin osa ihmisistä menee maksamaan sakkonsa heti koska pelkäävät aiheettomasti viranomaisten pelottelua vakavista seurauksista ja ulosotosta. Poliisin määräämä sakko makaa kuitenkin Oikeusrekisterikeskuksen perintärekisterissä niin kauan kunnes tieto syyttäjän vahvistuksesta saapuu. Vasta sen jälkeen lähetetään ensimmäinen maksumuistutus.

Vaikka sakkoa ei vastustaisikaan on erittäin huonoa henkilökohtaista taloudenpitoa maksaa laskuja etukäteen, varsinkin silloin kun maksamatta jättämisestä ei ole korkoseuraamuksia.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Tiesithän että yksityistä parkkisakkoa ei tarvitse maksaa!

Lue myös:
Q&A - Saako poliisille valehdella?
Onko rikosilmoitus sama asia kuin tutkintapyyntö?
Q&A - Poliisikuulustelun saa tallentaa
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta

maanantaina, joulukuuta 22, 2014

Hauskaa joulua ja onnellista uutta vuotta 2015

Vuoden kuluessa on hämmästyttänyt useasti kuinka helposti ihminen menettää todellisuuden tajunsa realimaailmasta ja kuinka tunneälyn sekä empatian kyky häviää yksilöiltä joilla itsellään oma elämä on täynnä yltäkylläisyyttä, varautta ja hyvinvointia. Mitä ylemmäksi johtoasemassa tai poliittisessa eliitissä kiivetään sitä kauemmaksi näyttää katoavan käsitys realimaailmasta ja siitä minkälaiseksi elämä Suomessa on ihmisten ja monien perheiden kohdalla muodostunut.

Hyvänä esimerkkinä syksyllä oli kokoomuslainen Laura Räty, joka osoitti täydellistä todellisuudesta vieraantumista toteamalla, että alle 2600 euroa kuukaudessa eläviä Suomessa ole paljoakaan. Todellisuudessa lähemmäksi miljoona kansalaista tienaa alle tuon maagisen summan. Toinen huvittava esimerkki oli joulukuussa esiintynyt yrityselämän johtaja Fortumista, joka kertoi vihreistä periaatteistaan ajamalla 60 000 euroa maksavalla Volvon V60  pugin-hybridiautolla ja samaan hengen vetoon ihmettelee miksei muut ihmiset tunne vastuuta ympäristöstä ja ajele samanlaisella autolla. Kun yritysjohtaja porskuttaa isolla palkalla ja työsuhdeautolla niin onhan se ymmärrettävää että on vaikea tajuta miten ne miljoona alle 2600 euroa kuukaudessa tienavaa eivät osta sitä 60 000 euroa maksavaa autoa!

Vastaavia esimerkkejä on pelkästään viime vuoden ajalta lukemattomia. Ehkä meidän tavallisten suomalaisten työläisten olisi aika toivottaa yltäkylläistä, lahjarikasta ja pöydät notkuvaa joulua Suomen poliittiselle johdolle ja elinkeinoelämän rikkaille vaikuttajille ja toivoa että miljoonien suomalaisten köyhien lapsiperheiden ja vanhusten musta joulu ei häiritse heidän hilpeitä tunnelmiaan notkuvien pöytien ja lahjakasojen ääressä.

Maailmassa varallisuus ja onni ei ole koskaan jakaantunut tasan eikä näin tule koskaa olemaankaan. Suomalaisen yhteiskunnan rappio ja ihmisyyden katoaminen  on alkanut juuri siitä hetkessä kun Suomen asioista ja linjoista päättävä rikas eliitti painaa päänsä ruskeaan paperipussiin ja kadottaa todellisuuden tajunsa realimaailmasta. On täysin mahdotonta tehdä viisaita päätöksiä jos ei näe todellisuutta. Kun todellisuus on vieras, tehdään päätöksiä vain itsensä ja oman lähipiirinsä hyväksi.

Hauskaa joulua ja viisaampaa uutta vuotta 2015!

oikeusjakohtuus.blogspot.com
 

maanantaina, joulukuuta 08, 2014

Yksityistä verosuunnittelua - säästä kirkollisveron verran rahaa

Nykypäivänä rahat on monessa kotitaloudessa tiukassa. Hinnat ja verot nousevat kerta toisensa jälkeen. Jostain pitää säästää. Samalla tavoin kuin suuret yritykset tekevät ”verosuunnittelua” välttyäkseen maksamasta veroja, voi yksittäinen ihminen helposti säästää kirkollisveron verran vuosituloistaan ja siitä huolimatta kuulua kirkkoon halutessaan.

Kirkollisveron määrä vaihtelee asuinkunnittain 1 – 2%. Parhaimmassa tapauksessa 30 000 euroa vuodessa tienaava voi säästä 600 euroa vuodessa. Se on iso raha.

Kirkollisveron kannalta on ratkaisevaa kuuluuko henkilö kirkkoon vuoden lopussa vai ei. Seuraavan vuoden kirkollisvero maksetaan edellisen vuoden viimeisen päivän tietojen mukaan.

Haluatko säästää kirkollisveron mutta kuulua siitä huolimatta kirkkoon?

  1. Eroa kirkosta viimeistään 30.12. Eroamisen onnistuu helposti eroakirkosta.fi palvelun kautta. 
  2. Liity kirkkoon tammikuun ensimmäisellä viikolla. Liittyminen onnistuu helposti liitykirkkoon.fi palvelun kautta

Kirkosta eroamista ei tarvitse ilmoittaa verohallinnolle. Koska verokortit on jo muodostettu seuraavalle vuodelle, voit pyytää uuden verokortin jossa kirkollisveron osuus on poistettu. Säästyneen kirkollisveron voit käyttää itsesi hyväksi tai lahjoittaa vähävaraisille. 

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Kuinka paljon voit säästää tai lahjoittaa parempaan tarkoitukseen – Kirkollisverolaskuri

torstaina, marraskuuta 20, 2014

Mitä kuuluu yksityiselle pysäköinninvalvonnalle?

Pääministeri Jyrki Kataisen hallituksen ohjelman (22.6.2011) mukaan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädetään laki. Hankkeen toimeenpanosta vastaa oikeusministeriö, joka on valmistellut ja antanut asiassa eduskunnalle hallituksen esityksen syyskuussa 2012 (HE 79/2012 vp). Esityksestä ovat antaneet lausuntonsa hallintovaliokunta (HaVL 18/2012 vp) ja perustuslakivaliokunta (PeVL 23/2013 vp). Tämän jälkeen esitys on siirtynyt eduskunnan lakivaliokuntaan, jossa se on ollut käsiteltävänä lähes kaksi vuotta. Lakihankkeen oletetusta etenemisaikataulusta tai sen viipymisen syistä ei oikeusministeriön hankkeesta vastaava lainsäädäntöjohtaja osannut kertoa tämän tarkemmin.

Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva oikeustila on siten aivan sama kuin aikaisemminkin. Pysäköinninvalvontaa harjoittava yhtiö voi pyytää tällaista maksua, eikä valvontamaksun vaatimisessa sinänsä ole mitään lain vastaista – ainakaan silloin, jos maksuvaatimus on esitetty oikealle henkilölle eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksuvelvollisuus voi syntyä vain kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkityllä omistajalla tai haltijalla ei maksuvelvollisuutta ole, ellei valvontayhtiö pysty näyttämään tämän toimineen myös kuljettajana. Omistajalla tai haltijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta ryhtyä selvittämään valvontayhtiölle ajoneuvon kuljettajaa.

Edellä selostetun tulkinnan on kuluttajariitalautakunta vahvistanut lukuisissa yksimielisissä ratkaisuissaan. Asia on selkeästi myös yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavien valvontayhtiöiden tiedossa. Ne eivät ole nostaneet tuomioistuimissa velkomuskanteita maksusta kieltäytyneitä autoilijoita vastaan, koska tällaisen kanteen lopputulos on etukäteen selvä. Hyvän esimerkin tilanteesta tarjoaa Oy ParkPatrol Finland Ab:n konkurssi alkuvuodesta 2014. Ylivelkaantunut yhtiö ei nostanut velkomuskanteita maksamatta jättäneitä autoilijoita vastaan edes viimeisenä keinonaan konkurssin välttämiseksi. Myöskään konkurssipesä ei tiettävästi ole ryhtynyt velkomustoimenpiteisiin.

Vaikka lainsäädäntöhanke on ollut pysähdyksissä, yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä on kuitenkin tapahtunut kulisseissa.
 
Kerroimme pari vuotta sitten tässä blogissa oikeudenkäynnistä, jossa yksityishenkilö oli nostanut valvontayhtiötä vastaan negatiivisen vahvistuskanteen, jossa hän vaati tuomioistuinta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa valvontayhtiön häneltä vaatimaa maksua. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen ja velvoitti kantajan suorittamaan häneltä vaaditun pysäköinninvalvontamaksun sekä valvontayhtiön oikeudenkäyntikulut, jotka käräjäoikeus kuitenkin kohtuullisti vaaditusta 32.000 eurosta 6.000 euroon. Kantaja valitti tuomiosta ns. ennakkopäätösvalituksella suoraan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus on nyt päättänyt olla myöntämättä valituslupaa asiassa, joten käräjäoikeuden kanteen hylkäävä tuomio jää voimaan. Lainvoiman saaneen tuomion mukaan pysäköinninvalvontamaksu oli maksettava tilanteessa, jossa ajoneuvon pysäköineestä kuljettajasta ei vallinnut epäselvyyttä ja jossa maksu oli asetettu selkeästi yksityisellä alueella.

Oikeusprosessi, jonka yksityiskohdat on perusteellisemmin selvitetty tässä, nojautui kantajan puolelta siihen uskomukseen, että korkein oikeus tulisi ilman muuta muuttamaan aikaisempaa kantaansa yksityiseen pysäköinninvalvontaan sen johdosta, että eduskunnan perustuslakivaliokunta oli aiemmin tyrmännyt yksityisen pysäköinninvalvonnan mahdollistavan lakiesityksen perustuslain vastaisena. Kantaja siis piti valtakunnan ylimmän ja ensisijaisen perustuslain tulkitsijan kannanottoa niin vahvana, että korkeimman oikeuden olisi sen perusteella pitänyt muuttaa omaa linjaansa. Kannetta nostettaessa ei kuitenkaan ollut tiedossa, että hallitus tulisi antamaan samassa asiassa uuden, perustuslakivaliokunnan edellyttämät muutokset huomioivan lakiesityksen. Kun uusi lakiesitys on läpäissyt perustuslakivaliokunnan seulan, ei korkeimmalla oikeudella ehkä ollut enää intressiä antaa oletettavasti hyvin lyhytikäiseksi jäävää ennakkopäätöstä asiassa, joka ilmeisesti tultaneen lainsäädäntöteitse joka tapauksessa järjestämään lähitulevaisuudessa uudelleen.

Mitään muutosta asioiden tilaan ei siis tämänkään prosessin myötä tullut. Monien valvontayritysten epärehelliset ja selkeästi hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevat toimintatavat eivät ole valitettavasti nekään muuttuneet mihinkään. Edelleen jotkut yritykset, varsinkin pienimmät, uhkailevat asiakkaitaan oikeudenkäynneillä ja niistä aiheutuvilla suurilla kuluilla, vaikka todellisuudessa niillä ei ole minkäänlaisia eväitä eikä aikomustakaan viedä juttuja oikeusteitse eteenpäin. Lisäksi edelleen näkee väitettävän, että tapauksen KKO:2010:23 perusteella ajoneuvon ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja tai haltija olisi velvollinen ”ilmiantamaan” ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle. Tosiasiassa näin ei kuitenkaan ole. Kyse ei ole tulkinnanvaraisesta asiasta, vaan tietoisesta valehtelusta valvontayhtiöiden taholta.

Kuluttajariitalautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan pysäköinninvalvontamaksua ei voi periä ilman, että se joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai sen syntyminen myönnetään. Edellä esitetyn mukaisesti valvontayhtiön on näytettävä, että juuri se henkilö, jolta se vaatii suoritusta, on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen. Kuljettajana toimiminen on kuitenkin syytä kiistää heti ensimmäisessä reklamaatiossa, jos tähän aikoo vedota.
 
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa dnro 343/39/2013 ei lautakunta ole suosittanut valvontamaksun perinnästä luopumista tapauksessa, jossa kuluttaja ei ollut kiistänyt kuljettaneensa ehtojen vastaisesti pysäköityä ajoneuvoa reklamaatioissaan valvontayhtiölle eikä perintätoimistolle, vaan hän oli vedonnut ainoastaan pysäköinninvalvonnasta kertovan kyltityksen epäselvyyteen. Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt vasta lautakuntakäsittelyssä tehtyä ajoneuvon kuljettajana toimimisen kiistämistä uskottavana.

Tilanne, jossa yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja saa laillisesti pyytää, mutta niitä ei tarvitse maksaa, on tietenkin hyvin epätyydyttävä. Monet kansalaiset ovat aidosti epätietoisia siitä, mitä heidän pitäisi tehdä valvontamaksua koskevan vaatimuksen saadessaan. Käytännössä vielä jäljellä olevat valvontayhtiöt elävät pitkälti oikeuksistaan tietämättömien ja uhkailun alla taipuvien kuluttajien maksusuorituksista, siinä missä valveutuneet kuluttajat osaavat jättää perusteettomat maksuvaatimukset omaan arvoonsa.
    
Tämä ei tietenkään voi olla oikein. Asiaa ei lainkaan auta se, että kuluttajaviranomaisilta ei löydy virkamiesryhtiä antaa asiassa neuvontaa kuluttajille, vaikka viranomaisneuvonnan tarve olisi huutava valvontayhtiöiden levittäessä valheellista propagandaansa kenenkään siihen puuttumatta.

"Valvontamaksujen" määräämiseen perustuvan yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltävän ja valvontayhtiöiden aseman julkisen pysäköinninvalvonnan alaisiksi suoritusportaan alihankkijoiksi vahvistavan lakihankkeen pikainen maaliin saattaminen olisi tässä tilanteessa selkeästi kaikkien kuluttajien sekä myös yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Emme tarvitse liiketoimintaa, joka perustuu oikeuksistaan tietämättömien ihmisten uhkailuun ja harhaanjohtamiseen. Oikeusvaltiossa lähes kaikki muu voidaan yksityistää, mutta pyrkimyksiin siirtää julkisen vallankäytön ytimeen kuuluvaa rangaistusvaltaa yksityisille tahoille on syytä suhtautua jyrkän kielteisesti.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa
Lakiehdotus kieltäisi perustuslain vastaisen yksityisen  pysäköinninvalvonnan
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Uuden parkkisakko-oikeudenkäynnin oudot piirteet

Historian havinaa
Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?

 

torstaina, marraskuuta 13, 2014

Q&A - Saako varastetun tavaran ottaa itse takaisin

"Minulta varastettiin fillari. Viikkoa myöhemmin näin samanlaisen fillarin myynnissä netissä ja tiedotkin täsmäsivät omaani. Sovin tapaamisesta myyjän kanssa, ihan tarkistaakseni onko kyseessä minun pyörä. Minunhan se oli, runkonumero täsmäsi takuutodistuksen tietoihin. Soitin poliisille, mutta sieltä ei kuulemma nyt ollut aikaa tulla paikalle. Pyörä jäi sinne ja lopulta roisto kerkisi myydä sen eteenpäin. Olisiko minulla ollut oikeus ottaa pyörä väkisin varkaalta?"

Kyllä. Sinulla olisi ollut oikeus ottaa pyörä takaisin ja tarvittaessa käyttää voimakeinoja sen ottamiseen.

Pakkokeinolain 22.7.2011/806 1 LUKU 5§ määrittelee milloin varastetun omaisuuden saa omatoimisesti ottaa takaisin. Pääsääntöisesti varastetun omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisten apuun. Poikkeuksia on kuitenkin kaksi.

  1. omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua 
  2. menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Olit siis löytänyt varastetun pyöräsi jota pitää toinen henkilö oikeudettomasti hallussa. Olet pyytänyt poliisilta virka-apua soittamalla hätänumeroon. Koska viranomaisapua ei ollut oikea-aikaisesti saatavilla sinulla olisi ollut oikeus ottaa pyörä takaisin itse.

Mikäli varas olisi vastustellut, sinulla olisi samaisen pykälän mukaisesti ollut oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina.

Vastaavassa tilanteessa jatkossa on oman turvallisuuden kannalta suositeltavaa ottaa mukaan myös toinen henkilö apuvoimaksi mikäli omaisuuden takaisin palauttaminen ei onnistu ilman voimatoimia.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

perjantaina, lokakuuta 24, 2014

Alkoholin nettitilaaminen on täysin laillista

Alkoholin nettitilaaminen on täysin laillista. Tilaaminen on itse asiassa suotavaa varsinkin jos haluaa tutustua erikoisempiin merkkeihin tai säästä isonkin summan rahaa. Valitettavasti Suomen viranomaiset tekevät kaikkensa jotta kansalaisilla säilyisi asiasta väärä käsitys. Viranomaisten toiminta on ajoittain täydellistä kansalaisten harhaanjohtamista, selkeää valehtelua ja tarkoituksellista väärän tiedon levittämistä.

Alkoholin tarjoaminen netissä olevan verkkokaupan kautta on lain tarkoittamaa etämyyntiä. Etämyynnissä tyypillistä on, että asiakas ostaa ja maksaa tuotteen ja myyjä toimittaa tuotteen järjestämällä kuljetuksen. Valmisteverovelvollisuus valmisteverolain (182/2010, 79§) mukaan etämyynnissä on yksiselitteisesti myyjällä, ei tuotteen ostajalla. Se että maksaako myyjä koskaan valmisteveroa Suomeen ei ole ostajan ongelma.

Etämyynti itsessään on testattu EU-tuomioistuimessa ns. Rosengren –tapauksen päätöksellä C-179/04, jonka mukaan alkoholin etämyynti on sallittua eikä sitä voida estää olemassa olevan EU perussopimuksen 34 artiklan (SEUT 34) mukaisen tavaroiden vapaan liikkuvuuden edellytysten takia.

Jokaisella Suomen kansalaisella on vapaus tilata haluamansa määrä alkoholia ulkomaisista verkkokaupoista yksityiseen käyttöön. Valitettavasti tämä oikeus ei miellytä kaikkia viranomaisia.

Suomessa viranomaisten toimintaa säädellään lailla ja asetuksilla joiden perusteella viranomaisten pitäisi toimia rehellisesti, hyvän hallintotavan mukaisesti neuvoen ja opastaen kansalaisia. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Kaikista sivistyneistä maista Suomi näyttää olevan ainoa jossa viranomainen saa vapaasti ja tarkoituksella johtaa harhaan, valehdella ja levittää väärää tietoa kansalaisille.

Viranomaisten valheet:
  • Valvira, Sosiaali- ja terveysalan valvontavirasto väittää virheellisessä tiedotteessaan että ostajan on järjestettävä kuljetus alkoholituotteilleen. Näin ei asia kuitenkaan ole. Tämän väitteen tarkoitus on siirrättää valmisteverovelvollisuus ostajalle mikä tekisi tuotteiden hankinnasta epäedullisen. Valvira siis johtaa kansalaisia tietoisesti harhaan.

  • Tulli opastaa omilla sivuillaan alkoholin ostamisesta netistä kertomalla että yksityishenkilö on velvollinen suorittamaan valmisteveron Suomeen jos hän ostaa alkoholituotteita toisesta jäsenvaltiosta ja järjestää niiden kuljetuksen jolloin kyse ei ole etämyynnistä vaan etäostosta. Miksi ostaja järjestäisi kuljetuksen? Ostaja ostaa tuotteen ja myyjä järjestää kuljetuksen jolloin verovelvollisuus on myyjällä. Aivan normaalin verkkokauppaprosessin mukaisesti. Tämä tieto Tullin ohjeissa jää yllättäen kertomatta.

  • Tulli viittaa kaiken lisäksi samalla ohjesivulla tahalleen Valviran virheelliseen ohjeeseen. Tässä kohdin moni oikeuksistaan tietämätön luovuttaa. Eihän kaksi viranomaista voi olla väärässä! Vai voiko? Kyllä voi ja mikä pahinta, kumpikin viranomainen levittää tahallaan harhaan johtavaa tietoa.

  • Tulli saattaa myös lisätä EU-maista etäostetun alkoholilähetyksen yhteyteen Tullin omat valmisteveropaperit veron maksamista varten. Kun ostaja saa tällaisen paketin kotia niin viimeistään tässä vaiheessa kuuliainen ja auktoriteettia pelkäävä kansalainen pelästyy ja maksaa verot. Täysin turhaan! Etämyynnissä verovelvollinen ei ole ostaja vaan myyjä. Tullin toiminta täyttää viranomaisasemassa tehtynä törkeän petoksen tunnusmerkistön. Sikäli se Suomen kaltaisessa banaanivaltiossa ei ole mitään uutta.

Kaikenlisäksi suomalainen media näyttää olevan niin uusavutonta, toimittajat epäpäteviä, pelokkaita tai muutoin viranomaisten ohjauksessa, että vuosi toisensa jälkeen toistelevat totuutena viranomaisten valheellista näkemystä viitsimättä tutkia asiaa yhtään sen tarkemmin. Jälleen kerran kansalaiset uskovat kun viranomaisten virheellinen propaganda asiasta on kerrottu niinkin luotettavien medioiden sivulla kuin Helsingin Sanomat tai YLE. Luulisi toimittajilla olevan sen verran ammattiylpeyttä ja itsekunnioitusta etteivät toista viranomaisten valheellista progandaa täysin sokeasti.

Rohkeasti ostoksille!

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Tutustu:
Gourmond
Bierkompas
Bierzwer
The House of Gueuz
Drankgigant.nl 
The Whisky Exchange
MyDrink.ee

Lue myös:
Viranomaisrikollisuus
 

keskiviikkona, lokakuuta 08, 2014

Q&A - Poliisikuulustelun saa tallentaa

"Jouduin poliisikuulusteluun erinäisestä asiasta todistajan roolissa. Hivenen tuli sellainen olo kysymyksistä, että oisko kuitenkin pitänyt olla syytettynä? Nimittäin kysymykset oli sen suuntaisia että en voinut aina vastata. Olisin muuten kriminoinnut itseni asiassa. Pyysin että saanko tallentaa kuulustelun kun heillä ei siihen kuulemma ole välineitä tässä kuulusteluhuoneessa. Ei onnistu, eikä auennut miksi? Kuulustelupöytäkirjassa oli mielestäni asioita jotka olisi pitänyt kirjoittaa eri tavalla. Nyt siihen jäi tulkinnan mahdollisuutta. Kuulustelija ei suostunut tähän joten sanoin että en allekirjoita paperia. Viesti oli hyvin painostava, että olen täällä pitkään jos en allekirjoita. Lopulta kuulustelija suostui tekemään korjauksen ja pistin nimen paperiin. Eli kuten varmaan arvaat kysymykset! Onko pakko allekirjoittaa ja miksi en saa tallentaa kuulustelua johon itse osallistun?"

Kuulustelupöytäkirjaa ei ole pakko allekirjoittaa eikä kuulustelun omatoimiselle tallentamiselle ole olemassa lain mukaista estettä.

Allekirjoittamisen osalta kannattaa lukea blogin aikaisempi artikkeli Allekirjoituspakko. Kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen ei ole rikos. Poliisi ei voi käyttää voimakeinoja tai vangita kuulusteltavaa sen perusteella että kuulusteltava ei suostu allekirjoittamaan pöytäkirjaa. Jos kuulemispöytäkirja sisältää huonosti muotoiltuja tai tulkinnan varaista sisältöä, pöytäkirjaa ei pidä allekirjoittaa oman oikeusturvansa takia. Poliisin painostukseen ei pidä taipua.

Poliisikuulustelun tallentamiseen ei myöskään ole mitään estettä. Kaiken keskustelun johon itse osallistuu tai on tarkoitettu kuultavaksi saa muutoinkin tallentaa. Tallentamiseen ei tarvitse pyytää lupaa. Poliisi ja jopa oikeuskansleri väittävät täysin virheellisesti, että tallentaminen ei ole sallittua koska esitutkintamateriaali on salainen. Salassapito velvoite ei kuitenkaan estä tallenteen tekemistä, se estää ainoastaan tallenteen julkaisemisen. Toiseksi, itse tehty tallenne ei ole viranomaisasiakirja, joten virallisia asiakirjoja koskeva mahdollinen salassapitovelvoite ei koske itse tehtyä tallennetta.

Poliisikuulustelun tallentamiseen liittyen suosittelemme tutustumista Markus Janssonin blogin erinomaiseen ja kattavaan artikkeliin Saako poliisikuulustelun nauhoittaa? Artikkelissa aihetta on avattu tarkemmalla tasolla.

oikeusjakohtuus.blogpsot.com

Lue:
Markus Janssonin blogi 

Lue myös:
Allekirjoituspakko
Kiinniotto - pidätys - kuulustelu
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Q&A - Poliisikuulustelu - Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen
Henkilöllisyyttä ei tarvitse paljastaa
Q&A - Saako poliisille valehdella?
Poliisin toimet kotietsinnän aikana on syytä videoida
Rikoksen tekijän tietojen julkaiseminen
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
   

perjantaina, syyskuuta 19, 2014

Fennia hävisi kiistan Nuorisoturvavakuutuksen omavastuun korottamisesta

Blogin saamien tietojen mukaan Vakuutusyhtiö Fennia on hävinnyt Vakuutuslautakunnassa kiistan Fennian Nuorisoturvavakuutuksen omavastuun yksipuolisesta korottamisesta vuonna 2013. Päätös (VKL 290/13) on annettu syyskuussa 2014.

Blogi kertoi toukokuussa 2013 kuinka vakuutusyhtiö Fennia nosti 90-luvun lopussa otettujen lasten sairauskuluvakuutusten (Nuorisoturvavakuutus) omavastuuta 50 eurolla. Osalla vakuutuksen ottajista vakuutus oli omavastuuton ja nousi korotuksen jälkeen 50 euroon. Osalla vakuutuksen ottajista oli pieni omavastuu, esim. 16 euroa jonka Fennia korotti 66 euroon. Nousu oli keskimäärin 400% luokkaa ja Fennian perustelujen mukaisesti johtui korvausmenon muutoksesta.

Fennialla on oikeus muuttaa sopimusehtoja vakuutussopimuslaissa (28.6.1994/543) määrätyin perustein edellyttäen että perusteet on määritelty myös vakuutusehdoissa. Kun vakuutusyhtiö tekee muutoksen sopimusehtoihin on vakuutusyhtiön velvollisuus esittää riittävän painava perustelu muutokselle.

Fennia vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa perustelee omavastuun korotusta vakuutuskannan korvausmenon muutoksella ja esittää asiassa laskelmia. Vaikka Fennian mukaan kyseinen nuorisoturvavakuutuskanta on erittäin tappiollinen täytyy muistaa että sopimusoikeudellisesta näkökulmasta sopimuksen epäedullisuus toiselle osapuolelle ei ole pääsääntöisesti oikeus purkaa tai muuttaa sopimusta ellei sitä ole erikseen sopimusehdoissa tai lainsäädännössä turvattu.

Fennia on myös pyrkinyt kompensoimaan vakuutuksen korvausmenojen kasvamista vuosittaisilla vakuutusmaksujen korotuksilla vuosikymmenen ajan. Tämä ei kuitenkaan ole riittänyt, vaan Fennia päätyi 2013 nostamaan omavastuuta joka selkeästi pienentäisi maksettavien korvausten määrää, koska suurimmassa osassa lasten sairaustapauksia ensimmäinen lääkärissä käynti ei olisi lainkaan korvattava.

Vakuutuslautakunta katsoikin yhtenä merkittävänä tekijänä että Fennian tekemä korotus muutti sairaskuluvakuutuksen luonnetta.

Kun asiakas valitsee lapselleen vakuutusta hänellä oli valittavanaan vakuutus jossa on pieni omavastuu ja suurempi vuosimaksu tai vakuutus jossa on suuri omavastuu ja pienempi vuosimaksu. Pienemmällä omavastuulla otetussa vakuutuksessa on suurempi korvausvaste ja korvausta saa ensimmäisestä lääkärissä käynnistä alkaen. Suuremmassa omavastuussa korvausvaste on pienempi ja asiakas joutuu maksamaan ensimmäisen lääkärissä käynnin itse tai ainakin suurimman osan siitä. Vastineena on halvempi vuosimaksu.

Kyse on kuitenkin asiakkaan valinnasta ja asiakkaan tekemästä vakuutuksen tarvehankinnasta. Vakuutuslautakunta katsoikin Fennian muuttaneen vakuutuksen luonnetta, koska nyt myös "pienemmän omavastuun" vakuutus johtaa tilanteeseen jossa asiakkaalle korvataan vähemmän ja hän joutuu maksamaan ensimmäisen lääkärissä käynnin itse mikä siis on vastoin vakuutuksen alkuperäistä tarkoitusta.

Lopullisessa tulkinnassa Vakuutuslautakunta katsoi että annettujen selvitysten, kustannusmuutosten ja aikaisemmin tehtyjen toimenpiteiden valossa Fennia ei ole pystynyt esittämään mitään sellaista seikkaperäistä perustetta jonka mukaan sillä olisi oikeus muuttaa sopimusehtoja omavastuun osalta.

Vakuutuslautakunnan päätöksen perusteella omavastuun korotus on tehoton ja asiakkaan alkuperäinen omavastuu on voimassa.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen päätöksessään.



Noudattaako Fennia vakuutuslautakunnan päätöstä?

Vakuutuslautakunnan päätökset ovat suosituksia joten vakuutusyhtiön ei tarvitse niitä noudattaa. Pääsääntöisesti vakuutusyhtiöt kuitenkin noudattavat päätöksiä.

Blogin saamien tietojen mukaan Fennia on alustavasti lupautunut noudattamaan suositusta mutta lopullinen päätös ei ole vielä selvillä. Blogi tiedottaa asiasta kunhan Fennian lopullinen linja selviää.

PÄIVITYS 27.09.2014:

Blogin saaman tiedon mukaan Fennia on vahvistanut noudattavansa vakuutuslautakunnan päätöstä. Fennia palauttaa omavastuun alkuperäiseksi ja korvaa erikseen korotuksen jälkeen maksetut ylimääräiset omavastuut.

Onko sinulla Nuorisoturvavakuutus jonka omavastuuta on korotettu oikeudettomasti?

Ole yhteydessä Fenniaan ja vaadi korotuksen perumista. Muista myös vaatia palautettavaksi kaikki maksamasi korotetut omavastuut.

Fennian asiakaspalvelun yhteystiedot:  010 503 8808 (ma-pe 8-18) .

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:

Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Lue:
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteita
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1 kk
Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella?
Oikeusturvavakuutus ei korvaa
Etsitään ihmisyyden vastaisiin tekoihin syyllistyneitä vakuutuslääkäreitä

Fennia Viikko

sunnuntaina, syyskuuta 07, 2014

Q&A - Kerjäläisille turpaan?

"Mitä voi tehdä kun kerjäläiset repii hihasta ja tunkee kätensä taskuun? Saanko vetää turpaan? Poliisille kun tein rikosilmoituksen keskustassa kerjäläisestä joka otti vanhalta äidiltäni kukkaron käsilaukusta, poliisi totesi, että ei voi mitään. Näitä tapahtuu ja poliisilla ei ole aikaa lähteä näitä ryöstäjiä etsimään."

Suomalaisilla on jostain syystä pesiytynyt järjettömän naiivi auktoriteetin pelko. Itseään tai kanssaihmisiä ei uskalleta puolustaa. Suurin syy on Suomen ala-arvoinen oikeusjärjestelmä ja rikollisia suojeleva oikeuskäytäntö. Tätä heikkoutta käytetään surutta hyväksi. Miten muuten on mahdollista että keskellä kirkasta päivää ihminen voidaan ryöstää, hakata tai raiskata keskellä kaupunkia julkisella paikalla ilman että kukaan sivullinen puuttuu asiaan? Kukaan ei uskalla tehdä mitään syytteiden pelossa. Moraalisesti ja eettisesti on kuitenkin selvää, että itseään ja lähimmäisiään pitää ja kuuluu puolustaa. Voimakeinoja saa ja tuleekin käyttää tarvittaessa.

  • Sinulla on oikeus puolustaa itseäsi ja käyttää puolustautumiseen voimakeinoja. 
  • Jos sinulta on varastettu tavaraa, sinulla on itseapuna oikeus ottaa tekijä kiinni ja käyttää tarpeellisia voimakeinoja tavaran saamiseksi takaisin. 
  • Sinulla on myös oikeus ottaa rikokseen syyllistynyt kiinni ja käyttää kiinniotossa kohtuullisia voimakeinoja.

Emme käyttäisi termiä "turpaan vetäminen", mutta jos kerjäläinen työntää kätensä taskuusi niin ei siinä tarvitse tumput suorina ihmetellä mitä tapahtuu ja tyytyä kohtaloonsa. Poliisien määrärahat on ajettu alas ja poliisien määrä on niin vähäinen että ei ole ihme miksi kerjäläisten tekemiin rötöksiin ei ole aikaa puuttua. Jos kerta viranomaisista ei ole apua, itseapu on perusteltua. Melkein voisi katsoa että ryhtymällä ryöstöpuuhiin kerjäläinen on itse vastuussa siitä minkälaiset seuraukset hänen toimistaan hänelle itselleen aiheutuu. Näin ainakin moraalisesta näkökulmasta.

Blogi on julkaissut aiheesta artikkelin "Kerjäläisten aggressiot" heinäkuussa 2009. Tutustu artikkeliin!

Lisätietoa:

Pakkokeinolaki 22.7.2011/806:

Rikoksen kautta menetetyn irtaimen omaisuuden takaisin hankkiminen itseapuna ja tarpeellisia voimakeinoja käyttäen on sallittua silloin kuin toimeen on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua tai silloin jos riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua ei ollut saatavilla. (1 LUKU, 5§)

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja. (2 LUKU, 2§ - 3§)

Rikoslaki 19.12.1889/39

Henkilöllä on oikeus puolustaa itseään voimakeinoja käyttäen välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Voimakeinot eivät saa olla ylimitoitettuja. Jos puolustautumisessa on ylitetty hätävarjelun raja, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. (4 LUKU 4§)

oikeusjakohtuus.blogspot.com