Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, joulukuuta 07, 2006

ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 1

Oikeus ja kohtuus -blogi julkaisee kaksi analyysia ParkCom:sta ja ParkPatrol:sta. Analyysin on tehnyt blogin asiantuntijalukija kummankin yhtiön julkisten, mm. tilinpäätöstietojen, perusteella. Kommentoikaa vapaasti ja muistakaa, että jos kommentoitte Suomi24.fi palveluun, he valitettavasti sensuroivat ParkPatroliin liittyviä viestejä.




ParkCom on osakeyhtiö. Jos se lähtee oikeuteen tappelemaan valvontamaksuista ja häviää, osakeyhtiön maksettavaksi tuomitut oikeudenkäyntikulut yms. maksetaan vain yhtiön varoista. Jos ja kun varoja ei ole riittävästi, yritys ajautuisi konkurssiin.

ParkPatrolin kohdalla tilanne on toinen. Kommandiittiyhtiön vastuulliset yhtiömiehet vastaavat yhtiön sitoumuksista myös henkilökohtaisella omaisuudellaan. Ei kavereilta ainakaan uskallusta puutu, sillä yksityisestä pysäköinninvalvonnastahan ei tunnetusti ole yhtään oikeuden päätöstä Suomessa. Veikkaisin, että ainakaan ParkPatrol ei tämän riskin vuoksi ole ensimmäisenä haastamassa ketään oikeuteen, mutta oikeuteen voi päätyä myös silloin, jos joku valvontamaksun maksaneista lähtee perimään saataviaan takaisin.

ParkPatrolin kannalta pahin skenario toteutuisi, jos se ensin kaikessa rauhassa parin vuoden aikana keräisi suuret tulot valvontamaksuista ja käyttäisi rahat esimerkiksi palkkakuluihin ja yhtiömiesten yksityisnostoihin. Tämän jälkeen esimerkiksi ParkCom vihdoin rohkaistuisi käymään oikeutta jotain niskuroijaa vastaan, häviäisi jutun ja tuomittaisiin maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Seurauksena ParkComin konkurssi ja suuri määrä vastaavia juttuja Narmer Ky:tä vastaan. Narmer joutuisi tässä tilanteessa käytännössä sopimaan jutut oikeuden ulkopuolella ja maksamaan kaikki valvontamaksut takaisin. Tämä voisi vain olla vaikeaa, jos rahat olisi jo käytetty.

Minä en ainakaan pistäisi omaa nimeäni likoon kommandiittiyhtiön vastuullisena yhtiömiehenä. Toivottavasti yhtiömiehet edes tajuavat, mitä yhtiön nimissä puuhataan. Saattaa nimittäin tulla kalliiksi, jos asia tulee joskus yllätyksenä eteen. Yllätys ei kuitenkaan olisi se, jos Narmer Ky vaihtaisi yhtiömuotoa osakeyhtiöksi pikapuoliin.



6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Menin maksamaan ParkPatrolin maksun, tosin olisi pitänyt tarkistaa netistä ennen kuin moisen typeryyden menin tekemään. Nyt tietysti herää kysymys kuinka kauan voin odottaa ennen kuin vaadin maksua takaisin? Onko vanhenemisaikaa tällaisessa tapauksessa?

Anonyymi kirjoitti...

Velkojen yleinen vanhentumisaika varmasti pätee tässäkin. Aikaa siis on...

Anonyymi kirjoitti...

Pysäköinninvalvontayritysten perimät maksut eivät ole lainvastaisia. Tämä on muuten valtakunnansyyttäjän päätös. Että silleen.

Lakinainen kirjoitti...

Voi voi, valtakunnan syyttäjän päätös koski ParkCom Oy:n toimitusjohtajan virkavallananastusta, eli kysymystä siitä onko ParkCom syyllistynyt virkavallan anastukseen kiinnittäessään autoilijoille maksulappuja väärästä pysäköinnistä. Vastaus oli että, ei ole syyllistynyt. Samassa syyttäjän päätöksessä ei kuitenkaan, erikseen mainitsemalla, otettu kantaa siihen mitkä ovat maksun oikeutukset sopimusperiaatteiden kannalta.

"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

Anonyymi kirjoitti...

Eli lehdet sitten vääristelee tietoja vai? Sehän on silloin mitenkä se menikään......

Anonyymi kirjoitti...

Hohhoijaa. Tämäkin asia on käyty läpi mm. tässä blogissa jo aika monta kertaa.

Valtakunnansyyttäjä on siis katsonut, että yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa virkavallan anastuksena tai petoksena. Tämä tarkoittaa sitä, ettei pysäköinninvalvontayhtiöiden työntekijöitä voi esimerkiksi pistää vankilaan siitä, että he jakavat valvontamaksulaskuja autojen tuulilasinpyyhkimien alle.

On kuitenkin täysin eri asia, onko kyseinen valvontamaksulasku sellainen, josta käräjäoikeus antaisi ajoneuvon kuljettajalle maksumääräystuomion. Tätä asiaa ei ole oikeudessa kokeiltu, ja en usko, että ihan lähiaikoina kokeillaankaan. Parkkifirmojen bisnes kun voisi kadota jäljettömiin oikeuden päätöksen seurauksena.

En usko, että tiedotusvälineet varsinaisesti valehtelevat tahallaan kirjoittaessaan näistä pysäköinninvalvontafirmoista. Lehtijutut kun syntyvät melko nopealla aikataululla, ja harva journalisti ehtii perehtyä tähän aiheeseen niin perusteellisesti, että todella ymmärtäisi, mistä on kysymys.