Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, kesäkuuta 28, 2012

Q&A – Saako sairauslomasta tiedottaa työpaikalla?

Olen pienessä mainosfirmassa duunissa. Siellä nykyisellä esimiehellä on tapana kertoa kaikille kollegoilleni poissaolon syy. Eli tyyliin, XXXXX on sairaslomalla vatsataudin takia, tai ei pääse nyt töihin kun on se ja se tulehdus. Huomautin tästä esimiestä ja hän vain tokaisi että ei kai se sairastuminen nyt mikään salaisuus voi olla. Voiko tämä näin mennä?

Tieto työntekijän sairauslomalla olemisesta on henkilötietolain tarkoittama henkilötieto. Henkilötietojen käsittelyä koskevat asianmukaisuus- että tarpeellisuusvaatimukset. Lisäksi voidaan katsoa, että työntekijän terveydentilaa kuvaava tieto on henkilötietolain mukaisesti arkaluonteista tietoa jonka käsittely työpaikoilla on siis lähtökohtaisestikin kielletty.

Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijän sairauspoissaolosta ei voi työpaikalla tiedottaa vapaasti. Työnantajalla, esimiehellä, ei ole oikeutta kertoa tai muutoin ilmaista työntekijää koskevaa sairauspoissaolotietoa tai edes sairaslomalta paluupäivää muille yrityksen työntekijöille. Joissakin tapauksissa, mikäli voidaan osoittaa että tieto henkilön sairauspoissaolosta täyttää henkilötietolain tarpeellisuusvaatimuksen, voidaan katsoa että esimiehellä on oikeus antaa tieto sairauspoissaolosta esimerkiksi henkilön lähimmille työkavereille. Tällöinkin kyse on vain tiedosta poissaolon luonteesta, ei itse syystä, eli terveydentilaan liittyvästä arkaluonteisesta tiedosta.

Pääsääntöisesti oikea tapa työpaikoilla on ilmaista henkilön olevan vain poissa, eikä tarkemmin eritellä poissaoloa sairauspoissaoloksi.

Asiasta on olemassa myös tietosuojavaltuutetun kannanotto.

Työnantajalla ei ole yleistä oikeutta kertoa, muulla tavoin ilmaista tai luovuttaa työntekijää koskevaa sairauspoissaolotietoa, sen syytä tai paluupäivää muille työntekijöille ja kollegoille, vaikka tällainen tieto olisi kenties organisaatiossa yleisesti hyvä tietää.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Q&A - Liukuva työaika
Q&A - Huumausainetestit työpaikoilla
Q&A - Työttömällä on oikeus matkustaa
Q&A - Sairastuminen kesälomalla
Q&A - Kesäloma
Q&A - Työsuhde ja kilpailukielto
Q&A - Isännänvastuu

30 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Jaa'a
Ainakin eräät tyehtosopimukset sanovat, että työntekijän työaikoja voidaan vaihtaa jakson alettua vain sairastapauksen vuoksi. Eli jos työaikani muuttuu, voin kysyä työnantajalta syytä ja hänen on se kerrottava.
Ei sitä, kuka on sairastunut tai mikä sairaus on.. mutta todellisuudessahan tiedän kuka on sairastunut kun katson kuka puuttuu töistä kyseisenä päivänä.

Osmo kirjoitti...

Minusta on outoa, ettei saisi sanoa, että henkilö on sairaslomalla, siis aiheesta poissa sen sijaan, että vain lintsaa. Turhassa salaamisessa on se ongelma, että kuulija täyttää aukot omalla mielikuvituksellaan ja tämä on usein pahempi kuin totuus.

Toki täytyy käyttää järkeä mitä kertoo. En kokisi sen sanomista, että joku on flussassa mitenkään loukkaavana. Joku vatsataudista tai yksityiskohtaisista oireista puhuminen on jo liian pitkälle menemistä.

Poissaolosta voi tulla lisää työtä muille, joka saattaa aiheuttaa katkeruutta poissaolevaa kohtaan, jos muut eivät saa tietää syytä. Ihmiset yleisesti haluavat tietää syyt eri asioille. Jossain TV-ohjelmassa oli testattu jonossa kiilaamista. Jos ei sanonut syytä, ihmiset olivat närkästyneitä. Jos sanoi syyn - vaikka kuinka mielettömän, he ymmärsivät asian paremmin. Esimerkiksi syyksi kokeiltiin: "minulla on syntymäpäivä ensi viikolla"

Psytron kirjoitti...

Osmo:
Tuo flunssasta kertominen muuttuu ongelmalliseksi siinä vaiheessa, kun jonkun sairauden luonnetta ei jollain kertaa kerrotakaan. Siinä sitten jokainen tajuaa, että tällä kertaa ei olekaan kyse mistään flunssasta.

Hyvä linjaveto tuohon on sanoa "X on ilmoittanut olevansa poissa", eli voi viestittää henkilön olevan syystä poissa. Se, onko poissaolo aiheellinen vaiko aiheeton, ei sitten enää kuulukaan työkavereille.

Nimetön kirjoitti...

" Se, onko poissaolo aiheellinen vaiko aiheeton, ei sitten enää kuulukaan työkavereille."
Joillain aloilla työvuorolistaa kuluvalta jaksolta saa muuttaa vain sairastapauksen vuoksi. Siksi tuo ei onnistu jos työvuorolistaa pitää muuttaa. 7Meillä työvuorolistaan tulee vain "S" ilman selittelyitä.

Psytron kirjoitti...

Anonyymi:
Ei tuo millään tavalla kumoa sitä, että Osmon kuvailemassa tilanteessa on asiatonta sanoa miksi joku on sairaslomalla.

Hämmästyttää lähinnä, miksi mokomat TES:t ovat läpäisseet tietosuojavaltuutetun seulan, jos hänen näkemyksensä on se, että sairaslomalla olosta ei saa kertoa. Ja kerrotko jonkun esimerkin tuollaisesta TES:stä? Meinaatko, että oikeasti ei saa muljata työvuorolistoja jos poissaolo esmes johtuu lähiomaisen kuolemasta?

Nimetön kirjoitti...

Kaikista muista aiheellisista poissaoloista kerrotaan kuitenkin syy, tyyliin NN on sapattivapaalla. Jokainen normaalijärkinen arvaa luokittelemattoman poissaolon johtuvan sairaudesta. Pidän sanan "sairasloma" välttelemistä reaalimaailman vastaisena saivarteluna ja hiuksen halkomisena.

Pointti on kuitenkin siinä, että sairausloman syy on henkilökohtainen asia ja tietoa siitä ei ole oikeutta levitellä kuin henkilöllä itsellään.

Nimetön kirjoitti...

Ainaki linja-autonkuljettajien TES kieltää työvuorojen muuttamisen ilman työntekijän lupaa meneillään olevalta jaksolta. poikkeuksena toisen työntekijän sairasloma.

Miksi ei muuten saisi kertoa, että joku on sairaslomalla? Jos ei kerrota syytä. Ei minua ainakaan haittaa ko asia.

Nimetön kirjoitti...

Minusta on kyllä tarpeetonta saivartelua olla kertomatta, että NN on sairauslomalla XX saakka, niille työtovereille joita asia koskettaa.

Sen sijaan sairausloman syy ei tietenkään kuulu kenellekään. Onko edes työantajalla oikeutta tietää?

Nimetön kirjoitti...

Työnantajalla syy ei varsinaisesti kuulu, mutta diagnoosi on ICD-koodi on kerrottava koska työnantajan pitää varmista että sairasloma oikeuttaa palkanmaksuun.

Yleinen tilanne varmaan on se että kerrotaan lähimmille työkavereille että henkilö on sairaana ja tulee ehkä kahden päivän päästä. En usko että kenelläkään on mitään tätä vastaan, mutta jos työntekijä vaatii että edes tätä ei saa kertoa, on työntekijä vahvoilla jos asiasta syntyy isompikin riita.

Nimetön kirjoitti...

Minusta on kyllä tarpeetonta saivartelua olla kertomatta, että NN on sairauslomalla XX saakka, niille työtovereille joita asia koskettaa.

Saivartelua tai ei, niin siitä lähdetään että lainsäädäntöä ja sen virallista tulkintaa (tietosuojavaltuutettu) noudatetaan.

Tottakai on selvää että useimmissa tapauksissa ilmoitetaan henkilön olevan sairaana lähimmille työkavereille ja monesti henkilö itsekkin ilmoittaa asian, mutta tiukastu tulkittuna edes tätä ei saa ilmoittaa.

Pena kirjoitti...

Ja muistakaa nyt sitten se että sairaslomalla EI OLLA TÖISSÄ, eli siihen työpuhelimeen ei tarvitse vastata sairaslomalla!!!

Nimetön kirjoitti...

Ja muistakaa nyt sitten se että sairaslomalla EI OLLA TÖISSÄ, eli siihen työpuhelimeen ei tarvitse vastata sairaslomalla!!!

Tämä nyt pitäis olla itsestään selvää. Parempi olisi muistaa että työajan ulkopuolella ei ole työntekovelvoitetta eikä siten ole pakko työpuheluihin vastata.

Suurin työnantajien juonihan on tarjota työsuhdepuhelin ja sitten olettaa että ihmiset ovat valmiita vastaamaan työpuheluihin milloin vain. Ei sitä työsuhdepuhelinta ole pakko ottaa! Tällöin työnantaja tarjoaa puhelimen jolla soitetaan vain työpuheluita (ei yksityisiä) ja vain TYÖAIKANA!

Nimetön kirjoitti...

Monilla aloilla, esim. kuljetusalalla ei edes päästetä töihin sairaslomalla vaikka itse olisi sitä mieltä että on työkykyinen.

Psytron kirjoitti...

Työnantajalla syy ei varsinaisesti kuulu, mutta diagnoosi on ICD-koodi on kerrottava koska työnantajan pitää varmista että sairasloma oikeuttaa palkanmaksuun.

Tuo on yleinen väärinkäsitys, kyllä työnantajalle (=lähiesimiehelle) kuuluu se ihan selkokielinenkin syy. Tämä sen vuoksi, että esimieshän voi vaikuttaa asioihin työpaikalla, mikäli sairasloma johtuu jostain työhön liittyvästä asiasta. Luonnollisesti esimiestä sitoo vaitiolovelvollisuus.

Nimetön kirjoitti...

Nyt meni väärin edellisellä. Työantajalle ei sairaudesta tarvitse kertoa muuta kuim diagnoosi joka lyhimmillään on ICD-koodi. Koodin selväkielisen diagnoosin voi kuka tahansa tarkistaa. Käytännössä kukaan ei sano että minulla on ICD Rxx vaan kertoo että esim. Kurkkutulehdus. Tämän enempää ei esimiehelle tarvitse kertoa. Piste. Joissakin firmoissa käytetään menettelyä ottaa työtenkijä puhutteluun kun sairaslomia on kertynyt tiettymäärä. Nämä tilaisuudet on naamioituja uhkailuja jotka verhotaan muka työantajan huoleen siitä miten auttaa työntekijää. Näissäkään tilaisuuksissa ei kannata eikä pidä ruveta keskustelemaan siarauksista. Pelkkä diagnoosi riittää työnantajalle.

Nimetön kirjoitti...

Täällä moni on oikeassa. Työantajalle ei oman edun takia pidä kertoa sairaudestaan yhtään pakollista tietoa, eli diagnoosia, enempää. Työantaja saattaa käyttää näitä tietoja väärin ja työntekijää vastaan. On täysin typerää naiviutta luottaa työantajaan näissä asioissa. Raha on se mikä ratkaisee ja osakkeiden omistajien voitot. Sairas työnttekijä on rasite yrityksille, joten pitäkää turpanne kiinni sairauksistanne.

Psytron kirjoitti...

Siis.. Tarkoitin nimenomaan tuota "kurkkutulehdus"-diagnoosia. Jotkut kun tuntuvat kuvittelevan, että sen pelkän ICD-sekasotkun pitää riittää. Sen kummempia syitä/seurauksia ei tietenkään tarvitse kertoa, jollei sitten lekuri ole passittanut seuraavaksi vaikka fysioterapeutille, joka saattaa johtaa esim. työtukien hankintaan.

Sehän on tietyissä tilanteissa myös työntekijän etu, että voi osoittaa työnantajan olleen selvästi tietoinen sairaudesta. Jos jonkun burnoutin tai jännetupentulehduksen takia ollaan lopulta rosiksessa, niin työnantaja ei voi vedota emmäätienny-korttiin jos hänelle on toimitettu tieto työstä johtuvasta sairaudesta.

Ja ette kai oikeasti kuvittele, että pelkän ICD-koodin taakse piiloutuminen suojaisi niiltä mulkuilta työnantajilta? Se ei estä ketään uhkailemasta tai painostamasta, jos niikseen haluaa. Valitettavasti.

keila kirjoitti...

Siis, ICD-koodi on ainoa jota työantaja tarvitsee ja ainoa joka tarvii työantajalle kertoa. Lääkäri tekee päätöksen työkyvystä ei työantaja. Työnantaja voi kuitenkin kieltäytyä palkanmaksusta. Ne sairaudet jotka eivät oikeuta PALKALLISEEN sairaslomaan määritelllään ICD koodeilla. Esim Z-alkuiset eivät pääsääntöoisesti oikeuta palkalliseen sairaslomaan. Joten työantaja tarvitsee sen ICD koodin ei tietoa että "kurkkutulehdus".

Nimetön kirjoitti...

Joillakin työpaikoilla saa olla puhelinsoitolla esimiehelle sairaslomalla ilman lääkärintodistusta. Eli pomon luvalla. Nyt on alkanut näkemään ohjeistuksia että esimies arvio puhelimessa kuulostaako henkilö tarpeeksi sairaalta. Tämä tehtävä ei kuulu esimiehelle vaan lääkärille. Tarkoitan sitä että jos esimies sanoo että ei heru lupaa sairaslomaan puhelimessa niin sitä ei tarvitse noudattaa. Ei muuta kuin lääkärin vastaanotolle ja haet lääkärintodistuksen. Työantaja ei voi koskaan määritellä onko henkilö tarpeeksi sairas tai terve.

Nimetön kirjoitti...

Joissakin firmoissa käytetään menettelyä ottaa työtenkijä puhutteluun kun sairaslomia on kertynyt tiettymäärä. Nämä tilaisuudet on naamioituja uhkailuja jotka verhotaan muka työantajan huoleen siitä miten auttaa työntekijää.

Omalla työpaikalla nämä tilaisuudet pidetään työterveyshuollon puolella, mutta onko tuossa nyt suurta eroa kun työterveyslääkäri pitää täysin työnantajan puolta... Eli käytännössä lääkäri alkaa vihjailemaan työpaikan ja alan vaihdosta, muutaman kerran vuodessa olet kuumeessa tai muuten podet flunssaa niin pitäisi alaa vaihtaa.. huoh...

Nimetön kirjoitti...

Tämä on aika yleistä valitettavasti. Kannattaa muistaa että työterveyslääkärillä oli lääkäri sitten vaikka työantajan palkkalistoilla ei ole mitään oikeutta kertoa työantajalle sairaudesta. Nämä tiedot ovat luottamuksellisia. Tällaisiin keskusteluihin "alan vaihdosta" kannattaa suhtautua varauksella. Keskustelut kannattaa nauhoittaa varmuuden vuoksi. Sairaus ei ole irtisanomisperuste kuin äärimmäisessä poikkeus tilanteessa sairauden pitkittyessä oleellisesti. Kaikki keskustelut niin lääkärin kuin esimiehenkin kanssa omista työsuhdeasioista on aina syytä nauhoittaa.

Nimetön kirjoitti...

Eipä nuo työterveyslääkärit yleensä isommin lavertele työnantajalle. Jos esimies kuitenkin tietää sairaudestasi enemmän kuin olet itse kertonut, silloin on syytä ihmetellä, mistä hän on tietonsa hankkinut.

Nimetön kirjoitti...

Ensimmäisen sairauslomapäivän pitäisi olla palkaton, kuten Ruotsissa. Vähenisi kummasti turhat poissaolot, toisaalta vapautuisi hitonmoisesti lääkärien työaikaa, kun ei tarvitsisi joka flunssan takia hakea sitä lääkärintodistusta. Tuskin kenelläkään työssäkäyvällä palkansaajalla niin tiukkaa on taloudellisesti, että yhden päivän palkan takia tarvitsisi töihin lähteä sairaana.

Nimetön kirjoitti...

Täysin samaa mieltä. On vain kohtuullista, että työntekijä itse myös osallistuu sairastelunsa kustannuksiin, eikä kaikkea sälytetä työnantajalle. Semminkin, kun omaan terveyteensä voi, ainakin jossain määrin, myös vaikuttaa itse.

Nimetön kirjoitti...

Tuo toistuvien tai pitkien sairaslomien syiden kyttäys joko työnantajan tai työterveyslääkärin puolesta johtuu siitä, että Kela näin nykyään edellyttää. Jos näin ei tehdä, ei Kela maksa työnantajalle yhtä paljon korvauksia työterveyskustannuksista.

Nimetön kirjoitti...

Ensimmäisen sairauslomapäivän pitäisi olla palkaton, kuten Ruotsissa. Vähenisi kummasti turhat poissaolot,

Täysin samaa mieltä. On vain kohtuullista, että työntekijä itse myös osallistuu sairastelunsa kustannuksiin, eikä kaikkea sälytetä työnantajalle.

Voi että on yksinkertaisia ihmisiä. No mitä luulette? Väheneekö sairauspoissaolot jos sairauslomasta ei makseta palkkaa? Tottakai se vähenee. Monille ihmisille on yksinkertaisesti taloudellisesti mahdotonta pitää palkatonta päivää.

Minusta on todellisen vastemielistä kommentointia "Tuskin kenelläkään työssäkäyvällä palkansaajalla niin tiukkaa". Suomi on täynnä yksihuoltajia ja lapsiperheitä jotka muutenkin elävät köyhyysrajalla. Suomessa köyhien määrä on suuri. Sitten tulee herra riku rikas joka sanoo että kaikilla on kyllä varaa. Ammu itsesi idiootti.

On totta että ruotsissa ensimmäinen päivä on palkaton. Tässä kohdin kehutaan vain sitä kuinka sairaslomien määrä on vähentynyt mutta ei muita negatiivisia vaikutuksia jotka puhuu vahvasti järjestelyä vastaan.

1. Ensinnäkin, sairaudet ei vähene sillä että ensimmäinen sairaslomapäivä on palkaton, se johtaa vain siihen että ihmiset tulevat sairaana töihin ja tartuttavat myös muut. Pahimmassa tapauksessa sairastuvat itse entistä pahemmin.

2. Ruotsissa on pystytty osoittamaan tilastollisesti että sairauslomat ovat järjestelmän käyttöönoton jälkeen pidentyneet. Jos kerta ensimmäinen päivä on palkaton ja siitä joutuu maksamaan niin moni onkin sitten sairaslomalla "koko rahan edestä".

Näin minä ainakin tekisin. Jos sairastumisesta pitää kerta maksaa yhden päivän palkka niin työnantaja voi olla varma että en tule töihin ennen kuin olen aivan 100% parantunut.

Nyt jos sairastun kuumeflunssaan niin todennäköisesti tulen puolikuntoisena töihin parin päivän päästä hetken levättyäni. Jos ensimmäinen päivä palkaton niin olen varmasti koko viikon ja enemmänkin.

Ruotsissa aikaisemmin keskimääräinen sairauspoissaolo (silloin kun palkka maksettiin oli <2 päivää). Siis ihmiset lepäsivät hetken kotona ja tulivat puolikuntoisina jatkamaan työtä. Nyt kun ensimmäinen sairausloma on palkatonta sairauslomien pituudet ovat 4.2 päivää. Vain sen takia että jos siitä joutuu maksamaan niin turha sitä puolikuntoisena on töihin mennä.

3. Ruotsalaisista työkavereista olen huomannut että monet jäävät sairastuttuaan "etätöihin". Ovat siis virallisesti töissä, mutta kotona toipumassa. Tällä tavoin se sairausloma on "palkallinen".

4. Entä miten menetellään kun lapsi sairastuu? Nykyisen lain ja yleisimpien työehtosopimusten mukaan sairastuneen lapsen tapauksessa noudatetaan samoja poissaolosääntöjä kuin omassa sairastumisessa. Eli kun perheellisellä lapsi sairastuu niin sekin on sitten palkatonta, niinkö?

Ihmisellä on oikeus sairastua ja oikeus olla poissa töistä ja poissaolon tulee olla palkallinen. Jos arvomaailma on niin kylmä että ihmisiä "syyllistetään" sairastumisesta ja "rankaistaan" taloudellisesti, se kertoo paljon suomalaisestai yhteiskunnasta ja sen arvoista.

Nimetön kirjoitti...

Olen ollut töissä ruotsissa 4 vuotta. Yllä oleva on pääosin aivan totta. En minä, eikä kukaan muukaan työkavereista sairaslomalle jäätyään tule töihin heti kun kykenee, vaan vasta kun on kokonaan terve.

Ensimmäinen palkaton sairauslomapäivä pidentää sairauslomien kestoa huomattavasti ja on siten työnantajalle huomattavasti haitallisempi.

4 lapsen isä kirjoitti...

Tuskin kenelläkään työssäkäyvällä palkansaajalla niin tiukkaa on taloudellisesti, että yhden päivän palkan takia tarvitsisi töihin lähteä sairaana.

Vittu mikä paskiainen!!! Todella itseensä täynnä ja kyvytön näkemään nyky suomen realiteetit.

Etkä vittu lue lehtiä? Iso osa lapsiperheistä on köyhyysrajalla tai jopa sen alapuolella. Lapsiperheillä ei todellakaan ole varaa ottaa palkattomia päiviä.

Sinun kaltaiset pikku nilkit pitisi oikeasti ampua. Saatana.

Nimetön kirjoitti...

Anteeksi. En tullut ajatelleeksi tilanteita, jossa on huollettavia. Sinkkuna kun on vastuussa vain itsestään, sitä on tottunut muutaman päivän kiristämään vyötä jos tarve vaatii.

Korjaan mielipidettäni siten, että jokaiselle töissä käyvälle kansalaiselle pitäisi maksaa sellaista palkkaa, että sillä oikeasti selviytyy normaaleista elämiskustannuksista ja rahaa jää vielä säästöön yllättävien menojen varalle.

Kun tähän tilanteeseen päästäisiin, voisi miettiä, missä suhteessa sairauspoissaolojen kustannukset on oikeudenmukaista jakaa työntekijän ja työnantajan välillä. Kuvittelisin, että pientä "omavastuuta" voisi pitää kohtuullisena, mutta jos edellä esitetyt esimerkit Ruotsista pitävät paikkansa, niin voin olla asiassa väärässäkin.

Sukaton kirjoitti...

Olen töissä kuljetusalalla. Tein nuorempana puoliflunssaisena töitä, nyt en.

En näe mitään tilannetta jossa työnantajalle olisi parempi että lähdetään puolikuntoisena töihin.

En näe mitään tilannetta jossa työntekijälle olisi parempi että lähdetään puolikuntoisena töihin.

Täällä kirjoitellaan sairaslomien pituuden kasvaneen jos ollaan koko sairauden ajan poissa töistä. Sitä harmitellaan. Samat ihmiset kirjoittavat että ilman omavastuupäivää tultaisiin jo puolisairaina töihin. En vain ymmärrä.
Toisaalta en ymmärrä stadilaistenkin tapaa pitää tiettyä määrää sairaspoissaoloja ihan vain huvikseen-voi olla että johtuu siitä että olen yksityisyrittäjäperheestä.

Pitää kai vääntää rautalangasta: Töitä tehdään niin paljon ja hyvin kuin kannattaa (työntekijän ja -antajan mielestä, olen työntekijä roolissa joskus sanonut pitkiin päiviin että tarvitsee palautumisaikaa mikäli näin jatkuu tms, aina onnistuu asian hoitaminen muuten kuin lakiteitse), ja työstä saa palkkaa. Jos ei ole syyttä sairaslomalla, ei ole mitään ongelmaa siinä että on poissa kunnes on täysin terve, ja nykyisinkin työnantaja maksaa osan, yhteiskunta osan. Missään raossa ei kannata antaa muuta kuin sairasloman koodi. Ei kannata lisätä byrokratiaa tutkimalla onko huollettavia tms... järki hoi. Myös: tilastollisesti schtilastonllishts taas sekoitetaan väärää tilastoa väärään asiaan. Myös: työnantajan luvalla saa olla pois sairaslomalla ilman lääkärinlausuntoa-jos työnantaja antaa tällaisen niin sehän on vain hyvä, EI sulje pois sitä että lääkärille jos työnantaja ei halua antaa sairaslomaa.

Valitettavasti myös tällä forumilla näkyy olevan niitä jotka eivät ymmärrä yksinkertaisia asioita... Ja kyllä, olette väärässä työpaikassa/ammatissa jos pitää tapella tällaisista asioista.