Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, helmikuuta 03, 2010

Q&A - Voiko ravintolalaskun jättää maksamatta?

"Pitääkö muuten paikkansa että ravintolaskun voi jättää maksamatta, eli syödä ilmaiseksi, jos väittää myöhemmin että ravintolan palvelu tai ruoka oli huonoa?"

Mikäli menet ravintolaan syömään aikomattakaan maksaa palvelusta, syyllistyt rikokseen. Jos kieltäydyt maksamasta erityisen huonon palvelun tai kelvottoman ruuan takia, kyseessä on yksityisoikeudellinen riita eikä asia kuulu poliisille. Maksuhalukkuus tulee kuitenkin pystyä todistamaan, koska muutoin hyvin helposti voidaan väittää kyseessä olevan petoksen yritys, eli sinulla ei ollut aikomustakaan maksaa palvelusta.

Ravintola tarjoaa palvelua josta kuuluu maksaa korvaus. Tehdessäsi tilauksen ruuasta olet myös sitoutunut maksamaan hinnaston mukaisen korvauksen. Ravintolassa ei siis voi syödä ilmaiseksi. Mikäli palvelu tai tuote ei vastaa sitä mitä kohtuudella voisi olettaa, voidaan katsoa että palvelun tuottaja on korvaus- tai hyvitysvelvollinen tapahtuneesta virheestä. Ravintola voi monesti tarjota vapaaehtoisesti hinnanalennusta tai muuta hyvitystä. Mikäli palvelu on todella ollut ala-arvoista eikä muunlaiseen sopimukseen päästä, maksamisesta voi kieltäytyä. Omat yhteystiedot on kuitenkin syytä jättää ravintolalle asian jatkoselvittämistä varten.

Ravintola voi kutsua paikalle poliisin. Tällöin maksukyky on syytä tehdä selväksi näyttämällä maksamiseen riittävä käteismäärä, pankki- tai luottokortti sekä painottaa että maksamatta jättäminen johtuu ala-arvoisesta palvelusta tai ruuasta. Kyseessä on yksityisoikeudellinen riita, ei rikos, joten poliisin kutsuminen paikalle ei käytännössä auta asiaa. Poliisin toimenkuvaan kuuluu myös asioiden selvittely. Mikäli poliisi tulee paikalle on syytä selkeästi kertoa perusteet omalle toiminnalleen ja painottaa tilanteen olevan yksityisoikeudellinen riitakysymys asiakkaan ja palveluntarjoajan välillä.

Yksityisoikeudelliset riidat ratkaistaan pääsääntöisesti oikeudessa. On hyvin helppo kuvitella mikä oikeuden tulkinta asiassa on jos asiakas on ensin syönyt ja juonut hyvin ja vasta lopuksi valittaa palvelusta tai ruuasta. Mikäli ravintolan palvelussa tai ruuassa on vikaa siitä pitää reklamoida todistettavasti ja heti. Ravintolalle on hyvä antaa mahdollisuus korjata virhe ennen kuin tulkitsee tilanteen sellaiseksi että haluaa jättää laskun maksamatta.

42 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Ravintolassa harvoin tulee tilannetta että palvelu tai ruoka olisi niin kehnoa että voisi suoraan sanoa, en maksa. Toisaalta, jos palvelu tai ruoka on kuitenkin ollut huonoa eikä ravintola suostu minkäänlaisen hyvitykseen voi kyllä laskun jättää maksamatta. Kuten blogi kertoo antaa yhteystiedot kuitenkin asian selvittämiseksi.

Jos toimintatapaa kysyy kuluttajavirastosta tai kuluttajeneuvojilta niin hehän vastaavat ensin maksamaan ja vasta sen jälkeen reklamoimaan ja vaatimaan hyvitystä. Ihan kuten tekivät yksityisessä pysäköinninvalvonnassakin. Maksakaa ensin.

Jos maksat, palvelun tarjoajalla, tässä tapauksessa ravintolalla ei ole mitään intressiä edes yrittää sopia asiasta joten tehokas keino on kertoa jättävänsä laskun maksamatta ja myös niin tekee jos hyvitystä tai muunlaista sopimusta ei ole tarjolla.

Kysehän on kahden osapuolen välisestä riidasta. Miksi kuluttajan pitäisi olla se joka antaa periksi ja vie mahdollisuudet itseltään neuvotella hinnanalennuksesta.

Nimetön kirjoitti...

Sama asia kuin keittiörempassa 4 vuotta sitten. Työn jälki oli sen verran paskaa ja eivät meinanneet suostua korjaamaan jälkiä joten jätin viimeisen erä 1200 euroa maksamatta kunnes asia sovitaan. Ensin firmaa ei kiinnostanut sopiminen tai korjaaminen vaan lähettivät karhuja ym. Sanoin että viekää oikeuteen, ihan sama minulle, mutta sitä ennen korjautan sen omaan laskuun toisella yrittäjällä hintaan 2000 euroa ja tulen vaatimaan oikeudessa vielä tuon erotuksenkin 800 euron hyvittämistä. Lopulta tulivat sitten 5 kk jälkeen korjaamaan jälkensä. Täydellistä siitä ei saanut joten maksoin yrittäjälle 800 euroa ja loput 400 euroa pidätin huonosta työnlaadusta. Jos ei kelpaa haastakaa oikeuteen. Ei ole kuulunut mitään.

Nimetön kirjoitti...

Vuonna 2008 erässä Helsinkiläisessä ravintolassa. Kävin syömässä vaimon kanssa ja ruoka oli todella huonoa. Palanut (siis oikeasti kärtsätty) pihvi oli yritetty peittää kauhealla määrällä suolasta kastiketta. Uuniperuna oli puoli raakaa ja salaatti nuutunutta. Palvelu sinänsä oli ok, ei kuitenkaan mikään huippusuoritus.

Sanoin asiasta jo heti ruokailun aluksi kun ruoka oli tuotu pöytää ja hetken olin ihmetellyt kastikkeen ja pihvin makua. Tarjoilia pahotteli toki tilannetta, mutta sanoi että kokki on valitettavasti ollut "kiireinen". Pyysin uutta annosta johon eivät suostuneet. Selvä. Söin ruuasta sen mitä siitä pystyi syömään. Laskun maksun yhteydessä sanoin että maksan vain vaimon annoksen koska hänen ruuassaan ei ollut vikaa (vaikka ei sekään mikään kokin paras suoritus ollut). Tarjoilija kävi jossain ja haki ravintolapäällikön. Tämä "muija" sitten aloitti kauhean sälätyksen pläh pläh pläh ...johon ei meinannut tulla loppua. Mitään hyvitystä he eivät anna. Voin saada ilmaisen drinkin. En kuitenkaan ollut tullut ryyppäämään vaan syömään. Eli ei kelpaa.

Koska mihinkään sopimukseen en päässyt kirjoitin oman käyntikorttini taakse kotiosoitteeni ja sanoin että en maksa mitään. Soittakaa kun olette miettineet hyvitysvaatimusta. Silloin päällikkö muija räjähti silmille ja käski tarjoilijaa mennä soittamaan poliisit paikalle.

Istuskelin siinä rauhassa ja 5 min kuluttua tarjoilija tulee ihan punasena takaisin ja sanoo että poliisi ei tule paikalle. Heitä ei asia kiinnosta. Poliisi oli kysynyt asiaa tarkemmin ja kun tarjoilija oli sanonut että kyse ei ole siitä että en pysty maksamaan vaan siitä että en halua maksaa. Päällikkö muija meni ihan hijaiseksi. Lopulta päädyttiin siihen että maksan puolet, mikä itseasiassa oli parempi lopputulos kuin oma ehdotukseni, koska omani oli kalliimpi annos.

Joten älkää antako periksi. Ai niin, arvatekkin en ole kyseissä ravintolassa enään sen jälkeen käynyt.

Nimetön kirjoitti...

Ensi reaktio oli että kuka vittu tuollasta yleensä kysyy? Saako syödä ilmaiseksi? Blogi tosin on hoitanut vastauksen asianmukaisesti koska ainakin minusta näyttää siltä että kysyjä on ajanut takaa sitä että hän voisi oikeasti käydä ilmaiseksi syömässä tarkoitustakaan maksaa sillä verukkeella että palvelu oli paskaa.

Nimetön kirjoitti...

Jos haluaa syödä ilmaiseksi ei se ole ongelma. Hotelleiden aamupalat on vapaata riistaa. Jos pokka pitää niin kävelet aamulla hotelliin sisään ja suoraan aamupalalle. Harvassa paikassa tarkistetaan huonevarausta tai avainta aamiaispöytään mennessä. Joo, on se väärin mutta tiedän muutamia henkilöitä jotka näin ovat tehneet kun rahaa ei ruokaan ole ollut.

Nimetön kirjoitti...

Pääääh ja puh ...

Nimetön kirjoitti...

Blogin neuvot ovat jälleen parempia kuin kuluttaviranomaisten sössötykset. Kiitokset!

Nimetön kirjoitti...

Ravintolallehan se lopputulos oli parempi, jos tarkoitit että maksoit puolet koko laskusta, ja että ruokasi oli kalliimpi kuin vaimosi. Oletetaan, että sinun ruokasi maksoi 20 ja vaimosi 10. Tarjouduit maksamaan 10, mutta maksoit (10+20)/2=15.

Nimetön kirjoitti...

Ei välttämättä tähän artikkeliin, mutta kun täällä on kritisoitu viranomaisia ja poliisia kovallakin kädellä niin kysyn vaan että mistä näitä vitun kyttiä löytyy? Osoittaa vain että poliisitkin on ihmisiä ja ensimmäinen virhe jonka voi tehdä on luottaa poliisiin.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1904350&pos=hl-om-3

Nimetön kirjoitti...

Jep

Nimetön kirjoitti...

Omalla kohdalle on osunut kaksi tapausta. Ensimmäisessä Fransmannissa löysin hiuksen viimeisen lihapalan alta. Olin siis syönyt koko aterian ja oikeasti viimeisen lihapalan alla oli parin sentin pituinen vaalea hius. Itse olen kalju ja mukana ollut vaimoni brunette. Tarjoilija ihmetteli asiaa myös, koska kokkienkin hiuslaatu ei vastannut löytynyttä hiusta. Tarjoilija ehdotti heti keittiöstä palattuaan ilmaista ateriaa omalta kohdaltani, jonka myös hyväksyin. Toisin sanoen Fransmanni hoiti asian hienosti eikä mitään kiistaa tai riitelyä asiasta tullut. Toistekin on tullut siellä käytyä.

Toisella kertaa olimme vaimoni kanssa juhlistamassa hänen synttäreitään eräässä espanjalaisessa ravintolassa. Vaimoni ei pidä medium-pihveistä, ja pyysikin pihvin kypsänä. Hän sai kuitenkin mediumin. Huomautimme asiasta tarjoilijalle ja pyysimme uutta annosta. Uusi annos oli myös medium. Päätimme, että olkoon, ei tässä ole aikaa jatkuvasti uusiin annoksiin, ja hän söi mitä pystyi. Lähdimme syömisen jälkeen välittömästi pöydästä ilman laskun pyytämistä. Lähtiessä kävin toki tarjoilijan luona sanomassa, että maksan kassalla ja en maksa vaimon annoksesta koko hintaa. Ei kuulemma käynyt päinsä vaan koko summa pitäisi maksaa. No, meillä oli aikataulu sen verran jo pielessä, että annoin asian olla ja maksoin koko homman. Toiste ei sinne olla menty eikä mennä. Hieman harmitti jälkikäteen, koska yleensä tulee kyllä pidettyä omista oikeuksista kiinni mitättömissäkin asioissa. Ruoka muuten oli siellä ihan hyvää ja palvelukin siihen asti kohtuullista.

Nimetön kirjoitti...

Jotkut ravintolat hoitavat nämä reklamaatioasiat kunnolla. Olin vuosia sitten eräässä Helsingin keskustan ravintolassa syömässä. Viereisessä pöydässä yksi ruokailijoista löysi (epämiellyttävällä tavalla) ruuastaan jotain sen verran kovaa, että häneltä lohkesi hammas. Kun asiasta mainittiin ravintolalle, he pahoittelivat kovasti ja käskivät lähettää hammaslääkärilaskun ravintolalle. En muista, maksoiko asiakas ruuasta mitään vai ei, mutta hammaslääkärin veloitus oli varmasti kalliimpi paukku kuin ruuan hinta.

Nimetön kirjoitti...

Lähtiessä kävin toki tarjoilijan luona sanomassa, että maksan kassalla ja en maksa vaimon annoksesta koko hintaa. Ei kuulemma käynyt päinsä vaan koko summa pitäisi maksaa. No, meillä oli aikataulu sen verran jo pielessä, että annoin asian olla ja maksoin koko homman.

Vika tikki. Olisit kävellyt ulos jos ei raha kelpaa. Toki voit antaa nimesi ja puhelinnumerosi jos haluavat selvittää jälkeenpäin. Mitään syytä ei olisi ollut maksaa koko laskua.

Nimetön kirjoitti...

Vajaa vuosi sitten Turussa tein juuri noin. Sanoin että ruoka ei oikein vastannut tasoa. Ehdotin että pistetään lasku puoliksi, toinen puoli talon piikkiin. Ei kuulema käynyt. Selvä, kävelin ravintolasta ulos. Miestarjoilia (ulkomaalaistaustainen) kävi käsiksi ulkona. Siis oikein kunnolla. Sanoin että voin maksaa puolet. Ei ei, sinä maksaa koko raha. Sanoin että annan sulle nimen ja puhelinnumeron niin voidaan jutella toiste. Poliisia tarvittiin lopulta paikalle, mutta eihän se poliisi minulle voinut mitään tehä. Tein rikosilmoituksen tarjoilijasta ja hän sai sakot lievästä pahoinpitelystä.

Nimetön kirjoitti...

PASKAA, kyllä se raflalasku on maksettava, täyttä kusetusta jälleen kerran.

Nimetön kirjoitti...

Jaha, mörrimöykky heräs ...

Nimetön kirjoitti...

Jaahas, päätellen siitä, että taas on ilmaantunut kommentti, joka sisältää avainsanat "paskaa" ja "kusetusta" viitaten blogin sisältöön, on taas yksi maajussi saanut kossupullon auki ja nyt pihisee netin äärellä, kun oikein "laittomuuksiin yllytetään".

Palvelusta maksamatta jättäminen ei ole rikos. Myös ravintolassa ateroiminen voidaan nähdä sopimuksena, jossa suorituksina on ruoan tarjoaminen ja siitä maksaminen rahalla. Jos ruoka ei ole sitä, mitä on luvattu, miksi siitä pitäisi maksaa, ainakaan täysi hinta?

Kuvitellaanpa tilanne, missä arvon herra tilaat vaikkapa autollesi pesun. Lopputuloksena autosi on pesty, mutta huonosti, vaikkapa toinen kylki on edelleen aivan ravassa ja vahaus on tehty huonosti. Maksaisitko tästä mukisematta täyden hinnan?

Miten tilanne mielestäsi eroaa siitä, että vaikkapa pihvi on kypsennetty täysin asiakkaan toiveen vastaisesti?

Nimetön kirjoitti...

Kiitokset ohjeista. Tätä en ole oikeastaan koskaan tullut ajatelleeksi. Tietenkään ei tarvitse maksaa, ainakaan koko hintaa jos tilaukseen ei ole tyytyväinen. Jos taas sopimukseen hyvityksestä ei päästä, annan yhteystiedot ja jätän kokonaan maksamatta. Se jää sitten nähtäväille jos ravintolalla on intressiöä yrittää selvittää tai sopia asiaa.

Nimetön kirjoitti...

teppä se niin vetäsen suo turpaan. siinä on sulle hyvitystä tarpeeksi.-

Nimetön kirjoitti...

Jos minä laittaisin pystyyn raflan jossa paistetaan pihvejä niin laittaisin jo oveen lapun että täällä ei sitten raiskata pihvejä(paisteta kypsäksi):)

Nimetön kirjoitti...

"teppä se niin vetäsen suo turpaan. siinä on sulle hyvitystä tarpeeksi."

- Ottaen huomioon, että et osaa edes kirjoittta, esitän epäilyni, että et huomaisi mitään, vaikka lasku maksettaisiin vain osittain.

Ne on noi numerot kato vaikeita..

Nimetön kirjoitti...

No, jos annoksen on syönyt kokonaan, niin minusta on kyllä aika kaukaa haettua ruveta valittamaan sen tasosta ja kieltäytyä maksamasta pyydettyä hintaa. Jättää mieluummin syömättä ja antaa palvelun tarjoajalle mahdollisuuden korjata virheen.

Nimetön kirjoitti...

^ Jos annoksesta on valitettu, on ravintolalle jo annettu mahdollisuus korjata virhe. Jos tästä huolimatta virhe on edelleen olemassa, on todellakin aivan sama syökö annoksen vai ei, sillä sopimus on syntynyt sillä hetkellä kun tilaus on tehty. Siis ei silloin kun ruoka on syöty.

Nimetön kirjoitti...

Jos annoksesta on valitettu, on ravintolalle jo annettu mahdollisuus korjata virhe. Jos tästä huolimatta virhe on edelleen olemassa, on todellakin aivan sama syökö annoksen vai ei, sillä sopimus on syntynyt sillä hetkellä kun tilaus on tehty. Siis ei silloin kun ruoka on syöty.

Onnea vaan oikeuteen. Jos ruoka ja/tai palvelu on mielestäsi on niin ala-arvoista että huomautat niistä saamatta vastakaikua valituksillesi, niin eiköhän oikea tapa ole jättää syömättä. Jos kuitenkin syöt aterian valittamisen jälkeen, OLET MAKSUVELVOLLINEN, PISTE.

Nimetön kirjoitti...

Onnea vaan oikeuteen. Jos ruoka ja/tai palvelu on mielestäsi on niin ala-arvoista että huomautat niistä saamatta vastakaikua valituksillesi, niin eiköhän oikea tapa ole jättää syömättä. Jos kuitenkin syöt aterian valittamisen jälkeen, OLET MAKSUVELVOLLINEN, PISTE.

Suhteellista. Minäkin olen kerran törmännyt ravintolassa ateriaan jossa ihan loppuvaiheessa löyty hius. Ruoka oli siis käytännössä jo syöty. Valitin asiasta ja annosta ei tarvinnut maksaa, juomat kylläkin. Tyydyin tähän. Mutta tietysti jos ravintola olisi vaatinut koko hinnan, ainoa mahdollisuus olisi ollut marssia ulos maksamatta koska missään tapauksessa en olisi koko hintaa suostunut maksamaan.

Jotenkin tuntuu että pääsääntösesti suomalaiset on sen verran nössöjä että vaikka saisivat kuinka paskaa palvelua tahansa niin jupisevat kiukuissaan itsekseen ja maksavat kuitenkin.

Nimetön kirjoitti...

Minäpä laitan ravintolan oveen ison kyltin jossa lukee:

"Asiakas on sitounut maksamaan tilauksensa ennen ravintolasta poistumista. Ravintola päättää yksipuolisesti mahdollisista hyvityksistä eikä näistä päätöksistä voi valittaa. Astumalla ravintolaan olet hyväksynyt nämä ehdot."

Laillista vai mitä!

Nimim. KKO päätöstä odotellessa

Nimetön kirjoitti...

Onnea vaan oikeuteen. Jos ruoka ja/tai palvelu on mielestäsi on niin ala-arvoista että huomautat niistä saamatta vastakaikua valituksillesi, niin eiköhän oikea tapa ole jättää syömättä. Jos kuitenkin syöt aterian valittamisen jälkeen, OLET MAKSUVELVOLLINEN, PISTE.

Vahvasti epäilen onko ravintolalla intressiä haastaa henkilöä oikeuteen 20-30 euron takia. Saattaahan olla että tuomioistuin ei edes käsittele noin pientä juttua. Voitto on kuitenkin sen verran epäselvää jos asiakas pystyy todistamaan valittaneensa annoksesta ja ravintola ei ole reagoinut tilanteeseen.

Se että syö annoksensa loppuun tai se että valittaa ei tarkoita sitä että annos olisi syömäkelvoton.

Tarjoilija tuo annoksen.
Syön.
Valitan että annoksessa oli tämä ja tämä vikana.
Ravintola ei ragoi.
Syön annoksen loppuun.
Kieltäydyn maksamasta koko hintaa.
Ravintola ei suostu hyvityksiin.
Jätän kokonaan maksamatta.

Vahvasti uskon että ravintola häviäisi.

Nimetön kirjoitti...

Järkevintä edellä kuvatussa tilanteessa olisi maksaa suosiolla se hinta, jota itse pitää kohtuullisena ja oikeana annoksen vika/puute huomioon ottaen, toisin sanoen maksaa ns. riidaton osuus pois, ellei ravintola suostu neuvottelemaan hyvityksestä. Tämän jälkeen voi olla jokseenkin varma, että sitä haastetta ei koskaan kuulu ja vaikka kuuluisikin, sen voittaisi. Jos taas kävelee pihalle kokonaan maksamatta, niin silloin on syytä vähintäänkin jättää ne yhteystiedot asian myöhempää selvittelyä varten ja selkeästi ilmoittaa, että pidättyy maksamasta, kunnes erimielisyydestä päästään johonkin sopimukseen. Jos ravintolasta kävelee vain maksamatta pihalle ja ohimennen vain mutisee jostain huonosta ruuasta, niin silloin on lähellä kyllä se, että ravintola soittaa poliisit perään. Ja kyllä niitä kanteitakin on varsin vähäisissäkin jutuissa nosteltu - ravintolat eivät halua antaa signaalia, että heillä voi syödä ilmaiseksi kunhan vain muistaa vähän valittaa ruuasta.

Tämä ns. riidattoman osuuden maksaminen varmistaa omaa selustaa erittäin hyvin kaikissa muissakin tilanteissa, joissa hinnasta tulee riitaa. Jos esimerkiksi ulkomailla tiedät että ajamasi taksikyydin oikea hinta olisi viisikymmentä rahayksikköä ja kuski pokkana vaatii satasta, niin oikea veto on lyödä viisikymppiä (tai jos haluaa pelata varman päälle, vaikkapa kuusikymppiä) kouraan, ja sen jälkeen menoksi. Jos jättää kokonaan maksamatta, niin silloin taksikuski vois soittaa poliisin ja olet itse liemessä. Mutta jos maksat sen todellisen hinnan tai himpun yli, niin takuulla kuski ei soita paikalle poliisia todistamaan omaa vilpillisyyttään.

Itä-euroopan yökerhoissa sama juttu. Jos muutaman drinkin jälkeen pöytään tuodaan pöyristyttävän iso lasku, niin ei muuta kuin kohtuullinen hinta tiskiin ja pihalle, koira ei perään hauku. Jos yrität lähteä kokonaan maksamatta, voi portsari ihan oikeutetusti napata ovella kiinni.

Nimetön kirjoitti...

En tarkoittanut että kävellään ulos mitään sanomatta, vaan annetaan yhteystiedot josta saa kiinni jos ravintola haluaa asiaa selvittää.

Maksamisessa on se ongelma että riidattoman osuuden maksaminen on hankalaa. Minä ainakin käytän 95% kaikissa ostoksissa korttia. Ravintola voi kieltäytyä korttimaksusta joka on määritelty vähemmälle kuin itse lasku. Tai jopa väkisin kirjoittaa korttimaksun oikealle summalle. Käteisen osalta voin tietysti jättää pöytään riidattoman osan mutta sillon en saa kuittia eli en pysty todistamaan maksaneeni edes riidatonta osaa.

Parasta on neuvotella ravintolan kanssa hyvityksestä ja riidattomasta osasta. Tehdä myös selväksi että asiakas poistuu ravintolasta mikäli riidaton osuus ei kelpaa. Viimeisenä vaihtoehtona on antaa vaikka käyntikortti, muut yhteystiedot ja poistua maksamatta.

Nimetön kirjoitti...

Joopa joo, ravintolalasku on maksettava. On se kumma miten nykyajan nörtit yrittää kaikin keinoin kiertää lakia ja välttyä velvollisuuksistaan. Hiton sivarit.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

yrittää kaikin keinoin kiertää lakia

Viallisesta tuotteesta tai puutteellisesta palvelusta ei tarvitse maksaa, joten nimenomaan lain mukaan mennään.

On se kumma miten nykyaikanakin on näitä hyssyttelijöitä, jotka eivät välitä yhtään vaikka vietäisiin lompakko kädestä.

Nimetön kirjoitti...

" Jos annoksesta on valitettu, on ravintolalle jo annettu mahdollisuus korjata virhe. Jos tästä huolimatta virhe on edelleen olemassa, on todellakin aivan sama syökö annoksen vai ei, sillä sopimus on syntynyt sillä hetkellä kun tilaus on tehty. Siis ei silloin kun ruoka on syöty."

no ei se nyt aivan sama ole, viimekädessähän oikeus arvioi miten uskottavana se pitää selitystä että annoksessa oli jotakin vikaa.

No, tämä on taas tämmöistä jossittelua, niinkuin aina kun pelkästään mielipiteiden tasolla asioista jaagataan.

Nimetön kirjoitti...

"Jos tästä huolimatta virhe on edelleen olemassa, on todellakin aivan sama syökö annoksen vai ei, sillä sopimus on syntynyt sillä hetkellä kun tilaus on tehty. Siis ei silloin kun ruoka on syöty"

- Sopimuksen olemassaolon ja mahdollisen virheen kannalta kyllä. Sen sijaan, huomioiden, että virheeseen vetoavalla on näyttötaakka virheestä, väite siitä, että ruoka oli kelvotonta, vaikka sen on syönyt, lienee hutera. Ainakin verrattuna siihen, että sen olisi jättänyt syömättä.

Onhan suullinenkin sopimus yhtä pätevä kuin kirjallinen (silloin kun laki ei nimenomaan edellytä kirjallista), mutta kun riita tulee siitä, mitä on sovittu...

Juridinen pätevyys ja näyttö jostakin on kaksi eri asiaa.

Nimetön kirjoitti...

"Joopa joo, ravintolalasku on maksettava. On se kumma miten nykyajan nörtit yrittää kaikin keinoin kiertää lakia ja välttyä velvollisuuksistaan."

- Kun nimenomaan LAIN MUKAAN (tarkemmin sanottuna KULUTTAJANSUOJALAKI) ei tarvitse, mikäli ruoka ei vastaa sitä, mitä oli sovittu.

Lakkaa nyt saatana huutelemasta sitä "naapurin penalta" opittua lakitietouttasi ja painu takaisin sinne perunakellariin vaikka pirtua tislaamaan.

Mikään ei ole niin naurettavaa, kuin oman typeryyden toitottaminen torveen puhaltamalla. Edes netissä.

Nimetön kirjoitti...

Ei varsinaisesti aiheeseen, mutta ... liittyen blogin sikaflunssa artikkeleihin ...

Rokotteissa on AINA vaaransa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020711006278_uu.shtml

En ymmärrä näitä vanhempia jotka vielä kaiken lisäksi VAPAAEHTOISESTI altistavat lapsensa rokoteTESTAUKSIIN. Tollaset vanhemmat on niin huonoja huoltajia että pitäisi viedä ladon taakse ja lapset huostaan.

Tällä kommentilla en tarkoita iltalehden artikkelissa olleita vanhempia koska heidän lapselle annettiin pitkään käytössä ollutta rokotetta. Mutta koska "turvallinen" rokote voi aiheuttaa vakavia sivuoireita niin mitä luulette testausvaiheessa olevien rokotteiden voivan aiheuttaa?

Jos ne "testaus" rokotteet olisivat turvallisia niin eihän niitä tarvitsisi edes testata.

Nimetön kirjoitti...

Sen sijaan, huomioiden, että virheeseen vetoavalla on näyttötaakka virheestä, väite siitä, että ruoka oli kelvotonta, vaikka sen on syönyt, lienee hutera. Ainakin verrattuna siihen, että sen olisi jättänyt syömättä.

Tämä pitää paikkansa.

Jos ruoka tosiaan on niin huonoa niin se kannattaa jättää syömättä. Jos sen jättää syömättä, silloin siitä ei kannata maksaa mitään.

Toinen asia on sitten jos ruoka ei ole sitä mitä on halunut. Esimerkiksi pippuripihvi on medium kun halusi kypsän tai päinvastoin. Ruuan toki voi syydä ja vaatia hinnan alennusta. Jos ravintola sanoo heti että hinnanalennusta ei saa kannattaa ruoka jättää syömättä ja jättää kokonaan maksamatta. Muussa tapauksessa maksaa vain riidattoman osan.

Kolmanneksi, myös palvelu voi olla huonoa, tympeää tai jopa törkeää. Silloinkin on aina mietittävä haluaako koko summan maksaa.

Kannattaa myös muistaa että ravintola voi kieltäytyä kirjoittamasta laskua pienemmälle summalle ja vaatia koko maksun maksamista. Jos ei käteistä ole niin saattaa olla että ei pysty tekemään muuta kuin jättää koko lasku maksamatta.

Miten sitten todistaa jälkeenpäin mitä on tapahtunut ja mistä on keskusteltu. Itselläni on "sanelin" puhelimessa joten ainakin tallentaisin keskustelun ravintolan kanssa ja ottaisin kännykkä kameralla kuvia ruuasta jos vika on silmin nähtävä. Kannattaa siis aina varmistaa oma selusta. Kaikissa kännyköissä on nykyään tallennin. Vähintä mitä voi tehdä on ravintolasta poistuessaan pistää tallennus päälle ja tallentaa keskustelu missä kertoo tarjoilijalle tai ravintolapäällikölle että mistä syystä ja minkä seurauksena kieltäytyy maksamasta ja samalla antaa selvästi omat yhteystietonsa. Oma etu kannattaa varmistaa aina.

Nimetön kirjoitti...

Kännykkä se on tarpeellinen nykyään. Heh, tuskin oikeudessa on sananvaraa ravintolalla jos asiakas pystyy todentamaan nauhoituksella mitä on sanonut ja mitä on keskustellut.

Hyvä vinkki!

Nimetön kirjoitti...

Kellakrouvissa sain ilmaisen oluen koska sain vahingossa tumman vaalean sijaan. Saman ruokailun yhteydessä saatiin ruoka todella pitkän odottelun jälkeen. Valitin asiasta siinä vaiheessa kun meidän jälkeen saapunut seurue sai ruokansa ennen meitä. keittiössä oli tapahtunut sekaannus jolloin meidän pöytä oli jäänyt välistä. Saatiin ilman eri opyyntöä kalliimpi ruoka ilmaiseksi sekä vapaavalintainen jälkiruoka samaan hintaan.

Jäi hyvä maku ja palaan varmasti kellarikrouviin.

Nimetön kirjoitti...

Onnea vaan oikeuteen. Jos ruoka ja/tai palvelu on mielestäsi on niin ala-arvoista että huomautat niistä saamatta vastakaikua valituksillesi, niin eiköhän oikea tapa ole jättää syömättä. Jos kuitenkin syöt aterian valittamisen jälkeen, OLET MAKSUVELVOLLINEN, PISTE.

Viimekädessä asia punnitaan oikeudessa ja tässä pitää nyt muistaa, että ravintola oli jo kieltäytynyt korjaamasta virhettä. Asiakkaan vaihtoehdot on joko olla syömättä, pysyä nälkäisenä ja vaatia hyvitystä tai syödä se huono ruoka ja vaatia hyvitystä.
Jos ravintola ei suostu hyvitykseen tai sitä ei voida pitää kohtuullisena, asiakkaan vaihtoehdot ovat joko maksaa lasku ja haastaa ravintola saadakseen hyvitystä tai sitten lähteä maksamatta ja katsoa haastaako ravintola asiakkaan. Ainoa osuus mistä jää kiistaa, on se asiakkaan vaatima hyvitys johon ravintola ei ole suostunut.


- Sopimuksen olemassaolon ja mahdollisen virheen kannalta kyllä. Sen sijaan, huomioiden, että virheeseen vetoavalla on näyttötaakka virheestä, väite siitä, että ruoka oli kelvotonta, vaikka sen on syönyt, lienee hutera. Ainakin verrattuna siihen, että sen olisi jättänyt syömättä


Ei välttämättä kelvotonta, mutta huonoa. Jos itse menen ravintolaan syömään niin odotan, että ruoka on parempaa kuin omat kokkaukseni. Vaikkeivät omat kokkaukseni kelvottomia ole, eivät ne silti ole sellaisia joista ravintolahintoja viitsisi maksaa.

Toisekseen tapauskohtaisestihan asioita katsotaan. Jos kyseessä on vaikka seurue, kuinka kohtuullista asiakkaan on lähteä muualle syömään siksi, että kyseisen henkilön saama annos oli huonoa.
Tai jos kyseessä on kylän ainoa ravintola, verrattuna esim. kauppakeskukseen, josta ravintola löytyy joka käytävältä. Kauppakeskuksessa on helppo lähteä ruokaa syömättä ja laskua maksamatta vaikka viereiseen Hesburgeriin syömään, mutta kylän ainoasta ravintolasta tämä ei olekaan enää niin helppoa.
Tai jos asiakkaalla on aikataulu jonka puitteissa ei ole mahdollista lähteä muualle syömään, esim. ruokatunti.

Nimetön kirjoitti...

Inttiaikana tyttöystäväni halusi tarjota kahvit ennen kasarmille paluutani. Joimme kahvit ja istuimme juttelemassa pitkän tovin kahvilassa kunnes kello alkoi lähestyä iltaloman loppumisaikaa. Noustiin pöydästä ja sanottiin henkilökunnalle kiitos ja poistuttiin ravintolasta. Päästyäni kassulle sotilaspoliisit olivat vastassa ja käskivät nousta autoon. Tässä vaiheessa minulle selvisi että olimme unohtaneet maksaa kahveista! Soitin tyttöystävälleni joka lähti myös takaisin ravintolalle maksamaan laskua niinkuin oli luvannutkin. Sanoin myös tämän sotilaspoliiseille jotka kuitenkin päättivät tuoda myös minut paikalle. Saavuimme ravintolalle ennen tyttöystävääni. Vastassa oli ravintolan portsari joka vaati minulta maksua vaikka sanoin että tyttöystäväni tulee kohta hoitamaan asian ja minulla ei ollut käteistä mukana. Portsari uhkasi soittavansa tutut poliisit ja pistävänsä minut "kuseen" jos en maksaisi heti. Sotilaspoliisit painostivat myös minua maksamaan. Niimpä menimme maksuautomaatille nostamaan käteistä. Nostin automaatilta 20 euroa jonka portsari tunki omaan taskuunsa. Vaihtorahoja oli turha odottaa. Samaan aikaan tyttöystäväni oli mennyt ravintolaan maksamaan 3 euron kahvimme. Ja ymmärtäväinen henkilökunta oli sanonut että "sattuuhan sitä."

Nimetön kirjoitti...

Laskun voi jättää maksamatta ja kuten yksityisien parkkien tapauksessa, viimekädessä asian setvii poliisi.

Nimetön kirjoitti...

Minulla on kokemus McDonaldsista. Kaverin kanssa reilu 10 vuotta sitten oltiin syömässä ja odotettiin tilauksia. Meni 10 minuuttia, meni 20 minuuttia... puolen tunnin kohdalla kaveri totesi, että "Ei helvetti, onko ne lähteneet sitä lehmää tappamaan vai mikä tässä kestää" ja marssi tiskille. Kävi ilmi, että annokset olivat menneet väärään pöytään. Saimme uudet annokset (olimme siis jo maksaneet ne) ja ilmaiset jälkiruoat päälle. Asia hoidettiin tyylikkäästi ja pahoitellen.