Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

maanantaina, tammikuuta 03, 2011

Q&A - Huollon maksamatta jättäminen

"Kiisteltiin kavereiden kanssa seuraavasta tilanteesta. Olen vienyt autoni huoltoon. Kun haen auton ja yritän maksaa mutta huollon maksupääte ei toimikkaan. Eli en pysty maksamaan huoltoa. Kaverille kerran kävi näin ja hän ei saanut autoa ennen kuin seuraavana päivänä eli vasta kun maksupääte korttimaksuille toimi. Huolto ei suostunut asiasta kirjoittamaan edes laskua. Auto jäi yön yli odottamaan. Eihän se kai autoilijan vika ole jos ei huollon maksupäätteet toimi? Eli mitäs jos tällainen tapahtuisi minulle ja kävisin vain ottamassa auton vara-avaimilla ilman lupaa? Ei kai omaa autoa voi varastaa?"

Kun viet autosi huoltoon ja teet työtilauksen huoltotyöstä muodostuu sopimus sinun ja huollon välille. Huollon tehtävä on suorittaa työtilauksessa pyytämäsi toimenpiteet ja sinun tehtäväsi on tarkistaa huollon valmistuttua sovittu työ sekä maksaa ennalta arvioitu ja myöhemmin erikseen lopulliseksi vahvistettu korvaus huollosta.

Jos viet autosi huoltoon ja haet autosi pois vara-avaimilla aikomattakaan maksaa huoltoa, syyllistyt rikokseen. Rikosnimike olisi todennäköisesti petos.

Omaa autoa et voi varastaa. Eli hakiessasi oman autosi vara-avaimilla maksamatta huoltoa ensin et syyllisty rikokseen, mikäli todistettavasti voidaan osoittaa että sinulla oli kyky ja tarkoitus maksaa tehdystä huollosta. Jos esimerkiksi tarjoat pankki- tai luottokorttia maksun suorittamiseksi, mutta maksua ei voida ottaa vastaan maksupäätteessä olevan ongelman takia, eikä huolto halua tai kykene järjestämään maksua toisin, voit vapaasti ottaa autosi, kunhan selvästi ilmoitat halukkuutesi maksaa laskun heti kun siihen tarjoutuu tilaisuus.

Huolto voi uhkailla poliisin kutsumisella tai jopa kutsua poliisin paikalle. Poliisi ei kuitenkaan asian suhteen voi tehdä mitään, koska kyseessä on yksityisoikeudellinen riita-asia, sopimuksen rikkominen, ei rikos. Myös sopimusrikkomus sinänsä on kyseenalainen koska ongelma johtuu palveluntarjoajasta eikä asiakkaasta. Poliisi voi selvittää tilannetta paikanpäällä, mutta toimenpiteisiin he eivät voi ryhtyä.

Huoltoliikkeillä näyttää monesti olevan hyvin erikoinen käsitys oikeudestaan pitää ajoneuvo panttina huoltolaskun maksamista vastaan. Tällaista oikeutta ei ole olemassa.

Vastaavia ohjeita on pyydetty myös tapauksiin jossa huolto tekee ilman lupaa ajoneuvoon korjauksia ja vaati maksamaan kustannukset. Tällaisia kustannuksia ei pidä maksaa. Kuluttajaneuvonta antaa ohjeeksi maksaa kustannukset ja riidellä asiasta jälkeenpäin. Kustannusriskiä ei ole kuitenkaan syytä siirtää kuluttajalle joten ohje on väärä. Mitään kustannuksia korjauksista joita ei ole sovittu tehtäväksi ei pidä maksaa. Asiaa on käsitelty artikkelissa "Q&A - Huollossa aina kusetetaan".

Lue myös:
Q&A - Voiko ravintolalaskun jättää maksamatta
Q&A - Huollossa aina kusetetaan

16 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Voi kun blogi voisi aina keskittyä tällaisten ihan oikeidenkin ongelmien ja lakipulmien käsittelemiseen, sen sijaan että kirjoittaisi myös paljon vainoharhaista ja paisuttelevaa salaliittohömppää (esim. kaksi tätä postausta edeltäneet kirjoitukset).
Ja kas kun ei blogi vielä ole käsitellyt New World Orderia!! Se nääs tästä kaikesta vielä puuttuisikin. Kuitenkin pahoin pelkään että blogin kirjoittaja joku päivä tätäkin asiaa aikoo käsitellä.
Sitten voikin jo hyvällä syyllä sanoa hei hei tämän Oikeus ja kohtuus- blogin seuraamiselle.
Mutta siis kiitos tästä uusimmasta postauksesta, tällaista lisää tänne.

Nimetön kirjoitti...

Minusta luettavaa tavaraa tulee ihan kiitettävästi. Ei kaikkien artikkelien tarvitse on konkreettisia neuvoja johonkin kuluttajakysymyksiin. Myös muut aiheet kiinnostavat.

Mitä tulee noihin kahteen aikaisempaan artikkelin niin en näe mitään salaliittohömppää. Täyttä asiaa!

Nimetön kirjoitti...

Voi kun blogi voisi aina keskittyä tällaisten ihan oikeidenkin ongelmien ja lakipulmien käsittelemiseen, sen sijaan että kirjoittaisi myös paljon vainoharhaista ja paisuttelevaa salaliittohömppää (esim. kaksi tätä postausta edeltäneet kirjoitukset).

Minusta on hyvä, että blogi pitää esillä myös näitä perusoikeuskysymyksiä. Ei niistä liikaa Suomessa puhuta.

Suomalaisilla on illuusio siitä, että Suomessa asiat olisivat tosi hyvin. Jos vertaa Venäjään tai Kiinaan, niin näin varmaan onkin mutta ei se tarkoita etteikö merkittävääkin parantamisen varaa olisi. Toinen ongelma on, että monen lakiesityksen viitoittama suunta on ihan väärä nimenomaan perusoikeuksien kannalta.

Pieniä valopilkkujakin on, kuten se, että perustuslakivaliokunta ei hyväksynyt jätevesiasetusta. Tämä on merkittävä ennakkopäätös, joka siirtää valtaa virkamiehiltä (virkamiehen valmistelema asetus) kansanedustajille (eduskunnan säätämä laki).

Nimetön kirjoitti...

Sen verran on tarkennettava tätä artikkelia, että Kuluttajansuojalain 8 luvun 31 § säätää toimeksisaajan oikeudesta pidättää palveluksen kohde hallinnassaan seuraavasti:

"Jos palveluksen kohteena on irtain esine, joka on toimeksisaajan hallinnassa, ja tilaaja laiminlyö kyseisestä sopimuksesta johtuvan maksuvelvollisuutensa, toimeksisaajalla on oikeus olla luovuttamatta esinettä tilaajalle tai esineen omistajalle, kunnes saatava on maksettu tai siitä on asetettu riittävä vakuus."

Autokorjaamo saa siis kieltäytyä luovuttamasta autoa siinä tilanteessa, että huollon tilannut asiakas kieltäytyy maksamasta huoltoa tai ei pysty maksamaan sovittua huoltoa. Eräissä tapauksssa korjaamo voi jopa myydä auton saatavansa realisoimiseksi, ei kuitenkaan, jos saatavan määrä tai peruste on saatettu tuomioistuimen tai kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi.

Luonnollisestikaan tämä elinkeinonharjoittajan pidätysoikeus ei koske tilanteita, joissa maksaminen on estynyt elinkeinonharjoittajasta johtuvasta syystä, kuten esimerkkitapauksessa.

Puhtaan oikeaoppisesti riita esimerkiksi huollon oikeasta hinnasta käsiteltäisiin seuraavasti:

1) Korjaamo esittää laskun
2) Kuluttajan kieltäytyy maksamasta koko laskua, koska se on hänen mielestään suurempi, kuin mistä oli sovittu
3) Korjaamo ilmoittaa pidättävänsä kuluttajan auton, kunnes lasku on kokonaan maksettu
4) Kuluttaja maksaa ns. riidattoman osuuden laskusta
5) Kuluttaja asettaa vakuuden korjauslaskun riitaisesta osasta esimerkiksi talletuksena pankin sulkutilille tai ulosottovirastoon
6) Kun riidanalaiselle saatavalle on asetettu riittävä vakuus, huoltamon oikeus pidättää auto saatavan vakuutena raukeaa. Huoltamo luovuttaa auton kuluttajalle.
7) Huollon hintaa koskeva riita-asia saatetaan tuomioistuimeen.
8) Jos kuluttaja voittaa, hän saa vakuutensa takaisin. Hänen rahansa eivät olleet missään vaiheessa vaarassa, koska niitä - vastoin kuluttajaneuvonnan ohjeita - ei maksettu yritykselle, joka olisi voinut ne hukata.
8) Jos elinkeinonharjoittaja voittaa, hän saa nostaa vakuuden.

Nimetön kirjoitti...

Aika raskas menettely.

Kyse on nyt kuitenkin siitä, että toimeksisaajalla on oikeus olla luovuttamatta esinettä. Mutta jos auton omistaja (tai haltija) ajaa auton pois omilla avaimillaan ilmoitettuaan, että saatava on riitainen, ei omistaja ole syyllistynyt rikokseen. Toimeksisaajan täytyy rahat saadakseen haastaa auton omistaja. Tai riidattoman saatavan tapauksessa voi omistaja pyytää laskun ja tilinumeron ja jos maksaa sen ensi tilassa, ei ole mitään mussutettavaa.

Nimetön kirjoitti...

Blogin ohje on erinomainen. Toki kaikelle "käsittelylle" on olemassa oikea menettelytapa kuten yllä kirjoitetaan. Ero on kuitenkin siinä miten pitää toimia ja miten kannattaa toimia.

Jos kyse on siitä että ajoneuvoa on korjattu ilman kuluttajan suostumusta enemmän kuin toimeksiannossa on pyydetty riita kustannuksista on elinkeinoharjoittajan aiheuttama. Silloin kannattaa auto hakea vara-avaimilla. Sama tietysti blogin esimerkissä jossa elinkeinoharjoittaja ei pysty maksua ottamaan vastaan.

Nimetön kirjoitti...

Pointti on siinä että auton ottaminen ilman "lupaa" vara-avaimilla EI OLE rikos.

Jos maksaa kaiken vaaditun ylimääräisen ja riitelee sen jälkeen prosessivastuu on kuluttajalla. Eli kuluttajan on viimekädessä haastettava korjaamoliike oikeuteen saatavistaan.

Jos ei maksa, maksaa tai lupaa maksaa vain riidattoman osa, ottaa autonsa, silloin prosessivastuu on korjaamolla. Eli korjaamon on haastettava kuluttaja oikeuteen saatavistaan. Tämä on kuluttajan kannalta mutkattomampi vaihtoehto. Nimittäin jos korjaamo on omin luvin tenhnyt korjauksia joita yrittää veloittaa he tuskin lähtevät siitä oikeuteen tappelemaan koska oikeudessa kuluttaja puolestaan tuo tiedoksi juuri nuo mitä huollosta on sovittu, eli sopimuksen perusteet.

Nimetön kirjoitti...

Tätä mä rakastan juuri näissä blogin neuvoissa. Suorasukainen kuluttajan kannalta järkevin vaihtoehto. Ei välttämättä "prosessin" mukainen, mutta selkeä, laillinen ja nimenomaan kuluttajan edun mukainen. Ei asioita tarvitse aina hoitaa "prosessin" mukaan, asettaa vakuuksia ym. Maksat siitä mistä on sovittu, otat auton mukaasi. Piste. Korjaamo ei sille asialle pysty tekemään yhtään mitään.

Nimetön kirjoitti...

On monenlaisia tapoja toimia. Kuluttajan on kuitenkin toimittava oman etunsa mukaisesti. Auton korjauksessa kyse on kuitekin isoista kustannuksista.

Minä olen menetellyt pienehkön korjaamon kanssa pohjois-Karjalassa seuraavasti kun oli ongelmia. Vein auton huoltoon huoltoon ja huoltohinta sekä sen sisältämä työ sovittiin. Kun hain autoa, korjaamo oli tehnyt lisäkorjauksia ilman lupaa ja kokonaishinta oli noussut yli 80% alkuperäisestä.

1. Kävin huollossa ja kerroin että en maksa kuin se osuuden joka huollontilauksen yhteydessä sovittiin. En maksa ylimääräisiä korjauksia joista ei sovittu. Jos haluavat voivat palauttaa auton ennalleen.

2. Korjaamo ilmoitti että koko lasku on maksettava.

3. Kävelin ulos, otin auton pihalta avaimilla. Korjaamosta juoksi vielä henkilö perään, mutta en jäänyt katsomaan.

4. Soitin korjaamolle puolen tunninpäästä (nauhoitin puhelun) ja pyysin lähettämään laskun. Lupasin maksaa riidattoman osuuden.

5. Vastaus oli että he soittavat poliisin, johon sanoin siitä vain.

6. Poliisi otto yhteyttä parin päivän päästä puhelimella ja kysy tilanteesta. Kerroin että olin luvannut maksaa riidattoman osan. Poliisi sanoi että asia ei kuulu heille. Kyse ei ole rikoksesta.

7. Soitin korjaamoon ja pyysin laskua. Lasku tuli viikon päästä joka sisälsi koko huollon.

8. Maksoin riidattoman osan.

Tässä vaiheessa huollolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin haastaa minut oikeuteen saatavistaan. Mielihyvin olisin katsonut mitä mieltä oikeus on siitä että korjaamo tekee omin päin kalliita korjauksia. Haastetta ei koskaan tullut ja aikaa tuosta on jo 4 vuotta.

Blogin ohje on erinomainen. Kannattaa pitää tiukasti oikeuksistaan kiinni ja huolehtia että toimenpivastuu jää huoltamolle. Kuluttajaneuvonnan ohje (jonka olen saanut itsekkin) on se että maksakaa ja sitten riidellään. Voi valittaa ilmaiseksi lautakuntaan. Mitä sitten? Päätös on suositus ja jos korjaamo ei sitä noudata joudut asian viemään kuitenkin oikeuteen. Miksi ottaa itselleen tuo vastuu kun sen voi jättää korjaamolle.

Nimetön kirjoitti...

Kuluttajaneuvonta on Suomessa todella munatonta ja kädetöntä. Ohje että maksa ensin ja riitele jälkikäteen ei todellakaan ole kuluttajan etujen mukainen. Samaa mantraa on hoettu yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa alusta lähtien. Kenen etuja kuluttajaneuvonta loppujen lopuksi ajaa?

Nimetön kirjoitti...

Itse kyselin kuluttajaneuvojalta neuvoja, kun jo kerran riitautetusta ja aiheettomasti määrätystä yksityisestä pysäköintivalvontamaksusta alkoi viime kesänä tulla uudelleen agressiivisia perintäkirjeitä. Kyselin että eikö tämä ole jo hyvän perintätavan vastaista. Maksu oli jo kerran valvontayhtiön puolelta todettu riitautetuksi.

Kuluttajaneuvonnan neuvo oli ottaa yhteyttä uuteen perintäyhtiöön ja yrittää sopia "saatavan" maksusta ilman perintäkuluja. Kun ihmettelin hyvää perintätapaa yms. neuvoja sanoi seuraavaa. Jos teillä voimia ja resursseja niin menkää oikeuteen. Se on pitkä, raskas ja kivinen tie mutta sitten ehkä sitten saataisiin tähän asiaan uusi ennakkopäätös (tämä KKO:n päätöksen jälkeen).

SIIS MITÄ VITTUA! Eikö se nyt ole juuri kuluttajaviraston vastuulla setviä näitä asioita oikeudessa. Varsinkin kun on kyse asiasta mikä koskee suurta joukkoa ihmisiä ja mistä pystyisi nostamaan ryhmäkanteen?

Nimetön kirjoitti...

Kunnalliset kuluttajaneuvojat eivät ole yleensä juristeja. He osaavat lähinnä avustaa valituksen laatimisessa kuluttajariitalautakuntaan, jonka tosin osaa tehdä lautakunnan sivuilta löytyvällä lomakkeella kuka tahansa itsekin. Mitään juridisia neuvoja näiltä työllistämisvaroilla palkatuilta merkonomeilta ei todellakaan kannata kysyä.

Kuluttajavirastoa kiinnostaa pikkuasioiden parissa piiperrys, esimerkkinä vaikkapa kauppojen alennustarrat ja niiden lainmukaisuus. Mihinkään todellisiin ongelmiin siellä ei ole sen enempää halua kuin asiantuntemustakaan puuttua.

Nimetön kirjoitti...

Olen muistaakseni tämän joskus aikaisemmin jo kertonut jonkun muun artikkelin kommenteissa, mutta liittyy tähän asiaan, joten laitetaan uusiksi.

Soitin huoltamolle ja sovin pakoputken uusimisesta. Sovittiin, että laitetaan tarvikeosat ja toimenpidepäivä sovittiin sen mukaan, että huoltamo saa oikeat osat tilattua etukäteen. Hinta myös sovittiin samalla sekä aika jolloin auto on oltava valmis (mulla kun oli tärkeä meno sen jälkeen, johon autoa tarvitsin).

Sitten aikanaan vein auton ja kun menin sitä hakemaan, olikin summa lähes tuplaantunut. Olivatkin laittaneet kalliimmat, merkkiputket. Sanoin etten maksa kuin sen mitä oli sovittu. Meinasivat siihen, että ottavat putket pois siinä tapauksessa. Vastasin tähän, että auton piti sopimuksen mukaan olla valmis tällä kellolyömällä ja mulla ei ole aikaa odottaa enempää.

Lopulta joku pomo tuli siihen asiaa selvittämään, ja hän sitten kyllä myönsi heidän tehneen virheen ja hyvitti lopuksi myös työn osuuden pois hinnasta. Joten maksoin lopulta merkkipakoputkesta tarvikeosan hinnan ja työ oli ilmainen. Seurauksena jatkoin heidän asiakkaanaan (vaikka joka ikisen huollon/korjauksen jälkeen piti neuvotella hyvityksistä, jotka aina meni minua tyydyttävällä tavalla, joten jatkoin asiakkaana kunnes vaihdoin automerkkiä).

Nimetön kirjoitti...

Korjaamoon sovelletaan käsityö lakia jolloin se saa pitää auton panttina nii pitkään kunnes huolto on maksettu. Tästä on korkeimmanoikeuden päätöskin eli korjaamolla on oikeus pitää auto panttina.

Nimetön kirjoitti...

Korjaamoon sovelletaan käsityö lakia jolloin se saa pitää auton panttina nii pitkään kunnes huolto on maksettu. Tästä on korkeimmanoikeuden päätöskin eli korjaamolla on oikeus pitää auto panttina.

Ihan turha jakaa virheellistä tietoa. Toiseksi, ei se ole ongelma ottaa sitä autoa korjaamolta ja ajaa tiehensä. SE EI OLE RIKOS.

Nimetön kirjoitti...

Heh, eipä ole pokkaa yhdelläkään korjaamolla väkivalloin estää asiakasta ottamasta autoaan. Yleensä riita tulee kassalla, jolloin asiakas kävelee ulos, ottaa autonsa vara-avaimilla ja ajaa tiehensä. Huoltohenkilökunnalla ei ole laillista oikeutta estää asiakasta ottamasta autoaan. Koska estäminen onnistuisi vain paikkokeinon perusteella ja siihen laki ei anna myöten. Eri asia on tietysti jos korjaamo pitää autoa lukitussa tilassa ja antaa auton vasta kun lasku on maksettu. Herää vain kysymys missä tallaisia korjaamoja olisi? En ole nähnyt yhtään.