Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, tammikuuta 20, 2009

Etelä-Suomen lääninhallitus kielsi ParkComin maksujen perinnän

Etelä-Suomen lääninhallitus on kieltänyt Svea-perintää jatkamasta yksityisen pysäköintivalvontayhtiö ParkCom Oy:n määrämien maksujen perimistä. Marraskuussa 2008 Intrum Justitia noudatti oma-aloitteisesti hyvää perintätapaa ja perintälakia ja keskeytti lainvastaisiksi todettujen yksityisten pysäköintivalvontamaksujen perimisen. Svea perintä jatkoi kuitenkin maksujen perimistä perintälain ja hyvän perintätavan vastaisesti, vaikka Vantaan käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden päätösten jälkeen oli selvästi havaittavissa ne todennäköiset syyt valvontamaksujen aiheettomuudelle. Svea perintä on ilmoittanut noudattavansa lääninhallituksen päätöstä.

Lue myös:
Ohjeita autoilijoille
ParkCom Oy häivisi hovioikeudessa
ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
ParkPatrol Finland Oy lopetti toimintansa
HS - Lääninhallitus kielsi ParkComin maksujen perinnän

57 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Toivottavasti lääninhallitus peruu Svea toimiluvan. Tollanen niskottely on käsittämätöntä ja osoittaa vain kuinka perintäyhtiöiden mielivalta on käsinkosketeltavissa.

Vaadin Svea perinnän vastaavan johtajan eroa!

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos blogille ohjeista valittaa lääninhallitukseen Svean toimista. Tuloksia syntyy. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajaviraston johto ja kuluttaja-asiamies pitäisi pistää välittömästi vaihtoon. Niin MUNATONTA touhua ei ole näkynyt aikoihin. Kuluttajavirasto on suojellut yksityisiä parkkifirmoja eikä näytä lähtävän tosta Nordean VISA kusetuksestakaan.

Mistä niille oikeasti maksetaan palkkaa?

Anonyymi kirjoitti...

VIHDOINKIN!!!!

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset.
Parkpatrol on kaatunut.
Lääninhallitus kielsi parkcomin maksujen perimisen.

Elämä on ihanaa!

Anonyymi kirjoitti...

Kuka ottaa vastuun Sveassa lainvastaisista toimista? Haluan tietää KUKA ON VASTUUSSA ihmisten ahdistelusta? Aika kivaa saada perintäilmoituksia yksi toisensa jälkeen vaikka oikeudessa toiminta todettu laittomaksi. Haluan päitä pölkylle ja heti.

Anonyymi kirjoitti...

Muistakaa lähettää maksunne Arctioutcomes lakifirmalle. He perivät teiltä maksunsa takaisin. Olen omani lähettänyt ja palvelu on erinomaista!

http://www.arcticoutcomes.com/

Nyt myös mahdollisuus perua pikavipit jos on tullut kännipäissään örvellettyä.

Anonyymi kirjoitti...

Ai että naurattaa toi parkcomin ja svean pyristely. Loppu on lähellä!

Anonyymi kirjoitti...

HAISTAKAA PASKA! Suomi on kiinalaisen oikeuskäytännön mallimaa. Rehellinen business ajetaan alas. Vetäkää käteen.

Anonyymi kirjoitti...

KULUTTAJAVIRASTO, haistakaa PASKA. Tästä blogista on hyötyä meille enemmän kuin teidän palveluista. Niin saamattomia ja mitään osaamattomia. Hyi helvetti että oksettaa teidän puolestanne.

HUOM: Kuluttajaviraston pitäisi VALVOA perintäyhtiöiden hyvää perimistapaa ja lääninhallituksen perintälakia!!! Onko kuluttajavirasto reagoinut mitenkään? EI OLE! Voi jeesus ... siinä on meillä nysväreitä

Anonyymi kirjoitti...

Miksi lääninhallituksen parkkipaikkaa vielä valvoo ParkCom? Eikö lääninhallitus halua noudattaa oikeuden päätöksiä?

Ihanaa on huomata kuinka monessa paikassa parkpatrolin kyltit on revitty alas.

Parkcomin asiakkaatkin ovat jättämässä uppoavan laivan. Ainakin sellaisen kuvan saan kun katson mistä kaikista paikoista parkcomin kyltit ovat hävinneet.

Kauppakeskus Sello, yksi parkcomin suurimmista asiakkaista luopui valvonnasta jos viime vuonna. He saivat minut taas asiakkaakseen. Nyt kun kävin pitkästä aikaa ostoksilla Vuosaaren Columbuksessa, sielläkin oli s-marketin edessä olleet parkcomkyltit häipyneet. Kaverin taloyhtiö luopui valvonnasta koska ensimmäisiä laskuvaateita tuli isännöitsijälle lainvastaisten maksujen määräämisestä.

Ihanaa, on se niin ihanaa. Sitpaitsi ne kyltit on niin maar rumia.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Rehellinen business ajetaan alas."

HAHAHA, vituttaakko kun LAITON toiminta ei saakaan kannatusta? HARHARHAR! :D

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajaviranomaiset ovat asemoineet ratkaisukäytäntönsä hyvin lähelle yritysten etuja. Kuluttajien oletetaan olevan juridisia ihmemiehiä, jotka lukevat, ymmärtävät, muistavat ja toteuttavat sopimusehdot pilkuntarkasti, mutta yrityksien toimintaa koskevan ohjeistuksen noudattamista tarkastellaan kokonaisuutena.

Tässä hyvä esimerkki viime syksyltä: operaattori ei ollut saanut tietoa osoitteenmuutoksesta ja laskut menivät väärään paikkaan:
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/index.php?action=read&id=592

Vaikka kuluttaja oli ilmoittanut muutosta suullisesti sen ei katsottu riittävän kun sopimusehdoissa edellytettiin kirjallista ilmoitusta. Hyvää perintätapaa taas tulkittiin suurpiirteisesti kokonaisuutta tarkastellen: vaikka muistutuksia oli lähetetty liian vähän niin hyvää perintätapaa katsottiin noudatetun.

Myös sakkofirmojen kohtelu on ollut yritysten kannalta hyvin myötäsukaista, mutta oikeuspa on ollut eri kannalla. Onkohan yleisemminkin niin, että kuluttaja saa paremman lopputuloksen riitaan oikeudesta kuin kuluttajaviranomaisille valittamalla?

Anonyymi kirjoitti...

Tässäpä yksi tositarina operaattorista nimeltä ELISA:

Otin ELISALTA kaksi liittymää vuonna 2005. Muutin uuteen osoitteeseen vuoden 2007 alussa. Soitin puhelimella (jonotettuani 25 minuuttia) asiakaspalveluun ja ilmoitin uudesta osoitteestani. Mainitsin kummankin liittymän numerot ja naishenkilö kertoi muuttaneen tietoni. Elisalla laskut tuli liittymistä vasta kun 20 euroa oli täynnä ja vaihtelevalla puhetyylillä (kun oli firmankin puhelin) laskut saattoivat tulla 1-6 kk välein.

Aikaa kului. Ei tullut laskuja enkä ollut huolestunut kun välillä laskutusväli on ollut jopa 6 kk. Vuoden 2007 syksyllä tuli ensimmäinen karhukirje perintätoimistolta. Olin jättänyt laskuja maksamatta vajaan 50 euron edestä. Soitin Elisalle, siellä kerrottiin että laskut ovat menneet vanhaan osoitteeseeni samoin karhut. Koska en ole reagoinut asiaan pistivät perintätoimistolle.

Kerroin että soitin asiakaspalveluun (tarkan ajan) ja sieltä sanottiin että osoitetiedot on korjattu. Elisalta ei uskottu, koska heillä ei ollut mitään merkintää asiasta. Kerroin että minulla on tapana nauhoittaa kaikki puheluni viranomaisille, yrityksiin ja asiakaspalveluun, joten lupasin kaivaa asiasta käydyn keskustelun ja palata asiaan.

Seuraavana päivänä soitin ja kerroin että virkailijan nimen, mitä oli sovittu ja kerroin että liittymät oli mainittu sekä sain vastauksen että tiedot on muutettu. Eivät uskoneet. Käskin yhdistää esimiehelle tai vastaavalle. Kyseinen Elisan "johtohenkilö" haistatteli melkein paskat kun kerroin että puhelinkeskustelu on tallennettu ja voin todistaa asian. Nauhoituksella ei kuulema ole juridista pätevyyttä ja taitaa olla kuulema laitonta.

Kerroin että omien keskustelujen tallentaminen ei ole laitonta. Kysyin myös miksi hän haluaa tehdä asiasta juridisen kysymyksen? Olen todistanut että osoitetiedot on pyydetty korjattavaksi ja virhe on heidän. Voisivat korjata asian. Lupasi keskustella oman esimiehensä kanssa. Mitä tässä oli vielä keskusteltavaa?

Soitin kahden päivän päästä samalle henkilölle. Hän kertoi että asia on Elisan juristeilla, voisin soittaa seuraavalla viikolla.

Perintätoimisto lähetti toisen karhun ja perintäkulut nousivat. Soitin seuraavalla viikolla ja en enää niin kovin ystävällisellä tuulella. Henkilö Elisalta sanoi että he korjaavat tilanteen koska ovat löytäneet muka vanhan merkinnän siitä että uudet osoitetiedot onkin annettu mutta niitä ei vain ole päivitetty järjestelmään. Sanoin, että ihan sama minulle kunhan korjaavat virheensä. Lisäksi tämä henkilö totesi että lakimies oli kertonut että en saa nauhoittaa puheluita ilman yhtiön nimenomaista lupaa koska puhun heidän asiakaspalvelunsa kanssa. Totesin tähän että höpöhöpö ja pyysin lähettämään soittopyynnön lakimiehelle jotta voimme keskustella asiasta. Ei koskaan soittanut, joten se siitä Elisan lakimiehestä.

Perintätoimisto ei kuitenkaan lannistunut. Sillä ei ollut enää perittävää mutta se halusi perintäkulut. Sanoin että minä en niitä maksa kun virhe on Elisan. Perintätoimiston lakimiehen mukaan minun on ne maksettava koska olen ollut toimeksiannon kohteena. Kerroin että virhe on ollut Elisan. He myönsivät sen, mutta heidän on saatava kulunsa ja Elisalta he eivät sitä aio periä. Ilmoitin että haastakaa oikeuteen jos haluatte kulut minun maksettavaksi, mutta ilman oikeudenpäätöstä se ei onnistu. Sen jälkeen ei ole kuulunut mitään.

Harmi, olisihan tästä voinut vielä vääntää kättä.

Tarinaa riittäisi siitä kuinka vetosin kerran Nordean pankkitiskillä nauhoittamaani keskusteluun pankkitoimihenkilön kanssa. Oli siinä pankinjohtajan ilmeessä naurussa pitelemistä. Mutta se sitten toiseen kertaan.

Erinomainen blogi.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä opimme tästä? NAUHOITTAKAA NE PUHELUT!

Täältä kannattaa hankkia "Total Recall", ei kuulu piippausta ainakaan minun nokiassani.

http://www.killermobile.com/newsite/

Hinta vain 13,50 taalaa ja erinomainen toimintavarmuus. Toimii taustalla näkymättömissä, nauhoittaa halutessa kaikki lähteävät ja tulevat puhelut. Saa pakkaamattomana tai pakattuna. Salasanasuojaus.

Tätä minä olen käyttänyt nyt asioidessani Nordean VISA ongelman kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä Parkcom/Parkpatrol-asia etenee kohti auringonlaskua juuri niin kuin ansiokas blogin pitäjä ja moni muu on ennustanut. Toiminnan toteaminen laittomaksi jo parissa eri oikeusasteessa, parkkifirmojen venkoilu ja ajanpeluu, sekä väistämätön tie kohti konkurssia. Rahatkin hävinnevät kuin tuhka tuuleen.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä on poistettu ParkComin kyltit / ParkPatrolin?

Anonyymi kirjoitti...

Mistä on poistettu ParkComin kyltit / ParkPatrolin?

Anonyymi kirjoitti...

Onko kukaan muuten lueskellut Kuluttaja-lehteä? Siellähän julkistetaan noita KVL:n päätöksiä joka numerossa. En ole nyt mitään tilastoa tehnyt, mutta enimmäkseen ne suositukset ovat näyttäneet olevan kaikki tehty tyyliin "kulut puoliksi, oli syyllinen kuka vain". Tai no, yritysten ollessa oikeassa saattaa olla vähän suurempi mahdollisuus, että kaikki kulut jäävät kuluttajan maksettavaksi. Eli jos minulla olisi joku riita, niin en kyllä panisi paljonkaan uskoani tuohon lautakuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

"HAISTAKAA PASKA! Suomi on kiinalaisen oikeuskäytännön mallimaa. Rehellinen business ajetaan alas. Vetäkää käteen."

:D :D :D :D :D :D :D :D :D
!!!MERIROSVOHUUTONAURUA!!!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D

Anonyymi kirjoitti...

"Tarinaa riittäisi siitä kuinka vetosin kerran Nordean pankkitiskillä nauhoittamaani keskusteluun pankkitoimihenkilön kanssa. Oli siinä pankinjohtajan ilmeessä naurussa pitelemistä. Mutta se sitten toiseen kertaan."

Elisa-juttu oli hyvää luettavaa. Jäädään odottelemaan Nordea-juttua ;)

Anonyymi kirjoitti...

Onko Parkcom hakenut valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, kuten ilmoittivat hovin päätöksen jälkeen. Haun takaraja taisi olla 20.1.2009. Koskahan siitä voidaan odottaa lisätietoja? ...lopullista ratkaisua...

Anonyymi kirjoitti...

Svea perinnästä sen verran että kyseisellä firmalla on hyvin laajat ja pitkät perinteet perintälain laiminlyönneistä ja hyvän perintätavan vastaisista menetelmistä.

Super Shopping (supershopping.fi) on palvelu joka agressiivisesti lähettelee ihmisille laskuja tuotteista jotka on palautettu 14 pv palautusoikeutta käyttäen. Laskut ohjataan Svea perinnälle joka jatkaa perimistä kuukaudesta toiseen vaikka heille lähettää todisteet palautuksista ja tilausten perumisesta.

Pysäköintimaksujen perintä osoittaa samaa linja kyseisen yrityksen toiminnasta. Muut perintäyhtiöt tiesivät mitä lain kirjain tässä tarkoittaa, samoin tiesi Svea mutta ei välittänyt. Lääninhallituksen piti puuttua tilanteeseen ennen kuin uskoivat.

Svea perintä on yksi mafiamaisimmista ja natsijohtoisimmista yrityksistä joita suomesta löytyy. Katsokaa keitä yrityksen johdossa pyörii. Ei varmaan ole yllätys?

Anonyymi kirjoitti...

Onko kukaan muuten lueskellut Kuluttaja-lehteä? Siellähän julkistetaan noita KVL:n päätöksiä joka numerossa.

Täältä niitä löytyy online-tietokannasta: http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=search
Ei tarvitse monta katsoa, linja on kyllä aivan selvä.

Elisan kanssa tapelleen kirjoittajan ei kannata kiirehtiä todisteiden hävittämisen kanssa:
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/index.php?action=read&id=99
Oli aivan oikein ja kohtuullista ryhtyä perimään 12 vuotta vanhaa kulutusluottoa kaikkine viivästyskorkoineen.

Anonyymi kirjoitti...

Valitettavasti on todettava, ettei toimilupa mennyt. Tuli vain kielto periä kyseisiä maksuja.

Tässä on saattanut näkyä kuluttajaviraston kanta. Saamani tiedon mukaan kuluttajaviraston päälakimies Mika Hakamäki on esittänyt viranomaisen kantana ettei valvontamaksuja tai niiden perintää nyt välivaiheen aikana kielletä.

Lääninhallitus kuitenkin katsoi maksujen olevan sillä tavoin riitaisia ja epäselviä, ettei ammattimaista perintätoimintaa harjoittavan yrityksen pidä tässä vaiheessa ottaa kyseisiä maksuja perittäväkseen eikä niiden perintää tule jatkaa.

Jo tällä päätöksellään lääninhallitus käveli kuluttajaviraston yli. Itse epäilen vahvasti, että ilman kuluttajaviraston myötävaikutusta luvat olisivat menneet.

Anonyymi kirjoitti...

Kenen asialla kuluttajavirasto oikein on? www.kuluttajavirasto.fi väittää viraston päätehtäväksi seuraavaa: "kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa". Tästä huolimatta toiminta erityisesti tämän 'yksityisoikeudellisen virhemaksun' kohdalla on ollut täysin kuluttajan etujen vastaista. Ennemminkin voisi todeta että kuluttajavirasto on asettunut turvaaman sakkofirmoja ja unohtanut kuluttajan edun.

Mistä tässä oikein on kysymys? Mitkä ovat ne erityiset syyt jotka ovat saaneet kuluttajaviraston toimimaan täysin vastoin virallista tehtäväänsä?

Anonyymi kirjoitti...

Kas, keskiviikon 21.2.09 hesarissa Paavo Tukkimäki ottaa kolumnissaan kantaa pysäköintiasiaan (A5). Ei liene sattumaa että sanat "oikeus ja kohtuus" esiintyvät sekä otsikossa että viimeisessä lauseessa. Pitäisiköhän jonkun kertoa Paavolle mistä tässä asiassa on kyse?

Anonyymi kirjoitti...

Kuvitellaan täysin absurdi tilanne, eli korkein oikeus hyväksyisi park.comin valituksen hovioikeuden päätöksestä ja kaiken lisäksi korkein oikeus päättäisi park.comin toiminnan lailliseksi.

Sakon ja useita perintäkirjeitä Svea perinnältä saaneena minua kiinnostaa mikä summa tulisi tässä tilanteessa maksaa. Ainoastaan alkuperäinen 40€ virhemaksu, vai perinnän katkeamisajankohtaan mennessä kertynyt summa?

Viranomaisen pitäisi tässä kohtaa ottaa kantaa myös tähän asiaan, eli ONKO LÄÄNINHALLITUKSEN KIELTOON MENNESSÄ TULLEET PERINTÄMAKSUT AIHEELLSIA mikäli Park.comin toiminta tullaan toteamaan lailliseksi (mihin en itse kyllä usko)

Anonyymi kirjoitti...

"Elisalta ei uskottu, koska heillä ei ollut mitään merkintää asiasta."

Vähän saman tyylistä peliä Filmtownissa.. Kun viime kuussa kävin vuokraamassa elokuvan, niin täti ilmoitti että minulla on myöhästymismaksu maksamatta jostain edellisestä elokuvasta. Olin kuulemma vuokrannut jonkun v*tun Vääpeli Körmyn, vaikka en koskisi sellaiseen pitkällä tikullakaan edes ilmaiseksi. Ei uskonut millään, että en todellakaan ole voinut sellaista vuokrata. Yksin kun asun, niin pidän melko epätodennäköisenä, että korttia olisi kukaan muukaan käyttänyt. Varsinkin kun lompakkoa ei ole kukaan varastanut ja en ryyppää, joten sammuneenkaan sitä tuskin on käytetty.

No, epäuskoisuudestaan huolimatta täti kyllä ilman pulinoita suostui poistamaan sen hyvitysmaksun. Rupesi kuitenkin selkäpiitä kylmämään ajatus, että mitä olisi käynyt jos sitä Vääpeli Körmyä ei olisi ollenkaan palautettu? Koska käytäntönä ei ole ottaa allekirjoitusta, niin on todella vaikea mennä väittämään vastaan asiaan, joka lukee koneella. Minkälainen oikeusturva siinä tilanteessa ylipäätään on?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Minkälainen oikeusturva siinä tilanteessa ylipäätään on?"

Sana sanaa vastaan. Jos vuokraustaho väittää, että koneella ei ole tietoa palautuksesta, voit yhtä hyvin väittää että omalla koneellasi on merkintä palautuksesta. Eli se koneella oleva merkintä ei kerro asiasta oikein mitään luotettavaa.

Tietysti jos tuollaisen riitauttaa, niin varmasti joutuu vuokraustaho näyttämään toteen, että todellakin sinä sen olet vuokrannut.

Mutta tämä oli tällaista pikaista mutuilua aiheesta, eipä ole käytännössä vielä sattunut kohdalle.

Anonyymi kirjoitti...

Kas, keskiviikon 21.2.09 hesarissa Paavo Tukkimäki ottaa kolumnissaan kantaa pysäköintiasiaan (A5). Ei liene sattumaa että sanat "oikeus ja kohtuus" esiintyvät sekä otsikossa että viimeisessä lauseessa. Pitäisiköhän jonkun kertoa Paavolle mistä tässä asiassa on kyse?

Onks kellään tota artikkelia tarjolla? Ei tule hesaria ja olisi mielenkiintoista tietää mitä siinä sanottiin? Tarkoitatko että toimittaja on valvontayhtiöiden toiminnan puolella?

Anonyymi kirjoitti...

Artikkeli löytyy netistäkin, http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Pys%C3%A4k%C3%B6innin+oikeus+ja+kohtuus/1135242908177

Kuluttajaviraston työntekijä kirjoitti...

Tässä on saattanut näkyä kuluttajaviraston kanta. Saamani tiedon mukaan kuluttajaviraston päälakimies Mika Hakamäki on esittänyt viranomaisen kantana ettei valvontamaksuja tai niiden perintää nyt välivaiheen aikana kielletä.

Lääninhallitus kuitenkin katsoi maksujen olevan sillä tavoin riitaisia ja epäselviä, ettei ammattimaista perintätoimintaa harjoittavan yrityksen pidä tässä vaiheessa ottaa kyseisiä maksuja perittäväkseen eikä niiden perintää tule jatkaa.


Siis anteeksi mitä? Onko tästä olemassa mitään todisteita?

Jos kuluttajaviraston lakimies on tehnyt asiasta kirjallisen kannanoton lääninhallitukseen se on julkinen asiakirja ja minä haluan nähdä sen. Koska ilman todisteita tälläinen väite kuulostaa aivan käsittämättömältä viranomaisen suusta jonka tehtävä on valvona kuluttajan etua.

Jos tämä pitää paikkansa olisi aika isolla luudalla lakaista kuluttajaviraston suojatyöläiset päälakimiestä myöten jonnekin muualle, vaikka työttömyyskortistoon.

Onneksi lääninhallitus on sentään pystynyt asettumaan kuluttajan näkökulmaan ja todennut ettei perintätoimia voi jatkaa koska on olemassa syyt sille että lainvoimaisen hovioikeuden päätöksen jälkeen maksut ovat lainvastaisia. Kuluttajan kannaltahan tilanne olisi perinnän jatkuessa äärimmäisen hankala. Svea jatkaisi oman palkkionsa korottamista jatkuvilla perintäyrityksilla ilman aikomustakaan viedä asiaa oikeuden ratkaistavaksi koska parkcom haluaa ratkaista ensin tämän yksittäisen tapauksen korkeimmassa. Ratkaisun hakeminen kestäisi kuitenkin vuosia joten kuluttajaviraston mielestä on siis aivan ok, että perintäyhtiö korottaa omia palkkioitaan ja ahdistelee ihmisiä laskuilla jonka aiheellisuus on kiistetty ilman aikomustakaan vielä asiaa oikeuden ratkaistavaksi.

Olen itse töissä kuluttajavirastossa (en lakimies enkä nevonantaja) joten en voi itse lähteä selvittämään mitä on lausuttu ja mistä, mutta olisi todella mielenkiintoista tietää todisteineen pitääkö väite paikkansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Minkälainen oikeusturva siinä tilanteessa ylipäätään on?"

Tuota kysymystä on tullut mietittyä enemmän kuin kaksi kertaa asiassa kuin asiassa.

Kuvitellaan, että jokaisesta suomalaisesta otetaan DNA-näyte tietokantapankkiin. Poliisit kiittelevät, että rikosten selvittäminen helpottuu huomattavasti.

Sitten kauniina päivänä sinut pidätetään murhasta ja oikeudessa todistetaan, että murhapaikalta löydetty DNA vastaa juuri sinun DNAtasi. Mutta kun sinä et ole murhaaja, etkä edes ole ollut koskaan lähelläkään murhapaikkaa. Millä vitulla todistat itsesi syyttömäksi, kun kaikentietävä DNA-pankki väittää toista?

Anonyymi kirjoitti...

Valitettavasti en voi täysin varmasti vahvistaa että: "kuluttajaviraston päälakimies Mika Hakamäki on esittänyt viranomaisen kantana ettei valvontamaksuja tai niiden perintää nyt välivaiheen aikana kielletä." pitäisi paikkansa. En voi edes vahvistaa tietoa siitä, että kyseinen henkilö olisi töissä kuluttajavirastossa.

Voin vahvistaa vain sen että Uudenmaan Lääninhallituksesta saamani päätös sisälsi kyseisen tiedon. Ehkä jostain löytyy myös ensikäden tietoa.

Anonyymi kirjoitti...

Voitko ystävällisesti julkaista koko lääninhallituksen sinulle toimittaman päätöksen? Ota toki pois omat yhteystietosi. Luulen että koko nettiyhteisö olisi kiinnostunut tietämään "totuuden".

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä kyseinen lakimies on kuluttajavirastossa. Ainakin hesarin haussa löytyy paljon artikkeleita hänestä:

http://www.hs.fi/haku/?haku=Mika+Hakam%C3%A4ki

Anonyymi kirjoitti...

Jotain pientä viittausta Hakamäkeen googlen avulla:
"Näin lakimies Mika Hakamäki/KSML 21.11.
"Jos hovioikeuden päätös jää lainvoimaiseksi, otamme yhteyttä (parkkifirmaan) ja kysymme, miten palautatte maksut. Jos eivät palauta, täytyy miettiä sitten mitä tehdään.""

Tuo oli Iltalehden keskusteluista, eli joku lainasi KSML-lehteä. Keski-Suomalainen? Ei ole paikallisia lehtiä. :)

Anonyymi kirjoitti...

Jos Kuvi vuotaa tietoja tälläiselle paskapalstalle niin minä teen tutkintapyynnön poliisille.

Anonyymi kirjoitti...

Tyhmä kysymys? Tarkoitatko Kuvi:lla kuluttajavirastoa vai jotain henkilöä?

Mitä tarkoitat tietojen vuotamisella? Ei julkisia tietoja voi vuotaa.

Missä näet paskapalstan?

Anonyymi kirjoitti...

Tottakai voit tehdä rikosilmoituksen. Minulle ei vain nyt selvinnyt estä mistä ajattelit tehdä sen? Katsos se koira älähtää johon kalikka kalahtaa ... ei savua ilman tulta. Totuus alkaa paljastua.

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajavirastohan on varmaan alunperin vuotanut sen parkcomin silloiselle toimarille Mauno Lehtoselle osoitetun kirjeen joka löytyy seuraavan keskustelupalstan alkupuolelta.

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=14860179&postID=113921541382383006&isPopup=true

Itseasiassa se on hyvä jos kuluttajavirasto ei virkansa puolesta voi jotain tehdä se voi antaa tiedon välitettäväksi eteenpäin. Ihan kuten on käynyt mustanlistan kanssa. Viranomainen ei voi julkaista mutta muut voivat.

Anonyymi kirjoitti...

Jos Kuvi vuotaa tietoja tälläiselle paskapalstalle niin minä teen tutkintapyynnön poliisille.

Hui hui ... ihan pelottaa.

PELLE

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajavirastohan on varmaan alunperin vuotanut sen parkcomin silloiselle toimarille Mauno Lehtoselle osoitetun kirjeen joka löytyy seuraavan keskustelupalstan alkupuolelta

Ja mitenhän tuon keskustelupalstan kommentit liittyvät mitenkään tämänhetkiseen tilanteeseen? Viimeinen kommentti on 28.7.2008

Tämän jälkeen on HO päätös, ParkComin valitus KKO:hon viime hetkellä (yllätys yllätys) ja Etelä-Suomen lääninhallituksen kielto jatkaa ParkComin laskujen perintää.

Anonyymi kirjoitti...

Meillä KUVI (kuluttajavirastossa) seurataan palstaa.
Virkamiehenä en ota kantaa kuka on oikeassa, kuka ei.
Joka tapauksessa, selvää on, että Kuvi toimii tämän hetkisen tilanteen tasalla ja ei ota kantaa enempää mitä verkkosivuilla tiedotetaan.

Anonyymi kirjoitti...

Milloin KKO käsittelee ParkComin valituslupahakemuksen?

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on aivan fantastista. Juuri tämän takia oikeus ja kohtuus blogin kaltaisia palstoja tarvitaan, joissa voi hyvistä aiheista keskustella anonyymina. Kaikista parasta tietysti on että myös viranomaiset jotka eivät normaalisti voi kommentoida jotain voivat kommentoida sen anonyymina blogeihin tai keskustelupalstoille. Varsinkin suosittuihin blogeihin kuten tähän.

Luojan kiitos meillä on internet ja siihen liittyvät erilaiset mediat ja työkalut. Miettikää miten helposti parkcomin ja parkpatrolin tapainen huijaustoiminta olisi 80-luvulla pikkuhiljaa sulautunut sisälle ja "vakiintuneeksi" käytännöksi. Onneksi olen nuori eikä minun ole tarvinnut elää maailmassa ilman internetin mahtimediaa!

Anonyymi kirjoitti...

Nauti vielä kun voit. Suomessa on yksityisyyden suojaa ja sananvapautta rajoitettu jo monilla lailla ja sensuurilistoilla ja lisää on tulossa. Seuraavaksi yritetään sulkea keskustelu netissä tällaisissa blogeissa vaatimalla anonymiteetin kieltämistä, pakkoreksiteriröintiä tai keskustelun sisältövastuun siirtämistä ylläpitäjille (silloin kuin ylläpitäjä ei ennakkotarkista kommentteja). Viranomaisilla, yrityksillä ja valtiolla on vain yksi tarkoitus. Saada heidän toimintaansa kritisoivat sivustot suljettua. Valitettavasti suomalaiset ovat niin kilttiä ja naivia porukkaa että ilmaan mitään kunnollisia vastalauseita kaikki lait menevät eduskunnassa läpi, jotkut jopa perustuslainvastaisesti. Taas myöhemmin samat tyhmät suomalaiset valitsetvat samat tyhmät päättäjät päättämään heidän asioistaan ja kaventamaan yksilön oikeuksia. Toisaalta, ei tämä tyhmä ja saamaton kansa ansaitse edes parempaa.

Anonyymi kirjoitti...

ParkCom Oy:n sivuilta lainattua 23.1.2009, siis 4 päivää lääninhallituksen päätöksen jälkeen:

Maksamattomat laskut käyvät läpi normaalin muistutus- ja perintäprosessin. Sen jälkeen maksamattomille saataville haetaan maksutuomio käräjäoikeudesta. Maksutuomion jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa.

Valvontamaksu peritään saatavien perinnästä annetun lain mukaisesti noudattaen hyvää perintätapaa. Viimekädessä saatava tullaan perimään käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Maksamalla valvontamaksun eräpäivään mennessä vältyt perintäkuluilta.

ParkCom on tehnyt sopimuksen maksumuistutuspalvelusta ja valvontamaksujen perinnästä Svea Perintä Oy:n kanssa. Maksamattomat valvontamaksut siirretään heille perittäväksi.


Voisko joku viranomainen (vaikka KUVI) puuttua tähän asiakkaiden törkeään harhauttamiseen ja virheellisen tietdon levittämiseen. Kaikki autoilijat eivät välttämättä ole tietoisia lääninhallituksen päätöksistä ja on suorastaan rikollista että parkcom voi edelleen rauhassa levittää aivan väärää tietoa.

Anonyymi kirjoitti...

Q-PARK FINLAND OY

Toimitusjohtaja Tom Ek, eli sama kuin kohta konkurssissa olevalla ParkCom Oy:lla.

http://www.q-park.fi/

Mielenkiintoista on se että Q-Park Finland Oy toiminta on lakkautettu 31.12.2008 (Y-tunnus: 1541230-7
). Samana päivänä yritys on jaettu kahteen osaan Q-Park Finland Oy (2208141-1) ja Q-Park Realestate Finland Oy (2208145-4). Kummatkin uusia yrityksiä. Sama postiosoite ja on rekisteröity 31.12.2008 ja arvonlisä- sekä työnantajarekisteriin 01.01.2009.

Päätoimiala on "maksullinen pysäköinti" kuten näillä yksityisillä pysäköintivalvontafirmoilla.

Tätä firmaa pitää seurata miten aikoo jatkaa toimintaansa. Jos yksityistä valvontaa yrittää, kohtalo on sama kuin parkpatrolilla ja parkcomilla.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Q-Park yrittää sluibata vastuistaan naurettavilla ilmoituksilla, joilla ei ole mitään painoarvoa:

http://prj65871.itomni.be/Default.aspx?tabid=508

"Vastuuvapautus

Q-Park, sen johto, työntekijät tai edustajat eivät ole missään tapauksessa vastuussa minkäänlaisista mahdollisista menetyksistä tai vahingoista, jotka aiheutuvat tämän tietoturvaselosteen ja/tai suostumuksenne mukaisesta henkilötietojen käytöstä ja/tai levittämisestä tai jotka liittyvät henkilötietojen käyttöön ja/tai levittämiseen."

Myös alaotsikon "Linkit" kohdasta löytyy jälleen naurettava huomautus ns. käyttöehdoista, jotka eivät päde millään muotoa nettisivuilla vieraillessa ilman erillistä sopimusta ja silloinkin suurin osa "ehdoista" ovat painoarvoltaan alle nollan.

"Teidän on myös syytä ottaa huomioon, että eri Internet-sivujen käyttöehdoissa mainittavat käyttäjän oikeudet, vastuut ja velvollisuudet vaihtelevat suuresti."

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajavirastohan on varmaan alunperin vuotanut sen parkcomin silloiselle toimarille Mauno Lehtoselle osoitetun kirjeen joka löytyy seuraavan keskustelupalstan alkupuolelta.

Kyseessä on viranomaisen laatima muistio, joka on julkinen asiakirja. Sen, kuten minkä tahansa muunkin julkisen asiakirjan, voi kuka tahansa pyytää virastosta nähtäväkseen. Viranomaisen tehtävänä ei tietysti ole näitä asiakirjoja mitenkään aktiivisesti olla joka suuntaan tyrkyttämässä, mutta niiden julkaiseminen esimerkiksi tässä blogissa on kaikin puolin laillista ja sallittua.

Anonyymi kirjoitti...

Totta kai se on julkinen asiakirja, kaikki vain eivät taida ymmärtää sitä. Kaverikin sai sen pyytämällä kuluttajavirastosta riidellessään aikoinaan parkcomia vastaan.

"Mustalista" tai pikemminkin tiedot annetuista päätöksistä kuluttajariitalautakunnassa ja niistä yrityksistä jotka eivät ole päätöksiä noudattaneet, on myös julkisia asiakirjoja. Mustalista on muuten viimeksi julkaistu myös tässä blogissa. Minäkin vaihdoin busineksiä toiseen talorakennutaja firmaan huomattuani tämän yhden firman listalla. Kiitos blogille.

Anonyymi kirjoitti...

Q-Parkilla ei sentään ole samanlaista linkityskieltoa kun aikoinaan oli parkcomin sivuistoilla kunnes parkcomi viimein poisti ne blogin nostettua asia esiin:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/03/parkcom-kaappaa-tekijnoikeudenkin.html

Homma hanskassa ja hanskat hukassa, näyttää olevan näiden firmojen johtajien pääosaaminen.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan vaan pari minuuttia Q-Parkin nettisivuja katsoneena mieleen nousee useampia kysymyksiä.

Ensimmmäinen rekisteröintihakemus Q-Parkista Suomessa on jätetty nähtävästi 9.12.2008. Tämän jälkeen on rekisteröity myös ainakin kaksi muuta firmaa.

1. Mainostavat pysäköintilaitoksen palkintoa Englannissa omanaan. Mitenhän noin nuori firma on ehtinyt tuohon palkintojunaan.

2. Mainostavat tarjoavansa pysäköintitilaa 4 kaupungissa. Tosin kertovat vain 3 kaupungissa tilojen sijainnin.

3. Maksullisen pysäköinnin järjestäminen on laillista

Mutta onko pääoma näihin toimiin hankittu sakottamalla? Ja nyt firmoja kierrättämällä yritetään pyyhkiä pois vanhat synnit.

Voisiko vähitellen poliisi/valtakunnansyytäjä tarttua aiheeseen näiden kusettajien tutkimiseksi? Meillä muilla tämä on vain arvailua.

Anonyymi kirjoitti...

Q-Parkin tietoja kun tarkastelee netissä toimivassa YTJ:n tietopalvelussa tarkemmin, niin sieltä paljastuu aika hämmentäviä tietoja. Paremmin näkisi tietenkin prh:n koneelta Arkadiassa. Jos joku siellä lähellä pyörivä jaksaisi käydä katselemassa tiedot.

Siellä on yksi tunnus Q-Park Finlandin nimellä jonka toiminta on lakannut. Sitten on perustettu nähtävästi kolme uutta yritystä, joista samalla nimellä oleva on sulautunut lakkautettuun firmaan ja on samalla jakautunut taas kahdeksi eri yritykseksi. Näistä kaikki on alv-rekisterissä ja kaksi työnantajarekisterissä.

Vesa Linja-aho kirjoitti...

"Kyseinen Elisan "johtohenkilö" haistatteli melkein paskat kun kerroin että puhelinkeskustelu on tallennettu ja voin todistaa asian. Nauhoituksella ei kuulema ole juridista pätevyyttä ja taitaa olla kuulema laitonta."

Tämä puhelujen nauhoituskielto on yksi sitkeimmin eläviä legendoja Suomen lainsäädännöstä. Totuus löytyy mm:

http://www.tietosuoja.fi/29001.htm

"Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä."

Tuon asian kanssa vedättämistä yrittävät saa yleensä hiljaiseksi kysymällä lainkohtaa, jossa moinen on kielletty :-).

Anonyymi kirjoitti...

Nyt on ParkCom keskeyttänyt toimintansa. Taitaa olla multausta vaille enää koko ala.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yksityinen+parkkiyhti%C3%B6+ParkCom+keskeytt%C3%A4%C3%A4+toimintansa/1135243073564