Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, heinäkuuta 15, 2011

Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus

Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus. Ehdollinen vankeustuomio osoittaa yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen hyväksyntää tehdylle rikokselle. Hyväksyntää sen takia, että teko katsotaan niin vähäpätöiseksi, että rikoksesta tuomitulle ei katsota tarpeelliseksi antaa tehdystä rikoksesta käytännön seuraamuksia lainkaan. Suomessa monet raiskaajat, pahoinpitelijät ja lasten hyväksikäyttäjät selviävät ehdollisella vankeustuomiolla. Tuomiolla jolla ei ole merkitystä eikä vaikutusta rikokseen syyllistyneen elämään. Henkilö voi jatkaa elämäänsä normaalisti, käydä töissä ja tehdä kaikkia niitä asioita joita muutkin ihmiset tekevät. Ehdollinen vankeustuomio on kehotus jatkaa elämää ilman seuraamuksia rikollisista teosta. Ehdollinen vankeustuomio on loukkaus uhria kohtaan.

Tuomioistuimen määräämä vankeus tarkoittaa rikoksesta tuomitulle määrättävää vapausrangaistusta. Tuomio voi siis olla ehdollinen tai ehdoton. Ehdoton tuomio passittaa tekijän vankilaan. Vapausrangaistus nimikkeestä huolimatta ehdollinen rangaistus ei rajoita tekijän vapautta mitenkään.

Yhteiskunta on enemmän huolissaan rikollisesta kuin uhrista

Uhrin kannalta ehdollinen tuomio ilman käytännön sanktiota on kestämätön ja osoittaa yhteiskunnan käsittämätöntä tarvetta suojella rikollista ja varmistaa että rikolliselle ei synny teosta kohtuuttomia seurauksia.

"Tekoa ei saa tekemättömäksi rankaisemalla rikollista. Aina, pitäisi estää suurempi yhteiskunnallinen vahinko ja pitää huoli että kaidalta polulta eksynyttä rikollista ei ajeta rikolliseen maailmaan. Rikollisen elämää ei pidä tuhota. On osattava antaa anteeksi."

Tämänkaltainen syvälle juurtunut ajattelumalli loukkaa eniten uhrin oikeuksia ja vie uskottavuutta järjestelmän oikeudenmukaisuudelta. Rikollinen on teon tehdessään aina valinnut tekonsa tietoisesti ja hänen on kannettava teostaan vastuu. Yhteiskunnan viestin on oltava selkeä ja määrätietoinen. Rikollisesta teosta täytyy aina seurata rangaistus, jolla on vaikutusta sanktion muodossa tekijänsä elämään. Todellisella rangaistavuudella turvataan myös uhrin ja tulevien uhrien asemaa. Pelotevaikutus saadaan aikaan vain rangaistuksella jolla on seurauksia. Ilman todellista sanktiota rangaistus on nuhtelu. Sanktio saadaan aikaan lievemmissä rikoksissa vain sakolla eli taloudellisella menetyksellä ja vakavimmissa rikoksissa ehdottomalla vankeustuomiolla. Ehdolliselle tuomiolle ei ole sijaa oikeusyhteiskunnassa.

Lainsäätäjän ja tuomioistuimen yhteinen tarkoitus on vähentää ehdottomia vankilatuomioita kustannussyistä

Oikeutta ei voi jakaa sillä perusteella kuinka yhteiskunnalla on määrärahoja käytettävinä rangaistuksen toteuttamiseen. Nykypäivänä kyse on ennen kaikkea määrärahojen puutteesta. Yhteiskunnalle on huomattavasti halvempaa loukata uhrin oikeuksia ja antaa vakaviinkin rikoksiin syyllistyneet jatkaa elämäänsä normaalin yhteiskunnan rajojen sisäpuolella kuin määrätä tekijä vankilaan. Määrärahojen puute ohjaa pitkälti myös tuomioistuimien toimintaa.

Kun poliisin kirjoittamien sakkojen muuntamisesta ehdottamaksi vankeusrangaistukseksi kustannussyistä luovuttiin, kauppiaat raportoivat ennennäkemätöntä nousua näpistyksissä ja varkauksissa. Taparikolliset joilla ei ole varaa maksaa sakkoja voivat nyt rauhassa varastaa kaupoista. Härskeimmät ovat repineet poliisin kirjoittaman sakon roskikseen poliisin silmien edessä. Teosta ei ole rangaistusta. Piikki on auki eikä seurauksia ole. Kaikenlisäksi viimeaikoina oikeusministeriö on esittänyt suunnitelmia jossa kustannussyistä kaikkien vankeusrangaistusta lyhennetään automaattisesti.

Ehdollinen tuomio ei ole pelote

Ehdollisen tuomion ajatuksena on ollut toimia pelotteena ja samalla myös estää henkilöä joutumasta alttiiksi niille haittavaikutuksille joita vankila ympäristönä aiheuttaa. Ehdollisen tuomion pitäisi siis olla pelote. Tilanne on kuitenkin päinvastoin. Vakavistakin yksilön oikeuksia loukkaavista rikoksista tuomitaan pääsääntöisesti ehdolliseen. Todellista pelkoa joutua vankilaan ei ole. Ehdollista vankeutta on yleisesti kansan keskuudessa pidetty pelkkänä vitsinä. Järjestelmän uskoa horjuttaa myös käytäntö jossa yksittäisellä henkilöllä voi olla useita ehdollisia rangaistuksia samanaikaisesti ilman pelkoa joutua vankilaan, vaikka kuinka jatkaisi rikollisella tiellä.

Onhan järjestelmässä toki se hyvä puoli, että tuomioistuimen päätökseen tyytymätön voi ottaa oikeuden omiin käsiin ja käyttää järjestelmää tarvittaessa itsekin hyväksi.

Ehdollista vankeutta?

Voi kun pelottaa.

Lue myös:
Kuolemanrangaistus vai todellinen elinkautinen?
Megan Kanka ja Meganin laki
Kohtuullista oikeutta Suomalaisittain ?

72 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olen samaa mieltä. Ehdollinen vankeustuomio on vitsi. Jos sanktio rikoksesta on "ei mitään" ketä se loukkaa eniten. Uhria, joka tietää että syyllinen ei saa teolleen rangaistusta. Ehdollinen ei ole rangaistus sillä ei ole mitään vaikutusta. Se on sama kuin lasta nuhtelisi pahasta teosta, toisin kuin konkreettisesti annettaisiin arestia tai pidätettäisiin viikkorajat.

Anonyymi kirjoitti...

Kertokaa oikeusoppineet miten on mahdollista että henkilö jolla on alla ehdollinen tuomio voi tehdä lisää rikoksia, saada tuomion ja jälleen ehdollisena. Ehdollista toisen ehdollisen perään. Minulle aikanaan opetettiin että ehdollinen on varoitus, jos teet toisen rikoksen joudut linnaan, mutta ei nähtävästi nykypäivänä.

Katkera isä kirjoitti...

Oma tyttäreni raiskattiin kun hän oli 19 vuotias. Paikkakunta oli pieni ja tekijäkin alueella asuva 45 vuotias mies. Mies jäi kiinni, syytettiin ja tuomioksi tuli "ensikertalaisena" 1v ja 8 kk EHDOLLISTA vankeutta. Korvauksia hän maksoi 1200 euroa. Se oli hänen rangaistuksensa suomalaisen oikeusvaltioperiaatteen mukaan. Tyttäreni on sen jälkeen joutunut käymään psykiatrilla ja kuntoutuksessa kohta 4 vuotta. Pahinta tilanteessa on se että tekijä kulkee vapaana samalla kylällä ja viikottain kohtaavat tyttäreni kanssa. Tyttäreni on sanonut että hän tuntee oikeusjärjestelmän pettäneen hänet. Tekijä saa kulkea vapaana virnuilemassa huolimatta siitä että hän on käytännössä tuhonnut yhden elämän, jos ei kokonaan niin osittain. Kaikenlisäksi tämä sama tekijä S-Marketissa sanoi tyttärelleni "katos, 1200 euron panoko se siinä kävelee, halvalla sai hyvää pillua".

Miettikääpä hetki? Ehdollista?

Anonyymi kirjoitti...

Siitähän se hyvä seuraa jos jokaisesta rikoksesta työnnetään vankilaan!

Anonyymi kirjoitti...

Eihän siitä ollut kyse! Kyse oli siitä että annetaan

a) ehdotonta vankeutta
tai
b) sakkoa

Ehdollinen ei ole rangaistus.

Anonyymi kirjoitti...

Tuolle "katkeralle isälle". Miksi et tee mitään? Syyllinen on tiedossa ja tuomittu (todettu syylliseksi), ota vähän kättä pidempää ja anna rangaistus itse. Tai jos sulla on haulikko niin entistä parempi. Pistä kärsimään. Niin minä tekisin.

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä, suomalainen oikeus antoi lapseni hyväksikäyttäjälle ensin käräjillä 3 vuotta ehdotonta, hoivoikeus muutti sen 1v 10kk ehdollista. Vaikea sanoa lapselle että sulle pahaa tehnyt kulkee nyt vapaalla. "Miksi isä? Eikö hän tehnyt pahaa minulle?". Noh, isä hoiti asian, ei kulje enää.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikea sanoa lapselle että sulle pahaa tehnyt kulkee nyt vapaalla.

Juuri näin, aikuisenkin on vaikea ymmärtää että pahaa tehnyt ihminen ei saa rangaistusta teostaan vaan kulkee vapaana. Ehdollinen ei ole rangaistus. Tiedän yhden henkilön tuttavapiiristä joka sai ehdollista kavallauksesta. Elämä jatkui kuin ennenkin, kävi duunissa, lomilla jne. Ei minkäänlaista vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi muuten Suomessa saa isomman rangaistuksen talousrikoksista kuin henkilön koskemattomuuteen liittyvistä rikoksista. Eli karrikoiden, jos kavallat rahaa pari sataa tonttua olet linnassa kolme vuotta. Jos raiskaat ihmisen saat ehdollista.

Anonyymi kirjoitti...

Iltalehden uutinen tältä päivältä: Poliisin määrää vähennetään, väkivaltarikokset lisääntyneet

Siinä Suomalaisen oikeusjärjestelmän ja oikeudenmukaisuuden kaunis kuva:

1. Vähennetään poliisien määrää ja annetaan rikollisuuden kasvaa

2. Kun sitten joku rikollinen saadaan kiinni, annetaan ehdollista

Tulos on entistä suurempi kasvu rikoksisssa. Ehdollinen ei peloita ketään ja poliisien määrän vähentäminen pienentää entisestäänkin pientä mahdollisuutta jäädä kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

Heh, ei liity itse artikkeliin, mutta täytyy kyllä hävetä suomalaisten toimettomuutta ja alistumista. Puhun nyt noista saksalaisista mökin pihalle tunkeutuneista ja leiriintyneistä joukosta jota poliisilla ei ollut aikaa käydä häätämässä.

1. Jos soittaja olisi antanut poliisille toisenkin vaihtoehdon, eli kertonut jos ei poliisi niitä häädä niin minä häädän ja se ei ole kaunis näky, varmasti olisi tullut poliisitkin paikalle alta aikayksikön

2. Minä olisin heittänyt ne pihalta pois. Jos ei puhe auta niin, ensin reput ja tavarat palasiksi, sen jälkeen haulikolla lisää viittomakieltä niin eiköhän siinä tyhmempikin tajua lähteä (ja varmasti olisi ne poliisitkin saatu paikalle)

Vittu suomalaiset, vähän enemmän munaa siihen touhuun! Poliisien määrää vähennetään joten aika opetella ottamaan oikeus omiin käsiin.

Se on sentään se oikeus ja kohtuus!

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa käy vaan niin että olet itse syytettynä sen jälkeen. Laiton uhkaus, ilkivalta jne. Eräs maanviljelijä jätti vanhan Massey Fergusonin yöksi pihalle käymään ja savuttamaan kun virolaiset rallikatsojat ei suostunu poistumaan tämän pihalta. Ei tarvinnu edes tuntia odottaa kun piha tyhjeni.
Mutta tottahan tuo on että Suomalainen oikeuslaitos on vitsi joka ei edes naurata. Voin kuvitella poliisin turhautumisen kun samat henkilöt jatkuvasti tekevät samoja rikoksia tietäen etteivät he saa mitään rangaistusta vaikka kiinni jäisivät. Tästäkin saamme kiittää edellistä oikeusministeriämme Braxia joka suuressa viisaudessaan poisti mahdollisuuden muuttaa maksamattomat sakot vankeudeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Pakkokeinolain mukaan voit itse ryhtä toimenpiteisiin jos voidaan katsoa että poliisin saapuminen paikalle kestää kohtuuttoman kauan. Tämä lukee ihan laissa. Nyt kun poliisi on ilmoittanut että ei tule edes paikalle, sen kun häädätte. Haulikko tehoaa vallan mainosti. Tyhmempi jää uhittelemaan.

Imulippo kirjoitti...

Vittuako täällä mäkätätte epäoikeudenmukaisiksi kokemistanne rangaistuksista, MIETTIKÄÄ KETÄ ÄÄNESTÄTTE!

Anonyymi kirjoitti...

Täysin totta koko kirjoitus!

Nyky suomessa jos haluat oikeutta ja RANGAISTUKSEN tekijälle niin oman käden oikeus on ainoa tapa rankaista, ikävä kyllä.

Ja vankeustuomioissakin on kyse vaan rahasta. Vankilan/vankien ylläpito maksaa ja budjetit tiukkoja.

Suoraan sanoen vituttaa tämä suomen oikeusjärjestelmä! Raiskaajat saavat ehdollisen tuomion monesti, mutta annas olla kun uhkailet kansanedustajia tai kusetat valtiota talousrikoksilla niin häkki heilahtaa...

Onneksi on olemassa pyöräpoikia, jotka sopivaan summaan hoitavat omankäden kautta rangaistuksen vaikkapa 8v tyttären raiskaajalle!

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi että 1) vankila ei ole ketään parantanut (päinvastoin) ja 2) kovien rangaistusten pelotevaikutuksella ei ole juurikaan näyttöä (kun yksittäistapauksissa, vrt. jalkapallohuliganismi Englannissa).
Olet aivan täysin oikeassa siinä mielessä että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ja tapa- ja ammattirikolliset kuuluu laittaa pois yhteiskunnasta pidemmäksi aikaa, mutta suurinpiirtein muille kuuluu sitten keksiä muita ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti...

Onko näissä tuomioiden kustannuksien laskemisissa otettu lainkaan huomioon sitä miten rikollisen rangaistuksetta jättäminen vaikuttaa uhrin mielenterveyteen? Luulisin ettei ainakaan parantavasti.

Minusta oikeudenmukaisuudentaju on yksi niistä asioista jotka tekevät ihmisestä hyvän. Miksi siedämme oikeuslaitosta jolla tätä tajua ei ole?

Miksi alistamme taloudellisille arvoille kaiken mikä tekee meistä inhimillisiä? Emme me elä nälkäkuoleman partaalla. Joten mitä me voitamme sillä, että luovumme inhimillisyydestämme?

Viha, suuttumus ja kostonhalu ovat hyviä asioita koska ne kertovat siitä, että jotkin asiat ovat meille pyhiä, ettemme ole täysin tyhjiä, laskelmoivia kuoria.

Anonyymi kirjoitti...

Pakkokeinolain mukaan voit itse ryhtä toimenpiteisiin jos voidaan katsoa että poliisin saapuminen paikalle kestää kohtuuttoman kauan. Tämä lukee ihan laissa. Nyt kun poliisi on ilmoittanut että ei tule edes paikalle, sen kun häädätte. Haulikko tehoaa vallan mainosti. Tyhmempi jää uhittelemaan.

Heh taas joku tota blogin harhatulkintaa siteeraa... Totta on että kun haulikon kanssa alat heilumaan, niin tod. näk. jeparitkin tulee paikalle ennemmin tai myöhemmin. Ja saattaa leiriytyjätkin jatkaa matkaa (vaikka leiriytyminen johtuikin lääketieteellisistä syistä melojien mukaan). Mutta putkaan todennäköisesti pääset ja haulikollekin saat varmaan heittää hyvästit.

Vaikka tollanen pykälä laista löytyy, niin ei se edelleenkään ihan tota tarkoita ja hyvä niin! Ei tarvii niin usein lehdistä lukea kun oliko nyt viimeksi oliko 19v kaveri ammuttu kylmäksi Puistolassa kotibileiden kuokkimisesta?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä ihmisellä on oikeus puolustaa omaisuuttaa ja siihen voi käyttää kohtuullisia voimakeinoja. Mikäli tunkeilijat eivät puhumalla lähde, voi käyttää myös rankempia keinoja. Haulikolla uhkaaminen lienee nyt se viimeisin vaihtoehto.

Mitä tulee pakkokeinolakiin niin kysessää on 2a§ Itseavusta joka lähinnä koskee menetettyä tai kadotettua omaisuutta ja oikeutta ottaa se takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua. Noh, kyllähän se tuohonkin tulkintaan saa jos oikein haluaa yrittää. Totuus näissä asioissa on kuitenkin se, että jos poliisien määrää vähennetään ei ihmisille jää muuta vaihtoehtoa kuin käyttää omankäden oikeutta.

Nythän kyseessä oli saksalaisten taholta laiton leiriintyminen ja tämän päivän otsikoiden mukaan myös omaisuuden tuhoaminen ja ilkivalta. Omistaja on tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Mikä on poliisin vastuu asiasta kun jätti tulematta? Entäs jos paikalla olisi tapahtunut pahoinpitelyjä, olisiko se poliisi silloin löytänyt sen veneen jolla tulla saareen? Vai pitääkö tapahtua tappo?

Oli miten oli, oman käden oikeus on moraalisesti täysin puolusteltavissa silloin kuin omaisuutta tuhotaan. Sama koskee niitä kuokkavieraita jotka tunkeutuvat asuntoon. Jos muu ei auta niin väkivalta. Asiat voi selvittää sitten jälkeenpäin.

Anonyymi kirjoitti...

Joitakin vuosia sitten poika piti bileitä meillä kotona. Itse jäin yläkertaan katsomaan televisiota. Halusin jäädä vahtiin että bileet menee hyvin. Puolenyön jälkeen paikalle saapu kolmen nuoren porukka joita ei oltu kutsuttu juhliin. Alkoivat rikkomaan paikkoja joten poika haki minut apuun. Otin poikien huoneesta pesäpallomailan, menin alakertaan ja käskin maksaa rikotun omaisuuden ja häipymään. Toinen nuorista vetäisi maljakon alas pöydältä. Katsoin että minulla on oikeus käyttää voimakeinoja. Lopputulema oli se että yksi nuorista pakeni, toisella oli hampaat sisällä ja poskiluu murtunut, kolmannella kylkiluu ja käsivarsi poikki. Mutta lähtivät kyllä, mikä oli tarkoitus. Takavarikoin kukkarot. Rahaa oli alle 60 euroa, mutta kyllä niillä korvausten alkuun päästiin. Poliisi sitten tutki asiaa pahoinpitelynä, minä kiistin kaiken, todistajia ei löytynyt ja itse valehtelin poliisille minkä kerkisin. Ei syytettä, ei tuomiota ja uskokaa, ne nuoret ei toistakertaa luvatta tunkeudu mihinkään. Joten, omankäden oikeus on paras apu.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta oikeudenmukaisuudentaju on yksi niistä asioista jotka tekevät ihmisestä hyvän. Miksi siedämme oikeuslaitosta jolla tätä tajua ei ole?

Erinomainen huomio. Minä olen aina ihmetellyt miksi nämä "kouluampujat" valitsevat kohteeksi kouluja ja viattomia oppilaita. Mikseivät suunnista sinne missä kaikki paha ja epäoikeudenmukaisuus on saanut alkunsa. Eli edustkuntaa, hallitukseen ja viranomaisrakennuksiin? Kysyn vain, en kehoita.

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi että 1) vankila ei ole ketään parantanut (päinvastoin) ja 2) kovien rangaistusten pelotevaikutuksella ei ole juurikaan näyttöä (kun yksittäistapauksissa, vrt. jalkapallohuliganismi Englannissa).
Olet aivan täysin oikeassa siinä mielessä että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ja tapa- ja ammattirikolliset kuuluu laittaa pois yhteiskunnasta pidemmäksi aikaa, mutta suurinpiirtein muille kuuluu sitten keksiä muita ratkaisuja.


Juuri tämän kaltaisten ihmispaskiaisten takia yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on mitä on. Vankila ei paranna? Älä, ihanko totta, ei kai kukaan ole väittänyt että vankilan tulee parantaa? Kyse on rangaistuksesta ei parannuskeinosta, ääliö. len blogin kanssa täysin samaa mieltä siitä että EHDOLLINEN vankeus ei ole mikään rangaistus tai edes seuraamus. Rikoksesta määrätty seuraamus on oltava jotain konkreettista, EHDOTONTA vankeutta tai SAKKOA, ei ehdollista joka on sama kuin päähän taputtaminen.

vakaviin rikoksiin syyllistyneet ja tapa- ja ammattirikolliset kuuluu laittaa pois yhteiskunnasta pidemmäksi aikaa, mutta suurinpiirtein muille kuuluu sitten keksiä muita ratkaisuja

Ai että ensikertalainen lapsenraiskaaja pitäisi päästä pelkillä sakoilla? Ammu itsesi mielipiteinesi, sinunlaisten ihmisten takia yhteiskunta on tällä hetkelä näin mätä kuin se on.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä ihmisellä on oikeus puolustaa omaisuuttaa ja siihen voi käyttää kohtuullisia voimakeinoja. Mikäli tunkeilijat eivät puhumalla lähde, voi käyttää myös rankempia keinoja.


Poliisi sitten tutki asiaa pahoinpitelynä, minä kiistin kaiken, todistajia ei löytynyt ja itse valehtelin poliisille minkä kerkisin.


Niinpä niin... On se kyllä lähinnä huvittavaa, miten nämäkin kommentoijat rinnastavat voimakeinot samantien väkivaltaan. Jos ei edes näiden kahden käsitteen eroa ymmärrä, kannattaisi olla aika hiljaa siitä mitä laki sallii ja missä tilanteessa...

Näitä uutisia ei kukaan halua lukea http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/nuori-mies-ampui-toisen-riidan-p%C3%A4%C3%A4tteeksi/684158

Anonyymi kirjoitti...

Olisiko yhteiskuntapalvelu ratkaisu? Isot paskiaiset linnaan ja pikkupaskiaiset töihin.

Anonyymi kirjoitti...

Olisiko yhteiskuntapalvelu ratkaisu? Isot paskiaiset linnaan ja pikkupaskiaiset töihin.

Pitäisi vain määritellä tarkkaan mistä seuraa yhteiskuntapalvelua. Yhteiskuntapalvelu voi seurausta vain pienimmistä rikoksista, esimerkiksi jatkuvasta näpistelystä jos sakkorangaistus ei auta. Se on kuitenkin selvää että väkivallasta ainoa tie pitää ja kuuluu olla vankila. Ehkä yhteiskuntapalvelu sopisi myös niille jotka kavaltavat miljoonia isoilta kasvottomilta monikansallisilta yhtiöiltä?

Anonyymi kirjoitti...

Juupa juu, on taas oikeustaju koetuksella. ROPSin vedonlyöntihuijauksesta seuraa EHDTONTA vankeutta kun samaa aikaa 14 vuotiaan raiskauksesta EHDOLLISTA. Hyvä Suomi, vittu että on sitten TÄYSIN PASKA maa. Kyllä muutan muualle heti kun rahaa liikenee tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Oman käden oikeus, suosittelen!

Anonyymi kirjoitti...

Niin, väistämättähän se säästäminen valtion taloudessa johtaa tämänkaltaisiin asioihin. Minä maksaisin mielelläni enemmänkin veroja, jotta olisi varaa jokunen raiskaaja pistää seinien sisäpuolelle edes vähäksi aikaa.

Valitettavasti monille onkin tärkeämpää verosuunnitella valtion talous muiden maksettavaksi.

AirZero kirjoitti...

Vankilan tarkoitus ei ole parantaa? Mistähän sitten juontaa tuo nimi "Vankeinhoitolaitos". Kannattaa tutustua aatepohjaan, jolta nykyistä vankilajärjestelmää lähdettiin rakentamaan. Toki nykyisellään vankila on jossain määrin ennemminkin "rikosten korkeakoulu". Mielestäni on ihan perusteltua asettaa rangaistusasteikko siten, että rikosten ja rangaistusten määrät ja koot ovat molemmat minimissä.

Itse en ainakaan halua maksaa rikollisten elämää vankilassa ja samalla sitä, että vasta rikosten alkutaipaleella harhailevista tulee tässä korkeakoulussa entistä häikäilemättömämpiä ja törkeiden rikosten tekijöiden määrä lisääntyy.

Ette ole rikollista parempia ihmisiä, jos haluatte leikata häneltä munat tai muuta yhtä primitiivistä. Pikemminkin nämä reaktiot viestivät siitä, että olette itsekin potentiaalisia rikollisia, ja omat primitiivireaktionne pääsevät turhan pinnalle.

Ei ole kaukaa haettua että tuollaisilla reaktioilla varustettuna te itse pikaistuksissanne leivotte snägärin jonossa jotain ärsyttävää tyyppiä pataan ja havahdutte siihen, että istuttekin itse sitä elinkautista minkä halusitte kaikille väkivaltarikollisille rangaistukseksi.

Anonyymi kirjoitti...

On se kyllä lähinnä huvittavaa, miten nämäkin kommentoijat rinnastavat voimakeinot samantien väkivaltaan. Jos ei edes näiden kahden käsitteen eroa ymmärrä, kannattaisi olla aika hiljaa siitä mitä laki sallii ja missä tilanteessa...

Oi sinä jalolamppuinen moraalisäteilijä, valistaisitko meitä tietämättömiä maan matosia, ja kertoisit mitä pakkokeinoja saa lain mukaan käyttää.

Mitä saa tehdä, jos kolme huligaania riehuu olohuoneessa eikä usko käskyä lopettaa? Entä jos huligaanit käyvät vielä 14-v tyttären kimppuun?

Pakkotilasäännös lienee kuitenkin tarkoitettu sellaiseksi, että se sallii oikeuksien tehokkaan puolustamisen?

Anonyymi kirjoitti...

Oi sinä jalolamppuinen moraalisäteilijä, valistaisitko meitä tietämättömiä maan matosia, ja kertoisit mitä pakkokeinoja saa lain mukaan käyttää.

Mitä saa tehdä, jos kolme huligaania riehuu olohuoneessa eikä usko käskyä lopettaa? Entä jos huligaanit käyvät vielä 14-v tyttären kimppuun?

Pakkotilasäännös lienee kuitenkin tarkoitettu sellaiseksi, että se sallii oikeuksien tehokkaan puolustamisen?


Enpä taida jaksaa alkaa selittää asioita asenteelliselle huutelijalle. Käy vaikka joku kurssi!

Siitä vaan leivot näköön polkupyöräilijää, jonka kuvittelet ajelevan sinulta kuukausi sitten varastetulla könkelillä. Suurinpiirtein tämähän oli blogin todella viisas esimerkki...

Mutta näin mietintämyssyyn heitto. Kun menet puollustamaan tytärtäsi häneen kohdistultava ja käynnissä olevalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, niin missä vaiheessa hätävarjelu loppuu ja pahoinpitely alkaa? Ja toiseksi, mitä vaikuttaa sinun oikeuksiisi se, onko hyökkäyksen kohteena 14v tyttäresi vai olohuoneen pöytä?

Anonyymi kirjoitti...

Ennen vanhaan rangaistuskäytäntö oli Suomessa Euroopan ankarimpia, kunnes 1960- ja 1970-luvuilta alkaneen kehityskulun tuloksena tilanne kääntyi täysin päälaelleen: nyt rangaistuskäytäntö on Euroopan lievimpiä, ellei lievin. Tästä muutoksesta ei voi syyttää yksin tuomioistuinlaitosta: tuomari päättää tuomiosta sen mukaan kuin laissa lukee (vaikka käytettävissä oleva "rangaistushaarukka" onkin yleensä hyvin leveä ja tuomarin harkintavalta siten varsin suuri).

1960-luvun loppupuolelta 2000-luvun alkuun saakka rangaistuskäytäntöä on lukemattomilla lakimuutoksilla kerta kerran jälkeen lievennetty. Mikään muu kuin poliittinen tahto ei estä tekemästä nyt päinvastaisia linjauksia. Jos Suomen kansan vaaleilla valitsemat kansanedustajat muuttaisivat rikoslakia vaikkapa niin, että raiskauksesta ei voisi tuomita ehdollista, ei sen jälkeen tuomittaisi enää ensimmäistäkään raiskaajaa ehdolliseen vankeuteen.

Valtaosa suomalaisista tuntuu aina olleen sitä mieltä, että rangaistuskäytäntö on liian lievää. Yleinen mielipide ei kuitenkaan ole missään vaiheessa ollut rangaistuskäytännön lieventämisen kannalla. Kysymys kuuluukin: miksi lainsäädäntö ei vastaa kansan tahtoa?

Käännän kysymyksen kuitenkin nyt poliittiseksi: miksi suomalaiset ovat vuosikymmenestä toiseen äänestäneet puolueita, joiden edustama linja ei vastaa heidän omia mielipiteitään? Tämä ristiriita näyttää koskevan useimpia ns. vanhoja puolueita. Minua on aina ihmetyttänyt varsinkin se, että suomalaiset perusduunarit ovat perinteisesti äänestäneet demareita, vaikka kyseisen puolueen keskeiset arvot ovat lähes täysin päinvastaisia kuin heidän omansa. Yksi tärkeimmistä eroista on juuri se, että normiduunari haluaa ankarampia rangaistuksia siinä missä suurin osa muistakin suomalaisista, mutta SDP on perinteisesti ollut lievien rangaistusten vahvimpia kannattajia. Suurin osa niistä tutkijoista ja virkamiehistä, jotka ovat "kulissien takana" edistäneet lievempää rangaistuskäytäntöä, on demareita. Miksi suomalaiset äänestävät tällaista puoluetta, jos he eivät jaa sen arvoja? Voisiko joku SDP:tä äänestänyt henkilö, joka pitää rangaistuskäytäntöä liian lievänä, valistaa nyt minua (ja muitakin)? Miksi ihmeessä äänesi meni demareille, eikä esimerkiksi puolueelle XXX tai YYY?

Anonyymi kirjoitti...

Itse en ainakaan halua maksaa rikollisten elämää vankilassa

Ei hyvää päivää AirZero. Olet siis sitä mieltä että raiskaajat, lasten hyväksikäyttäjät on syytä vaste-edeskin pitää vapaallajalalla kun sinunlaisesi ihannemaailman unelmissa elävä hippi ei halua maksaa kenenkään "hoitamista" vankilassa.

Ette ole rikollista parempia ihmisiä, jos haluatte leikata häneltä munat tai muuta yhtä primitiivistä.

Tottakai olemme parempia. Mehän haluamme nimenomaan tehdä sen rangaistukseksi rikokseksi, toisin sanoen kuin rikoksen tekijä joka vahingoitti toista vai "huvikseen". Siinä on vissi ero jonka pitäisi upota varmaan sinunkin päähäsi kun oikein ajattelet.

Mitä saa tehdä, jos kolme huligaania riehuu olohuoneessa eikä usko käskyä lopettaa? Entä jos huligaanit käyvät vielä 14-v tyttären kimppuun?

Siis lopettaako nyt toi lapsellinen narina siitä mitä saa pakkokeinolain mukaan tehdä ja mitä ei. Se on täysin yhdentekevää mitä lain mukaan saa tehdä ja mitä ei. Siinä vaiheessa kun joku riehuu kotona ja rikkoo huonekaluja tai käy 14 vuotiaan tytären kimppuun niin kuka oikeasti miettii mikä voimakeino on sallittua pakkokeinolain mukaisesti? Ei kukaan. Sä pysäytät hyökkäyksen käyttäen niitä keinoja jotka sillä hetkellä ovat käytettävissä. Piste, asiaa selvitetään sitten jälkeenpäin mitä keinoja sai käyttää ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä saa tehdä, jos kolme huligaania riehuu olohuoneessa eikä usko käskyä lopettaa? Entä jos huligaanit käyvät vielä 14-v tyttären kimppuun?

Pakkokeinolaki ja rikoslain itsepuolustusta käsittelevä (4 LUKU 4§) eivät määrittele mitkä keinot on sallittuja ja mitkä eivät. Käytetän enemmänkin termiä "ei saa käyttää kohtuuttomia voimakeinoja". Kannattaa myös muistaa että sana "voimakeino" ei sulje pois "väkivallan" käyttöä. Suomessa kohtuuton voimakeinojen käyttö tulkitaan aina tapauskohtaisesti jälkikäteen. Etukäteen sitä voi vain arvailla.

Otetaan esimerkkiä.

Tapaus 1. Ohikulkija tulee ja lyö sinua naamaan.

Tapaus 2. Vieras aloittaa riehumaan kotonasi ja hajottamaan paikkoja.

Tapaus 3. Vieras hyökkää kotiisi puukon kanssa ja uhkaa tappaa lapsesi.

Noissa tapauksissa se voimakeino jota voi käyttää tapauksessa 3 on varmasti liioittelua tapauksessa 1. Pointti on kuitenkin se että voimakeinojen ja väkivallan käyttöä puolustaessaan itseä tai muita ei ole laissa määritelty. Ne tulkitaan aina jälkeenpäin oikeudessa mikä oli oikeutettua ja mikä ei.

Joten en jäisi moista asiaa kriisitilanteessa miettimään vaan puolustaisin itseäni ja lapsiani siten että hyökkäys loppuu.

Vielä yksi asia. Suomessa on oikeudessa hyväksytty henkilön ampuminenkin voimakeinona ilman että ampujalle on siitä tullut rangaistusta. Henkilö tuli omakotitalon pihalle huutamaan tappouhkauksia puukon kanssa. Asukas ei avannut ovea jolloin henkilö yritti murtautua sisään. Lopulta kun ei muuten päässyt rikkoi ikkunan ja kiipesi siitä sisään. Omistaja ampui miehen ikkunaan ja mies kuoli. Ei rangaistusta, koska tilanteen uhkaavuuden huomioiden oikeus katsoi että oli syytä olettaa että sisään tunkeutuvan miehen pysäyttämiseksi ei ollut muita keinoja käytettävissä.

T. Asianomistaja

Anonyymi kirjoitti...

Aika mielenkiintoisesti tämä artikkelin keskustelu lainehtii. Artikkelihan käsittelee aihetta siitä että ehdollinen vankeus ei ole rangaistus, josta olen samaa mieltä. Vaihtoehdoiksi jäävät siis ehdoton ja sakko. Uskoisin että tässä tapauksessa osa nyt ehdollisen saavista tuomittaisiinkin ehdottomaan ja toisaalta osa ehdollisista tuomioista vaihdettaisiin sakkoon. Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut että kaikki mitä aikaisemmin annettiin ehdollisena pitäisi nyt antaa ehdottomana.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta näin mietintämyssyyn heitto. Kun menet puollustamaan tytärtäsi häneen kohdistultava ja käynnissä olevalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, niin missä vaiheessa hätävarjelu loppuu ja pahoinpitely alkaa?

Niin, vaikea kysymys. Jos menet repimään henkilön irti ja pidät häntä kiinni siihen asti kunnes poliisit tulevat, käytät voimakeinoja ja todennäköisesti tämä kelpaa myös aikanaa oikeudelle. Entä jos mies vastustelee yrittää lyödä ja joudut lyömään takaisin. Entä jos hyökkääjä kaivaa taskustaan kääntöveitsen. Onko silloin lyöminen liioittelua? Entä jos sinulla on ase ja ammut miehen koska hän yrittää tappaa sinut kääntöveitsellä?

Mitäköhän oikeus tulkitsee? Niin, Suomessa on oikeuskäytäntö jonka mukaan jokaisen pitäisi vain kääntää toinen poskensa toisinsanoen antaa hyökkääjän raiskata 14 vuotias, siis jos et halua itsellesi vaikeuksia. Mikäli joudut vahingoittamaan hyökkääjä lopputuloksena on se että sinä saat puolustajana ehdotonta ja hyökkääjä ehdollista. Näin se menee, on kokemusta.

Sen verran kuitenkin sanon että isänä puolustan kyllä lapsiani. Jos joku yrittää silmieni edessä raiskata tyttäreni hän kuolee. Piste.

Anonyymi kirjoitti...

Entä jos hyökkääjä kaivaa taskustaan kääntöveitsen. Onko silloin lyöminen liioittelua? Entä jos sinulla on ase ja ammut miehen koska hän yrittää tappaa sinut kääntöveitsellä?

Muista erään "oikeusmurhan" 90-luvulta. 22 vuotias bodaamista harrastava mies oli tunkeutunut 72 vuotiaan miehen kotiin ryöstötarkoituksissa. Todistettavasti ryöstäjä oli uhannut 72 vuotiaan miehen henkeä. Vanhus oli sitten ottanut aseen ja ampunut ryöstäjän.

Oikeuden mielestä vanhus käytti liiallisia voimakeinoja. Hänen olisi pitänyt käyttää lievempiä. Oikeuden tuomarin on helppo näin vaatia jälkikäteen, mutta mitkä ovat ne lievemmät keinot joita 72 vuotiaan vanhuksen olisi pitänyt käyttää puolustaakseen omaa henkeään, sellaiset keinot joilla hän olisi pärjännyt 22 vuotiasta bodaajaa vastaan? Uskon että sellaisia keinoja ei ole edes olemassa, mutta oikeudessa ei tätä tietenkään huomioida suomalaiseen tapaa. Minusta asia on selvä, jos tunkeudut toisen asuntoon väkivalloin asukkaalla pitää olla oikeus käyttää tappavaa voimaa. Tunkeutujahan voi aina valita olla tekemättä rikosta.

Anonyymi kirjoitti...

Uskon että sellaisia keinoja ei ole edes olemassa, mutta oikeudessa ei tätä tietenkään huomioida suomalaiseen tapaa. Minusta asia on selvä, jos tunkeudut toisen asuntoon väkivalloin asukkaalla pitää olla oikeus käyttää tappavaa voimaa. Tunkeutujahan voi aina valita olla tekemättä rikosta.

Hyi hyi, kohta täällä joku AirZeron kaltainen kukkahattusetä kohta itkee että ei ketään saa tappaa vain sen takia että tunkeutuu toisen kotiin puukon kanssa. Hyi sinua.

Ihannemaailmassa ei ole väkivaltaa. Oikeassa maailmassa fakta vai nyt on se, että kaikista asioista ei voi sopia puhumalla. Joissakin tapauksissa väkivalta on ainoa ratkaisu. On täysin naivia esittää tai väittää jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni ongelma ei ole lainsäädäntö joten lakeja on turha kiristää. Ongelma on se, että rangaistusasteikon kovempaa päätä ei juuri koskaan käytetä.

Jos aviopari harrastaa seksiä ja vaimo sanoo, että lopeta ja mies ei heti lopeta, niin mielestäni vankilatuomio olisi aika liioittelua tässä tilanteessa.

Tuomioistuimet tuijottavat ihan liikaa lain kirjaimeen lain hengen kustannuksella.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, Suomessa on oikeuskäytäntö jonka mukaan jokaisen pitäisi vain kääntää toinen poskensa toisinsanoen antaa hyökkääjän raiskata 14 vuotias, siis jos et halua itsellesi vaikeuksia. Mikäli joudut vahingoittamaan hyökkääjä lopputuloksena on se että sinä saat puolustajana ehdotonta ja hyökkääjä ehdollista. Näin se menee, on kokemusta.

Ja sitten aina itketään että iso paha poliisi oli ilkeä, kun minä en muuta tehnyt kuin kännissä riehuin ja kieltäydyin tottelemasta kilttiä poliisisetää... Kahdet standardit, omat ja muiden. Ja turha vedota siihen että toiset on "ammattilaisia". Kotiin hekin haluavat mennä terveinä vuoron jälkeen.

Mutta hyvä että saatiin edes jonkinlaista vakavaa pohdintaa asiasta.

Vieläkö vetäisit dunkkuun pyöräilijää joka ehkä ajaa tai sitten ei kuukausi sitten sinulta varastetulla pyörällä? Tytäresimerkin kohdalla on puhe hätävarjelusta. Mistäs on puhe tossa könkeliesimerkissä?

Anonyymi kirjoitti...

Kun aseet kriminalisoidaan ainoastaan kriminaaleilla on aseet.


Norjan leirijoukkomurha, jossa kuoli 84 nuorta on osoitus tiukanasepolitiikan toimimattomuudesta. Jos edes jollain muulla olisi ollut ase saarella todennäköisesti kymmeniä nuoria olisi säästänyt. Nyt kenelläkään ei ollut mahdollisuuksia puolustautua.

Taisi Norjassa olla sama poliisiresurssipula kuin Suomessakin kun 3 tuntia kerkisi riehua saarella ennen kuin poliisi löysi veneen, vai olikohan sielläkin poliisilla sama kanta kun suomessa, ei meillä ole aikaa eikä resursseja lähteä mihinkään saareen.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kaikki kukkahattutädit ja sedät yhteen ääneen. Norjalaista ampujaa ei tietenkään saa pistää vankilaan jossa hän voi joutua pahoille vaikutteille alttiiksi. Ehdollista vankeutta, eikö niin? Täytyyhän meidän suojella kaidaltapolulta eksynyttä nuorta eikä rankaiseminen tuo kuolleita takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Haistakaa vittu. Minä ainakin haluan aseen omaksi turvaksi. Sama järjestelmä kun jenkeissä, jokaisella oikeus ostaa ase ja kantaa asetta.

Anonyymi kirjoitti...

Haistakaa vittu. Minä ainakin haluan aseen omaksi turvaksi. Sama järjestelmä kun jenkeissä, jokaisella oikeus ostaa ase ja kantaa asetta.

Ensinnäkään ei toi nyt ihan noi mustavalkoinen tilanne oo jenkeissäkään.

Toisekseen muuten kannattaisin tuota, mutta kun idiootit aseen kanssa tuppaavat ampumaan muitakin sen ansaitsevia. Sivullisia, saaressa olevia nuoria, kapakassa väittelykavereita...

Alkaa nää aseiden ihannoijat varmaan aika nopeasti vaatimaan lievempiä ehdollisia rangaistuksia "vahinkolaukauksista". Mitä sitten jos joku kuoli, en mää tarkoituksella ja kun kännissäkin olin. Sitä paitsi sen kissa tais kulkee mun ulko-oven edestä 4 vuotta sitten ilman lupaa. Joten ihan oikein sille!

Anonyymi kirjoitti...

Lapsellista vääntelyä edelliseltä. Fakta on se että mitä tiukempi aselaki sitä pienemmät mahdollisuudet tavallisella ihmisellä puolustuautua. Rikolliset saavat ne aseet pimeenä, ei niitä koske tiukennettu aselaki mitenkään.

Anonyymi kirjoitti...

...mitä tiukempi aselaki sitä pienemmät mahdollisuudet tavallisella ihmisellä puolustuautua. Rikolliset saavat ne aseet pimeenä...

Rikolliset on tavallisia ihmisiä, ennen kuin tekevät rikoksen. Eikun sori, ihmiset on hyviksiä tai pahiksia, telkkarissa oli just niin.

Anonyymi kirjoitti...

Nojoo.. vedetään edellinen kommentti takaisin vähän trollaavana. Pointti oli, ettei asiat ihan NOIN mustavalkoisia ole.

Vaikka uskoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään on lähes mennyt, tuntuu se silti paremmalta kuin se, että jokainen ostaa aseen ja alkaa toimimaan poliisina, syyttäjänä, tuomarina ja teloittajana.

Anonyymi kirjoitti...

En tarkoittanut sitä että vapaa aseenkanto-oikeus olisi oikea vaihtoehto. Totean vain että aselakien kiristäminen ei auta mitään, se estää tavallisen ihmisen mahdollisuuden puolustautua eikä rajoita rikollisten aseiden saantia mitenkään, tai niiden "tavallisten" ihmisten jotka suunnittelevat hirmutekoa vuosia ja sitten hankkivat sen laittoman aseen. Eivät he kysele mitään lääkärintodistuksia tai lupia. Totaalinen asekielto ei ole mikään vastaus.

Anonyymi kirjoitti...

Huomasin että aikaisemmista artikkeleista blogin kannattavan kuolemanrangaistusta.

Kuka oikeasti on sitä mieltä että norjalainen nuoria tappanut massamurhaaja ei ansaitse kuolemanrangaistusta?

Toinen "huvittava" asia on nämä muistojumalanpalvelukset. Siis jumalanpalvelukset ... miksi? Missä se teidän jumala oli silloin kun henkilö teurasti viattomia nuoria?

Psytron kirjoitti...

Kuka oikeasti on sitä mieltä että norjalainen nuoria tappanut massamurhaaja ei ansaitse kuolemanrangaistusta?

Täällä on yksi. Hänet pitäisi tuomita maksimivankeusrangaistukseen, tai vielä paremmin, pakkohoitoon suljetulle, josta ei pääse välttämättä elinaikanaan pois.

Hänhän nimenomaan on halunnut asialla julkisuutta ja jonkinlaiseksi sairaaksi sankariksi. Parasta mitä nyt voitaisiin tehdä, on pitää oikeudenkäynnit suljetuin ovin ja sen jälkeen passittaa äijä pyöreän huoneen nurkkaan, eikä koskaan antaa hänelle mitään tilaisuutta puhua.

Kuolemanrangaistuksella hän pääsee juuri siksi marttyyriksi joksi on ilmseisesti halunnut.

Anonyymi kirjoitti...

Vai niin, eli yhteiskunnan elätettävksi koko loppuiäksi? Niikö sinä haluat?

Yhteiskunnan pitää osoittaa teon tuomittavuus, kuolemanrangaistus on sivistyneen yhteiskunnan tapa osoittaa äärimmäinen teko.

Minusta on käsittämätöntä että yksilö joka aiheuttaa vakavaa vaaraa yhteiskunnalle ja siten täysin kykenemätön osaksi yhteiskuntaa pitäisi vielä veronmaksajien rahalla kustantaa loppuelämä "hoitokodissa".

Ja kyllä, pohjoismaiset vankilat, kiitos kukkahattutätien ja -setien, ovat hoitokoteja. Elinkautiset vangitkin pääsevät lomalle, opiskelemaan, monesti menee pitkiä aikoja jolloin vanki viettää vain yöt vankilassa. Porvoon autokaistamurhaajakin kävi vankilan ulkopuolella opiskelemassa. Kukaan ei voi taata etteikö murhaaja voi tehdä tekoaan uudelleen heti kun siihen tulee tilaisuus. Pohjoismaiden vankilat eivät suojele ketään, vielä vähiten tavallaisia kansalaisia. Hoito ja lomat pelaavat.

Teloitusta kannatan, ehdottomasti. Kuten joku ylempänä kommentoi, en halua maksaa verorahoista moisen ihmiskuonan hoitoa.

Anonyymi kirjoitti...

Kuolemanrangaistus on ainoa vaihtoehto vakavista rikoksista. Teloitettava, samoin kuin se porvoon murhaaja.

Psytron kirjoitti...

Vai niin, eli yhteiskunnan elätettävksi koko loppuiäksi? Niikö sinä haluat?

Juuri niin. Samalla tavalla yhteiskunnan elätettävänä on monia muita hylkiöitä, joita en elättäisi, jos saisin itse valita. Mutta vaihtoehdot ovat vielä huonompia.

Elinkautiset vangitkin pääsevät lomalle, opiskelemaan, monesti menee pitkiä aikoja jolloin vanki viettää vain yöt vankilassa.

Tästä olemme yhtä mieltä, ettei väkivaltarikollisten tarvitsisi päästä lomille tai vapaille.

Kuten joku ylempänä kommentoi, en halua maksaa verorahoista moisen ihmiskuonan hoitoa.

Minäkään en halua maksaa verorahoista omasta syystään keuhkosyövän tai sepelvaltimotaudin hankkineiden hoitoa. Mutta vaihtoehdot ovat edelleen huonompia.

Teloitusta kannatan, ehdottomasti.

Palataan asiaan sitten kun olet ensin karsinut yhteiskunnasta virheelliset tuomiot kokonaan nollaan. Jo tästäkin blogista löytyy aika monia kauheita esimerkkejä.

AirZero kirjoitti...

Haluatte siis ihmisille pahaa, vaikkei siitä seuraisi mitään hyvää. Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti...

"Haluatte siis ihmisille pahaa, vaikkei siitä seuraisi mitään hyvää. Tämä selvä."

Itse ne ihmiset on sen valinnan tehneet tappaa joku joten itse ne sen kuolemantuomionsakin ovat valinneet.
Ja ei seuraisi mitään hyvää? Ei tarvitsisi valtion elättää niitä ja pudotettaisiin uusimisriski 0% samantien. Samoin saattaisi pistää pikkasen miettimään, että kannattaako tappaa vai ei.

Kolhoosi kirjoitti...

Nykyään rikollisesta on tehty uhri.

Ja sitten se rikoksen oikea uhri? Vähät siitä...

O tempora, O mores!

Anonyymi kirjoitti...

En täysin ole tyrmäämässä ehdollista rangaistusta. Se ei tietenkään sovi esimerkiksi raiskaukseen, mutta esimerkiksi rattijuopumukseen se sopii varsin hyvin. Rangaistukseen tulisi liittyä valvontaa, esimerkiksi alkoholin käyttö olisi täysin kielletty ja sitä valvottaisiin. Pienikin rike johtaisi poikkeuksetta ja armotta tuomion muuttumiseen ehdottomaksi.

Eräs kommentoija kertoi yllä sopupeleistä annetuista ehdottomista. En yleensäkään ymmärrä tällaista vertailua, enkä ymmärrä miksi aina valitetaan, jos joku saa ehdotonta. Ei ihme, jos ehdollinen on perusrangaistus. Moni vähättelee omaisuusrikoksia, mutta kyllä se mielestäni on väärin, että voi vaikka kavaltaa sata tuhatta, eikä saa konkreettista seuraamusta. Samoin esimerkiksi asuntomurto järkyttää asukkaiden turvallisuuden tunnetta ja seuraus on vain ehdollinen. Omaisuus rikokset eivät myöskään ole mikään erillinen saareke. Epärehellinen ihminen on epärehellinen. Taannoinen insuliinimurhaaja kavalsi 40000 euroa, eikä saanut edes sakkoja, jotta hänen työllistymisensä hoitoalalle ei vaarantunut. Sitten hän työllistyi ja murhasi.

AirZero kirjoitti...

"Itse ne ihmiset on sen valinnan tehneet tappaa joku joten itse ne sen kuolemantuomionsakin ovat valinneet.
Ja ei seuraisi mitään hyvää? Ei tarvitsisi valtion elättää niitä ja pudotettaisiin uusimisriski 0% samantien. Samoin saattaisi pistää pikkasen miettimään, että kannattaako tappaa vai ei."

Suurin osa tapoista tosin tehdään humalassa ilman sen kummempia valintoja tai harkintaa. Jos sinulla ei ikinä ole ollut krapula-aamuna morkkista, niin hyvä niin.

Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus tulee valtiolle kalliimmaksi kuin elinkautinen, koska silloin kaikki oikeusasteet käydään lävitse ja prosessi muutenkin vaatii paljon enemmän virkamiestyötä.

Uusimisriskin pudottamisessa saadaan hyviä tuloksia, kun panostetaan vankiloiden uusia rikoksia ehkäisevään toimintaan. Bonuksena saadaan uudestaan yhteiskuntakelpoisia kansalaisia vähällä rahalla.

Jos ihminen ei ole psykopaatti, niin tuskin hän näkee tappamisen kannattavuutta hyvänä motiivina teolle. Jos hän taas on psykopaatti, niin hän tappaa vaikkei kannattaisi.

Anonyymi kirjoitti...

Itse kärsin ehdollista vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Tämä johtuu nimenomaan oikeuden omiin käsiin ottamisesta. Toisin sanoen annoin pedofiilille turpaan oikein kunnolla. Rangaistus korvauksineen sai minut kuitenkin unohtamaan vastaavanlaiset kostohankkeet kokonaan, eli kyllä kyseinen rangaistusseuraamus on minun osaltani ainakin toiminut varsin tehokkaasti. Ehdonalaisvalvonta on kylläkin yhtä tyhjän kanssa. Kuka hyvänsä kykenee näyttämään naamaansa kerran kuussa määrätyllä toimistolla käydäkseen kertomassa että kaikki on hyvin ja uusimisriskiä ei ole.

Anonyymi kirjoitti...

Rangaistuksen ainoa, tai edes tärkein, vaikutin ei ole rikollisen parantaminen tavoistaan. Siihen ei käsittääkseni ole muita varmoja keinoja kuin äärimmäinen.

Tärkeämpiä rikollisuutta estäviä vaikutteita on yleisen pelotteen luominen ja rikoshyödyn mitätöiminen. Yhteiskunnan kannalta tarkoitus on saada uhri sekä yhteiskunta kokemaan oikeudenmukaisuuden tapahtuvan. Vankeusrangaistuksilla myös turvataan yhteiskunnan vapaiden jäsenien omaisuus ja koskemattomuus rikollisten läsnäololta.

Nuo ovat kaikki jaloja päämääriä, vaikkei aina nykyisissä tuomiossa toteutuisikaan. Usein toivoisi kovempia rangaistuksia, vaikkei se tuomitun parantumista edistäisikään. Jos ei muuten niin pitämään vankilan ulkopuoli turvallisempana. Usein näkee myös selkeästi liian kovia rangaistuksia. Koska yhteistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta ei ole, mikään oikeusjärjestys ei tietenkään kelpaa kaikille. On myös rikoksia joita ei mitenkään voi sovittaa.

Kuolemanrangaistus on siitäkin huono, ettei sitä voi keskeyttää vaikkapa uuden todistusaineiston ilmennyttyä. Se ei myöskään ole aina raskain rangaistus.

JV kirjoitti...

Ehdollinen rangaistus on kyllä rangaistus, mutta lievimmästä päästä.

Mielestäni Suomessa voisi hyvinkin antaa kovia sakkorangaistuksia vankilan sijaan, joka vain maksaa yhteiskunnalle rahaa.

Kuolemanrangaistuksessa on ongelmana se, että syytetty voi olla syytön ja se että syytetyt pakenevat ja tappavat vaikka kenet rangaistusta välttääkseen.

Yhteiskuntapalvelu (paranneltuna) on mielestäni kaikkein hyödyllisin rangaistusmuoto. Vangit rakentamaan ja korjaamaan teitä ja muuta yhteiskunnan infrastruktuuria + asumaan joissakin kolkoissa teltoissa tms. joissa ei ole paljoa mukavuuksia.
=>

Psykiatrinen lääkitseminen ei mielestäni ole kovin suotavaa, koska lääkityksiä ei voi helposti lopettaa jos tuomio on väärä ja psykiatriset hoidot ovat yleensä kaikkein ikävimpiä tuomioita ja usein lyhytkestoisia (käytetään kuolemantuomioina).

Kuolemantuomiot rikoksista, joissa toistuvasti on tappanut ihmisiä ovat mielestäni paikallaan. Samaten kuin massamurhaamisesta.

Käytännössä ongelmaksi tulee vankien pakeneminen yhteiskuntapalvelusta ja sakkotuomiosta ulkomaille, mutta tämäkin on varmaan mahdollista estää (näitä jalkaan kiinnitettyjä pantojahan on jo monissa maissa).

Kaikkein yksinkertaisin rangaistus on mielestäni ankarat sakkotuomiot (suhteutettuna varallisuuteen) ja/tai omaisuuden perintä valtiolle.

Jos lähtee koko omaisuus pois ja päälle lätkäistään sakkoa 50.000 (suhtettuna tuloihin) (joka vanhenee jossain ajassa tosin), voi olla vielä motiivia työskennellä ahkerasti ja maksaa sakot pois + elää köyhyydessä useita vuosia.

Anonyymi kirjoitti...

On se jännä miten Merisalo saa talousrikoksista 6 vuotta EHDOTONTA samaan aikaan kun kaksi somalimiestä saa nuoren tytön raiskauksesta EHDOLLISTA. Saihan se koulukaveriaan puukottanutkin TAPON yrityksestä EHDOLLISTA! Tässä näkee mitä tämä Kataisen "hyvinvointiyteiskunta" eniten arvostaa. Väkivaltarikoksista EI SAA rangaistusta kun talousrikoksistaan puolestaan pistetään linnaan.

Miksi lehdistö vaikenee siitä että noi tytön raiskaajat on SOMALEITA? Miksi näitä kusipäitä ei karkoitata jos kerta ei ole varaa teljetä vankilaan?

http://pastebin.com/eyLRmTr3

Anonyymi kirjoitti...

Jos olisin tytön isä niin istuisin mielelläni muutaman vuoden raiskaajien taposta. Tuollaiset pitäisi oikeasti teloittaa tai edes karkottaa ennen kuin tekevät saman jollekin toiselle.

Todella näkee mitä somalikulttuurissa käsitetään naisen asemalla. Lisää monikulttuurisuutta Suomeen ja lisään pakolaisia. Olikohan se Breivik sittenkin aikana monessa asiassa islamisoitumisessa ja monikulttuurisuuden ihannoissa oikeassa?

Anonyymi kirjoitti...

Miksi nämä 15 vuotiaan tytön raiskanneet eivät ole vankilassa. Ensin linnaan ja sitten karkoitus!

Vastaajat 1) 8.11.1994 syntynyt Suleyman OSMAN MOHAMED
2) 2.2.294 syntynyt Burhan Abdidek YUSUF
Asianomistajat 1) 29.11.1994 syntynyt asianomistaja A
2) alaikäisen asianomistaja A:n huoltajana äiti asianomistaja B
Muut kuultavat 1) alaikäisen vastaaja Osman Mohamedin huoltajana äiti Marian ALI
HASSAN
2) alaikäisen vastaaja Osman Mohamedin huoltajana isä Mohamed ALI
OSMAN

Anonyymi kirjoitti...

Olen todella pahoillani 15 vuotiaan tytön puolesta ja olen sitä mieltä että tekijät ansaitsevat vähintään 10 vuoden linnatuomion. Ihan sama onko ensikertalainen. Miksi ensimmäisen kerran on oikeus tuhota jonkun elämä?

Naisena ihmettelen yhtä asiaa. Jos tuollainen neekerinplanttu tulee tunkemaan munaansa suuhuni niin minä puren sen poikki. Suosittelen muillekin naisille samaa lähestymistapaa. Ei siihen suuseksiin tarvitse suostua pakotettuna. Ilmoitat että puret kalun poikki ja jos sen jälkeen työntää niin omapa on virheensä.

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä, purekaa poikki seuraavan kerran!

Anonyymi kirjoitti...

Jos ei oikeutta saa tuomioistuimesta niin oikeus on otettava silloin omiin käsiin. Sanon jo heti suoraan, että tehkääpä toi minun tyttärelleni niin kuolette hyvin hitaasti. Se mitä teitte metsässä työlle on pientä verrattuna mitä minä teen teille ladon takana. Tollasilla eläimillä ei ole mitään ihmisarvoa.

Anonyymi kirjoitti...

Sääliksi käy somalipoikia vaikka tekonsa vuoksi ansaitsevatkin pahimman mahdollisimman kohtalon.

Ovat päässeet "suomen viholliset" henkilöiden tappolistalla,

https://suojeluskunta.com/forum/forumdisplay.php?fid=22

Tervemenoa allahin luokse!

Anonyymi kirjoitti...

Voikohan sakot muuttaa ehdolliseksi vankeudeksi?

Ehdollinen vankeus on vain eri nimitys syyttömäksi toteamiselle.

Anonyymi kirjoitti...

Voisiko ehdollisen vankeusrangaistuksen muuntaa parkkisakoiksi?

Anonyymi kirjoitti...

"Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksesta ilmenevä rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista."

Eli puuttuu ne fakta todisteet, että on tapahtunut käsiteltävänä oleva syytös. Tarvittavia todisteita ole esitetty molemmin puolin, syyllisyydestä ja/tai syyttämyydestä.

Tuomari-/lautamiehet eivät saaneet riittävää/ riittävästi tietoa, että tuomion voisi antaa ehdottomana tai vapauttavanakaan, joten tuomio on ts. ehdollinen rangaistus johon sisältyy tietty ajanjakso, jonka kuluttua rangaistus raukeaa, jos uutta rikossyytettä ei ilmene.

Se kuka tietää OIKEASTI, kuka on syyllinen TAI syytön on VAIN ne "2" syyttävä osapuoli ja kiistävä osapuoli. Muut voivat vain miettiä asiaa niitten faktojen perusteella mitä asiasta tietävät OIKEASTI... ei muuta, joten emme tiedä mitään jos emme olleet paikalla itse kun ja jos jotain tapahtui tai mitä ei tapahtunutkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Olen täysin eri mieltä että ehdollinen tuomio ei olisi pelote tai oikea tuomio. Kerronpa esimerkin pojastani joka kännipäissään pahoinpiteli kaveriaan ja tuhosi tämän omaisuutta. Ei muista teosta itse mitään, mutta ei voi sitä kieltääkään tehneensä. Sai 8 kk ehdollista tuomion ja mahtavat vahingonkorvaukset maksettavaksi mitä ei ilmeisimmin tulottomana pysty maksamaan. Kaveri selvisi kyllä pienillä naarmuilla, mutta perhe vaatii tuhansia euroja henkisistä kärsimyksistä. Heittivät kaikki vielä käyttökelpoisetkin tavarat kaatopaikalle ja vaativat niistäkin korvauksia. Apua eivät kelpuuttaneet esim. siivoukseen. Mutta tästä kaikesta oppineena poikani on jättänyt tupakan ja alkoholin ja yrittää nyt elää ns. normaalia elämää. Ehdollinen tuomio on mielestäni tässä tilanteessa täysin oikein hänelle. Vankilassa hän ehkä olisi oppinut lisää pahoja tapoja ja ties mitä aineita käyttämään.