Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, maaliskuuta 24, 2006

ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".

Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!

Tiedustelin 27.3.2006 Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksista, onko yhtään siviilikannetta jossa toisena osapuolena olisi ParkCom Oy. Ei ole, joten odotellaan ParkCom lupaamaa "kaikkien haastamista oikeuteen". Mitäs sitä sanottiinkaan suurista sanoista ....

Niminerkillä "Jrs" on kirjoittanut kommentteihin mielenkiintoisen tarinan saamastaan ParkCom maksusta kauppakeskus Sellossa. Henkilö oli pysäköinyt autonsa parkkiruudun viivan päälle. Tästä ParkCom antoi hänelle maksun virheellisestä pysäköinnistä. Jos sopimus yleensä ParkCom:n ja kuljettajan välille syntyy, sopimuksen ehdot määrätään ParkCom:n kyltissä. Itse olen laskenut jo yli 10 erilaista kylttiä hivenen erilaisella tekstillä. Yleensä kyltissä on merkintä pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta sekä mahdollisesti viite pysäköinnistä vain merkityille paikoille. Invalidipaikkojen kohdalla kyltissä edellytetään invaliditunnuksen käyttämistä. Pysäköinnin eli sopimuksen ehdot siis perustuvat kylttin sisältöön. Se mitä kyltin sisällössä ei määritellä ei ole myöskään sopimuksen ehtona. Kuluttajavirastonkin mukaan pysäköinti ehdot tulee selvästi olla merkittynä, jotta ajoneuvon kuljettaja saa ne tietoonsa ennen kuin päättää pysäköidä alueelle.

"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimuksen pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Kunnan pysäköintivalvoja voi antaa pysäköintivirhemaksun poikittain pysäköidystä autosta koska heidän toimintansa perustuu lakiin. ParkCom ei maksua voi määrätä koska heidän maksunsa perustuu kahden väliseen sopimukseen ja sopimuksen ehdot kylttin sisältöön!

Tämä nyt on täydellinen esimerkki siitä minkälaisesta mielivallasta ja omankäden oikeudesta puhutaan kun katsotaan ParkCom:n toimintaa. Se ei missään tapauksessa ole rehellisellä pohjalla. ParkCom pikkuhiljaa näyttää vedättävän omaa oikeuttaan. Viime vuonna joillekin henkilöille ParkCom ilmoitti sähköpostitse, että jos maksua ei maksa, se korotetaan 20 eur. Tämäkin on laitonta (tarkistettu lakimieheltä), koska sellaista ehtoa ei ole pysäköintikyltissä. Nyt ParkCom jakelee maksuja sellaisesta mikä ei ole edes heidän omien ehtojensa mukaista. ParkCom:n vastaus oikaisupyyntöön on että "maksua ei voi perua". Niimpä niin, kun yrityksen toiminnalle ei löydy tukea lainsäädännöstä tässä ollaan! Vieläkö joku ihmettelee miksi tässä blogissa ParkCom on ylittänyt "uutiskynnyksen". Mistäköhän ParkCom seuraavaksi kirjoittaa maksun? Likaisesta tuulilasista, liian pienestä urasyvyydestä, sottaisesta rekisterikilvestä?

Edelleen, koska syyttäjä on todennut maksut lailliseksi, ParkCom voi kirjoittaa maksun, mutta heidän tietysti tulee noudattaa omia ehtojaan. Aikanaan sitten oikeudessa päätetään onko maksu kuljettajaa sitova, keneltä sen voi periä jos haltija kieltää olleensa kuljettaja ja onko maksun suuruus kohtuullinen. Missään tapauksessa sitä maksua ei pidä nyt mennä maksamaan.

Toivoisin että Jrs tiedottaa asiasta kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston sivuilta löytyy sähköinen lomake. Tätä kannattaisi muidenkin käyttää hyväkseen.

2 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Vaikka muuten olenkin ollut samaa mieltä näissä ParkCom jutuissa, niin tässä kyllä mennään metsään. Jos ehdoissa mainitaan että on sallittua pysäköidä vain merkityillä paikoilla, on kyllä mielestäni tämän ehdon vastaista, jos rengas on viivan päällä. Tällöinhän auto ei ole sillä valkoisella maalilla MERKITYSSÄ paikassa. Ja tähän voidaan sentään jo soveltaa yleisiä tieliikennelain (vai olikohan nämä asetuksessa) säädöksiä pysäköinnistä, jossa selvästi todetaan, että jos auto pieneltäkin osin yrittää sille merkityn paikan on se väärin pysäköity. Sama pätee poikittain ruutuun pysäköintiin. Eihän auto silloin ole merkityssä paikassa. Tämän verran kai kuitenkin saa tulkita lakia merkinnöistä, kun eihän kyltissä muutenkaan ole tarkemmin eritelty merkintöjä.

Nimetön kirjoitti...

Kun kyse on sopimusoikeudesta ehdot pitää määritellä kyltissä. Jos kyltissä ainoa edellytys on pysäköintikiekon käyttö, niin se on ainoa mistä voidaan maksu määrätä. ParkCom:lla ei ole oikeutta valvoa liikennesääntöjen noudattamista.