Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

sunnuntaina, joulukuuta 16, 2012

LUKIJAN ARTIKKELI: Lipuntarkastajien mielivalta oikeuttaa agressioihin

Olemme jälleen kerran saaneet lukea mediasta kuinka HSL:n lipuntarkastajat estivät kahden lippunsa maksanutta nuorta poistumasta junasta. Aikaisemmin olemme saaneet lukea vartijoiden ja järjestyksenvalvojien nuoriin kohdistamista pahoinpitelyistä juna-asemilla. Kaikille näille tapauksille on yhteistä viranomaisasemassa olevien henkilöiden silmitön halu näyttää ja käyttää valtaansa väärin.

Ongelma lipuntarkastajien, vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kanssa kulminoituu moniin asioihin. Lipuntarkastajat ja järjestyksenvalvojat tietävät lakiin pohjautuvat oikeutensa, vartijat luulevat että heillä on erityisoikeuksia, mutta kaikki käyttävät oikeita tai kuviteltuja oikeuksiaan härkisti väärin pönkittääkseen mitättömyyksiin vajonnutta itsetuntoaan nöyryyttämällä nuoria ja nuoria aikuisia. Pienipalkkainen työ ei tarjoa muuta tyydytystä kuin mahdollisuuden päästä pätemään. Tilannetta ei voi tietenkään yleistää kaikkiin kyseistä työtä tekeviin henkilöhin, mutta valitettavan usein kun kyse on nimenomaan nuorista on jännä miten nämä natsit sattuvat juuri silloin paikalle. Nuoriin kohdistuneet väärinkäytökset ovat arkipäivää, vaikka nuorista suurin osa käyttäytyy moitteettomasti. Erityisen vakavaksi tilanteen tekee se, että nöyryyttäminen kohdistetaan aina yksittäistä ihmisryhmää, nuoria vastaan. Todella harvoin lipuntarkastajat puuttuvat samanlaisilla otteilla vanhemman väestön tekemisiin.

Pahinta tilanteessa on se, että kun asioita selvitetään kaikki tahot, poliisista ja syyttäjästä lähtien uskovat lipuntarkastajien, vartijoiden ja järjestyksenvalvojien sanaa. Hehän ovat melkein viranomaisasemassa toimivia henkilöitä ja tunnetusti Suomessa viranomainen ei valehtele. Tosiasia kuitenkin on, että aivan samoin kun poliitikot, kunnan tai valtion virkamiehet valehtelevat toimissaan, saman ovat oppineet myös nämä pikkusieluiset vallan kahvaan kiinni takertuneet pienvirkamiehet. Lipuntarkastajat, vartijat ja järjestyksenvalvojat ovat huomanneet, että he pääsevät neuvostosuomalaisessa järjestelmässä kuin koiraveräjästä vain sen takia, että valehtelemiseen uskotaan. Nuoria halutaankin nöyryyttää ja jos oikein hyvä tuuri käy heitä pystyy myös pahoinpitelemään ilman seurauksia.

Mitä tulee HSL:n valehteleviin lipuntarkastajiin niin en epäile hetkeäkään etteikö nuoret naiset puhuisi totta. Olen itse Helsinkiläisenä nuorisotyöntekijänä törmännyt aivan liian usein vastaavaan tilanteeseen. Lipuntarkastajat haluavat päästä näyttämään ylemmyyttään ja tietoisen tahallisesti estävät nuoria lähtemästä junasta vain aiheuttaakseen kiusaa ja vaivaa. Sillä ei ole merkitystä onko nuorella maksettu lippu tai ei. Jos nuori ei tottele, häntä vastaan on oikeus käyttää fyysistä väkivaltaa ja silloin lipuntarkastajien itsetunto kohoaa useammalla kymmenyksellä. Jos nuori vastustelee (kuten kuuluukin) täysin aiheetonta vapauden riistoa, media repii isot otsikot siitä kuinka lipuntarkastajat, vartijat tai järjestyksenvalvojat joutuivat nuorten väkivallan kohteeksi vaikka käytännössä suurimmissa osassa tapauksissa tilanne karkaa väkivaltaiseksi vain lipuntarkastajien ja vartijoiden oman agressiivisuuden ja pätemisen takia.

Älkää nuoret olko tyhmiä! Teillä on älypuhelimet joilla voitte tallentaa tapahtumat talteen. Kun vartijat, järjestyksenvalvojat tai lipuntarkastajat pysäyttävät teidät käynnistäkää älypuhelimenne videokuvaus ja kuvatkaa rauhallisesti tilanne talteen. Parhaimmassa tapauksessa saatte erinomaista Youtube "oppimateriaalia" muille nuorille ja pystytte omalta osaltanne nöyryyttämään pikkuvirkamiehiä ja saatte heidän kasvonsa julkisuuteen muille varoittavaksi esimerkiksi. Kuvaaminen julkisella paikalla kuten junassa, rautatieasemalla tai kauppakeskuksessa on täysin sallittua eikä siihen tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Uskon, että myös lipuntarkastajien käytös muuttuu kun kaikki tapahtumat ovat tallessa. Se antaa myös teillä nuorille paremmat eväät asian selvittelyssä jälkeenpäin, koska ilman todistusaineistoa käy kuten aina aikaisemminkin - lipuntarkastaja, vartija tai järjestyksenvalvoja valehtelee suojellakseen omaa etuaan tietoisena siitä että hänen sanansa on vahvempi kuin teidän. 

Se että vartijat, lipuntarkastajat ja järjestyksenvalvojat syyllistyvät rikokseen ja tahalliseen ihmisarvon loukkaukseen jonka yhteiskunta jättää huomioimatta oikeuttaa puolustautumaan. Kun yhteiskunta suojelee virkamiehiä, sallii nöyryyttämisen ja pahoinpitelyn on agressio näissä tilanteissa enemmän kuin oikeutettua. Jos yhteiskunta antaa vapaat kädet näille "natseille", ainoa keinoa puolustautua on ottaa oikeus omiin käsiin.

PS: Toivon että blogi julkaiseen tämän artikkelin. Kaikki muut mediat Helsingin sanomista lähtien ovat keskittyneet viranomaisuskonnon levittämiseen ja kieltäytyvät julkaisemasta mitään eriävää mielipidettä. Lipuntarkastajien ja vartijoiden harrastama väkivalta on todellisuutta. Se on jälleen yksiasia josta halutaan Suomen vaieita.

Vartijoiden väkivalta jää rankaisematta



oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Q&A - Keskustelun ja puheluiden nauhoittaminen
Keskustelun tallentaminen
Omien puheluiden tallentaminen

Lue:
Vartijat pahoinpitelevät ihmisiä Helsingin rautatieasemalla
Sairaalassa työskennellyt vartija pahoinpiteli potilasta
Alaikäisen pahoinpidellyt vartija vältti tuomion
Vartijalle ehdollista vankeutta
Lipuntarkastajat tylytti koulutyttöä
Kaasulla raitiovaunussa taltutettu vie asian oikeuteen


99 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jos mulle kävis noin kuin videossa niin aivan varmasti kostaisin vellipersevartijoille.

Anonyymi kirjoitti...

Blogi on jälleen kerran niin oikeassa ja yllättäen suuri media vaikenee täysin asiasta. Viimeviikolla taisi olla artikkeli hesarissa kuinka lipuntarkastajat joutuvat väkivallan kohteeksi. No, pitäisi miettiä miksi?

Itse olen 17 vuotta ja asun Martinlaaksossa. Lipuntarkastajien suurin huvi näyttää olevan nuorten junasta poistumisen estäminen Martinlaakson asemalla, muka lipuntarkastuksen takia ja pakottaminen ajamaan Vantaankoskelle asti. Minut on pysäytetty viimeisen kahden vuodenaikana kolmesti ja kaava on kaikissa tapauksissa sama.

Lipuntarkastajat odottavat että juna tulee asemalle, sen jälkeen valitsetvat uhrikeen jonkun nuoren ihmisen, vaativat nähdä lippua ja viivyttelevät tahallisesti jotta juna kerkiää jatkamaan matkaansa. Itselläni on aina ollut voimassa oleva lippu.

Kysynkin HSL:ltä? Miksi tarkastajat odottavat aina siihen hetkeen kun juna pysähtyy, miksi eivät tarkista lippuja asemien välisen matkan aikana? Ai niin, tarkastavat kyllä mutta eivät nuorilta.

Anonyymi kirjoitti...

Jos mulle kävis noin kuin videossa niin aivan varmasti kostaisin vellipersevartijoille.

Samaa mieltä kanssasi. Video on järkyttävä, mutta vielä järkyttävämpää on että yhteiskunta katsoo tällaisen läpi sormien.

Kosto on oikea ratkaisu tähän. Sillä ei saavuteta kuin lisää pahaa, mutta onhan se selvä että tuollaisten natsien kuuluu saada samalla mitalla takaisin. Ei muuta kuin polvilumpiot paskaksi kyseisiltä vartijoilta.

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisi miettiä mikä vika on yhteiskunnassa jos sen oikeuslaitos sallii viranomaisasemassa, virkamiesten, harrastaman väkivallan? Tietenkin joku älypää sanoo että on se laissa kiellettyä, mutta se on kuule käytännössä sallittua jos siitä väkivallasta ei seuraa rangaistusta.

Neuvostosuomi? Todellakin. Itse kun valmistun ammattiin jätän tämän Käteisen johtaman paska maan ja suksin vaikka vittuun. Suomi on kauhea paikka nuorelle elää. Vanha sukupolvi porskuttaa ja elää rikkauksissa kahmien kaiken itselleen. Odottakaa kuulkaa vielä muutama vuosi ja toivon todella että nuoriso kypsyy ja ottaa oikeudet itselleen vaikka väkisin. Syrjäytyminen jatkuu ja olen 100% varma että muutaman vuoden sisällä nähdään kunnon nuorisomellakoita suomessakin, toivottavasti!

Anonyymi kirjoitti...

Syrjäytyminen jatkuu ja olen 100% varma että muutaman vuoden sisällä nähdään kunnon nuorisomellakoita suomessakin, toivottavasti!

Pitäkää sitten huoli että se kohdistuu päättäjiin eikä viattomiin!

Anonyymi kirjoitti...

Uskomaton artikkeli!!! Kiitos tästä.

Oma kokemus syyskuulta.

Olin Y-junassa matkalla Pasilasta Leppävaaraan. Huomasin että lipuntarkastajat astuivat junaan Pasilassa samoin kuin minä. Y-juna menee kerralla Pasilasta Leppävaraan ohittaen 5 asemaa. Aikaa oli runsaasti. Lipuntarkstajat eivät tarkistaneet yhdenkään matkustan lippua, mutta kun juna saapui Leppävaaran asemalle ja olin poistumassa junassa niin a'vot. Keski-ikäinen pyylevä ja pöhöttyneen näköine nais-lipuntarkastaja pysäytti minut ja sano tarkkaan

"Näytäpä jouppi lippusi".

Sanoin että mulla on kiire ylioppilaskirjoituksiin Leppävaaran lukioon. Kaivoin lipun taskusta mutta tää pyylevä ämmä jutteli jotain miespuolisen tarkastajan kanssa. Sanoin kovemmalla äänellä että

"kato nyt se lippu, mulla on kiire."

"Ole sinä hiljaa ja opettele käyttäytymään" oli vastaus.

Juna oli lähdössä, joten totesin lähteväni. Silloin tämä miespuolinen lipuntarkastaja otti todella rajulla otteella kiinni olkapäästä ja sano että

"Meillä on kuule tarkstus kesken, sun pitää lain mukaan odottaa että saamme tarkistettua lippusi".

Vetäsin hänen kätensä irti ja huusin että mulla on kiire ylppäreihin.

"Katohan, tämä käy väkivaltaiseksi, onneksi minulla on todistajat tässä paikalla" ja pyylevä ämmä nyökytteli ja myhäili.

Aivan tahallista viivyttelyä.

"Joo, sun lippu näyttää olevan kunnossa, hyvää matkaa vaan".

Junan ovet oli kuitenkin jo menneet kiinni ja juna oli lähtenyt. Seuraava asema oli vasta Masala. Y-juna ohittaa moni asemia. Myöhästyin ylioppilaskokeesta! Kiitti vitusti natsit! Minä ainakin noudata blogin ohjetta jatkossa. Otan videokuvaa näistä natseista ja julkaisen youtubeen. Kuka tulee mukaan?

Perustetaan oma kategoria näille HSL:n tarkastajille!

Anonyymi kirjoitti...

Olen mukana!

Anonyymi kirjoitti...

Nuorisoa saa kohdella Suomessa ihan miten tahansa. Vaikka kuinka yrität ei löydy kesätöitä, ei löydy opiskelupaikkaa, ei anneta mitään mahdollisuuksia aloittaa omaa elämää.

En ole pyytämässä mitään luksusta ja kaikkea kerralla. Haluaisin vain aloittaa oman elämän, vuokrata pienen yksiön, saada duunipaikan ja pyrkiä eteenpäin. Mutta se ei riitä että tässä maassa on kaikki tehty nuorille täysin mahdottomaksi, vaan pitää sietää vielä näitä paskoja vartijoita. Oma veli joutu näiden natsivartijoiden pahoinpitelemäksi. Käsi murtui ja mikä oli vastaus? Vartiointiliikkeen päällikkö sanoi että oikein on menetelty. Sama vastaus oli syyttäjältä, vaikka valvontakameran kuva todisti että vartijat kävivät päälle ensin. Myönnän että broidin kielenkäyttö ei ollut asiallista , mutta ei laki kiellä kiroilemasta, laki kuitenin kieltää ihmisten pahoinpitelyn paitsi vartijoilta, joille se näyttää olevan täysin salittua!

Itse ainakin kannan perhosveistä mukana ja vain suojellakseni itseäni vartijoilta ja järjestyksenvalvojilta. Käytän sitä sitten itseni puolustamiseen, ei ole muita vaihtoehtoja kun oikeus näyttää olevan näiden puolella.

Esa kirjoitti...

Mielenkiintoinen artikkeli vähän huomioidusta aiheesta ja hyvä neuvo mielestäni tuo nauhoitus - vaikka itse ehkä ehdottaisin että laittakaa se puhelin nauhoittamaan ja pitäkää piilossa, tällöin saa paremmin sitä todella aitoa "asiakaspalvelua" nauhalle ja hyvässä lykyssä laitekaan ei "vahingossa" putoa lattialle jos homma menee oikeasti fyysiseksi.

Ja ennen kaikkea lukekaa tuo Q&A nauhoittamisesta että osaatte vastata tarkastajien itkuun, huutoon ja uhkailuihin poliisista "laittomasta nauhoittamisesta" tms. jos nauhoitatte selkeästi tilantetta.

... vaikka valvontakameran kuva todisti että vartijat kävivät päälle ensin.

Vartijathat lähes aina ovat niitä jotka "käyvät päälle" ensin kun se on henkilön poiston ensimmäinen steppi, pitää olla todella sekaisin tms. että ensin käy heidän päälle. Ja jos vielä tekevät sen "oikein" (eivät ainakaan huitaise suoraan päin näköä), niin tuohan on käytännössä juuri heiltä odotettuakin toimintaa syyttäjien/poliisin taholta. Kun "kiinniotettu" sitten totta kai reakoi tähän, niin tuloksena on juuri katkenneita käsiä jne kun vartija yrittäessään "lukkoa" saada aikaan vääntääkin vähän liikaa vastustelevan henkilön raajaa. Ja tässä ei siis tarvitse vielä edes olla sellaista natsivartijaa mukana joka saa tuon tuloksen aikaan ihan "oikein" käyttäytyvällekin (eli alistuvalle retuutettavaksi) henkilölle...

Minusta näille ammattiryhmille pitäisi harkita sellaisten omien henkilökameroiden käyttöönottoa sopivan ankarin sanktioin niissä tapauksissa missä laite "epähuomiossa" oli mennyt kiinni ennen välikohtausta. Ja katselu-/kopiointioikeus kaikille asianomaisille ja mikäli nauhoja ei löydy tai ne ovat kadonneet, niin automaattisesti mennään sitten sen toisen osapuolen tarinan mukaan... Niin ja yhteisvastuu noille vartijaporukoille ettei tapahtu niinkuin siinä reisimurtuma jutussa.

Anonyymi kirjoitti...

En ota kantaa vartijoiden toimintaan, mutta lipuntarkastuksen järjestäminen pitäisi olla mahdollista toteuttaa myös niin, ettei tällaisia "junaan väkisin jättämisiä" tapahtuisi. Metrossa on käytössä laiturialueet, joissa oltaessa pitää olla myös voimassaoleva lippu. Miksei samaa käytäntöä voisi siirtää myös junaliikenteeseen niillä asemilla, joissa lähiliikennettä varten on omat laiturit? Tällöin lipuntarkastukset voitaisiin suorittaa rauhallisesti ilman, että kukaan joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen lipuntarkastuksen viivästymisen vuoksi.
Ylioppilaskirjoituksesta myöhästyminen lipuntarkastuksen vuoksi lienee ääriesimerkki, joka voi pahimmillaan aiheuttaa nuoren henkilön elämään vuoden ylimääräisen viivästymisen jatko-opintoihin siirryttäessä. Jos tällaista on oikeasti tapahtunut, järjestelmän rakenteiden muuttaminen on mielestäni välttämätöntä.

Anonyymi kirjoitti...

Itse en ymmärrä näiden kommentoijien tai blogin kirjoittajan asennetta. Millä tavalla se eroaa näistä väkivaltaisista vartijoista? Vastaatte siis väkivaltaan väkivallalla ja vittupäisellä asenteella - silläkö te luulette asioiden kääntyvän parempaan?
Itse työskentelen Pirkanmaalla vartiointiyrityksessä ja en voi muuta kysyä, kun mitä vittua siellä Helsingissä oikeen tapahtuu? Olen työskennellyt nyt reippaat pari vuotta vartijana sekä lain määrittelemissä "JLJV" kohteissa, enkä ole koskaan kohdistanut yhteenkään henkilöön oikeudetonta väkivaltaa enkä koskaan lähtökohtaisesti käyttäydy normaaleja kansalaisia kohtaan törkeästi. Jos joudun jonkun poistamaan - milloin laki tähän suo mahdollisuuden ja se on ns. välttämätöntä - lähestyn henkilöitä kohteliaasti "Terve, nyt olisi aika lähteä" -tyyppisesti ja heidän kysyessä syytä myös selitän syyn. Loppu on sitten asiakkaasta kiinni, eli rupeatko vittuileen ja uhkailemaan hakkaamisella vai toteatko vain, että ok, illanjatkoja.
Vaikka olen tällä alalla, en ole tippaakaan väkivaltainen ja vihaan tilanteita joissan joudun johonkuhun tarttumaan tai pahimmassa tapauksessa painimaan. Pidän tästä työstä koska saan olla ihmisten kanssa tekemisissä, tämä on paikoittain mielenkiintoista, vuorotyö sopii minulle ja palkka on mukava (toisin kuin bloggaaja sanoo, minusta 30 000€/v ei ole vähäinen summa.) Ja ei, en ole hakenut poliisikouluun, enkä hae.
Mitä hyötyä meistä vartijoista ja järjestyksenvalvojista sitten on? Ensinnäkin se, että te voitte hakea lähi-Siwasta (tai teillä Helsingissä Alepa) leipää ja röökiä keskiyöllä. Yksikään kauppa ei pyörisi ilman meitä - tiedättekö te kuinka paljon kauppojen myyjät tärisevät varsinkin ilta-aikaan, kun narkkarit käyvät pöllimässä kaljoja ja uhkailevat myyjiä? Ja toisekseen, minusta ja varmasti monesta muustakin on mukava kävellä vaikka sitten steissillä, ilman että joku piikittää julkisesti, vetää kaljaa ja häiriköi tai joku vääntää tagia seinään.
Minusta antoisinta tässä työssä on, kun oikeasti autan ihmistä ja saan siitä kiitoksen. Vähäpätöisimmillään se on lähimmälle otto-automaatille opastaminen ja parhaimmillaan se on sairaskohtauksen / onnettomuuden kohdanneelle ihmisille ensiavun antaminen tai ryöstetyksi / hakatuksi joutuneen ihmisen auttaminen ja mahdollisesti jopa tekijän kiinnisaaminen.
Suosittelisin tarkastelemaan asioita useammasta näkökulmasta. Joku vartija voi olla syyllistynyt pahoinpitelyyn, vaikka häntä ei siitä tuomita ja joku asiakas on voinut syyllistyä väkivaltaan vaikka hän muuta väittääkin. Asiat eivät ole aina niin mustavalkoisia, kuten tämä Youtube video "vartijaväkivalta" antaa ymmärtää. Tiedän kyseiseltä videolta tarinan joka meni hieman eri tavalla kuin henkilö väittää. Miksi hän sitten räikeästi videolla valehtelee? Ehkä siksi, että kukaan ei usko, että vartija ei voisi olla syyllistymättä väkivaltaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Itse en ymmärrä näiden kommentoijien tai blogin kirjoittajan asennetta. Millä tavalla se eroaa näistä väkivaltaisista vartijoista? Vastaatte siis väkivaltaan väkivallalla ja vittupäisellä asenteella - silläkö te luulette asioiden kääntyvän parempaan?"

Jos oikeuksia ei saa puolustaa, niitä ei efektiivisesti ole olemassa. Aina löytyy yhteiskunnasta joukko mulkvisteja, jotka eivät kuuntele järkipuhetta, minkä varmasti olet työssäsikin huomannut.

Anonyymi kirjoitti...

Olen työskennellyt nyt reippaat pari vuotta vartijana sekä lain määrittelemissä "JLJV" kohteissa, enkä ole koskaan kohdistanut yhteenkään henkilöön oikeudetonta väkivaltaa enkä koskaan lähtökohtaisesti käyttäydy normaaleja kansalaisia kohtaan törkeästi.

Se on se yleinen '1 %' joka pilaa muiden maineen, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Itse en ymmärrä näiden kommentoijien tai blogin kirjoittajan asennetta. Millä tavalla se eroaa näistä väkivaltaisista vartijoista? Vastaatte siis väkivaltaan väkivallalla ja vittupäisellä asenteella - silläkö te luulette asioiden kääntyvän parempaan?

Älä itke, vaan kerro mikä sitten on vaihtoehto?

Jos vartijat ovat väkivaltaisia, lipuntarkastajat nöyryyttävät ja jäjestyksenvalvojat pieksevät ja kun kyseinen firma selvittää asioita ja syyttäjä toteaa että mitään ei ole tapahtunut, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto? Kuten aikaisemmin sanottiin, jos omia oikeuksia ei puolusta, niitä oikeuksia ei ole enää olemassa.

Ollaan valitettavasti tultu siihen että jos poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ei tee mitään tälle mielivallalle jonkun muun on aika tehdä. Jos se menee väkivaltaiseksi vika on ihan jossain muussa kuin nuorissa.

Anonyymi kirjoitti...

Vastaatte siis väkivaltaan väkivallalla ja vittupäisellä asenteella - silläkö te luulette asioiden kääntyvän parempaan?

Ehkä historia on opettanut että tämä alkaa olla niitä viimeisiä keinoja. Mitä pitäisi tehdä, vastata väkivaltaan kääntämällä toinen poski? Herää idootti. On selkeästi osoitettu että yhteiskunta ei välitä.

Pahinta tässä on että suurin osa vartioista, järjestyksenvalvojista ja näistä lipputarkastajista tekee duuninsa varmaan oikein ja lain mukaisesti, mutta sitten mukaan mahtuu idiootteja jotka eivät tee ja aiheuttavat kaiken sotkun.

Nyt tässä kohdin yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen pitäisi karsia nämä idiootit pois tästä joukosta, mutta mitä he tekevät. Antavat näiden jatkaa ja kaikenlisäksi hyväksyvät väkivallan teot.

Joskus väkivaltaan on vastattava vain väkivallalla ja se johtaa myös syyttömien kärsimiseen. Syy tästä valuu yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen niskaan joka ei asialle tee paskankaan vertaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedän kyseiseltä videolta tarinan joka meni hieman eri tavalla kuin henkilö väittää. Miksi hän sitten räikeästi videolla valehtelee? Ehkä siksi, että kukaan ei usko, että vartija ei voisi olla syyllistymättä väkivaltaan.

Videon tekijät siis valehtelevat. Enpä usko, mutta sinä syyllistyt kunnian loukkaukseen. Pistetään asia eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti on mennyt liian pitkälle. Blogistin artikkeli lietsoo väkivaltaa viranomaisia vastaan. Täsä jos mistä olisi aika joutua tuomiolle.

Anonyymi kirjoitti...

Viime maanantaina Sellon kauppakeskuksessa vartija vei 15 vuotiaan pojan vartijoiden huoneeseen näpistyksestä epäiltynä.

Ensinnäkin, vartijalla on oikeus ottaa henkilä kiinni vain ja ainoastaan

1) kun tekijä pakenee
2) tekijä jäi kiinni itse teosta

millään "musta tuntuu että sä varastit" ei riitä perusteeksi.

Poika ei ollut varastanut mitään mutta häntä pahoinpideltiin. Kun hänet päästettiin huoneesta, vartija kamppasi hänet, hän kaatui ja löi päänsä. Kyseessä oli muka vahinko?

En usko. Uskon poikaa. Asia jää selvitettäväksi. Ensin virallista tietä ja jos siltä ei tule rangaistusta niin sitten rangaistus hoidetaan "henkilökohtaisesti". Joskus käy vai niin että vartijakin onnistuu vittuilemaan väärälle henkilölle.

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti on mennyt liian pitkälle. Blogistin artikkeli lietsoo väkivaltaa viranomaisia vastaan. Täsä jos mistä olisi aika joutua tuomiolle.

Ensinnäkin, leipätekstin mukaan "lukijan artikkeli" ei ole blogistin oma teksti. Toiseksi, artikkelissa ei kehoiteta ketään väkivaltaan. Blogisti ei näytä olevan ihan tyhmä. Hän on laittanut linkin "agressio" määritelmään. Agressio ei tarkoita pelkästään väkivaltaa. Joten mene muualle itkemään provo.

Anonyymi kirjoitti...

Hieno artikkeli. Olen 16 vuotta ja kahdesti joutunut näiden HSL:n lipuntarkastjien uhriksi. Juuri samalla tavalla, pidetään väkisin junassa ja pakotetaan matkustamaan pysäkin ohi.

HSL:n olisi aika todella puuttua tähän ja lakata suojelemasta työntekijöitään. Onko HSL:ssä koskaan mietitty sitä että ne teidän tarkastajat saattavat valehdella suojellakseen itseään?

Anonyymi kirjoitti...

Voi voi. Surullisen linjan blogaaja näyttää ottaneen lukijoita kalastellessaan... Jossain vaiheessa ihan viihdyttävä blogi on muuttumassa sellaiseksi sosiaalipornosonnaksi ettei paremmasta väliä!

Sitten joku vielä kehuu blogistin älykkyyttä sillä, että otsikko sisältää sanaparin "lukijan artikkeli" ja että sana agressio on linkitetty wikipediaan... Se linkkihän muuttakin koko tekstin sisällön ja sanoman!

Tuntuu se näköjään nuorista käsittämättömältä että maailmassa ei saa tehdä ihan mitä haluaa. Kun äiskä, iskä tai opettaja ei saa nykylakien mukaan enään edes koskea murkuikäiseen oman arvonsa tuntevaan huligaaniin niin nämä raukat nuoret kuvittelevat että ovat koskemattomia ja voivat ilman rajoituksia sikailla ihan miten vain. Ikävä kyllä heidän kannaltaan nämä lipuntarkastajat, vartijat, järjestyksenvalvojat ja poliisit eivät ole heidän äitejään tai opettajiaan. Ja heillä on lain mukainen oikeus jopa koskea heihin. Ja sehän on päivänsäteen mielestä heti väkivaltaa...

Eri asia on sitten ketä tästä pitäisi syyttää? Nuoret tähän ovat syyttömiä kun näin asia on heille opetettu. Vika siis lienee aikuisissa ja varsinkin Suomen lainsäädännössä!

Ja tämä 1 % toimii myös toisin päin. 1 % nuorisosta saa lopun osan nuorista näyttämään huonolta!

Anonyymi kirjoitti...

^Niin nehän on ne nuoret jotka kadottavat valvontakameroiden tallenteet jotta oikeus ei voisi videonauhalta tarkistaa mitä oikeasti tapahtui.

Sitä en vaan jaksa ymmärtää miten edellisen kirjoittajan kaltaisia mulkqisteja voi olla olemassa. Mysteeri. Vaikka kuinka mietin, niin en voi ymmärtää minkälaisissa oloissa nämä cyrvät ovat kasvaneet. Miten ihminen voi hyväksyä toisen ihmisen nöyryyttämisen, mielivallan ja vallan väärinkäytön ?
Kuinka voi olla, että joku on niin sairas, että asettuu kusipäiden puolelle? Ovatko nämä puolustekijat itse näitä kusipäitä?

Jos ovat, niin heidän paikkansa ei ole virkamiehinä.

Järkyttävää miten pahuutta ja sairautta ilmenee ihan tavallisessa arjessa ja kuka tahansa ihminen siinä vieressäsi saattaa olla susi lampaiden vaatteissa.

Anonyymi kirjoitti...

Siitä lähdetään että viranomaisasemassa olevat henkilöt noudattavat lakia eivätkä syyllisty lainvastaisuuksiin, väkivallantekoihin ja mielivaltaan.

Tuntuu se näköjään nuorista käsittämättömältä että maailmassa ei saa tehdä ihan mitä haluaa. Kun äiskä, iskä tai opettaja ei saa nykylakien mukaan enään edes koskea murkuikäiseen oman arvonsa tuntevaan huligaaniin niin nämä raukat nuoret kuvittelevat että ovat koskemattomia ja voivat ilman rajoituksia sikailla ihan miten vain. Ikävä kyllä heidän kannaltaan nämä lipuntarkastajat, vartijat, järjestyksenvalvojat ja poliisit eivät ole heidän äitejään tai opettajiaan. Ja heillä on lain mukainen oikeus jopa koskea heihin. Ja sehän on päivänsäteen mielestä heti väkivaltaa...

Sulla on varmaan sisälukuongelma tai jotain? Nythän kyse ei ole siitä että mitä nuoret tekevät, vaan siitä miten tarkastajat ja vartijat käyttävät valtaansa väärin ja selviävät siitä ilman sanktioita koska he ovat asemassa jossa heidän sanansa painaa enemmän kuin tavallisen nuoren. Kyse ei ole siitä että taltutetaan häiriköitsiää voimakeinoin, vaan siitä että käytetään voimakeinoja ja mielivaltaa ilman oikeutta.

Ei tämä ongelma katoa sillä että väität ongelmaa olemattomaksi etkä usko mitä asiasta kerrotaan.

Tilanne on kuitenkin se että jos yksilöä vastaan kohdistetaan väkivaltaa, niin riippumatta siitä kuka väkivallan tekijä on, poliisi, vartija, tarkastaja, matti meikäläinen, niin yksilöllä on velvollisuus puolustautua. Kuka antaa itsensä hakata vain sen takia että hakkaaja on vartija tai poliisi?

Näitä vartijoiden ja tarkastajien mielivallan ja väkivallan tekoja tuskin olisi jos yhteiskunta (poliisi, syyttäjä, oikeuslaitos) puuttuisivat niihin. Nyt nämä "virkamiehet" ovat tietoisia siitä että heidän sanansa konfliktitilanteessa on painavampi ja he pääsevät jopa räikeissä väkivaltatilanteissa kuin koira veräjästä.

Miten tähän sitten pitäisi vastata? Jos yhteiskunta ei pysty rajoittamaan väkivaltaa niin ainoa keinoa jää puolustustautua väkivallalla ja se ei ole väärin! Asiat eivät ole muuttuneet vaikka useita tapauksia on käsitelty tuomioistuimessa. Pysyvästä ja elinikäisestä ruuminvamman tuottamisesta ei seuraa mitään!

Käyttäkää niitä videokameroita ja nauhoittimia joita teillä on älypuhelimissa ja julkaiskaa ne! Vain tämänkaltaisella agressiolla asialle voidaan vielä tehdä jotain muutoin mennään siihen kierteeseen että vartijat ja tarkastajat jatkavat tekojaan ja nuoret vastaavat perhosveitsin ym. (kuten täällä joku jo kertoi). Väkivallasta seuraa vain väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti...

Jokaisen on syytä valmistautua puolustamaan itseään. Hyökkääjä voi olla kuka tahansa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole pitkäaika kun Kontulan ostarilla vartijat hakkasivat ihmisen ilman syytä.

Tämä on todellinen ongelma!

Anonyymi kirjoitti...

Surullisen linjan blogaaja näyttää ottaneen lukijoita kalastellessaan... Jossain vaiheessa ihan viihdyttävä blogi on muuttumassa sellaiseksi sosiaalipornosonnaksi ettei paremmasta väliä!

Heheh, sulla taitaa olla ongelma tunnustaa tosiasioita. Ei näköjään miellytä kun joku uskaltaa puhua todellisista ongelmista eikä vaieta niistä? Miksi olet täällä sitten lukemassa ja kirjoittamassa? Painu vittuun ja anna meidän keskustella ongelmista.

Anonyymi kirjoitti...

Suomalaisten suurin ongelma on joku helvetin neuvostoaikainen geeniperimä ylenpalttisesti kunnioittaa poliisia ja muita viranomaisia tai viranomaisasemassa olevia. Herätkää nyt hyvät ihmiset. Vaikka näitä mätäpaiseita on vähemmistö, riittä kun kerrat kohtaat sellaisen ja elämä on pilalla.

Anonyymi kirjoitti...

Siis, voimakeinojen käyttö agressiivisesti käyttäytyvää vastaan on sallittua. Se mikä tässä ihmetyttää on että missä vaiheessa näihin sallittuihin voimakeinoihin on lisätty maassa makaavan "asiakkaan" potkiminen ja pahoinpitely ja missä vaiheessa tämä käytäntö on hyväksytty tuomioistuimissa?

Ei kyllä mene jakeluun että vaikka henkilö käyttäytyykin väkivaltaisesti esim. vartijoita kohtaan ja vartijat kaatavat henkilön maahan ja saavat hallintaan miksi vartijoilla tämänkin jälkeen on oikeus hakata ja pahoinpidellä puolustuskyvytöntä? Mistä moinen oikeus on syntynyt, kertokaa!

Anonyymi kirjoitti...

Mikä yhteiskunnassa on vikana kaikki kääntävät selkänsä ja väittävät että tällaista ei tapahdu? Ei asiat häviä laittamalla päätä pussiin!

Olen nyt 23 vuotta jo mutta jouduin Keravan asemalla vartijan pahoinpitelemäksi. Kyllä, olin kännissä ja käyttäydyin uhkaavasti. Kuitenkin siinä vaiheessa kun olin jo järjestyksenvalvojien käsiraudoissa yksi näistä hakkasi vatsaani nyrkeillä (josta seurasi verenvuoto maksassa) ja toinen potki reiteen (verenpurkautuma). Minulla on kaksi kaveria ja yksi ulkopuolinen todistajana jotka kertoivat että olin kyllä riehunut, mutta sen jälkeen kun olin raudoissa olin rahoittunut, mutta nähtävästi nämä järjestyksenvalvojat halusivat vielä "kostaa".

Syyttäjä ei ottanut asiaa edes käsiteltäväksi vaikka aiheeton voimakeino (=väkivalta) oli usemman henkilön todistamaa.

Tämä näyttää olevan Suomessa yleinen linja.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näiden esimerkkien takia minulla on aina riittävä "aseistus" mukana puolustautua ketä tahansa vastaan. Oli sitten kyseessä poliisi tai vartija. Minä en suostu hakattavaksi, mielummin istun vaikka linnassa.

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa että blogi ottaa tähän asiaan kantaa!

Anonyymi kirjoitti...

Olen itse Helsinkiläisenä nuorisotyöntekijänä törmännyt aivan liian usein vastaavaan tilanteeseen.

Siis hetkinen! Artikkelin kirjoittaja on NUORISOTYÖNTEKIJÄ ja antaan ohjeita käyttää väkivalta vartijoita ja lipuntarkastajia kohtaan? Ei hyvä ... ei todellakaan.

Anonyymi kirjoitti...

NUORISOTYÖNTEKIJÄ ja antaan ohjeita käyttää väkivalta vartijoita ja lipuntarkastajia kohtaan?

Edelleenkään artikkelissa ei kehoiteta väkivaltaan vaan agressiivisempaan toimintaan, omien oikeuksien vaatimiseen, periksiantamattomuuteen, tapahtuman videoimiseen jne.

Kolme kertaa vankilassa kirjoitti...

Video "Vartijaväkivalta ja rankaisemattomuus". Totean vain sen että kyseiset herrat eivät hengissä selviäisi jos minulle olisivat tehneet.

Anonyymi kirjoitti...

Sulla on varmaan sisälukuongelma tai jotain? Nythän kyse ei ole siitä että mitä nuoret tekevät, vaan siitä miten tarkastajat ja vartijat käyttävät valtaansa väärin ja selviävät siitä ilman sanktioita koska he ovat asemassa jossa heidän sanansa painaa enemmän kuin tavallisen nuoren. Kyse ei ole siitä että taltutetaan häiriköitsiää voimakeinoin, vaan siitä että käytetään voimakeinoja ja mielivaltaa ilman oikeutta.

Niin, luepa se minun edellinen kommentti OIKEIN AJATUKSELLA!





Luitko jo? No en usko sinun viisastuneen siitä pätkääkään. Kaikki muu olisi sinun yliarvioimista!


Sinä väität että nuoria hakataan vartijoiden, tarkastajien, järjestyksenvalvojien ja poliisin
taholta! Ja miksi? Koska he suorittavat lainmukaan heille kuuluvaa tehtävää suojella kanssaihmisiä, omaisuutta ja liiketoimintaa.

Kuinkas vanhoja noi blogin hienot esimerkkitapaukset olivat? Siis noi youtube-esimerkit? Ja niistäkin taisi yli puolet olla pelkkiä yksipuolisia toimittajien kirjoittamia uutisia edellisen yön tapahtumista. Yhtään akateemisesti perusteltua argumenttia sieltä ei löytynyt.

Nyt olet dissannut nämä argumentit ja olet edelleenkin sitä mieltä että näiden muutamien tapauksien takia (tai siis julkisuuteen päässeiden) kaikki viranomaiset ja niitä jollain tavalla muistuttavat mulkut on runkkareita ja väärässä. KYSYN VAIN YHDEN KYSYMYKSEN! Montako nuorta, osa alaikäisiä osa täysi-ikäisiä on viimeisen VUODEN aikana hakannut, puukottanut, tappanut, ryöstänyt tai murhannut kanssaihmisiään? Tai jos ei ole uskaltanut uhkaustaan toteuttaa niin ainakin jollain edellä mainitulla tosiaan uhannut!

Anonyymi kirjoitti...

Edellinen kommentoija taitaa olla enemmän kuin sekaisin omissa ajatuksissaan. Puurot ja vellit on todella sekaisin.

Ensinnäkin, lainmukainen tehtävä, oli sitten kyseessä poliisi tai vartija ei oikeuta kenenkään hakkaamiseen. Mikään laki ei salli tätä. Voimakeinojen käyttö on sallittua jotta esim. riehuva henkilö saadaan taltutettua, mutta voimakeinot tulee olla suhteutettuna itse tilanteeseen. Toistan vielä kerran jos ei mene jakeluun. Se että olet vartija tai poliisi EI OIKEUTA ihmisten hakkaamista. Oikeus on käyttää ainoastaan tilanteeseen nähden tarvittavia voimakeinoja.

Akateemisesti perusteltua argumenttia? Mitä tarkoitat vai ymmärrätkö itsekkään mitä kirjoitat? Ei asiat häviä olemasta sen takia että koet itse mahdottomaksi ymmärtää että myös vartijoiden ja poliisien tekemiä pahoinpitelyjä tapahtuu. Ei ole kysymys "yksittäisistä" tapauksista tai "ikävistä" välikohtauksita. Kyse on todellisesta ongelmsta joka kulminoituu siihen että yhteiskunnan oikeusjärjestelmä hyväksyy pahoinpitelyt. On ikään kuin annettu lupa hakata ihmisiä jos ihmiset itse ovat syyllistyneet rikokseen. Pahinta tietysti on tapaukset jossa ei syyllistytyä mihinkään mutta joudutaan silti väärinkäytösten uhriksi.

Missä on sinun akateemiset argumentoinnit siitä että pahoinpitelyjä ei tapahtu?

Mitä sillä montako nuorta on ollut osallisena puukotuksessa, tappamisessa, ryöstössä jne? Nyt kyse ei ole edes samasta asiasta. Tarkoitatko että tällä perusteella kun nuoret tekee rikoksia heitä saa hakata? Vartijoiden tekemät rikokset ovat astetta pahempia koska he käyttävät lain suomia erityisoikeuksia rikoksien toteuttamiseen.

Lueppa vielä kerran se artikkeli ja mieti hyvin hitaasti asiaa josta yritetään käydä keskustelua.

Väännetään tämä nyt vielä rautalangasta ja otetaan ihan ääriesimerkki. Jos nuori syyllistyy rautatieasemalla väkivaltaan on järjestyksenvalvojilla, poliisilla, vartijoilla (jopa tavallisilla kanssaihmisillä) oikeus ottaa henkilö kiinni. Jos henkilö vastustelee on oikeus käyttää voimakeinoja. Sen jälkeen kun henkilö on saatu hallintaan mitkään kostotoimet, hakkaamiset ja pahoinpitely eivät ole oikeutettuja. Se että sulla lukee rinnassa vartija tai poliisi ei edelleenkään oikeuta toisten ihmisten pahoinpitelyyn.

Anonyymi kirjoitti...

Minua huolestuttaa nuorena tämä ajatus joka näkyy täällä muutamissa kommenteissa. Näyttää siltä että joidenkin mielestä vartijoilla on oikeus tehdä mitä tahansa jos nuori on ensin syyllistynyt johonkin? Väkivaltaa voidana perustella toisen agressiivisella käytöksellä. Periaate on täysin kaikkien laillisuusperiaatteiden, perustuslain takaaman turvan ja henkilökohtaisen koskemattomuuden että ihmisoikeussopimusten vastainen.

Anonyymi kirjoitti...

Ehdotan että seuraavan kerran kun joudutte HSL:n lipuntarkastajan asemaviivytystempun uhriksi, menette oven väliin seisomaan ja estätte oven sulkeutumisen (ja junan lähtemisen) kunnes lippu on tarkastettu.

Anonyymi kirjoitti...

"Ehdotan että seuraavan kerran kun joudutte HSL:n lipuntarkastajan asemaviivytystempun uhriksi, menette oven väliin seisomaan ja estätte oven sulkeutumisen (ja junan lähtemisen) kunnes lippu on tarkastettu."

HIENO ehdotus! Taitaa olla paras eli järkevin kirjoitus k.o. aiheesta.

Anonyymi kirjoitti...

Akateemisesti perusteltua argumenttia? Mitä tarkoitat vai ymmärrätkö itsekkään mitä kirjoitat? Ei asiat häviä olemasta sen takia että koet itse mahdottomaksi ymmärtää että myös vartijoiden ja poliisien tekemiä pahoinpitelyjä tapahtuu.

Niinhän niitä tapahtuu. Mutta hemmetin paljon vähemmän kuin täällä nytkin väitetään. Niin kuin aikaisemmin totesin, jos se ei nyt sitten kaikille välittynyt, oli se että kyseiset esimerkkitapaukset on haettu vuosien takaa. Ja mitään konkreettista näyttöä ei edelleenkään esitetä että jotain väärää olisi oikeasti tapahtunut. Vain jonkun yksittäisen ihmisen väite siitä. Yksipuoleisia väitteitä maailma on täynnä. Se että joku väitteen esittää ei tee väitteestä totta!

Jos nuori syyllistyy rautatieasemalla väkivaltaan on järjestyksenvalvojilla, poliisilla, vartijoilla (jopa tavallisilla kanssaihmisillä) oikeus ottaa henkilö kiinni. Jos henkilö vastustelee on oikeus käyttää voimakeinoja. Sen jälkeen kun henkilö on saatu hallintaan mitkään kostotoimet, hakkaamiset ja pahoinpitely eivät ole oikeutettuja. Se että sulla lukee rinnassa vartija tai poliisi ei edelleenkään oikeuta toisten ihmisten pahoinpitelyyn.

En kai minä nyt ole tuollaista väittänytkään. Jos syyllistyy niin sietääkin saada tuomion. Ja monesti se onneksi myös tarkoittaa alanvaihtopakkoa koska tällainen ihminen ei ole sovellu kyseisiin hommiin.

Itseäni tässä huolestuttaa se, että (oliko peräti nuorisotyöntekijä?) kehottaa tappelemaan vastaan jos työtään tekevää ihminen tekee työtänsä! Se että artikkelissa missä sana agressio on jo otsikossa on myöhemmin artikkelissa kerran linkitetty sivustolle jota kuka tahansa voi muokata ei poista sitä että suurin osa lukijoista asian tulkitsee "väärin". Tai no, eiköhän tämä ole ollut kirjoittajan tarkoituskin... Sen lisäksi että agressio tarkoittaa myös fyysisiä ulottuvuuksia! Nytkin tälläkin palstalla uhotaan eri muodoissa väkivallan käyttämisellä työtään tekeviä ihmisiä kohtaan!

On se niin ikävä että tietyillä ammattiryhmillä on enemmän oikeuksia kuin äideillä, opettajilla yms. Onhan se varmasti murkkuikäisen tai sen tasolle jääneen hankala ymmärtää että vaikka äidille voi vittuilla ja räkiä naamalle miten paljon haluaa niin toisille se onnistu. Ja että esim. näissä tilanteissa käsivarresta kiinniottaminen lain vastaisen tai vaarallisen toiminnan lopettamiseksi ei ole pahoinpitelyä. Vaikka äitiä voisikin siitä syyttää...

Edelleenkään en hyväksy väkivaltaa missäänn muodossa ja kuka tahansa siiheen syyllistyy tulisi joutua linnaan!

Anonyymi kirjoitti...

Yksi tuttu joutui myös vartijan pahoinpitelemäksi. Sinänsä outo tapaus että kyseessä ei ollut mikään kiinniotto tai muu voimankäyttö tilanne. Baarin vartija vain astui ulos ja läimäytti turpaan baarin edustalla. Tässä tapauksessa tuomio lankesi niinkuin pitääkin. Ironista tässä on että uhri omisti parin korttelin päässä olevan toisen pubin jossa jostain kumman syystä ei enää sen jälkeen ikinä nähty vartijoita. Tarpeen tullen oli muutama luotettava tuttu jotka hoiti portsarin hommia.

Anonyymi kirjoitti...

Hohhoijaa ...

Ja mitään konkreettista näyttöä ei edelleenkään esitetä että jotain väärää olisi oikeasti tapahtunut. Vain jonkun yksittäisen ihmisen väite siitä. Yksipuoleisia väitteitä maailma on täynnä. Se että joku väitteen esittää ei tee väitteestä totta!

Mitään todisteita ei ole olemassa väitteellesi siitä että näitä pahoinpitelyjä ei tapahdu tai ne ovat vanhoja yksittäistapauksia. Tämänkaltaisia väitteitä on maailma täynnä. Se että sinä väität että pahoinpitelyjä ei tapahdu ei tee väitteestästi totta.

Ymmärrätkö? Sinun väitteesi ei perustu yhtään sen suuremmalle faktalle kuin vastaväitekkään. Tosiasia kuitenkin on että näitä väärinkäytöksiä ja pahoinpitelyjä tapahtuu paljon enemmän kuin niitä edes tulee julkisuuteen.

En kai minä nyt ole tuollaista väittänytkään. Jos syyllistyy niin sietääkin saada tuomion. Ja monesti se onneksi myös tarkoittaa alanvaihtopakkoa koska tällainen ihminen ei ole sovellu kyseisiin hommiin.

Ja edelleen se pointti tässä artikkelissa oli, että nämä väärinkäytöksiin syyllistyneet eivät jää kiinni, he eivät saa rangaistusta koska heidän valehteleva sanansa paina enemmän kuin jonkun nuoren ja varsinkin silloin jos nuori on kaikenlisäksi ollut humalassa. Itse tunnen lähemmäksi kymmenen oikeustapausta joissa vartija on päässyt pälkähästä vaikka millään järjellisellä keinolla ei ole voitu voimatoimia (=hakkaamista) pitää puolusteltavana.

Itseäni tässä huolestuttaa se, että (oliko peräti nuorisotyöntekijä?) kehottaa tappelemaan vastaan jos työtään tekevää ihminen tekee työtänsä!

Ei kehota tappelemaan. Kehottaa agressioon joka on omien oikeuksien kiinni pitämistä tiukasti, suostumatta väärinkäytöksiin ja turvaamalla oma selustansa kovalla kielenkäytöllä, kuvaamalla, nauhoittamalla olematta tyytymättä uhriksi. Kukaan ei ole artikkelissa käskenyt tappelemaan.

Toisaalta, tappeleminenkin ja väkivalta on ainoa vaihtoehto jos vartija tai tarkastaja käy kiinni. Ei kenenkään tarvitse ottaa turpaansa sen takia että toinen on "viranomaisasemassa". Kannattaa aina muistaa että väkivallan käyttö oikeuttaa vasta väkivaltaan.

Ja että esim. näissä tilanteissa käsivarresta kiinniottaminen lain vastaisen tai vaarallisen toiminnan lopettamiseksi ei ole pahoinpitelyä.

Höpö höpö, yritä olla lässyttämättä aiheen vierestä ja keskity tosiasiaan tai ole hiljaa. Vaarallinen toiminta pitä lopettaa mutta sitäö ei voi lopettaa millä keinolla tahansa. Se että kiinniotettava vaikka lyö vartijaa oikeuttaa vartijan puolustautumaan mutta ei hakkaamaan jos hyökkäys on loppunut. Samalla tavoin nuorellakin on oikeus puolustautua vartijan väkivaltaa vastaan.

Olisi nyt vain syytä tunnustaa se koskemattomuus.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kyllä samaa mieltä edellisen kanssa. En voi ymmärtää tätä:

Itseäni tässä huolestuttaa se, että (oliko peräti nuorisotyöntekijä?) kehottaa tappelemaan vastaan jos työtään tekevää ihminen tekee työtänsä!

Jos työntekeminen on sitä että hakkaa toisen kostoksi ja sitten täällä on kommentoija jonka mielestä väkivallan uhri ei saa puolustautua?

Jopa rikoslain 4 Luku 4 § antaa oikeuden puolustautua voimatoimin hyökkäystä vastaan. Pykälä ei millään tavoin erittele sitä etteikö hyökkääjä joka olisi poliisi tai vartija, vastaan saisi puolustautua.

Anonyymi kirjoitti...

Oma kokemus lokakuulta Ison Omenan kauppakeskuksesta.

Olin juovuksissa. Istuin käytävän tuolilla nuokkuen kun vartijat tulivat ja käskivät lähteä. Nousin ylös, kaatusin ja sen jälkeen alkoi höykytys. Vartijat tarttuivat käsistä kiinni ja raahasivat sivuhuoneeseen tai vartija taukotilaan tai mikä lie koppi ollut. Siellä kuulema odotetaan poliisia. Kun esitin vastalauseen, siis puhumalla, en tekemällä tai tarttumalla kiinni, toinen vartijoista tönäisi niin kovaa että lensi lattialle tuolista. Toinen vartija nauro peerään ja potkaisi reiteen. Käskivät pitää turvan kiinni jos haluan vielä joskus rauhassa kävellä kadulla. Poliisi tuli 40 minuutin päästä, vei ulos ja päästi kävelemään kotia. Sanoin että tulen tekemään myöhemmin rikosilmoituksen vartijoista joihin nuorempi poliiseista sano että ei kannata. Minun sana vastaan kahden vartijan sana.

Mikä intressi on isolla Omenalla pitää tällaisia kriminaaleja vartijoina?

Tässä kohdin minulla olisi ollut oikeus puolustautua väkivalloin, tosin en edes yrittänyt kun en olisi pärjännyt. Onko joku muu toista mieltä?

Anonyymi kirjoitti...

HSL:n tarkastajien junakikka, pitää junassa kunnes juna lähtee on kauan ollut tiedossa nuorten keskuudessa. Ei siihen ole kukaan puuttunut. Itse olen joutunut kyseisen teon uhriksi kahdesti viiden vuoden aikana. Kummallakin kerralla oli lippu ok.

Seuraavan kerran seisahdun oven väliin ja estän junaa lähtemästä kunnes ovat tarkastaneet ja kaikki videoidaan varmasti.

Anonyymi kirjoitti...

Kysyin blogistilta suostuuko hän julkaisemaan videoita näistä lipuntarkastajista ja vastaus oli myöntävä. Nyt seuraavaa kertaa odottaessa.

Anonyymi kirjoitti...

HSL:n olisi aika todella puuttua tähän ja lakata suojelemasta työntekijöitään. Onko HSL:ssä koskaan mietitty sitä että ne teidän tarkastajat saattavat valehdella suojellakseen itseään?

Heh. Saat asian kuullostamaan ihan siltä, kuin niitä ylipäätään kiinnostaisi. Jos niitä oikeasti kiinnostaisi, niin ei en alkujaankaan päästäisi ääliöitä niihin hommiin. Kaikenlaisia psykologisia kokeita kun on olemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Jos työntekeminen on sitä että hakkaa toisen kostoksi ja sitten täällä on kommentoija jonka mielestä väkivallan uhri ei saa puolustautua?

Jopa rikoslain 4 Luku 4 § antaa oikeuden puolustautua voimatoimin hyökkäystä vastaan. Pykälä ei millään tavoin erittele sitä etteikö hyökkääjä joka olisi poliisi tai vartija, vastaan saisi puolustautua.


Onneksi olkoon blogistille hyvästä "julkaisusta"! Oli itse artikkeli kenen tahansa kirjoittama niin se kuitenkin on blogistin julkaisema.

Mutta näin lakia "tulkitsee" ihminen ketä osaa lukea irrallisia pykäliä mutta ei omaa minkäänlaista kokonaiskäsitystä asiasta. WELL DONE!

Anonyymi kirjoitti...

Toisaalta, tappeleminenkin ja väkivalta on ainoa vaihtoehto jos vartija tai tarkastaja käy kiinni. Ei kenenkään tarvitse ottaa turpaansa sen takia että toinen on "viranomaisasemassa". Kannattaa aina muistaa että väkivallan käyttö oikeuttaa vasta väkivaltaan.

Minkähän maan lain mukaista tämä nyt sitten on? Ei ainakaan Suomen...

ps. ja poistumisen estäminen ei tarkoita sitä että turpaan tulee...

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen että otetaan yleiseksi käytännöksi vetää hätäjarrusta jos tarkastajat estävät poistumisen junasta.

Anonyymi kirjoitti...

Itse toimin järjestksenvalvojana eräässä nimeltämainitsemattomassa yrityksessä. Alalle lähdin, koska halusin laillisen oikeuden harjoittaa kamppailulajeissa oppimiani menetelmiä ja saada niistä kokemusta käytännössä. Aion toteuttaa itseäni kun se kerran on mahdollista ja yhteiskunnan hyväksymää. Itse ainakin koen mukavaksi, että saan tästä palkkaa sen sijaan että joutuisin käräjöimään. Kehotan myöskin kaiken maailman janttereita käyttämään väkivaltaa meitä kohtaan, saammepa hyvän syyn muiluttaa taas yhtä janaria oikein kunnolla.

Anonyymi kirjoitti...

Tuosta videosta näkee hyvin, miten rikoslaki on turhan raskas keino tällaisiin. Todistustaakka on suuri ja halu tuomita vartija tai virkamies, joiden nähdään edustavan hyvää on korkea. Suomessa usein naureskellaan amerikkalaistyylisille korvauksille, mutta sellainen voisi tällaisissa olla hyvä keino. Jos vartiointiliikettä uhkaisi miljoonien korvaukset väärinkäytöksistä, sen intresseissä olisi estää ne. Jos tässä sitten joku aiheetta rikastuu, on se pieni ongelma.

USA:ssa on myös rikos nimeltä "obstruction of justice" joka koskee todisteiden hävittämistä. Usein itse väitetystä teosta ei tule tuomiota, mutta se voi tulla siitä, että hävittää todisteita. Suomessa ilmeisesti todisteita saa hävittää mielin määrin, jos ne ovat omassa hallussa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei muuta kuin hätäjarrusta junan pysäytys, jos kerran tarkastajanatsit estävät poistumisen ja juna ehtii lähteä. Itselle jos olisi tullut kohdalle tuollaista nuorena, niin turpiin olisivat saaneet tarkastajat saman tien.

Anonyymi kirjoitti...

Mitäs jos joku pistäisi pystyyn nettisivun johon kerätään tarinoita ja videoita viranomaisten harjoittamasta väkivallasta ja muusta perseilystä?

Viranomaiset mainitaan tietysti nimeltä ja mieluiten myös kuvan kanssa.

Siinä voi alkaa jotain lipuntarkastajaämmää hieman kuumottamaan kun kaikki tuntee naamasta kaupungilla. Sitten saa kokea miltä pelko tuntuu.

Viranomaisleaks? Mitäs sanotte?

Anonyymi kirjoitti...

Kysymys tämän blogin pitäjälle: Kun tunnut olevan erittäin hyvin perillä lakiasioista, niin mikä on Sinun (tai miksei muidenkin) mielipide/arvio seuraavien tekojen laillisuudesta ja/tai mahdollisesti minulle lankeavista rangaistuksista?

Alkutilanne: Sivullisena matkustajana minä huomaan, että lipuntarkastaja tahallaan pitkittää lipuntarkastusta siten, että tarkastuksen kohteena oleva matkustaja ei pääse pois haluamallaan asemalla. Kunnon kansalaisena ja kanssamatkustajana minulla on k.o. tilanteen videotallentamisen lisäksi ainakin pari vaihtoehtoa:

1. Vaikka olenkin sivullinen, niin asetun (ehkäpä "horjahdan") oviaukkoon siten, että ovet eivät sulkeudu, eikä juna pääse lähtemään liikkeelle.

2. Arvelen kyseessä olevan peräti jonkinlaisen hätätilanteen ja vedän hätäjarrua, jolloin myöskin junan liikkeellelähtö estyy.

Anonyymi kirjoitti...

1. Tästä ei tietenkään voi tulla sinulle mitään seuraamuksia. Ei tule muutenkaa jos seisot oviaukossa. Kyllä sinut joku siitä jossain vaiheessa tulee poistamaan jos tarpeeksi kauan odotat, mutta tuskin ennen kuin lipuntarkastajat ovat saaneet hommansa tehtyä vaikka kuinka viivyttelisivät.

2. Hätäjarrutuksen vetämisen rangaistavuudesta en tiedä todellisuudessa mitään. Jos joku vetää niin minä ainakaan en näe kuka vetää, tai muista itse vetäneeni. Korkeintaan näen, että joku ei varmasti ole vetänyt hätäjarrusta.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä oli nyt taas niin suurta paskapuhetta koko artikkeli, etten edes tiedä mistä aloittaisin.

Ja ei, en ole mikään "pikkuvirkamies".

Anonyymi kirjoitti...

Olisi nyt vain syytä tunnustaa se koskemattomuus.

Niin, kun ne järkkärit tai lipuntarkastajat sen enempää kuin poliisitkaan ei ole teidän lapsikultien äitejä tai opettajia. Heillä on tietyin edellytyksin tehtäviensä suorittamisen varmistamiseksi oikeus rikkoa koskemattomuus kun lakipykälien ehdot täyttyvät. Olisiko aika se tunnustaa? Jos siinä vaiheessa alat tappelemaan lainmukaisia toimia vastaan (varsinkin) fyysisesti niin itse syyllistyt rikokseen, ei vastapuoli. Nin se vaan on äidin omat pikku mussukat!

Anonyymi kirjoitti...

Niin, kun ne järkkärit tai lipuntarkastajat sen enempää kuin poliisitkaan ei ole teidän lapsikultien äitejä tai opettajia. Heillä on tietyin edellytyksin tehtäviensä suorittamisen varmistamiseksi oikeus rikkoa koskemattomuus kun lakipykälien ehdot täyttyvät. Olisiko aika se tunnustaa? Jos siinä vaiheessa alat tappelemaan lainmukaisia toimia vastaan (varsinkin) fyysisesti niin itse syyllistyt rikokseen, ei vastapuoli. Nin se vaan on äidin omat pikku mussukat!

Ei jumalauta kuinka idiootti voi joku olla. Eikö sulla ole todellakaan minkäänlaista alkeellisintakaan sisälukutaitoa? Kuinka tyhmä voi ihminen olla?

Kukaan ei ole väittänyt että järjestyksenvalvojilla tai vartijoilla tai tavalisilla kansalaisilla ei olisi kiinniotto-oikeutta? Onko joku sanonut niin? Kyse on edelleen pässi siitä että koskemattomuutta rikotaan ilman laillista perustetta. Kun näin tapahtuu, seuraa suurin ongelma, jostain syystä Suomessa pääsääntöisesti uskotaan enemmän viranomaisen, vartijan, valvojan sanaa kuin tavallisen ihmisen.

Kyllä mä kuule totean edelleen että minä ainakin aion puolustautua vaikka aseella jos minun kimppuun käydään oikeudettomasti. Usko pois pelle!

Anonyymi kirjoitti...

Jopa rikoslain 4 Luku 4 § antaa oikeuden puolustautua voimatoimin hyökkäystä vastaan. Pykälä ei millään tavoin erittele sitä etteikö hyökkääjä joka olisi poliisi tai vartija, vastaan saisi puolustautua.

Tämä pitää paikkansa. Laki ei erittele kenen tekemää oikeudetonta hyökkäystä vastaan puolustautuu. Eikä erittelyä löydy myöskään vastaavasta hallituksen esityksestä laiksi.

Sitten on ihan oma pykälänsä viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta jotka ei liity oikeuteen puolustaa itseään.

On kuitenkin selvää että jos viranomainen tai viranomaisasemassa oleva tekee oikeudettoman hyökkäyksen sitä vastaan kuuluu ja pitää puolustautua voimakeinoin. Ei kenenkään tarvitse jäädä hakattavaksi tai tapettavaksi.

Onko tämä vaikea ymmärtää?

Otetaan esimerkki. Mielenterveydellisesti romahtanut vartija alkaa hakkaamaan satunnaisia ihmisiä ympäri kauppakeskusta. Kenellä tahansa on oikeus pysäyttää, ottaa kiinni ja käyttää voimakeinoja.

Anonyymi kirjoitti...

Erinomainen artikkeli! Kiitos blogistille. Suoraan asian ytimeen. Sentään joku joka ajattelee meitä syrjäytyviä nuoria! Ensin viedään kaikki ja sitten yhteiskunta hyväksyy väärinkäytökset.

Anonyymi kirjoitti...

Kukaan ei ole väittänyt että järjestyksenvalvojilla tai vartijoilla tai tavalisilla kansalaisilla ei olisi kiinniotto-oikeutta? Onko joku sanonut niin? Kyse on edelleen pässi siitä että koskemattomuutta rikotaan ilman laillista perustetta. Kun näin tapahtuu, seuraa suurin ongelma, jostain syystä Suomessa pääsääntöisesti uskotaan enemmän viranomaisen, vartijan, valvojan sanaa kuin tavallisen ihmisen.

Jaa että minullä sisäänlukutaitoa. No toistele tota itellesi vielä lisää niin uskot siihen vielä vahvemmin. Kannattanee samalla toistella että tiedät näistä tietämisen arvoisen. Kuten selkeästi tiedätkin. HUUTONAURUT!

Noi sinun perustelut olisi edes himpun verran vakuuttavampia jos edes käyttäisit samoja termejä mitä itse pykälissä käytetään... Itse en niitä käytä koska yritän laskeutua vastapuolen tasolle. Mikä ei todellakaan korkea ole.

Anonyymi kirjoitti...

aggressio kirjoitetaan kahdella g:llä.

Anonyymi kirjoitti...

Tuntuu se näköjään nuorista käsittämättömältä että maailmassa ei saa tehdä ihan mitä haluaa. Kun äiskä, iskä tai opettaja ei saa nykylakien mukaan enään edes koskea murkuikäiseen oman arvonsa tuntevaan huligaaniin niin nämä raukat nuoret kuvittelevat että ovat koskemattomia ja voivat ilman rajoituksia sikailla ihan miten vain. Ikävä kyllä heidän kannaltaan nämä lipuntarkastajat, vartijat, järjestyksenvalvojat ja poliisit eivät ole heidän äitejään tai opettajiaan. Ja heillä on lain mukainen oikeus jopa koskea heihin. Ja sehän on päivänsäteen mielestä heti väkivaltaa...

Eri asia on sitten ketä tästä pitäisi syyttää? Nuoret tähän ovat syyttömiä kun näin asia on heille opetettu. Vika siis lienee aikuisissa ja varsinkin Suomen lainsäädännössä.

Anonyymi kirjoitti...

.. "lipuntarkastajat, vartijat, järjestyksenvalvojat ja poliisit eivät ole heidän äitejään tai opettajiaan. Ja heillä on lain mukainen oikeus jopa koskea heihin."

Miten niin noilla tarkastajilla, vartijoilla ja poliiseilla "on oikeus jopa koskea heihin"?

Ei varmasti ole pelkän lipuntarkastuksen tai huulenheiton/kommentoinnin takia.

Minä olen jo vanhempi patu, mutta olen valmis jeesaamaan ketä tahansa, jos huomaan esim. jonkun lipuntarkastajan retuuttavan tai kyykyttävävän matkustajaa siten, että tämä ei pääse pois haluamallaan asemalla tai pysäkillä.
En tietenkään väkivaltaisesti, vaan niin kuin tuossa aikaisemmin sanoin, videokuvaamalla tilanteen, asettumalla oviaukkoon ja jos tilanne näyttää oikein ilkeältä, niin vedän hätäjarrusta, jos sellainen on.
Sitten kylläkin luultavasti poistun aika pikaisesti paikalta...;=)

Anonyymi kirjoitti...

Miten niin noilla tarkastajilla, vartijoilla ja poliiseilla "on oikeus jopa koskea heihin"?

Taas hienoa älyn säkenöintiä! Jos se lainmukaisen tehtävän suorittaminen sitä vaatii niin kyllä on. Tarkoittaa se sitten poistumisen estämistä tai poistamista liikennevälineestä. Mutta älä minua usko, käy lukemassa se itse laki...

Anonyymi kirjoitti...

Blogin artikkelit (myös lukijoiden kirjoittamat) ovat tähän asti olleet pääsääntöisesti eritätin hyviä ja fiksuja, mutta nyt alennuttiin levittämään samaa vanhaa propagandaa ja p*skaa, mitä "toimittaja" Ranta on jo pitkään viljellyt. "Todisteina" väitteilleen hän käyttää vain ja ainoastaan paria vanhaa tapausta, ja niitäkin merkittävästi vääristellen.

t. Entinen lukija.

Anonyymi kirjoitti...

"Miten niin noilla tarkastajilla, vartijoilla ja poliiseilla "on oikeus jopa koskea heihin"?

Taas hienoa älyn säkenöintiä!"

No kiitos vain "kehuista", mutta jos pyydät vaikka jotain lukutaitoista lukemaan Sinulle koko kommentin, niin siinä sanoin että:" Ei varmasti ole pelkän lipuntarkastuksen tai huulenheiton/kommentoinnin takia."

Kai nyt jokainen ymmärtää, että tietyissä tilanteissa saa "koskea".

Anonyymi kirjoitti...

No kiitos vain "kehuista", mutta jos pyydät vaikka jotain lukutaitoista lukemaan Sinulle koko kommentin, niin siinä sanoin että:" Ei varmasti ole pelkän lipuntarkastuksen tai huulenheiton/kommentoinnin takia."

Kai nyt jokainen ymmärtää, että tietyissä tilanteissa saa "koskea".


Ihan noin mielenkiinnosta, mitähän ne herran tarkoittamat "tietyt tilanteet" ovat?

Ei pelkän lipuntarkastuksen takia? Kannattaisiko vaikka käydä lukemassa se laki? Voit tietysti kysellä kirjastosta josko sitä olisi saatavissa äänikirjana...

Anonyymi kirjoitti...

"tietyt tilanteet" ovat esim.:

11 § (8.6.2006/448)

"Tarkastajalla on oikeus ottaa kiinni ilman asianmukaista matkalippua oleva matkustaja, joka ei luotettavasti selvitä henkilöllisyyttään. Tarkastaja voi myös poistaa tällaisen matkustajan kulkuneuvosta tai 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulta laiturialueelta, jollei se matkustajan ikä ja muut seikat huomioon ottaen ole kohtuutonta tai aiheuta vaaraa matkustajan terveydelle."

En halua riidellä kanssasi tämän enempää, eikä se ole ilmeisesti tämän blogin tarkoituskaan. Totean kuitenkin, että tuossa yllä olevassa lainauksessa (Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta) todetaan, että se kiinniottaminen ja poistaminen tulevat kysymykseen, kun on kyseessä "ilman asianmukaista matkalippua oleva matkustaja, joka ei luotettavasti selvitä henkilöllisyyttään".

Tämä riittää minun osaltani, enkä aio enää provosoida ketään enkä provosoitua.

Anonyymi kirjoitti...

Terve taas kaikille, olen sama tyyppi kuin 16.12 kommentoinut vartija (jotta tulee kaikille selväksi.)

Ihan ensimmäiseksi sanon, että internetti on aina internetti, mutta mun mielestä asiasta olisi kiva keskustella asiallisesti kerran tämä ei mikään suoli24 ole. Näitä trollaajia saa kyllä tylyttää..

"Jos oikeuksia ei saa puolustaa, niitä ei efektiivisesti ole olemassa. Aina löytyy yhteiskunnasta joukko mulkvisteja, jotka eivät kuuntele järkipuhetta, minkä varmasti olet työssäsikin huomannut."

Oikeuksia saa puolustaa niillä keinoilla mitä laki hyväksyy. Se ei tarkoita huutamista ja järkkärin haukkumista. Henkilökohtaisesti minun kanssa järkevä puheyhteys säilyy, kun puhuu normaalilla äänentasolla ja -painolla. Tunnen mielihyvää siitä, kun tälläisissä tilanteissa keskustellaan asiallisesti ja kaikille jää hyvä fiilis. Harmillista on se, että harva asiakas osaa käyttäytyä asiallisesti eikä keskustelu silloin etene mihinkään.

"Se on se yleinen '1 %' joka pilaa muiden maineen, valitettavasti."

Eli jos joku vartija on käyttäytynyt epäasiallisesti, se tekee minustakin mulkun? Miksei jokaiseen ihmiseen voi suhtautua yksilönä? Jos joku rastatukka on ollut kusipää, se ei tarkoita että seuraava tapaamani rastatukka on myös kusipää ja että käyttäytyisin myös samalla tavalla. Katsokaa ja kuunnelkaa mitä sanottavaa henkilöllä on, ennenkuin tuomitsette.

"Älä itke, vaan kerro mikä sitten on vaihtoehto?"

Haluaisiko kirjoittaja kertoa, missä tilanteessa olet nähnyt oikeuksien puolustamisen niissä tilanteissa ja tavoilla mitä täällä on sanottu toimineen? Ei yhdessäkään, ellei sitä lasketa että itse saa siitä jonkinlaista mielihyvää. Mutta se taas ei hyödytä muita pätkän vertaa, vaan toiminnan pitäisi olla sellaista, että kaikki voisivat toimia samalla tavalla ja saada hyväksyttäviä lopputuloksia.
Olen kuullut lipuntarkastajien ammattitaidottomuudesta ja uskon kyllä, että he osaavat olla nöyryyttäviä. Miten siihen sitten pitäisi reagoida? Ei ainakaan agressiolla. Jos sinulla on lippu ok, etkä ole tehnyt mitään väärää niin miksi pitää provosoitua? Senkö takia, että "mua vaan vituttaa auktoriteetit." Hankit vain lisähankaluuksia ja varmasti saat myös järkkärin puuttumaan tilanteeseen. Nauhoita sitten vaikka tälläiset tilanteet ja tee asiasta virallinen valitus. Videokuvaus on myös ok, mutta mikäli kuvaat henkilöiden lärvejä niin varmasti provosoit heitä lisää, siitä huolimatta että sinulla on siihen oikeus. Jopa minä provosoidun siitä, jos minua kuvataan niin, että kasvoni erottuvat - tää on kuitenkin mulle vaan työ, enkä ole viranomainen joten en mielelläni halua kasvojani internettiin värittyneen tarinan kanssa jotta kaikki voivat kommentoida kuinka tappaisivat minut.

Anonyymi kirjoitti...

Ja ylempi kirjoitus jatkuu (vartija 16.12), sillä kaikki ei mahtunut yhteen pötköön:


Keskustelu täällä internetissä on kovin vaikeata. Minua kiinnostaisi tietää esimerkiksi henkilöiden mielipiteitä siitä, että minkä he kokevat väkivallaksi tai milloin teistä tuntuu, että vartija toimii laittomasti. Tiedän henkilöitä, joiden mielestä on ok riehua ja kun minulle tulee poistamisoikeus ja henkilö ei halua poistua ja joudun heihin tarttumaan he vastaavat että "älä koske muhun, ei sulla ole oikeutta." Tosiasia on, että minulla on oikeus enkä ole toiminut väärin, vaikka kuinka väärältä se sinun mielestäsi ehkä tuntuu. Tai jos olet ostoksilla myymälässä, olet käyttäytynyt erinomaisesti etkä ole tehnyt mitään laitonta, mutta mikäli myyjä/kauppias sanoo että sinun pitää poistua, niin lain mukaan sinun pitää silloin poistua. Tämä kuulostaa hölmöltä myös minun oikeustajussani, mutta näin se vaan menee. Ehkä siis haluan myös tietää, että kuinka hyvin te tiedätte omat ja vartijoiden oikeuden?

En tiedä yhtään mitää Helsinkiläisten vartijoiden toimintatavoista ja näitä asioita lueskellessani tulee aika surrealistinen fiilis. Asunko vain lintukodossa? Sillä itse Pirkanmaalla en ole nähnyt vartijoiden harjoittamaa väkivaltaa ja ne tapaukset missä asiakas on väittänyt joutuneensa laittoman toiminnan kohteeksi on tarina oikeasti mennyt toisella tavalla - eivätkä ne todisteet perustu vain vartijan sanaan. Omista kokemuksista johtuen mieleeni hiipii aina ajatus siitä, että paljonko tässä mahtaa olla värikynää? Aina vartijoita syytetään, mutta lähestulkoon koskaan asiat eivät ole menneet niin, eikä ketään ole tuomittu. En ehkä koskaan tiedä, koska Helsinkiin en tule koskaan menemään töihin.

Muistakaa, että Suomi ei aina ole vapaa maa ja asiallisella käytöksellä pääsee helvetin pitkälle.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kuullut lipuntarkastajien ammattitaidottomuudesta ja uskon kyllä, että he osaavat olla nöyryyttäviä. Miten siihen sitten pitäisi reagoida? Ei ainakaan agressiolla. Jos sinulla on lippu ok, etkä ole tehnyt mitään väärää niin miksi pitää provosoitua?

Miksi minun pitäisi sietää oikeuksieni polkemista? Jos polkeminen sallitaan myös oikeudet häviävät. Ihan oikeasti, jos lipuntarkastajat menettelevät väärin ja estävät tahalleen matkustajaa poistumista vain kiusantekona, miksi ihmeessä minun pitäisi suostua siihen? Yhä useampi kun vastaa samalla mitalla agressiivisesti ja kun yhä useampi tarkastaja saa vaikka turpaansa, kyllä pompottaminenkin loppuu.

Ihan käsittämätöntä ajatus siitä että kaikkeen paskaan pitää suostua? Uskomatonta sontaa.

Videokuvaus on myös ok, mutta mikäli kuvaat henkilöiden lärvejä niin varmasti provosoit heitä lisää, siitä huolimatta että sinulla on siihen oikeus. Jopa minä provosoidun siitä, jos minua kuvataan niin, että kasvoni erottuvat - tää on kuitenkin mulle vaan työ, enkä ole viranomainen joten en mielelläni halua kasvojani internettiin värittyneen tarinan kanssa jotta kaikki voivat kommentoida kuinka tappaisivat minut.

Olet itse valinnut työsi, joten totu siihen mahdollisuuteen että sinua kuvataan ihan lärviä myöten.

Se mikä kyllä näyttää jälleen toteen näytetyltä on vartjoiden ja tarkastajien väärinkäytökset. Sinä siis provosoidut siitä että sinua kuvataan? Oletko ihan oikeassa hommassa jos kuvaamalla voi sinua provosoida tekoihin jotka ovat toisen nöyryyttämistä tai jopa toisen vahingoittamista! Kyllä "viranomaisasemassa" toimivien pitää hoitaa hommansa provosoitumatta.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedän henkilöitä, joiden mielestä on ok riehua ja kun minulle tulee poistamisoikeus ja henkilö ei halua poistua ja joudun heihin tarttumaan he vastaavat että "älä koske muhun, ei sulla ole oikeutta."

Koko ajan kyse tässä artikkelissa on ollut oman asemansa väärinkäytöstä. Ei kukaan väitä etteikö vartijoilla olisi laillista oikeutta "koskea" henkilöhin. Tuo sinun esimerkkisi. Henkilö ei poistu kehoituksella. Otat kiinni ja saatat ulos. Tähän asti kaikki ok. Jos henkilö alkaa riehumaan, joudut kaatamaan maahan, puolustautumaan, tämäkin ok. Se että henkilö aletaan hakkaamaa ja potkimaan jotta hän lopettaa riehumisen ei ole ok eikä se ole sitä myöskään lain mukaan. Valitettavasti kuiten vartijoiden tekemät vakavat pahoinpitelyt ovat yleistyneet koska heitä ei rangaista edes vakavan ruuminvamman tuottamisesta.

Ehkä siis haluan myös tietää, että kuinka hyvin te tiedätte omat ja vartijoiden oikeuden?

Vartijoiden suurin ongelma näyttää olevan luulo omien oikeuksien ylemmyydestä. Vartijoiden (toisin kun järjestyksenvalvojien) oikeudet perustuvat yksinomaan pakkokeinolain jokamiehen kiinniotto-oikeuteen (1 LUKU 1 §). Ihan samat oikeudet kuin minulla on ottaa kiinni on oikeus myös vartijoille.

Vartijat eivät voi tutkia ihmisten laukkuja, vartijat voivat ottaa kiinni vain pakenemasta tavatun tai itse teossa tavatun. Ei sillä perusteella "että musta tuntuu toi on jotain tehnyt".

Omista kokemuksista johtuen mieleeni hiipii aina ajatus siitä, että paljonko tässä mahtaa olla värikynää? Aina vartijoita syytetään, mutta lähestulkoon koskaan asiat eivät ole menneet niin, eikä ketään ole tuomittu. En ehkä koskaan tiedä, koska Helsinkiin en tule koskaan menemään töihin.

Vartijoiden harrastama väkivalta on tabu. Sen määrä on kasvanut vuosien aikana, mutta siitä huolimatta siitä ei saisi puhua. Julkinen totuus on ettei vartijoiden väkivaltaa ole, mutta oikea totuus on toinen. Se että vartijoita ei ole tuomittu johtuu juuri siitä missä tuossakin artikkelissa on yritetty tuoda eteen. Vartijoiden sanaa uskotaan kuin neuvostovenäjällä ohi tavallisen kansalaisen. Tilanne on sama kun joudut oikeuteen poliisi vastassa. Ihan sama mitkä todisteet on, tuomioistuin antaa painoa enemmän viranomaisen sanalla kuin tavallisen ihmisen. Viranomainenhan ei voi valehdella! Oikeasti kuitenkaan sellaista ihmistä ei ole kuin viranomainen, on vain ihmisiä jotka valehtelevat oman etunsa takia.

Anonyymi kirjoitti...

Blogin artikkelit (myös lukijoiden kirjoittamat) ovat tähän asti olleet pääsääntöisesti eritätin hyviä ja fiksuja, mutta nyt alennuttiin levittämään samaa vanhaa propagandaa ja p*skaa, mitä "toimittaja" Ranta on jo pitkään viljellyt. "Todisteina" väitteilleen hän käyttää vain ja ainoastaan paria vanhaa tapausta, ja niitäkin merkittävästi vääristellen.

t. Entinen lukija.


Propagandaa ja paskaa? Juupa juu. Laita vain se pää pussiin ja leiki että mitään pahaa ei tapadu tai mene sinne äitimuorin helmoihin.

Helsingissä on lukuisia, eikä vain muutamia tapauksia vartijoiden väkivallasta (Kontulan tapaus, Pasilan tapaus, Vuosaaren tapaus, Rautatieasemalla useita, Sellon tapaus, Myyrmäen tapaus jne), googla itse en jaksa sulle etsiä.

Uhri ei varmasti voi tehdä mitään niin pahaa kahdelle vartijalle että heillä on oikeus hakata henkilö luunmurtumille ja pysyville koko elämänmittasille vammoille.

Edes poliisi ei saa tehdä sellaista, ja harvoin edes tekee. Miksi vartijoille on annettu se oikeus.

Kyllä puhut paskaa jos kiellät ongelman. Näyttää tämä asia olevan samanlainen tabu kuin maahanmuuttokeskustelu.

Anonyymi kirjoitti...

Nykyisessä kokoomuksen johtamassa rikkaita suosisavassa paskayhteiskunnassa ei pärjää jollei huolehdi omiasta oikeuksistaan. Minulle ei yksikään HSL:n lipuntarkastaja tai vartijan nilkki vittuile. Ymmärrän kyllä se että halutaan poistaa ja saatetaan ulos. Ymmärrän senkin että otetaan kädestä, käsivarresta kiinni ja vaikka kannetaan ulos. Mutta lyöppä edes kerran niin saat puukosta kylkeen. Se ei ole uhkaus, se on lupaus. Minua ei kukaan tulee hakkaamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Aika rajua tekstiä täällä. Vihapuhetta kumpaankin suuntaan.

Sellaiset terveiset HSL:n tarkastajille voi antaa, että jos ette tajua lopettaa ajoissa tuota nuorison härnäämistä tahallisella junasta poistumisen estämiselle niin on vain ajan kysymys kun kaksi elämää on pilalla. Sen vahingoittuneen tai kuolleen tarkastajan ja sen lopulta hermostuneen nuoren elämä vankilassa.

Todella surullista ettei viranomaiset osaa suomessa toimia oikein.

Anonyymi kirjoitti...

Aamen!

Anonyymi kirjoitti...

Vartijoiden suurin ongelma näyttää olevan luulo omien oikeuksien ylemmyydestä. Vartijoiden (toisin kun järjestyksenvalvojien) oikeudet perustuvat yksinomaan pakkokeinolain jokamiehen kiinniotto-oikeuteen (1 LUKU 1 §). Ihan samat oikeudet kuin minulla on ottaa kiinni on oikeus myös vartijoille.

Oho huti tuli taas. Mutta omasta mielestä oli varmaan tosi fiksu kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti...

"En tiedä yhtään mitää Helsinkiläisten vartijoiden toimintatavoista ja näitä asioita lueskellessani tulee aika surrealistinen fiilis. Asunko vain lintukodossa? Sillä itse Pirkanmaalla en ole nähnyt vartijoiden harjoittamaa väkivaltaa ja ne tapaukset missä asiakas on väittänyt joutuneensa laittoman toiminnan kohteeksi on tarina oikeasti mennyt toisella tavalla - eivätkä ne todisteet perustu vain vartijan sanaan. Omista kokemuksista johtuen mieleeni hiipii aina ajatus siitä, että paljonko tässä mahtaa olla värikynää? Aina vartijoita syytetään, mutta lähestulkoon koskaan asiat eivät ole menneet niin, eikä ketään ole tuomittu. En ehkä koskaan tiedä, koska Helsinkiin en tule koskaan menemään töihin."

Näissä videon tapauksissa olisi varmasti löytynyt todisteita videolta vartijoiden syyttömyydestä, jos näin olisi ollut. Kummasti vain kun samat henkilöt hallitsevat myös näitä videoita, niin todisteet katoavat. oletko sattunut kuulemaan Occamin partaterästä? Todennäköisimmin yksinkertaisin selitys on oikea. Ja aivan. Yksinkertaisin selitys sille, etttä tallenteet ovat kadonneet, on se, että niillä oli raskauttavaa todistusaineistoa vartijoita vastaan.

Nykyaikainen häpeäpaalurangaistus käyttöön ja ei muuta kuin vartiojoiden nimet ja osoitteen nettiin. Kuvat käy myös.

Anonyymi kirjoitti...

Vartija 16.12 taas höpisee.

"Miksi minun pitäisi sietää oikeuksieni polkemista? Jos polkeminen sallitaan myös oikeudet häviävät. Ihan oikeasti, jos lipuntarkastajat menettelevät väärin ja estävät tahalleen matkustajaa poistumista vain kiusantekona, miksi ihmeessä minun pitäisi suostua siihen? Yhä useampi kun vastaa samalla mitalla agressiivisesti ja kun yhä useampi tarkastaja saa vaikka turpaansa, kyllä pompottaminenkin loppuu.
Ihan käsittämätöntä ajatus siitä että kaikkeen paskaan pitää suostua? Uskomatonta sontaa."

Mutta eiväthän he polje sinun oikeuksiasi? Heillä on oikeus estää poistumisesi niin kauan kun lippu on tarkastettu. Kyllä, se on lapsellista käytöstä tarkastajilta. Ei, sinulla ei ole edes moraalista oikeutta vastata asiaan väkivallalla. Millä järjellä oikeutat sinun tai muiden väkivallan tässä tilanteessa? En tiedä provoatko vai oletko oikeasti tuota mieltä, mutta vaikuttaa siltä, että sinä nautit väkivallasta. Käsittämätöntä puhetta... En tietenkään missään muodossa hyväksy tarkastajien / vartijoiden oikeudetonta väkivaltaista käytöstä, mutta voit olla varma ettet saa itsellesi oikeutta mikäli vastaat väkivaltaan väkivallalla. Silloinhan mahdolliset todistajat sanovat, että sinä olit väkivaltainen, huolimatta lähtötilanteesta. Pakko sanoa, että minua hieman kuvottaa puheesi, jopa vartijana.

"Olet itse valinnut työsi, joten totu siihen mahdollisuuteen että sinua kuvataan ihan lärviä myöten.
Se mikä kyllä näyttää jälleen toteen näytetyltä on vartjoiden ja tarkastajien väärinkäytökset. Sinä siis provosoidut siitä että sinua kuvataan? Oletko ihan oikeassa hommassa jos kuvaamalla voi sinua provosoida tekoihin jotka ovat toisen nöyryyttämistä tai jopa toisen vahingoittamista! Kyllä "viranomaisasemassa" toimivien pitää hoitaa hommansa provosoitumatta."

Ihan itse olen työni valinnut. Mutta miksi minun pitäisi kuvaaminen hyväksyä? Minullakin on perhe jota minun pitää suojella niiltä seuraamuksilta mitä joku idiootti voi aiheuttaa laittamalla jonkun herjaavan videon minusta internettiin. Pahimmassa tapauksessa henkilötietoni päätyvät myös yleiseen tietoon. Luuletko todella, että haluan asettaa lapseni mahdolliseen vaaraan vain siksi, että olen vartija? Valitessani työni, en ole tälläiseen lupautunut. En myöskään ole viranomainen, joten tätä ei minulta voi odottaa samalla tavalla kuten esim. poliiseilta. Yhtälailla joku voisi tulla kuvaamaan sinua töihin ja työntää se linssi sentin päähän naamastasi irvaillen sinulle - laki ei erottele ketä saa kuvata. Miltä se sinusta tuntuisi? Ja kun puhuin provosoitumisesta, en tarkoittanut sillä minkäänasteista fyysistä väkivaltaa, lähinnä mielentilaa.
Toinen asia mitä en ymmärrä on puheet siitä, että vartijoiden tai viranomaisten ei pidä provosoitua. Olet oikeassa siitä ettei pitäisi, mutta kai ymmärrät että ihmisiä hekin vain ovat? Kenet tahansa saa provosoitumaan kun tarpeeksi yrittää. Se ei oikeuta väkivaltaan, mutta ei se ainakaan tilannettasi paranna.

Anonyymi kirjoitti...

Yhtäkään ihan täysjärkistä vartijaa en tunne. Se kertoo jo aika paljon. Tuntemani ovat juuri tällaisia pikkunatseja. Mielellään komentelevat nuorisoa ja spurguja yms, koska pystyvät siihen. Sitten kun vastaan sattuukin 2 metrinen 150 kilonen HULLU kaljupää jengiläinen joka saa raivarin kännissä tai pikku pillereissä, on ehkäpä aseistettukin, ei oikein onnistu. Vittu jonkun spurgun kiusaaminen on kyllä sellasta hommaa! Sellaisesta ne nautintoa saa. Joku kerta kun on kaasut ja pamppu veke niin...

Anonyymi kirjoitti...

"Ihan itse olen työni valinnut. Mutta miksi minun pitäisi kuvaaminen hyväksyä?"

Ensimmäinen lauseesi taitaa antaa vastauksen kysymykseesi. Et voi oikein sitäkään muuttaa, että julkisella paikalla saa kuin saakin kuvata. Ketään ei tosin kiinnosta teikäläisen tekemiset Youtubessa sitä 15 minuuttia pidämmälle, jos hoidat työsi asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti...

"Ihan itse olen työni valinnut. Mutta miksi minun pitäisi kuvaaminen hyväksyä?"

Julkisella paikalla kuten kadulla tai ravintolan edustalla saa kuvata kuinka paljon lystää.

Nuo kommentit osoittavat selvästi kun nutipäät eivät älynlahjojen puutteessa pääse kadetti-, tai poliisikouluun ne ryhtyvät vartijoiksi, lipuntarkastajiksi tai portsareiksi. Ikävä kyllä idioottimaisuus näkyy kauas.

Anonyymi kirjoitti...

Vartija 16.12 taas

"Julkisella paikalla kuten kadulla tai ravintolan edustalla saa kuvata kuinka paljon lystää.
Nuo kommentit osoittavat selvästi kun nutipäät eivät älynlahjojen puutteessa pääse kadetti-, tai poliisikouluun ne ryhtyvät vartijoiksi, lipuntarkastajiksi tai portsareiksi. Ikävä kyllä idioottimaisuus näkyy kauas."

Siinä kuvaamista käsittelevässä osassa oli 13 riviä ja sinä päädyit vahvistamaan negaatioitasi kahdella ensimmäisellä. Hienoa työtä. Jos sinä lukisit tekstini ajatuksella uudelleen, minun ei tarvitsisi vastata mitään.
Minä en hyväksy kuvaamista, mutta se ei tarkoita, että kenenkään päälle karkaan tämän takia. Perustelin asiani myös mielestäni hyvin. Ehkä et samaistunut ajatukseen, kun sinulla ei mahdollisesti ole perhettä eikä työtä.

Täällä valitetaan kovasti, kuinka jotkut turvallisuusalan työntekijät ja poliisit voivat olla agressiivisia ja jopa toimia vastoin lakia. Jos asioihin lähdetään esimerkiksi tuolla asenteella kuin sitaateissa kirjoittanut henkilö, niin on se jännä? Jos minä rupeaisin urputtamaan kunnolla väärille poliiseille, niin en yhtään ihmettelis vaikka möykky mahaan tulis. Miksi? Koska he eivät ole jumalia, vaan samanlaisia kuin sinä. Miksi mä en sitten urputtaisi? Koska en ole asennevammainen ja osaan käyttäytyä. Mikäli haluat, niin saat myös tattiisi snägärijonossa tuolla asenteella. Joku voisi sanoa, että olet sen ansainnut - kunhan lyöjä ei ole vartija.

Anonyymi kirjoitti...

Sinä voit perustella miten haluat, perheen turvallisuudella, omalla turvallisuudella jne, sitä miksi sinua ei saisi julkisella paikalla kuvata. Perustelut on varmasti olemassa, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että julkisella paikalla, kauppakeskukset mukaanlukien, kuvaaminen on sallittua eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Ihan eriasia sitten on että mihin videota käytetään.

On se tietysti ikävää jos joutuu vartijan hommissa kuvatuksi, mutta eikö se niin ole, että jos teet työsi hyvin, lainmukaisesti eikä sinulla ole salattavaa, niin kuvaamisellehan ei pitäisi olla estetä. Avoimmuus ennenkaikkea.

Mikäli haluat, niin saat myös tattiisi snägärijonossa tuolla asenteella. Joku voisi sanoa, että olet sen ansainnut - kunhan lyöjä ei ole vartija.

Tavallinen kansalainen ja poliisi ei ole samalla viivalla. Poliisilta odotetaan virkansa puolesta erityistä nuhteettomuutta, joten poliisin tulee kestää myös provosointi. Vartija, noh, vartijalla ei ole sen kummepia oikeuksia kuin tavallisenlla kansalaisellakaa, mutta vartijan asema huomioonottaen hänenkin tulee osoittaa erityistä nuhteettomuutta.

Jos se kuvaaminen herättää agressioita, et ole oikeassa hommassa.

Eikä vartijat ole ainoita kuvaamisen kohteita. Kyllä tavallisia kansalaisiakin kuvataan ja videoita julkaistaan nettiin. Puhumattakaan koulukiusaamisesta. Joten se että sinä olet vartija ei anna sinulle mitään erityisoikeuksia, päinvastoin, sinulta odotetaan erityistä nuhteettomuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Itse ainakin alan kuvaamaan joka ikisen päivänsäteen vähänkään arveluttavan käytöksen ja tökkään nettiin. Vielä vähän luovaa editointia päälle niin kuin nämä "journalistitkin" tekevät niin avot!

Onnea vaan työmarkkinoille päivänsäteet! Sitä saa mitä tilaa! Toivottavasti vanhemmatkin tämän tajuavat. Turha sen itseään täynnä olevan teinin kanssa on "keskustella" päivät pääksytysten tämän laittomuuksista. Ei muuta kuin kuvamateriaalia hörhöilyistä ja rikosilmoitusta persiiseen...

Anonyymi kirjoitti...

^Loistava esimerkki siitä millaisia ihmisiä nuoret joutuvat kohtaamaan; sadistisia, halpamaisia, pieniä ihmissaastoja. Näille ei puhe toimi. Suora toiminta on oikea vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti...

^Loistava esimerkki siitä millaisia ihmisiä nuoret joutuvat kohtaamaan; sadistisia, halpamaisia, pieniä ihmissaastoja. Näille ei puhe toimi. Suora toiminta on oikea vaihtoehto.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092014419816_uu.shtml

Anonyymi kirjoitti...

^Loistava esimerkki siitä millaisia ihmisiä nuoret joutuvat kohtaamaan; sadistisia, halpamaisia, pieniä ihmissaastoja. Näille ei puhe toimi. Suora toiminta on oikea vaihtoehto.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092014419816_uu.shtml


Niin, ikävä tapaus. Kukaan ei ole väittänyt etteikö rikoksia tapahtuisi, tai nuorissa olisi idiootteja ja saastoja, mutta nyt ei ollutkaan kyse nuorten tekemistä rikoksista vaan nuoriin kohdistetusta mielivallasta.

Anonyymi kirjoitti...

vaan nuoriin kohdistetusta mielivallasta.

Niin, on se vaan niin ikävää että nuortenkin pitäisi osata käyttäyttyä jonkinnäköisen säännösten sisällä. Ihan turhaa sinä minua ihmisjätteeksi kutsut jos sanon että nuoretkin pitäisi saattaa edesvastuuseen tekemistään rikoksista.

mutta nyt ei ollutkaan kyse nuorten tekemistä rikoksista

Toi nyt on niin typerä argumentti että oksat pois. Jos tarkoitushakuista anarkistista kirjoitusta kirjoitat niin tietysti tällaisen rajauksen teetkin. Mutta muuten aika idioottimainen toteamus.

Itsekin olen jo aiemmin sanonut kummatkin nämä seuraavat asiat. Noin 99 prosenttia nuorista on fiksua ja kohtalaisen hyvin käyttäytyvää porukkaa. Ja sitten sen että sitä saa mitä tilaa. Turha odottaa vastapuolelta palveluksia ja nopeata mutkatonta palvelua jos ensin itse räit naamalle ja sen jälkeen soitat suuta kuin Finlandiaorkesteri. Niin se vain menee.

Ihmisiä me kaikki vain ollaan. Aikaisemmin kirjoitellut vartijakin sanoi että asiallisella käytöksellä pääsee vähän helvetin pitkälle!

T: ihmissaastasadisti

ps. osa kirjoituksesta on sitten sarkasmia. Ajattelin vain ilmoittaa kun pässin käsityskyky tuntuu olevan ... pässin luokkaa!

Anonyymi kirjoitti...

"Oikeuksia saa puolustaa niillä keinoilla mitä laki hyväksyy. Se ei tarkoita huutamista ja järkkärin haukkumista."

Ja miten niin ei tarkoita? Minusta sanan säilää ja muuta verbaaliakrobatiaa saa soveltaa käytännön tilanteissa hyvinkin vapautuneesti, ja jos joku järjestysalan ihminen tästä provosoituu, niin on väärällä alalla. Kärjekäskään asiakaspalaute ei oikeuta voimatoimiin.
Tämä siis niin kauan kuin on kyse pelkästä sanallisesta plautteesta. Fyysinen palaute on sitten kokonaan asia erikseen.

"Jos minä rupeaisin urputtamaan kunnolla väärille poliiseille, niin en yhtään ihmettelis vaikka möykky mahaan tulis"

No minäpä ihmettelisin. Jos sanalliseen palautteeseen vastataan fyysisellä väkivallalla, niin "ammattilainen" on väärällä alalla.

"Heillä on oikeus estää poistumisesi niin kauan kun lippu on tarkastettu."
Jospa lipullinen matkustaja hyppää laiturille ja ojentaa lippunsa tarkastajille sieltä käsin tarkastettavaksi, niin onko jotain väärää tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti...

Tutkija Elina Ruuskanen...

Kyseisessä videossa neiti/rouva ei sanaakaan sano. Johtunee varmaan siitä että on niin vahvoilla vesillä tietää vääristelevänsä totuutta!

Vitun pelle blogisti.

Anonyymi kirjoitti...

Jos on pieninkään epäily, että lipuntarkastaja aikoo toimia asiattomasti, kannattaa aluksi pyytää lipuntarkastajan kortti nähtäväksi ja laittaa nimi muistiin. Lipuntarkastajalla on velvollisuus näyttää korttinsa ennen lipun tarkastamista.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan itse olen työni valinnut. Mutta miksi minun pitäisi kuvaaminen hyväksyä? Minullakin on perhe jota minun pitää suojella niiltä seuraamuksilta mitä joku idiootti voi aiheuttaa laittamalla jonkun herjaavan videon minusta internettiin. Pahimmassa tapauksessa henkilötietoni päätyvät myös yleiseen tietoon. Luuletko todella, että haluan asettaa lapseni mahdolliseen vaaraan vain siksi, että olen vartija? Valitessani työni, en ole tälläiseen lupautunut. En myöskään ole viranomainen, joten tätä ei minulta voi odottaa samalla tavalla kuten esim. poliiseilta. Yhtälailla joku voisi tulla kuvaamaan sinua töihin ja työntää se linssi sentin päähän naamastasi irvaillen sinulle - laki ei erottele ketä saa kuvata. Miltä se sinusta tuntuisi? Ja kun puhuin provosoitumisesta, en tarkoittanut sillä minkäänasteista fyysistä väkivaltaa, lähinnä mielentilaa.

Olet valinnut vartijan työn. Vartijan tehtävään kuuluu (sallituissa rajoissa) puuttua mm. lakia rikkovaan toimintaan. Vartijalta on kohtuullista myös edellyttää nuhteettomuutta sekä omassa toiminnassaan että suhtautumisessa niihin oikeuksiin, jotka laki ja oikeuskäytäntö yksityisille kansalaisille antavat. Oikeus kuvata julkisella paikalla kuuluu tähän kategoriaan. On tietysti totta, että joku vatipää voi hyvin postata kuvaamansa videopätkän nettiin, mutta tuskinpa tuosta mitään haittaa pitäisi olla, sillä sinähän tietysti hoidat työsi moitteettomasti. Pikemminkin kuvaamisen pitäisi olla sinulle eduksi: jos joku "asiakkaasi" on hankala, ja siitä seuraava "asiakaspalvelutilanne" päätyy videolle, video voi sopivan paikan tullen pelastaa sinut väitteiltä, joiden mukaan et ole toiminut vartijan työssäsi asiallisesti. Miksi siis pelkäät kuvaamista? Etkö toimikaan aina ja kaikissa tilanteissa nuhteettomasti?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041116887878_uu.shtml

Blogisti olisi nähtävästi sitten vielä varuiksi löynyt työtään asiallisesti tekevää konnari turpaankin. Hieno blogi...

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti olisi nähtävästi sitten vielä varuiksi löynyt työtään asiallisesti tekevää konnari turpaankin. Hieno blogi...

Se on sääli miten joidenkin ihmisten sisälukutaito on taantunut luolamies tasolle. En tiedä onko tosiaan niin ettei ymmärretä mitä luetaan vain ei haluta ymmärtää?

Artikkeli, joka on muuten lukijan artikkeli, ei blogistin, toteaa ihan oikein että lipuntarkastajien mielivaltaan ei pidä suostua vaikka he piiloutuvatkin virka-asemansa taakse.

Mitä uutiseen tulee, niin tyttö sai rangaistuksen, kuten kuuluukin. Isompi ongelma on näiden vartijoiden ja lipuntarkastajien käytös. He voivat tehdä paljon asioita ilman rangaistusta koska virka-asemassaan muut viranomaiset uskovat heitä helpommin kuin nuoria.

Anonyymi kirjoitti...

Se on sääli miten joidenkin ihmisten sisälukutaito on taantunut luolamies tasolle. En tiedä onko tosiaan niin ettei ymmärretä mitä luetaan vain ei haluta ymmärtää?

Artikkeli, joka on muuten lukijan artikkeli, ei blogistin, toteaa ihan oikein että lipuntarkastajien mielivaltaan ei pidä suostua vaikka he piiloutuvatkin virka-asemansa taakse.

Mitä uutiseen tulee, niin tyttö sai rangaistuksen, kuten kuuluukin. Isompi ongelma on näiden vartijoiden ja lipuntarkastajien käytös. He voivat tehdä paljon asioita ilman rangaistusta koska virka-asemassaan muut viranomaiset uskovat heitä helpommin kuin nuoria.


Siis luit uutisen ja syytät minua sisäänlukutaidottomuudesta? Sen jälkeen toistat jokaisen kliseen mitä keksit. Toistat myös väitteen että joko virassa toimivaa lipuntarkastajaa tai yksityisellä puolella toimivaa vartijaa/järjestyksenvalvojaa uskotaan suurin piirtein ehdoitta viranomaisten taholta. Haista nyt huilu koulukiusaaja, ruokalahuutelija pelle. Mene valittamaan rehtorille...

Tässä tilanteessa tyttö kavereineen tiesi toimivansa väärin, mutta silti poliisikuulusteluja myöden piti kiinni valheestaan. Itseäni enemmän mietityttää se, että mikä sai tytön tulemaan järkiinsä ja kertomaan oikeudessa asian oikean laidan? Kerropa se?

Nyt tyttö sai rangaistuksen oman valehtelun takia. Mitä jos tyttö olisi pitänyt valheestaan kiinni? Asiallisesti toiminut konnari olisi saanut tuomion pahoinpitelystä, joutunut maksamaan asiattomasti korvauksia asiattomasti valehtelijalle kivusta ja särystä + oikeudenkäyntikuluista ja kaiken lisäksi vielä menettänyt ammattinsa. Nyt en tiedä oliko kyseessä perheellinen ihminen, mutta olisiko ollut oikein, että tämän lapset olisivat kärsineet vielä lisää tytön ja hänen kavereiden valehtelusta?

Ja edelleenkin se että blogi julkaisee artikkelin missä otsikko alkaa sanoilla "LUKIJAN ARTIKKELI" ei poista blogistin omaa vastuuta artikkelin sisällöstä. Oli sen sitten kuka tahansa kirjoittanut, blogisti sen kuitenkin julkaisi!

Blogger kirjoitti...

Ever wanted to get free Google+ Circles?
Did you know you can get these AUTOMATICALLY & TOTALLY FOR FREE by getting an account on Like 4 Like?