Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, marraskuuta 29, 2011

Irtisanoudu sotilasvalasta

"Minä lupaan ja vakuutan, kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, kunniani ja omantuntoni kautta, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta. Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa. Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun. Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani. Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä. Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää."

Sotilasvalan tarkoituksena on antaa määrämuotoinen juhlallinen vakuutus, jossa yksilö sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Suomessa varusmiehet sitoutuvat palvelemaan isänmaata lain ja hyvien tapojen vaatimusten mukaisesti ja samalla tietysti sitoutuvat isänmaan puolustamiseen vaaran uhatessa. Vakinaisessa palveluksessa olevan asevelvollisen on vannottava joko sotilasvala tai annettava sotilasvakuutus.

Valapatoksi nimitetään valansa rikkojaa. Useimmissa kulttuureissa vannotun valan rikkominen on yksi pahimmista rikoksista, tai ainakin halveksittavammista teoista joihin ihminen voi syyllistyä. Vala käsitetään yksilöä ohjaavaksi korkeammaksi arvoksi, mikä tarkoittaa vaatimusta jopa hylätä omat periaatteet ja arvot jos ne olisivat ristiriidassa vannotun valan kanssa.

Sotilasvalassa olet sitoutunut toimimaan Suomen hyväksi ja puolustamaan Suomea. Jos sotilasvalan vannomisesta on jo pitkä aika, sotilasvalan moraalinen merkitys on vannomishetkeen nähden vähentynyt oleellisesti, ellei jopa kadonnut kokonaan. Esimerkiksi 80-luvulla vannottu sotilasvala ja lupaus Suomen puolustamisesta on perustunut yksilöiden käsitykseen sen hetkisestä Suomesta, suomalaisuuden arvoista ja yleisestä moraalisesta statuksesta. Sittemmin Suomi on viety väkisin osaksi kansainvälisiä liittoja, Euroopan unionia, Suomalaisten poliitikkojen ja maan johdon arvot ovat muuttuneet suomalaisuutta väheksyväksi. Monikulttuurisuus ja ylisuvaitsevaisuus ovat ottaneet voimakkaan jalansian. Maahanmuuttajien määrä on kasvanut räjähdysmäisesti samalla kun yhteiskunta on muuttunut yhä turvattomammaksi ja välinpitämättömämmäksi. Ihmisoikeusloukkausten määrä Suomessa on huikea verrattuna muihin pohjoismaihin. Moraalinen rappio, oman edun tavoittelu ja viranomaisrikollisuus ovat lisääntyneet. Nykyinen arvomaailma ja yhteiskunta kokonaisuudessaan on täysin erilainen kun se jonka puolustamiseen sotilasvalassa on sitouduttu.

Jokaisen sotilasvalan vannoneen suomalaisen olisikin syytä miettiä arvomaailmaansa ja suomen nykyistä tilannetta toisiinsa. Onko Suomi valtiona ja yhteiskuntana enää sellainen jonka puolustamiseen voidaan kohtuudella katsoa sitoutuneen kauan sitten annetun valan tai vakuutuksen perusteella? Suomen valtio, jonka puolustamiseksi vala tai vakuutus on alun perin annettu, ei millään muotoa täytä enää niitä kriteereitä joihin valan vannoessa on voinut katsoa sitoutuneen.

Irtisanoudun sotilasvalastani. Hyvää tulevaa itsenäisyyspäivää.

Lue myös:
Ahvenanmaa - suomalaisuuden tuska
Ruotsin kielen asema on purettava

48 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen aihe. Sinänsä en ole katsonut olevani juridisesti velvollinen puolustamaan Suomea. Nykypäivänä moraalinenkin velvollisuus on kaukana ainakin niin kauan kuin Kataisen ja Urpilaisen kaltaiset paskapoliitikot johtavat tätä maata. Sääliksi käy. Puolustakoon ken haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tämä ei ole rasismia niin mikä sitten. Eli se että suomeen on otettu maahanmuuttajia tarkoittaa sitä ettei isänmaata tarvitse puolustaa? Idiootti ..

Anonyymi kirjoitti...

Kuka täällä muka puhui maahanmuuttajista?

Peace Man kirjoitti...

Sotilasvala tehdään käytännössä painostuksen alla. Mikäli menet armeijaan, ei sielä anneta vaihtoehtoa olla osallistumatta sotilasvalaan, tai ei ainakaan informoida tälläisestä vaihtoehdosta.

Painostuksen alla tehty vala/sopimus on ihan tyhjän kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt herää kysymys voiko tästä vannotusta valasta irtisanoutua ihan ilmoittamalla virallisesti vaikka pääesikuntaan lyhyellä kirjeellä?

Anonyymi kirjoitti...

Sotilasvala tehdään käytännössä painostuksen alla.

Tämä on totta. Painostuksen alla tehdystä sopimuksestakaan ole juridisesti pitävää, puhumattakaan siitä että sinut pakotetaan vannomaan puolustavasi maata jonka poliitikot ovat tuhonneet jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti...

Näin on että painostuksen alla vannottu vala, tehty tunnustus tai myönnytys ei ole juridisesti pätevä. Tuon asian tunnustaminen kuuluu oikeusvaltion periaatteisiin.

Tosin jos haluaa irtisanoutua sotilasvalasta, kannattaa varmaan palauttaa se sotilaspassikin ja kieltäytyä reservistä.

Anonyymi kirjoitti...

Suomi voisi anoa pääsyä osaksi Ruotsia, siis palata ennen vuotta 1809 vallinneeseen tilaan. Sitten olisi järkevät poliitikotkin jotka Tukholmassa päättäisivät Ruotsi-Suomen asioista.

Ja viralliseksi kieleksi palaisi taas ruotsi eikä mikään suomi-niminen mongerrus jota ei puhuta missään muualla.

Ruotsin kielellä tulee sentään toimeen koko Skandinaviassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ja Suomi tarvitsisi edes omaa armeijaa, Ruotsin armeija turvaisi Suomen alueet joten sotilasvalat, jäpittämiset ja metsässä ryömimiset jäisivät muistojen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti...

Maailma on globaali. Me kaikki olemme maailman kansalaisia. En näe enkä tunnusta mitään tarvetta olla isänmaallinen siinä mielessä että koskaan haluaisin aseellisesti vaarantaa henkeni ja puolustaa Suomea. Valtio jossa asuu on vain ja ainoastaan asuinpaikka sekä työskentelypaikka. Ihan samoin kuin vaihdan autoa Toyotasta Fordiin tai Skodasta Mersuun, ihan samoin voin muuttaa asumaan johonkin toiseen maahan tilanteen niin vaatiessa.

Uskollisuus tai lojaalisuus jotain valtiota kohtaan on naurettavaa, muinaisaikaista arvomaailma keinottelua jossa yritetään nostaa isänmaallista tunnetta korkeampana määrävänä turvana tai arvona. Ei ole muuta kuin hallinnollisia valtioita, maita ja kaupunkeja joissa voi asua. Euroopassa tämä on sisäistetty jo kauan sitten. Vapaaliikkuvuus ja oikeus valita asuinpaikkansa. Kansalaisuudella ei pitäisi olla väliä.

Olen syntynyt suomalaiseksi, voin ihan hyvin olla saksalainen tai ruotsalainen. Minua ei kiinnosta kansallisuus kiihkoilu. Suomi on maa muiden joukossa ei ainutkertaista elämää tarvitse eikä pidä uhrata käsitteellisen itsehallinnon, valtion takia.

Anonyymi kirjoitti...

Olen täsmälleen samaa mieltä edellisen kommentoijan kanssa.

Suomi voisi anoa pääsyä osaksi Ruotsia, siis palata ennen vuotta 1809 vallinneeseen tilaan.

Pitäisikö tähän olla jokin syy?

Ja viralliseksi kieleksi palaisi taas ruotsi

ja tämä liittyy aiheeseen miten?

Ja Suomi tarvitsisi edes omaa armeijaa, Ruotsin armeija turvaisi Suomen alueet

Kyllä valtio voi olla itsenäinen, ei kai siitä ole kysymys. Kysymys on siitä onko YKSILÖLLÄ tarvetta tai velvollisuutta uhrata ainutkertainen elämänsä minkään valtion takia jos kerran on mahdollisuus elää rauhassa jossain muualla?

Veikkaan että nykyajan käynnykkä-mössö-uusavutomalla sukupolvella ei todellakaan ole aikomusta lähteä taistelemaan mitään suomea uhkaavaa vihollista vastaan. 80% nuorisosta twittaa jossain muualla siinä vaiheessa kun liikekannallepanoa suoritetaan.

Nyt rehellisesti! Vieläkö löytyy oikesti ihmistä joka on valmis KUOLEMAAN valtion takia? Kertokaa joku mikä siinä viehättää jos on mahdollisuus jatkaa elämäänsä rauhassa jossain muualla? Ihan kiinnostaa kun en ymmärrä moista itsemurha meininkiä.

Anonyymi kirjoitti...

Kuolemaan Suomen takia? Nykymenolla? Painukaa vittuun ... minä olen ainakin ensimmäisellä lennolla businessluokassa kohti uusia seikkailuja.

Anonyymi kirjoitti...

Islannista talouden romahduttua lähti ihmisiä kymmeniätuhansia Norjaan aloittamaan uutta elämää. Onko tässä jotain väärin? Jos Suomea uhkaisi taloudellinen katastrofi tai vieraan valtion miehitys niin tilanne on ihan sama. Sinne lähdetään missä saa elää elämänsä rauhassa. On keinotekoista ja todella naivia väittää jotain muuta. Isänmaallisuus? Mitä se on? Tarkoittaako se halua kuolla valtion ja yhteiskunnan puolesta joka ei ole tehnyt viimeisten 10 vuoden aikana kansalaisilleen mitään muuta kuin pahaa? Herätkää""

Anonyymi kirjoitti...

Se että suomi ois ruotsin vallan alaisena ... ihan sama, itse en silloin täällä eläisi, mutta kyllä maailmassa paikkoja riittää.

Anonyymi kirjoitti...

PASKA BLOGI! Saatanan maanpetturi ... saunan taakse on viety tollaset ennenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Niin se vaan on että ne kielitaidottomat vellihousut jotka eivät itse uskalla lähteä Suomesta koettamaan onneaan muihin maihin nimittelevät sitten nykynuorisoa pullamössöiksi kun ei metsässä rämpiminen tai korsussa piereskely enää kelpaa kuin heidän vellipersesukupolvelleen.

Jos joku haluaa Suomeen hyökätä niin siitä vain, en vastusta. Ehkä uudet vallanpitäjät ovat järkevämpiä.

Minäkin aloin opiskella venäjää muutama vuosi sitten. Tiedä vaikka sille olisi joku päivä todellista käyttöä.

Anonyymi kirjoitti...

"PASKA BLOGI! Saatanan maanpetturi ... saunan taakse on viety tollaset ennenkin."

Osanottoni, kyllä se Perussuomalaisuus on ahdistavaa. Onneksi meidän maailmankansalaisten ja pasifistien päitä ei turha patriotismi ahdista.

Anonyymi kirjoitti...

"Se että suomi ois ruotsin vallan alaisena ... ihan sama, itse en silloin täällä eläisi, mutta kyllä maailmassa paikkoja riittää."

Mikä vika siinä Ruotsissa on? Ruotsalaisethan ovat hyvin tyytyväisiä maahansa eivätkä menneet mukaan edes Euro-nimiseen rahasekoiluun jonka lopputulosta ei kukaan näytä tietävän.

Anonyymi kirjoitti...

"Osanottoni, kyllä se Perussuomalaisuus on ahdistavaa. Onneksi meidän maailmankansalaisten ja pasifistien päitä ei turha patriotismi ahdista."

Miten niin perussuomalaisuus. Itse olen persu ja vaikka kannatankin maanpuolustusta noin yleisesti, en kyllä itsekkään lähtis nykymenon takia itteäni tapattamaan vaikka kuinka monta pillumagneettia rintaani laittaisivat. Miksi kannattaisi, voiton kääri ruotsinkielisten säätiöt, korruptoituneet poliitikot ja ne maahanmuuttajat jotka eivät suomessa armeijaa ole käyneet ja sen takia eivät asepalvelukseen joudu. Mieluummin muutan veroamaksavan hanurini (ja perheeni) kanssa muualle. Kokeiltu on ja kysyntääkin riittää, varsinkin maissa missä maahanmuuttajan pitää ansaita toimeentulonsa.

Jos ylläoleva taas tekee musta rasistin niin sitten hyväksyn leiman täysin rinnoin ja syleilen sitä kaksin käsin ja poskisuudelmin.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen ... BRAVO!!!! Erinomainen kommentti.

Anonyymi kirjoitti...

Tää on tätä samaa paskaa.

Tän päivän uutisissa haastateltiin nuoria ihmisiä pikavipeistä ja niiden kieltämisestä! Nuorien kommentit oli enemmän pöyristyttäviä! Pahin että kohta yksilönvapautta rajoitetaan niin paljon että edes pikavippejä ei kohta enään saa...

Voi v.....tu tätä pullamössösukupolvea! Ihan Oikeasti!

Anonyymi kirjoitti...

Pullamössö ja pullamössö. Herää sinä neuvostosissi jo bunkeristasi. Ihmisillä on oikeuksia toisin kuin sinun neuvostomielessäsi jossa valtion on ohjattava ja kontroloitava kaikkea. Olet säälittävä.

Asiasta toiseen. Kertokaa minulle kuinka voi olla mahdollista että pikavipit halutaan kieltää ja voidaan jopa kieltää vaikka kaikilla on mahdollisuus harjoittaa haluamaansa elinkeinoa. Nimittäin kun yksityistä pysäköinninvalvontaa ehdotettiin kiellettäväksi niin iso osa parkkimafian edustajista valittivat ettei nyt laillista elinkeinoa voi kieltää muuttamalla lakia. Miksi se on mahdollista pikavippiyritysten tapauksessa? Miksi valtion pitäisi kieltää business joka perustuu vapaaehtoisuuteen. Ei kukaan pakota ottamaan lainaa.

Anonyymi kirjoitti...

hahahahahahahah, pullamössö, saatan ollakin, mutta en niin tyhmä että kuolisin jonkun paska Kataisen johtaman entisen neuvosto-Suomen takia ....

Anonyymi kirjoitti...

Pikavippien kieltämisellä yhteiskunta suojelee heikompia jäseniään jotka eivät ymmärrä kiskurihintaisten lainojen ottamisen seurauksia.

Koska jokainen pikavippien takia luottotietonsa menettänyt ja sen takia työtön, asunnnoton tai syrjäytynyt tulee hyvin kalliiksi yhteiskunnalle (eli veronmaksajat rahoittavat syrjäyneiden elämisen sosiaalitukien muodossa), suojelee yhteiskunta myös muita jäseniään eli veronmaksajia kieltämällä pikavipit.

So simple.

Ai niin, eihän tämmöisen velkavetoisen ja Kreikan konkurssipesiin rahoja jakelevan maan takia kannata kuolla tai elää loppuelämänsä invalidina. Porvarit menkööt itse metsiin, minä häivyn maasta jos tänne joku hyökkää.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän Suomella ole edes riittävästi aseita näin suurelle reserville, ainoastaan jotain vanhoja ja ruostuneita rynnäkkökivääreitä joilla ei tee mitään jos täsmäohjuksin tai miehittämättömin Predator-lennokkein hyökätään.

Järkevä ihminen ei tykinruoaksi suostu vaan poistuu maasta.

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän taa aina menee. Aina on ihmisiä jotka ovat liian tyhmiä ymmärtämään omaa etuaa. Näin myös pikavippiasiossa.

Lainakulut eivät ole kohtuullisia jos todellinen vuosikorko on useampia satoja prosentteja, parhaimmillaan yli tuhannessa.

En ole neuvostosissi tai perestroikan kannattaja. Ikävä kyllä vain että Suomessakin on niiiin tyhmiä ihmisiä keitä tarvitsee lainsäädännöllä suojella oman itsensä takia! Muutoin ei ei olisi koko toimialaa syntynyt!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/index.php?we_objectID=7337

Tässä vaiheessa voi ihmetellä että miten Räsäsen suusta välillä kuuluu jotain järkevääkin! Tai enemmänkin sitä, miten edellisen hallituskauden yksityistä elinkotoimintaa ei voi rajoittaa kannasta on siirrytty nykyisiin kantoihin. Jopa Sampsa Kataja on sitä mieltä että pikavipit pitäisi kieltää. Mikähän herran suhde on yksityiseen rankaisemiseen tänä päivänä? Aiemmin oli ainakin kovinkin myönteinen...

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärrän blogistin turhautuneisuuden nykymenoon, mutta ajattelen itse asiasta vanhakantaisemmin. Olisi kovin helppo ja heppoinen syy jättää vala huomioimatta vain, koska poliitikkojen nykyteot eivät satu itseä mielyttämään. Kaikille on annettu mahdollisuus vaikuttaa poliitikkoihin ja heidän tekemisiin, mutta valan purkamiseen ei sellaista moraalista mahdollisuutta ole annettu. Ei se ole mikään avioliitto, jossa kun toinen lakkaa miellyttämästä, niin voi erota ja lähteä etsimään parempaa(itseasiassa näinkään ei voisi moraalisesti oikein tehdä, vaan pitäisi osata alunperin valita oikein).

Olen vannonut sotilasvalan, eikä siinä mielestäni velvoiteta mihinkään ylimaalliseen tai mihinkään mihin en muutenkin olisi valmis. Huomaan itsekkyyden yrittävän ottaa vallan itsestänikin joskus, mutta sitten herään.

Anonyymi kirjoitti...

"Olen vannonut sotilasvalan, eikä siinä mielestäni velvoiteta mihinkään ylimaalliseen tai mihinkään mihin en muutenkin olisi valmis. Huomaan itsekkyyden yrittävän ottaa vallan itsestänikin joskus, mutta sitten herään."

Omasta mielestäni demokratia (jonka puolesta olet valasi vannonut) perustuu seuraavanlaiseen sanattomaan sopimukseen:

1. Jokainen saa äänestää mitä agendaa haluaa maassa ajettavan

2. Koko porukka hyväksyy sitten enemmistön mielipiteen ja pitää rauhan maassa ja sitoutuu sitä tarvittaessa jopa puolustamaan

Mutta mitäs sitten kun et saa äänestää haluamaasi agendaa? Päteekö sopimus enää?

Viime vaaleissa kaikki puolueet kokoomusta ja RKP:tä lukuunottamatta olivat liikuttavan yksimielisiä siitä että rahan syytäminen EU:n loppuu. Ja kyseessä oli selvästi koko vaalien tärkein teema.Sitten vaalien jälkeen äänet saatuaan poliitikot muuttivatkin mielensä ja jatkoivat rahan syytämistä.

Tapahtuiko tässä demokratia? Vai oliko kyse vain verettömästä vallankaappauksesta? Jos haluat ryhtyä aseisiin demokratian puolustamiseksi, ehkä sinun pitäisi aloittaa taistelu maan SISÄISIÄ vihollisia vastaan (jenkkien valahan onkin muotoiltu järkevämmin "both foreign and domestic").

Itse olen jo menettänyt moraalisen kunnioituksen hallintojärjestelmäämme kohtaan, nyt kunnioitan lakeja vain rangaistuksen pelossa.

Anonyymi kirjoitti...

Punaniskaisimmankin militaristin pitäisi ymmärtää se että jos vaaleilla valitut poliitikot kääntävät takkinsa päästyään eduskuntaan eli rikkovat lupauksensa äänestäjiään kohtaan niin mikään kauan sitten vannottu sotilasvala ei velvoita puolustamaan tuollaisia luopioita.

Sitä saa mitä tilaa, voisi sanoa.

Anonyymi kirjoitti...

"Punaniskaisimmankin militaristin pitäisi ymmärtää se että jos vaaleilla valitut poliitikot kääntävät takkinsa päästyään eduskuntaan eli rikkovat lupauksensa äänestäjiään kohtaan niin mikään kauan sitten vannottu sotilasvala ei velvoita puolustamaan tuollaisia luopioita.

Sitä saa mitä tilaa, voisi sanoa."

Tuolla perustella taasen, vala olisi pitänyt jättää kokonaan vannomatta jo aikoinaan. Eihän poliitikot ole koskaan sanojaan pitäneet. Ei sen paremmin Kekkosen aikana, kuin myöhemminkään. Eivätkä ne sen paremmin sanojaan pidä muissakaan maissa, ei kehittyneissä eikä kehittymättömissäkään maissa.

Niin kauan kuin Suomi on parempi paikka asua, kuin maailman maat keskimäärin(ja mahdollinen hyökkääjä), pidän sitä puolustamisen arvoisena. Mielestäni se sitä edelleen on, mutta jokainen toki olkoon vapaasti eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Wallin karsii joukoilta koulutuksen ja varustuksen. Luuletko kuitenkaan että se tai sen penskat on siellä vitjassa sun vieressa jos iivana tulee rajan yli? Siellä oot sinä ja pari kaverias ruosteisen Valmetin ja yhden kessin kanssa ottamassa vastaan viittäkymmentä T90:stä ja pariasataa miehistönkuljetusajoneuvoa. Mutta hei, ei hätää, mihin sä koulutusta, miinoja tai panssaritorjuntaohjuksia tarvit, yhdellä teistähän on pimeänäkölasit!

Anonyymi kirjoitti...

"Wallin karsii joukoilta koulutuksen ja varustuksen. Luuletko kuitenkaan että se tai sen penskat on siellä vitjassa sun vieressa jos iivana tulee rajan yli? Siellä oot sinä ja pari kaverias ruosteisen Valmetin ja yhden kessin kanssa ottamassa vastaan viittäkymmentä T90:stä ja pariasataa miehistönkuljetusajoneuvoa. Mutta hei, ei hätää, mihin sä koulutusta, miinoja tai panssaritorjuntaohjuksia tarvit, yhdellä teistähän on pimeänäkölasit!"

Se asiantila ei vaan parane passi polttamalla. Ei parantunut kun Paavo Lipponen poltti omansa(eri syistä tosin, eli kun on epäisänmaallinen M.Ulkku), eikä parane jos sinä tai minä niin tehdään. Se paranee vain niillä Jytkyillä, jos sittenkään. Meillä kaikilla on johtajat, jotka olemme ansainneet. Vanha viisaus, joka pitää paikkansa edelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Tuolla perustella taasen, vala olisi pitänyt jättää kokonaan vannomatta jo aikoinaan

Jos haluat käydä armeijan, vala on pakko vannoa, se on siis painostusta. Valan voi jättää vannomatta vain jättämällä armeijan käymättä. Kyllä minä voin armeijan käydä mutta maata en puolusta. Otan sen elämänkokemuksena.

Anonyymi kirjoitti...

Voiko armeijan käydä muuten vain ja myöhemmin irtautua reservistä pois ?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä voi erota reservistä vaikka olisikin käynyt joskus intin.

Tosin tuo on voimassa vain rauhan aikana joten sodan tullen on häivyttävä maasta jos ei halua sotia.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka haluaa puolustaa tällaista maata? Katsokaa mitä Katainen ja kumppanit ovat sopineet. 130 000 lasta suomessa elää köyhyysrajan alapuolella ja siitä huolimatta rahoja jaetaan eteläeuroopan rättipäämaiden velkojen maksuun. Ei kuule ole tekemistä millään yhteisvastuullisuudella eikä Suomen edulla. Katainen on niin pieni pikkupoika ettei Merkelin ja Sarkozin kaltaiset patut todellakaan mieti kahdesti kuinka paljon kusettavat Jyrki boyta silmään. Kyllä täytyy sanoa että varmaan Kataisen lapsia hävettää että on tullainen maanpetturi isä.

Jyrki Katainen kirjoitti...

Haista paska

Anonyymi kirjoitti...

Köhmiti

Anonyymi kirjoitti...

Kun ajattelee miten huonoon jamaan ovat poliitikot tämän maan asiat saaneet niin eipä tällaista maata kannata puolustaa. Mikä tahansa vieras valta on parempi.

Tai voisihan kansa kääntää ne aseet päättäjiä vastaan, jos Suomi joutuu joskus sotaan. Sitten päästäisiin kertaheitolla luopioporvareista ja muista oman edun tavoittelijoista kertaheitolla.

Anonyymi kirjoitti...

Nykyajan sodissa suurin osa kuolleista on siviiliväestöä. Tässä mielessä univormua voi pitää jopa vähemmän pahana vaihtoehtona, kuin aseettomana (puolustuskyvyttömänä) siviilinä olemista.

Anonyymi kirjoitti...

Onko tuoreena armeijasta poispäässeenä mahdollista irtisanoutua tästä valasta noin vain?

Jyri Snellman kirjoitti...

Onko sellainen vala pätevä, mihin on pakotettu?

Minä itse hommasin aikoinaan vapautuksen. Mutta armeijan käymisessä olisi ollut etujakin, siihen nähden että itse päättää minkä puolesta taistelee. Silloin voisi sanoa sodassa että "on vain totellut käskyjä", mikäli on väärää kohdetta vastaan usutettu.
West Pointin läpäisseet tässä maailmassa pärjäävät parhaiten.

Vaihtoehto 3. Suomen Punaisen ristin jäsenyys. Yrittämällä olla aina täysin puolueeton ja auttaa kaikkia, ei tarvitse miettiä kuka on hyvä ja kuka on paha, ja käydä törkysivuillakin se tarkistamassa. Jatkan myöhemmin tätä aihetta.

Jyri Snellman kirjoitti...

Aina ei ole helppo valita kenen/keiden puolella on, koska kaikki ihmiset eivät ole 100% hyviä tai 100% pahoja. Mustavalkoinen ajattelu ei siis toimi.

Anonyymi kirjoitti...

Itse haluan irtisanoutua sotilasvalasta. Minulla ei ole laisinkaan moraalista ongelmaa irtisanoutua Suomen maanpuolustuksellisesta toiminnasta. Pakottaminen toimii ihmisyyttä vastaan. Tämä on jo nähty Ruotsissa. Kukaan itsenäinen ihminen ei halua uhrata henkeään muutaman poliittisen päätöksentekijän eettisten ja moraalisten näkemysten pohjalta. Suomi ei ole sen arvoinen. Itse joudun häpeäkseni sanoa, että olen ollut myös rauhanturvaajana nuorena lähes neljä vuotta. Onneksi olen herännyt todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Sotilasvalasta irtisanoutuneilla ihmisillä ei ole minkäänlaista moraalista velvollisuutta osallistua suomensukuisen ja -kielisen yhteiskunnan puolustamiseen ulkoisilta vaaroilta, kuten luonnonkatastrofeilta tai ulkoiselta väkivallalta.

Yhtälailla voidaan todeta ettei suomen kansa, valtiovalta tai muu voima ole myöskään moraalisesti velvoitettuja suojelemaan, auttamaan tai muuten avustamaan kyseisiä henkilöitä jotka ovat valasta irtisanoutuneet. Kriisin tai katastrofin sattuessa humänitäärinen apu tulisikin suunnata aktiivisesti ensisijaisesti niille, jotka ovat myös valmiita tekemään osansa suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuden ja koskemattomuuden puolesta. Olen varma että kaikki ovat samaa mieltä sen suhteen, että tämä on eettisestä näkökulmasta paras vaihtoehto.

Hyvää marraskuun alkua!

Anonyymi kirjoitti...

Olen käynyt armeijan vuosina 1984-1985. En ole mielestäni vannonut sotilasvalaa koska en sitä lausunut silloin kun oli sotilasvalatilaisuus.
Kysyin tätä Pääesikunnasta, että onko sitoutunut sotilasvalaan jos ei sitä ole lausunut ja sieltä tuli ympäripyöreä vastaus, kuten osasin odottaakin, että KYLLÄ. En nyt muista millä perusteella mutta mielestäni se ei ollut tarpeeksi perusteltu.

Anonyymi kirjoitti...

Jos ei vanno sotilasvalaa, niin mitä helvettiä sinä siellä armeijassa olet? Mene siviilipalvelukseen jos et halua puolustaa Isänmaata!