Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

maanantaina, huhtikuuta 07, 2008

ParkCom Oy:n hovioikeuden käsittely 17.9.2008

Blogi sai juuri tiedon avustajaltaan, että ParkCom Oy oikeudenkäynnin hovioikeuden pääistunto pidetään 17.9.2008. ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa 14.12.2007 käydyn oikeudenkäynnin yksityisestä pysäköinninvalvonnasta (tuomio 07/11275). Vantaan käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti valvontayhtiöllä ei ole oikeutta periä valvontamaksua virheellisestä pysäköinnistä. Valvontayhtiö valitti asiasta hovioikeuteen. Blogin avustaja on selvittänyt myös Oikeusministeriön päätöstä säätää yksityisestä pysäköinninvalvonnasta laki. Tällä päätöksellä ei ole merkitystä nykytilanteeseen koska lakeja ei säädetä taannehtivasti voimaan. Asiasta on myös keskusteltu Oikeusministeriön edustajan kanssa. Aihe vaatii taustatyötä ja artikkeli on vielä kesken, mutta julkaistaan ensi viikolla.

52 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Katsos..."oikeusjakohtuus" -heräsi.
Olikin piiiitkääään hiljaa, kun OM julisti muistionsa.

No, hovioikeus käsittelee asian ja OM suunnittelee lain...

Loppuu ainainen kitinä, kateellisilta...

Katsotaan, iskeekö nettisensuuri?

heh,heh...

Nimetön kirjoitti...

Minus näyttää että mielenkiintoinen artikkeli tulos jos asiaa kerta on selvitetty. Odotan mielenkiinnolla.

Nimetön kirjoitti...

No, hovioikeus käsittelee asian ja OM suunnittelee lain...

Loppuu ainainen kitinä, kateellisilta...


Kannattaa nyt muistaa yksi asia. Lakia ei säädä oikeusministeriä vaan eduskunta, jos se siellä koskaan menee läpi. Vaikka laki säädettäisiin se ei nykyisellään auta valvontayhtiöitä. Mikäli hovioikeus pitää käräjäoikeuden päätöksen ennallaan, se on buy buy, Tom ja Lauri ...

Nimetön kirjoitti...

Pysäköinninvalvontaa tarvitaan, joka tapauksessa.

Nimetön kirjoitti...

Heippa taas kaikille,
Nyt voitte jo kaikki vastaanväittäjät tunnustaa, että kävi hovioikeudessa niin tai näin, niin yksityinen pysäköinninvalvonta jää tänne päin.

T: As. Oy:n hallituksen jäsen

Nimetön kirjoitti...

Kyllä se näin menee. Viitaten Suomi24.n ylläpitoon, näitä "nettivalittajia" on muutama = 3-4 % netin käyttäjistä.

Valvonta on tehokasta ja on hieno asia, että saadaan laki aikaiseksi.

Laitoin tuon etusivun jutun tiedoksi lainsäädäntöneuvos Aki Rasilaiselle.

Toivottavasti jutusta tehdään asiallinen, yleensä tuppaa menee arvailuiksi nämä "asiat".

Hpj

Nimetön kirjoitti...

Aki Rasilainen on hyvin työstänyt lakialoitteen tynkää yhdessä pysäköinninvalvojien kanssa. Tai hyvin ja hyvin, mutta eihän hän voikaan päättää onko nykytilanne nykylakien mukaan laittomuuden puolella.

Jos nykyinen toiminta on laillista ja yksityiset saavat sakottaa, niin lakimuutosta ei tarvittaisi. Eikö ParkComkin käräjillä todennut, että laki on selvä? Tms.

Kunnalliselta puolelta haluaisin tietää paljonko "yhteiseen kassaan" meneviä rahoja menee yrittäjien taskuun?

Miten uuden lain voimaantullessa hoidetaan sakkofirmojen reklamaatiokäytäntö, joka on tähän mennessä ollut tooooodella "objektiivista" - tai sitten ei. Perustetaanko erillinen yritys käsittelemään reklamaatioita? Paljonko tämä tuo lisää kustannuksia?

Milloin käsitellään Teknikan maailmassa käsitelty käsite "yleinen tie", joka oikeuskäytännön mukaan käsittää esim. huoltoasemien pihat - näillä alueilla ei edes uudella lailla siis voisi valvoa yksityiset sakkofirmat?

Sallivatko poliitikot todellakin rankaisemisen yksityistämisen (rankaisuliiketoiminta on tulevaisuutta?)?

Onko "SpeedCom Oy" tulevaisuutta, voidaanko siis kohta valvoa yksityisteiden nopeusvalvontaa tms. yksityisin firmoin?

Miksi ei kehitetä toimivaa nykylakiin perustuvaa kunnallista pysäköinninvalvontaa mm. resursseja kehittämällä? Hieman olen huolestunut tästä rankaisuliiketoiminnan mahdollistamisesta - mihin johtaa?

Miksi esim. ParkCom Oy kertoo sivuillaan, että noudattavat hallinto-oikeudessa muodostunutta oikeuskäytäntöä - mutta eivät kerro sitä, että vain yhtä tapausta joka sopii heille. Päinvastaiset keissit ovat ei-ei ja ParkCom vaan vaatii sakkoa. :)

Vahvistaako uusi laki nykytilanteen laittomuuden? Jos hovioikeus toteaa, että sakkoja voi jakaa vain viranomaiset maksetaanko ennen uutta (mahdollista) lakia edeltäneeltä ajalta perusteettomat yksityissakot takaisin?

Millä perusteella voidaan perustella rankaisemiseen perustuvan liiketoiminnan, joka tavoitteena on kasvattaa liikevoittoa... eikun vähentää pysäköintivirheitä... eikun kumpi edellä? Arvaa!

Kansalaisvaikuttamisen aika tulee ja tämä aihe herättää varmasti useita aktiiveja. Ei Suomen oikeuskäytäntöjä määrittele Rasilainen yhdessä pysäköintifirmojen kanssa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei yksityiselle pysäköintimaksutukselle. Valvoa saa, sitä en kiellä, mutta rangaistusluontoisen maksun määrääminen jääköön edelleen puolueettomille tahoille.

Nimetön kirjoitti...

Heippa taas kaikille,
Nyt voitte jo kaikki vastaanväittäjät tunnustaa, että kävi hovioikeudessa niin tai näin, niin yksityinen pysäköinninvalvonta jää tänne päin.

T: As. Oy:n hallituksen jäsen


Hyvä As. Oy hallituksen jäsen. Laki ei muuta sinun asemaasi hallituksessa mikäli hovioikeus pitäytyy käräjäoikeuden kannassa ja totetaa toiminnan olevan laitonta. Valvontayhtiö joutuu maksamaan perityt maksut takaisin ja koska niitä ei saada valvontayhtiöltä konkurssin jälkeen ne peritään sinun kaltaiselta talohallituksen jäseneltä jotka ovat toimeksiantajia laittomaan toimintaan. ParkComin ja ParkPatrolin pelastaa vain se mikäli hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden päätöksen. Uusi laki ei heitä enää auta, koska kaikki tapaukset jotka on kohdistettavissa tapahtuneeksi ennen uuden lain voimaantuloa käsitellään vanhan lainsäädösten perusteella. Kuten blogi artikkelissa mainitsee, lakeja ei säädetä taannehtivasti voimaan.

Nimetön kirjoitti...

Huvittaa on nähdä kuinka tyhmiä ihmiset ovat, varsinkin nämä As. Oy. hallituksen jäsenen tyyppiset ihmiset. "Oikeusministeriö on hyväksynyt yksityisen pysäköinninvalvonnan." Huh huh, mitä sontaa. Tässäpä muutama fakta:

1. Oikeusministeriö ei päätä tuomioista. Tuomioistuin päättää mikä on laintulkinnan mukaan laillista ja mikä ei nykyisen lainsäädösten pohjalta. Oikeusministeriö ei voi todeta yksityisen valvonnan olevan laillista, koska Vantaan käräjäoikeus on todennut toisin.

2. Oikeusministeriö ei säädä lakia. Se voi aloittaa lain valmistelun, mutta lain hyväksyy tai hylkää eduskunta. Ei oikeusministeriö. Se että tuleeko laki voimaan koskaan riippuu a) eduskunnasta, b) kuinka me kansalaiset jotka vastustamme lakia voimme vaikuttaa siihen kansanedustajiemme kautta.

3. Huom. Lain tulo ei ole vielä varmaa. Siitä ei päätä oikeusministeriä, vaan eduskunta!

4. Me voimme valituksilla ja kanteluilla viivyttää lain voimaantuloa vuosia. Aivan samoin kuin kävi tekijänoikeuslain kohdalla joka piti olla voimassa jo vuonna 2003, mutta astui voimaan vasta 2006. Valmistelu kesti 5 vuotta.

5. Tähän mennessä perittyjen maksujen kohtalo ja laillisuus määräytyy nykyisen lainsäädännön mukaan. Joten 17.9.2008 taitaa olla kohtalon päivä valvontafirmoille.

Nimetön kirjoitti...

Kuka on Aki Rasilainen? Oli kuka tahansa, ehkä hänenkin, jos asiaan jotenkin liittyy, tulisi tietää että suurin osa ihmisistä vastustaa yksityistä pysäköinninvalvontaa. Se mitä tulee kehittää ja laajentaa on kunnallinen pysäköinninvalvonta.

Nimetön kirjoitti...

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää herra "As Oy hallituksen jäseneltä". Jos kunnallista pysäköinninvalvontaa pystytään resurssoimaan ja kehittämään siten että se toimii vähintään yhtähyvin kuin parkcom/parkpatrol myös yksityisillä alueilla kuten taloyhtiöiden pihassa, oletko edelleen sitä mieltä että yksityinen valvonta on parempivaihtoehto kuin kunnallinen? Miksi - perustele? Onko oma lehmä ojassa? Onko sillä väli valvooko aluetta yksityinen vai kunnallinen jos valvonta vain on tehokasta?

Nimetön kirjoitti...

Mä ainakin haluan taloyhtiön jäsenenä että valvontaa suorittaa kunnallinen valvonta eikä yksityinen firma. Kunnallisessa valvonnassa rahat menee kunnalle eikä yksityisen ihmisen taskuun, joten kehittäkää oikeusministeriössä kunnallista pysäköinnivalvontaa ja kieltäkää yksityinen rahastus.

Nimetön kirjoitti...

Tähän mennessä perittyjen maksujen kohtalo ja laillisuus määräytyy nykyisen lainsäädännön mukaan. Joten 17.9.2008 taitaa olla kohtalon päivä valvontafirmoille.

Näin on. Jos hovioikeus pitää toimintaa laittomana silloin on Tom ja Lauri ns. "kusessa", samoin tämä herra "As Oy.n pelle". Minä ainakin odotan päätöstä kielipitkällä. Maksuvaatimus lähtee kahdeksasta maksusta yhteensä 320 euroa korkoineen parkpatrolille. Jos Lauri ei maksa, me näemme oikeudessa. Teitä ei uudet lait enää auta.

Nimetön kirjoitti...

Niin ja jos Lauri ei maksa siten maksaa toimeksiantaja ...

Nimetön kirjoitti...

Jos Lauri ei pysty maksamaan niin silloinhan parkpatrol on konkurssissa ja ainakin minun tapauksessa lasku lähtee naapuritalon taloyhtiölle, eli oikeudessa tavataan!

Nimetön kirjoitti...

hoh,hoijaa...

Nimetön kirjoitti...

Ihan miten vain. Myönnetään että mahdollinen uusi laki ei vaikuta nyt käsittelyssä oleviin tapauksiin, ja jos parkcom häviää hovissa niin ihmisillä on oikeus periä maksunsa takaisin aina sieltä vuodesta 2004 asti. Sama koskee tietysti parkpatrolia. Toki uuden lain voimaan astumisen jälkeen firmat voi aloittaa toimintansa uudestaan. Niin, ja jos rahoja ei saa perittyä firmoilta ne peritään toimeksiantajilta. Ei tämä kuulkaa tästä mihinkään muutu taivastelemassa. Valvontafirmoille on varmasti voitto että lakia säädetään, mutta ei se nykytilanteelta heitä pelasta.

Nimetön kirjoitti...

Hienoa blogi! Jatkamme taistelua. Rangaistusoikeutta ei saa antaa yksityiselle firmalle, Oikeusministeriö on täysin väärässä.

Nimetön kirjoitti...

Kyllä! As. Oy:n hallituksen jäsenille täydellinen lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta!

Näin saataisiin vihdoin tolkkua asioihin.

T. Ei As. Oy:n hallituksen jäsen.

Nimetön kirjoitti...

Kenelle tahansa oikeus sakottaa mistä tahansa ketä tahansa ja sakot suoraan ulosottokelpoiseksi! Saadaan vihdoinkin raha kiertämään.

Nimetön kirjoitti...

"Kenelle tahansa oikeus sakottaa mistä tahansa ketä tahansa ja sakot suoraan ulosottokelpoiseksi! Saadaan vihdoinkin raha kiertämään."

Ja saadaan raha kiertämään vielä oikein kansainvälisesti Hollantiin, ParkComin ja CarParkin omistajille!

http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1,3:1004:0:0,4:4:0:1:2006-07-04,104:4:389559,1:0:0:0:0:0:

Tämä suuntaus, että mahdollistetaan rankaiseminen esim. ulkomaalaisperäisille firmoille, on mielestäni varsin popularistinen näkökulma OM:lta.

Nimetön kirjoitti...

Korjaan linkin, joka katkesi eli sama Turun Sanomien uutinen lentävien hollantilaisten sakkoaallosta:
http://lyhytlinkki.net/?ihfpmeih

Nimetön kirjoitti...

Toivottavast blogi ampuu sitten kans kovilla. Näyttää siltä että blogin otsikossa maittu suomalainen ominaisuus

"korporaatioiden hallitsemassa maassa, jossa oikeus ei kohtaa yksilöä, ja missä kohtuus on viranomaisten ja yritysten määrittelemä totuudeton arvo"

on jälleen toteutumassa. Autoilijoiden yli kävellään ja oikeusministeriö tuhoaa suomalaisen oikeudenmukaisuuden, jos sitä nyt yleensäkkään on koskaan ollut. Auton käyttövero piti olla väliaikainen ja nythän meillä on sananvapauskin uhrattu ennakkosensuurilla.

Onneksi olkoon ministerit ja oikeusneuvokset. Hyvin te hoidatte näitä suomen asioita.

Nimetön kirjoitti...

Oikeusministeriölle terveisiä, jos kerran yksityiselle yritykselle annetaan mahdollisuus rangaista pysäköintivirheestä, niin sitten ehdotan seuraavaa:

-vartijoille annetaan oikeus teljetä ihmisiä putkaan näpistyksestä, esim. 2-4 päiväksi

-järjestyksenvalvojille annetaan mahdollisuus sakottaa ihmisiä

Nimetön kirjoitti...

Aamulla tuli uutisissa, kuinka Kuluttajavirasto aikoo selvittää, saako vuokra-asuntojen välittäjät periä sopimussakkoja mahdollisilta asunnon hakijoilta, jotka ovat tehneet toimeksiannon mutta eivät kuitenkaan ota tarjottua asuntoa. Kun eivät kuulemma ole lain mukaisia.

"Periaatteessa asunnon hakijan täyttämä hakemus voitaisiin tulkita sopimukseksi, jonka peruuttamisesta voi periä maksun. Kuluttajaviraston mukaan lainsäädännössä ei ole kuitenkaan suoraan sellaista kohtaa, johon sakko voisi perustua."

Eipä taida olla laissa sellaistakaan kohtaa, mihin yksityinen pysäköinninvalvonta voisi perustua. Kumma juttu että pysäköinninvalvonnan kohdalla kuluttajavirasto ei vaan saa mitään aikaiseksi. Hymistellään ja voivotellaan että ei me nyt mitään voida tähän sanoa että maksakaa laskunne. Lienee kuluttajavirastossa "hiljaa" hyväksytty yksityinen pysäköinninvalvonta vaikka yhtä vähän se on laillista kuin sopimussakkojen perintä asunnonhakijalta.

Nimetön kirjoitti...

Jos hovi muuttaa tuomion, pitää siihen kuitenkin laittaa pieni mutta perään.

Valvojille koulutus ja toiminta luvanvaraiseksi samalla tavalla kuin esim. vartiointiliiketoiminta. Näin ei synny epäselvyyksiä asioista.

Jos hovi ei muuta päätöstä, tehkää sitten laki kunnolla eikä mitenkään hätiköiden jos sellaista ollaan rakentamassa.

Loppuuhan hörhöily. Ja yrityksen omistajilla pitää olla myös talous kunnossa.

Nykyisin valvonta on puutteellista yksityisten kohdalla. Hehän voivat käyttää "valtaansa" aivan miten vain ja tähän on saatava stoppi. Asiallisuutta asioiden hoitoom.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Lisätäkseni edellisen ehdotuksiin, niin todellakin vain valvontaa, eikä sakotusta, tai sitten sakkotulot kunnalle.

Nimetön kirjoitti...

hoh,hoijaa..zzzzzzzzzzz...!

Nimetön kirjoitti...

As. Oy:n hallituksen jäsenille kysymys.

Miksi antaisitte jonkun ParkComin tai vastaavan hoitaa pysäköintialueenne valvonnan? Ne valvontamaksurahat kun menevät suoraan kyseisen firman tilille.

Helvetin monesta taloyhtiöstä löytyy varmasti poliisihenkisiä ihmisiä, jotka voisivat ottaa valvonnan hoitaakseen. Näin ne valvontamaksurahat menisikin suoraan taloyhtiön kassaan, mikä auttaisi huomattavasti enemmän.

Taikka vaihtoehtoisesti annatte sakotuslippuvihot jokaiselle asukkaalle ja aina kun joku bongaa laittoman auton pihalla, niin ei kun laskua ikkunaan.

Ei se nyt voi olla vaikeaa teettää kilpi parkkipaikka-alueen eteen ja sitten vaikka printtailla niitä valvontamaksulappuja.

Minkä helvetin takia te tuollaisia persaukisia firmoja autatte, kun voisitte parantaa oman yhtiön tilaa kertaheitolla?

Nimetön kirjoitti...

Tänään oli Hesarin yleisönosastolla valvontayhtiöiden toiminnasta säädettävän lain vastainen kirjoitus. Kannattaa lukea!

Nimetön kirjoitti...

Itsekö kirjoitit?

Nimetön kirjoitti...

Oli kyllä ihan henkilön nimellä, lain asiantuntijoita tittelistä päätellen. Kannattaa lukea!

Nimetön kirjoitti...

Kiltti blogi, please, julkaise se kirjoitus, mä en jaksaa odottaa suo ...

Nimetön kirjoitti...

Olis jo aika saada tuollaiset yksityset rahastusfirmat kuriin ja pitää sakotusoikeus niillä, joille se kuuluu. Maksulappukin on tehty
harhauttavasti sakkolapun näköiseksi niin erehdyttävästi, että mielestäni se jo lähentelee asiakirjaväärennöstä.
vh.

Nimetön kirjoitti...

Rankaiseminen pörssiin!

Rasilaisen mielestä ei mahdoton ajatus.

"Monialarangaistuskonserni TuomioCom Oyj julkaisi tänään jo 19. kerran peräkkäin ennätyksellisen vuosineljännestuloksen. Hollantilaiset ja nigerialaiset pääomistajat aikovat käyttää valtaosan liikevoitosta kotimaidensa vankiloiden laajentamiseen osana kasvustrategiaa. Seuraavaksi urheilu-uutiset..."

Nimetön kirjoitti...

TuomioCom Oy on kivunnut huikeaan 60% kasvuun tämän vuoden aikana. Sen jälkeen kun Suomessa vuonna 2009 vapautettiin kaikki rankaisutoimi pysäköintivirheistä elinkautisvankeuteen yksityiselle yritykselle, on rikollisuus vähentynyt huomattavasti. 80% Suomen oikeusjärjestelmän antamista rankaisuista tulevat TuomioCom Oy:n kautta. Käräjäoikeuksilla on hyvin vähän enää tehtävää joten niiden määrää ollaan supistamassa puolella. Oikeusministeriö ei ole halunnut kommentoida uutista jonka mukaan 75% TuomiCom Oy:n rangaistuksista on virheellisiä ja kohdistuvat syyttömiin ihmisiin. TuomiCom Oy on ilmoittanut että uutisen kirjoittaneelle toimittajalle lätkäistään kahden vuoden vankeus TuomiCom Oy;n uudessa Katajannokan eristyslaitoksessa.

Nimetön kirjoitti...

Onko ketään kuullut mitä Heikki Sepän (olikohan Helsingin liikennevalvonnan päällikkö? poliisi) tekemälle tutkintapyynnölle kuuluu? Sehän oli viime syksynä tehty.

Nimetön kirjoitti...

Yhtään valvontamaksua ei pidä mennä maksamaan vaan odotelkaa hovin päätöstä. Maksun kerkiää maksaa senkin jälkeen jos kävisi kuluttajan kannalta huonosti. Tärkeintä että puistopartio ja parkkicommi saavat mahdollisimman vähän tuloja.

Nimetön kirjoitti...

Yhtään valvontamaksua ei pidä mennä maksamaan vaan odotelkaa hovin päätöstä. Maksun kerkiää maksaa senkin jälkeen jos kävisi kuluttajan kannalta huonosti. Tärkeintä että puistopartio ja parkkicommi saavat mahdollisimman vähän tuloja.

Nimetön kirjoitti...

Enpä hirveästi yllättyisi, jos näidenkin firmojen taustalta paljastuu myös muita talousrikoksia. Kirjanpitorikoksia, rahanpesua yms...

Nimetön kirjoitti...

Säälittävää ja kateellista porukkaa... Lapset, aikuisten pitäsi valvoa mitä tänne kirjoitatte!

Juokaa maito ja menkää nukkumaan, lelu kainalossa.

Nimetön kirjoitti...

Toivon totisesti, että tuollaiset "lokki"firmat joutuvat pois. Itsellä niiin huonoja kokemuksia, vaikka en edes ollut itse parkannut autoani... Jos sitä nyt yleensä kukaan oli minnekään parkannut, kun koskaan ei tullut muuta kuin karhuja ja kun kysyin jotain todisteita, niin vastausta ei tullut jos sellaiseksi ei noita karhuja laske.... Todella välinpitämätöntä ja vastuutonta toimintaa. Minulla auton omistajana on vastuu minne se on ehkä pysäköity... HAH. Hos tapan naapurin veitsellä jonkun, niin syyllinen tuon logiikan mukaan on naapuri, koska sen veitsellähän se tehtiin... No, en onnex ole ketään tappamassa...:)
Noi valvonnan puolustajat eivät joko ymmärrä mitään tai ovat ko. firmoissa töissä. Jos ko. toiminta sallitaan, niin koko oikeuskäsite hajoaa ainakin minun silmissäni.

Nimetön kirjoitti...

"Säälittävää ja kateellista porukkaa... Lapset, aikuisten pitäsi valvoa mitä tänne kirjoitatte!"
Unohdit "Hohhoijaa, zzz":n. Vedit vielä kateuskortinkin, mikä on aina yhtä naurettavaa. Pelle.

Nimetön kirjoitti...

Aki Rasilainen on OM:n lainsäädäntöneuvos. Hänellä on ihmeellisen myönteinen kanta yksityiseen pysäköintivalvontaan nähden, vaikka lakia siitä ei vielä ole edes olemassa. Hän kehottaa vastauksessaan maksamaan ParkComin maksut "ehdollisina" "pidättämällä"itselleen "oikeuden" periä maksut takaisin.. jos hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden tuomion..

Nimetön kirjoitti...

Tämä "ihmeellisen myönteinen kanta" perustuu siihen, että hän tarkastelee kysymystä puolueettomasti, kuten virkamiehen täytyy.

Vai lisätäänkö Rasilaisen nimi nyt kansanedustaja, asianajaja Sampsa Katajan nimen perään lakia tuntemattomien henkilöiden listalle?

Onneksi yliopistoissa roikkuu lakia tuntevia oik. yo:ta, joilta tarvittaessa saadaan paras laintuntemus.

Nimetön kirjoitti...

Vai lisätäänkö Rasilaisen nimi nyt kansanedustaja, asianajaja Sampsa Katajan nimen perään lakia tuntemattomien henkilöiden listalle?

Ei tarvitse. Kumpikin näyttää täysin ymmärtäneen sen, ettei toiminnalla ole nykyisin lain suojaa. Siksi he uutta 'selventävää' lainsäädäntöä haluavatkin.

Nimetön kirjoitti...

Sain yksityisoikeudellisen valvontamaksun tuulilasiin?
Pitäisikö valituksen lisäksi: maksaa ja mahd. periä myöhemmin konkurssipesää, jos Parkcom häviää?
vai olla maksamatta hovin päätökseen asti, jolloin Parkcomin voittaessa mätkähtää viivästyskorko (ja mistä lähtien korko lasketaan; hovin päätös vai alkup. eräpv? vai mitä hvettiä?

Nimetön kirjoitti...

Mulla on omakotitalon piha, johon lähes joka päivä parkkeeraa vähintään yksi vieras auto kielloista piittaamatta. Nyt jos tuo ParkComin valitus menee Hovissa läpi, minä voin jättää päivätyöni ja keskittyä haluamani suuruisten sakkojen kirjoitteluun kotipihalla. :)

Nimetön kirjoitti...

Viivästyskorko 11% 40 eurolle on peräti 4,4 euroa vuoden ajalta. Siis vuoden, jaa toi 12:lla niin saat kuukausikoron.

Mulla on sama juttu omalla tontilla kuin edellisellä. Maksujen perintä alkaa heti kun hovioikeus vahvistaa parkcomin voiton, siis JOS.

Nimetön kirjoitti...

Hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden päätöksen. Turha unelmoida parkcomin voitosta.

Nimetön kirjoitti...

" Aki Rasilainen on OM:n lainsäädäntöneuvos. Hänellä on ihmeellisen myönteinen kanta yksityiseen pysäköintivalvontaan nähden, vaikka lakia siitä ei vielä ole edes olemassa. Hän kehottaa vastauksessaan maksamaan ParkComin maksut "ehdollisina" "pidättämällä"itselleen "oikeuden" periä maksut takaisin.. jos hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden tuomion.."

Kuulostaa aika ihmeelliseltä OM:n lainsäädäntöneuvoksen suusta. Pitäisi tutkia aika tarkaan onko herra jäävi jotakin kautta tai saanut mahdollisesti paasutusta. Muuten ei voi käsittää ko. "neuvoa". Kyseiset puulaakit ovat mitäilmeisimmin menossa konkkaan, jos käräjäoikeuden päätös pitää hovissa. Silloin firmoille lankeaa käytännössä maksuvelvollisuus korkoineen koko liikevaihdostaan koko toiminta-ajaltaan sekä samalla niiden liiketoiminta käytännössä kielletään.

Lainsäädäntöneuvoksen pitää ymmärtää, että ne nyt maksetust rahat menevät konkurssipesään, josta ne maksetaan jonossa aikaisemmin oleville takaisinperijöille. Nyt maksava jää maalisjärjellä todennäköisesti ilman punaista puupenniä. Mitä tahansa aivottomia kehotuksia saa kansalinen julkisesti antaa. Mutta kun se tehdään OM:n lainsäädäntöneuvoksen tittelillä - vastuu "neuvosta" on korkea. Miksi ylipäätään herra sekaantuu? Jääviys nousee ensimmäisenä mieleen.