Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, maaliskuuta 01, 2007

Kuluttajavalituslautakunnalta uusi päätös yksityisestä pysäköinninvalvonnasta

ParkCom mainostaa sivuillaan kuinka Kuluttajavalituslautakunta on jälleen (02/2007) antanut päätöksen yksityisestä pysäköinninvalvontaan liittyvästä 40 eur maksusta ParkCom Oy:n hyväksi. Jälleen kerran tapaus on sellainen, missä maksun saaja ei kiellä olleensa kuljettajana.

Kuluttajavalituslautakunta on jo aikaisemmissakin päätöksissään vahvistanut valvontayhtiön eduksi, sopimuksen syntymisen ilman tahdonilmaisua, ja todennut, että riitatilanteessa näyttövastuu on kuitenkin aina pysäköintivalvontayhtiöllä. Kuluttajavalituslautakunnan päätöksissä kannattaa muistaa, että ne eivät ole oikeuden päätöksiä. Päätös ei sido elinkeinonharjoittajaa eikä tietysti yksityistä henkilöäkään / autoilijaa.

Edelleenkään emme ole saaneet kannanottoa tilanteeseen, jossa maksun saanut haltija tai omistaja kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Näitä tapauksia on kuitenkin lukemattomia. Miksi niitä ei ole viety kuluttajavalituslautakunnan tutkittavaksi? Siksi, että pitkällisen väännön jälkeen pysäköintiyhtiö yleensä luopuu maksun vaatimisesta.

Oleellisinta olisi saada kuluttajaviranomaistenkin perään kuuluttama oikeuden päätös asiasta. ParkCom on toimitusjohtajansa suulla uhonnut jo vuodesta 2005, kuinka niskottelevat autoilijat pistetään kuriin ja kuinka kaikki haastetaan oikeuteen. Nyt aikaa on mennyt jo 2 vuotta. Viimeksi tammikuussa, Helsingin sanomissa olleessa artikkelissa, sama uho toistui. Tosiasia kuitenkin on, että yhtään edellä kuvatan oloista tapausta ei vieläkään ole menossa oikeuteen. Sekä ParkCom:lla, että ParkPatrolilla (Narmer Oy) on oikeustapauksia valmiina tai kesken Helsingin ja Vantaan käräjäoikeuksissa, mutta niistä yhdestäkään ei ole syntymässä ennakkopäätöstä omistajan tai haltijan velvollisuuksista.

Rahastus jatkuu ja osa ihmisistä edelleen maksaa maksun, viimeistään valvontayhtiön kanssa käymänsä massiivisen kädenväännön jälkeen. Sikäli on ihmeellistä ja suorastaan pelottavaa, että pysäköintiyhtiö saa esittää omia "lakitulkintojaan" vastineissaan ja omilla nettisivuillaan härskisti faktoina. Eikö se juuri ole harhaanjohtamista, kun omia käsityksiä esitetään ainoana totuutena ja faktana. Tavallinen ihminen ei osaa sanoa eroa tulkinnan ja totuuden välillä. Blogi on saanut lukemattomia esimerkkejä kirjeenvaihdosta autoilijoiden ja valvontayhtiöiden välillä. Maksujen perustelut ovat kaikki puhdasta tulkintaa, mutta valvontayhtiö esittää asiat faktana. Tarvitaan edelleen se oikeuden päätös asiasta.
Lukekaa lisää aiheesta blogin muista artikkeleista. Oleellista on tiedostaa omat oikeutensa. Sinulla on oikeus olla maksamatta.

Lue: ParkCom ja ParkPatrol analyysia osaat yksi ja kaksi

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän se on. ParkCom sähköposti vastineissa perustellaan maksua juuri samoilla asioilla jotka löytyy heidän nettisivuillaan. Kyse on kuitenkin heidän tulkinnastaan siitä miten sopimusoikeutta voidaan perustella. Minulla, autoilijana on aivan toinen tulkinta asiasta ja minä noudatan omaa kantaani ja en maksa heidän maksujaan. Ainoa eroa minun toiminnassa on että en väitä mielipidettäni faktana vaan omana tulkintana ja odottolen edelleen sitä oikeuden päätöstä.

Anonyymi kirjoitti...

ParkPatrol on kuule pikkupoikien touhua. On meinaan sen verran lapselliset sivutkin.

Salapoliisi kirjoitti...

Onko tää ParkPatrolin osoite joka löytyy yritystietojärjestelmästä todellakin käyntiosoite:

Porthaninkatu 9 L 70
00530 HELSINKI

Minusta vaikuttaa ihan kerrostalohuoneistolta? Jos haluan käydä kasvotusten keskustelemassa asiasta (kuten voin tehdä ParkCom:n kanssa) kukaa avaa oven kun soitta ovikelloa?

Lähde: http://www.ytj.fi

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Edelleenkin odottelen, että tulisivat tänne Tampereelle yrittämään kusetustaan. Sitten nähtäisiin Park(Comin/Patrolin), että miten poliisi reagoi tutkintapyyntöön petoksen yrittämisestä.

Sitähän tuo nimenomaan on, taloudellisen hyödyn tavoittelemista johtamalla toista harhaan.

Anonyymi kirjoitti...

Porthanikatu 9L sijaitsevassa osoitteessa toimii yritys joka vuokraa postilokeroita. Yritys toimi ennen Uudenmaankatu 31 L osoitteessa.

Anonyymi kirjoitti...

Siis postilokeroita vuokraava firma? Sittenhän tämä tarkoittaa ParkPatrolin osalta PETOSTA. Yritystietojärjestelmässä on osoitteena postilokeroa vuokraavan firman osoite eikä ParkPatrolin/Narme Oy:n osoite. Vähintän osoitteena pitäisi olla vuokrattu postilokero eikä vieraan firman käyntiosoite!!!

Pistin samantien yritystietojärjestelmään selvityspyynnön. Katsotaa mitä tapahtuu ...

Anonyymi kirjoitti...

Minä pistin kuluttajavirastoon koska ParkPatrol antaa väärän yhteystiedon kuluttajalle.

Mitä tämä kertoo itse firmasta?

Voi poikia ...

Anonyymi kirjoitti...

Miten olisi ryhmäriita? Selvittöisiköhän se jo pikkuisen tätä asiaa?

Anonyymi kirjoitti...

Kuinkahan saadun "rapsun" maksaminen tuossa käyntiosoitteessa tapahtuu? Kuitenkin kuluttajalla on oltava mahdollisuus suorittaa maksu ilman maksamisesta aiheutuvia kuluja eli ilman pankin palvelumaksua.

Anonyymi kirjoitti...

Kysykää siitä ParkPatrolin asiakaspalvelusta .... ai niin, mutta EIHÄN HEILLÄ SELLAISTA OLE ... kätevää!

eku kirjoitti...

Olen nyt 4 kk taistellut ParkComin kanssa näistä asioista. Paikkoja vuokraava yhtiö on myöntänyt mokansa ja pyytänyt tekemään reklamaation aiheettomista laskuista.

Parkcomin vastaus reklamaatioon oli OK Laskutuksen huomatuslaskut uhkauksien kera. Nyt tästäkään firmasta ei ole kuulunut kolmeen viikkoon mitään.

Onko siis asiakaspalvelu heillä sitä, että viivytellään niin pitkään kunnes asiakas turhautuu ja maksaa???

Harmikseni olen itsekkin asiakaspalvelussa töissä joten kyllä minulla pinna kestää valittaa kun sitä valitusta 8 tuntia päivässä kuuntelee.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

eku: Vie asia poliisin tutkittavaksi petoksen yrityksenä, niin loppuu tuokin paskanjauhanta.