Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, maaliskuuta 09, 2011

Älä tankkaa 95E10 -bensiiniä!

95E10 -bensiinin toimivuudesta ja soveltuvuudesta autoihin liikkuu moninaisia väitteitä. Bensiinin sisältämän etanolin on kerrottu tiivistyvän vedeksi, laimentavan öljyä ja siten lisäävän moottorin kulumista ja vaurioitumisen riskiä. 95E10 -bensiinin väitetään aiheuttavan tehon häviämistä, lisäävän polttoaineen kulutusta, vaurioittavan moottorin tiivisteistä, aiheuttavan tyhjäkäyntiongelmia ja pienentävän ajoneuvon käyttöikää. Saksassa sekä BMW että Mercedes Benz ovat julkisesti epäilleet ja kritisoineet 95E10 -bensiinin käytettävyyttä. Saksassa vastustus on ollut erittäin suurta. Seitsemän kymmenestä autoilijasta kieltäytyy tankkaamasta 95E10 -bensiiniä. Saksalainen Frankfurter Allgemeine -lehti on kehottanut välttämään suomalaisen 95E10 -bensiinin tankkaamista.

Väitteitä on paljon. Uskottavuutta ei ole kenelläkään. Viranomaiset ja poliitikot ovat sitoutuneet 95E10 -bensiinin lanseeraukseen kuvitellun ilmastonmuutoksen pohjalta. He eivä tule kantaansa asiassa muuttamaan. Viranomaisten ja poliitikkojen sanaan on siis turha uskoa.

Bensiinin valmistajat kertovat 95E10 -bensiinin soveltuvan niihin autoihin joihin auton valmistajat tai maahantuojat ovat 95E10 -bensiinin ilmoittaneet sopivan. Autojen valmistajat ja maahantuojat kuitenkin empivät. Soveltuvuuslista joka kertoo 95E10 -bensiinin sopivuudesta automerkkeihin ja -malleihin muuttuu jatkuvasti. Edes ajoneuvon valmistajat ja maahantuojat eivät tiedä mitä vaurioita uusi bensiini voi moottorille mahdollisesti aiheuttaa. Käyttökokemuksia ei ole, joten kyse on tällä hetkellä puhtaasta arvailusta. Bensiinin valmistajat ovat epäilemättä tehneet 95E10 -bensiinistä määräysten mukaisia, mutta se ei taas anna mitään takeita siitä, ettei 95E10 -bensiini voisi pidemmällä aikavälillä vahingoittaa autoa.

Polttoaineen valmistajat, kuten Neste Oil, kertovat omaa vastuutaan pakoillen polttoaineen mahdollisesti aiheuttamien vaurioiden olevan maahantuojien tai valmistajien vastuulla, koska he ovat ilmoittaneet polttoaineen sopivan kyseisiin automalleihin. Teoriassa kyllä, käytännössä ei. Vastuu jää kuluttajalle, samoin näyttövelvollisuus vian syntymisestä. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään konkreettisia mahdollisuuksia osoittaa autoonsa syntyneet vauriot 95E10 -bensiinin aiheuttamiksi. Autojen maahantuojan ja valmistajan vastuu on siis nolla. Kulut maksaa aina autoilija.

Auto on monelle yksityiselle ihmisille yksi suurimmista taloudellisista hankinnoista. Suomessa valtio ja politiikot ovat pitäneet huolen että ajoneuvon hankkiminen ja ylläpitäminen on kalleinta koko läntisessä Euroopassa. Jokaisen autoilijan taloudellisessa intressissä on suojella omaisuuttaan. Auto ei ole kertakäyttötavara jonka tilalle voi milloin tahansa hankkia uuden jos auto vain sattuu hajoamaan.

Jos on pienikin epäilys, että uusi 95E10 -bensiini voi vaurioittaa autoa, ei 95E10 -bensiiniä pidä tankata, vaikka se olisi kuinka ilmoitettu autoon sopivaksi. Suojele kalliilla hankkimaa omaisuuttasi. Älä tankkaa autoosi 95E10 –bensiiniä!

Lue myös:
Kuka vastaa 95E10 -bensiinin toimivuudesta?
Katevarauksen kirous

59 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olen täysin samaa mieltä! Tällä hetkellä on täysin yhdentekevää kuka on oikeassa. Mahdollisuus sille että 95E10 aiheuttaa autossa vaurioita pidemmän päälle on olemassa. Minä en ainakaan sitä riskiä halua ottaa. Olen ostanut 2009 uuden auton hintaan 28 000 euroa, sitä on tarkoitus käyttää pitkään. Ei noita autoja ole varaa ostaa uusia vain sen takia että poliitikot tekevät idioottimaisia päätöksiä huuhaa uskomusten perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

e10 lisää kulutusta n. 5%, se kaventaa oleellisesti hintaeroa 98-oktaaniseen, joten 98- olen vuodenvaihteen jälkeen omaan Mondeoon tankannut

Anonyymi kirjoitti...

Vihdoinkin joku sanoo sen mitä muu media ei uskalla. Autoilijan ei kannata ottaa riskiä vaan tankata 98 tankkiin. Piste, ei tämä millään voivottelulla miksikään muutu.

Erkki Nieminen kirjoitti...

Uskomatonta miten vastuutonta kirjoittelua. 95E10 on tuotu markkinoille jotta Suomi pystyy selviytymään ilmastonmuutoksen estämiseen asetetuista tavoitteista. Julkinen kehoittaminen olla tankkaamatta 95E10 bensiiniä on törkeää välinpitämättömyytta yhteistä planeettaamme ja lasten lapsiemme tulevaa elämää vastaan. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on erittäin tärkeää. 95E10 bensiinin riskit ovat mitättömät, suorastaan teoreettisesti. Kannattaisi todellakin ajatella yhteistä hyvää eikä sitä pientä omaa napaa.

Anonyymi kirjoitti...

Asiaa!

Anonyymi kirjoitti...

ilmastonmuutoksen estämiseen asetetuista tavoitteista

Ikävä kertoa ja herättää päiväunilta, mutta ilmastonmuutos hype on mennyt jo ohi. Ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan!

Anonyymi kirjoitti...

Onhan se tietysti yhteistä hyvää kun sademetsiä raivataan sokeriruokopeltojen tieltä että saadaan länsimaille etanolia.

Anonyymi kirjoitti...

Neste nyt muutenkin on niitä riistäjäfirmoja niin suomessa kuin ulkomaillakin. Eihän sitä rahanperässä kiinnosta paikallisten asukkaiden oikeudet.

Anonyymi kirjoitti...

Olettteko muuten huomanneet kuinka sama kaava toistuu taas?

Asiantuntijat, jopa professoritasoa myöten selittävät mediassa että ei ole mitään näyttöä että 95E10 aiheuttaisi autoille ongelmia.

Muistatteko kuinka sikainfluenssarokotteen osalta niin asianuntijat kuin arkkiatri Pelkonenkin (tietmättä asiasta tuon taivaallista) vakuuttivat että rokote on turvallinen kun ei ole mitään näyttöä muusta.

Mitä bensiiniin tulee. Sitä ei todellakaan ole testattu autoilla. Neste on tehnyt siitä ainoastaan määräysten mukaisia. 95E10 on autoihin pistetty vasta kaksi kuukautta, joten ei ole ihme että ei ole näyttöä.

Bensiinin aiheuttamat vauriot kun eivät synny äkkisiltää. Ne kehittyvät kuukausien jopa vuosien aikana ylimääräisenä kulumisena jne. Järkyttää, surettaa ja pistää vihaksi moiset viisastelijat. Se on niin helppo nyt sanoa että ei ole mitään näyttöä että aiheuttaisi vaurioita. Entä sitten kun tai jos niitä lopulta ilmenee. Kantavatko nämä puolesta puhujat sitten vastuunsa? No ei varmaan.

Turvallisinta on tankata sitä 98E5:sta. Paitsi tietysti jos kylvet rahassa ja on varaa niitä autoja ostaa aina uusia.

Mazda myyjä kirjoitti...

Ongelma mikä tästä seuraa tulee olemaan myös vaihtoautoissa, mitä kuluttajien kannattaa nimenomaisesti varoa.

Kuka haluaa ostaa vaihtoauton johon on tankattu 95E10? Kyseinen auto muutoin hyvästä kunnosta ja vähäisistä kilometreistä voi todellisuudessa olla täysin 95E10 bensiinin vaurioittama. Kuka ostaja haluaa ottaa tuon riskin?

Ehkä autoilijoiden kannattaisi tankata jo auton arvon takia 98E5:sta. Nimittäin uskallan väittää että kun menee 1-2 vuotta ja ongelmien laajuus selvenee 95E10 käyttävien vaihtoautojen arvo alenee silmissä. Uskokaa kun sanon, tämä tulee olemaan vielä katastrofi vaihtoautokaupalle.

Anonyymi kirjoitti...

Vittu tätä valtion holhoomista ja nysväämistä jonnin joutavilla asioilla. Saatana, tehköön Neste bensaa ja Alko viinaa. Ei niitä pidä toisiinsa sotkea.

;)

Anonyymi kirjoitti...

Erkki Nieminen: E10 on keino päästä päästösopimusten velvoitteisiin - ympäristön suojelun kanssa sillä ei taida juurikaan olla tekemistä.

Päästösopimuksissa lukee, että kun poltetaan riittävän tuoreita kasveja/puita tms. syntynyttä hiilidioksidia ei lasketa päästöksi. Tuo laskentatekninen kikka ei tee poltosta sen ympäristöystävällisempää. 95 E10:n hiilidioksidi kuorma on paljon wanhoja bensoja isompi ilman noita kikkailuita.

Yksi suurimmista ilmastohuijauksista ovat juurikin nämä 1. sukupolven bioenergiat. Ne kyllä erinäisten laskentateknisten kikkailuiden ansiosta vähentävät hiilijalanjälkeä, mutta eivät todellista ympäristökuormitusta.

Anonyymi kirjoitti...

Bensiiniin lisätyn etanolin vaikutukset ilmailukäytössä, ilmailuhallinto.

EASA Report No. EASA.2008.C51

Linkki: http://www.ilmailuhallinto.fi/uutiset?id=55624

t. Jussi E-P

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan!

Onpas, mutta onko ihmisellä mitään tekemistä sen kanssa, on oma juttunsa. :)

Niin ja minäkin kieltäydyn tankkaamasta etanolilitkua autooni, vaikka se kuulemma siihen sopii. Jos oletetaan ettei moottori kestä pidemmän päälle €10:ä, niin mahdollinen säästö 98:iin verrattuna hupenee sen siliän tien (vaikka kulutus pysyisi samana, mitä se ei tee). Kallis hinta maksettavaksi taistelusta jotain ilmastonmuutoksen kaltaista abstraktiota vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_ethanol_fuel_mixtures

On hyvä että passiivis-aggressiivisille vainoharhaisille ihmisille on oma keskustelupaikkansa. Pysykää vaan täällä, kiitos. :)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Erkki Niemiselle: Suomen osuus väitettyyn ilmastomuutokseen on pyöreä nolla niin kauan, kun Kiina ja muut puskevat savua taivaalle.

Mitä tulee itse aiheeseen, niin itse ainakin tankkaan vain 98:sia, vaikka autoon/skootteriin tuo 95E10 sopisi maahantuojan/valmistajan väitteiden mukaan. Syy on se, että jos jotain hajoaa ja syyllistä etsitään, niin kyseessä on tankkaaja, koska kummankaan ajoneuvon manuaalissa ei tuollaisesta 95E10 polttoaineesta mainita sanallakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi tankkaisin epävarmaa ja kalliimpaa(n.5% kulutuskasvun jälkeen) 95e10:n bensiiniä?

Anonyymi kirjoitti...

Erkki erkki,mikä oli pullossa merkki kun tuon kirjoitit?

Anonyymi kirjoitti...

halvemmaksi tulee olla vainoharhainen kuin herkkäuskoinen

Anonyymi kirjoitti...

Heh.. blogin tekstissä on tyyppiesimerkki vahvistusilluusiosta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusilluusio).

Listataan kaksi uhkakuvaa, E10:n moottorituhot ja ilmastonmuutoksen ympäristötuhot, mutta toisen voi sivuuttaa huoletta ja vain toiseen kehotetaan reagoimaan riskinhallinnalla.

Anonyymi kirjoitti...

Sä olet nyt pahasti väärässä. Vahvistusilluusio eli harhakäsitys on nimenomaan yleistä ilmastonmuutosuskovaisten joukossa jotka kaikin mahdollisin keinoin yrittävät löytää perusteita ja tulkintoja olemattomalle asialle.

Anonyymi kirjoitti...

halvemmaksi tulee olla vainoharhainen kuin herkkäuskoinen

Juuri näin. Järki käteen. Kuka haluaa ottaa riskin ja mahdollisesti rikkoa autonta, vaikka mahdollisuus olisikin äärimmäisen pieni.

Asiantuntijat vetoavat taas siihen että ei ole näyttöä että e10 aiheuttaisi moottorivahinkoja. No ei varmaan ole ei, kahden kuukauden käytön jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Pahin harhakäsitys ja suurin huijaus ihmiskunnassa on ilmastonmuutos. Sen varjolla on tehty paljon pahaa. Ihmiset jotka vielä uskovat ilmastonmuutokseen ovat neuroottisia apinoita jotka monotoonisesti toistavat oppimaansa propagandaa.

Anonyymi kirjoitti...

Vähänkö nauratti kun Nesteen edustaja televisiossa sanoi, että 95e10 täyttää laatuvaatimukset. Fakta nyt vain on, että mikään laatustandardi ei täyty, jos bensiiniin lisätyn etanolin määrä saa vaihdella 0 - 10 %. Tuohon kurabensaan saa siis lisätä maximissaan 10 % etanolia tai olla lisäämättä kunhan jakeluyhtiön velvoite 6 %:n etanolilisäyksestä täyttyy vuositasolla. Jokainen tislaamala tehty etanolilitra muuten sisältää etyylialkoholia max 96 % ja loppu on vettä, vesietanoliseos tiheämpänä kuin bensiini ja painuu tankin pohjalle aiheuttaen ruostumista ym. kivaa. Vesi tankissa on aina huono asia.

Anonyymi kirjoitti...

Ei tämä E10 bensakohu nyt ihan tuulesta ole temmattu. Saksassa reaktio on huomattavasti suurempi, siellä kansalaiset eivät niele suoraan pureskelematta sitä puppua ja sontaa mitä viranomaiset ja yritykset syytävät ulos. Fiksumpaa porukkaa Saksassa.

Olen samaa mieltä blogistin kanssa siitä että jos on olemassa riski että auto voi vaurioitua, miksi ottaa se? Markkinoilla on tarjolla bensiini jossa tätä riskiä ei ole.

Nesteen toimittaman bensiinin laatuvaatimukset ovatkin sitten aivan eri asia. Kuten aikaisemmin sanottiin, miten voi olla mahdollista että etanoli pitoisuus saa olla myyntierissä 0-10% kunhan se vuositasolla on 6%. Ei tuo ole laatua, se on humpuukkia.

Pera kirjoitti...

Olen samaa mieltä blogistin kanssa siitä että jos on olemassa riski että auto voi vaurioitua, miksi ottaa se? Markkinoilla on tarjolla bensiini jossa tätä riskiä ei ole.

Muutaman sentin takia ei kannata ottaa riskiä että auton moottori pidemmällä tähtäyksellä vaurioituu. Hinta ero on n. 5 cent / l, joten 60 litran täystankkauksesta maksan mielelläni sen 3 euroa lisää.

Minusta on käsittämättöntä että ihmisiä pidetään niin typerinä että öljy-yhtiöiden ja asiantuntijoiden toteamus "ei ole näyttöä että olisi aiheuttanut vikoja" kehdataan edes ilmaista julkisesti. Näyttö polttoaineen aiheuttamista ongelmista saadaan aikasintaan vuoden loppupuoliskolla, ehkä vasta ensi tai seuraavana vuonna. Eivät ne näy heti, joten on ihan turva väittää silmät kirkkaina että ongelmia 95E10 bensiinissä ei ole vain sen takia koska mitään ei vielä ole raportoitu.

Jos vuoteen 2013-2014 mennessä ei ole 95E10 bensiinistä raportoitu ongelmia, lupaan tankata autooni 95E10 menovettä.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti: "Heh.. blogin tekstissä on tyyppiesimerkki vahvistusilluusiosta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusilluusio).

Listataan kaksi uhkakuvaa, E10:n moottorituhot ja ilmastonmuutoksen ympäristötuhot, mutta toisen voi sivuuttaa huoletta ja vain toiseen kehotetaan reagoimaan riskinhallinnalla."

Näinhän se aina menee. Homot tuomitaan mutta kun pitäisi lahjoittaa koko omaisuus köyhille(niin kuin Jeesus käski), niin sitten aletaan vääntää ja kääntää.
Kaikki on halpaa kun ei joudu maksamaan omasta pussista.

Anonyymi kirjoitti...

Psarempi 98 tankissa kuin kampiakseli ojassa.Pitää ihmisen olla uskossa vahva jos luottaa enemmän pekkarisen kuin BMW:n teknisen johtajan puheisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Yhdysvalloissa on käytetty etanolipitoista polttoainetta vaikka kuinka pitkään. Siinä ei todellakaan ole mitään ihmeellistä että bensiiniä sekä alkoholia sotketaan ja käytetään polttoaineena. Myös 98E5 sisältää etanolia - kamalaa roskaa! Lisäksi on olemassa 85% etanolia sisältävää polttoainetta (refuel), tätäkin on käytetty menestyksekkäästi joissakin vanhoissa Saabeissa pikkumuutoksilla ilman isoja ongelmia ja konerikkoja!

BWM:n tekninen johtaja muuten pyörsi puheensa jälkeenpäin (varmaan joku salaliitto näiden kiihkoilijoiden mielestä, painostusta tms.) 95E10 ongelmista.

Tärkeintä tuossa 95E10 meidän Suomalaisten kannalta on öljyriippuvuuden vähentäminen, mitään järjellistä syytä tuon polttoaineen välttämiseen ei ole. Kun kohu laantuu niin eiköhän sitä taas ala virrata tankkiin.

Toisaalta voittehan te muut minun puolesta ajaa vaikka sillä 98E5:lla, minä ostan sitten alennuksesta 95E10:ä.

Anonyymi kirjoitti...

Siinä ei olekaan mitään ihmeellistä että etanolia käytetään polttoaineena, löytyyhän esim. Tukholmastakin satoja busseja jotka käyttävät etanolia polttoaineena, mutta ne ovatkin suunniteltu sillä toimimaan. Vanhoissa Saabeissa käytettiin petrolia vaihtoehtoisena polttoaineena, mutta niihin oli tehty mekaanisia muutoksia moottoriin.

Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan että nykyinen autokanta, jonka moottorit on suunniteltu toimimaan pelkästään bensiinilla toimisi polttoaineella jossa on 10% etanolia. Ja vielä vähemmän kukaan ottaa vastuuta sen aiheuttamista ongelmista. Kun tiedämme että Suomen autokanta on Euroopan vanhimpia niin maahantuojat ja autonvalmistajat nauraa päin naamaa jos niille menee esittämään korvausvaatimuksia siitä että 10 vuotta vanhassa autossa tulee ongelmia E10 käytön takia.

Anonyymi kirjoitti...

BMW:n tekninen johtaja joutui pyörtämään puheensa koko konsernin pomon käskystä.Tämä vain siitä syystä että isiherra pelkäsi alentavan myyntiä.Luultavaa kuitenkin että tekninen johtaja viisaampi tässä asiassa.Hyvä silti että e10 ostetaan niin korjaamo ja hinausyrittäjillä riittää töitä.

Jokunen kirjoitti...

Noniin, nyt kun täälläkin on väännetty asiaa useampaan suuntaan niin muutama fakta:

1. 95E10 saa sisältää maksimissaan 10% etanolia. Eli siinä voi olla etanolia 0 - 10% väliltä. Oletettavaa on että etanolia on mahdollisimman paljon.

2. Mitä enemmän polttoaineessa on etanolia sitä enemmän sitä kuluu. Piste. Etanoli kun tuppaa pitämään sisällään vähemmän energiaa. (Kyllä, E85:llä ajetaan superautoja mutta ne ovat suunniteltu sille ja kulutus on niissä mallista riippuen 30 - 50% suurempi verrattuna normaali bensaan).

3. Yhdysvalloissa ollaan kokemassa kolmatta (siis 3) etanoli aaltoa. Aikaisemmat ovat epäonnistuneet surkeasti ja pitäneet sisällään mm. tietojen vääristelyä sekä eturistiriitoja, kumma juttu.. Sieltä voi siis vähän "haistella" mitä tulevan pitää esim. henkilöautoissa.

4. Lain mukaan 6% Suomessa myytävästä polttoaineesta pitää olla biopolttoainetta.

5. Suomessa kulutettiin vuonna 2010 liikennepolttoaineita seuraavasti: Ysivitosta 2074971 tuhatta litraa. Ysikasia 161937 tuhatta litraa. Dieselöljyä 2789835 tuhatta litraa. (lähde: www.oil.fi).

Yhteenveto: Biopolttoainetta pitäisi käyttää siis perus liikenteessä vuodessa noin 301604 tuhatta litraa jotta 6% tavoite täyttyy. Eli vaikka 95:n kulutus tippuisi neljännekseen niin tavoite täyttyy näiden osalta vielä helposti. Ei ole suurta riskiä että tippuisimme tuon tavoitteen alle joten olemme pelastaneet maailman olemalla koekaniineita ekologisuuden alttarilla! Ilmastonmuutos, ja paskat...

Enemmänkin miettisin koko tämän fiaskon syitä. Taas kaupattiin kallis ja epävarma ratkaisu vedoten ympäristöön. Kukkahattutädit eduskunnassa lipesivät jälleen lankaan ja kaikessa hiljaisuudessa ajoivat omaa mieltään lämmittävän paskalain läpi. Hiphurraa. Neuvoisinkin jokaista välttämään viimeiseen asti ehdokkaita ja puolueita jotka tämän takana olivat, sen verran leväperäistä toimintaa. Mieti itseksesi, ketkä hyötyvät eniten? Miksi muutoksesta alkoi tihkua tietoa vasta viime metreillä kun pysäyttäminen oli jo mahdotonta?

Ugh. Olen puhunut.

Anonyymi kirjoitti...

"4. Lain mukaan 6% Suomessa myytävästä polttoaineesta pitää olla biopolttoainetta."

Onkohan tuossa laissa mitään sanktioita määritelty jos tuo biopolttoaineiden myynti jäisikin(ja toivottavasti jääkin) tuon 6% alle?

Anonyymi kirjoitti...

Sä olet nyt pahasti väärässä. Vahvistusilluusio eli harhakäsitys on nimenomaan yleistä ilmastonmuutosuskovaisten joukossa ...

Karu fakta on, että se on yleistä molemmilla puolilla keskustelua. Mutta ei hätää, meillä on iso joukko tutkijoita yrittämässä perhanan kovasti selvittää, miten ilmasto toimii. Juuri tällä hetkellä enemmistö on tullut tulokseen, että ilmasto lämpenee hitaasti ihmisen toimesta. Epävarmuustekijöitä on paljon, joten huomenna tilanne voi olla toisin, näin tiede toimii. En kuitenkaan nojatuolifyysikkona lähtisi kiistämään toisten elämäntyötä vain fiilispohjalta.

Anyways, tarkoitukseni oli vain päteä ja osoittaa kirjoittajan hieman.. ailahteleva logiikka.

Ja mulla on 98:a tankissa, koska liputan riskienhallinnan puolesta.

Anonyymi kirjoitti...

Pahin harhakäsitys ja suurin huijaus ihmiskunnassa on ilmastonmuutos. Sen varjolla on tehty paljon pahaa. Ihmiset jotka vielä uskovat ilmastonmuutokseen ovat neuroottisia apinoita jotka monotoonisesti toistavat oppimaansa propagandaa.

Heh, hyvää settiä, haluaisin lisätä pari tarkennusta :)

1. Jos ilmastonmuutoksen avulla on tehty pahaa, se ei tarkoita, ettei ilmiötä ole olemassa.

2. Jos ilmastonmuutokseen uskovat ihmiset ovat neuroottisia apinoita, sekään ei tarkoita, ettei ilmiötä ole olemassa.

Mutta joo, eipä sulla kai ollut tarkoituskaan lisätä keskuteluun informaatiota. Ei ollut mullakaan, joten jatketaan 98E10:stä.

Anonyymi kirjoitti...

Lyijyllinen 99 takaisin,ehkei olisi ensi talvi yhtä v...n kylmä.

Anonyymi kirjoitti...

Mulla on ainakin katalysaattorikin autossa vain katsastuksen ajan.Miksi pitäisin semmosta tötteröä mikä lisää kulutusta ja pudottaa tehoja.Vaikka varmaan e10 kannattajat uskovat vaikutuksen olevan päinvastainen.

Anonyymi kirjoitti...

Seuraavassa ne kohdat EASA:n raporttia koskevasta tiivistelmästä, jotka ovat kokonaan tai osittain sovellettavissa automalleihin, joita ei alun perin ole kaikilta osin aikanaan, eli paljon ennen tenttubensaa koskevien standardien laatimista, suunniteltu tenttubensalle:

"Etanoli voi käynnistää syöpymisreaktion joissakin alumiiniseoksissa. Reaktio tapahtuu korkeissa lämpötiloissa, joten vaaravyöhykkeessä ovat lähinnä moottorin kuumat alumiiniosat, jos ne on tehty etanolille alttiista seoksesta.
- -
Lambda-anturilla varustetuissa katalysaattoriautoissa moottorinohjaus säätää seossuhteen oikeaksi pakokaasuista mitatun happipitoisuuden perusteella ja pystyy siten mukautumaan tarvittavaan suurempaan polttoaineen syöttömäärään alkoholia sisältävällä polttoaineella. ... Polttoaineeseen lisätystä alkoholista johtuva perusseoksen laiheneminen aiheuttaa pakokaasun lämpötilojen kohoamisen ja voi johtaa pakoventtiileiden palamisesta johtuvaan moottorivaurioon ... sellaisissa moottoreissa, joita ei ole hyväksytty kyseiselle alkoholipitoisuudelle.
- -
Etanolin vaatima höyrystymislämpö on suurempi kuin bensiinillä. Etanolia sisältävällä polttoaineella onkin mitattu muutaman asteen verran suurempia lämpötilan pudotuksia kaasuttimen kurkussa, kuin puhtaalla bensiinillä. Tämä lisää vaaraa kaasuttimen jäätymisestä ja on syytä huomioida etenkin niillä moottoreilla, jotka tiedetään muutenkin herkiksi kaasuttimen jäätymiselle.
- -
Alkoholia sisältävään bensiiniin liukenee vettä huomattavasti runsaammin kuin puhtaaseen bensiiniin. ... Toisaalta vesi ei merkittävästi haittaa moottorin toimintaa niin kauan kuin se pysyy polttoaineeseen liuenneena. Kuitenkin liuoksen saavuttaessa riittävän vesipitoisuuden, erkanee vesi-alkoholi–liuos bensiinistä erilliseksi faasiksi. Koska tankillinen polttoainetta voi sisältää useita litroja alkoholia, kertyy myös erkaantunutta palamiskelvotonta vesi-alkoholiliuosta vastaava määrä säiliön pohjalle. Tämä voi estää bensiinin pääsyn moottorille. Koska etanolilla on oktaanilukua kasvattava vaikutus, laskee erkaantumisessa jäljelle jäävän bensiinin oktaaniluku. Siten kumpikaan erkaantuneista faaseista ei välttämättä enää täytä polttoaineen laatuvaatimuksia...
- -
Moottoribensiinillä on jo spesifikaation mukaisestikin selvästi korkeampi höyrynpaine. ... Bensiiniin sekoitetulla alkoholilla on myös höyrynpainetta nostava vaikutus. Vaikutus on suurimmillaan noin 1-2 til-% alkoholipitoisuudella. Siten sekoitettaessa esimerkiksi 5 til-% alkoholia sisältävää bensiiniä alkoholittomaan bensiiniin, saattaa syntyvän seoksen höyrynpaine nousta suuremmaksi kuin kummallakaan polttoaineella erikseen olisi ollut. Kohonnut höyrynpaine lisää riskiä höyrylukon muodostumisesta polttoainejärjestelmään, mistä seuraa polttoaineen syötön häiriytyminen.
- -
[Aiemmin bensiinissä ei sallittu] alkoholia lainkaan, josta syystä [sellaiselle bensiinille suunnitelluissa ajoneuvoissakin] on usein käytetty tiivisteissä ja vanhemmissa letkuissakin nitriilikumia, joka ei kestä alkoholia.
Nämä tiivisteet ja letkut haurastuvat alkoholin vaikutuksesta, mistä voi seurata polttoainevuotoja ja tulipaloriski. Irtoavat kumimuruset voivat myös tukkia polttoainesuuttimia, mistä voi seurata moottorin käyntihäiriöitä.
Komposiittimateriaaleista valmistetuista polttoainesäiliöistä voi alkoholi liuottaa hartsia, joka voi saostua suodattimiin tai muihin polttoainejärjestelmän osiin häiriten siten järjestelmän toimintaa. Säiliöiden alkoholinkestävyys riippuu niiden valmistuksessa käytetystä hartsilaadusta. Näistä syistä pelkkä moottorin hyväksyntä alkoholia sisältävän polttoaineen käyttöön ei riitä."

Anonyymi kirjoitti...

Nuo kommentit katalysaattorin pitämisestä autossa vain katsastuksessa ja lyijyllisen bensan palauttamisesta tiivistävät hyvin tämän porukan tietämyksen ja moraalin.

Ymmärrän hyvin että samassa viitekehyksessä ilmastonmuutosta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei sitten

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastonmuutos tai ei, jossain vaiheessa öljy kuitenkin loppuu. Ehkä kannattaa jo nyt harjoitella etanolilla...

Anonyymi kirjoitti...

Niimpä niin, henkilö joka ei usko "yleiseksi totuudeksi" nimettyyn asiaan (ilmastonmuutos) on tottakai tietämätön pölvästi. Fakta kuitenkin on se että ilmastonmuutokseen uskovat ovat täysin vietävissä olevia lampaita jotka eivät uskalla ajatella omilla avoillaan. Kaikki uskotaan kun joku korkeampi auktoriteetti niin väittää. Sen täytyy olla totuus, täytyyhän? Ilmastonmuutos on yksi suurimmista huijauksista. Sitä ei ole pystytty todistamaan. Ainoast todisteet ovat keskimääräisen lämpötilan nouseminen vuosittain, paitsi, voi ei, sehän on käytännössä laskenut sitten vuoden 2006 jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Niimpä niin, henkilö joka ei usko "yleiseksi totuudeksi" nimettyyn asiaan (ilmastonmuutos) on tottakai tietämätön pölvästi.

Ilmastomallien luotettavuuden kannalta on aivan yhdentekevää, mitä ihmiset uskovat. Mallit eivät ole "totuus", vaan niitä pitää toki kyseenalaistaa ja kehittää, mutta millä tavalla sitten korjaisit/tarkentaisit niitä?

Fakta kuitenkin on se että ilmastonmuutokseen uskovat ovat täysin vietävissä olevia lampaita jotka eivät uskalla ajatella omilla avoillaan. Kaikki uskotaan kun joku korkeampi auktoriteetti niin väittää. Sen täytyy olla totuus, täytyyhän?

Ko. auktoriteeteilla on näyttää edes jotain laskelmia ja luottamusvälejä. Se ei tietenkään tarkoita, että he olisivat oikeassa. Mutta parempaakaan tietoa ei ole tällä hetkellä tarjolla. He sentään yrittävät, eivätkä vain trollaa.

Ilmastonmuutos on yksi suurimmista huijauksista. Sitä ei ole pystytty todistamaan.

Mitä tulevaisuudesta sitten pystytään todistamaan 100% varmuudella ennen kuin se tapahtuu? Tällä hetkellä paras malli ilmastosta on kaukana täydellisyydestä, mutta on aika raakaa kutsua sitä huijaukseksi. Ja millä ihmeen motiivilla? Ai niin, tässä vaiheessa sinun pitää pelata apurahakortti. Kaikki maailman ilmastotutkijat ovat korruptoituneita paskiaisia ja vastapuolen öljyteollisuus on tunnetusti köyhä.

Ainoast todisteet ovat keskimääräisen lämpötilan nouseminen vuosittain, paitsi, voi ei, sehän on käytännössä laskenut sitten vuoden 2006 jälkeen.

"Käytännössä laskenut", hieno termi. Et sitten pystynyt sanomaan "laskenut", kun viime vuosi oli taas keskimääräistä lämpimämpi. Voi hitsi. No ei se mitään, sää ei ole ilmasto ja kyllähän tämä "käytännössa laskenut" jo hakkaa suurimman osan ilmastomalleista. Mitä se muuten ennustaa ensi vuosikymmenelle? Taidan soittaa samantien Espoon kaupungille, että peruuttavat sen ilmastonmuutoksen tulvariskeihin varautumisen, kun lämmöt "käytännössä laskee".

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka ilmastonmuutos ei olekaan artikkelin aiheena niin todattakoon nyt kuitenkin se että ilmastonmuutoksessa on kysymys uskonnosta. Aivan sama uskotko, Allahiin, Jumalaan, Jeesukseen, Budhaan vai Ilmastonmuutokseen. Minkään olemassaolosta ei ole olemassa sellaista näyttöä minkä perusteella väitettä voisi pitää totetan.

Edelliselle kommentoijalle todettakoon, nämä hänen mainitsemansa asiantuntijat ja ilmastonmuutoksen puolustapuhujat ovat jo jääneet suuren luokan huijauksesta kiinni jossa tuloksia on manipuloitu näyttämään ilmastonmuutoksen puolesta. Jos sitä ilmastonmuutosta voitaisiin oikeasti perustella ei tuloksia tarvitsisi manipuloida.

On kaksi eria asiaa: a) onko ilmastonmuutosta b) onko ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Ilmaston keskilämpötila on vaihdellut vuosituhansien aikana paljon korkeammallekin kuin nyt eikä silloin ollut CO2 päästöjä, siis ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä.

Mutta palataan artikkelin aiheesee ... eikös joo.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta palataan artikkelin aiheesee ... eikös joo.

Joo ei tätä kauan jaksa, mutta haluaisin lopettaa oman puheenvuoroni oikaisuun ja retoriseen kysymykseen:

Oikaisu: manipulointisyytökset todettiin sekä CRU:n että NOAA:n tutkijoiden osalta aiheettomiksi.

Retorinen kysymys, jolla voi luodata rationaalista ajatteluaan: Mikä sitten olisi se riittävä todiste ilmastonmuutoksen puolesta tai vastaan? Jos tällaista rajapyykkiä ei ole olemassa, kyse on uskosta.

Positiivisena loppukommenttina joulukuussa julkaistu tutkimus osoitti, ettei hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ole niin suuri kuin aiemmissa malleissa. Malleja tarkennetaan tällä kertaa tähän suuntaan. Asialla juuri ne pikku paskiaiset, ilmastotutkijat :-p

Anonyymi kirjoitti...

Olen arvostanut blogaajan lakiteknisiä tulkinotja paljon. Sen sijaan muut tietelliset tulkinnat ovat sellaista paskan jauhantaa, että blogaajan olisi syytä keskittyä asiaan minkä hän osaa. Tämänkin artikkelin perustelut kun näyttävät olevan tasoa: "Viranomaiset ja poliitikot ovat sitoutuneet 95E10 -bensiinin lanseeraukseen kuvitellun ilmastonmuutoksen pohjalta"

Tieteelliset todisteet jäävät maintisematta kerta toisensa jälkeen kun näitä asioita hän käsitteleen. Eli kyseessä on siis puhdas paskan jauhanta.

Lakiartikkeleissa perustelut yleensä löytyvät kattavasti, niin laeista kuin oikeuspäätöksistä lähtien.

Blogaaja on muun tieteen parissa kuin kala kuivalla maalla.

Joten suutari pysyköön lestissään.

Jos ei pysy, niin näitä muita paskan jauhantoja ei kannata ottaa todesta.

Anonyymi kirjoitti...

miten auton omistava ihminen voi täällä itkeä ilmastonmuutoksesta ja moraalista.todella tekopyhää jos itse ajaa autolla.aivan sama kuin menisi lyömään maahanmuuttajaa 3 kertaa päähän ja tämän jälkeen syyttäisi väkivaltaiseksi rasistiksi sellaista joka on lyönyt 6 kertaa

Anonyymi kirjoitti...

miten auton omistava ihminen voi täällä itkeä ilmastonmuutoksesta ja moraalista.todella tekopyhää jos itse ajaa autolla.aivan sama kuin menisi lyömään maahanmuuttajaa 3 kertaa päähän ja tämän jälkeen syyttäisi väkivaltaiseksi rasistiksi sellaista joka on lyönyt 6 kertaa

Miten niin? Minä ajan mielelläni autoa ja paljon. CO2-päästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuudessa. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Olen arvostanut blogaajan lakiteknisiä tulkinotja paljon. Sen sijaan muut tietelliset tulkinnat ovat sellaista paskan jauhantaa, että blogaajan olisi syytä keskittyä asiaan minkä hän osaa. Tämänkin artikkelin perustelut kun näyttävät olevan tasoa: "Viranomaiset ja poliitikot ovat sitoutuneet 95E10 -bensiinin lanseeraukseen kuvitellun ilmastonmuutoksen pohjalta"

Jos nyt itse olen artikkelin oikein lukenut niin ilmastonmuutos ei ole tämän artikkelin pointti. Pointti on se että 95E10 bensiinin mahdollisuus aiheuttaa moottoriin vaurioita on niin epäselvä että sitä ei pidä tankata.

Mainittu lause taas liittyy mielestäni siihen tosiasiaan, että vaikka bensiini aiheuttaisi vaurioita sitä ei tulla vetämään pois markkinoista koska päättäjät ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen (oli sitä olemassa tai ei) torjuntaan ja enemmän etanolia sisältävän bensiinin käyttöönotto on yksi näistä sitoumuksen tavoitteista.

Anonyymi kirjoitti...

kaiken maksaa autoilija, lopulta, kuten aina .,...

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/TM+E10ll%C3%A4+ajaminen+yht%C3%A4+kallista+kuin+98-oktaanisella/1135264628190

Tekniikan maailman testin mukaan 95E10 bensiiniä kuluu 3% enenmmäin kuin 98E5 bensiiniä. Polttoaineen hinnassa on n. 3% ero joten bensalaadut tulevat täysin yhtä kalliiksi.

Kun ottaa huomioon, siis vaikka riskienhallinnan kannalta, että on mahdollisuus siihen että 95E10 bensiini saattaa vaurioittaa autoa, niin mikä voisi olla se ihmeellinen ja valaiseva syy miksi pitäisi tankata 95E10:ä?

Anonyymi kirjoitti...

niin mikä voisi olla se ihmeellinen ja valaiseva syy miksi pitäisi tankata 95E10:ä?

Ilmastonmuutos ;) .. hahah ehehehehe hoohhoo hahahah ...

Anonyymi kirjoitti...

Tämä Kuluttajaviraston tiedote otsikolla "Kuluttaja voi luottaa E10-bensiiniin"

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/tiedotteet/tiedotteet-2011/kuluttaja-voi-luottaa-e10-bensiiniin

On painostuksen tulosta. Kuluttajavirastoa on nähtävästi painostettu viranomaisten ja öljy-yhtiöiden toimesta lieventämään kuluttajien pelkoa 95E10-bensiiniä kohtaan. Kuluttajaviraston tiedotteessa sanotaan mm.

Jos vian osoitetaan johtuvan E10-bensiinin käytöstä ajoneuvossa, johon sen on ilmoitettu soveltuvan, autoala vastaa vian korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista kuluttajalainsäädännön mukaisesti.

Kuka osoittaa että vika johtuu 95E10-bensiinistä? Kun merkkikorjaamo välttääkseen kalliit kustannukset tai jopa kaupan purkamisen, väittää että 95E10-bensiini ei ole aiheuttanut vaurioita, näyttövastuu jää kuluttajalle. Kuten blogistikin toteaan, yksityinen ihminen ei pysty millään tavoin todistamaan 95E10-bensiinin aiheuttaneen moottorin rikkoutumisen. Näyttövastuu viasta on kuluttajalla kun maahantuoja sen kiistää.

Jos korvattavista kustannuksista ei päästä sopuun neuvottelemalla, kuluttaja voi kääntyä kuluttajaneuvojan puoleen.

Kuluttajaneuvoja ei pysty asialle tekemään yhtään mitään. Tämä on nähty monta kertaa silloin kun elinkeinoharjoittaja viittaa kintaalla kuluttajaneuvojan yhteenotolle. Seuraava neuvo on valittaa kuluttajariitalautakuntaan jossa käsittely kestää 12-18 kuukautta. Millä autolla sillä välin ajetaan? Lautakunnankin päätös on vain suositus eikä autonvalmistajan tarvitse siitä välittää. Jokatapauksessa riitatilanteessa käsittely kestää toista vuotta. Kuka pystyy seisottamaan rikkoutunutta autoaan varikolla ja odottamassa päätöstä jota autonvalmistajan ei tarvitse noudattaa.

Summa summarum.

Järkevä autoilija minimoi riskin että tällaiseen kädenvääntöön edes tarvitsee lähteä. Järkevä autoilija käyttää tuotetta josta varmuudella ei ole vaaraa. Järkevä autoilija tankkaa 98E5 -bensiiniä 95E10:n sijasta.

Kuluttajavirasto on jälleen ottanut elinkeinoharjoittaa suosivan linjan. Todennäköisesti suomen hallituksen ja öljyalan painostuksesta. Marita Wilskan johtama organisaatio on vajonnut kyvyttömään tilaan suojella kuluttajia. Marita Wilskan tulisi erota.

Marita Wilska kirjoitti...

Kuluttajavirasto on elinkeinharjoittajan puolella tässäkin asiassa kuten yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Kuluttajaviraston sanaan ei ole luottamista. Marita Wilskan tulisi erota epäpätevänä yritysten etua tavoittelevana korruptoituneena muulina.

Anonyymi kirjoitti...

Tankatkaa nyt vain sitä 98E5 bensaa. Ei sitten tarvitse varmuudella jälkeen ruveta tappelemaan autonvalmistajan kanssa ja ottemaan yhteyttä Kuluttajaneuvontaan. Voi luoja. Että noi on Kuluttajavirastossa yksinkertaisia. Sinisilmäistä luottamista siihen että merkkihuolto tulee koskaan myöntämään että vian olisi aiheuttanut 95E10 vaikka he pystyisivätkin sen todistamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Onko Kuluttajavirasto yksi valtion autoilunvastaista politiikkaa toteuttavan klikin haarakonttori? Siinä määrin autoiluvastaisia kannanottoja tulee kuin liukuhihnalta.

Kuluttajan on silloin syytä ottaa yhteyttä asiantuntijaan, kuten esimerkiksi valtuutettuun merkkikorjaamoon.

Paljonko maksaa, kun takuuajan jälkeen merkkikorjaamolla selvitellään vikaantumisen syytä? Eihän merkkikorjaamo edes ole asiassa kuluttajan puolella.

Jos vian osoitetaan johtuvan E10-bensiinin käytöstä ajoneuvossa, johon sen on ilmoitettu soveltuvan, autoala vastaa vian korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista kuluttajalainsäädännön mukaisesti. Edellytyksenä on lisäksi, että kuluttaja on noudattanut auton käyttöohjetta.

Kuka maksaa "osoittamiskustannukset" ja kenellä on näyttövelvollisuus käyttöohjeen noudattamisesta?

Heh, ja "kuluttajalainsäädännön mukaisesti" tarkoittaa sitä, että täyttä korvausta viasta ei saa koskaan, koska korjauksen jälkeen käytetty auto on paremmassa kunnossa.

95-EI-Oo bensaa!

Tienaa.info kirjoitti...

Yhtä asiaa ei missään etukäteistutkimuksissa otettu E10:stä huomioon: nimittäin siihen etanoliin säilytyksessä ym. sitoutuvaa vettä: http://www.tienaa.info/artikkelit/2-yleistae/51-teoria-e10-bensiinin-aiheuttamiin-haittoihin

Tämän vuoksi en aja E10:llä.

Tienaa.info kirjoitti...

Yhtä asiaa ei missään etukäteistutkimuksissa otettu E10:stä huomioon: nimittäin siihen etanoliin säilytyksessä ym. sitoutuvaa vettä: http://www.tienaa.info/artikkelit/2-yleistae/51-teoria-e10-bensiinin-aiheuttamiin-haittoihin

Tämän vuoksi en aja E10:llä.

Beatrix Harvey kirjoitti...

Voimme rahoittaa oman projektin 250.000.00 € ja 500,000.00 € Teemme mobilehome Parks, Autoliikkeet, Multi-perhe, Assisted Living, Huoltoasemat, lääketieteelliset laitteet, hautaustoimistot, auton lainat, silta lainat yrityksille lainoja, henkilökohtaisia ​​lainoja, kovan rahan Lainat Non-omistusasuntojen ominaisuuksia ja enemmän. Myös vakuudettomia varoja liiketoiminnan laajentamiseen. Nopea closings koska se on yksityistä rahaa, ei pankki. Vain toimeksiantajille. Ota Jim Richardson lisätietoja. (arcofinance.firm.Inc@hotmail.com)