Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, helmikuuta 01, 2014

Itä-Suomen hovioikeus suhtautuu myönteisesti humalassa ajamiseen

Itä-Suomen hovioikeus alensi tuntuvasti törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta henkilölle annettua tuomioita varsin keskiaikaisin perustein. Herää väkisinkin kysymys siitä, kuinka kauas hovioikeuden tuomarit voivat todellisesta elämästä vieraantua?

54-vuotias nainen, ammatiltaan maanviljelijä, kuljetti autoa 2,5 promillen humalassa toukokuussa 2012 ja törmäsi kahden pyöräilemässä olleen siskoksen päälle sillä seurauksella että 11-vuotias lapsi kuoli saamiinsa vammoihin ja 16-vuotias sisko vammautui.

Käräjäoikeus tuomitsi syytetyn kahden vuoden ja seitsemän kuukauden vankeuteen. Syytetty valitti päätöksestä hovioikeuteen sillä perusteella että teko oli olosuhteet huomioon ottaen liian ankara ja ehdoton vankeusrangaistus häiritsisi hänen työtään toimia maanviljelijänä.

Nainen oli omalla valinnallaan, tietoisella päätöksellään lähtenyt ajamaan autoa erittäin vahvassa humalassa ja tämän teon seurauksena tappoi 11 –vuotiaan tytön ja vammautti pysyvästi 16-vuotiasta, saman perheen toista lasta. Naisen perustelut osoittavat täydellistä tunteettomuutta ja piittaamattomuutta tehtyyn tekoon ja sen aiheuttamiin seurauksiin nähden sekä kyvyttömyyttä kantaa ja ottaa vastuuta omista teoistaan. Perusteluiden itsekeskeisyys on pöyristyttävää.

Hovioikeus ei onneksi naisen perusteluja hyväksynyt, mutta hovioikeus päätyikin yllättäen alentamaan tuomioita perusteluin joilla voi olla todella kauaskantoiset seuraukset yleiseen lainkuuliaisuuteen ja liikennemoraalin.

Hovioikeus katsoi että naisen saama kahden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdoton vankeustuomio on yleiseen oikeuskäytännön linjaan nähden liian ankara. Tuomion alentamista hovioikeus perusteli sillä että naisen, 2.5 promillen humalassa ajama ajomatka oli ”lyhyehkö”, ainoastaan kymmenisen kilometriä ja ajaminen humalassa tapahtui ilta-aikaan jolloin oli kuitenkin vielä päivänvaloa jäljellä. Lisäksi kuljettaja ei ollut ajanut ylinopeutta eikä kukaan pystynyt näyttämään toteen hänen syyllistyneen muihin liikennerikkomuksiin.

Halpa on henki Suomessa. Hovioikeuden mielestä naisen saama tuomio oli liian ankara, vaikka törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan tuomita jopa kuuden vuoden vankeuteen. Kaikki rikosnimikkeet huomioiden naiselle olisi voinut määrätä jopa yhdeksän vuoden tuomion. Annettu tuomio on yleisen oikeustajun perusteella aivan liian lievä.

Pahinta tilanteessa on kuitenkin Itä-Suomen hovioikeuden perustelut. On siis hyväksyttävämpää ajaa lyhyt matka vahvassa humalassa kuin pitkä matka. Kaiken lisäksi tuomiota lievennetään jos pystyy ajamaan humalassa tarpeeksi hiljaa rikkomatta nopeusrajoitusta eikä haittaa vaikka muutaman lapsen tappaakin matkalla hengiltä.

Vaikea sanoa mitä näiden Itä-Suomen hovioikeuden tuomareiden päässä liikkuu. Annetulle ratkaisulle ei ole oikeuskäytännössä mitään pohjaa. Suomen oikeusjärjestelmän antamia rangaistuksia on jopa kansainvälisillä forumeilla kuvattu lähinnä vitsiksi. Hovioikeuden antama viesti on selvä. Rattijuopumus seurauksista huolimatta ei ole kovinkaan tuomittavaa. Oikeuslaitos on jälleen kerran menettänyt yhden siivun uskottavuudestaan.

Jos kerta rattijuoppo ei lapsen tappamisesta joudu vankilaan, valitettava tosiasia on, että olemme entistä lähempänä tilannetta jossa oikeus on otettava omiin käsiin ja syylliseksi todettuja on rangaistava oma-aloitteisesti - oikeuslaitos ei siihen näköjään pysty.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Rattijuoppo surmasi tytön - oikeus lievensi tuomiota
Hovioikeus lievensi pikkutytön surmanneen rattijuopon rangaistusta oudoilla perusteilla
Isän aloite rattijuoppojen tuomioista sai tänään kunnon sykäyksen
  

34 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Väitteet siitä että rangaistusasteikossa ei löytyi kannattaa unohtaa. Tässäkin tapauksessa nainen olisi saatu telkien taakse kärsimään rangaistusta vuosikausiksi jos olisi vain haluttu. Se miksi ei haluttu on ett

1) Suomessa vallitsee edelleen käsittämätön halu suojella rikollista enemmän kuin uhria. Ajatelleen että rikoksen tekijä on huonommassa asemassa kuin uhri, vaikka yleisen lainkuuliaisuuden kannalta olisi tärkeää säilyttää jonkinlainen taso rangaistuksissa.

2) Oikeuslaitosta on ohjeistettu siitä että vankilatuomioita pitää välttää koska ne maksavat yhteiskunnalle liikaa. Sen takia lasten murhaajatkin, kuten tämä maanviljeliä nainenkin kulkevat vapaalla jalla.

Anonyymi kirjoitti...

Ehdollinen tuomio ei ole mikään rangaistus. Oma lapseni joutui rattijuopn yliajamaksi vuosia sitten. Hän kuoli alle 10 vuotiaana. Rattijuoppo sai ensikertalaisena ehdollista ja jatkoi normaalia elämää kylällä. Jouduimme muuttamaa pois koska elämä samassa kylässä oli mahdotonta. Vaimo ei kestänyt tilanteite kun tämä rikollinen tuli samaan aikaan kauppaan ostoksille.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka tämä naishenkilö oli? Nimi, paikkakunta, osoite?

Anonyymi kirjoitti...

Jos kerta rattijuoppo ei lapsen tappamisesta joudu vankilaan, valitettava tosiasia on, että olemme entistä lähempänä tilannetta jossa oikeus on otettava omiin käsiin ja syylliseksi todettuja on rangaistava oma-aloitteisesti - oikeuslaitos ei siihen näköjään pysty.

Rattijuoppo ei ole tehnyt tekoaan vahingossa. Tuskin hänelle on vahingossa juotettu alkoholia. Hän ollut tietoinen teostaan ja siten rangaistus pitäisi olla ankarimmasta päästä.

Täysin samaa mieltä blogistin kanssa. Jos oma ainoa lapsi kuolisi tällaisen rattijuopon uhrina ja Suomen oikeuslaitoksen vastaus on ehdollinen (ei mitään) tuomiota niin kyllä se järjestyy oma-aloitteisestikin metsästyskiväärillä. Niin, ja istuin sitten vankilassa murhasta, mutta onpahan ainakin tyytyväinen ja rauhallinen olo.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka tämä naishenkilö oli? Nimi, paikkakunta, osoite?

Mitä teet tällä tiedolla?

Anonyymi kirjoitti...

Mitä teet tällä tiedolla?

Käsittääkseni tuomiolauselmat ovat julkisia. Joten ei ole estettä julkaista syyllisen nimeä.

Anonyymi kirjoitti...

Vittu ootte sekasin ... paska blogi

Anonyymi kirjoitti...

Viime vuonna näin lopputuloksen, kun 4 lapsen vanhempi menetti henkensä toisen tiellä liikkujan virheen takia. No, tämä virheentekijä ei ollut rattijuoppo. No, se ja sama - henki lähti. Arvelin siinä tuoreeltaan, että syyllinen saa 2-3 kuukautta ehdollista. Paskanmarjat! Ei siitä tullut kuin yksi kuukausi ehdollista. Lehtitietojen mukaan syyllinen oli vielä yrittänyt vierittää syytä vainajan kontolle ylinopeusväitteellä, josta ei kuitenkaan löytynyt näyttöä. Joopa joo.

Muistaakseni joku sai myös noin 2000 tuhannen euron sosiaalitukihuijaksesta yhden kuukauden ehdollista.

jaska kirjoitti...

Miksi rikoksista rangaistaan:
- Rangaistuksen pelko ehkäisee rikoksia
- Rangaistus palvelee yleistä oikeustajua
... vankeudella:
- Vaarallinen ihminen saadaan eristettyä yhteiskunnasta
- Rikollisesta saadaan koulutettua yhteiskuntakelpoinen

Näiden tekijöiden jonkinlainen yhdistelmä kunkin rangaistuksen pitäisi olla.

Miten sitten tässä tapauksessa. Rangaistus ei taida oikein pelottaa humalaisia, koska rattijuopumuksesta pelkästään (tappamatta ketään) on kohtalaisen kovat rangaistukset ja silti ihmiset ajavat humalassa paljon. Kuoleman aiheuttaminen ei ollut tahallinen, joten kuolemantuottamuksesta tulevia rangaistuksia tämä rattijuoppo tuskin osasi etukäteen miettiä. Rattijuoppo saattaisi raitistua vankilassa. Suurin tekijä tässä tapauksessa kai pitäisi olla ihmisten oikeudentajun tyydyttäminen.

Ongelma on, että rangaistuksesta on myös haittaa yhteiskunnalle, niin kuin oikeus totesi ja Suomen laissa ei ole oikein välimuotoja vankeudelle ja ehdolliselle. Ehkä pantavalvottu kotiaresti voisi toimia tällaisissa tapauksissa.

Ehkä oikeudenmukaisuus toteutuu tässä tapauksessa siten, että nainen kärsii loppuikänsä syyllisyyden tuskista, mutta todennäköisemmin varmaan hukuttaa tuskansa alkoholiin.

Anonyymi kirjoitti...

Auto pitäisi aina menettää valtiolle jokaisesta rattijuopumuksesta, riippumatta auton omistajasta tai haltijasta, ellei kyseessä ole varastettu auto.

Hiljakkoin lehdessä oli tämän tiimoilta jotain poliitikkoa/oikeusoppinutta haastateltu ja hän totesi, ettei tämä yleisenä käytäntönä toimi, koska aina voi rattijuoppo ostaa uuden autonromun halvalla tilalle.

Noh, minullapa on ehdotus: Auton menetyksen liäsksi kyseiselle henkilölle tuomitaan ajoneuvon hankintakielto, ts. kyseinen henkilö ei voi autoaan saada rekisteröityä/katsastettua.

Avunannosta rattijuopolle sama seuraus.

----------

Varoita rattijuoppoa, vilkuta pitkiä valoja ratsian jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Kuoleman aiheuttaminen ei ollut tahallinen, joten kuolemantuottamuksesta tulevia rangaistuksia tämä rattijuoppo tuskin osasi etukäteen miettiä.

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa tai näin asiaa ei ainakaan saisi tulkita. Jos henkilö lähtee ajamaan autoa 2.5 promillen humalassa kyse ei ole vahingosta tai huolimattomuudesta. Henkilö on täysin tietoinen että hän ei saa ajaa autoa. Lisäksi noin vahva humalatila mitä todennäköisemmin aiheuttaa onnettomuuden joka voi johtaa ulkopuolisen loukkaantumiseen tai kuolemaan. Tämä on siis odotettavissa oleva tapahtuma ja siten rattiin lähteen tiedossa. Kuoleman tuottaminen on siis tahallinen tai niin se pitäisi tulkita.

Vähän sama jos ottaisin aseen väkijoukkoon ja alkaisin ampumaan sattumanvaraisesti sikinsokin. Tapettuani muutaman ihmisen väittäisin että minulla ei ollut tarkoitus tappaa ketään, se oli pelkkä vahinko.

Kyse on tuottamuksellisuuden tulkinnasta. Onko kyse tuottamuksesta vai tahallisuudesta. Onko minun pitänyt pystyä käsittämään että teko voi johtaa jonkun loukkaantumiseen tai kuolemaan?

Ampumistapauksessa kyllä, rattijuoppona liikenteessä kyllä.

Anonyymi kirjoitti...

Ehkä oikeudenmukaisuus toteutuu tässä tapauksessa siten, että nainen kärsii loppuikänsä syyllisyyden tuskista, mutta todennäköisemmin varmaan hukuttaa tuskansa alkoholiin.

Syyllisyyden tuskat ei ole mikään mittari rangaistavuudelle. Joku kärsii joku ei, mutta rangaistukseen sillä ei saa olla merkitystä. Olet siinä oikeassa että todennäköisesti tämä rattijuoppo ämmä hukuttaa murheensa viinaan ja yhteiskunnan kyvyttömyyden takia hän kohta tappaa taas jonkun ajettuaan kännissä.

Yhteiskunnallisesti olisi parasta jos tämä ämmä tappaisi itsensä. Mielummin ampuisi tai hirttäytyisi, mutta viinan yliannostuskin käy kunhan ei lähde rattiin.

Vankila katkaisuhoitona on erinomainen paikka. Tuosta teosta olisi pitänyt antaa 4-5 vuotta vankeutta

Anonyymi kirjoitti...

Onko kenelläkään tämän rattijuoppo ämmän nimeä ja osoitetta?

Anonyymi kirjoitti...

Yhteiskunnallisesti on tietysti huono asia että henkilö tuomitaan vankilaa koska se maksaa.

Uhrin ja lainkuuliaisuuden kannalta on huono asia että rikollinen ei saa kunnollista rangaistusta.

Tämä hoituu kuolemanrangaistuksella! Yhteiskunnalle ei maksa, rikollinen ei tee tekoa uudelleen ja rangaistuskin on asianmukainen.

Kannattaa nyt muistaa että kuolemantuottamus vahingossa on eriasia kuin kuolemantuottamus rattijuoppona. Se on käytännössä tahallista teon luoteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä keskustelussa kannattaisi keskittyä artikkelin aiheeseen.

Miksi hovioikeus on sitä mieltä että kännissä ajaminen lyhyen matkan on lieventävä asianhaara?

Olin eilen juhlimassa ja tulin kotia klo 6.00 maissa. Promilleja on oman mittarin mukaan vielä 1.1. Mutta kuten Itäsuomen hovioikeus totesi päätöksellään, se että hyppäsin juuri rattiin ja kävin lähikaupassa hakemassa limua krapulaan ei ole niin paha asia kuin olisin käynyt kirkonkylällä. Sinne on sentään matkaa 30km ja kun lähikauppaan vai 3.5 km.

Eläkään suomen oikeuslaitos!

Anonyymi kirjoitti...

Niin en tappanut ketään matkalla.

Jos olisin, eihän sekään olisi haitannut. Maanantaina taas duuniin vaikka ehdollisen voimin.

Imulippo kirjoitti...

Tuomio on osaltaan löysä myös sen takia, että syyllinen on nainen. Y-kromosomillinen olisi saanut kovemmnan tuomion.

Näin siksi, koska taistolais-radikaalivasemmiston mädättämä oikeuslaitos tulkitsee lakia ensisijaisesti syytetyn edustaman viiteryhmän kautta (naisilla on enemmän uhripääomaa kuin miehillä) ja vasta toissijaisesti tehdyn teon mukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Suomen ns. "Oikeuslaitos" ei pidä rattijuoppoja,raiskaajia,pahoinpitelijöitä, eikä tappajia tai murhamiehiä ollenkaan rikollisina.

Sen sijaan, jos nälkäänsä pari nakkia näpistänyt joutuu tuomiolle, niin kyllä vankilan portit avautuvat.

Ja jos myyt tavaraa nettihuutokaupassa, etkä maksa veroja, niin siitä kuuluu ilman muuta tulla tuomituksi vähintään ehdolliseen vankeustuomioon. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014020218001412_uu.shtml


jaska kirjoitti...

"Kyse on tuottamuksellisuuden tulkinnasta. Onko kyse tuottamuksesta vai tahallisuudesta. Onko minun pitänyt pystyä käsittämään että teko voi johtaa jonkun loukkaantumiseen tai kuolemaan?

Ampumistapauksessa kyllä, rattijuoppona liikenteessä kyllä. "

Tuottamuksellisuudesta nimenomaan on kysymys. Vanhinkoa aiheuttanut tapahtuma on vahinko eli sitä ei tehty tarkoituksella, mutta olosuhteet jotka aiheuttivat vahingon aiheutettiin tietäen ne vaarallisiksi.

Vahinkoja ei voi ehkäistä rangaistuksilla, joten vahingoista on rikoksen ehkäisymielessä turha rangaista.

Vaarallisten olosuhteiden tietoista aiheuttamista sen sijaan voi ehkäistä.

Onko tässä ketjussa kovempia rangaistuksia vaativilla kuvitelma, että vahingoista kovemmin rankaiseminen oikeasti lisäisi turvallisuutta vai onko teillä vain kosto mielessä?

Maan Tapa kirjoitti...

Olikos se sama hovioikeus, kun lievensi raiskaajan tuomiota perustellen jokseenkin näin:
- raiskaus kesti vain lyhyen aikaa
- raiskaaja oli raiskatun perhetuttu/sukulainen
- raiskasi ensimmäistä kertaa

Anonyymi kirjoitti...

Onko tässä ketjussa kovempia rangaistuksia vaativilla kuvitelma, että vahingoista kovemmin rankaiseminen oikeasti lisäisi turvallisuutta vai onko teillä vain kosto mielessä?

Kyse ei ole kostosta vaan oikeudenmukaisuudesta ja tekojen seurausten kantamisesta. Kenenkään oikeustajuun ei voi mahtua se että 2.5 promille humalassa (tilassa jonka itse on tietoisesti aiheuttanut, ei vahingossa) tappaa toisen ihmisen ja seurauksena on ehdollista eikä ehdotonta?

Tämä jos mikä rapauttaa yleistä lainkuuliaisuutta. Miksi kukaan enään välittäisi siitä ajaako kännissä vai ei jos tämä on tulos?

Kyllä rangaistuksen koventaminen luo turvallisuutta tiettyyn rajaan asti. Kuolemanrangaistus on ääripää joka ei muuta enää mitään, mutta se että rattijuoppona tehdystä kuolemantuottamuksesta tuomittaisiin aina vankikaan sekä rikoksen tekovälineet menetetyksi valtiolle varmasti nostaa kynnystä tiettyyn rajaan asti tehdä mainitun kaltaista rikosta.

jaska kirjoitti...

Rangaistusten koventaminen ei ehkäise rikoksia ja siten lisää turvallisuutta, jos tekijä ei etukäteen osaa yhdistää aikomaansa tekoa kyseiseen rangaistukseen.

Rattijuoppo ehkä miettii ennen rattiin lähtöä rattijuopumuksesta mahdolisesti tulevaa rangaistusta, jos sitäkään, mutta ei varmasti osaa miettiä rangaistuksia kuolemantuottamuksesta.

Jos rattijuoppo olisi osannut miettiä, että hän saattaa aiheuttaa jonkun kuoleman, niin hän olisi hyvinkin saattanut jättää ajamatta. Ei rangaistuksen takia, vaan siksi, että ihmiset eivät kännissäkään yleensä halua tappaa ketään, vaikka siitä ei rangaistaisi mitenkään.

Anonyymi kirjoitti...

Mitään oikeuden päätöstä tai tuomiota ei pitäisi kommentoida pelkästään lehtijuttujen perusteella, koska ne ovat lähes aina niin puutteellisia.

Mutta toisaalta, jos huomioidaan pelkästään rangaistuasteikko uutisten mukaisista teoista (4 kk ehdollista - 9 vuotta ehdotonta) ja I-SHO on päätynyt 2 v 2 kk ehdottomaan vankeuteen, niin kyllähän tuomio on hyvin lievä, alle kolmanneksen rangaistusasteikosta.

Kun vielä huomioidaan että ensikertalainen pääsee ehdonalaiseen tuosta tuomiosta n. 13 kk istumisen jälkeen ja RISEn ohjeiden mukaan voidaan laskea valvottuun koevapauteen 7 kk istumisen jälkeen, eipä siinä oikeasti tule kaueaa vankilan muureja sisäpuolelta katseltua.

Minusta I-SHO:n perustelut rangaistuksen lyhentämiselle ovat sinänsä loogisia, lyhemmästä ajosta juopineena pitää tuomita lyhyempi rangaistus, eikä se liity siihen onko samalla reissulla aiheutettu kuolema ja vaikea vammautuminen vai ei.

Sen sijaan Iltasanomien uutisessa mainitaan I-SHO:n muista perusteluista KKO:n oikeuskäytäntö. Muitakin perusteluja tuomion alentamiselle saattaa olla, koska lehdet eivät ole julkaisseet verkossa tuomiota, vain lyhyitä ja epämääräisiä uutisia siitä.

Minusta suurin ongelma on lepsu oikeuskäytäntö ylipäätänsä, jossa ei koskaan käytetä rangaistusasteikon yläpäätä, edes törkeimmissä tapauksissa. Minusta tämä on törkeänä rattijuopumuksena jo erittäin törkeä (yli 2,5 promillea ja monien kilometrien matka), törkeänä kuolemantuottamuksena melko törkeä, koska aiheutettu vakavaan väkivallantekoon verrattavissa olevia vammoja ja kipua teon syyllistyysasteen ollessa huolimattomuudeksi korkea, sama törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Minusta tuosta teosta olisi pitänyt tuomita rangaistusasteikon ylimmästä kolmanneksesta huomioiden että todellinen vankilassaoloaika on kuitenkin huomattavasti alle puolet nimellispituudesta.

Oikeastaan ainoa tapa jolla nykyisessä järjestelmässä saisi helposti aikaan pidempiä ja kansan oikeustajua vastaavia rangaistuksia olisi sekä korottaa runsaasti vähimmäisrangaistuksia (tämän tapauksen rikoksista tapauksessa 4 kk ehdollista, ihan hyvin voisi luokkaa 2 vuotta sekin) ja toisaalta poistaa määräalennukset.

Kaikkein suurin vaikutus tämänkin tuomion lyhyyteen on määräalennuksella. Eli mitä enemmän rikoksia teet, sitä pienemmät tuomiot saat kyseisistä rikoksista. Esim. jos rattijuoppo olisi ajanut vain toisen tytön päälle, olisi hän saanut kuolemantuottamuksesta tai vammantuottamuksesta suuremman tuomion.

Jos yhteisten vankeusrangaistuksen määräalennuksista luovuttaisiin kokonaan, tämän keissin rangaistusasteikko olisi 7 kk - 12 vuotta vankeutta. Tai oikeasti vankilassa vietettynä aikana 52 päivää - 5 v 6 kk.

Anonyymi kirjoitti...

Rangaistusten koventaminen ei ehkäise rikoksia ja siten lisää turvallisuutta

Ei pidä paikkansa, rangaistuksen koventamisella tiettyyn rajaan asti ehkäisee rikoksia. Koska

1) Kynnys tehdä rikoksia nousee, ei paljon, mutta nousee
2) Kovat rangaistukset edistävät yleistä lainkuuliaisuutta toisin kun lepsut rangaistukset jotka opettavat että teosta ei ole seurauksia
3) Vapausrangaistukseen (ehdoton) tuomitseminen pitää potenttiaaliset rikoksen uusiat poissa kaduilta

Anonyymi kirjoitti...

Rangaistusasteikkoa löytyy lainsäädännöstä. Siitä huolimatta oikeuslaitos tuomitsee aina asteikon alapäästä. Tämän kyseisenkin rattijuopon tapauksessa, mikäli blogin tiedot pitävät paikkansa, henkilö olisi voitu tuomita jopa 9 vuoden vankeuteen. Miksi ei tuomittu? Ei annettu vankeutta lainkaan?

Sitten tullaan juridiseen päättelyyn siitä onko joku tapahtuma seurausta toisesta tapahtumasta ja yleensäkin miksi näitä pitää pois sulkea keskenään.

Miksi lyhyemmästä kännissä ajosta pitäisi saada pienempi rangaistus kuin pidemmästä ajosta? Tämä ei palvele yleistä moraalia lainkuuliaisuudesta. Olisi siis hyväksyttävämpää kun rikoksen kesto on vähäisempi kuin pidempi. Lähikaupassa voi hyvin käydä autolla kännissäkin mutta mummon luo maalle ei sentään kannata ajaa. Jos raiskaan vain ihan vähän muutaman minuutin enkä puolta tuntia niin sehän on tietenkin lievempää. Jos tapan jonkun nopeasti enkä hitaasti niin sekin lieventää. Käsittämätöntä!

Jotenkin ymmärtää että kuolemantuottanut suorana vahinkona, tuottamuksellisuuden alimpana asteena, liikeneonnettomuudessa silloin kun kyse on ajovirheestä tms. ei aiheuttaisi ehdotonta tuomiota. Jokainen tekee virheitä.

Se että henkilö tietoisesti (tuskin kukaan on sitä viinaa väkisin kurkusta alas kaatanut) juo itsensä 2.5 promillen humalaan ja tietoisena tilastaan lähteen ajamaan autoa jonka todennäköisenä seurauksena on jonkin tasoinen onnettomuus on itseasiassa lieventävä asianhaara kuin koventava.

Rattijuoppo on silloin minun oikeustajun mukaan syyllistynyt tappoon. Siinä ei ehkä ole suunnitelmallisuutta mutta todennäköinen seuraus on tiedossa. On turha väittää että rattijuoppo ei olisi seurauksista tietoinen. Eiköhän se ole kasvattettu meidän jokaisen ajatusmaailmaan.

Mikä tässä kuitenkin on kaikista pahinta. Viesti on harvinaisen selkeä meille muille.

Kännissä ajamiselle ei ole sinänsä estettä. Rangaistus on sakkoa. Jos tapat jonkun, rangaistus on ehdollista. Kummassakana tapauksessa ja varsinkin jälkimmäisessä kyse ei ole edes rankaisemisesta vaan teon vakavuuden huomioon ottaen sen hyväksymisestä.

Oikeuslaitos on ajautunut tilaan jossa sillä ei ole minkään tasoista luottamusta kansankeskuudessa. Tilanne on todella huolestuttava kun samana aikaan luottamus muihinkin peruspilareihin rapistuu, poliisiin, poliitikkoihin ja muihin viranomaisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Meillä pitäisi ottaa mallia amerikkalaisesta järjestelmästä jossa eri tekojen rangaistukset lasketaan yhteen eikä soviteta yhteen kuten Suomessa.

Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Jos pikkutytön tappanut rattijuoppo olisi voinut saada rangaistukseksi 9 vuotta vankeutta ja hänelle ei annettu vankeutta lainkaan on jossain todella pahasti vikaa.

Jos lapsi olisi ollut jonkun tunntetun poliitikon tai vaikka oikeuden tuomarin lapsi niin rangaistus olisi ollut yläpäästä.

Pitääkö meidän koventaa rangaistusasteikkoa sen takia että meidän oikeuslaitos ei uskalla tuomita kovempia rangaistuksia? Miksi Suomessa on niin lepsu linja rikoksista rankaisemisessa?

Anonyymi kirjoitti...

Aika moni kommentoijista ei ilmeisesti ole lukenut tai halua ymmärtää uutista siltä osin, että saihan syyllinen ehdotonta vankeutta.
Tosin minäkin olen sitä mieltä, että rangaistus olisi pitänyt olla lähempänä sitä yhdeksää vuotta. Käytännössä vuosi vankeutta ihmisen tappamisesta ei voi millään olla riittävän ankara rangaistus.
Ihan muidenkin rikosten osalta olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko missään koskaan käytetty rangaistusasteikon yläpäätä?

jaska kirjoitti...

"Anonyymi kirjoitti...

Rangaistusten koventaminen ei ehkäise rikoksia ja siten lisää turvallisuutta

Ei pidä paikkansa, rangaistuksen koventamisella tiettyyn rajaan asti ehkäisee rikoksia. Koska

1) Kynnys tehdä rikoksia nousee, ei paljon, mutta nousee
2) Kovat rangaistukset edistävät yleistä lainkuuliaisuutta toisin kun lepsut rangaistukset jotka opettavat että teosta ei ole seurauksia
3) Vapausrangaistukseen (ehdoton) tuomitseminen pitää potenttiaaliset rikoksen uusiat poissa kaduilta"

Hienosti lainasit puoli lausetta kommenttini alusta ja vastasit siihen. Perusteluihini et vastannut mitenkään.

Ne pitävät edelleen: rangaistus ei voi vaikuttaa tekijän aikeisiin, jos tekijä ei etukäteen osaa ajatella kyseistä rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti...

Aika jännä että täällä löytyy puolustelua noin lievälle tuomiolle? Onko tosiaan niin että täältä löytyy ihmisiä joiden mielestä 2.5 promillen humalassa ajaneelle henkilölle lapsen tappamisesta ja toisen vammauttamisesta annettu ehdollinen rangaistus on riittävä?

Riippumatta perusteluista, rangaistus ei ole riittävä. Ei voida myöskään väittää että laki ei antanut mahdollisuutta kovempaan rangaistukseen kun maksimissaan olisi 9 vuodeksi voitu passittaa linnaan.

Anonyymi kirjoitti...

Rattijuopon aiheuttama kuolema pitäisi aina käsitellä tappona!

Ei mitenkään mahdu oikeuskäsitykseen että humalassa ajaminen ja toisen kuoleman aiheuttaminen on syy seuraussuhteeltaan epäyhtenäiset. Saat rangaistuksen rattijuoppoudesta mutta rattijuoppouden seurauksena aiheutettu toisen ihmisen kuolema on kuitenkin vahinko?

Miten se voi olla mahdollista? Jos ammun jotain ihmistä jalkaan ja hän kuolee verenhukkaan koska sai osuman valtimoon saan syytteen tapon yrityksestä. Linnaa tulee 7-8 vuotta. Mutta hei, sehän oli vahinko, en missään vaiheessa ampuma-aserikosta tehdessäni tarkoittanut että henkilö kuolisi, minähän tähtäsin jalkaan.

Eroa ei ole, toisessa tappoväline on auto toisessa ase.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä häiritsee sama tuomion lieventämisen peruste kuin monissa muissakin tapauksissa. Sellainen on yleiselle oikeuskäsitykselle täysin vierasta. Missä vaiheessa oikeuslaitoksesta tuli demokratian halveksija jossa ei haluta noudattaa oikeudenmukaista linjaa.

Suomessa saa pienemmän rangaistuksen kun

1) ajan autoa vahvassa humalassa lyhyemmän kuin pidemmän matkan

2) raiskaus kestää muutaman minuutin tunnin sijasta

3) raiskaus ei ole erityisen näyryyttävä

4) pahoinpiteliä löi vain kerran eikä useita kertoja

5) pedofiili käytti lasta hyväksi vain kerran eikä useita kertoja

Mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa?

Anonyymi kirjoitti...

Ainoa syy siihen että mennään kännissä auton rattiin on se, ettei nykyään ole tuota valvontaa tiellä enää ollenkaan. Valvonta aina vain vähenee, kun poliisin määrärahoja leikataan. Poliisipäälliköt vaan kuskaa huumeita ja rällästelee milloin mitenkin, sekä yksi kommentoi kaikki asiat parhain päin.
Voi helvetin helvetti. Ei voi muuta sanoa.

Säästetään kuluissa, jotta herrat voisivat rällästää ja matkustaa mielin määrin. Tänäkin vuonna taas ministerit ja kansanedustajat saavat sen lahjakorotuksen palkkoihinsa ja kulukorvauksiinsa. Korotus pelkästään on suurempi jokaisen kohdalla mitä jokin pienipalkkainen saa kuukaudessa käteensä. Eikä siitä voi kieltäytyä ja kuka haluaisikaan.

Sama suuntaus kuin politiikassa on ollut jo useita vuosia. Kaikkea saa tehdä ja kun joutuu kiinni niin, "asiasta en mitään tiedä, enkä kuitenkaan aio erota virastani kun ei ole mitään syytä".

Tämä ei ole yksin Suomen asia vaan se on näkyvissä jokaisessa maassa, toisissa vain kansa jo on lähtenyt kadulle osoittamaan mieltään, ja mielenosoituksetkin jyrätään maan rakoon. Tuossa jyräämisessä auttavat nuo poliisit ja sotilaat, jotka ovat samanlaisia orjia, jotka ovat myös siellä vastapuolella osoittamassa mieltään.

Mikä saa sen toisen työläisen nousemaan sitä toista työläistä vastaan, nimenomaan juuri puolustamaan noita suurimpia rosvoja, jotka vievät toisten työstä tuloksen.

Onko se sitä kun se herra ja ylhäisyys OSTAA SILLÄ TYÖNTEKIJÖILTÄ RIISTETYLLÄ RAHALLAAN armeijan ja poliisin puolustamaan itseään ja laatimiaan lakeja, joiden mukaan jokainen pienipalkkainen on verovelvollinen ja siltä oikeuden päätöksien mukaan saa viedä lähes leivän suusta.

Anonyymi kirjoitti...

Nuuskan myynnistä tuomittiin ehdottomaan, mutta pikkutytön tappamisesta ehdolliseen?

Sitten joku oikeusoppinut itkee että ei ne ole samoja asioita, ei niitä voi verrata.

Kyllä voi, näissä tuomioissa näkyy juuri se mikä yhteiskunnass viranomaisten mielestä on tärkeää. Raha vai koskemattomuus.

Kun pieni lapsi raiskataa, hakataan ja tapetaan niin siitä saa ehdollista, mutta annas olla jos valtiolta huijataan verotuloja, siinä napsahtaa sellin ovi lukkoon samantien.

Tämä kuvaa suomalaisen yhteiskunnan nykytilaa ja arvomaailmaa. Vai pitäisikö sanoa avrotyhjiötä.

Suomi on yököttävän paska maa kaikin puolin asua. Onneksi itse olen nyt pysyvästi muuttanut australiaan enkä sielä enään takaisin tule. Suomelle saa tapahtuma mitä tahansa, se ei ole minkään arvoinen eikä enään koskaa minun kotimaani.

Anonyymi kirjoitti...

Tällä 2.5 promillen tappajanaiselle, jos nyt sattumalta joskus luet tätä.

Onko hyvä mieli? Toivottavasti ei. Omallatunnollasi on yhden ihmisen, pienen lapsen, jonka elämä oli vasta edessä, hengen riistäminen.

Toivon että osaat vetää johtopäätökset, katsot itseäsi ja tapat itsesi. Ei sinusta ole tämän yhteiskunnan jäseneksi. Sinä et ole mitään, sinulla ei ole mitään arvoa. Sinun pitäisi olla kuollut.

Jos et pysty itseäsi tappamaan niin toivon todella että joku muu tekee sen. Jos vähääkin oikeudenmukaisuutta on olemassa sinä kuolet myös rattijuopon uhrina tai jospa joku raiskaisi ja hakkaisi sinut hengiltä. Tosin sekin on liian hyvä kohtalo sinulle.

Painu helvettiin, tapa itsesi. Sinua ei kukaan tänne enään halua!