Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, tammikuuta 24, 2008

Saako vuokratun DVD levyn kopioida laillisesti yksityiseen käyttöön?

Uutuus elokuva DVD levynä maksaa n. 18-25 euroa. Saman elokuvan voi vuokrata videovuokraamosta 4-6 eurolla. Vuokrattu DVD pitää tietysti palauttaa, mutta entä jos kopioin DVD levyn itselleni ennen palautusta?

Saako vuokratun DVD levyn kopioida?

Kyllä, ei ja ehkä.

Tekijänoikeuslaki (12§ 1 mom sekä 11§ 5 mom sekä 5. luku 50a§) sallii laillisesti julkaistun teoksen kopioimisen yksityiseen käyttöön. Kopioita saa valmistaa muutamia kappaleita. Kopioita saa valmistaa myös lähipiirille, kuten perheenjäsenille. Mikäli teos, kuten videovuokraamosta lainattu DVD-levy, on kopiosuojattu, laki kieltää tehokkaan teknisen suojausmenetelmän purkamisen tai kiertämisen, myös silloin kun teoksesta valmistettaisiin kopio yksityiseen käyttöön.

Paino on kahdella sanalla: laillisesti ja tehokkaan. Jotta teoksen voi yleensä kopioida se tulee julkaista laillisesti yleisön saataville. Videovuokraamon DVD-levyt ovat julkaistu laillisesti. Mikäli vuokrattu DVD-levy sisältää tehokkaan suojausmenetelmän, laki kieltää suojauksen purkamisen tai kiertämisen. Jos suojausta ei saa purkaa tai kiertää, levyä ei voi laillisesti kopioida.

Mikä on sitten tehokas suojausmenetelmä?

Laissa sitä ei määritellä ja jos tekijänoikeusjärjestöiltä kysytään niin kaikki menetelmät ovat tehokkaita. Esimerkiksi vuoden 2007 käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti DVD levyissä yleisesti käytetty CSS-suojaus on ns. tehoton, eikä lain tarkoittama tehokas suojausmenetelmä. Tämän tulkinnan perusteella CSS-suojatun DVD-levyn kopioiminen yksityiseen käyttöön on sallittu. Syyttäjä on kuitenkin tästä päätöksestä valittanut hovioikeuteen. Koska mitään listaa tehokkaista suojauksista ei ole olemassa kyse on tulkinnasta ja oikeuskäytännön puutteesta. Varmuus siitä mikä on tehokasta suojausta saadaan vasta kun asia käsitellään oikeudessa. Prosessi tulee kuitenkin aina laahaamaan perässä, koska uusia kopiosuojauksia ilmestyy jatkuvasti ja oikeudenpäätöksiä vanhoista menetelmistä saa odottaa vuosia.

Opetusministeriön sivuilla todetaan että "Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa. Jos käyttäjän tietokoneohjelma purkaa suojauksen käyttäjän tietämättä, kyse ei ole rikkomuksesta, sillä purkaminen ei tällöin tapahdu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistavaa on vain tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tapahtuva teknisen suojauksen kiertäminen." Seuraavaksi tietysti pitäisi keskustella siitä milloin tietokoneelle asetettu ohjelma purkaa salauksen vahingossa ja käyttäjän tietämättä.

Levyihin on asennettu useita erilaisia suojausmenetelmiä kuten Macrovision, CSS, AACS, Arccos, Puppetlock jne. DVD-levy voi sisältää yhden tai useamman suojausmenetelmän tai se on suojaamaton. Näiden suojausmenetelmien käyttäminen kuitenkin maksaa levyn valmistajalle ja tuotantoyhtiölle. Tämän takia markkinoilla on julkaistu paljon DVD elokuvia, myös lukuisia uutuuksia, joissa ei ole käytetty minkäänlaista kopiosuojausta tai pelkästään käräjäoikeuden tehottamaksi luokittelemaa CSS-suojausta.

Videovuokraamosta vuokratun DVD-levyn saa siis varmasti kopioida yksityiseen käyttöön mikäli DVD-levy ei ole kopiosuojattu. Levyn voi kopioida myös silloin kun siinä ei ole käytetty tehokasta kopiosuojausmenetelmää. Oikeus kopioida yksityiseen käyttöön ei koske tietokantoja tai tietokoneohjelmia.

Videovuokraamon vuokrausehdoissa kielletään kopioiminen. Vuokrausehdot ovat osa yksityisoikeudellista sopimusta joka syntyy videovuokraamon ja palveluja käyttävän vuokraajan välille. Kopioimalla vuokratun DVD-levyn rikot vuokrasopimusta. Kyse on kuitenkin vain sopimusrikkomuksesta eikä lain rikkomisesta. Sopimusoikeudellisen käytännön mukaan se joka katsoo sopimusta rikotun tulee esittää näyttö asiassa. Tässä tapauksessa videovuokraamon tulisi osoittaa, että vuokraaja on kopioinut DVD-levyn. Tämä on kuitenkin käytännössä mahdotonta. Lisäksi vuokraehdoissa sovittu sanktio sopimusehtojen rikkomisesta on yleensä vuokrasuhteen purkaminen ja korvausvelvollisuus aiheutetusta vahingosta. Levyn kopiominen ei kuitenkaan aiheuta taloudellista vahinkoa vuokraamoolle.

Myös DVD-levyille tallennettujen elokuvien alussa on monesti kielto sisällön kopioimisesta. Tällaiset "ilmoitusluonteiset" ehdot eivät yleensä muodosta minkäänlaista sopimusta kuluttajan ja mahdollisen tuotantoyhtiön välille. Lain sallimia oikeuksia ei pääsääntöisesti voi kaventaa erillisillä ilmoituksilla tai vuokraamon yksityisoikeudellisen sopimuksen ehdoin.

Eli saako sen vuokratun DVD-levyn kopioida vai ei?

Kyllä, jos DVD-levy ei sisällä mitään kopiosuojausta.

Ehkä, jos DVD levy sisältää kopiosuojauksen joka ei ole tehokas. Suojaus ei ole tehokas jos käyttäjän tietokoneella oleva ohjelma purkaa suojauksen vahingossa käyttäjän tietämättä. Oikeuskäytäntö asiassa on kuitenkin epäselvä.

Ei, jos DVD-levy sisältää tehokkaan kopiosuojauksen.

Tekijänoikeuslaki

Tekijänoikeuslainsäädännöstä ja siihen liittyvistä tulkinnoista voisi keskustella loputtomiin. Vuonna 2005 tekijänoikeusjärjestöt saivat tahtonsa läpi kun hallituksessa oli kulttuuriministerinä Tanja Karpela (Saarela) jota asiassa ja lainvalmistelussa vietiin kuin pässiä narussa. Tekijänoikeuslain valmistelussa oli mukana kulttuuriministeriön alaisuudessa toiminut opetusministeriön päällikkö Jukka Liedes, joka samaan aikaa edusti opetusministeriötä myös tekijänoikeusjärjestö Gramexissa. Tulkinnan mukaan hän oli jäävi. Jukka Liedestä tehtiin useita kanteluja oikeusasiamiehelle ja apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstet 7.10.2007 antamassaan päätöksessä piti lainvalmisteluun liittyvää toimintaa moitittavana. Tanja Saarela, ymmärtämättä asiaa kokonaisuuden ja kansalaisten oikeuksien kannalta, puolusteli tekijänoikeuslain ankaruutta ja mm. rangaistusvaadetta teknisen suojauksen kiertämisestä EU-direktiivivaatimuksella. Myöhemmin kuitenkin kävi ilmi kansanedustaja Henrik Laxin selvityspyynnöstä EU komissiolle, että EU:lla ei ollut mitään tarvetta kriminalisoida tai vaatia rikosoikeudellista vastuuta tehokkaan suojausmenetelmän kiertämisestä. Tekijänoikeusjärjestöt saivat kuitenkin aikaan pelonilmapiirin ja se onnistui silloisen kulttuuriministerin välinpitämättömyyden ja täydellisen tietämättömyyden takia.

Lue myös: Vältä maksamasta hyvitysmaksuja
Lue myös: TKVK

49 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Vuokrausehdot ovat osa yksityisoikeudellista sopimusta joka syntyy videovuokraamon ja palveluja käyttävän vuokraajan välille.

Syntyy vai? Minä en ainakaan ole koskaan kirjoittanut yhtään "sopimusta" missään muodossa Makuunin kanssa. Ensimmäisen kerran vuokratessa kysyttiin vain yhteystiedot, annoin maksun ja sain DVD:n. Sen jälkeen joka kerta sama juttu. Voiko sopimus taas jälleen syntyä "hiljaisesti"? Tosin ihan sama, vuokraamo ei koskaan voi todistaa levyjen kopiointia.

Anonyymi kirjoitti...

Levyihin on asennettu useita erilaisia suojausmenetelmiä kuten Macrovision, CSS, AACS, Arccos, Puppetlock jne. DVD-levy voi sisältää yhden tai useamman suojausmenetelmän tai se on suojaamaton.

Jep jep. Kun DVD levyyn on asennettu noita suojauksia DVD levy ei tietorakenteeltaan ole enää DVD standardin mukainen. Levy on siis standardiin nähden viallinen. Kuka vastaa siitä että markkinoille saa tuoda myytäväksi "viallisia" DVD levyjä? Kuka vastaa siitä jos 5-10 vuoden kuluttua "kopiosuojattu" ei standardi DVD levy enää toimikaan sen aikaisessa soittimessa. Herääkö kuluttajavirasto vasta silloin?

Kaveri on tätä vuosia sitten kysynyt kuluttajavirastolta, mikä heidän kantansa on asiaan? Vastaus tuli 4 kuukautta myöhemmin ja oli ympäripyöreämpi kuin pallo.

Mielestäni kuluttajille myydään viallisia DVD levyjä silloin kuin DVD levyn standardoitu tietorakenne on rikottu kopiosuojauksen menetelmin, esim. invalid sector structure, invalid vob-files jne. Mutta viallisia tuotteita saa näköjään kuluttajaviraston siunauksella myydä kunhan ne toimivat nyt. Minua kiinnostaa toimivatko ne vielä 10 vuoden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti...

Mä kopsaan aina hyvät vuokrapätkät itselle. Jos pätkä on erinomainen mä ostan sen kaupasta. Jos huono, niin saa olla.

Anonyymi kirjoitti...

Mä olen täysin samaa mieltä tosta uudesta tekijänoikeuslaista. Siinä kyllä vietiin kansalaisia urkalla kun tekijänoikeusjärjestöt pääsivät säätämään lakia mieleisekseen eikä kukaan estänyt. Mitä voi odottaa kun vastaavana ministerinä on entinen missi. Hei haloo? Jos ihminen on hyvä pyörimään lavalla pitsisissä alusvaatteissa, niin se on ok, mutta ministerin hommat pitää jättää sellaselle joka ne osaa.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä on ongelma? Sen kun kopioitte .... onko käytännössä jotain mahdollisuutta edes pientä sellaista, että jäisi kiinni ... ? No ei ...

Anonyymi kirjoitti...

Tunteeko kirjoittaja lainsäädäntöä ja oikeuskäyntäntöä oikeastaan lainkaan? Mikä ihme on varsinaisen leipätekstin alussa mainittu tekijänoikeuslain "5. luku"?

Kyseisestä laista ei löydy viidettä lukua, viisi luku kylläkin.

Tämähän on muuten ihan pilkunnussintaa, mutta virhe paljastaa sen, ettei kirjoittaja tunne edes perusasioita...

Anonyymi kirjoitti...

Onpa aikamoista pilkunnussintaa kuten itsekkin sanoit. Miten kirjoitusvirhe liittyy lainsäädännön tuntemiseen? Mä löysin toisekin kirjoitusvirheen, tekeekö se blogin kirjoittajasta nyt rikollisen?

Mene kotia nussimaan ... niitä pilkkuja

Anonyymi kirjoitti...

5 a luku (14.10.2005/821)
Tekniset toimenpiteet ja oikeuksien sähköiset hallinnointitiedot
Teknisen toimenpiteen kiertämisen kielto
50 a § (14.10.2005/821)
Tämän lain mukaan suojatun teoksen suojana olevaa tehokasta teknistä toimenpidettä, jonka teoksen tekijä tai joku muu tekijän luvalla teosta yleisön saataviin saattaessaan on teoksen suojaksi asettanut, ei saa kiertää.

Tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, jota suojaava tekninen toimenpide on kierretty teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville, ei saa valmistaa kappaletta.

Mitä 1–3 momentissa säädetään, ei koske tietokoneohjelmaa suojaavaa teknistä toimenpidettä ...


yeah, ei ole 5.luku vaan 5 a LUKU, oot sä tosi välkky ... hui hitto ..

Anonyymi kirjoitti...

Fakta lienee kuitenkin totta, vai? Eli riippumatta siitä mitä sanotaan makuunin seinällä olevassa vuokrausehdossa ei ole laitonta kopioida. On tää näppärää, mulla oli noin niin kuin moraalikäsityksen perusteella vähän eri tulkinta, mutta lain mukaanhan sitä mennään.

Anonyymi kirjoitti...

Tämähän on muuten ihan pilkunnussintaa, mutta virhe paljastaa sen, ettei kirjoittaja tunne edes perusasioita...

Ai kirjoitusvirhe paljastaa että ei tunne perusasiota? Okay, jos unohdetaan toi sun "kirjoitusvirheet" niin mikä tarkalleen ottaen artikkelissa ei siis pidä paikkansa. Minusta se on aika selkeästi kerrottu mikä on laillista ja mikä ei?

Pena kirjoitti...

VITTU MITÄ PASKAA TAAS SUOLLETAA ... ÄLKÄÄ USKOKO TÄN BLOGIN KIRJOTUKSIIN. ON LAITONTA KOPIOIDA DVD LEVYJÄ. LAITOMAKSI SEN TEKEE VUOKRASOPIMUS JOKA ON MUUTOIN SIVOTA.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa se olla totta. Mitä enemmän kirjoitusvirheitä, sitä vähemmän osaamista ... jos katsoo edellisen idiootin KIRJOITUSTA. Mitä siinä lukee?

Anonyymi kirjoitti...

12§ Kappaleen valmistamisen valmistuttajan yksityistä käyttöä varten saa myös antaa ulkopuolisen suoritettavaksi.

Eli mä voin pyytää kaveria tekemään kopion kun en itse osaa.

Juristi kirjoitti...

LAITOMAKSI SEN TEKEE VUOKRASOPIMUS JOKA ON MUUTOIN SIVOTA.

EI MUUTEN TEE! VUOKRASOPIMUKSEN SÄÄNTÖJEN RIKKOMINEN ON SOPIMUSRIKKOMUS, EI LAIN RIKKOMISTA. Kuten blogissa mielestäni hyvin kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti...

Sama argumentointi pätee ilmeisesti myös kirjastosta lainattuun levyyn?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kirjastostahan on aina saanut lainata ja kopioida, joten kyllä, samat ehdot pätevät.

Voidaanko invalid-vob ja vastaavia suojauksia pitää "tehokkaina", sillä nehän ovat virheitä levyn rakenteessa ja eräs ohjelma välttämättä haluaa kertoa, että levyllä on virheitä, haluatko korjata? :)

DVD-levy ei ole levy, jos siinä on tietorakenteen rikkova käyttösuojaus. Samoin kuin CD-levy ei ole CD-levy, mikäli siinä on käyttösuojaus, jota ei standardin puitteissa levylle saada. Tästähän käytiin aikanaan tappelu ja käyttösuojautuista levyistä jouduttiin poistamaan CD-logo.

Ei meinaa enää kaupasta CD-levyjä löytyä, eikä sen puoleen DVD-levyjäkään.

Mitä tulee tuohon pilkunviilaajaan ja CapsLock pohjassa kirjoittajaan, niin tarvinneeko edes sanoa mitään, kun argumentoinnin taso (tai sen puute) on kaikkien nähtävillä. Mielestäni tuollainen perusteeton huutelu (kyllä, isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on huutamista netissä) ei kuulu asialliseen kommentointiin eikä keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti...

Voidaanko invalid-vob ja vastaavia suojauksia pitää "tehokkaina", sillä nehän ovat virheitä levyn rakenteessa ja eräs ohjelma välttämättä haluaa kertoa, että levyllä on virheitä, haluatko korjata? :)

Tää muuten pitää täysin paikkansa. Tietokoneen käyttäjänä tietysti ihmettelen miten levy voi olla viallinen, mutta koska tietokoneessani pyörivä ohjelma voi vian "korjata", asiahan on kunnossa. Toinen vaihtoehto on tietysti palauttaa levy takaisin ostopaikkaan tai vuokrapaikkaan ja vaatia rahat takaisin koska tuote on viallinen.

Videofirma Makuuni kirjoitti...

Mikä teitä vaivaa? Eikö tule mieleen että kopiointi videovuokraamosta voisi olla moraalisesti väärin, vaikkakaan laki ei sitä suoranaisesti kiellä? Onhan levyn ja elokuvan tuottajallakin oikeus päättää käytöstä. Minusta on täysin tuomittavaa antaa tällaisia ohjeita ihmisille että vuokraamon levyjä saa kopioida.

Anonyymi kirjoitti...

>Kirjastostahan on aina saanut lainata ja kopioida,
>joten kyllä, samat ehdot pätevät.

Hieman erikoiselta kuulostava syy-seuraus -suhde, mutta ihan ymmärrettävää ajattelua murobbs:n käyttäjältä.

Oliko "5. luku" sitten kirjotusvirhe? Kirjoitusvirhe se ei ole, jos kirjoittaja ei ole tietänyt asiasta. Jos kirjoittaja on tiennyt, että kyse on "5 a luvusta" ja painanut vääriä näppäimiä niin, että on ruudulle on muodostunut "5. luku", on kyse kirjoitusvirheestä. Kuka tähän uskoo?

Mutta niin. Kyllähän asia on esitetty tässä blogissa teoriassa siten, kuin tekijänoikeuslaissa lukee. Lakia ei vaan voi lukea, sitä pitää ihan oikeasti tulkita. Tämä ei taas tarkoita, etteikö asia voisi olla niin, kuin kirjoittaja esittää, mutta noilla perusteiluilla asiasta ei vielä ole mitään varmuutta.

Anonyymi kirjoitti...

>Mikä teitä vaivaa? Eikö tule mieleen että kopiointi videovuokraamosta voisi olla moraalisesti väärin,
>vaikkakaan laki ei sitä suoranaisesti kiellä? Onhan levyn ja elokuvan tuottajallakin oikeus päättää käytöstä.
>Minusta on täysin tuomittavaa antaa tällaisia ohjeita ihmisille että vuokraamon levyjä saa kopioida.

Minusta on täysin absurdia, että tekijänoikeuden pitäisi olla jotenkin muita oikeuksia vahvempi ja että tekijän määräysvalta ulottuu "rajattomiin". Jos ei halua kopiointia tapahtuvan, ei julkaise teosta. Katselee tai kuuntelee sitä omassa pimeässä reiässä sitten.

Ei levyn ja elokuvan tuottajalla ole oikeutta päättää siitä, mitä loppukäyttäjä levyllä tekee. Heillä on oikeus päättää levyn julkaisemisesta ja saattamisesta markkinoille, yms.

Minusta vuokraamon levyjen kopioinnissa ei ole mitään vikaa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mikä teitä vaivaa? Eikö tule mieleen että kopiointi videovuokraamosta voisi olla moraalisesti väärin, vaikkakaan laki ei sitä suoranaisesti kiellä? Onhan levyn ja elokuvan tuottajallakin oikeus päättää käytöstä.
Suomen laki antaa yksiselitteisen oikeuden kopioida laillisesta lähteestä omaan käyttöön ja juuri tämän takia myös hyvitysmaksuja peritään. Kopioinnissa ei siis ole moraalisestikaan mitään väärää, sillä tekijät saavat korvauksensa Teoston ja Gramexin kautta perityistä hyvitysmaksuista.

Hieman erikoiselta kuulostava syy-seuraus -suhde, mutta ihan ymmärrettävää ajattelua murobbs:n käyttäjältä.
Mitä eroa on lainata kirjastosta tai lainata videovuokraamosta?

Entä miten Muropaketti jäsenyyteni (nimimerkki Einstein) liittyy tähän käytävään keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti...

Laki nimen omaan sanoo että laillisesti julkaistusta teoksesta saa tehdä yksityiseen käyttöön kopion. DVD vuokraamon elokuvien kopioinnissa pätee täsmälleen sama laki.

Mikäli tulkinta voisi olla eri kuin mitä lainkirjan tarkalleen ottaen kertoo, se pitäisi selvittää oikeuden ennakkopäätöksellä. Tosin en usko että oikeuteen asiassa mennään koskaan, koska laki on aika yksiselitteinen kopioinnin suhteen. Syytekynnys ei vain ylity jos henkilö on tehnyt kopion suojaamattomasta vuokratusta levystä itselleen.

Ainoa mikä on muuttunut 2006 vuoden alunjälkeen on se, että keskusteluun on saatu lisäpiirteenä suojausmenetelmän kiertäminen, mikä itseasiassa monessa tapauksessa on vain virheellinen tietostruktuuri levyssä. Eli käytännössä viallinen tuote.

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja kuten Jaakko jo kerkisi tuossa kertoa, laillisesta yksityisestä kopioinnista, mitä myös videovuokraamojen levyjen kopiointi on, peritään hyvitysmaksu. Hyvitysmaksun tarkoitus on nimenomaan kattaa mentyksiä joka syntyy laillisesta kopioinnista. Kenelläkään ei pitäisi olla moraalista ongelmaa asian suhteen koska tekijänoikeuksia valvovat järjestöt saavat kyllä rahansa. Se on sitten eri asia miten järjestöt sen jakavat ja kenellekin.

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi jos ostat ne DVD+/-R aihiot ulkomailta ilman hyvitysmaksua ... ;)

Anonyymi kirjoitti...

Mikä teitä vaivaa? Eikö tule mieleen että kopiointi videovuokraamosta voisi olla moraalisesti väärin, vaikkakaan laki ei sitä suoranaisesti kiellä?

Ei hätää. Mitään moraalisesti väärää ei tapahdu, kunhan kopio otetaan Suomesta ostetulle tyhjälle levylle. Sitä kautta tulee tekijänoikeudet hyvitettyä levyn hinnassa.

Anonyymi kirjoitti...

Moraalisesti väärin on myös Kemijärven sellutehtaan lopettaminen, Nokian Saksan tehtaan lopettaminen ja monet muut vastaavat toimenpiteet. Siitä huolimatta yritykset toimivat oman taloudellisen etunsa mukaisesti.

Miksi kuluttajan pitäisi siis ajatella toiminnassaan muuta kuin omaa ja mahdollisesti yleishyödyllistä ympäristön etua?

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä teitä vaivaa? Eikö tule mieleen että kopiointi videovuokraamosta voisi olla moraalisesti väärin, vaikkakaan laki ei sitä suoranaisesti kiellä? Onhan levyn ja elokuvan tuottajallakin oikeus päättää käytöstä. Minusta on täysin tuomittavaa antaa tällaisia ohjeita ihmisille että vuokraamon levyjä saa kopioida."

Kuten ketjussa on jo aiemminkin sanottu, mennään täysin lain mukaan ja normaali-ihminenhän maksaa leffastaan jo kahdesti tuossa vaiheessa, makuunille kilahtaa vuokrarahat ja teostolle menee kasettimaksurahat. Jokaisen oma moraalikäsitys on tietysti mitä on ja laki on mitä on. Tässähän pääsi pikkutytön raiskaaja pälkähästä 10 kuukauden ehdollisella tuomiolla ja sekin menee täysin lain mukaan vaikka minun moraalikäsitykseni sanoo, että tämä kaveri pitäisi hirttää.

Anonyymi kirjoitti...

Myös yksityisten sakkofirmojen toiminta on muuten kokonaisuudessaan moraalisesti väärin. Silti niiden häätäminen tästä maasta näyttää olevan kohtuuttoman vaikea prosessi.

Anonyymi kirjoitti...

Tässähän pääsi pikkutytön raiskaaja pälkähästä 10 kuukauden ehdollisella tuomiolla ja sekin menee täysin lain mukaan vaikka minun moraalikäsitykseni sanoo, että tämä kaveri pitäisi hirttää.


Tätä varten tässä maassa on vielä niitä suoraselkäisiä perheen isiä jotka yksinkertaisesti tappaisivat lasten raiskaajan kun kerta suomalainen oikeus ei siihen pysty. Joskus laki on vain otettava "omiin käsiin".

Anonyymi kirjoitti...

Vuokraan videoita erittäin harvoin. Olen kuitenkin yleensä aina vuokrannut Makuunista. Joskus aikaisemmin he antoivat vuokrauksen yhteydessä allekirjoitettavaksi vuokrauspaperin, jonka yhteydessä oli myös erilaisia sopimuspykäliä painettuna. Halutessaan ne siis oli mahdollista lukea. Harvapa niitä siinä tiskillä kuitenkaan varmaan lukaisi.

Nyt kuitenkin jokin aika sitten kun kävin vuokraamassa pitkästä aikaa, niin sainkin allekirjoitettavakseni normaaliin kauppakuitin näköisen kassakoneen tulosteen, jossa mainittiin vain mitä olin vuokrannut ja palautusajankohta. Mistään sopimuspykälistä tai muista ei mainittu sanaakaan. Niinpä en myöskään ole mihinkään sen kummempaan sitoutunut. Korkeintaan palauttamaan leffan mainittuun ajankohtaan mennessä.

Anonyymi kirjoitti...

niin, ja vaikka sopimus syntyisikin niin käytännön merkitystä sillä ei ole kun näyttö vastuu on vuokraamolla

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ja laki ajaa sopimuksen edelle. Kopioinnin kieltävä sopimusehto olisi kuluttajalle kohtuuton ehto, etenkin kun laki sallii kopioinnin omaan käyttöön artikkelissa mainituin ehdoin.

Anonyymi kirjoitti...

Asiasta toiseen ...

Vantaan käräjäoikeuden erittäin korkeatasoisesti perusteltu ParkCom -päätös osoittaa, miten hukassa kuluttajan etua valvovat viranomaiset maassamme ovat.

KULUTTAJAVIRASTON LAKIMIES otti julkisuudessa kannan, jonka mukaan "yksityisen pysäköinninvalvonnan keskeisin ongelma on kysymys siitä, että kenellä on velvollisuus näyttää toteen ajoneuvon kuljettaja."

Ensinnäkin, tämä oli täysin toissijainen kysymys koko toiminnassa. Koko toiminta on lain vastaista, koska rangaistuksen määrääminen on julkisen vallan käyttöä, joka kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle. On käsittämätöntä, että Kuluttajaviraston LAKIMES ei hahmottanut lainkaan tätä seikkaa, vaikka maallikot internetin keskustelupalstoilla olivat sen ymmärtäneet.

Toisekseen, tämä Kuluttajaviraston lakimiehen "keskeisimmäksi ongelmaksi" nostama kysymys ei ollut todellakaan mikään oikeudellinen ongelma: oikeusjärjestyksemme mukaan on AIVAN YKSISELITTEISTÄ, ETTÄ SOPIMUKSEEN VETOAVAN, tässä tapauksessa valvontayhtiön, on näytettävä toteen ajoneuvon kuljettaja. Tässä asiassa ei ole juridisesti pienintäkään epäselvyyttä, se kuuluu sopimusoikeuden alkeisiin ja on luettavissa mistä tahansa velvoiteoikeuden oppikirjasta. Ainoastaan valvontayhtiöt väittivät propagandassaan toista. Ymmärrän sen, että joku maallikko meni halpaan, mutta miten Kuluttajaviraston LAKIMIEHELLÄ ei siviilirohkeus riittänyt ottamaan jyrkempää kantaa tähän valheeseen?

KULUTTAJAVIRASTON TOIMINTA ASIASSA OLI TOTAALISEN MUNATONTA JA AMMATTITAIDOTONTA. Viraston kannanotot ovat olleet yhtä haparoivia myös Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Siinäpä meillä kuluttajien edunvalvoja! Kuluttajavirastollahan olisi yksinoikeus ryhmäkanteen käyttöön, joka on juuri tällaisia tapauksia varten tehty (merkittävä asia, paljon samanlaisia vaatimuksia, mutta yksittäisen vaatimuksen arvo vähäinen). Vaan eipä taida olla paljon toiveita siitä, että virastosta tähän olisi. On paljon mukavampi vetää vaan hyvää palkkaa ja antaa silloin tällöin ympäripyöreitä lausuntoja julkisuudessa.

KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA oli väärässä kaikissa ParkComia koskevissa päätöksissään. Se on varsin turha elin ja kuten taas nähtiin, erehtyy usein vaikka siellä joku pystyyn kuollut ja elämästä vieraantunut oikeustieteen tohtori lautakunnan puheenjohtajan palkkioita vetääkin.

KULUTTAJALIITTO on ollut ihmeellisen hiljaa koko asiassa. He olisivat voineet riitauttaa yhden maksun ja ajaa jutun liiton rahoilla, ettei kenenkään yksittäisen kuluttajan olisi tarvinnut tehdä sitä omalla riskillään ja kustannuksellaan. Tämä jos mikä olisi ollut liitolle sopivaa kuluttajien edun ajamista.

AUTOLIITTO on herännyt vasta Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Siitä ei ole enää tosin paljon hyötyä. Lisäksi heidän neuvonsa maksaa parkkisakot ehdollisena on yksiselitteisen väärä. Näin tekevä autoilija ei ikinä näe rahojaan, kun konkurssi korjaa valvontayhtiöt. YKSITYISTÄ PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUA EI PIDÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSAA.

VALTIONSYYTTÄJÄ oli väärässä. Hänen perustelunsa syyttämättäjättämisasiassa eivät ole kestäviä. Toisin kuin hän päätöksessään esittää, sopimussakkotyyppistä seuraamusta EI VOI MÄÄRÄTÄ laissa rangaistavaksi säädetystä teosta, koska toimenpide olisi tällöin tosiasiallisesti julkisen vallan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti...

Mä olen viimeiset 6 vuotta kopioinut melkein kaikki leffat mitä olen vuokrannut. Pääosin kaikki on vuokrattu eräästä Turkulaisesta makuunista. Kokoelmaan on kertynyt sellaiset 290 levyä. En näe kopioinnissa mitään moraalista ongelmaa vaikka ostankin tyhjät aihiot tallinnasta ilman hyvitysmaksua 100 kpl erissä.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

En näe kopioinnissa mitään moraalista ongelmaa vaikka ostankin tyhjät aihiot tallinnasta ilman hyvitysmaksua 100 kpl erissä.
Miksi tarvitsisikaan nähdä, ethän sinä niitä perheellesi tai lähipiirille kopioi, joten kukaan ei voi menettää mitään tulojaan, joita pitäisi hyvittää :)

Anonyymi kirjoitti...

http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=1299546&s=u&wtm=tivi-ap-30012008

EU:n korkein oikeus päätti ...

EU suojelee p2p-käyttäjien nimiä

Euroopan unionin alueella toimivien internetoperaattorien ei ole pakko paljastaa tiedostoja jakavien asiakkaidensa nimiä. Asiasta kertoo uutispalvelu Itnews.

EU:n korkein oikeus päätti eilen, ettei espanjalaisoperaattori Telefonica ole velvollinen antamaan asiakkaidensa nimiä, elleivät he ole rikkoneet lakia. Täkäläinen levy-yhtiöiden etujärjestö vaati ip-osoitteiden takana olevien käyttäjien nimiä julki, sillä he olivat jakaneet musiikkia vertaisverkoissa.
Ranskalaiset ottivat viime vuoden lopussa kovat aseet piratismin kitkemiseen. Jatkossa palveluntarjoajat varoittavat asiakkaitaan liian innokkaasta luvattomien tallenteiden lataamisesta. Jos varoitus ei tehoa, niin lataajilta aiotaan katkaista nettiyhteys kokonaan.


Mielenkiintoista. Kummalla on ylinvalta. Kansallisella oikeusistuimella vai EU:n korkeimmalla oikeudella. Onko EU:n korkein oikeus "ylempi" kuin Suomen korkein oikeus? Suomessahan tekijänoikeuslaki on tehty aivan liian ankaraksi, mikä ei alunperinkään ollut EU direktiivien tarkoitus.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jatkossa palveluntarjoajat varoittavat asiakkaitaan liian innokkaasta luvattomien tallenteiden lataamisesta. Jos varoitus ei tehoa, niin lataajilta aiotaan katkaista nettiyhteys kokonaan.

Miten on mahdollista päätellä laittoman ja laillisen ero, ellei nettiliikenteen sisältöä seurata? Onneksi ei tässä maassa onnistu lain takia tällainen. Ja jos onnistuisi, kaikki alkaisi käyttää salausta.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen:

http://iwouldntsteal.net/

Anonyymi kirjoitti...

Mä olen viimeiset 6 vuotta kopioinut melkein kaikki leffat mitä olen vuokrannut. Pääosin kaikki on vuokrattu eräästä Turkulaisesta makuunista. Kokoelmaan on kertynyt sellaiset 290 levyä. En näe kopioinnissa mitään moraalista ongelmaa vaikka ostankin tyhjät aihiot tallinnasta ilman hyvitysmaksua 100 kpl erissä.

Huhhuh. Tarkoitatko että jossain tilanteessa kuitenkin saattaisit nähdä kopioinnissa "moraalisen" ongelman? Ilmeisesti sinulla kuten monilla muillakin raja kulkee fyysisen omaisuuden suojassa, kun maksat kuitenkin vuokraamisesta Makuuniin ja aihioista Tallinnaan? Vai onko noin vain kaikkein helpoin toimia tällä hetkellä, ja jos myöhemmin tarjoutuu vaivaton mahdollisuus pölliä vuokraelokuvat ja kopioida ne varastetuille aihioille kokonaan ilmaiseksi, niin et näe siinäkään mitään "moraalista" ongelmaa?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Siis hetkinen. Miksi hän rupeaisi mitään pöllimään, kun ne saa laillisesti ja artistiroyaltein varustettuna vuokrausliikkeestä? Entä miksi niistä tyhjistä aihioista pitäisi maksaa hyvitysmaksua?

Anonyymi kirjoitti...

1. Ei ole "pöllmiistä" jos käyttää laissa määriteltyä oikeuttaan yksityiseen kokemukseen. Mielestäni on kuitenkin petoksen tapaista kieltää kopiointi, ihan kuin kiellolla voisi ohittaa suomen lain säädännön.

2. Vuokraaja maksaa elokuvasta, osa hinnasta sisältää tekijönoikeuskorvauksen.

3. Viro on EU maa ja kuuluu EU:n kauppa-alueeseen. En näe ongelmaa ostaa aihioita sieltä mistä ne halvimmalla saan. Sitäpaitsi, minusta on turhaa maksaa tekijänoikeudesta kahteen kertaan, ensin vuokra leffan hinnassa ja sitten vielä aihion hinnassa. Yksi kerta riittää.

Ei siis minkäänlaista moraalista tai edes juridista ongelmaa. Ei muuta kuin makuuniin ja leffat kopsuun.

Anonyymi kirjoitti...

"Patentti haettu"

Haha, ei tule menemään läpi. Lisäksi, "senttihuutokauppa" ei ole suomalainen keksintö, on näitä ollut Ruotsista lähtien.

Anonyymi kirjoitti...

Sen verran täytyy tätä kommentoida, että vaikka lain mukaan olisikin oikeus kopioida, niin kuinka kauan kestää kopion katseluoikeus?
Kun vuokrataan elokuva esim. yhdeksi vuorokaudeksi, niin silloinhan vuokrataan katseluoikeus yhdeksi määrätyksi päiväksi. Se päivä ei ole viikon kuluttua tai vuoden päästä, vaan se aika, jonka vuokranantajan kanssa on sovittu.
Miksi siis edes kannattaisi koipoida elokuvaa jos oikeus on katsoa vuokrattua elokuvaa vain sen yhden päivän?... Jos haluaa noudattaa lakia ja sopimusoikeutta.

Anonyymi kirjoitti...

"Kopioinnin kieltävä sopimusehto olisi kuluttajalle kohtuuton ehto, etenkin kun laki sallii kopioinnin omaan käyttöön artikkelissa mainituin ehdoin."

Nykyinen laki ei salli edes omaan käyttöön kopiointia. Se on lain mukaan rikkomus jossa rangaistus on "moitittavaa" toimintaa.

Tuota ei pidetä myöskään kohtuuttomana ehtona KOSKA kyseessä on aikarajoitettu tuote (Videovuokraus). Tämän on todennut korkein oikeus enkä jaksa muistaa Diaaria.
Kyseisessä päätöksessä mainittiin juuri että aikarajoitetut tuotteet kuuluvat sellaiseen piiriin, jotka ohittaa normaalit kuluttajaoikeudet. Jos ei olisi aikarajoitettu tuote, esim. ikuinen vuokraoikeus, niin silloin se olisi kohtuuton.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten artikkelissakin todetaan kopioiminen on todennäköisesti videovuokraamon kanssa tekemiesi sopimusehtojen vastaista ja katseluoikeus sopimusehtojen mukaan (jos sellaisia on, ei ainakaan makuunin ehdoissa ole mainintaa) rajoitettua tai rajoittuvaa itse vuokra-aikaan. Tässä on kuitenkin kyse sopimusrikkomuksesta jossa näyttövelvollisuus on sopimusrikkomukseen vetoavalla eli vuokraamolla. Käytännössä siis mahdotonta.

Nykyinen laki sallii yksityisen kopioinnin. Ainoastaan tehokasta kopiosuojausta ei saa kiertää. Hovioikeuden päätös CSS suojauksen tehosta jäi voimaan kun KKO:sta ei tullut valituslupaa. Pelkästään CSS suojattua levyä ei siis myöskään saa kopioida.

Lain suhteen tilanne on selkeä. Monet elokuvat ovat edelleen täysin kopiosuojaamattomia joten ne voi kopioida itselleen käyttöön. Tämä johtuu siitä että kopiosuojaukset ovat lisenssoituja ja niiden käyttö maksaa.

On sitten videovuokraamon asia saada kopiointi jotenkin selville todistettavasti jonka perusteella voisi vedota sopimusrikkomukseen. Se on myös viedovuokraamon asia käynnistää oikeustoimet sopimusrikkomuksesta.

Valitettavasti vuokrasopimukset eivät yleensä edes sisällä sanktioita sopimusrikkomuksista jotka liittyvät kopiointiin.

Anonyymi kirjoitti...

Itseasiassa hyvin moni DVD levy (ostettu tai vuokrattu) on kopiosuojaamaton. Tässä esimerkiksi lasten animaatioelokuva "Space Chimps" (scanbox enterteiment), julkaistu 2008.

Video DVD (or CD) label: SPACECHIMPS_DVD
Media is not CSS protected.
Video Standard: PAL
Media is locked to region(s): 2!

RCE protection not found.
Structural copy protection not found.
Autorun not found on Video DVD.
Bad sector protection not found.
Emulating RPC-2 drive with region 2!


Huvittavinta kuitenkin on että levykotelon takakannessa on merkintä "Copy protected" vaikka itse levy ei ole. Eikä tämä ole ainoa esimerkki jossa yritetään rehellistä kuluttajaa huijata ja estää laillisesti tekemästä elokuvasta itselleen kopiota.

Anonyymi kirjoitti...

Hei! Olisi kysyttävää.

Opetus- ja kulttuuriministeröin sivuilla sanotaan näin:

"Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa.

Jos käyttäjän tietokoneohjelma purkaa suojauksen käyttäjän tietämättä, kyse ei ole rikkomuksesta, sillä purkaminen ei tällöin tapahdu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistavaa on vain tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tapahtuva teknisen suojauksen kiertäminen."


Jos tietokoneohjelma (esim DVDFab) purkaa suojaukset automaattisesti ohjelman ollessa päällä aina kun levy vain asetetaan asemaan, niin onko kyseessä tahallisuus tai törkeä huolimattomuus? Ohjelma siis tekee tuon operaation aina, joka tapauksessa vaikka levyä ei edes kopioitaisi.


Mistä ylipäätään voi etukäteen tietää että levyllä on "tehokkaita teknisiä suojauksia"? Kyseinen ohjelma kyllä osaa sanoa mitä suojauksia levy käyttää, mutta siinä vaiheessa kun se kertoo suojausten nimet, ne ovat jo murrettu.

Anonyymi kirjoitti...

"Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa."

Ennen vissiin Linuxilla CSS:n kiertäminen edellytti että lataa jonkin erillisen kirjaston VLC:lle CSS:n purkua varten, piti siis osata säätää. Tällaista toimenpidettä ei vahingossa tehdä.

Tosin, nykyään esimerkiksi suosittu Linux Mint -käyttöjärjestelmä (VLC-soitin siis sen sisällä), purkaa CSS-suojauksen automaattisesti, ilman mitään erillissäätöjä. Täten on siis mahdollista että CSS puretaan VAHINGOSSA! Tämän voi tehdä kuka tahansa peruskäyttäjä. -> CSS ei siis ole ainakaan enää lain tarkoittama tehokas tekninen toimenpide. Tämän voi kuka tahansa testata ja todeta.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän nyt kuitenkin ole niin, että jos purkamismenetelmä on julkaistu internetissä, ei suojaus enään ole (lain tarkoittama) tehokas tekninen suojaus.