Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, tammikuuta 15, 2010

Q&A - Poliisikuulustelu - Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen

"Minua epäiltiin rikoksesta jonka seurauksena poliisi suoritti kotietsinnän ja takavarikoi kaksi tietokonetta. Tietokoneiden kovalevyt olivat kryptattuja ja poliisin tutkinta ei saanut kryptausta purettua. Minulta vaadittiin poliisikuulustelussa kryptauksen purkavan avaimen kertomista useaan otteeseen. Kieltäydyin kertomasta koska minun ei tarvitse auttaa millään tavoin itseni tuomitsemisessa, sen minäkin sentään tiedän. Ongelmaksi muodostuikin se, että vaimoni ja poikani tiesivät kryptauksen purkuavaimen. Heidät vaadittiin kuulusteluun tapauksen todistajina. Kuulustelija painotti heille, että he eivät todistajina saa valehdella. Jos heillä on tiedossa avain, kuten kuulema oletettavaa on, heidän on kerrottava se poliisin tutkijoille jotta rikos voidaan selvittää. Poliisin mukaan jos kyseessä on näinkin vakavan rikoksen selvittäminen, kertomatta jättämisestä olisi seurauksia. Vaimoni ei purkuavainta suostunut kertomaan. Poikaani kohtaan kohdistunut painostus oli selvästi voimakkaampaa mutta hän piti pintansa. Onko tosiaan näin että vaimoani ja poikaani voidaan uhkailla jopa sakoilla tai vankeudelle elleivät he suostu kertomaan tietokoneitteni salauksen purkuavainta vain sen takia että heidät on nimetty todistajiksi rikokseen joista meikäläistä epäillään?"

Rikoksesta epäillyllä on ns. itsekriminointi -suoja. Tämä tarkoittaa sitä, että kenenkään ei tarvitse paljastaa mitään sellaista tietoa joka voisi johtaa hänen itsensä tuomitsemiseen rikoksesta. Tämä periaate antaa käytännössä rikoksesta epäillylle myös oikeuden valehdella tutkittavassa asiassa. Kuulusteluissa todistajana olevan henkilön tulee puhua aina totta eli kertoa kyseessä olevasta asiasta ne tiedot ja faktat jotka hänellä on tiedossaan. Todistajalla on aina totuudessapysymisvelvollisuus. Lähiomaisia vastaan ei kuitenkaan tarvitse todistaa. Mikäli vastaaminen kysymykseen tarkoittaisi todistamista lähiomaista vastaan, todistajalla on oikeus tällöin kieltäytyä vastaamasta. Kieltäytyminen tulee ilmoittaa selkeästi. Esimerkiksi: "Kieltäydyn todistamasta lähiomaistani vastaan" (Oikeudenkäymiskaari 17 luku 20 §).

Oikeudenkäymiskaaressa säädetään todistajan oikeudesta kieltäytyä todistamasta. Esitutkintalain mukaan mikäli todistaja olisi oikeudenkäynnissä oikeutettu kieltäytymään vastaamasta kysymykseen, hän on oikeutettu siihen myös esitutkinnassa.

Poliisi syyllistyy virkarikokseen mikäli poliisi esitutkinnassa tai muutoin tutkinnan aikana painostaa tai uhkailee todistajaa vastaamaan kysymyksiin tai paljastamaan tietoa todistajan lähiomaiseen liittyen, vaikka on selvästi ilmeistä, että todistajalla on oikeus kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Kuulusteluun kannattaa aina pyytää paikalle riippumaton todistaja. Kuulustelijan toiminnasta voi tehdä tutkintapyynnön poliisille. Ilman todistajaa näyttö asiattomasta painostuksesta voi olla hyvin vaikea näyttää toteen. Mikäli poikasi on alle 18 -vuotias, häntä tulee kohdella kuulusteluissa lapsena. Hänelle ei saa aiheuttaa tarpeetonta haittaa koulussa, työpaikalla tai muussa hänelle tärkeässä ympäristössä. Poliisi ei voi kuulustella lasta ilman todistajan läsnäoloa.

Kyseisessä tapauksessa vaimoasi ja poikaasi ei voida velvoittaa kertomaan kovalevyjen purkamiseen tarvittavaa avainta. Heillä on oikeus kieltäytyä todistamasta lähiomaista vastaan. Tähän ei ole olemassa mitään poikkeuksia.

Lue myös:
Rikosilmoituksia ja esitutkintaa

62 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista olisi tietää, mikä salausohjelmisto kykeni pysäyttämään Suomen poliisin? Jotenkin olen hivenen skeptisesti suhtautunut levysalaukseen. Onko sitten poliisi kädetön vai missä vika, mutta sehän toimii :o

Anonyymi kirjoitti...

Uskoakseni ihan truecrypt nimisen ohjelman tarjoamilla salaustekniikoilla on mahdollista toteuttaa niin turvallinen salaus että Suomen Poliisi ei ilman suurta vaivannäköä - tai jos silloinkaan - saa purettua salausta ilman tarvittavia salausavaimia.

Anonyymi kirjoitti...

Kunnollisia salauksia ei pysty purkamaan kukaan.
PGP on jo 20 vuotta vanha ohjelma ja sen salaus pitää edelleenkin pintansa. (FBI on purkanut salauksen, laittamalla kohde koneelle keyloggerin ja odottamalla että asiasta tietämätön käyttäjä kirjoittaa salasanansa..)

Anonyymi kirjoitti...

Ei Suomen poliisi sentään ihmeisiin pysty ;)

AES on lohkosalausmenetelmä joka on edelleen täysin murtamaton. Tätä käyttää mm. USA:n turvallisuuselimet ja tiedustelupalvelut.

Lataamalla netistä ilmaisen ja vapaastikäytettävän TrueCypt ohjelmiston voit salata kovalevysi (lennossa, koneen ollessa päällä) 256 bittisillä AES, Blowfish, Twofish salausmenetelmillä, tai noiden yhdistelmillä. Kun käytät tarpeeksi pitkää avainta (yli 20 merkkiä) niin voit olla varma että kukaan ei aukaise salausta ilman alkuperäistä avainta.

Pelkkä AES riittää, mutta kun tarpeeksi vainoharhainen on, voi tehdä moninkertaisia kryptauksia.

TrueCrypt tukee myös piilotettuja kovalevyosioita, eli kovelevyn sisälle voidaan piilottaa "virtuaalinen kryptattu levyasema", jonka olemassa oloa ei voida todistaa. Plausible deniability! Eli kuten TrueCryptin sivulla mainitaan, voit varautua tällä tietojen piilottamiseen siten esim. jos on pelkoa että sinua kidutetaa.

Suosittelen truecrypitä kaikille ... http://www.truecrypt.org/

Anonyymi kirjoitti...

Itse olen käyttänyt TrueCryptiä jo kolme vuotta sekä Torria arkaluontoiseen nettiselailuun. Kaikki koneet on kryptattuja joten tervetuloa poliisi. Kovalevyistä että mitään irti saa.

Anonyymi kirjoitti...

Jaaha, paskablogi yllyttää ihmisiä rikokseen. Kyllä kuulkaa poliisikuulustelussa on kerrottava totuus, muuten häkki heilahtaa, kuten pitääkin. Jos et ole tehnyt mitään eihän sinulla ole silloin mitään pelättävääkään.

Anonyymi kirjoitti...

Blogia haukut paskaksi, mutta aina olet kuitenkin sitä lukemassa?

Ymmärrät varmaan että rikoksesta epäillyllä (vaikka tietäisitkin tehneesi rikoksen) on oikeus kieltäytyä paljastamasta itseään koskevia tietoja! Ihan sama onko syyllistynyt vai ei.

Vaikka ei olisi syyllistynyt mihinkään kannattaa aina miettiä kertooko mitään. Jos olet rikoksesta epäiltynä niin polliisin tehtävä on saada sinut tunnustamaan tai ansaan. Ei ole mikään ihme että vaikka olisit syytön sinut saadaan näyttämään syylliseltä. Poliisilla on kiire selvittää juttu ja mitä nopeammin selviää sen parempi. Se onko henkilö oikea kohde, onkin sitten ihan toisarvoinen asia.

Kokemusta on ...

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkien kannattaisi katsoa tämä. Ihan pätevää asiaa Suomenkin oloihin sovellettuna. Suomessa tosin syytetty saa valehdella, Amerikassa ei.

Anonyymi kirjoitti...

Jaaha, paskablogi yllyttää ihmisiä rikokseen.

Lisätietoa. Mihin rikokseen tämä blogi on kyseisellä kirjoituksellaan yllyttämässä?



Kyllä kuulkaa poliisikuulustelussa on kerrottava totuus, muuten häkki heilahtaa, kuten pitääkin.

Lisätietoa. Mitä lakia rikotaan, jos valehtelee kuulustelussa tai kieltää muistavansa? Kuinka paljon kyseisestä rikoksesta voi saada linnaa?


Mistä näitä spedejä oikein sikiää?

teuro kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Oikeudenkäymiskaari 17 luku 20 § (29.7.1948/571)

Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:

1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa


Oletetaan että rikoksella on asianomistajan ja epäillyn lisäksi vain yksi todistaja - epäillyn ystävä/tuttu yms ja on vastakkaista sukupuolta. Tällöin voisi käsittääkseni helposti sopia "kihlauksesta" ja välttää todistamasta kaveria vastaan...?

P.S. taitaa olla yksi ja sama spede, jolla on itseään hyvin vaivaava päähänpinttymä tätä blogia vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeudenkäymiskaari 17 luku 20 § (29.7.1948/571)

Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:

1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa


Oletetaan että rikoksella on asianomistajan ja epäillyn lisäksi vain yksi todistaja - epäillyn ystävä/tuttu yms ja on vastakkaista sukupuolta. Tällöin voisi käsittääkseni helposti sopia "kihlauksesta" ja välttää todistamasta kaveria vastaan...?

P.S. taitaa olla yksi ja sama spede, jolla on itseään hyvin vaivaava päähänpinttymä tätä blogia vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

P.S. taitaa olla yksi ja sama spede, jolla on itseään hyvin vaivaava päähänpinttymä tätä blogia vastaan.

Jos nyt viittaat rahankeräyskirjoitukseen ja siitä kommentointiin, sitä kritisoin johtuen sen kirjoituksen huonoudesta ja asiantuntemattomuudesta. Kuten olen joskus aikaisemminkin kritisoinut joitain muita kirjoituksia missä mutkat vedetään suoraksi ja annetaan todella huonoja neuvoja lukijoille.


Avoin blogi, kannattaisi ehkä käydä säädättämässä lääkitystä ihan oikean lääkärin vastaanotolla jotta ei ala näkemään peikkoja paikoissa, missä niitä ei ole...

Ei tässä artikkelissa ole mitään suurempaa huomautettavaa, jos taustatiedot unohtaa. Lähiomaista vastaan ei tarvitse todistaa, väitti kuulustelija mitä tahansa. Hänenkään ei tarvitse puhua totta.

Rahankeräykseen jos palataan, niin auttakaa Haitin uhreja lahjoittamalla rahaa tahoille, jotka yrittävät heitä auttaa.

Anonyymi kirjoitti...

Jos nyt viittaat rahankeräyskirjoitukseen ja siitä kommentointiin, sitä kritisoin johtuen sen kirjoituksen huonoudesta ja asiantuntemattomuudesta. Kuten olen joskus aikaisemminkin kritisoinut joitain muita kirjoituksia missä mutkat vedetään suoraksi ja annetaan todella huonoja neuvoja lukijoille.


Avoin blogi, kannattaisi ehkä käydä säädättämässä lääkitystä ihan oikean lääkärin vastaanotolla jotta ei ala näkemään peikkoja paikoissa, missä niitä ei ole...


Viittaan niihin kommentteihin, joita näkyy melkein aina se tasan yksi per blogipostaus (noin ensimmäisten 10 kommentin sisään), jossa tätä blogia kutsutaan "paskablogiksi". En ole rahankeräys-postaus lukenut.

Jos se olet juuri sinä, niin kumman meistä pitäisi käydä sillä lääkärillä tarkistamassa lääkitystä? Naurettavaa muutenkin ruveta heittämään tuommoista kommenttia aivan tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti...

Homo!

Anonyymi kirjoitti...

Homo!
Hyvä ja tärkeä kommentti. Oletpahan oppinut täällä ainakin kirjoittamaan "paskablogi"-sanan yhteen.

Eikä viimeisimmässäkään kirjoituksessasi ole yhtään virhettä!

Kyllä susta kirjailija vielä tulee.

Anonyymi kirjoitti...

"Jaaha, paskablogi yllyttää ihmisiä rikokseen."
- Jaa mihin? Rikoslain mukaan yllytyksestä on kyse, jos vaikuttaa toiseen siinä määrin, että tämä taho tekee rikoksen, jota muutoin ei olisi tehnyt. Yllyttämisen pitää siis vaikuttaa niin paljon, että se on ratkaiseva vaikutin, jonka perusteella rikos tehdään.

"Kyllä kuulkaa poliisikuulustelussa on kerrottava totuus, muuten häkki heilahtaa, kuten pitääkin."
- Suomen lain mukaan rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta kertoa mitään, mitä voitaisiin käyttää häntä vastaan, eikä tarvitse pysyä totuudessa. Myöskään oikeudenkäynnissä syytetyn ei tarvitse vastata mihinkään, sanoa mitään, eikä tarvitse pysyä totuudessa.

Todistajana kuultavan henkilön ei tarvitse poliisin kuulustelussa eikä oikeudenkäynnissä kertoa mitään, mikä saattaisi (kuulustelussa) saattaa hänet itsensä tai läheisensä syytteen vaaraan. Oikeudessa ei tarvitse todistaa itseään tai läheisiään vastaan. Läheiset on myöskin määritelty laissa, käytännössä lähisukulaiset, puoliso ja muut "erityisen läheiset henkilöt" lasketaan läheisiksi.

Kyseessä on itsekriminointikielto, joka kuuluu myös EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUKSEEN. Kenenkään ei tarvitse auttaa tuomitsemaan itseään.

"Jos et ole tehnyt mitään eihän sinulla ole silloin mitään pelättävääkään."
- Niin, syyttömiähän ei ole edes Suomessa tuomittu koskaan, mistään.

Taas joku maajussi kiljuu kossupullo kourassa, vaikka on noin 10 metriä postilaatikon suuntaan ja siitä ohi.

Anonyymi kirjoitti...

Ei nyt varsinaisesti liity asiaan mitenkään (eikä ole blogin arvostelua), mutta:

PASKABLOGI - yhteen vai erikseen?

Riippuu kai vähän mitä itseasiassa tarkoittaa.

vrt. paska auto vai paska-auto. Toisen omistan minä, toisen Lassila&Tikanoja!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Täältäkin ääni TrueCryptille, oikein kätevä kun tarkoituksena on salata kokonaisia kiintolevyjä tai muistitikkuja ja suuri plussa tuosta piilo-osioinnista.

Tuo lienee ainoa luotettava (lue: avoimen koodin) salausohjelmisto, jonka käyttökin on helppoa.

Anonyymi kirjoitti...

Siis miten voi olla mahdollista että henkilö saa valahdella poliisille kuulustelussa? Käsittääkseni kysymys on siitä että jos oikeudenkäynnissä on oikeus olla puhumatta niin on oikeus olla myös kuulustelussa. Tämä ei kuitenkaan anna minun tietääkseni mitään oikeutta ruveta valehtelemaan tai johtamaan poliisia tutkimuksissa harhaan.

Ei koskaan kuulustelussa ollut kirjoitti...

Tietääkö kukaan kertooko poliisi tai onko poliisin kerrottava nämä asiat (itsekriminointi ja todistaminen lähiomaista vastaan) kuulustelun alussa vai ei? Vähän samaan tyyliin kun jenkeissä luetaan "oikeudet" pidätyksen yhteydessä.

Nimim,
"Ei koskaan kuulustelussa ollut"

Anonyymi kirjoitti...

Ja vielä ... Jos ei kerro, vaikka pitäisi, onko sillä merkitystä rikoksestaepäillyn tai todistajan kannalta. Esim, jos todistajalle ei kerrota että hänen ei tarvitse todistaa lähiomaista vastaan, hän todistaa ja lähiomainen tuomitaan sen takia rikoksesta?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Poliisi on velvoittu kertomaan epäillylle/todistajalle velvoitteista ja oikeuksista, ainakin pyydettäessä.

Ja kyllä, epäiltynä ollessa voi/saa valehdella.

Molemmista on kokemusta (asema kuulustelussa kerrottu ja mitä se tarkoittaa sekä tullut valehdeltua ja myöhemmin selvisikin ko. asia ilman seurauksia).

Anonyymi kirjoitti...

Eikö juuri ylempi oikeusaste vapauttanut tuomitun koska ainoat todisteet rikoksesta tulivat henkilöltä itseltään kuulusteluissa?

Anonyymi kirjoitti...

"Tämä ei kuitenkaan anna minun tietääkseni mitään oikeutta ruveta valehtelemaan tai johtamaan poliisia tutkimuksissa harhaan."

- Rikoksesta epäillyllä kuulustelussa ja syytetyllä oikeudenkäynnissä "ei ole totuudessa pysymis velvollisuutta". Eli totta ei tarvitse puhua, eikä valehtelusta ole sanktiota.

Summa summarum, varmaan moraalisesti tuomittavaa johtaa harhaan - ja epäilyttävää, jos siitä jää kiinni - mutta ei siitä mitään rikosoikeudellista seuraamusta ole.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisiasemilla on kuulustelijan pöydällä paperi, josta käy ilmi eri ominaisuuksissa kuulusteltavan oikeudet. Kun henkilöä kuullaan esimerkiksi todistajana tai rikoksesta epäiltynä, hänelle annetaan ensiksi tämä lappu ja ilmoitetaan hänen asemansa esitutkinnassa. Kuulustelu aloitetaan, kun kuulusteltava on perehtynyt paperiin ja ilmoittaa ymmärtäneensä oikeutensa.

Anonyymi kirjoitti...

Kuulustelu aloitetaan, kun kuulusteltava on perehtynyt paperiin ja ilmoittaa ymmärtäneensä oikeutensa.

Etpä ole tainnut ikinä kuulustelussa käydä...

Mitä jos kyseessä onkin puhelinkuulustelu?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Itselläni tuossa kuulustelussa ilmoitettiin suullisesti asema kuulustelussa ja lyhyesti kerrottiin mitä se tarkoittaa oikeuksien/velvollisuuksien suhteen. Kuulustelupöytäkirjaan ruksittiin "kuulusteltavan asema kerrottu".

Nuo oikeudet saa vaikka paperilla, jos sitä kysyy :)

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista. En ole koskaan ollut poliisikuulustelussa, mutta asiasta herää pari kysymystä.

1. Antaako poliisi todella sinulle tiedoksi, että jos olet rikoksesta epäiltynä sinä saat olla hiljaa ja jopa valehdella? Siis kerrotaanko tämä oikeasti, vai luotetaanko siihen että sinä saatat tietää sen?

2. Mitäs jos olen kavereiden kesken ulkosalla, joku kavereista tekee jonkun "rikoksen", poliisi tulee paikalle selvittämään asiaa ja kyselee minulta tapahtumasta? Mikä velvollisuus minulla on silloin puhua totta, olin syyllistynyt johonkin tai en?

3. Entäs jos poliisi soittaa puhelimella tiedustellakseen asiaa enkä ole missään erityisessä asemassa, vain "kuultavana"?

4. Oletetaan että olen tehnyt rikoksen jota poliisi tutkii. Esitutkinnassa olen kuitenkin todistajan asemassa jolloin minun on puhuttava totta. Poliisi ei kuitenkaan tiedä että minä olen syyllinen ja jotta en palajastaisi tätä, saanko valehdella? Nimittäin jos sanon että en halua kommentoida ja kyse ei ole todistamisesta "lähiomaista vastaan", on aika ilmeistä miksi en halua kommentoida?

Pahoittelen jos kyssärit oli tyhmiä mutta minulle asia ei ainakaan ole selvä ... :)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ykköseen: En ole varma onko poliisin pakko kertoa kuin kuulusteltavan asema kuulustelussa, mutta jos ei ole oikeuksistaan varma ne voi kysyä ja poliisisin on ne pakko kertoa viimeistään silloin.

Kakkonen: Mikäli todistaja olet tilanteelle, on sinulla totuudessapysymisen velvoite.

Kolmonen: En osaa vastata.

Neloseen: todistajan ei ole pakko saattaa itseään syytteen alaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Jaakko Fagerlund, kerro ihmeessä mistä sinua on kuultu ja missä kohtaan valehtelit?

Anonyymi kirjoitti...

Jaakko Fagerlund, kerro ihmeessä mistä sinua on kuultu ja missä kohtaan valehtelit?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jaakko Fagerlund, kerro ihmeessä mistä sinua on kuultu ja missä kohtaan valehtelit?

Myyrmannin räjähdyksen tutkinnan aikana kuultiin todistajana ja epäiltynä ja valehtelin ko. tutkintaan liittymättömästä asiasta (omia juttuja), joihin sitten löytyi hieman päinvastaisia väitteitä läppikseltä.

Anonyymi kirjoitti...

1. Jos henkilöä kuullaan rikoksesta epäiltynä, tämä asema hänelle selvästi ilmoitetaan. Samassa yhteydessä hänelle kerrotaan joko suullisesti hänen oikeuksistaan, taikka annetaan tutustua oikeuksiin paperilla. Missään nimessä ei vain luoteta siihen, että ihminen kyllä itse tietää oikeutensa - epäillyn oikeudet on tälle kerrottava, ennen kuin kuulustelu voidaan aloittaa.

2. Kyseessä on ns. alustava puhuttelu, jossa sanottua ei voida käyttää todisteena missään, ja jossa ei siten ole myöskään totuudessapysymisvelvollisuutta. Poliisin tullessa selvittämään tilannetta, tälle voi kertoa ihan mitä tahansa. Tilanne muuttuu vasta, kun asia etenee kuulusteluun saakka, jolloin kuulusteltavalle on selvästi ilmoitettava hänen asemansa.

Käytännössä voit siis esimerkiksi kolaripaikalla kertoa poliisille mitä lystäät, ja sitten kuulustelussa antaa täysin päinvastaisen lausunnon. Kolaripaikalla kertomaasi ei voida käyttää minkäänlaisena todisteena mistään, eikä tällainen "mielenmuutos" ole myöskään rangaistavaa. Uskottavuutta se saattaa toki syödä.

3. Sama juttu kuin edellisessä. Kyseessä on alustava puhuttelu, jossa ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta, koska asemaa esitutkinnassa ei ole määritelty.

Käytännössä jos alustavassa puhuttelussa kerrot jotain ja tämä osoittautuu jutun kannalta merkityksellisesti, niin joudut antamaan saman lausunnon vielä kamarilla uudestaan todistajan asemassa. Juuri siitä syystä, että alustavassa puhuttelussa saadut tiedot eivät ole minkään arvoisia todisteina. Alustavan puhuttelun tarkoituksena on vain selvittää asiaa sen verran, että tiedetään ketä pitäisi kuulla todistajana.

4. Todistajan on puhuttava totta. Jos haluaa kieltäytyä vastaamasta, pitää kieltäytyminen perustella. Tästä seuraa todellakin, että jos kieltäydyt vastaamasta kysymyksiin, asemasi esitutkinnassa muuttuu aika pian todistajasta rikoksesta epäillyksi. Tälle ei mahda mitään. Valehdella et silti saa.

Jos siis olet esitutkinnassa todistajan asemassa ja sinulta kysytään jotain, johon vastaaminen merkitsisi itseään vastaan todistamista, kysymykseen pitää vastata "kieltäydyn vastaamasta, koska vastaukseni voisi saattaa minut syytteen vaaraan".

Anonyymi kirjoitti...

Mitenkä jos vastaa vaan jokaiseen kysymykseen en kommentoi.

Riippumutta siitä missä ominaisuudessa kuulustellaan?

Anonyymi kirjoitti...

Älkää hölmöilkö siellä netissä!!

Anonyymi kirjoitti...

. Todistajan on puhuttava totta. Jos haluaa kieltäytyä vastaamasta, pitää kieltäytyminen perustella. Tästä seuraa todellakin, että jos kieltäydyt vastaamasta kysymyksiin, asemasi esitutkinnassa muuttuu aika pian todistajasta rikoksesta epäillyksi. Tälle ei mahda mitään. Valehdella et silti saa. Jos siis olet esitutkinnassa todistajan asemassa ja sinulta kysytään jotain, johon vastaaminen merkitsisi itseään vastaan todistamista, kysymykseen pitää vastata "kieltäydyn vastaamasta, koska vastaukseni voisi saattaa minut syytteen vaaraan".

Tämäpä on mielenkiintoista. Mikä estää poliisia asettamasta henkilön aina esitutkinnassa todistajan asemaan ja vasta jälkeenpäin muuttaa aseman rikoksestapäillyksi kun on saanut puristettua tarvittavat tiedot ja varmistuksen syyllisyydelle. Olen meinaan aika varma että jos poliisi näin menettelisi tietoisesti ja tahalleen ja vaikka se pystyttäisiin todistamaan sillä ei olisi mitään merkitystä jälkeenpäin tuomion suhteen. Eli nimetään henkilö ensin aina todistajaksi vaikka oikeasti olisikin "rikoksesta epäilty".

Anonyymi kirjoitti...

Kohta 4 ei voi olla oikein. Siis mietitään nyt. Olen tehnyt rikoksen ja poliisilla ei ole asiassa epäiltyä. Minut kutsutaan todistajaksi kuulustelussa. Siellä kysytään: "Onko minulla mitään tietoa siitä kuka rikoksen on tehnyt?". Minä siis tiedän koska olen sen itse tehnyt. On aika iso eroa jos minun pitää sanoa a) "En halua vastata koska se voi saattaa minut epäilyksen alaiseksi" kuin b) "Ei ole tietoa".

Eikö tässä nimenomaan ole kysymys itsekriminoinnista. Vastaamalla A, poliisi voi sen jälkeen olla varma että minä olen syyllinen kun en halua asiasta keskustella. Vastaus B taas tuntuisi oikeammalta koska minun ei tarvitse kriminoida itseäni palajastamalla itseäni syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä estää poliisia asettamasta henkilön aina esitutkinnassa todistajan asemaan ja vasta jälkeenpäin muuttaa aseman rikoksestapäillyksi kun on saanut puristettua tarvittavat tiedot ja varmistuksen syyllisyydelle.
--
Eli nimetään henkilö ensin aina todistajaksi vaikka oikeasti olisikin "rikoksesta epäilty".

- Kuulustelupöytäkirjaan on merkittävä, missä ominaisuudessa henkilöä kuulustellaan. Aseman muuttumisesta todistajasta epäillyksi on ilmoitettava kuulusteltavalle ja se on merkittävä kuulustelupöytäkirjaan.

Tuollaisen "vedätyksen" kohdalla voisi oikeudessa kysyä, että eikö poliisin epäilyt muka heränneet kohdassa x, ja miksei todistajalle tuossa vaiheessa kerrottu, että hänestä on tullut epäilty.

Anonyymi kirjoitti...

"Eikö tässä nimenomaan ole kysymys itsekriminoinnista. Vastaamalla A, poliisi voi sen jälkeen olla varma että minä olen syyllinen kun en halua asiasta keskustella. Vastaus B taas tuntuisi oikeammalta koska minun ei tarvitse kriminoida itseäni palajastamalla itseäni syylliseksi."
- Näppituntumalla, itsekriminointikielto menee tuossa totuudessapysymisvelvollisuuden ohi siinä mielessä, että voit sanoa "ei tietoa", jos kieltäytyminen faktisesti tarkoittaa itsekriminointia.

Tuosta taisi olla debattia tenttikirjoissa, vaan en enää muista...

Tietoa, ei mutua kirjoitti...

Todistajalla on oikeus kieltäytyä vastaamasta kysymykseen jolla hän todistaisi itseään vastaan. Tällöin todistajan tulee ilmoittaa, että hän kieltäytyy vastaamasta, koska se saattaisi hänet epäilyksenalaiseksi.

Jos kuulustelija tämän jälkeen haluaa kuulla kuulusteltavaa epäiltynä todistajan sijaan niin kuulustelijan tulee ilmoittaa kuulusteltavalle hänen asemansa muuttumisesta todistajasta epäillyksi ja siten myös kertoa epäillyn oikeudet kuulustelussa. Tällöin kuulusteltavan todistajan ominaisuudessa antamaa lausuntoa ei myöskään saa sisällyttää esitutkintapöytäkirjaan ilman hänen lupaansa.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän tossa ole mitään järkeä! Jos minä vastaan poliisille vaihtoehdon A:n mukaisesti tai "Kieltäydyn vastaamasta koska se saattaa minut epäilynalaiseksi" niin olen jo kriminoinnut itseni, eli paljastanut osallisuuteni rikokseen. Tyhmempikin poliisi tajuaa että henkilöllä on asian kanssa jotain tekemistä. Mitä sitten jos vaihdetaan asema epäillyksi tämän jälkeen, vahinko (=itsekriminointi) on jo tapahtunut.

Pitäisikin kysyä onko minulla missään vaiheessa velvollisuutta ilmaista osallistuneeni rikokseen jota esitutkinnassa selvitetään, olin sitten todistajana tai epäilttynä. Koska vastaus A tekee juuri tämän.

Tuollaisen "vedätyksen" kohdalla voisi oikeudessa kysyä, että eikö poliisin epäilyt muka heränneet kohdassa x, ja miksei todistajalle tuossa vaiheessa kerrottu, että hänestä on tullut epäilty.

Tällä ei taida olla mitään merkitystä suomessa oikeudenkäynnissä. Tarkoitan sitä että jos poliisi vedättää ja saa henkilöä vastaan todistusaineistoa sillä perusteella että henkilöä "virheellisesti" kuulustellaan todistajana vaikka pitäisi kuulustella epäiltynä ja siten viedään todistajalta "oikeus" olla kertomatta mitään ja oikeus valehdella. Jenkkileffoissahan tällaisen syyn takai ihmisiä jätetään tuomitsematta, mutta tämähän ei toimi suomessa. Tuomio tulee vaikka poliisi olisikin vedättänyt, joten kysymällä se ei miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti...

Oikea vastaus on B. Pitäisi olla itsesuojeluvaistoa että ei mene tyhmyyksissään jonkun "tulkinnan" takia paljastamaan itseään rikoksen tekijäksi.

Voisihan tuota esimerkkiä muuttaa siten että poliisi kysyy todistajan asemassa olevalta henkilöltä suoraan "OLETKO TEHNYT TÄMÄN RIKOKSEN?". Tuohonko sitten pitäisi vastata: "KIELTÄYDYN VASTAAMASTA KOSKA SE SAATTAA MINUT EPÄILLYNALAISEKSI". Hyvä idea, tällähän poliisi sitten saa rikoksia ratkaistua oikein urakalla. Kutsutaan kaikki todistajina ja kysytään oletko sinä sen tehnyt. Jos henkilä kieltäytyy vastaamasta ollaan ainakin jäljillä. Kyllä oikea vastaus tähän on "EN OLE tai EN TIEDÄ".

Sitäpaitsi, mitä sitten jos valehtelet todistajana ollessasi jos sen rikoksen olet kerta tehnyt? Pääset todennäköisesti pälkähästä valehtelemalla. Jos valehtelusta kiinni todistaja jäät kiinni rikoksesta ja tuomio tulee joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisin tullessa selvittämään tilannetta, tälle voi kertoa ihan mitä tahansa. Tilanne muuttuu vasta, kun asia etenee kuulusteluun saakka, jolloin kuulusteltavalle on selvästi ilmoitettava hänen asemansa.

Onko tosiaan näin? Olin ite kerran paikalla kun oli pieni tappelunnujakka jotta kytät tuli sitten selvittää. Minulta kyseltiin asiasta ja sanoin että en tiedä mitään (mukana oli kavereita). Poliisi sano että minä olen tässä silminnäkijänä ja todistajana joten minun on kerrottava kaikki mitä näin, ketkä olivat osallisena jne.

Joten onko toi "todistajan asemassa oleminen" virallista vasta silloin kuin asiasta on käynnistetty esitutkinta?

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi sano että minä olen tässä silminnäkijänä ja todistajana joten minun on kerrottava kaikki mitä näin, ketkä olivat osallisena jne.

Siinä paikan päällä ei tarvitse kertoa, jos et halua. Mutta poliisi voi tietysti kutsua "kamarille" ja kuulla todistajana. Sitten on pakko kertoa.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän edellisissä kommenteissa taas kristallisoidu tämänkaltaisten "kirjoitusten" ongelma.

Yleispätevää neuvoa ei ole!

Anonyymi kirjoitti...

Jaaha, paskablogi yllyttää ihmisiä rikokseen. Kyllä kuulkaa poliisikuulustelussa on kerrottava totuus, muuten häkki heilahtaa, kuten pitääkin. Jos et ole tehnyt mitään eihän sinulla ole silloin mitään pelättävääkään.

Oletko joku stevaripelle
tai muu poliisikoulusta pudonnut?

Anonyymi kirjoitti...

Yleispätevää neuvoa ei ole!

Miten niin ei ole? Joko sinun tarvitsee kertoa tai sitten ei. Esitutkinnassa säännöt ovat selkeät rikoksesta epäillylle ja todistajalle. Itsekriminointi suoja ajaa kyllä kaiken yli. Itseään ei tarvitse paljastaa syylliseksi oli sitten todistaja tai epäilty. Tulkinnan varaa voi olla silloin jos poliisi kyselee asioita paikan päällä tai puhelimitse. Silloin kyse ei ole esitutkinnasta joten kuulusteltavalla ei ole mitään sellaista asemaa joka velvoittaisi häntä puhumaan mitään tai edes totta.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän edellisissä kommenteissa taas kristallisoidu tämänkaltaisten "kirjoitusten" ongelma.

Minusta kirjoitus on hyvä. Kun ihmiset vielä kommentoivat asiaa niin muodostuu hyvä tietopaketti tästäkin aiheesta. Ei kaikkiin asioihin ole yleispätevää neuvoa eikä tarvi ollakkaan, pääasia että asiasta keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti...

Jos poliisimies kadulla kysyy, ainoat asiat, jotka on kerrottava, ja paikkansapitävästi, ovat nimi, henkilötunnus tai sen puuttuessa syntymäaika, sekä se, mistä on tarvittaessa tavoitettavissa.

Anonyymi kirjoitti...

"Kaikkien kannattaisi katsoa tämä. Ihan pätevää asiaa Suomenkin oloihin sovellettuna"

http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
"Don't Talk to Cops"

Missä määrin videon tiedot pätevät Suomessa? Miten Suomessa poliisi suhtautuu "asiakkaaseen", joka ei halua jutella yhtään mistään yhtään mitään? Onko todistajan asemassa PAKKO kertoa tietonsa rangaistuksen uhalla?

Kun ei sano yhtään mitään, ei tarvitse murehtia sitä, että vahingossa tekisi itsestään epäilyksenalaisen.

Anonyymi kirjoitti...

Viitaten videon ohjeisiin:

Todistajakin voi heittäytyä muistamattomaksi: "En muista", "En nähnyt/kuullut mitään", "Olin niin poissa tolaltani, että muistikuvat ovat ihan sekavat, enkä ole varma näkemästäni/kuulemastani".

Yleinen käsitys Suomessa on se, että jos on todella syyllistynyt johonkin, on edullisempaa auttaa selvittämään tapahtunutta. Mielestäni tämä ei enää nykyään pidä paikkansa. Kannattaa olla puhumatta mitään. Kukaan ei voi siihen pakottaa. Ja kannattaa varautua siihen, että poliisi yrittää olla hyvä kaveri, jolle kannattaa uskoutua. Mutta tämä kaikki on vain teatteria.

Anonyymi kirjoitti...

Ja tässä vielä J.P.Roosin kirjoittama käräjäoikeuskäsikirja, jossa on vinkkejä ihan esitutkintavaihettakin ajatellen. Mieluummin ehkä niin, että esitutkinnassa ei kannata myöntää mitään. Antaa poliisin kerätä näyttö ja syyttäjän sitten tehdä syyteharkinta sen perusteella. Oikeudessa sitten, jos näyttö on jonkin rikoksen kohdalta aukoton, voi myöntää ja olla kovasti pahoillaan. Tällä voi olla merkitystä rangaistusta arvioitaessa. Mutta jos näyttö on vaikkapa epäselvä valvontakameran kuva, kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että kuva voi esittää vaikka ketä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti...

Vitttu mikä paska blogi ja lukijat on samanlaisia pikku paskiaisia. Rikollista touhua ... vittu. Tällaiset blogit on moraalisesti täysin perseestä. Neuvotaan kuinka rikkoa lakia, kuinka rikoksista pääsee pälkähästä, älä maksa, älä laskuta, kuseta minkä kerkiät. PASKAA!!!

Anonyymi kirjoitti...

Vitttu mikä paska blogi ja lukijat on samanlaisia pikku paskiaisia. Rikollista touhua ... vittu. Tällaiset blogit on moraalisesti täysin perseestä. Neuvotaan kuinka rikkoa lakia, kuinka rikoksista pääsee pälkähästä, älä maksa, älä laskuta, kuseta minkä kerkiät. PASKAA!!!

Etkö poika muuhun pysty kuin teiniangstissa rypemiseen?

Jep, jos poliisi vaatisi ilmoittamaan salasanoja en sanoisi edes rangastuksen uhalla. Ja linux-järjestelmän voi rakentaa niinkin että tietyn käyttäjätunnuksen ja salasanan syöttämisen jälkeen järjestelmä tuhoaa automaattisesti sellaiset tiedot jotka voivat kyttiä kiinnostaa ja kirjoittaa tyhjennetyille kiintolevyn alueille roskaa.

Silloin edes joku tiedustelupalvelu ei pysty palauttamaan tietoja.

Anonyymi kirjoitti...

kuseta minkä kerkiät.

Kusettamisen, vilungin ja vittuilun taito on osa kansalaistaitoa. Koska esim. poliisi, työvoimatoimisto, sossu ja kela vittuilevat ja kusettavat niin vanhaa sanontaa käyttääkseni "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

Anonyymi kirjoitti...

"Vitttu mikä paska blogi ja lukijat on samanlaisia pikku paskiaisia. Rikollista touhua ... vittu.
--
Neuvotaan kuinka rikkoa lakia,"

- Tässä kylläkin muistutettiin oikeudesta olla todistamasta itseään vastaan, joka on ihmisoikeus.

Joka saattaa resurssipulan ahdistamalta poliisilta unohtua.

Ajatusleikki: Itsekriminointikieltoa ei ole. Olet velvollinen todistamaan itseäsi vastaan. Olet tehnyt rikoksen.

Nyt sinua:
a) rangaistaan rikoksesta, joka sinun on pakko tunnustaa,
tai
b) rangaistaa siitä, että pidät suusi kiinni, mutta poliisi on omasta mielestään varma, että olet rikollinen.

Eli "häkki heilahtaa" aina.

Seuraavaksi varmaan kaivetaan ne akkuporakoneet jalkapohjia varten kuulusteluissa...

Voi hyvää päivää.

sami kirjoitti...

Helpoimmalla pääsee kun ei missään vaiheessa tiedä mistään yhtään mitään. Korkeintaan oma nimi ja syntymä-aika. Mitään muuta ei tarvi tietää jos tulee paskalakki kyseleen

T:ROSVO

Anonyymi kirjoitti...

Tuo on ihan selvä tapaus:

Pitääkö salasana kertoa poliisille? Ei!

Anonyymi kirjoitti...

Miten tämä itsekriminointisuoja nyt käytännössä menee? Oletetaan seuraava tilanne: Teet oikean rikoksen ja poliisi kuulustelee sinua epäiltynä. Et puhu kuulustelussa mitään, mutta näyttö/todisteet riittävät tuomioon. Voiko käräjäoikeus lätkäistä lisää kakkua sillä perusteella, ettet suostunut auttamaan rikoksen selvittämisessä?

Anonyymi kirjoitti...

Miten tämä itsekriminointisuoja nyt käytännössä menee? Oletetaan seuraava tilanne: Teet oikean rikoksen ja poliisi kuulustelee sinua epäiltynä. Et puhu kuulustelussa mitään, mutta näyttö/todisteet riittävät tuomioon. Voiko käräjäoikeus lätkäistä lisää kakkua sillä perusteella, ettet suostunut auttamaan rikoksen selvittämisessä?

Käräjäoikeus ei voi lätkäistä lisää kakkua sen perusteella että et suostunut auttamaan rikoksen (jonka itse teit) selvittelyssä. Tämä on yksi keskeisempiä oikeusperiaatteita. Kenenkään ei tarvitse kriminoida itseään, eli auttaa itsensä tuomitsemisessa.

Anonyymi kirjoitti...

Viimeisimmästä kommentista on jo yli vuosi aikaa, mutta ajattelin kokeilla josko tämä keskustelu olisi vielä jotenkin aktiivinen.

Eli tuosta poliisille puhumisesta Suomessa.

Kuvitellaan seuraava tilanne.

Ajat autolla ja poliisi pysäyttää sinut ja kysyy kysymyksiä. esim. mihi olet matkalla, mitä täällä tähän aikaan ajelet. Voitko olla vain hiljaa vastaamatta mitään? Voivatko poliisit "pidättää" sinut tästä hyvästä ja viedä laitokselle kuulusteluihin? vai riittääkö tosiaan, että työnnät ajokortin kouraan ja sanot nimen ja syntymäajan ja mahdollisesti puhelin numeron. Tässä vaihessa varmaan tulee puhalluskoe ja mahdollisesti pikatesti, mutta puhua ei siis missään nimessä pakko ole?