Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, kesäkuuta 15, 2010

Q&A - Huollossa aina kusetetaan

"Miten on mahdollista että aina kun vien auton huoltoon niin hinta nousee alkuperäisestä puhelimessa sovitusta arviosta pilviin. Viimeksi kun vein nissanin huoltoon niin puhelimessa sovittiin että huollon hinta on n. 350 euroa. Kun hain autoa pois niin minun piti maksaa yli 500 euroa kun kuulema kaikenlaista oli löytynyt mikä pitäisi korjata. Onko tosiaan niin että meitä naisia kusetetaan oikein urakalla kun en autosta mitään tiedä. Onko sulla mitään hyviä neuvoja? Kiitos kivasta blogista."

Lähtökohta on tietysti se, että sinun ei tarvitse tietää autoista. Tärkein sääntö on pyytää aina selkeä hinta-arvio tai korjaushinta, eli sopia korjauskustannuksista aina etukäteen. Mikäli teet tämän puhelimessa, varmista korjauskustannukset viimeistään ja myös silloin kun jätät auton varsinaiseen huoltoon. Sovittu hinta on kumpaakin osapuolta sitova. Mikäli korjauskustannuksista ei ole sovittu mitään, lopullinen korjaushinta on sinua sitova. Tässä tosin tulee ottaa huomioon kohtuullisuus, tehty työ, laatu ja taloudellisuus siten että kustannukset vastaavat vastaavankaltaisesta työstä tehtyjä kustannuksia.

Auton huollon yhteydessä asiakkaalle ei ennakolta pysty yleensä antamaan tarkkaa hintaa työn luonteesta johtuen. Lopullinen hinta ei saa kuitenkaan nousta yli 15% sovitusta. Sinun tapauksessa huollon hinta olisi voinut maksimissaan olla n. 402 euroa, eli 15% yli sovitun 350 euron.

Huolto ei saa tehdä lisätöitä ilman asiakkaalta saatua lupaa. Jos huollon aikana havaitaan muuta korjattavaa kuin huoltotilauksen yhteydessä sovitut korjaukset, on asiakkaaseen otettava yhteyttä ja kerrottava selkeästi vian laatu ja korjauskustannukset. Huollon yhteydessä havaitun vian voi korjata vain jos asiakas hyväksyy korjauksen ja siitä aiheutuneet lisäkustannukset.

On myös hyvä muistaa että monissa merkkihuolloissa saatetaan kysyä "saako korjata pikkuviat ilman erillistä lupaa?". Tähän kannattaa suhtautua hyvin suurella varauksella. Monesti tämä tarkoittaa sitä, että huollon yhteydessä korjataan monia sellaisia pienimuotoisia vikoja jotka pystyisi itse korjaamaan huomattavasti halvemmalla tai joita ei tarvitsisi edes välttämättä korjata. Eräässä merkkihuollossa korjattiin "pikkuvikoina" palanut rekisterikilven poltin, sisävalon poltin, takaikkunan pyyhkijä sekä täydennettiin pissapoikaan lisää pesuvettä. Yhteishinta 65 euroa. Ei kuulosta kohtuulliselta.

Jos huollon hinta nousee selkeästi yli 15% sovitusta ilman että asiakkaalta on pyydetty lupaa lisätöihin voi asiakas kieltäytyä maksamasta osuutta joka ylittää hinta-arvion (+ 15%). Monesti tämä tosin saattaa johtaa siihen, että huolto kieltäytyy antamasta ajoneuvoa ennen kuin lasku on maksettu. Tässä kohdin kannattaa neuvotella kustannuksen maksamisesta ainoastaan sovittuun rajaan asti ja ylimenevien kustannusten osalta asian viemistä puolueettoman osapuolen ratkaistavaksi, kuten kuluttajariitalautakuntaan. Jos huolto kieltäytyy, voi asiakas räikeimmissä tapauksissa yksinkertaisesti ottaa oman ajoneuvon käyttöönsä, esimerkiksi vara-avaimilla, maksamatta laskua ollenkaan. Kyseessä on yksityisoikeudellinen riitakysymys joka ei kuulu poliisille.

Kuluttajaviranomaiset neuvovat yleensä maksamaan koko laskun ja riitelemään summasta vasta jälkikäteen. Tämä on kuitenkin täysin väärä neuvo joka siirtää kaiken riskin kuluttajalle. Korjaamolla ei ole intressiä sopia asiaa jos sillä ei ole mitään saatavaa. Taloudellista riskiä ei pidä siirtää kuluttajan harteille. Autoilija voi maksaa vain riidattoman osan laskusta. Jos huolto ei suostu pelkästään riidattoman osan maksamiseen voi laskun jättää myös maksamatta. Huoltoliike saattaa uhata poliisilla. Joissakin tapauksissa poliisi saattaa jopa toimenkuvansa takia saapua paikalle selvittämään asiaa. Kyseessä on kuitenkin rikos vain silloin jos auto olisi tuotu huoltoon aikomattakaan maksaa huoltolaskua. Pidä huoli että selvästi ja todistettavasti ilmoitat halukkuutesi maksaa riidattoman osuuden ja olet sen myös valmis maksamaan ennen kuin otat autosi huollon pihasta.

Aina tulee pyrkiä sopimaan asiat. Kuluttajan ei kuitenkaan tarvitse alistua huoltoliikkeen armoille selkeissä väärinkäytöksissä. Laskuista voi aina maksaa vain sen osan joka on riidaton.

Lue myös:
Q&A - Voiko ravintolalaskun jättää maksamatta?

28 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

VITTU MITÄ PASKAA!!! Joo, tule vaan hakee autos ilman laskun maksamista meikäläisen huollosta, saatat nimittäin lähteä ambulanssilla jatkomatkalle. Käsittämätöntä roskaa, joku vastuu tämmösistä kirjoituksista. Kohta joku vielä uskoo että noin voi menetellä. Laskun maksamatta jättäminen on petos ja se on rikos!

Anonyymi kirjoitti...

Minä menettelin juuri näin erään pikkuhuoltofirman kohdalla. Kyse oli 800 markan erimielisyydestä. Tarjosin maksuksi 3200 - 800 = 2400 mk. Huolto ei suostunut joten oli huoltomiehellä ihmettelemistä kun otin auton ja ajoin pois. Soitin seuraavana päivänä ja kyselin miten haluvat menetellä. Voivat viedä asian kuluttavalituslautakuntaan tai sitten sopia. Noh, asia sovittiin viikon jahtaamisen jälkeen ja maksoin ainoastaan tuon 2400 markkaa.

PS. Olivat soittaneet poliisille mutta poliisi ei edes vaivautunut paikalle kun kuuli että riidassa on kyse huoltolaskun loppusummasta.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä neuvo, ei tarvi enää maksaa ruokaa ravintolassa eikä auton huoltoa. Onpa hieno blogi, tosi hieno.

Anonyymi kirjoitti...

Höpö höpö, kyseessä on petos jos ei ole aikomustakaan maksaa. Jos kyse on riidasta sovitussa asiassa (sopimuksessa) niin voi menetellä juuri näin.

Anonyymi kirjoitti...

"Hyvä neuvo, ei tarvi enää maksaa ruokaa ravintolassa eikä auton huoltoa. Onpa hieno blogi, tosi hieno."

Luepa se edellinen kirjoitus, sen lopputulema ei ole se, että ravintolalaskua ei tarvitse maksaa.

Mutta tyhmiltä ihmisiltä saakin ottaa rahat pois.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä toi maaginen 15% raja tulee?

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajansuojalaki 8 luku 24 §:

Hinta-arvio

Jos toimeksisaaja on antanut palveluksesta hinta-arvion, lopullinen hinta saa ylittää arvion enintään 15 prosentilla. Tilaaja ja toimeksisaaja voivat kuitenkin erikseen sopia siitä, kuinka paljon annettu hinta-arvio saadaan ylittää.

Hinta-arvion katsotaan tarkoittavan palveluksesta perittävää kokonaishintaa, jollei toisin ole sovittu.

Jos syntyy erimielisyys siitä, onko esitettyä rahamäärää pidettävä kiinteänä hintana, enimmäishintana, hinta-arviona vai suuntaa-antavana hintatietona, toimeksisaajan on näytettävä väitteensä toteen.

Anonyymi kirjoitti...

"VITTU MITÄ PASKAA!!! Joo, tule vaan hakee autos ilman laskun maksamista meikäläisen huollosta, saatat nimittäin lähteä ambulanssilla jatkomatkalle. Käsittämätöntä roskaa, joku vastuu tämmösistä kirjoituksista. Kohta joku vielä uskoo että noin voi menetellä. Laskun maksamatta jättäminen on petos ja se on rikos!"

Et kai ole kusettajanilkki kun noin älähdit? Jos teikäläinen kusettaa huollon hinnassa, pitää autoa panttina kusetetulle summalle ja vielä uhkailee väkivallalla niin asiakkaiden pitänee soittaa itse poliisi paikalle jotta pääsee hakemaan autonsa.

Anonyymi kirjoitti...

"VITTU MITÄ PASKAA!!! Joo, tule vaan hakee autos ilman laskun maksamista meikäläisen huollosta, saatat nimittäin lähteä ambulanssilla jatkomatkalle. Käsittämätöntä roskaa, joku vastuu tämmösistä kirjoituksista. Kohta joku vielä uskoo että noin voi menetellä. Laskun maksamatta jättäminen on petos ja se on rikos!"

Kertoisit nyt vielä että mistä puljusta on kyse niin ei tarvitse vahingossakaan tuoda autoa sinne huoltoon.

Anonyymi kirjoitti...

Itsellä on niin monesta eri huollosta ja liikkeestä kokemusta, että teen nykyään selväksi jo ennen huollosta sopimista, että maksan vain siitä mistä on etukäteen sovittu. Toisinaan ei ole huolto sitten noudattanut sovittua ja olen maksanut vain sen mistä oli sovittu etukäteen. Ongelmia tästä ei oikeasti ole koskaan tullut vaan ovat hyväksyneet asian aina. Näitä tapauksia on kuitenkin sen verran takana, että olen saanut ilmaishuoltoa eri liikkeistä parin tuhannen euron edestä. Omapahan on vahinkonsa, kun haluavat ilmaistyötä tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Esimerkiksi puhelimessa annettua (ja siis autoa näkemättä / tutkimatta) annettua "kustannusarviota" on yleensä pidetty nk. suuntaa-antavana hintatietona.

Jukka Aho kirjoitti...

Noista "pikkuvioista" huomauttaisin että rekisterikilven valon tulee toimia katsastuksessa, joten se tulee korjata jos se ei toimi. Uusissa autoissa kannattaa ohjekirjasta tai muusta ottaa selvää, mitä valoja suositellaan itse vaihdettaviksi. Mielestäni rekisterikilven valo ei aina ole sellainen. Se ei välttämättä ole auton valmistajien ja huoltoliikkeiden välinen salaliitto, vaan siihen voi olla ihan järkiperuste.

Kun menee itse ropeloimaan, voi lopputuloksena olla lauennut turvatyyny, hajonnut ajotietokone tai sähkövikoja, jotka taatusti maksavat enemmän kuin tuo mainittu 65 euroa. Uusissa autoissa kannattaa aina selvittää mitä saa ja mitä ei saa tehdä itse ja pysyttäytyä siinä ilman suurempaa autoasiantuntemusta.

Anonyymi kirjoitti...

Noista "pikkuvioista" huomauttaisin että rekisterikilven valon tulee toimia katsastuksessa, joten se tulee korjata jos se ei toimi. Uusissa autoissa kannattaa ohjekirjasta tai muusta ottaa selvää, mitä valoja suositellaan itse vaihdettaviksi. Mielestäni rekisterikilven valo ei aina ole sellainen. Se ei välttämättä ole auton valmistajien ja huoltoliikkeiden välinen salaliitto, vaan siihen voi olla ihan järkiperuste.

Kun menee itse ropeloimaan, voi lopputuloksena olla lauennut turvatyyny, hajonnut ajotietokone tai sähkövikoja, jotka taatusti maksavat enemmän kuin tuo mainittu 65 euroa. Uusissa autoissa kannattaa aina selvittää mitä saa ja mitä ei saa tehdä itse ja pysyttäytyä siinä ilman suurempaa autoasiantuntemusta.


Jukka hyvä. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että monesti asiat kannattaa jättää ammattilaisen hoidettavaksi. Oli se sitten rekisterikilven valo tai jotain muuta. MUTTA! Sä missaat nyt pointin!

Auton omistaja päättää yksiselitteisesti mitä korjataan ja mitä ei. Huolto ei voi niitä omin luvin mennä korjaamaan piti sen rekisterivalon lain mukaan palaa tai ei. Tai oli kyseessä sitten vika joka voisi olla vaikka vaarallinen. Siis asiakas päättää mitä ylimääräistä korjataan mitä ei ole sovittu. Jos huolto on asiantunteva ja löytää tällaisia vikoja ja osaa pyös asiakaspalvelun, he soittavat omistajalle ja kertovat asian ja suosittelevat että korjataan. Viimkädessä kuitenkin aina ASIAKAS omistaa auton ja hän päättää mitä korjataan. Mikään syy ei anna huollolle oikeutta ominluvin korjata asiota ja sitten vielä laskuttaa niistä.

Anonyymi kirjoitti...

Esimerkiksi puhelimessa annettua (ja siis autoa näkemättä / tutkimatta) annettua "kustannusarviota" on yleensä pidetty nk. suuntaa-antavana hintatietona.

Niin. Kustannusarvio on aina suuntaa-antava ja se saa heittää 15% sovitusta. On tietysti eriasia jos huolto ei tiedä mikä on vikana niin silloin ei pidä antaa kustannusarviota vaan sopia asiakkaan kanssa että vian selvittäminen maksaa esim. kahden tunnin työn. Sen jälkeen soitetaan ja kerrotaan hinta-arvio mitä korjaaminen maksaisi.

Simple as that. Näin minua on huoltomekaanikkona ohjeistettu. Hyvin on toiminut.

Anonyymi kirjoitti...

"VITTU MITÄ PASKAA!!! Joo, tule vaan hakee autos ilman laskun maksamista meikäläisen huollosta, saatat nimittäin lähteä ambulanssilla jatkomatkalle. Käsittämätöntä roskaa, joku vastuu tämmösistä kirjoituksista. Kohta joku vielä uskoo että noin voi menetellä. Laskun maksamatta jättäminen on petos ja se on rikos!"

- Kehotan tutustumaan Suomen perustuslakiin, erityisesti kohtaan "sananvapaus" sekä voimassaolevaan rikoslakiin, erityisesti 36 luvun 1-3 §:n. Tajuaisit mistä puhut.

Tai sitten voit vaan yksinkertaisesti suksia v!ttuun siitä pihisemästä.

On se kumma, kun joitain suunnattomasti ärsyttää, että Suomessa on lakeja, jotka suojaavat asiakasta kusettavilta palveluntarjoajilta tai työntekijöitä mielivaltaisilta työnantajilta ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Henkilökohtaisesti on vaikea sanoa kummat ärsyttävät enemmän: Vastenmieliset oikeusfundamentalistit, jotka pintapuolisesti lakitekstiin tutustuneena (tai netistä "tietonsa" ammentaneena)kulkevat ympäriinsä ja hokevat että "MINULLA ON OIKEUS!", vai sitten kusettajafirmat...
Tuossa POLIISIT sarjassa oli muuten muutama tämmöinen huvittava tapaus.

Anonyymi kirjoitti...

Puhelimessa kun sovitaan huollon kustannuksista näkemättä autoa niin on todella vaikea osua kymppiin eli arvata mitä toi huolto tulee oikeasti maksamaan.
Eihän asiakaskaan välttämättä tiedä että esim. sen autossa saattaa olla puolet muttereista ruostunut kiinni ja ne on leikattava pois ja vaihdettava,
josta tulee lisäkustannuksia.
Yleensä pienemmät pajat soittaa asiakkaalle jos kustannukset ylittävät sovitun rajan merkittävästi.

Suurimmissa korjamoissa työntekijä ottaa auton työn alle ja sitten ilmoittaa työnantajalle mitä kaikkea on tehty, mitä osia siihen meni ja montako työtuntia. Ja yritys sitten laskuttaa asiakasta sen tiedon mukaan. Siis autoa huoltanut mekaanikko ei välttämättä tiedä asiakkaan kanssa sovituista summista mitään...

Anonyymi kirjoitti...

Suurimmissa korjamoissa työntekijä ottaa auton työn alle ja sitten ilmoittaa työnantajalle mitä kaikkea on tehty, mitä osia siihen meni ja montako työtuntia. Ja yritys sitten laskuttaa asiakasta sen tiedon mukaan. Siis autoa huoltanut mekaanikko ei välttämättä tiedä asiakkaan kanssa sovituista summista mitään...

Sitten on prosesseissa jotain vikaa jos noin toimitaan. Tieto siitä mitä varten auto on huoltoon tuotu ja mitä asiakkaan kanssa on sovittu on kuljettava myös mekaanikolle vaikka hän ei itse asiakkaan kanssa keskustelisikaan. Ei se ole mikään syy että mekaanikko ei tiedä mitä on sovittu ja siksi ylittää asiakaspalvelun antaman kustannusarvion. Prossit pitää huollossa laittaa kuntoon jotta näin ei tapahdu. Se on selvää että asiakkaan ei tarvitse maksaa 15% ylimenevää osuutta jos siitä ei ole erikseen sovittu.

Kuten joku tuolla aikaisemminkin jo kommentoi niin vianetsintä työ on jotain mitä sovitaan asiakkaan kanssa ja kerrotaa että se maksaa esim. 2h tunnin työveloituksen. Kun vika on löydetty sitten kerrotaan mitä sen korjaaminen maksaa ja asiasta sovitaan asiakkaan kanssa.

Jos auto tuodaan määräaikaishuoltoon niin sen kustannushinta on aika tarkkaan tiedossa. Jos huolloin aikana löytyy jotain mitä olisi hyvä korjata siitä taas sovitaan asiakkaan kanssa. Ei niin että mekaanikko menee korjailemaan ilman lupia ja sitten ihmetellään kuka maksaa.

Tää on todella simppeliä ja ois kunnioitettavaa että jokaisessa huoltoliikkeessä niin pienessä kuin isossa kunnioitettaisiin asiakkaan oikeuksia. Ei kukaan henkilö tuo autoaan korjattavaksi vapaalla valtakirjalla loppusummasta välittämättä.

Anonyymi kirjoitti...

Itse vein pösön määräaikaishuolton 4 vuotta sitten. Huollon hinta-arvio oli jotain 300 euroa. Eli max 350 euroa. Kun autoa hain niin hinnaksi kerrottiinkin 540 euroa. Kun katottiin työlistaa niin olivat vaihtaneet oikean puoleisen etuoven lukon kokonaisuudessaan. Huoltomies oli huomannut että lukko ei toimi. Tästä sitten riideltiin, mutta en suostunut maksamaan. Annoin kaksi vaihtoehtoa. Joko pistävät vanhan lukon takaisin tai hyvittävät korjaushinnan, mutta en maksa.

Minua nimittäin ei haittaa että lukko on rikki koska oven sai kyllä lukkoon sisäkautta, mutta ei avaimella. Ei tarvinnut omaa autoa ottaa väkisin kun korjaamopäällikkö sitten tuli paikalle ja hinta pudotettiin 325 euroon, eli varsinaiseen huollon hintaan. Luonnollisestikaan heitä ei kiinnostanut laittaa vanhaa lukkoa takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Henkilökohtaisesti on vaikea sanoa kummat ärsyttävät enemmän: Vastenmieliset oikeusfundamentalistit, jotka pintapuolisesti lakitekstiin tutustuneena (tai netistä "tietonsa" ammentaneena)kulkevat ympäriinsä ja hokevat että "MINULLA ON OIKEUS!", vai sitten kusettajafirmat...
Tuossa POLIISIT sarjassa oli muuten muutama tämmöinen huvittava tapaus.


Eikö ihmiset saisi pitää oikeuksistaan kiinni? Kuluttajalainsäädäntö on tehty sitä varten että sillä määritellään pelisääntöjä miten osapuolten pitää toimia. Kyllä niitä pelisääntöjä tarvii noudattaa eikä niitä sääntöjä tarvitse tulkita tapauskohtaisesti. Sen mukaan mennään mikä käytäntö on.

Mikä juttu oli Poliisit sarjassa? Valaisetko vähän? En ole itse kattonut kuin muutaman osan silloin tällöin.

Anonyymi kirjoitti...

"Henkilökohtaisesti on vaikea sanoa kummat ärsyttävät enemmän: Vastenmieliset oikeusfundamentalistit, jotka pintapuolisesti lakitekstiin tutustuneena (tai netistä "tietonsa" ammentaneena)kulkevat ympäriinsä ja hokevat että "MINULLA ON OIKEUS!", vai sitten kusettajafirmat..."

- Henkilökohtaisesti eniten ärsyttävät eniten ne, jotka eivät vaivaudu pitämään omista oikeuksistaan kiinni ja siten mahdollistavat näiden "kusettajien" toiminnan jatkamisen.

Esimerkiksi "laite hajosi kaksi päivää takuun päättymisestä - pitää ostaa uus" saa edelleen näkemään punaista.

Anonyymi kirjoitti...

Hehheh, en minä ainakaan viitsi edes ajatella autoni viemistä sellaiseen huoltoon jossa on ensimmäisen kommentoijan kaltaisia amispellejä.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201006363

Että sellaista!

Anonyymi kirjoitti...

Juu. Sakkofirmat näyttävät ikävä kyllä tulleen takaisin. Meidänkin ostarille oli ilmestynyt runQ-Parkin kyltit.

Boikottiin vaan koko lähiostari. Löytyy sitä muitakin vaihtoehtoja.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Nyt on hyvä aika laittaa autonsa tuulilasiin ilmoitus yksityisoikeudellisesta mainos- ja roskapostimaksusta, jonka sopimussakkona on vaikka 100 euroa per autoon kiinnitetty lappunen. Jättämällä lappusia hyväksyt ehdot.

Sitten jo toivookin niitä yksityisoikeudellisia pysäköintilappusia jätettäväksi, sillä niistähän saa silloin rahaa :)

Anonyymi kirjoitti...

Olen säästänyt sievoisen summan rahaa viemällä autoni katsastukseen ilman huoltoa. Jos vikaa on, niin voin kertoa täsmällisesti mitä korjataan ja miksi.

En ymmärrä miksi auto pitää huoltaa ennen katsastusta kun tarkoitushan on nimenomaa katsoa missä vika.

Näin naisena tuo on tullut minulle halvemmaksi. Ehkä miehillä toimii toisin?

Lisäksi yksi naispuolinen kaverini suositteli yhtä autokorjaamoa, jossa olen nyt 15 vuotta autojani huollattanut. Ei kuseteta naisia ja todella hyvä huolto. Olen toisillekin naisystävilleni suositellut.

Anonyymi kirjoitti...

Olen säästänyt sievoisen summan rahaa viemällä autoni katsastukseen ilman huoltoa. Jos vikaa on, niin voin kertoa täsmällisesti mitä korjataan ja miksi.

En ymmärrä miksi auto pitää huoltaa ennen katsastusta kun tarkoitushan on nimenomaa katsoa missä vika.

Näin naisena tuo on tullut minulle halvemmaksi. Ehkä miehillä toimii toisin?

Lisäksi yksi naispuolinen kaverini suositteli yhtä autokorjaamoa, jossa olen nyt 15 vuotta autojani huollattanut. Ei kuseteta naisia ja todella hyvä huolto. Olen toisillekin naisystävilleni suositellut.

-------------------------------------------------------

Joskus (tai usein?) autoihin tulee sellaisia vikoja, jotka autoilija huomaa ilman katsastustakin. Korjaamisen läiminlyönti voi olla kohtalokasta...
Sen takia ei kannata venyttää ihan katsastuksen asti.

Ja kyllä, jos olet löytänyt hyvän korjaamon, pidä kiinni siitä.
Yleensä sellaiset pienemmät korjaamot saavat hyvää mainetta tekemällä hyvää/laadukasta työtä. Asiakkaat sitten suosittelevat heitä sukulaisille ja tuuttaville jne.

Sähköjänis kirjoitti...

Vanha juttuhan tämäkin, mutta niin on ongelmakin.
Autokorjaamot kun eivät tutkitusti (Tekniikan Maailma -lehden testeihin viitaten) ole laatuaan ainakaan parantaneet viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana.


Aivan liian paljon lisää huonoja korjaamokokemuksia, myös tuon auton panttaamisen osalta, löytyy blogistani; http://korjaamolla.blogspot.fi


Voi voi.