Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, maaliskuuta 24, 2009

Nordean suuri VISA puhallus, osa II

Luottokunnan myöntämät Nordea VISA kortit siirtyvät toukokuussa Nordea pankin hallintaan. Voimassaolevat sopimukset Luottokunnan kanssa sanotaan irti ja asiakkaat ovat pakotettuja hyväksymään Nordean uudet korttiehdot jos haluavat VISA korttinsa toimivan jatkossakin. Nordean ja Luottokunnan järjestämä siirto-operaatio on ollut fiasko alusta asti. Asiakkaille annettu tieto niin Nordean kuin Luottokunnankin asiakaspalvelussa on vaihdellut viikottain laidasta laitaan. Uudet sopimusehdot rajoittavat VISA kortin normaalia verkkokäyttöä kohtuuttomasti ja osittain lainvastaisesti. Kortin vuosimaksu kallistuu Nordealle siirryttäessä pahimillaan satoja prosentteja. Uudet luottorajat on määritelty asiakaskohtaisesti siten, että joissakin tapauksissa kortin käyttäminen toukokuun jälkeen saattaa edellyttää asiakkaalta useamman kuukauden VISA laskun maksamista. Nordea on järjestänyt VISA uudistuksellaan todellisen puhalluksen jossa asiakasta viedään kuin vierasta sikaa. Onneksi moni asiakas onkin tajunnut olla hyväksymättä korttiehtoja eikä ole suostunut Nordean käsittämättömän mielivallan uhriksi.

Lue blogin aikaisempi artikkeli: Nordean suuri VISA puhallus

Suurimmaksi ongelmaksi on muodostunut Nordean VISA kortin uudet sopimusehdot. Nordean korttiehdot nimittäin yksiselitteisesti kieltävät kortin käyttämisen verkkokaupoissa jotka eivät käytä verified by VISA palvelua. Kyse on kortin varmennuspalvelusta eikä siitä että kauppias olisi jollain tavoin hyväksytty VISA kauppias. Jos verkkokauppa kelpuuttaa VISA kortin, kauppiaalla on sopimus VISA kortin myöntäjän kanssa kortin käytöstä. Nordean korttiehdoissa VISA kortin käyttöä rajoitetaan, mutta asiakaspalvelussa sopimusehtojen rikkomiseen suorastaan kehoitetaan. Miksi? Suomessa kuluttajalainsäädännön ja korkeimman oikeuden päätöksen perusteella kortin myöntäjä vastaa kauppiaan tekemistä sopimusrikkomuksista. Eli jos asiakas ei saa tilaamaansa ja VISA kortilla maksamaansa tuotetta kortin myöntäjä on vastuussa kauppiaan sopimusrikkomuksen aiheuttamasta vahingosta. Tämä koskee VISA kortin käyttöä myös silloin kuin on ostettu tuotteita verkkokaupasta joka ei käytä verified by VISA palvelua. Tämä vastuuvahinko on yksi nimenomainen syy miksi Nordea yrittää pyristellä irti sopimusehdoin lainmukaisista velvotteistaan rajoittamalla kortin käyttöä sopimusehdoissa, mutta samaan aikaan korttimaksujen provisiot mielessä kehoittaa asiakkaitaan käyttämään korttia myös muissakin palveluissa.

Kun korttiehdoista yritettiin kysellä Nordean asiakaspalvelusta vastaus vaihtui melkein viikottan. Ensimmäiset vastaukset tammikuussa olivat sekavia, mutta pääsääntöisesti Nordean asiakaspalvelu totesi että asiakas vastaa VISA kortilla tehdyistä ostoksista jotka on tehty muualla kuin verified by VISA palvelua käyttävissä verkkokauppoissa. Asiat tietenkin ratkaistaan tapauskohtaisesti. Mikä siis tarkoittaa käytännössä asiakkaan varallisuutta Nordea pankissa. Myöhemmin helmikuussa pankin asiakaspalvelu kertoi että kortinhaltija saa toki käyttää korttiaan myös muissa verkkokaupoissa jos tuntee ne turvalliseksi ja on aikaisemminkin käyttänyt kauppiaan palveluja. Ohje sinänsä on jo suoraan ristiriidassa allekirjoitettujen sopimusehtojen kanssa. Nordean asiakaspalvelu siis kehoitti asiakkaitaan rikkomaan pankin itse määrittämiä sopimusehtoja. Maaliskuussa Nordean asiakaspalvelu vastasi jo täysin Nordean omien korttiehtojen vastaisesti. Asiakas saa käyttää korttiaan muissakin kuin verfied by VISA palveluissa ja kortin myöntäjä vastaa myyjän sopimusrikkomuksista.



Miten on mahdollista että pankki ohjeistaa asiakkaitaan käyttämään myöntämäänsä korttia omien korttiehtojensa vastaisesti? Eikö korttiehdot pitäisi korjata ajantasalle vallitsevan ohjeistuksen mukaisiksi? Mitä luulette tapahtuvan jos asiakkaalle tulee ongelmia verkkokaupan kanssa ja vahingon määrä on huomattava? Kumpi on pätevämpi tulkinta, se miten asiakaspalvelu on ohjeistanut kortinhaltijaa toimimaan vai se mitä lukee asiakkaan allekirjoittamissa sopimusehdoissa?

On käsittämätöntä että Nordean kaltainen pankki saa mellastaa rauhassa ja antaa epäluotettavaa ja harhaanjohtavaa tietoa asiakkailleen viranomaisten puuttumatta asiaan lainkaan. Kuluttajavirastosta olisi odottanut jonkinlaista kannanottoa Nordean touhuihin. Onhan kyse isosta määrästä kuluttajia joita Nordean venkoilu koskettaa. Kuluttajavirasto on kuitenkin katsonut tämän vuoden tiedotteissaan tärkeimmäksi selvittää leijuvien lyhtyjen vaarallisuutta ja Madonnan konserttilippusotkua kun antaa Nordean asiakkaille heidän tarvitsemaansa apua. Asiasta on todistettavasti informoitu kuluttajavirastoa, joten tilanne on varmasti tiedossa.

Osa Nordean asiakkaista on päättänyt vaihtaa pankkia ja kieltäynyt hyväksymästä Nordean VISA korttiehtoja. Ei ole tiedossa paljonko näitä asiakkaita on, mutta nähtävästi puhutaan merkittävistä määristä koska viimeinen takaraja ehtojen hyväksymiselle tammikuun lopusta pidennettiin pitkälle kevääseen.

Nordea mainostaa VISA korteilleen lisäksi erillistä vakuutusta joka antaa VISA kortilla tehdyille ostoksille lisäturvaa tuotteessa olevien virheiden ja tavaran toimituksen viivästymisen tai kauppiaan sopimusrikkomuksen varalle. Käytännössä korttivakuutuksen sopimusehdot rajoittavat vastuun pienemmäksi kuin mitä Suomessa määritellään lakisääteisesti. Eli Nordean VISA korttien mukana tuleva ylimääräinen vakuutus antaa huomattavasti suppeamman turvan esimerkiksi virhevastuiden osalta kuin mitä Suomen kuluttajalainsäädäntö takaa ilman ylimääräisiä vakuutuksiakin. Tässä kohdin Kuluttavirasto on hivenen ryhdistäytynyt asiassa ja sentään suostunut kommentoimaan tilannetta Taloussanomien sivuilla.

Entä Nordean uudet credit/depit kortit? Korttien toimivuutta on kritisoitu laajalti ja niiden käytöstä on raportoitu mittavia ongelmia. Mitä ihminen tekee ulkomailla kortilla joka ei toimi?VISA kortilta voi ja pitää edellyttää sinänsä idioottivarmaa maksukelpoisuutta. Maksamisen pitää onnistuu viimeistään vanhanaikaisesti höyläämällä jos ei muuten. Kun ongelmia uusien korttien käytössä ilmenee ja kuluttajalle aiheutuu vahinkoa, pankki ei asialle korviaan lotkauta. Eipä tietenkään! Asiahan on selvästi kerrottu sopimusehdoissa, joihin kyllä vedotaan silloin kun tilanne on pankin kannalta epämielyttävä.

Sen lisäksi että osa korteista ei toimi kuten luvataan, Nordea myös mainostaa kuluttajille harhaanjohtavasti kortteihin liittyviä vakuutuksia ja myös samaan aikaan kehoittaa asiakkaitaan käyttämään korttejaan sopimusehtojen vastaisesti. Tarkoituksena on ensin kerätä tuotot korttimaksuista ja ongelma tilanteissa siirtää vastuun asiakkaiden harteille. Kuka oikeasti haluaa olla tällaisen pankin asiakas?

Lue myös:
Nordean suuri VISA puhallus
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista
Kuluttajan oikeudet

46 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minä jätin Nordean ja siirsin palkkani sekä rahani pois. Jos on pakko kusettaa asiakkaitaan niin tekisi sen edes rehellisesti. Jos nyt rehellisesti voi ketään kusettaa ;)

Anonyymi kirjoitti...

Tarkistakaa korttien vuosimaksut. Meinaan luottokunta perii etukäteen vuosimaksun seuraavalta 12 kuukaudelta vaikka kortit siirtyvät nordealle. Maksuja ei hyvitetä ja nordea aloittaa perimään omiaan toukokuussa.

Anonyymi kirjoitti...

On käsittämätöntä että Nordean kaltainen pankki saa mellastaa rauhassa ja antaa epäluotettavaa ja harhaanjohtavaa tietoa asiakkailleen viranomaisten puuttumatta asiaan lainkaan. Kuluttajavirastosta olisi odottanut jonkinlaista kannanottoa Nordean touhuihin. Onhan kyse isosta määrästä kuluttajia joita Nordean venkoilu koskettaa. Kuluttajavirasto on kuitenkin katsonut tämän vuoden tiedotteissaan tärkeimmäksi selvittää leijuvien lyhtyjen vaarallisuutta ja Madonnan konserttilippusotkua kun antaa Nordean asiakkaille heidän tarvitsemaansa apua. Asiasta on todistettavasti informoitu kuluttajavirastoa, joten tilanne on varmasti tiedossa.

Juuri näin. Kuluttajavirasto on suojapaikka lakimiehille jotka eivät kelpaa muualle. Täysin osaamatonta ja munatonta porukkaa. Isojen yritysten talutusnuorassa, aivan kuten suomen hallituskin ja eduskunta Lex Nokian osalta.

Miettikääpä mitä ähläystä ja sähläystä homma oli yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Siinä vaiheessa kun elettiin tammikuuta kuluttajavirasto vielä kehoitti ihmisiä maksamaan yksityiset parkkisakot vaikka samaan aikaan lääninhallitus jo kielsi niitä perimästä. Voi vittu sanon minä. Oikea kullivirasto.

Anonyymi kirjoitti...

:) iso hymy ... KULLIvirasto ...

Anonyymi kirjoitti...

Nordea menetti ainakin yhden asiakkaansa, minut, tammikuussa. Tietääkö kukaan pitkällekkö sopimusehtojen hyväksymistä jatkettiin, itse kun pankin asiakas enää ole.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää maksako typeriä vuosimaksuja. S-pankilta ja Hypolta saa ilmaisen Visan.

Kauppias jo maksaa 0,9 % provikan visakorttiostoksista - älkää te enää maksako!

Ahto Simakuutio kirjoitti...

Jotenkin hassua sivusta seurata tuota VISA kortin ympärillä pyörivää kitinää ja surinaa. Olen jo ties kuinka ja kauan käyttänyt Nordean MasterCardia (joo, ko. pankista saa myös oikeasti toimivia kortteja) jonka kanssa ei ole ollut _mitään_ ongelmia. Kyseessä siis ihan ihka aito luottokortti (ei mikään maksuaikakortti johon erikseen pitäisi pyytää luotto-ominaisuus niinkuin Visa) ja toimii kuin junan vessa (siis sen wanhan junan, nää pendoliinojen yms vessat nyt on ihan eri juttu).

Toki jos on oikeasti persaukinen, kannattaa jo miettiä oikeasti luottokortista luopumista, sen kanssa ei tule kuin ongelmia jos EI ole rahaa. Usein se pankkikortti (nykyään Debit) on suurimmalle osalle täysin riittävä.

Elämä on täynnä valintoja...

Anonyymi kirjoitti...

"Toki jos on oikeasti persaukinen, kannattaa jo miettiä oikeasti luottokortista luopumista"

Hmmm, eikös luottokorttia juurikin tarvitse ne, joilla sitä rahaa ei aina ole? Siitähän nimi (luotto)velkakortti tulee. Se jolla on rahaa, ei mitään luottoja tarvitse edes. =)

Anonyymi kirjoitti...

"Se jolla on rahaa, ei mitään luottoja tarvitse edes. =)"

Ei ihan niinkään. Ulkomaisista nettikaupoista on mahdotonta tilata ilman Visaa, MasterCardia ym.

Anonyymi kirjoitti...

Ei tämä mitään kitinää ole, täysin aiheellista keskustelua. Ensinnäkin, olen samaa mieltä blogin kanssa siitä että koko uudistus on toteutettu todella huonosti. Pahinta kuitenkin on Nordan tapa toimia. Sopimusehdoissa kielletään asioita joita asiakaspalvelu kuitenkin ohjeistaa asiakkaita tekemään. Ihan sama jos poliisi kehottaisi "ajamaan vaan sitä ylinopeutta" vaikka laissa käsketään noudattamaan liikennemerkkejä. Sitten kun sopiva tilanne tulee maksumieheksi joutuu kuitenkin kuluttaja.

Mitä luottokorttien käyttöön tulee, se ei todellakaan tarkoita rahattomia. Nykypäiväisessä globaalissa maailmassa järkevä ihminen keskittää ostoksensa sinne missä laatu ja hinta on kohdallaan. Minun osalta tämä tarkoittaa 60% ostoksista suoraan netissä ja ulkomailta. Siellä sitä luottokorttia tarvitaan oli sitten sikarikas tai persaukinen. Kannattaisi herätä.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka idootti käyttää enään käteistä rahaa?

Rahaa on kirjoitti...

Toki jos on oikeasti persaukinen, kannattaa jo miettiä oikeasti luottokortista luopumista, sen kanssa ei tule kuin ongelmia jos EI ole rahaa.

Hehe, varmaan vitsi koska tuskin kellään on noin kapea katselukulma. Luottokorttia tarvitaan nettiostosten tekemiseen, oletko koskaan kuullut netistä? Itse en osta mitään suomalaiseen kalliiseen hintaan paikallisista myymälöistä (paitsi ruoka), vaan kaikki tilataan ulkomailta netissä. Siellä se luottokortti on tarpeen.

Anonyymi kirjoitti...

Ehtojen hyväksymisen "unohtaneiden" määrää on paha mennä arvuuttelemaan. Mutta jotain kertoo se, että pankin asiakaslehden Ajassa -kannessa oli muistutus ehtojen hyväksymisestä...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Ulkomaisista nettikaupoista on mahdotonta tilata ilman Visaa, MasterCardia ym"

Kyllä ainakin OP:n VISA Electron tunnistuu ihan tavallisena VISA korttina, riittää että tilillä on katetta ostohetkellä.

Nimimerkillä "monesti tilannut"

Anonyymi kirjoitti...

Nimimerkillä "monesti tilannut"

Veikkaisin että olet onnistunut tilamaan Electronilla tavaraa niin, että myyjä on luullut kortiasi Visaksi. Muutokset kortti/pankkijärjestelmissä EU-laajuisesti ovat sen verran suuria, että on täysin mahdollista. Vrt. oikea Visa ei toimi vaikka pitäisi.

Tiedän itse työni puolesta, että useampi kotimainen pankki ei osaa tällä hetkellä kertoa, miten esim. suoraveloitus toimii suoraveloittajan kannalta vuoden-parin päästä. Uudenmallinen tilisiirtolomake on tiedossa. Pankkijärjestelmät ovat muutoksen kourissa.

Mutta ei tämä silti selitä/oikeuta Nordeaa kävelemään asiqakkaiden laillisten oikeuksien yli!

Anonyymi kirjoitti...

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2358

Anonyymi kirjoitti...

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2358

Niin, eiköhän tuon artikkelin kulmakivi ole seuraava toteamus:
Kuluttajavirastokaan ei pystynyt suoraan sanomaan, kumpi painaa enemmän, Nordean korttiehdot vai Kuluttajansuojalaki.

Kumpi se nyt yleensä painaa enemmän, laki vai kuluttajaa harhauttamalla saadut uudet muokatut sopimusehdot?

Anonyymi kirjoitti...

Toisaalta ei täkään "huono" kommentti ole.

Miksi korttiehdot sanovat muuta?

-Me olemme tähän lähteneet etupainotteisesti ja ennakoineet sitä, että verkossa siirtymää näihin turvattuihin palveluihin tulee entistä enemmän tapahtumaan. Sitä sanamuotoilua en haluaisi tässä sen enempää avata.

Anonyymi kirjoitti...

Oho, mediakin heräsi vihdoin ja viimein.

Anonyymi kirjoitti...

Voisi kuninangaskuluttajakin ohjelma kertoa mistä tietonsa on alunperin saanut. Ainakin tämä blogi on kirjoittanut aiheesta jo tammikuussa ja vihdoin joku muukin media herää. Kiitokset blogille siitä että olit taas paimentamassa ennen kuin ketään muuta instanssia edes kiinnosti.

Anonyymi kirjoitti...

Katsokaa näitä Nordean henkilöasiakkaiden korttiyksikön johtajan Paula Näkin kommentteja?


Me olemme tähän lähteneet etupainotteisesti ja ennakoineet sitä, että verkossa siirtymää näihin turvattuihin palveluihin tulee entistä enemmän tapahtumaan. Sitä sanamuotoilua en haluaisi tässä sen enempää avata.

Kyllä käytännössä ehdot siitä, että pankki ohjaa asiakkaita käyttämään näitä suojattuja kauppoja on ollut jo pitkään voimassa. Ja todella käytännössä pankki ostokset korvaa.

Niin kuin sanoin, kuluttajansuojalakia toki pankki noudattaa ja siinäkin varjossa sitten jos verkossa ongelmia tulee, niin ilman muuta pankki ne käsittelee ja lähes aina ne tulkitsee, että kuluttaja rahansa saa.


Voi jeesus että on taas yksi "nainen" muiden joukossa joka päässyt johtavaan asemaan. Ihan oikeasti, mistä noita kasvaa. Iso liksa mutta muuten ei paljoa iloa ole, kommentit on sitä tasoa että päiväkotiajasta ei kauaa varmasti ole. En kyllä kehtaisi pärstää näyttää jos olisin hän. Vastaukset paljastaa että pankki on tehnyt juuri niin kuin huvittaa ja hän sitten selittelee pankin tekemisiä eikä todellaan onnistu kuin tekemään itsestään narrin. Säälittävää touhua.

Anonyymi kirjoitti...

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=3144725

http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/03/26/nordea-vastaa-ja-ei-vastaa-jos-kortti-vie-rahat/20098097/139

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/nordean_uudet_korttiehdot_polkevat_kuluttajansuojalakia_643210.html?origin=rss

Anonyymi kirjoitti...

""Ulkomaisista nettikaupoista on mahdotonta tilata ilman Visaa, MasterCardia ym"

Kyllä ainakin OP:n VISA Electron tunnistuu ihan tavallisena VISA korttina, riittää että tilillä on katetta ostohetkellä."

Kyllähän nuo toimivat, mutta luottokortit ovat huomattavasti turvallisempia nettiostoksissa.

http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/03/21/nordean-mainos-hamaa/20097556/139

"Kun Visa-korttia käytetään luottokorttina, on asiakkaan turva paljon parempi kuin kortin debit-ominaisuutta käytettäessä. Internet Ostoturva -vakuutus kohentaa huomattavasti asiakkaan turvaa silloin, kun hän käyttää kortin debit-ominaisuutta.

Debit-ominaisuus tarkoittaa sitä, että maksu veloitetaan heti tililtä. Debit-kortti on ikään kuin monessa maassa käyvä pankkikortti.

Luottokortin myöntänyt yhtiö voi joutua korvausvelvolliseksi vain silloin, kun asiakas on maksanut käyttäen kortin luotto-ominaisuutta."

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Kyllähän nuo toimivat, mutta luottokortit ovat huomattavasti turvallisempia nettiostoksissa."

Tai sitten maksaa PayPalin kautta, niin rahansa saa takaisin tarvittaessa :)

Anonyymi kirjoitti...

...Jotenkin hassua sivusta seurata tuota VISA kortin ympärillä pyörivää kitinää ja surinaa. Olen jo ties kuinka ja kauan käyttänyt Nordean MasterCardia (joo, ko. pankista saa myös oikeasti toimivia kortteja) jonka kanssa ei ole ollut _mitään_ ongelmia. Kyseessä siis ihan ihka aito luottokortti (ei mikään maksuaikakortti johon erikseen pitäisi pyytää luotto-ominaisuus niinkuin Visa) ja toimii kuin junan vessa (siis sen wanhan junan, nää pendoliinojen yms vessat nyt on ihan eri juttu)....

Kannattaa sitten kaivaa esiin Nordean myöntämän Mastercardin sopimusehdot: Niissä mainitaan ihan samalla tavalla tuo Verified by Visa.

Tuolla asenteella ei kannata pitää edes vakuutuksia, eihän MINULLE koskaan mitään voi sattua.

Anonyymi kirjoitti...

Älä toista itseäsi.

Kannattaa sitten kaivaa esiin Nordean myöntämän Mastercardin sopimusehdot: Niissä mainitaan ihan samalla tavalla tuo Verified by Visa.

Juu ei manita kun mastercard korteilla ei käytetäv verified by VISA palvelua.

Etkö ymmärrä pointtia ollenkaan vai etkö osaa yhtään lukea? Selitti pankki mitä tahansa, ei ole oikein että pankki kirjoittaa sopimusehtoihin joitain muuta kun mitä käytännössä edellyttää ja sallii. Sopimusehdot eivät ole paikka jossa voi "ennakoida" jotain, vaan sopimusehdoissa kerrotaan ehdot nykyisen sopimuksen olemassaololle.

Tekisitkö itse sopimuksen vaikka jonkun toimeksiantajan kanssa jossa sopimuksessa sanotaan että kokonaiskustannus on 15 000 euroa mutta toimittaja lupaa ettei sun tarvi sitä maksaa vaan voit maksaa vähemmänkin? Mitä luulet että tapahtuu kun maksun aika tulee?

Nordean pitää kirjata ehtonsa kuluttajasuojalain mukaisiksi. Siellä pitäisi lukea että he vastaavat kortin käytöstä lainsäädännön mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Samanlainen naivi suhtautuminenhan näkyy myös ministeri Lindeniltä ja Braxilta. Muijat selittää että vaikka laissa lukee "näin" niin se oikeasti tarkoittaa "tätä". Joo, mitäköhän tulkitaa sitten oikeudessa? Näin vai tätä? Ihan sama Nordean pankkiehtojen kanssa. Pankki vetäytyy vastuusta ja vaikka kuinka nyt sanoo mitä tahansa ja selittelee kun tiukkapaikka tulee niin sopimusehdot on ne jotka pätee.

Jos lainsäädäntö on liian tiukka pankeille niin voihan sitä aina vaatia muuttamaan, mutta siihen asti mennään kuten LAKI SANOO.

Entinen Nordean asiakas kirjoitti...

Perustetaan viharyhmä Nordeaa vastaan, minä ainakin välittömästi mukana.

Anonyymi kirjoitti...

En kuulkaa yhtään ihmettele Nordea touhuja. Itse siellä vuosia työssä olleena voin sanoa että johtajat jotka päättää näistä asioista on täysin ammattitaidottomia apinoita. Ei niitä kiinnosta lainsäädäntö tai kuluttajanoikeudet. Ainoastaan pankin etu, ja se etu ohittaa kaikki muut tarpeet. Nordea on sen verran iso että se kyllä saa Nokian tapaan yhteiskunnan päättäjät ja valvovat viranomaiset polvilleen.

T. Nordella töissä

PS: En suosittele työpaikkana kenellekään.

Anonyymi kirjoitti...

Itse vaihdoin jo monta vuotta sitten pois Paikallisosuuspankkiin, eikä ole tarvinnut katua. Oli niin ylimielistä toimintaa kun yritin neuvotella asuntolainan marginaalista, että tosiaan, Nordea ei näköjään tavallista palkkatiliasiakasta kaipaa.

Anonyymi kirjoitti...

Nordea on hienosto pankki, ei todellakaan tavallisille työläisille peruspalkkoineen. Nordean asiakkaita on pääsääntöisesti hyvätuloiset svenska talande paskiaiset, eli vajaaälyiset suomen ruotsalaiset. Hyi hitto, kyllä kierrän kaukaa.

Anonyymi kirjoitti...

Minua ihmetytti tuo ajatus, että pankki ohjaisi asiakkaita käyttämään tiettyjä liikkeitä. Kyllä asiakas valitsee liikkeen ihan muilla perusteilla.

Jos Nordea haluaa ettei verkon kautta maksettaisi "epäturvallisesti", niin estäkööt ko. maksujen välittämisen. Voisi vain Visalta tulla hieman sanomista. Nordea pyrkii tasapainottelemaan oman kantansa ja Visan välillä ja tunkea riskit laittomasti kuluttajan niskoille.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt tuli Luottokunnalta kirje jossa kerrotaan en ole hyväksynyt Nordean ehtoja. Voin ne vieläkin hyväksyä 30.4:tä asti. Jos en hyväksy, niin kortti irtisanominen tulee voimaan 7.5.

Se on sitten pankin vaihto edessä...

Anonyymi kirjoitti...

Sama juttu täällä. Voin pysyä Nordean asiakkaana jos korjaavat ehtonsa ajantasalle ja noudattamaan kuluttajansuojalakia. Jos eivät, niin vaihdan mielelläni pankkia.

Anonyymi kirjoitti...

Paska pankki on muutenkin. Kohtelu on epäystävällistä, varsinkin jos olet tavallinen pienipalkkainen palkansaaja. Eivät näytä asiat paljoa kiinnostavan. Onneksi sentää OP palvelee myös meitä köyhiä. Rikkaiden pankki ja rikkaiden metkut.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoistahan tuossa kirjeessä kuluttajan kannalta on se, että Luottokunta lähettää kirjeen, jossa kertoo että en ole Nordean ehtoja hyväksynyt.

Tämän jälkeen Luottojuntta kertoo että voin hyväksyä Nordean ehdot 30.4 asti. Jos en Nordean ehtoja hyväksy 30.4.2009 mennessä, Luottojuntta irtisanoo korttini 7.5.2009.

Lisätietoja asiasta voin kysellä Nordean asiakaspalvelusta, vaikka kirjeen lähettäjä ja irtisanoja on Luottojuntta...

Anonyymi kirjoitti...

Onko Luottokunnalla nykyisten ehtojen nojalla oikeus irtisanoa Visa ilman mitään syytä?

Anonyymi kirjoitti...

Paha mennä sanomaan. Mutta vetoaminen tuohon on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Oikeuskäytäntöjen jälkeen parhaimmillaan voit lakiteitsi nykyisten ehtojen suojan nykyisen vuosimaksun loppuun.

Anonyymi kirjoitti...

Olkaa tarkkana niiden vuosimaksujen suhteen. Minä olen nimittäin hyväksynyt Nordean ehdot (kun en korttia muutoinkaan netissä käytä). Luottokunta kuitenkin laskutti vuosimaksun seuraavalle kaudelle, aina 02/2010 asti, vaikka kortti siirtyykin Nordealle toukokuussa. Kun kysyin palautetaanko maksu toukokuussa, vastaus oli että ei. Kun kysyin veloittaako Nordea uuden vuosimaksun heidän ehtojensa mukaisesti, vastaus oli epäselvä.

Jos Nordea veloittaa vuosimaksun toukokuussa niin Luottokunta on velvollinen palauttamaan maksun koska korttihan on irtisanottu kesken kauden Luottokunnan toimesta. Ellei sitten sopimusehdoissa sanotakin jotain muuta ja nyt joudun ensin Luottokunnan rahastamaksi ja sitten Nordea.

Tästäkin ois voinut jossain jotain tiedottaa, vittu mikä pankki.

Anonyymi kirjoitti...

Paimenkirjeessään Nordean ehtojen hyväksymisestä (ja kortin irtisanomisesta, jos ehtoja ei hyväksy) Luottokunta kertoi seuraavaa:

Voitte maksaa mahdollisesti jäljelle olevan korttivelkanne takaisin nykyisten ehtojen mukaisesti. Maksamastanne Visa-kortin vuosimaksusta hyvitämme käyttämättä jäävän osuuden. Teemme hyvityksen automaattisesti Visa-laskullenne. Lisätietoja saatte tarvittaessa Luottokunnan asiakaspalvelusta puh. (09) 6964 6011 ma-pe 8-20 ja la 9-16.

Itse juttelin tänään ehdoista oman henkilökohtaisen pankkineuvojan kanssa. Joka kuulosti lähinnä yllättyneeltä ehtojen lainvastaisuudesta. Ihmetteli että onko siellä tosiaan kielto käyttää vai vain suositus...

Eli todennäköisesti tiesi asian täsmälleen, mutta oli vain pankin kannalta hyvä "asiakaspalvelija"!

Anonyymi kirjoitti...

Näin lukee S-Pankin etusivulla:
"S-Pankin Visa-kortti- ja luottohakemusten käsittelyssä on tällä hetkellä ruuhkaa, joten käsittely saattaa kestää hieman tavanomaista kauemmin."Ovatko Nordean asiakkaat äänestämässä jaloillaan ja vaihtamassa ilmaiseen Visaan?

Anonyymi kirjoitti...

Niin minäkin olen jo tehnyt.

Anonyymi kirjoitti...

S-pankin Visa ei ole Luottokunnan myöntämä vaan S-pankin oma Visa...

alo kirjoitti...

Soitin Nordean korttipuolelle ja lopulta sain heidät ottamaan kantaa Visa kortin käyttämiseen ei-VbV -kauppapaikoissa. Lisäksi kirjeen allekirjoittanut lausui puhelimessa, että Nordealla on KKO:n päätöksen mukainen vastuu riippumatta siitä, millaisessa verkkokaupassa ostoksia on tehnyt. Kirjeen kopio löytyy täältä.

Oleellinen teksti kuuluu: "Oheisissa ehdoissa olevien säännösten estämättä kortinhaltijalla on oikeus käyttää korttiaan muidenkin luotettaviksi tuntemiensa internet-kauppiaiden palveluissa". Kirjeen allekirjoittajina on kaksi Nordean nimenkirjoitusoikeutettua, joten kirjeen lausuma sitoo Nordeaa.

Dille kirjoitti...

Onko jollain irtisanottu kortti? 10/5 Vieläkin näkyy Visa korttitiedoissani ja luottorajana on 1600e 800e sijasta vaikken ole hyväksynyt ehtoja???

Anonyymi kirjoitti...

Irtisanoivat sitten VISA-korttini ja samalla ainoan pankkikorttini. Eivätkä sitten voineet tarjota mitään korttia irtisanotun tilalle!

Nyt 'mummojonoon' tiskiltä rahaa nostamaan ja Visa-hakemus vetämään toiseen pankkiin.