Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, elokuuta 24, 2007

ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu

Millaista on ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu? Sitä ei ole!

ParkPatrol Oy on pienempi ja köyhempi versio yksityisestä pysäköintivalvontayhtiö ParkCom Oy:stä. ParkPatrol Oy:n johdossa toimii Lauri Mustonen, joka nähtävästi on aikanaan perustanut myös Narmer Ky:n. Tällä hetkellä yritystietojärjestelmän mukaan Narmer Ky on sama kuin ParkPatrol Oy.

Mitä tehdään kun autoilija tai ajoneuvon haltija tai omistaja haluaa ottaa yhteyttä väärinperustein määrätystä valvontamaksusta ParkPatrol Oy:n?

ParkPatrol Oy:n kotisivuilla ei ole osoitetietoja, sähköpostiosoitetta tai edes puhelinnumeroa johon soittaa. Puhelinnumero oli vielä keväällä, mutta silloinkin maksullinen yli 3 euron minuuttihintaan. Reklamaatiota tai tiedustelua ei voi tehdä soittamalla, ei sähköpostilla eikä sähköisellä lomakkeella. Ainoa tapa on tulostaa ParkPatrolin kotisivuilta lomake ja lähettää se postitse ParkPatrol Oy:n postilokero-osoitteeseen. Tavallisen kirjeen välityksellä on kuitenkin mahdoton keskustella asiasta, mikä pitäisi olla ensimmäinen vaatimus yrityksen asiakaspalvelussa, jonka perustoiminta on laskuttaa kuluttajia. Varsinkin kun tällä hetkellä yrityksen määräämät maksut ovat aiheettomia.

Miksi näin?

Ei ole vaikea arvata. Tällä tavoin ParkPatrol Oy on varmistanut, että autoilijan on erittäin hankala ja käytännössä mahdotonta tiedustella saamastaan valvontamaksusta. Reklamointi on myös tehty äärimmäisen hankalaksi. Jos ainoa mahdollisuus on tulostaa lomake ja lähettää se postilokero-osoitteeseen, voi arvata mikä on aikanaan reklamaatioon saapuva vastaus. Samalla on myös varmistettu, ettei valvontayhtiön tarvitse väitellä asiakkaittensa kanssa maksun määrämisoikeudesta ja perusteista. Mitä vähemmän on yhteyskanavia, sitä vähemmän on kommunikointia ja sitä useammin maksun saaja valitettavasti luovuttaa ja maksaa maksun.

Kuluttajavirasto on juuri ilmaissut huolensa yritysten asiakaspalvelun tason ja tavoitettavuuden heikentymisessä. Tämä luo moraalisia ongelmia sekä heikentää kuluttajan oikeusturvaa.

Eniten ihmetyttää ParkPatrol Oy:n kanssa yhteistoimintaa tekevien yrityksien asenne. Valvontayhtiön toiminta valvotuilla paikoilla ja toiminta reklamaation käsittelyssä heijastuu suoraan valvottujen yritysten imagoon. Voi vain arvailla miksi Nesteen ja McDonaldsin kaltaiset yritykset pilaavat maineensa toimimalla epämääräisten valvontayhtiöiden kanssa. Blogi on saanut muutaman kirjeen tähän liittyen. Kirjeen kirjoittajat ilmoittivat vaihtaneensa vuosia käyttämänsä öljy-yhtiö Nesteen toiseen, vain ParkPatrol Oy:n menettelytapojen vuoksi. Eivätkä he omien sanojensa mukaan edes olleet pysäköineet väärin. McDonalds joutui jo kerran antamaan periksi yleisön painostuksen vuoksi. Lukekaa artikkeli Mcdonalds haluaa eroon lapsiperheistä.

Nestettä asia ei näytä kiinnostavan. Suomen Kuvalehden julkaisemassa artikkelissa Nesteen Markkinoinnin päällikkö Juhani Achren toteaa asian olevan heille yhdentekevää, "Meille riittää, että pysäköintiongelma tulee hoidetuksi sopimuksen edellyttämällä tavalla" (lainaus Suomen Kuvalehti). Huh, tulee mieleen väkisinkin mafiaperheen Tony Sopranon lausahdukset, "meille riittää että ongelma tulee hoidetuksi". Nestettä ei siis yhtiönä kiinnosta kuinka heidän sopimuskumppaninsa toimivat. Yhä useamman kuluttajan kannattaisi miettiä minkä yhtiön palveluja haluaa käyttää. Ehkä kannattaisi vaihtaa öljy-yhtiönsä sellaiseen, joka haluaa noudattaa kuluttajavirastonkin peräänkuuluttamaa asiakaspalvelua.

Lukekaa Suomen Kuvalehden artikkeli

ParkPatrol Oy:n yhteystiedot

Jos vähän viitsii nähdä vaivaa, yritystietojärjestelmästä löytyy sähköpostiosoite ParkPatrol Oy:n toimitusjohtajalle Lauri Mustoselle, sekä käyntiosoite (kirjoittakaa hakukenttään parkpatrol). Jopa "matkapuhelinnumerokin", tosin numero on sama kuin aikaisemmin kevällä käytössä ollut 3,50 eur / min hintainen maksullinen numero.

Uskoisin kuitenkin, että reklamaation tekijälle tai muutoin asiasta tiedustelevalle löytyy asiantuntevat keskustelukanavat myös tätä kautta, mikäli yritystietojärjestelmän tiedot yleensä ovat oikein.

Ennen oikeuden ennakkopäätöstä asiassa, kannattaa lukea blogin artikkeli miksi valvontamaksua EI pidä maksaa. Toivottavasti oikeus aikanaa osaa tehdä asiassa ennakkopäätöksen, jolloin jokaiselle osapuolelle selviää onko maksu maksettava, keneltä sen voi periä ja kenellä on näyttövelvollisuus.

Lue myös aikaisemmat ParkPatrol artikkelit:

ParkPatrol tämä viikon vitsi
ParkPatrol hätä kädessä

Lue myös: ParkCom "sakottaa" perusteettomasti oman autopaikan käytöstä
Lue myös: ParkCom ja Järvenpään Prisma

Lue myös: Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?

56 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

SK:n tietojen mukaan Nesteen sopimuskumppanin, ParkPatrolin pääomistaja on todettu ulosotossa varattomaksi.

Jaa, ai että vielä varaton. No kai ton pitää jostain rahat kaivaa elämiseen ja mikäs sen parempi kuin yrittää käydä autoilijan kukkarolla.

Laurin Frendi kirjoitti...

Hämmennystä on lisännyt se, etteivät ParkPatrolin puhelin- tai nettiyhteystiedot ole julkisia. Maksullisesta palvelunumerosta saa kuunneltavakseen nauhan, missä todetaan, että maksukehotuksia koskevat valitukset tulee lähettää kirjallisina.

Tottakai näin, ei tarvi Laurin yrittää änkyttää puhelimessa miksi se maksu pitäisi kiltisti maksaa.

Anonyymi kirjoitti...

Paljon puhutaan parkcomista muttä jos näitä firmoja ruvetaan laittamaan järjestykseen niin selvä voittaja kusetuksessa on kyllä Parkpatrol/Lauri Mustonen.

Mä oon jo pitkään kattellut ton firman meininkiä ja kyllä tuosta paistaa silkka huijari taustalta. Surkeaa, että isot yrityksetkin on saatu tähän huijaukseen mukaan.

Rehellisellä yrityksellä ei ole mitään syytä jättää yhteystietoja ilmoittamatta. Puhelinnumero (ilmainen tai normaalihintainen), sähköposti, käyntiosoite ja yrityksen vastuullisten henkilöiden nimet/yhteystiedot pitää löytyä.

Miettikääpä esim. verkkokauppaa joka kertoisi yhtä vuolaasti omista tiedoistaan. Kuulostaa todella rehelliseltä.

Sivuilla mainittiin jostain kummallisesta "väärinkäsitysten välttämisestä" jonka takia reklamoinnit pitää tehdä kirjallisesti. Voiskohan Lauri hieman valoittaa sivuillaan mitä väärinkäsityksiä tästä voi tulla?

Meikäläinen ei hetkahda mihinkään suuntaa tuollaisen roskalapun takia. Saavat haastaa käräjille.

Anonyymi kirjoitti...

Lähettäkää jokainen mailia Laurille ja vaaditaan vastausta. Osoitehan näyttää olevan tuolla yhtiöreksiterissä.

Anonyymi kirjoitti...

Ainahan sitä voi vaatia. Uskallampa väittää, että tätä häiskää ei kiinnosta muu kuin "asiakkaiden" rahat. Maileihin vastaaminen saattaa olla prioriteettilistan häntäpäässä tai tuskin se on listalla ollenkaan. Joku vois testata. Olisin mielellään tässä asiassa väärässä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kirjallisena"

Tietääköhän Lauri Mustonen, että sähköposti on yhtä kirjallinen kuin etanamailikin?

Eiköhän lähetetä Laurille laskuja netin turhasta käyttämisesstä.

Anonyymi kirjoitti...

"Voiskohan Lauri hieman valoittaa sivuillaan mitä väärinkäsityksiä tästä voi tulla?"

Mene Suoli24.fi:n pysäköintipalstalle. Siellähän tuo pyörii poistelemassa kusetuskompleksiinsa liittyviä viestejä.

Anonyymi kirjoitti...

Miettikääpä tarkkaan. Jos yritys ei kerro itsestään mitään ja yrityksestä ei ole yhteystietoja, ei omistajatietoja ei puhelinnumeroa jolla ottaa yhteyttä, olisiko se sellainen verkkokauppa josta ostaisitte tuotteita?

Ei varmasti olisi.

Joten ParkPatrolin kanssa on syytä olla täysin asioimatta. Mitään maksuja ei tarvitse maksaa ja kohta kun oikeudenpäätös saadaan päästään perimään Laurilta mahdollisesti jo maksettuja maksuja takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan siitä yrityksestä tietoa:

Narmer oli Ylä-Egyptin kuningas n. 3100 e.Kr. Hän yhdisti Ylä- ja Ala-Egyptin yhdeksi kokonaiseksi valtakunnaksi ja perusti siten muinaisen Egyptin valtion." (Lainaus, http://www.narmer.fi/)

Onhan tuolla aika huvittavaa noi ensimmäiset yrityssivut. Jeesus mitä pelleilyä.

Anonyymi kirjoitti...

Tein kuluttajavirastolle nettilomakkeen kautta ilmoituksen ParkPatrolista, asiattomasta menettelystä ja yhteystietojen puuttumisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Mä lähetin blogille keväällä kuvan Lauri Mustosesta sekä vähän taustatietoja hänen tekemisestään ja lähiomaisista. Blogi ei niitä halunnut julkaista, koska ei kuulema nähnyt niitä tarpeelliseksi. Matsku on mielenkiintoista, varsinkin kun tapahtumia on päässyt näkemään läheltä. Kyllä, olen siis Laurin vanhoja tuttuja. Ketä kiinnostaa saada matsku julkaisu tarkoituksessa?

Anonyymi kirjoitti...

Mikset julkaisisi sitä itse? Vai pelkäätkö herjaussyytteitä? Vaiko miestä itseään? Voithan julkaista ne anonyymisti omasa blogissasi, jonka perustaminen ei ole mitenkään hankalaa.

Jopa suositeltavaakin, ellei kyse ole herjaamiseen liittyvien riskien ulkoistamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

No sitä poikaa nyt ei tarvitse pelätä. Kyse on vain siitä että haluaisin jonkun julkaisevan materiaalin, siis sellaisen joka tietää voisiko se aiheuttaa herjaus tai kunnianloukkaus kanteen. Periaatteessa jos tiedot julkaisee iman lisäkommentteja niin ei kai siinä pitäisi olla mitään pahaa vai? Tän blogin ylläpitäjä sanoi vastausmailissa että kuvan julkaisemisessa ei liene mitään ongelmaa, mutta osa tiedoista voisi olla yksityisyyttä loukkaavia, vaikkakin aika huvittavia.

Anonyymi kirjoitti...

Kerro nyt hyvä mies lisää?

Mutta itse asiaan. Kyllä mä näen asian niin, että jos yrityksen kanssa ei voi kommunikoida sen yrityksen voi jättää huomioimatta.

Pistäkää kaikki karhurkirjeet takaisin postilaatikkoon ja merkitkää teksti "henkilöä ei asu osoitteessa", siinä riittä yhtiöille ihmeteltävää.

Anonyymi kirjoitti...

Nestettä asia ei näytä kiinnostavan. Suomen Kuvalehden julkaisemassa artikkelissa Nesteen Markkinoinnin päällikkö Juhani Achren toteaa asian olevan heille yhdentekevää, "Meille riittää, että pysäköintiongelma tulee hoidetuksi sopimuksen edellyttämällä tavalla" (lainaus Suomen Kuvalehti). Huh, tulee mieleen väkisinkin mafiaperheen Tony Sopranon lausahdukset, "meille riittää että ongelma tulee hoidetuksi".

Kunnon mafia meininkiä, eiks ton Nesteen kannattaisi samantien palkata miehet virosta poistamaan tyhmät autoilijat, "homma tulee hoidetuksi".

NesteelläTöissä kirjoitti...

Starring Juhani Achren as Tony Soprano

vai

Starring Tony Soprano as Juhani Achren

Hienoa Neste, taidankin tankata tästä lähtien Essolla ...

Anonyymi kirjoitti...

SAATANA MIKÄ VITUN BLOGI TÄÄ ON. TÄYSKUSIPÄINEN IHMINEN PITÄÄ NÄIN HERJAAVAA BLOGIA. MISSÄ ON SUOMEN LAKI, MIKSEI TÄTÄ BLOGGAAJAA PISTETÄÄN KURIIN.

PARKKIBUSINESS ON REHELLISTÄ PELIÄ EIKÄ KAIKILLE MAAJUSSI AUTOILIJOILLE TARVI JAKAA YHTEYSTIETOJA. PYSÄKÖIKÄÄ SE AUTO OIKEIN TAI MAKSAKAA LASKU.

Anonyymi kirjoitti...

No kukas se siellä heräsi aamu-unilta?

Anonyymi kirjoitti...

"MISSÄ ON SUOMEN LAKI"

Sitä samaa mä oon ihmetellyt. Tosin varmaan hiukan eri kantilta. Miten teikäläisten kaltaiset sällit voi kusettaa surematta suomalaisia.

Trolli sä nyt varmaan oot mutta menköön.

Sille jota sitä tietoa oli laurista ja hänen pöytälaatikkofirmasta niin voisin olla kiinostunut. Voin vaikka perustaa oman blogin ihan parkpatrolille <3. Tosin ennen materiaalin lukemista/näkemistä en lupaa julkaisua..

Anonyymi kirjoitti...

Sen Lauri Mustosen yhteystietoja on hieman hankala saada kun kaverilla on ilmeisesti ns. turvakielto. Olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteilla se on myönnetty.

Ja sille ISOILLA KIRJAIMILLA kommunikoivalle kirjoittajalle toteaisin: Jos puutteellisesti merkityillä pysäköintipaikolla jakaa lappuja, on laputettujen kiukku ihan aiheellista kun ei firmaan ole edes asiallista yhteydenottotapaa.

Anonyymi kirjoitti...

Sen Lauri Mustosen yhteystietoja on hieman hankala saada kun kaverilla on ilmeisesti ns. turvakielto.

Jos tämä pitää paikkansa niin firmahan on suoraan hämäräbusineksen rajamailta. Ei yhteystietoja ei mahdollisuutta ottaa yhteyttä mutta maksuja jaetaan.

Eikös Italiassa mafia toimi juuri noin?

Anonyymi kirjoitti...

Mikäs toi osoite on joka on yritystietojärjestelmässä käyntiosoitteena

Porthaninkatu 9 L 70
00530 HELSINKI

Onks kukaan käynyt tulla? Ainakin mä lähden vierailulle kyselemään asiasta jos sattuisi parkpatrolin lippu tipahtamaan ruutuun!

Lakimies kirjoitti...

Oletteko muuten miettineet että jos oikeuslaitos hyväksyy yksityiselle firmalle oikeuden sakottaa, mitä siitä seuraa.

Noiden valvontayhtiöiden toimitahan ei ole maksullinen pysäköinti, vaan pysäköinnin valvonta. Olkoonkin että kyse on yksityisestä alueesta, mutta määrätty maksu on rangaistusluonteinen pysäköintisääntöjen noudattamatta jättämisestä. Suomessa vain viranomaisella on oikeus jaella rangaistuksia.

Mulla sattuu olemaan yksityistietä metsätienä 2,5 km. Ihmiset käyttää tietä kun pääsevät sitä kautta uimaan lähilammelle. Mitäs jos mä pistän sinne 10km/h nopeusrajoituksen ja alan sakottamaan jokaista joka ylittää tuon.

Kauppakeskus aloittaa sakottamaan parkkipaikallaan tapahtuneista kolareista. Kauppakeskus ottaa siis viranomaisen roolin.

Jos oikeudenpäätökset on valvontayhtiöille suosiollisia, silloin toi on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti...

Jos oikeus hyväksyy valvontayhtiöiden käyttämän sopimusmenettelyn, silloin ei ole epäselvää myöskään tilanteessa, jossa minä laskutan ajoneuvooni koskemisesta.

Aikaisemminhan tämä on lähinnä ollut vitsi ja herja, mutta jos oikeus tulee hyväksymään sopimuksen syntymisen ilman varsinaista tahdonilmaisua, silloin minä oikeasti pistän tuulilasiin ilmoituksen, että

"Mainosten ja maksulappujen kiinnittäminen autoon on kielletty. Kiinnittämisestä seuraa 150 eur lasku. Tämä ei koske viranomaisia. Kiinnittämällä mainoksen tai maksulapun olet hyväksynyt ehdot."

Sitten menen ParkPatrolin valvomalle parkkipaikalle ja aloitetaan niiden maksulappujen lähettäminen toisinpäin.

Oikeastaan odotan innolla tätä jos oikeus hyväksyy "hiljaisen sopimisen".

Mainospostiin Kyllästynyt kirjoitti...

Olen samaa mieltä edellisen kirjoittan kanssa. Auto on yksityisomaisuutta ja siten kuljettajan/omistajan/haltijan hallinnassa. Aivan samoin kuin sinulla on oikeus kieltää mainosposti postilaatikkoon, sinä voit kieltää myös kaikenlaisten mainosten ja maksulappujen kiinnittämisen ajoneuvoon. Viranomaisten määräämät pysäköintivirhemaksut ovat asia erikseen koska niistä on säädetty laki. Valvontayhtiöiden maksut eivät ole viranomaismääräyksiä.

Toiseksi, minä laajennan oikeuttani tehdä sopimuksia myös kotioveni postilaatikkoon.

"Mainosten jakaminen postilaatikkoon kielletty. Mainosten jakamisesta seuraa 100 eur hyvitysmaksu. Jakamalla mainoksen tai lukemalla tämän ilmoituksen hyväksyt ehdot."

Sitten vain lasku perään kyseiselle jakeluyhtiölle!

Anonyymi kirjoitti...

Tästähän tullee hauskaa. Mä pistän postilaatikkoon ilmoituksen, että Hesarin jakaminen klo 21-8 välillä on kielletty. Hesarin jakamisesta tuona aikana seuraa 120 eur hyvitysmaksu. Hesarin jakamatta jättämisestä 80 eur veloitus kerralta.

Anonyymi kirjoitti...

Eläköön Suomen oikeuslaitos!

Anonyymi kirjoitti...

Miksi ParkPatrolin toimiala yritystietorekisterissä on

"Maksullinen pysäköinti"

Tästähän ei ole kyse!

Anonyymi kirjoitti...

Eräs asia alkoi askarruttaa:

Kaupalliset pysäköinnintarkistusfirmat saanevat laskujen ja karhukirjeiden lähettämistä varten osoite- ja henkilötiedot AKE:sta ajoneuvon rekisterinumeron avulla.

AKE:ssa on kuitenkin mahdollista tehdä tietojen luovutuskielto, jolloin henkilö- ja osoitetietoja ei anneta tiedustelijoille.

http://tinyurl.com/2ss23n

Haluaisin tietää, onko näillä ParkComeilla ja ParkPatroleilla oikeus saada AKE:sta tietoja luovutuskiellon ohi.

Jos oikeutta ei ole, tietojen luovutuskielto hoitanee näppärästi kaikenlaisten turhien maksumuistutusten ja perintäkirjeiden lähettelyn :-)

Jos taas tietoja annetaan kaikenmaailman hämäräperäisille nyrkkipajoille ihan vain siksi että he väittävät olevansa pysäköinninvalvontabisneksessä, haluaisin kuulla AKE:lta erittäin hyvän selityksen asiasta.

Suosittelen muuten lämpimästi tuota tietojenluovutuskieltoa muutenkin - ajatus siitä, että kuka tahansa tiellä liikkuva hörhö saa rekisterinumeroni perusteella esiin henkilötietojani kuulostaa epämiellyttävältä.

Sami

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Periaatteessa AKE:lta sen tiedon saa, kunhan on "pysäköinninvalvontaan" liittyvä firma.

Tosin ParkComin ja ParkPatrolin kaltaisten yritysten kohdalta tietojenluovutus AKE:lta ei pitäisi toimia, koska auton omistajan ja laskuttavan firman välillä ei ole mitään yhteyttä, joten miksi AKE luovuttaa jonkin sopimuksen ulkopuolisen henkilön tietoja?

Tästä aiheesta on ollut tässä blogissa muistaakseni ihan kyselykin AKE:lta, mutta aisi olla vastaus "nojoo ei mutku juu kun ei" tai sitten ei ollut vastausta lainkaan.

Tietosuojavaltuutettu tai hänen toimistonsa olisi varmaan mielissään kuullessaan henkilön tietosuojaoikeuksia loukatun ison puulaakin taholta, kuten AKE:n.

Mitä tulee tuohon säälittävään trolliviestiin tai oikeaan, mistä sitä tietää: Naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Blogissa näyttää olevan tästä aiheesta:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/01/miksi-ake-luovuttaa-yhteystiedot.html

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/01/kolari-liikennevahinkolautakuntaan-ake.html

Tommy Rosenqvist kirjoitti...

Mä lähetin blogille keväällä kuvan Lauri Mustosesta sekä vähän taustatietoja hänen tekemisestään ja lähiomaisista.

Vaikka joku tai hänen yrityksensä menettelisikin väärin, niin jätetään ihan suosiolla pois hänen lähiomaiset koko jutusta. Heillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ja jos onkin, silloin puhutaan heistä toisella termillä kuin "lähiomainen" tai tarkennetaan, että he ovat mukana jutussa, josta kyseistä henkilöä syytetään.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, blogi on tehnyt ihan oikein kun ei lähde sille linjalle että julkaisee ihmisistä turhaa tietoa, vaikka kyseessä olisikin valvontayhtiöiden varaton pääpukari. Hieno blogi, asiaa!

Michael Holopainen kirjoitti...

Laurille vain tiedoksi, että sinun kannalta toivoa sopii, että ennakkopäätökset oikeudesta tämän syksyn aikana ovat valvontayhtiöille suotuisia. Nyt julkaistu Oulun hallinto-oikeuden kanta pysäköintilipun näkyvyydestä syö pohjaa pois valvontayhtiön toiminnasta jossa sakotetaan autopaikan haltijoita. Ihmiset jotka ovat menneet maksamaan yksityisoikeudellisen valvontamaksun voivat periä ne takaisin korkoineen. Odotan mielenkiinnolla oikeudenpäätöstä asiasta. Yli 10 ParkPatrolin uhrikisi joutunutta on jo tilannut takaisinperinnän toimistoni kautta. Voi Lauri, Lauri, sama tietysti koskee ParkComia.

Anonyymi kirjoitti...

Puistopartio on ihan turha firma, ja mikä parasta se tekee itsestään sellaisen yrittämällä toimia mahdollisiman salaisesti ja tavoittamattomissa.

Mikä tahansa itseään kunnioittava yritys kertoo julkiset yhteystiedot puhelinnumeroineen sekä yrityksen omistustiedot. Myös reklamaation tekeminen tai maksuista tiedustelu pitää pystyä tekemään jos ei puhelimitse niin kirjallisesti sähköpostilla.

Postilokero firma on tässä kohdin täysi naurettavuus ja osoittaa firman omistajastakin jo omat piirteet ja tarkoitusperät. Ei business kestä julkisuutta kun asiat on noin vaikeita.

Anonyymi kirjoitti...

Mä käytän tästä lähtien perheineni heseä, onhan siellä paremmat saftkatkin. Saa mcdonalds olla.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri soitin Nesten markkinointiin ja peruin korttisopimuksen nesteen kanssa. Vaihdetaan toiseen öljy-yhtiöön. Terveiset vaan Nesteen mafia johtajalle.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän nuo Laurin yhteystiedot jostain saisi. Suomessa kun on hienona periaatteena asiakirjajulkisuus.

Jos joku on tosissaan kiinnostunut, niin seuraavista lähteistä voisi aloittaa:

-Kaupparekisteri. Alkuperäisissä rekisteri-ilmoituksissa lienee vastuuhenkilöiden osoitteet. Nämä saanee nähtäväkseen marssimalla kaupparekisterin asiakaspalveluun.

-Verotoimisto. Verotuksen julkiset tiedot ovat nähtävissä verottajan mapeissa, ja muistaakseni sieltä löytyy myös lähiosoite.

-Ulosottorekisteri. Laurilla on kuulemma merkintöjä sielläkin, ainakin Suomen Kuvalehden mukaan. Tässä rekisterissä on vain se ongelma, että myös kysyjän henkilötiedot otetaan ylös.

Juu, ja Nesteellä en ole enää tankannut, enkä syö mäkkärissä. Hyviä palveluita saa muualtakin.

Anonyymi kirjoitti...

"enkä syö mäkkärissä. Hyviä palveluita saa muualtakin."

Voi kun olisikin Hese niin lähellä, että kerkiäsi kotiin asti ennen kuin safkat jäähtyy. Voisin ihan periaatteesta hylätä mäkkärin silloin.

Anonyymi kirjoitti...

Nesteen yksityiskortti on nyt irtisanottu ...

Anonyymi kirjoitti...

Aiheeseen liittyen mutta ei topikkiin.. Tämä oli varmaan jo aikaisemmin mainittu, mutta tuodaan se taas esille muistin virkistämiseksi. Eli OK-perinnän kotisivuilla sanotaan alla olevan viestin mukaisesti mitä tapahtuu jos ei maksa. Sanoma on täysin ristiriidassa oikean käytännön kanssa, jossa OK-perintä on se joka lähettää muistutuksen.


OK Perintä Oy ja ParkCom Oy ovat solmineet sopimuksen ParkComin yksityisoikeudellisten pysäköinninvalvontamaksujen perintäpalvelusta. ParkCom siirtää erääntyneet pysäköinninvalvontasaatavansa OK Perinnälle. ParkCom lähettää ensin maksamattomasta laskusta velalliselle muistutuksen. Mikäli saatavaa ei muistuttamisen jälkeenkään makseta, saatava siirtyy OK Perinnälle perittäväksi.

Linkki

Anonyymi kirjoitti...

Tämäkin todennäköisesti vain sen takia että saadaan peloiteltua autoilijoita maksamaan maksu kun ensimmäinenkin lappu ajoneuvon omistajalle tai haltijalle tulee suoraan perintäyhtiöltä, vaikka kyse on vain maksumuistuksesta.

Itse asiassa jos ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole ollut kuljettaja, silloin kyse ei voi edes olla maksumuistuksesta, vaan ensimmäisestä laskusta!!!!

Anonyymi kirjoitti...

Itse asiassa jos ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole ollut kuljettaja, silloin kyse ei voi edes olla maksumuistuksesta, vaan ensimmäisestä laskusta!!!!

Tämä on totta! Eli jos vaimo ajaa autoa ja saa maksun ja jättää sen maksamatta, silloin minä omistajana en voi saada maksumuistusta, vaan jos maksua yritetään periä haltijalta tai omistajalta, se tulee osoittaa uudelleen laskuna eikä maksumuistuksena.

Anonyymi kirjoitti...

Blogi on muuten aikaisemmin kertonut tosta perinnästä vähän enemmän. Ainakaan puistopartion perintätoimisto ei noudata hyvää perintätapaa

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/06/parkcom-maksut-ok-perinnlle.html

1. Hyvän perintätavan mukaista on lähettää 2 maksumuistutusta. Maksumuistutus tulee lähettää 14 päivää ennen eräpäivää. Maksumuistuksesta voi periä kuluja vain jos edellisen maksumuistuksen lähettämisestä on kulunut 14 päivää. Kulu voi olla korkeintaan 5 euroa.

2. Maksumuistuksiin kannattaa reagoida, eli saatava tulee kiistää. Tämä kannattaa tehdä kirjallisesti. Kiistettäessä pitää tuoda esille, että maksumuistuksen saaja ei ole ollut kyseisellä hetkellä ajoneuvon kuljettaja, eikä siten ole tehnyt sopimusta ParkCom:n kanssa, eikä siten ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta ja määrätystä maksusta.

3. Mikäli ParkCom jatkaa menettelyä kiistämisen jälkeen, he siirtävä maksut OK-Perinnälle.

4. Perintätoimisto lähettää maksuvaatimuksen. Lain mukaan perusteet ja saatavat tulee olla tarkoin yksilöitynä. Maksuvaatimuksesta saa periä kuluja korkeintaan 21 eur. Perintäkulut eivät lain mukaan saa nousta korkeammaksi kuin 190 eur, silloin kun perittävä summa on alle 250 eur.

5. On tärkeää että maksu tulee kiistää aiheettomana nimeomaan perintätoimistolle. Kirjallisena ja kirjattuna. Kiistämisen jälkeen maksu menee perintätoimistolla ihan eri "osastolle", ja he alkavat selvittämään perusteita maksulle, tuleeko perintää jatkaa. Perintätoimisto voi päättää että maksu ei ole aiheellinen, tosin jos heidän asiakkaansa, velkoja, tässä tapauksessa ParkCom vaatii maksua perittäväksi prosessi todennäköisesti jatkuu.

Anonyymi kirjoitti...

Siis korostan vielä, että ellei käytäntö ole muuttunut, niin OK-Perintä lähettää muistutuksen. Sitä ei lähetä Parkcom Oy.

Anonyymi kirjoitti...

Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, että palkataan perintätoimisto hoitamaan myös maksumuistutukset. Kyse on ihan normaalista liiketoiminnan osan ulkoistamisesta, joka ei sinänsä muuta yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudellista asemaa mihinkään.

Olennaiset kysymykset ovat edelleenkin se, syntyykö sopimus vai ei. Lillukanvarsia perintätoimiston roolista ei kannata lähteä korostamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä kannattaa, koska epäilemättä OK-perinnän on helpompi saada se osoite AKE:sta kuin jos Parkcom itse kävisi sitä kyselemään.

Anonyymi kirjoitti...

Ikävää tossa vain on että normaalin perintätavan mukaisesti, jos saatava kiistetään, perintätoimiston tulee siirtää käsittely ns. "eri osastolle", eli kiistettyihin saataviin. Monestihan saatavat ovat selkeitä eikä velallinen edes kiistäkään perusteita. Näyttää vain siltä että perintäyhtiöt niin parkcomlla kuin erityisesti parkpatrolilla jatkavat maksun perimistä uhkailemalla ylisuurilla perintäkuluilla. Tosiasiassa, jos perintäyhtiö saatavan kiistämisen jälkeen haluaa jatkaa perintää se on vietävä oikeuteen, muutoin perinnästä on luovuttava. Nythän on jo vuosia perintäyhtiöt väkisin hyvän perintätavan vastaisesti yrittäneet periä valvontamaksuja vaikka saatava olisi kiistetty. Oikeuteen niitä ei ole viety ennen kuin tänä syksynä.

Ok-peintä käyttää lainvastaisia ja hyvin arveluttavia keinoja yrittäessään periä valvontamaksuja.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muistaa mikä tässä on oleellista.

1. Saako yksityinen valvontayhtiö määrätä rangaistusluonteisia maksuja?

2. Syntyykö sopimus ilman tahdonilmaisua?

3. Keneltä maksun voi periä?

Kohdassa yksi on jo todettu, että oli kysymyksessä sitten julkinen paikka tai yksityinen tontti liikennesääntöjen ja pysäköintisääntöjen valvominen kuuluu viranomaiselle. Valvontayhtiöiden määräämä maksu on rangaistusluonteinen, koska kyse ei ole pysäköintimaksusta, vaan virheellisestä pysäköinnistä määrätty maksu. Suomessa ainoastaan viranomainen saa määrätä rangaistuksen tai sanktion.


Kohdan kaksi mukainen sopimuksen syntyminen on vähintäänkin epäselvä. Tosiasiassa autoilija voi lukea sopimusehdot ja "kieltäytyä" hyväksymästä niitä ja pysäköidä siitä huolimatta. Tällöin autoilija syyllistyy pysäköintivirheeseen josta voi rangaista vain viranomainen. Sopimusrikkomusta ei synnyt koska autoilija on kieltäytynyt hyväksymästä sopimusta.

Kolmas kohta on hyvin selvä. Kahden osapuolen sopimuksella ei voi asettaa vaatimuksia ulkopuoliselle kolmannelle osapuolelle. Sopimus syntyy (jos syntyy) vain autoilijan ja valvontayhtiön välille. Tällöin omistaja ja haltija ovat sopimuksen syntymiseen nähden ulkopuolisia.

Anonyymi kirjoitti...

"Suomessa ainoastaan viranomainen saa määrätä rangaistuksen tai sanktion."

Suomessa syyttäjä on tehnyt päätöksen, että valvontamaksuja saa kuin saakin kirjoitella ilman, että se olisi viranomaisvallan anastusta.

Anonyymi kirjoitti...

Suomessa syyttäjä on tehnyt päätöksen, että valvontamaksuja saa kuin saakin kirjoitella ilman, että se olisi viranomaisvallan anastusta.

Tämäkään ei ole olennainen pointti kokonaisuuden kannalta. Syyttäjän päätös tarkoittaa vain sitä, että ei ole löydetty sellaista lakipykälää, joka tekisi noiden lappujen kirjoittamisesta rikosoikeudellisessa mielessä kiellettyä. Tämä ei tarkoita sitä, että laput pitäisi maksaa.

On ihan oikein ja kohtuullista, että kynnys rikosoikeudellisessa syyttämisessä on korkealla. Epäselvässä asiassa ei pitäisikään antaa tuomioita.

Tässäkin blogissa on julkaistuna lyhentämättömänä Kuluttajaviraston kannanotto ParkComille parin vuoden takaa. Kannattaa lukea se ajatuksella läpi, siitä nimittäin pystyy hyvin päättelemään, miten oikeudessa lopulta käy.

Oikeus kirjoitti...

Suomessa syyttäjä on tehnyt päätöksen, että valvontamaksuja saa kuin saakin kirjoitella ilman, että se olisi viranomaisvallan anastusta.

Vantaan syyttäjä on tehnyt päätöksen olla syyttämättä. Se ei kuitenkaan tarkoita että päätös olisi lainvoimainen. Lainvoimainen se vasta on jos tuomioistuin hyväksyy asian. Syyttäjä ei ole miettynyt tilannetta loppuun.

Otetaampa esimerkki. Minä rupean omalla tontillani määräämään rangaistuksia esimerkiksi pahoinpitelystä. Kun sitten perjantai-illan huumassa kaveriporukassa tonttini takapihalla syntyy kahnausta ja mäiskitään toisia, kirjoitan jokaiselle osallistuneelle 400 eur maksun. Siis rankaisen heitä. Tämä ei kuitenkaan voi olla mahdollista. Aivan samalla tavoin pysäköinninvalvontaa ei voi hoitaa yksityinen mikäli kyseessä on rangaistusluonteisen maksun kirjoittaminen, kuten tässä tapauksessa on. Pysäköintimaksu on eria asia, samoin toki tontinomistajalla on oikeus määrä pysäköinninehdoista, mutta yleisten laissakirjattujen sääntöjen rikkomisesta seuraamuksen voi antaa viranomainen. Edelleenkään minä en voi niitä kavereitani sakottaa vaikka olisivat allekirjoittaneet kirjallisen sopimuksen olla tappelematta.

Anonyymi kirjoitti...

Syyttäjän päätökset voi jättää oman onnensa nojaan, ne ei tarkoita lopullista totuutta. Esimerkiksi lievissä pahoinpitelyissä, jotka ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia, syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta niin katsoessaan mutta toinen osapuoli voi ajaa kanteen siivilinä.

Anonyymi kirjoitti...

No kukas sitä haastaisi sitten oikeuteen viranomaisvallan anastuksesta jos ei syyttäjä? Siitähän tästä oli kyse eikä mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti...

Kokeillaan vielä kerran. Siis, tarkoitin sitä, että vaikka syyttäjä on jättänyt syyttämättä ei se tarkoita etteikö tilanne voisi muuttua oikeudessa. Jos ParkCom/ParkPatrol/ParkService on haastanut sinut oikeuteen sinä voit perustaa puolustuksen moneenkin seikkaan. Yksi on se, että kiistät heillä yleensä olevan mahdollisuutta määrätä rangaistuksia, mikä pitäisikin olla totta. Oikeus voi todeta asian olevan näin.

Ei syyttäjän päätös ole tuomioistuimen päätös. Suomessa monia tapauksia jossa syyttäjä on jättänyt syyttämättä mutta oikeudenkäynnissä asia on kääntynitkin toisin.

Anonyymi kirjoitti...

Rikosoikeudellinen ja siviilioikeudellinen puoli noiden sakkofirmojen toiminnassa on syytä pitää erillään.

Rikosoikeudellinen tarkastelu koskee lähinnä yhteiskunnan ja sakkofirman välistä suhdetta. Rikosoikeuden periaatteiden mukaan teko voi käytännössä olla rangaistava vain, jos se täyttää jollekin rikokselle määritellyn tunnusmerkistön. Vantaan poliisi tutki ParkComin toimintaa käsittääkseni petoksen ja virkavallan anastamisen tunnusmerkistöjä vastaan, ja Vantaan syyttäjä (kuten valtakunnansyyttäjäkin myöhemmin) teki päätöksen, että yksityisoikeudellisten valvontamaksujen kirjoittaminen ei täytä näiden rikosten tunnusmerkkejä. Tämä kaiketi perustui siihen, että lomakkeesta oli riittävän selvästi luettavissa se, ettei se ollut virallinen pysäköintivirhemaksulasku.

Siviilioikeudellisessa tarkastelussa osapuolia onkin sitten useampia. Yhtäältä on kiinteistön omistaja, joka on tehnyt sakkofirman kanssa sopimuksen. Sitten on tietysti tämä sakkofirma, auton kuljettaja, auton omistaja ja auton haltija. Kolme viimeistä voivat tapauksesta riippuen olla yksi, kaksi tai kolme eri henkilöä, ja joukossa voi kuljettaja lukuunottamatta olla myös oikeushenkilöitä (yrityksiä, yhdistyksiä tms.)

Nyt käynnistyneissä oikeudenkäynneissä on ensisijaisesti kyse siitä, onko sakkofirmalla esittää riittävä näyttö sopimussuhteen olemassaolosta. Kuluttajaviraston kannanoton mukaan sopimussuhde syntyy (jos on syntyäkseen) vain kuljettajan kanssa, ei siis haltijan tai omistajan kanssa. Sakkofirmat kuitenkin poikkeuksetta kohdistavat perintätoimensa ajoneuvon haltijaan.

Jos he pystyvät osoittamaan sopimussuhteen olemassaolon, sen jälkeen jää vielä ratkaistavaksi monia muita kysymyksiä. Julkisuudessa ei vielä ole enemmälti otettu kantaa esimerkiksi siihen käytäntöön, että ajoneuvorekisterin tietoja käytetään selkeästi sen tarkoitusta vastaamattomalla tavalla, eli haetaan sieltä tieto auton haltijasta ja oletetaan, että haltija on samalla kuljettaja. Tämä menettely voi olla henkilötietolain vastaista. Kyseenalaista on myös se, menetteleekö Ajoneuvohallintokeskus lain vastaisesti luovuttaessaan tietoja tähän tarkoitukseen.

Toinen mielenkiintoinen kysymys liittyy tilanteeseen, jossa valvontamaksu on kirjoitettu tilanteessa, jossa pysäköinti on ehdottomasti lainkin mukaan kielletty esimerkiksi siksi, että virheellinen pysäköinti estää vaikkapa paloautojen pääsemisen kiinteistölle. Sakkofirmat soveltavat tässäkin tilanteessa kiinteää 40 euron sopimussakkoa. Sopimusoikeudellisesti tarkasteltuna sopimussakkoehto määrittelee samalla myös maksimiseuraamuksen, joka sopimuksen rikkomisesta voi tulla. Jos talo palaa poroksi ja palokunta ei pääse paloa sammuttamaan väärinpysäköidyn auton takia, kuka maksaa vahingot:

-Auton kuljettaja? Sopimussakko 40 euroa on jo määrätty, joten ei kai enempää lisäsanktioita voi tulla?
-Kiinteistön vakuutus? Kiinteistö on omalla toiminnallaan aikaansaanut sopimuksen, jossa vahingon tosiasiallinen aiheuttaja (=auton kuljettaja) maksaa 40 euron sopimussakkomaksun. Miksi vakuutuksen pitäisi maksaa, kun kerran kiinteistö on tehnyt ensin näin tyhmän ja riskejä lisäävän sopimuksen?
-Sakkofirma? Tämän varaan tuskin kannattaa kauheasti laskea. Kun esimerkiksi katselee ParkComin taseita, niin firman kassa pidetään ilmeisesti tarkoituksella niin huonossa jamassa, ettei firmalta saa perittyä yhtään mitään siinä tilanteessa, että oikeus sen tuomitsisi jotain maksamaan...

No... ehkäpä nuo oikeuden päätökset selventävät jotain näistäkin kohdista.