Kuluttajavalituslautakunnalta uusi päätös yksityisestä pysäköinninvalvonnasta

ParkCom mainostaa sivuillaan kuinka Kuluttajavalituslautakunta on jälleen (02/2007) antanut päätöksen yksityisestä pysäköinninvalvontaan liittyvästä 40 eur maksusta ParkCom Oy:n hyväksi. Jälleen kerran tapaus on sellainen, missä maksun saaja ei kiellä olleensa kuljettajana.

Kuluttajavalituslautakunta on jo aikaisemmissakin päätöksissään vahvistanut valvontayhtiön eduksi, sopimuksen syntymisen ilman tahdonilmaisua, ja todennut, että riitatilanteessa näyttövastuu on kuitenkin aina pysäköintivalvontayhtiöllä. Kuluttajavalituslautakunnan päätöksissä kannattaa muistaa, että ne eivät ole oikeuden päätöksiä. Päätös ei sido elinkeinonharjoittajaa eikä tietysti yksityistä henkilöäkään / autoilijaa.

Edelleenkään emme ole saaneet kannanottoa tilanteeseen, jossa maksun saanut haltija tai omistaja kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Näitä tapauksia on kuitenkin lukemattomia. Miksi niitä ei ole viety kuluttajavalituslautakunnan tutkittavaksi? Siksi, että pitkällisen väännön jälkeen pysäköintiyhtiö yleensä luopuu maksun vaatimisesta.

Oleellisinta olisi saada kuluttajaviranomaistenkin perään kuuluttama oikeuden päätös asiasta. ParkCom on toimitusjohtajansa suulla uhonnut jo vuodesta 2005, kuinka niskottelevat autoilijat pistetään kuriin ja kuinka kaikki haastetaan oikeuteen. Nyt aikaa on mennyt jo 2 vuotta. Viimeksi tammikuussa, Helsingin sanomissa olleessa artikkelissa, sama uho toistui. Tosiasia kuitenkin on, että yhtään edellä kuvatan oloista tapausta ei vieläkään ole menossa oikeuteen. Sekä ParkCom:lla, että ParkPatrolilla (Narmer Oy) on oikeustapauksia valmiina tai kesken Helsingin ja Vantaan käräjäoikeuksissa, mutta niistä yhdestäkään ei ole syntymässä ennakkopäätöstä omistajan tai haltijan velvollisuuksista.

Rahastus jatkuu ja osa ihmisistä edelleen maksaa maksun, viimeistään valvontayhtiön kanssa käymänsä massiivisen kädenväännön jälkeen. Sikäli on ihmeellistä ja suorastaan pelottavaa, että pysäköintiyhtiö saa esittää omia "lakitulkintojaan" vastineissaan ja omilla nettisivuillaan härskisti faktoina. Eikö se juuri ole harhaanjohtamista, kun omia käsityksiä esitetään ainoana totuutena ja faktana. Tavallinen ihminen ei osaa sanoa eroa tulkinnan ja totuuden välillä. Blogi on saanut lukemattomia esimerkkejä kirjeenvaihdosta autoilijoiden ja valvontayhtiöiden välillä. Maksujen perustelut ovat kaikki puhdasta tulkintaa, mutta valvontayhtiö esittää asiat faktana. Tarvitaan edelleen se oikeuden päätös asiasta.

Lukekaa lisää aiheesta blogin muista artikkeleista. Oleellista on tiedostaa omat oikeutensa. Sinulla on oikeus olla maksamatta.

Lue: Tapaus Sello

Lue: Tapaus McDonals Varisto

Lue: ParkCom ja ParkPatrol analyysia osaat yksi ja kaksi

Lue: ParkPatrol - hätä kädessä

Lue: ParkCom:n karhukirjeet

Lue: ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

Lue: ParkCom maksut OK-perinnälle

Yksityinen pysäköinninvalvonta - Tapaus Sello

Blogi sai eräältä ystävälliseltä lukijalta käymänsä kirjeenvaihdon ParkCom Oy:n ja OK-Perinnän kanssa. Tästä kirjeenvaihdosta näkyy selvästi ParkCom Oy:n hyvin hataralla pohjalla oleva lähestymistapa. He käyttävät edelleen samoja argumentteja, puolustaakseen toimintaansa ja vaatimuksiaan, jotka on jo useaan otteeseen niin kuluttajavalituslautakunnan kuin kuluttajavirastonkin kannanotossa todettu pätemättömiksi, tulkinnan varaisiksi tai sopimusoikeudellisen käytännön vastaisiksi. Ennen kuin tutustutaan itse tapaukseen, vielä kerran lyhyt yhteenveto. Lukekaa tarkemmat selvitykset blogin aikaisemmista artikkeleista. Samat säännöt ja periaatteet koskevat kaikkia yksityisiä valvontayhtiöitä, kuten ParkCom Oy:tä ja ParkPatrolia (Narmer).

---

Pitääkö maksu maksaa?
Ei pidä. Jokainen tekee tietysti päätöksensä itse ja aikaisemmin esitettyjen analyysien mukaan 10-15 % maksun saajista jättää maksamatta. Kehoitan odottamaan oikeuden ennakkopäätöstä asiasta! Valvontayhtiöillä ei uhkailusta huolimatta näytä olevan kiirettä oikeudenpäätöksen hankkimiseksi. Ehkä prosessi nopeutuu jos maksamattomien valvontamaksujen osuus kasvaa kipurajan yli.

Oleellisin kiteytettynä
Toiminta ei perustu Suomen lakiin, koska Suomessa, toisin kuin Ruotsissa, ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kyse on yksityisoikeudellisesta saatavasta, joka ei ole ulosottokelpoinen, eikä perintäkelpoinen siinä mielessä kuin sanan merkitys on yleisessä puhekielessä käsitettävissä. Valvonta yhtiö tarvitsee oikeudenpäätöksen ennen kuin maksun voi oikeasti periä/ulosmitata. Jos sopimus kahden osapuolen välille voi syntyä konkludenttisesti, hiljaisesti, ilman tahdonilmaisua, ajamalla ajoneuvo valvontayhtiön valvomalle alueelle, sopimus syntyy ajoneuvon kuljettajan kanssa. Näin todetaan mm. ParkCom:n omilla sivuilla. Kuljettaja ei kuitenkaan välttämättä ole sama henkilö kuin ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja, jotka käytännössä saavat maksumuistutuksen. Mikäli haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja tulee valvontayhtiön osoittaa ajoneuvon kuljettaja kyseisellä hetkellä ja kohdistaa maksumuistukset hänelle. Sopimusoikeuden periaatteiden mukaan haltijan tai omistajan ei tarvitse sopimuksen ulkopuolisina kertoa tai muistaa, kuka oli ajoneuvon kuljettaja. Sopimukseen vetoavan tulee esittää näyttö asiassa. Riitatilanteessa näyttövelvollisuus on siis valvontayhtiöllä. Kansanomaisesti voisi todeta, että oikeusvaltiossa vellallisen ei tarvitse todistaa, ettei hän ole velkaa, vaan velkojan tulee esittää näyttö velan perusteista.

Kuluttajavirasto
Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n silloiselle toimitusjohtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut! Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä
Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta
Päätös, Dnro 1285/39/2005 sekä Dnro 660/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kummallakin kerralla kuluttajavalituslautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)

Ennen oikeudenpäätöstä ja kannanottoa kunkin osapuolen velvoitteista ja voiko kahden osapuolen väliseen sopimukseen sotkea ulkopuolisia - asia on epäselvä. Valvontayhtiöt tulkitsevat tilanteen omien etujensa mukaisesti ja hyvin agressiivisesti uhkailemalla yrittävät saada valvontamaksun perityksi. Ei ole myöskään mitään syytä miksei autoilija voi tulkita epäselvää tilannetta omien etujensa mukaisesti ja jättää maksamatta.

---

Tapaus Sello

Ajoneuvo oli pysäköitynä kauppakeskus Sellon pysäköintialueelle. ParkCom antoi virhemaksun pysäköintiajan ylityksestä. Selvityksen mukaan katossa olevat pysäköintitunnistimet vilkkuivat, eli ilmoittivat yliaikapysäköinnistä. Inva-tunnus oli sijoitettuna tuulilasin sisäpuolelle "sivuikkunaan". Inva-tunnus oli selkeästi näkyvissä tuulilasin sisäpuolella. Tieliikennalain 28§ mukaan Inva-tunnus tulee olla sijoitettuna tuulilasin sisäpuolella, sen ei tulkinnan mukaan tarvitse kuitenkaan olla kiinni tuulilasissa. ParkCom:n valvojan ottamissa valokuvissa Inva-tunnus ei kuitenkaan ole todennettavissa. Valokuvista ei myöskään käy ilmi, että ajoneuvo olisi ollut paikalla liian kauan, pysäköintiehtojen vastaisesti, eikä valokuvasta myöskään selviä ajoneuvon kuljettajaa, eli sopimuskumppania.

Kaksi oleellista asiaa sopimuksen syntymisen tai sopimuksen olemassaolon kannalta puuttuu. Sopimuskumppani sekä todiste siitä, että sopimusehtoa on rikottu. Valvontayhtiö ei pysty näyttämään toteen oikeudessa, että pysäköintiaika olisi ylitetty tai vastoin haltijan ilmoitusta Inva-tunnus ei olisi ollut esillä. Myös tapauksissa, joissa kyse on pysäköintikiekolla merkityn pysäköintiajan ylittämisestä, valokuva todistaa ainoastaan pysäköintikiekon käytön. Valokuvan ottamishetkeä valvontayhtiö ei pysty luotettavasti todistamaan. Kameran kellon voi ohjelmoida mihin aikaan tahansa.

Ajoneuvon haltija sai maksumuistuksen ParkCom Oy:ltä, jonka hän kiisti. ParkCom lähetti vastineensa, monta sivua pitkän todistelun lakipykälineen ja perusteluineen siitä miksi maksu on määrätty. Tämä näyttää olevan aika lailla vakiotekstiä, joka lähtee kaikille maksusta reklamoinneille. Ajoneuvon haltija kiisti olleensa kuljettaja. ParkCom:lta saapui vastaus, jossa nykyisen oikeuskäytännön, sekä yllä esitettyjen kuluttajaviraston toteamusten vastaisesti vaaditaan selvittämään kuka ajoneuvon kuljettaja oli. Aikaa annetaan 7 vuorokautta. Tämä tehtävä ei kuulu sopimuksen ulkopuoliselle haltijalle tai omistajalle vaan sopimukseen vetoavalle valvontayhtiölle.

"Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana. Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Selvä lähtöolettama on se, että ajoneuvon haltija on toiminut ajoneuvon kuljettajana. Mikäli ajoneuvon haltija esittää väitteen siitä, että haltija ei olisi toiminut kuljettajana silloin kun ajoneuvo on ollut sopimuksenvastaisesti pysäköitynä, ajoneuvon haltijan on näytettävä toteen että ajoneuvoa on kuljettanut joku toinen henkilö. Mikäli ette pysty osoittamaan kuka Teidän hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut, Teitä pidetään kuljettajana. Jäämme odottamaan selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä asiassa. " (ParkCom:n vastauksesta reklamaatioon)

Haltija ilmoitti asian riitaisuudesta perintäyhtiölle ja sai vastauksen ParkCom:lta "perinnän" jatkamisesta. Asiaa pompotetaan puolelle ja toiselle. Samoja vastauksia ja kannanottoja aina uudelleen. Lopulta haltija kertoo ajoneuvon kuljettajan tiedot ParkCom:lle. Ajoneuvoa on kuljettanut ulkomaalainen ystävä, koska ajoneuvon haltija oli terveydentilansa vuoksi kykenemätön kuljettamaan ajoneuvoa kyseisenä päivänä. Ajoneuvoa kuljettanut henkilö jopa ottaa yhteyttä valvontayhtiöön, mutta tämä ei kuitenkaan enää riittänyt, vaan ParkCom OK-Perinnän avustuksella jatkaa maksun perimistä haltijalta. Maksun riitaisuudesta on ilmoitettu OK-Perinnälle, jonka hyvän perintätavan mukaisesti pitäisi viimeistään nyt keskeyttää perintätoimet maksun oikeutuksen varmistamiseksi. ParkCom lakkaa vastaamasta viesteihin, mutta perintäyritykset jatkuvat.

Pitkällisen soutamisen ja huopaamisen jälkeen OK-Perintä ilmoittaa:

"Asia on Parkcomilla selvitettävänä ja asian käsittely on meillä keskeytetty toistaiseksi."

Ja ParkCom:

"Olemme nyt keskeyttäneet perintätoimet eikä teidän pitäisi saada enää maksumuistutuksia tästä maksusta. Maksu on kuitenkin kirjoitettu pysäköintivirheestä, joka on tapahtunut, joten tapauksenne jää odottamaan mahdollista käsittelyä oikeudessa. "

Tämä kädenvääntö kesti yli kolme kuukautta. Onko tarkoituksen mukaista, että tavallinen kansalainen joutuu mahdottomalta tuntuvaan ryöpytykseen maksun perimisen suhteen, jonka hän kiistää, koska nykyisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön tulkinnan mukaan maksun perusteet eivät ole kestäviä. Autoilijoilla on oikeus puolustautua ja kieltäytyä maksamasta ainakin siihen asti kunnes oikeuden ennakkopäätös asiasta saadaan. Omistajalle ja haltijalle riittää kun hän antaan vastineensa ja kiistää maksun, yhden kerran valvontayhtiölle ja tarvittaessa yhden kerran perintäyhtiölle. Katsokaa perimismenettelyn prosessi tästä artikkelista.

Miksi meillä ei vielä ennakkopäätöstä ole, vaikka ParkCom on aloittanut toimintansa jo vuonna 2004?

Helsingin sanomissa olleen artikkelin mukaan kuluttajaviranomaiset toivovat asiassa oikeudenpäätöstä asian selkeyttämiseksi ja uskovat, että päätöksiä saadaan kunhan valvontayhtiöt vievät asioita oikeuden päätettäväksi autoilijoiden jätettyä maksunsa maksamatta. Eikö 10-15% maksamattomia maksuja sitten riitä? Kolmen vuoden odottelun jälkeen näyttää pahasti siltä, että valvontayhtiöille riittävät ne maksut jotka ihmiset perintäuhkailujen jälkeen maksavat. Toiminta on harvinaisen härskiä

Lue myös:
ParkCom yhteenveto
ParkCom karhukirjeet
ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
ParkCom menneen talven lumia
ParkCom maksut OK-perinnälle
ParkPatrol - hätä kädessä

Keskustelut käydään täällä
ParkCom
ParkPatrol

Onko Philips parantanut tapansa?

Blogin sähköpostiin on tullut 4 kuukauden sisällä lukemattomia kysymyksiä 2005 vuoden Philips tapauksesta. Lähinnä lukijat ovat halunneet tietää, onko blogilla käsitystä Philipsin nykyisestä tilanteesta ja onko Philips muuttaneet linjaansa?

Blogin kanta edelleen on, että Philips EI OLE muuttanut tapaansa. Asiakaspalvelu toimii edelleen samojen ylemmältä tulleiden ohjeiden mukaisesti, jotka sotivat vahvasti suomalaista kuluttajalainsäädäntöä vastaan.

Katsokaa tämä kommentti blogin lukialta:

"Homma meni lyhyesti niin, että Philipsin dvd-soittimeni teki totaalisen tenän n. 2 vuotta ostopäivästä. Soutamista ja huopaamista philipsin ja digi servicen kanssa, huonoja ehdotuksia philipsiltä, valitus kuluttajavalituslautakuntaan, minulle myönteinen päätös, soutamista ja huopaamista philipsin kanssa, vääntöä, kääntöä, neuvottelua. Lopulta väsyin koko touhuun, ja suostuin ostamaan heiltä tallentavan dvd:n, olikohan se nyt 70% alennuksella. Arvatkaapa toimiiko soitin tänä päivänä. Oikein.Arvatkaapa, ostanko nykyään philipsiä?"

Näyttää siltä, että Philips ei edelleenkään halua noudattaa suomalaista kuluttajalainsäädäntöä. Kuluttajaviranomaisten suhteen tilanne on vakava, jos yksi maahantuoja / valmistaja ei halua noudattaa suomalaisen kuluttajasuojan peruspilarin, Kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

Lue myös: Philips case - yhteenveto
Lue myös: Philips -koko tarina (paljon kommentteja lukijoilta)
Lue myös: Philips - vaatimuskirje
Lue myös: Philips johtaa edelleen kuluttajaviranomaisten mustaa listaa

Vastaus kysymykseenne:

Älkää ostako Philipsiä. Ostakaa niiden valmistajien tuotteita, jotka noudattavat kuluttajasuojalainsäädäntöä. Jokaisella valmistajalla on "maanantai" kappaleita, kysymys onkin siitä miten, maahantuoja / valmistaja hoitaa vastuunsa. Oletteko koskaan miettineet miksi Sony, Panasonic, Samsung, Hitachi jne. eivät olet kuluttajaviraston mustalla listalla? Ehkä he hoitavat velvoitteensa?

Lisäyksenä! Katsokaapa tämän artikkelin kommentteja. Mustalla listalla oleva Oy Hedoy Ab näyttää pitävän samaa linjaa kuin Philips. Jos olen ymmärtänyt oikein, kyseinen firma on JVC:n maahantuoja!

Kuluttajavalituslautakunnan päätös 9.5.2006

Kuluttajavalituslautakunta (Dnro 1285/39/2005) on ottanut kantaa, koskien ParkCom maksujen määrämiseen oikeuttavan sopimuksen syntymisperusteista. ParkCom:n toiminta perustuu valvottavan alueen sisääntuloväylien eteen asennettaviin kyltteihin, missä kerrotaan pysäköinninehdoista ja ehtojen rikkomisen aiheuttamasta 40 eur virhemaksusta. Päätöksessään kuluttajavalituslautakunta katsoi sopimuksen syntyneen valvontayhtiön, ParkCom:n, ja ajoneuvon kuljettajan välillä, siitä huolimatta, että varsinaista kirjallista tai suullista tahdonilmaisua sopimushalusta ei osapuolien välillä ole esitetty. Lisäksi kuluttajavalituslautakunta katsoi kylteissä mainitut pysäköintiehdot riittävän selkeiksi. Lautakunta totesi ParkCom:n 40 eur maksun aiheelliseksi, eikä suosittanut hyvitystä.

Kyseisessä tapauksessa ajoneuvon kuljettaja on myöntänyt pysäköineensä alueelle ja jättänyt ehdoissa mainitun pysäköintikiekon käyttämättä. ParkCom on siis tiennyt ajoneuvon kuljettajan, toisin sanoen syntyneen sopimuksen toisen osapuolen.

Kuluttajavalituslautakunnan päätöksessä ei varsinaisesti otettu kantaa näyttötaakkaan ja maksun perimiseen silloin kun maksun saaja kiistää olleensa kuljettaja. Lautakunnan päätöksessä kuitenkin todetaan selvästi, että "Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen." (Kuluttujavalituslautakunnan päätös 9.5.2006). Tällöin näyttö velvollisuus yleisten sopimusperiaatteiden mukaan on siis ParkCom:lla.

Asia ei tältä osin muutu miksikään. Nyt on saatu vahvistus sille, että sopimus pysäköinnistä syntyy pysäköidessä ParkCom:n valvomalle alueelle. Sopimusoikeuden mukaan kahden osapuolen välisessä sopimuksessa, sopimusrikkomuksen sattuessa, näyttövastuu on sopimukseen vetoavalla osapuolella. Jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun, eikä reklamoi ParkCom:lle, ajoneuvon haltija tai omistaja saa aikanaan maksumuistuksen. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja, ajoneuvon omistajalla tai haltijalla EI OLE velvollisuutta maksaa maksua! Omistajalla ja haltijalla EI myöskään OLE velvollisuutta kertoa ajoneuvonkuljettajaa.

Otetaan vielä lyhyt esimerkki:

Henkilö A lainaa veljensä B autoa. Henkilö B on ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja / haltija. Henkilö A pysäköi veljensä auton ParkCom:n valvomalle pysäköintialueelle, ehtojen vastaisesti, ja saa maksun. Henkilö A repii maksulapun, ei tee reklamaatiota ParkCom:lle, eikä ole ParkCom:iin millään lailla yhteydessä. Aikanaan ParkCom lähettää maksumuistuksen ajoneuvorekisterin mukaisesti henkilölle B. Henkilö B maksumuistuksen saatuaan kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Hänen ei tarvitse maksua maksaa. Henkilöllä B ei ole myöskään velvollisuutta osoittaa ajoneuvon kuljettajaa, vaikka ParkCom sitä vaatisikin. Näyttötaakka on ParkCom:lla. Koska ParkCom ei tiedä ajoneuvon kuljettajaa, jää maksu perimättä.

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. " (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta." (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta." (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

Lisäksi kannattaa huomioida että sopimus syntyy vain niiden ehtojen puitteissa jotka kyltissä on mainittu. Jos kyltissä edellytetään ainostaan pysäköintikiekon käyttämistä, ei ParkCom voi määrätä maksua mistään muusta pysäköintivirheestä, esim. siitä että kuljetta pysäköi autonsa poikittain pysäköintiruutuihin. Huomatkaa myös, että kylteissä ei mainita mitään maksun korottamisesta, tai korosta, mikäli maksua ei maksa ajoissa. Tältä osinkaan ParkCom ei voi esittää vaatimuksia.