Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, marraskuuta 17, 2018

Trafi ei luovuta suojattuja tietoja yksityisille pysäköintivalvonta yrityksille

Blogille yksityishenkilön välittämän Trafin lakimiehen kanssa käydyn kirjeenvaihdon perusteella, Trafi ei enää luovuta ajoneuvon omistajan tai haltijan tietoja yksityisille pysäköintivalvonta yrityksille silloin kuin ajoneuvon omistaja tai haltija on asettanut itselleen osoitteenluovutuskiellon Trafin palveluihin.

Julkaisimme vuonna 2007 artikkelin jossa ihmettelimme miksi AKE luovuttaa ajoneuvon omistajan tai haltijan tiedot yksityiselle pysäköintivalvontayritykselle osoitteenluovutuskiellosta huolimatta. Nykyinen lainsäädäntö on ollut voimassa vuodesta 2003 ja osoitteenluovutuskielto on ollut kirjattuna lakiin alusta asti. Aikaisemmin AKE tulkitsi lainsäädäntöä täysin virheellisesti. Nyt Trafissa lain tulkinta on ainakin tällä hetkellä oikea.

"Luonnollinen henkilö voi rajoittaa tietojensa luovuttamista ajoneuvoliikennerekisterilain 20 § mukaisilla tietojenluovutuskielloilla. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetietojen luovuttamista muille kuin viranomaisen, liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajatutkinnon vastaanottajan, sopimusrekisteröijän tai ajokorttilaissa; kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa, taksinkuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa ja tieliikennelaissa tarkoitetun palvelun tuottajan käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön. Osoitteenluovutuskielollisten henkilöiden osoitetietoja ei näin ollen luovuteta yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaville yrityksille." (sähköposti: Trafin lakimiehen vastaus yksityishenkiölle)

Tulkinnan muuttuminen selittää blogille yhä useammin raportoidut tapaukset jossa yksityisen pysäköintivirhemaksun saanut henkilö jolla on ollut osoitteenluovutuskielto ei ole enää saanut maksuvaatimuksia yksityiseltä valvontayritykseltä.

Kannattaa kuitenkin huomioida että perintätoimistoilla on oikeus saada tiedot saatavien perimiseksi. Toki tässä yhteydessä saatavien perinnästä annetun lain (513/1999) mukaan toimenpide jossa perintä käynnistetään tietämättä sopimuksen toista osapuolta (ajoneuvon kuljettajaa) ei täytä lain vaatimusta.


Trafille osoitteen luovutuskiellon voi tehdä sähköisesti täältä.

Muistakaa että ajoneuvon tuulilasiin annettuun maksuvaatimukseen ei pidä reagoida. Siitä ei pidä reklamoida ennen kuin ajoneuvon omistaja tai haltija on mahdollisesti saanut  maksumuistutuksen. Vasta tämän jälkeen on syytä kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja ja pysäköinnistä syntyneen sopimuksen toinen osapuoli. Näyttö vastuu kuljettajasta oikeuden päätösten perusteella on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä. Sekä kuluttajariitalautakunnan yksimielisten päätösten että useiden oikeusasteiden päätösten perusteella kuluttaja ei ole velvollinen maksamaan yksityistä valvontamaksua mikäli kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:

Älä rahoita, älä maksa yksityistä pysäköinninvalvonta maksua
Älä maksa yksityisiä pysäköintisakkoja
Pitääkö yksityinen pysäköintivalvontamaksu maksaa?
Vastaus yksityiselle pysäköintivalvontayhtiölle

6 kommenttia:

je9f0jw033 kirjoitti...

Muuten hyvä vastaus mutta finlex näyttää että Laki ajoneuvoliikennerekisteristä 13.6.2003/541 olisi kumottu Lailla liikenteen palveluista annetun lain muuttamisesta 301/2018 1.7.2018 lukien.

2018/301:ssä ei onneksi ole tulkinnanvaraista kohtaa "liittyy liikenneturvallisuuteen, ajoneuvoihin, ajoneuvoliikenteeseen tai sen aiheuttamiin ympäristöhaittoihin taikka ajoneuvon kuljettamiseen."

Katsoin äsken omia tietojani trafin nettipalvelusta, osoitteenluovutuskielto ollut päällä jo vuodesta 2012 mutta silloin oli 2 laatikkoa mitä ruksia, suoramarkkinointikielto ja osoitteenluovutuskielto. Nyt oli tullut 3 uutta laatikkoa mitä ruksia, näistä tietojenluovutuskiellot yksittäisluovutuksista, liikenteeseen liittyvistä tarkoituksista ja suoramarkkinoinnista oli valmiiksi ruksittu. Mukava silti huomata että osoitteeni on yhtä vaikeasti kaivettavissa kuin ennenkin vaikka trafin järjestelmissä ja laissa on tapahtunut muutoksia.

leena kirjoitti...

ihania! :)

je9f0jw033 kirjoitti...

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005954335.html

Juttu ei kerro onko kyseessä tavallinen asunto-osakehytiö vaiko vuokrakolhoosi (Tampere kyseessä eli mahdollisesti TOAS, POAS, Opiskelijan Tampere Ry tmv. tai sitten Tampereen Vuokra-asunnot OY). Oletan että jokin opiskelija-asuntoloista on kyseessä. Noissahan asukkaiden kyykyttäminen isännöitsijän/huoltoyhtiön suunnalta on muutenkin yleistä ja ilmenee mm. tämmöisenä parkkipelleilynä. Autopaikan vuokrasopimuksen ehto jonka mukaan vuokraajan täytyy ilmoittaa rekisteritunnus mitä autoa pitää vuokraamallaan paikalla ei palvele kenenkään (paitsi valvontayhtiön) etua. Oma auto korjaamolla ja korjaamon sijaisauto alla? Etpä käytäkään itse vuokraamaasi autopaikkaa.
Väitän hieman yleistäen että yksityisssä asunto-osakeyhtiöissä ei katsottaisi tuollaista touhua, aikaisemmassakin osoitteessani eräs osakkeenomistaja alkoi kerätä nimiä muilta osakkailta jolla sai pakotettua ylimääräisen yhtiökokouksen jossa vähän karsittiin pysäköintivalvontafirman valtaa (osakkaat olisi olleet valmiita äänestämään koko valvontafirman irtisanomisen puolesta mutta kokouskutsussa ei ollut mainintaa eli sellaista päätöstä ei voinut tehä).
Toivottavasti jutun opiskelijapariskunta vie jutun edes kuluttajariitalautakuntaan, sekin keskeyttäisi perinnän siihen asti että päätös tulee. Tuossa on kuitenkin tulkinnanvaraisia seikkoja.
Kellään muuten kiinnostusta lähteä masinoimaan uutta kansalaisaloitetta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Edellinen epäonnistui aika surkeasti, ei saanut tarpeeksi kannatusilmoituksia että olisi päässyt edes kansalaisaloite-sivuston etusivulle. Epäonnistumisen taustalla minun mielestä isoimmat tekijät oli tiedottamisen puute (maininta tämän blogin yhden jutun kommenteissa ja yksi ketju suoli24-palvelussa) ja huono ajoitus (ei tämänkaltaista "kuohuttavaa" tapausta).

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Tuosta lainattua:

Tamperelaisnaisen mukaan ParkkiPate kyllä toi paikalle omat taulunsa parisen kuukautta sitten, mutta muuten pelkästään yhtä ajoneuvoa koskevasta parkkiluvasta ei ole tullut tietoa alueen pysäköijille.

– Jos tästä ei ole mitään mainintaa, niin kuluttaja voi katsoa, ettei hän ole rikkonut mitään ehtojakaan, Hakamäki arvioi.

Tamperelaispariskunta ei suhtaudu tilanteeseen kovinkaan toiveikkaasti.

– Emme ole vielä sakkoa maksaneet, mutta heidän mahdollisten oikeustoimiensa pelkääminen kuitenkin painostaa sakon maksamiseen, nainen toteaa.


Turhaan sitä pelkäätte oikeustoimia, kun ette mitään väärää ole tehneet. Pysäköintiehdoissa jos ei ole ollut mainintaa, että lupa on ajoneuvokohtainen, niin homma on selkeästi kuluttajan kannalla.

Parkkipatelle 16000 euron korvausvaatimukset kun hävisivät hovissa: https://www.is.fi/autot/art-2000005866150.html

Edelleenkin vastuussa on vain ja ainoastaan ajoneuvoa kuljettanut taho.

Muistakaapa jokainen muuttaa Trafin sivuilta tietonne luovutuskieltoon niin loppuu tällainen perustuslain vastainen pelleily, joka ei palvele kenenkään muun etuja kuin valvontayhtiön.

Clipping Path Service kirjoitti...

Really nice and informative blog, keep it up buddy…Thanks for sharing

Ritva kirjoitti...

Onpas hieno! :)