Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, lokakuuta 08, 2014

Q&A - Poliisikuulustelun saa tallentaa

"Jouduin poliisikuulusteluun erinäisestä asiasta todistajan roolissa. Hivenen tuli sellainen olo kysymyksistä, että oisko kuitenkin pitänyt olla syytettynä? Nimittäin kysymykset oli sen suuntaisia että en voinut aina vastata. Olisin muuten kriminoinnut itseni asiassa. Pyysin että saanko tallentaa kuulustelun kun heillä ei siihen kuulemma ole välineitä tässä kuulusteluhuoneessa. Ei onnistu, eikä auennut miksi? Kuulustelupöytäkirjassa oli mielestäni asioita jotka olisi pitänyt kirjoittaa eri tavalla. Nyt siihen jäi tulkinnan mahdollisuutta. Kuulustelija ei suostunut tähän joten sanoin että en allekirjoita paperia. Viesti oli hyvin painostava, että olen täällä pitkään jos en allekirjoita. Lopulta kuulustelija suostui tekemään korjauksen ja pistin nimen paperiin. Eli kuten varmaan arvaat kysymykset! Onko pakko allekirjoittaa ja miksi en saa tallentaa kuulustelua johon itse osallistun?"

Kuulustelupöytäkirjaa ei ole pakko allekirjoittaa eikä kuulustelun omatoimiselle tallentamiselle ole olemassa lain mukaista estettä.

Allekirjoittamisen osalta kannattaa lukea blogin aikaisempi artikkeli Allekirjoituspakko. Kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen ei ole rikos. Poliisi ei voi käyttää voimakeinoja tai vangita kuulusteltavaa sen perusteella että kuulusteltava ei suostu allekirjoittamaan pöytäkirjaa. Jos kuulemispöytäkirja sisältää huonosti muotoiltuja tai tulkinnan varaista sisältöä, pöytäkirjaa ei pidä allekirjoittaa oman oikeusturvansa takia. Poliisin painostukseen ei pidä taipua.

Poliisikuulustelun tallentamiseen ei myöskään ole mitään estettä. Kaiken keskustelun johon itse osallistuu tai on tarkoitettu kuultavaksi saa muutoinkin tallentaa. Tallentamiseen ei tarvitse pyytää lupaa. Poliisi ja jopa oikeuskansleri väittävät täysin virheellisesti, että tallentaminen ei ole sallittua koska esitutkintamateriaali on salainen. Salassapito velvoite ei kuitenkaan estä tallenteen tekemistä, se estää ainoastaan tallenteen julkaisemisen. Toiseksi, itse tehty tallenne ei ole viranomaisasiakirja, joten virallisia asiakirjoja koskeva mahdollinen salassapitovelvoite ei koske itse tehtyä tallennetta.

Poliisikuulustelun tallentamiseen liittyen suosittelemme tutustumista Markus Janssonin blogin erinomaiseen ja kattavaan artikkeliin Saako poliisikuulustelun nauhoittaa? Artikkelissa aihetta on avattu tarkemmalla tasolla.

oikeusjakohtuus.blogpsot.com

Lue:
Markus Janssonin blogi 

Lue myös:
Allekirjoituspakko
Kiinniotto - pidätys - kuulustelu
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Q&A - Poliisikuulustelu - Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen
Henkilöllisyyttä ei tarvitse paljastaa
Q&A - Saako poliisille valehdella?
Poliisin toimet kotietsinnän aikana on syytä videoida
Rikoksen tekijän tietojen julkaiseminen
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
   

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ainoa syy miksi poliisi ei halua tallentaa kuulustelua on se että ei jää todisteita asiattomasta painostuksesta ja jopa väkivallasta. Itse olin joitakin vuosia sitten pidätettynä ja kuulustelussa käytiin ihan käsiksi. Läiskittiin kämmenellä takaraivoon.

Jos syytetty sitten väittää jotain mitä pöytäkirjassa ei ole, oikeus uskoo aina poliisia. Minunkin kohdalla oikeuden vastaus poliisin tekemään pahoinpitelyyn oli, että asiasta ei ole näyttöä. No ei ole kun juuri sen takia poliisi ei tallenna eikä video kuulusteluja.

Anonyymi kirjoitti...

Tallentamisen kieltäminen sillä perusteella että aineisto on salassapidettävää on todella kaukaa haettu.

Kuulusteltava itse osallistuu kuulusteluun, joten sitä ei tietenkään voida pitää häneltä salassa. Se että hän nauhoittaa kuulustelun ei muuta tätä asiaa. Materiaali on salassa nauhoituksen jälkeenkin, se ei ole paljastunut kenellekään ulkopuoliselle. Ainoastaan tallennetun materiaalin julkaiseminen täyttäisi rikoksen merkit salassapidettävän aineiston paljastamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Valitettavasti oikeuskanslerin tulkinnat voi jättää täysin omaan arvoonsa. Oikeuskansleri kuuluu tähän samaan sisäpiiriin poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa joten ei ole ihme että oikeuskansleri tekee kaikkensa suojellakseen poliisin intressejä käyttää mielivaltaa ja lainvastaisia kuulustelukeinoja.

Kuulustelussa on kaikista parasta kun ei tiedä mitään, ei muista mitään eikä puhu mitään. Sillä tavalla suojelee itseään.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö ole yksinkertaisempaa vain kertoa totuus? Sitä vartenhan ne poliisit sitä työtään tekevät? Jos et ole tehnyt mitään, ei sulla pitäis olla mitään pelättävää!

Anonyymi kirjoitti...

Eikö ole yksinkertaisempaa vain kertoa totuus? Sitä vartenhan ne poliisit sitä työtään tekevät? Jos et ole tehnyt mitään, ei sulla pitäis olla mitään pelättävää!

No niin, sulle nyt "iso ravistus" että heräät noista harhakuvitelmista.

1) Jos sä et ole tehnyt mitään, kannattaa olla hiljaa. Poliisin resurssit on niin pienet että heidänkin tarkoitus on vain löytää joku jota syyttää. Lain mukaan poliisin pitää löytää "todisteet" joten ei niitä niille kannata tarjota vapaaehtoisesti!

2) Jos sä olet tehnyt jotain niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa pitää se turpa tukossa.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen jokaiselle tutustumaan. Vaikka onkin amerikkalainen lakimies niin sama pätee täysin Suomeen:

DON'T TALK TO COPS
https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jos et ole tehnyt mitään, ei sulla pitäis olla mitään pelättävää!

Jos et ole kerran tehnyt mitään, niin eihän sulla silloin mitään kerrottavaakaan ole poliisille.

Anonyymi kirjoitti...

Eli oikeuskansleri ylimpänä laillisuusvalvojana on väärässä?

Anonyymi kirjoitti...

Eli oikeuskansleri ylimpänä laillisuusvalvojana on väärässä?

Oikeuskanleri on osa korruption verkkoa Suomessa joka kattaa oikeuslaitoksesta, tuomareihin, poliisin ja poliitikkojen kautta isojen yritysten johtoon.

Oikeuskansleri tulkitsee asiaa poliisin hyväksi koska muutoinhan tavallisella kansalaisella olisi liian helppoa näyttää toteen poliisin lainvastaiset kuulustelumenetelmät.

Anonyymi kirjoitti...

Itse olin Helsingissä kuulustelussa rikoksesta epäiltynä pari vuotta sitten. Pyysin että kuulustelu tallenetaan. Eivät suostuneet. Pyysin että paikalla pitää olla yksi puolueeton todistaja (laissa määrärrty oikeus), paikalle tuli toinen poliisimies. Sanoin että toinen poliisi ei ole puolueeton, mutta mitä se auttoi. Kuulustelun aikana minua läiskittiin avokämmenellä kolmesti kasvoihin (ei tullut jälkiä), revittiin hiuksista ja potkittiin tuolia. En suostunut puhumaan ja kun menin tekemään rikosilmoitusta jälkeenpäin poliisi ei suostunut ottamaan ilmoitusta vastaan.

Näin siis Suomessa!

Anonyymi kirjoitti...

Vittu mitä paskaa!

Anonyymi kirjoitti...

" Anonyymi Anonyymi sanoi...

Vittu mitä paskaa!

lokakuuta 15, 2014"

Niin se mutsiskin sano, kun sut sai. Kerros nyt vielä et mikä tuossa artikkelissa oli sitä paskaa?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Taisi olla näitä jo legendaksi muodostuneita heittoja, mitä ilmeni koskien ykistyisen pysäköinninvalvonnan lainvastaisuuden julkituonnissa.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.ostohyvitys.fi/suosittelu/1528106