Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, tammikuuta 17, 2008

Uudet upeat bannerit ...

Muutamat lukijat ovat lähestyneet blogia nerokkaan oivalluksen muodossa. Tässä kolme blogin lukijoiden ehdottamaa ja toteuttamaa yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustavaa banneria liitettäväksi omaan blogiin, kotisivuille tai vaikka keskustelupalstoille. Bannerit on tallennettu Picoodle.com -palveluun. Kopioikaa ja levittäkää vapaasti, tai mikä vielä parempaa, kehitelkää omia vastaavia samasta aiheesta.



http://img34.picoodle.com/img/img34/4/1/17/f_YksityisetSm_9e2e0c2.gif



http://img32.picoodle.com/img/img32/4/1/17/f_YksityisetSm_143b48d.gif



http://img34.picoodle.com/img/img34/4/1/17/f_YksityisetSm_c41f34e.gif

55 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

No johan meinas kurlata kahvit väärään kurkkuun kun avasin blogin. Tää se on hauska idea!

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä ajatus.
Facebookin käyttäjille tiedoksi: sieltä löytyy http://apps.facebook.com/causes/view_cause/56179 johon kannattaa liittyä.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan mahtava idea. Mä pistänkin heti näitä kiertoon.

KelaRosvo kirjoitti...

Että näin, toivottavasti parin kuukauden kuluttua nettiä viliseen näitä "bannereita". Tää blogi sisältää parasta tietoa aiheesta joten minä ainakin viikonloppuna pistän oman sivuston yläreunaan bannerin ja linkin tähän blogiin.

Anonyymi kirjoitti...

Pistän firmani sivuille tämän bannerin.

Anonyymi kirjoitti...

Asiasta toiseen. Huomasitteko muuten Savonsanomissa tämän artikkelin jossa Antti Kojo Kuopion kuluttatoimistosta neuvoo ihmisiä maksamaan yksityiset sakot.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/pys%C3%A4k%C3%B6intivalvontayhti%C3%B6n-lasku-kannattaa-maksaa(54706).ece

Pitäis varmaan Antille lähettää vähän lisäinfoa asiasta. Toki on ymmärrettävää että viranomaisena joutuu olemaan varovainen, mutta ohje siitä että maksu pitää maksaa ja reklamoida, on käsittämätön.

Te jotka menette sen maksun maksamaan on ihan sama kuin polttaisitte rahanne. Annatte rahat yksityiselle yritykselle. Kun hovioikeus päätyy aikanaan samaan kuin käräjäoikeus, yhtiöt ovat konkurssissa ja rahojanne ette saa takaisin. Mä vaan ihmettelen että onko Kuopion kuluttajaneuvonnan ajatuksena se että kaikki laskut joita esitetään pitää ensin maksaa ja sitten reklamoida. Eli annetaan kaiken maailman rikollisille vapaa temmelyskenttä rahastaa ihmisiä. Luuletteko tosiaan että on hellpompaa maksaa ja karhuta ne takaisin kuin olla maksamatta.

Siinä Antti poika on oikeassa että reklamoida pitää. Pitää ilmoittaa että käräjäoikeuden päätöksen perusteella kieltäydyt maksamasta, ja odottaa rauhassa hovioikeiden päätöstä. Jos perintäyhtiöt yrittävät periä maksua ei muuta kuin valitus lääninhallitukseen. Maksun peruste on niin epäselvä käräjäoikeuden tuomion jälkeen että perintäyhtiön on noudattettava hyvää perimistapaa ja odotettava asian selkeytymistä. Muistakaa muös se tutkintapyyntö poliisille mikäli saatte yksityisen pysäköintivirhemaksun. Itse olen tehnyt jo kaksi tutkintapyyntöä.

Anonyymi kirjoitti...

Nää bannerit on tosi hienot. Ei muuta kuin kaikki levittämään niitä. Mä laiton ton pienemmän bannerin omaksi "avatariksi" keskustelupalstalle.

Iltasanomat ja iltalehtikin voisivat ottaa bannerit sivuilleen.

Osaisko joku tehdä bannerin missä mainitaan parkcom ja parkpatrol jotenkin kielteisen vitsikkäästi.

Anonyymi kirjoitti...

Onko selvinnyt milloin se hovioikeuden käsittely on ?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.parkkimittari.fi/

Anonyymi kirjoitti...

Miten se nyt sitten on, jos tuollaisen pienen kivan maksun vaikkapa Parkcomilta saa? Jättää maksamatta ja reklamoi sitten, kun saa huomautukset? Vai reklamoi heti? Jos oletuksena on, että en ole itse kuljettanut autoani - en ole myöskään saanut koko maksulapuskaa?

Anonyymi kirjoitti...

Käräjäoikeuden päätöksen mukaan näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Tätähän parkcom yritti kääntää päinvastoin kun heidän on mahdoton todistaa kuljettajaa. Tottakai toimitaan niin, että odotat maksukehoitusta kotiin ja sen jälkeen reklamoit.

1. Kieltäydyt maksamasta koska heillä ei ole oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksuja
2. Et ollut kuljettaja joten maksu ei kohdistu muutoinkaan heidän "sopimuskumppanilleen"

Kuulkahan nyt, näiden maksujen maksamatta jättäminen on niin helppoa, ettei pitäisi kenellekään olla aihetta "peloissaan" maksaa kaikenlaisia maksuvaatimuksia minkälaisesta uhkailusta tahansa. Vaatiahan saa aina, eri asia on kannattaako maksaa.

Anonyymi kirjoitti...

Mä olen saanut joulukuun 20 päivän jälkeen kaksi maksua parkpatrolilta. Pistin kirjahyllyyn odottamaan. Seuraavaksi odotan maksukehoitusta. Sen jälkeen teen reklamaation sekä marsin poliisilaitokselle tekemään tutkintapyynnön. Kun perintäyhtiö lähestyy asiassa kehoitan heitä noudattamaan hyvää perintätapaa ja jättää maksun odottamaan hovioikeiden käsittelyä.

Minä maksan vasta, jos hovioikeus toteaa päinvastoin kuin käräjäoikeus mikä kyllä on aika epätodennäköistä.

Anonyymi kirjoitti...

Onks kellään tietoa mitä muita busineksiä lauri mustosella (parkpatrolin toimari) on menossa? Huhu kertoo että löytyisi toisenlaistakin viritelmää?

Anonyymi kirjoitti...

Taas mennään vähän vierestä, mutta lukekaapa tämä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Perusteettomia+laskuja+erotiikkapuheluista/1135233374539

Oikeasti, mikä saa ihmiset maksamaan laskuja jotka ovat täysin perustettomia? Sama asia näissä parkkicomin ja puistopartion laskuissa. Kuka oikeasti ne maksaa kun niille ei ole laillista perustaa?

Maksatteko senkin laskun jos pudotan postiluukusta 56,50 euron laskun mistä ikinä keksinkin. Hetikö se tililtä vilahtaa ... vittu mitä luusereita.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.parkkimittari.fi/

Hieno idea, mutta sivuilta näyttäisi puuttuvan rekisteriseloste.

Anonyymi kirjoitti...

Asiasta toiseen: Eikös myös Helsingin käräjäoikeudessa ollut kesken muutama riita-asia noiden sakkofirmojen touhuista? En muista nähneeni niistä minkäänlaisia päätöksiä, vaikka oikeudenkäyntipäivämäärät taisivat olla jo marraskuussa. Mitenköhän siellä lienee käynyt?

Anonyymi kirjoitti...

Käykää katsomassa Park Patrol -elokuvan traileri. Bisnes näyttää kukoistavan ihan elokuvan aiheeksi asti... :-)

http://www.youtube.com/watch?v=WGAAI-GD3HY

Johannes Lehtonen kirjoitti...

Hieno homma että ideani erikokoisista bannereista oli toteuskelpoinen slogani ehdotuksineen. Freesin näköisten bannerien tekijälle iso käsi, joka hioi sloganeista entistäkin paremempia.

Ideani bannereihin lähti siitä, kun kuulin oikeuden tuomiosta marraskuussa. Asiahan on niin yksinkertainen, että tämä oli paras voitto minkä yksityistenpysäköinninvalvontafirmojen vastustajat voivat saada. Nimittäin tähän tuomioon nojaten voimme turvallisin mielin rohkaista ihmisiä jättämään maksamatta yksityisoikeudellisetpysäköintivirhemaksut. Ja mikäli saamme massat liikkeelle maksujen maksamatta jättämiseen, tuloksena ei voi olla mitään sen enempää kuin vähempääkään, kuin KAIKKIEN yksityistenpysäköinninvalvontafirmojen syöksykierre KONKURSSIIN.

Jollakin tavalla halusin herättää ihmisiä ajattelemaan yksityisoikeudellisenvalvontamaksun suorittamista lahjoituksena epämääräisille yrityksille. Siksi tämänkaltaiset sloganit ovat mielestäni tehokkaita.

Jotta aiemmin mainittu yksityisten pysäköintivalvontafirmojen alasajo olisi mahdollisimman tehokasta, vetoan kaikkiin, että bannereita käytettäisiin kotisivuilla, foorumeilla, blogeissa jne. jotta saataisiin näkyvyyttä Oikeus ja kohtuus blogiin. Tämä sivusto on alusta alkean tehnyt hyvää työtä yksityisiäpysäköintivalvontafirmoja vastaan, tehdään me nyt oma osamme ja jaetaan tätä tietopakettia eteenpäin.

Hyvää talven jatkoa kaikille, toivoo Johannes Lehtonen, Turku.

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelin juuri hetki sitten taloyhtiömme puheenjohtajan kanssa taloyhtiömme pysäköinnin valvonnasta. Heille oli tullut esite joka minulla on nyt tässä, ParkPatrol Oy:n tarjoamasta palvelusta, katsoimme yhdessä yhtiön taustan ja muitakin asioita. ParkPatrol Oy:n puheenjohtaja Lauri Mustonen on todettu ulosotossa varattomaksi ja hänellä on pitkä rikollinen tausta liityen varkauksiin ja petoksiin.
Talo yhtiömme puheenjohtaja oli tyytyväinen saamiinsa tietoihin. Mikähän on yhtiömme valinta?

Anonyymi kirjoitti...

Aretan Oy on julkistanut bannerit omille sivuilleen ja toivoo, että kaikki muutkin Aretanin yhteistyökumppanit vastustavat rikollista ja epärehellistä toimintaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Asiasta toiseen: Eikös myös Helsingin käräjäoikeudessa ollut kesken muutama riita-asia noiden sakkofirmojen touhuista? En muista nähneeni niistä minkäänlaisia päätöksiä, vaikka oikeudenkäyntipäivämäärät taisivat olla jo marraskuussa. Mitenköhän siellä lienee käynyt?"

ihan samalla käy kuin Vantaalla, hovioikeus kuitenkin päättää, mutta tuskin muuttaa tuomiotaan.

Anonyymi kirjoitti...

Hieno homma, ottakaan muut esimerkkiä tästä:

http://aretan.com/7

Anonyymi kirjoitti...

Henkilöt, jotka ovat tälläisen paskan takana

:"ParkPatrol Oy:n puheenjohtaja Lauri Mustonen on todettu ulosotossa varattomaksi ja hänellä on pitkä rikollinen tausta liityen varkauksiin ja petoksiin."

ovat kateellisia, sekä itse linnassa istuneita.

Henkilöt, jotka tuntevat Mustosen, tietävät ettei edellämainitut asiat pidä paikkaansa.
Älä Lauri lannistu!!!

Anonyymi kirjoitti...

Henkilö(t) joka tällaista väittää.
" Henkilöt, jotka tuntevat Mustosen, tietävät ettei edellämainitut asiat pidä paikkaansa.
Älä Lauri lannistu!!!"

Puhuu paskaa tai sitten Lauri itse kirjottelee. Tiedoksi, Suomen Kuvalehti on aikoinaan ottanut asiasta selville.

http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...

Henkilöt, jotka ovat tälläisen paskan takana

:"ParkPatrol Oy:n puheenjohtaja Lauri Mustonen on todettu ulosotossa varattomaksi ja hänellä on pitkä rikollinen tausta liityen varkauksiin ja petoksiin."

ovat kateellisia, sekä itse linnassa istuneita.


Varkauksista ja linnassa istumisista en tiedä, mutta Suomen Kuvalehti kirjoitti tuossa edellisessäkin kohdassa mainitun artikkelin, jossa esillä olivat erään vastuuhenkilön ulosottotiedot. Ulosottorekisterin hankala puoli on se, että se on ns. puolijulkinen. Kuka tahansa, vaikkapa Suomen Kuvalehden toimittaja, voi käydä pyytämässä rekisteriotteen vaikkapa esimerkiksi Lauri Mustosesta. Rekisteriin jää kyllä jälki siitä, kuka tiedot kävi pyytämässä, mutta sieltähän ne saa. Ja tuskinpa Suomen Kuvalehden tasoinen lehti kirjoittaa tuollaista artikkelia ilman, että tuo rekisteriote on haettu.

Sakkofirmojen henkilöt voivat selitellä mitä tahansa. Suomen Kuvalehden artikkeli on kuitenkin sellainen, johon ainakin minä luotan tässä kohdin.

Anonyymi kirjoitti...

Viittaan tuon Suomen Kuvalehden uutisointiin siitä että ParkPatrolin toimari on todettu ulosotossa varattomaksi. Niin, elämässä sattuu ja tapahtuu. Tosin jotakin kertoo ihmisen arvomaailmasta, jos aikaisempia epäonnistumisia yritetään paikata aloittamalla uusi laiton toiminta. Tällä laittomalla toiminnalla nyt tietysti tarkoitan yksityistä pysäköinninvalvontaa joka tullaan hovioikeuden päätöksellä vahvistamaan lain vastaiseksi. Mitä tämä kertoo ihmisestä itsestään?

Anonyymi kirjoitti...

Siihen on vain se yksi sana ...

Jopa kirjoitti...

Vaasassa tyhmät autoilijat parkkeeraavat ja maksavat autoparkille iltaisin pysäköintimaksuja 21 asti, vaikka vieressä on tuohon aikaan ilmaista ja laillista parkkiruutua..

Lähtimme myös Pohjalaiselle juttuvinkkiä ja materiaalia ko. hommasta, mitään ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti...

Pysäköintimaksun maksaminen ja sen periminen ei ole väärin vaan yksityisen firman antama pysäköinti virhe maksu on laiton tapa toimia ja rahastaa autoilijoita. Nordenin toiminta on siis puolilaitonta toimintaa.

Anonyymi kirjoitti...

Taloyhtiöt ovat heränneet ja purkavat sopimuksiaan parkkisakkofirmojen kanssa. Parkpatrol toisin kuin Lauri Mustonen taannoisessa iltelehden jutussa väittää purkaa työsuhteitaan, minutkin sanoi irti. Entinen Parkpatrolin työntekijä

Anonyymi kirjoitti...

Jouduin tänään valitettavasti asioimaan pikaisesti kauppakeskuksessa, jota valvoo sakkofirma. Auton pysäköin toki kadun varteen, jossa olikin runsaasti vapaata pysäköintitilaa. Kun tulin kauppakeskuksesta ulos noin kello 17:30, kauppakeskuksen pihassa oli sakkofirman sälli kirjoittelemassa lappuja asiakkaiden autoihin. Onhan tietysti "täysin" oletettavaa, että kello 17:30 parkkipaikka on suorastaan pursuavan täynnä viereisten työpaikkojen työntekijöitä, jotka ovat näin väärinkäyttämässä parkkialuettaan. Väittäisin, että tuohon aikaan mahdolliset työpaikkapysäköijät ovat jo lähteneet kotiin.

Enpä taida käydä tuossakaan kauppakeskuksessa jatkossa ilman todella hyvää syytä. Sääliksi kävi ihan tavallisia ihmisiä, jolta oli kiekko epähuomiossa jäänyt pistämättä tuulilasille. Suuri osa heistäkin varmasti maksaa saamansa lapun.

Montakohan tyytyväistä asiakasta sakkofirma sai taas tuollakin tempauksella aikaan?

Niin, ja entäpä se parkkialue? Noin puolet alueen ruuduista oli tuolla hetkellä tyhjillään.

Ja vielä tuosta ostosreissustani: Laskuakin kertyi alle euron verran ja maksutapana sellainen kansainvälinen luottokortti, jossa myyjäliikkeen maksama provisio on mahdollisimman iso. Rehellisiltä kauppiailta ostan sitten hieman enemmän ja saatanpa vaikka maksaa pankkikortillakin, josta provisioita ei mene.

Anonyymi kirjoitti...

Nuo bannerit ovat muuten ihan loistavia. Kuka investoisi ja ostaisi tuolle mainostilaa Suomi24:n parkkisakot-palstalta? Voisin itse pistää kolehtiin vaikkapa neljäkymmentä euroa :-)

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mitä ihmettä? Mitä Aretan (huomaatko oikeinkirjoituksen?) henkilön tiedot tähän liittyvät?

Lisäksi, mistä tiedät, että "Nytkin tutkinta kesken väärennöksestä ja petoksesta..."?

Kuinka immeinen joka on huijannut vanhuksia ja vienyt vanhusten rahat voi edes näyttäytyä?
Saati katsoa itseään peilistä???


Hänellä on ns. munaa ja suoraselkäisyyttä, toisin kuin laittomia maksulappuja jakelevien "parkkifirmojen" henkilöillä.

Anna tulla vain, kyllä minustakin tietoja löytyy, katsotaan josko päästäsiin ihan julkisiin herjauksiin asti.

Anonyymi kirjoitti...

Paljonko maksaa noiden bannereiden julkaisu suomi24:lla? Ostetaanko yhdessä aikaa puoleksi vuodeksi?

Anonyymi kirjoitti...

Taloyhtiöt ovat heränneet ja purkavat sopimuksiaan parkkisakkofirmojen kanssa. Parkpatrol toisin kuin Lauri Mustonen taannoisessa iltelehden jutussa väittää purkaa työsuhteitaan, minutkin sanoi irti. Entinen Parkpatrolin työntekijä

Mä luulen kuule että tää blogi ois varmaan kiinnostunut kuulemana sun tarinasi puistopartion leivissä. Kokeileppa lähettää mailia ja kysy asiaa. Oisko sulla mitään "karmivaa" tarinaa ja toimintaa puistopartiosta?

oikeusjakohtuus.blogspot.com kirjoitti...

Blogi on poistanut tähän artikkeliin tulleen kommentin asianomaisen henkilön pyynnöstä. Kommentti sisälsi henkilökohtaista tosin julkista informaatiota jolle ei löytynyt asiayhteyttä mihinkään tämän blogin aikaisemmin julkaisemaan artikkeliin tai tämän artikkelin sisältöön tai artikkelissa käytyyn keskusteluun.

Huomautan vielä: Kommentit ovat tervetulleita. Blogin ylläpitäjät eivät vastaa artikkelien kommenttipalstoille lähetetyistä kirjoituksista. Jokainen kommentoija vastaa itse omasta kirjoittelustaan. Kommentit julkaistaan realiajassa osaksi artikkelia eikä kommentteja blogin ylläpitäjien toimesta seurata, moderoida tai editoida ennen julkaisua.

Rauhoittukaa ja kirjoittakaa asiasta. Kiivas ja tunteita herettävä keskustelu on hyvästä. Vihjailevat viestit yksittäisistä henkilöistä jotka eivät liity artikkeliin millään tavoin voivat hyvin helposti täyttää herjauksen tunnusmerkistön. Jos teillä on tietoa "asioista", ottakaa yhteyttä suoraan blogin sähköpostiin. Kaikki artikkeliehdotukset tutkitaan.

Anonyymi kirjoitti...

Jep, mullakin katos vähän ajatus mitä haettiin takaa siinä vaiheesssa kuin sen "Timon" osoitetiedot ym. julkaistiin kommentissa ????? Mä olen samaa mieltä, pidetään tää homma asiallisena mutta räväkkänä.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös tää oo nyt sitä sensuuria?

Anonyymi kirjoitti...

No jos vertaan suomi24 senruusiin niin ei tosiaankaan, ainakaan minun mielestä. Suomi24:lla sheriffi poisti kaikki kommentit jotka kritisoivat parkpatrolia. Siis asiallisesti kritisoivat kommentit. Kenenkään yksittäisen ihmisen osoitetiedot, rikosrekisterit tm. sellaiset ei kuulu kyllä keskustelun aiheeksi joten minusta vain hyvä että poistetaan oikeasti "asiattomat".

Anonyymi kirjoitti...

Yritetääns nyt pysyä asiassa. Miten noi hienot bannerit saa mahdollisimman julkiseksi?

Anonyymi kirjoitti...

Hieno homma noi bannerit. Mä laiton jo omaksi avataraksi dvdplazalle ton pienemmän. Upea homma. Kiitos tekijöille.

Anonyymi kirjoitti...

Eli perätön tieto Lauri Mustosen rikoksista saa olla, mutta muiden totuudessa olevat rikokset peitellään?

Hieno sensuuri palstalla.

Anonyymi kirjoitti...

Näillä parkkifirmoilla on aikasta kovat sopimukset, esim. vitiolosta + kilpailukkielloista.

Tiedoks---

Anonyymi kirjoitti...

Näillä parkkifirmoilla on aikasta kovat sopimukset, esim. vitiolosta + kilpailukkielloista.

Tiedoks---


Ja jos oikein arvaan, niin rangaistuksena niiden rikkomisesta on jonkinlainen yksityisoikeudellinen valvontamaksu ;-)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Eli perätön tieto Lauri Mustosen rikoksista saa olla, mutta muiden totuudessa olevat rikokset peitellään?

Kerrotko vielä, mikä niissä oli perätöntä?

Hieno sensuuri palstalla.

Palstalta sensuroitiin sellaisen henkilön tiedot, joka ei liity tässä artikkelissa olevaan juttuun mitenkään. Vai miten vedät viivoja siellä päässä?

Anonyymi kirjoitti...

Niimpä, Laurin jutussa on viitattu kuvalehden artikkeliin, joten sen enemmän julkiseksi toi tieto ei tule. Käsittääkseni Laurista ei myöskään ole julkaistu osoitetietoja? Vai onko? Minusta on aika härskiä kirjoittaa tänne henkilökohtaista tietoa täysin tuntemattomasta. Aivan sama kuin pistäisin tänne kommentin naapurin paskiaisesta osoitetietoineen. Miten se tähän juttuun liittyy?

oikeusjakohtuus.blogspot.com kirjoitti...

Sensuuria tai ei, kerrataanpa muutama asia jos vaikka kaikki eivät ole blogin "yhteystieto" osioon tutustuneet. Tämän jälkeen blogi ei tästä aiheesta sen enempää kommentoi. Onhan se harvinaista että "aikuisia" ihmisiä pitää opettaa ...

Kuten blogin oikeassa reunassa olevassa yhteystieto bannerissa on todettu ...

1. Kommentit ovat tervetulleita

2. Blogin ylläpitäjät eivät vastaa artikkelien kommenttipalstoille lähetetyistä kirjoituksista

3. Jokainen kommentoija vastaa itse omasta kirjoittelustaan

4. Kommentit julkaistaan realiajassa osaksi artikkelia eikä kommentteja blogin ylläpitäjien toimesta seurata, moderoida tai editoida ennen julkaisua

Jokaisen tulisi ymmärtää että oli aihe kuinka kiivas tahansa pitäisi miettiä mitä sanoo ja miten. Ei internet ole temmellyskenttä jossa voi sanoa mitä mieleen juolahtaa. Samat realimaailman rikosoikeudelliset vastuut seuraa myös nettikeskusteluissa.

Pääsääntö on että blogi ei poista mitään keskustelupalstoille lähetettyjä kommentteja. Jos joku syyllistyy herjaukseen, kunnianloukkaukseen tai muuhun rikokseen se on hänen ongelmasa. Hän vastaa itse teoistaan.

Blogi voi harkita kommentin poistamista jos pyyntö tulee asianomaiselta itseltään. Tämä edellyttää että asinomainen lähettää poistopyynnön kohtuullisen tunnistettavasta osoitteesta sekä kertoo nimensä ja yhteystietonsa (puhelin ja osoite) sekä syyn poistamisehdotukselle ja yksilöi poistoehdotuksen kohteen.

Kommenttia ei poisteta pysyvästi, vaan se merkitään piilotetuksi. Tarvittaessa poistettu kommentti saadaan takaisin näkyviin.

Blogin sähköpostia ei lueta säännöllisesti joten mitään takeita ei ole siitä milloin kommentin poisto voidaan tehdä jos se harkinnan jälkeen suostuttaisiin tekemään.

Bogin historian aikana kommentin poisto on tehty kolme kertaa. Blogiin on lisätty n. 5000 kommenttia tähän päivään mennessä.

Jos teillä on mielestänne mehukas ehdotus artikkelin aiheeksi, ottakaa ihmeessä yhteyttä. Blogi ei kuitenkaan ole mikään juorupalsta jossa käsiteltäisiin yksittäisten kansalaisten tekemisiä. Aiheen pitää olla laajempi kokonaisuus, merkittävä yhteiskunnallisesti tai useaan ihmiseen liittyvä kokonaisuus.

Jatketaa tästä ...

Anonyymi kirjoitti...

Hyvin sanottu, aamen ! Olet minun pastorini ja tien näyttäjä ...

anonyymi2007 kirjoitti...

Olisiko mahdollista saada banneria, jossa kehoitetaan välttämään CarParkin pysäköintitiloja? CarPark omistaa ParkComin? Yhtiöiden hallituksissa ainakin samat henkilöt.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

http://www.carpark.fi/carpark-fi/IMAGES/PDF/OVERVAKNING_NY.PDF

Eli CarPark harrastaa myös laitonta toimintaa ja pitää myöskin henkilörekisteriä, josta en ainakaan pikaisella haualla löytänyt rekisteriselostetta mistään.

Missäs kaikkialla tämä CarPark operoi oikein?

Anonyymi kirjoitti...

Vantaan käräjäoikeuden erittäin korkeatasoisesti perusteltu ParkCom -päätös osoittaa, miten hukassa kuluttajan etua valvovat viranomaiset maassamme ovat.

KULUTTAJAVIRASTON LAKIMIES otti julkisuudessa kannan, jonka mukaan "yksityisen pysäköinninvalvonnan keskeisin ongelma on kysymys siitä, että kenellä on velvollisuus näyttää toteen ajoneuvon kuljettaja."

Ensinnäkin, tämä oli täysin toissijainen kysymys koko toiminnassa. Koko toiminta on lain vastaista, koska rangaistuksen määrääminen on julkisen vallan käyttöä, joka kuuluu vain toimivaltaiselle viranomaiselle. On käsittämätöntä, että Kuluttajaviraston LAKIMES ei hahmottanut lainkaan tätä seikkaa, vaikka maallikot internetin keskustelupalstoilla olivat sen ymmärtäneet.

Toisekseen, tämä Kuluttajaviraston lakimiehen "keskeisimmäksi ongelmaksi" nostama kysymys ei ollut todellakaan mikään oikeudellinen ongelma: oikeusjärjestyksemme mukaan on AIVAN YKSISELITTEISTÄ, ETTÄ SOPIMUKSEEN VETOAVAN, tässä tapauksessa valvontayhtiön, on näytettävä toteen ajoneuvon kuljettaja. Tässä asiassa ei ole juridisesti pienintäkään epäselvyyttä, se kuuluu sopimusoikeuden alkeisiin ja on luettavissa mistä tahansa velvoiteoikeuden oppikirjasta. Ainoastaan valvontayhtiöt väittivät propagandassaan toista. Ymmärrän sen, että joku maallikko meni halpaan, mutta miten Kuluttajaviraston LAKIMIEHELLÄ ei siviilirohkeus riittänyt ottamaan jyrkempää kantaa tähän valheeseen?

KULUTTAJAVIRASTON TOIMINTA ASIASSA OLI TOTAALISEN MUNATONTA JA AMMATTITAIDOTONTA. Viraston kannanotot ovat olleet yhtä haparoivia myös Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Siinäpä meillä kuluttajien edunvalvoja! Kuluttajavirastollahan olisi yksinoikeus ryhmäkanteen käyttöön, joka on juuri tällaisia tapauksia varten tehty (merkittävä asia, paljon samanlaisia vaatimuksia, mutta yksittäisen vaatimuksen arvo vähäinen). Vaan eipä taida olla paljon toiveita siitä, että virastosta tähän olisi. On paljon mukavampi vetää vaan hyvää palkkaa ja antaa silloin tällöin ympäripyöreitä lausuntoja julkisuudessa.

KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA oli väärässä kaikissa ParkComia koskevissa päätöksissään. Se on varsin turha elin ja kuten taas nähtiin, erehtyy usein vaikka siellä joku pystyyn kuollut ja elämästä vieraantunut oikeustieteen tohtori lautakunnan puheenjohtajan palkkioita vetääkin.

KULUTTAJALIITTO on ollut ihmeellisen hiljaa koko asiassa. He olisivat voineet riitauttaa yhden maksun ja ajaa jutun liiton rahoilla, ettei kenenkään yksittäisen kuluttajan olisi tarvinnut tehdä sitä omalla riskillään ja kustannuksellaan. Tämä jos mikä olisi ollut liitolle sopivaa kuluttajien edun ajamista.

AUTOLIITTO on herännyt vasta Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Siitä ei ole enää tosin paljon hyötyä. Lisäksi heidän neuvonsa maksaa parkkisakot ehdollisena on yksiselitteisen väärä. Näin tekevä autoilija ei ikinä näe rahojaan, kun konkurssi korjaa valvontayhtiöt. YKSITYISTÄ PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUA EI PIDÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSAA.

VALTIONSYYTTÄJÄ oli väärässä. Hänen perustelunsa syyttämättäjättämisasiassa eivät ole kestäviä. Toisin kuin hän päätöksessään esittää, sopimussakkotyyppistä seuraamusta EI VOI MÄÄRÄTÄ laissa rangaistavaksi säädetystä teosta, koska toimenpide olisi tällöin tosiasiallisesti julkisen vallan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti...

Carparkilla ja Parckomilla on sama omistaja! Ja kummallakin on Tom Ek TJ:nä!

Johannes Lehtonen kirjoitti...

""Vantaan käräjäoikeuden erittäin korkeatasoisesti perusteltu ParkCom -päätös osoittaa...

VALTIONSYYTTÄJÄ oli väärässä. Hänen perustelunsa syyttämättäjättämisasiassa eivät ole kestäviä... ""

Tämä oli oivallinen postaus ja ihan syystä nämä elimet saavat noottia. Mitäs sanot, ylläpitäjä, eikö tässä olisi ainesta pääsivulla julkaistavaksi erilliseksi lukijan mielipiteeksi?

Todella velttoa on ollut eri tahojen toimet ennen käräjäoikeuden tuomiota. Hyvä että vähän nyt herätellään mitä OLISI pitänyt tapahtua jo ennen marraskuun oikeudenkäyntiä eri tahojen toimesta.

Anonyymi kirjoitti...

No, kuten on jo aiemminkin todettu, eri viranomaisilla on omat toimivaltansa. Kuluttajaviranomaiset saavat puuttua asioihin vain kuluttajansuojalain kannalta jne.

Kuluttajariitalautakunta (ent. kuluttajavalituslautakunta) taas ratkaisee vain sen kysymyksen, joka valitukseen on kirjattu. Olisi ollut melko paljon vaadittua tavalliselta kaduntallaajalta ymmärtää tämä julkisen vallan käyttö -aspekti etenkin kun kaikki julkisuudessa ollut keskustelu tuolloin keskittyi lähinnä noihin näyttökysymyksiin.

Summa summarum: minun mielestäni ei ole niinkään kummallista, että eri instanssit ovat osoittaneet melko "munatonta" käytöstä aiemmin. Se, mikä on käsittämätöntä, on se, ettei tuo käytös edelleenkään ole terävöitynyt tuon Vantaan päätöksen jälkeen...