Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, helmikuuta 24, 2010

Q&A - Isännänvastuu

"Puhdistelin työkaverin kanssa lunta kerrostalon katolta. Alue oli aidattu nätisti ja kaveri valvo liikennettä alhaalla kuin pudottelin jäätynyttä lunta kattoreunan yli. Yhen kerran taisin sitten tuupata vähän lujempaa ja iso jäälevy lensi suoja-alueen ulkopuolella ajaneen auton tuulilasiin. Rikkihän se meni. Vaihdettiin yhteystietoja, kuski antoi omansa ja minä työnantajan. Viikkoa myöhemmin esimies ilmoitti että vahinko oli minun aiheuttama ja saan hoitaa asian itse tai saan kenkää."

Työntekijöiden aiheuttamassa vahingossa puhutaan ns. isännänvastuusta. Isännävastuu on itseasiassa suoja työntekijän korvausvelvollisuutta vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijän työtehtäviä suorittaessaan aiheuttaman vahingon korvausvastuu on pääsääntöisesti työnantajalla, koska vahingot kolmannelle osapuolelle katsotaan aiheutuneen työnantajan toiminnasta. Sama vastuu koskee myös kuntaa ja valtiota omien työntekijöidensä osalta. Työnantaja on ensisijainen korvausvelvollinen myös silloin kuin työntekijän aiheuttama vahinko on tahallinen. Käytännössä vahingon sattuessa kolmannen osapuolen tulee kohdistaa vaatimukset aina kyseisen työntekijän työnantajalle. Korvausvastuu voidaan kuitenkin jälkikäteen ulottaa myös työntekijälle jolloin työnantaja voi vaatia vahingon korvaamista kokonaan tai osittain vahingon aiheuttaneelta työntekijältä mikäli työntekijä on aiheuttanut vahingon tahallaan tai lievää törkeämmällä tuottamuksella.

Työntekijää ei voida sanoa irti hänen aiheuttamansa vahingon takia, mikäli kyseessä on vähäinen huolimattomuus. Irtisanominen huolimattomuuden takia edellyttää aina että työntekijää on varoitettu huolimattomuudesta ja työntekijän huolimaton toiminta on ollut jatkuvaa.

29 kommenttia:

mikko h. kirjoitti...

ihan kivasti puhut ilman mitään lähteitä.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Samat isännänvastuuasiat tuli meilläkin esille tulityö- ja työturvallisuuskoulutuksessa, kun oli puhe siitä kuka on mistäkin vastuussa jos jotain sattuu.

Lähteitä ei oikein tule mieleen kuin tämä, jossa isännävastuusta puhutaan: http://www.edilex.fi/content/asiasanat/?letter=I&title=Is%C3%A4nn%C3%A4nvastuu&word=word5365

eskomatinjorma kirjoitti...

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412?search[type]=pika&search[pika]=Ty%C3%B6nantajan%20ja%20julkisyhteis%C3%B6n%20korvausvastuu

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän se pitäisi mennä. Toinen asias on mikä on realimaailma. Pienessä firmassa työntekijä korvaa (vähennetään palkasta) ja jos et suostu tulee kenkää. Kannattaa muistaa että irtisanominen suomessa on lopullinen aina, oli se sitten tehty laillisesti tai laittomasti.

Anonyymi kirjoitti...

Pienessä firmassa työntekijä korvaa (vähennetään palkasta)

Työnantajalla ei ole oikeutta vähentää palkasta muuta kuin lakisääteiset maksut.

eskomatinjorma kirjoitti...

Näinhän se pitäisi mennä. Toinen asias on mikä on realimaailma. Pienessä firmassa työntekijä korvaa (vähennetään palkasta) ja jos et suostu tulee kenkää. Kannattaa muistaa että irtisanominen suomessa on lopullinen aina, oli se sitten tehty laillisesti tai laittomasti.

Miksi pienellä firmalla olisi eri säännöt kuin isolla?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Pienessä firmassa työntekijä korvaa (vähennetään palkasta) ja jos et suostu tulee kenkää. Kannattaa muistaa että irtisanominen suomessa on lopullinen aina, oli se sitten tehty laillisesti tai laittomasti.

Loppuu vain helposti pieneltä firmalta pätäkkä kesken, kun todetaan oikeudessa maksajaksi laittoman irtisanomisen takia ja ihan hyvä niin, kusettajatyönantajia ei kaipaa kukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ja sitten olis taas kommentoijien aika herätä todellisuuteen!

Niin pienellä kuin suurella firmalla säännöt. Kysymys onkin siitä miten sääntöjä sovelletaan. Ja millä potkuja perustellaan.

Koulu- ja työpaikkakiusaaminen on kielletty. Silti niitä vain tapahtuu ilman että keneltäkään loppuu pätäkkä kesken!

Anonyymi kirjoitti...

"Niin pienellä kuin suurella firmalla säännöt. Kysymys onkin siitä miten sääntöjä sovelletaan. Ja millä potkuja perustellaan."

- Ja juuri sinun kaltaistesi tissiposkien takia käytäntö on mitä on.

Liittykää liittoon, vaatikaa laillisia oikeuksianne älkääkä antako potkia päähän.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin pienellä kuin suurella firmalla säännöt. Kysymys onkin siitä miten sääntöjä sovelletaan. Ja millä potkuja perustellaan."

- Ja juuri sinun kaltaistesi tissiposkien takia käytäntö on mitä on.

Liittykää liittoon, vaatikaa laillisia oikeuksianne älkääkä antako potkia päähän.

Anonyymi kirjoitti...

Vai että tissiposki...

Ole sinä vaan siellä liitossasi. Maksat helposti prosenttin tai kaksi palkastasi niille iilimadoille ja vielä kuvittelet heidän ajavan SINUN etujasi! Jep jep!

Mitä se maikkarikin mainoksessaan sanoo? Pojoisesta tuulee kylmää ja kovaa?

Anonyymi kirjoitti...

Ole sinä vaan siellä liitossasi. Maksat helposti prosenttin tai kaksi palkastasi niille iilimadoille ja vielä kuvittelet heidän ajavan SINUN etujasi! Jep jep!

Kuulehan pelle. Ilman ammattiliittoja työntekijöiden oikeuksia ja turvaa olisi työnantajien toimesta jo poljettu sen verran että puhuttaisiin orjatyöstä. Luuletko tosiaan että on työntekijöiden kannalta hyvä jos ammattiliittoja ei olisi? Ihanko uskot että työnantajat piittaisivat paskan vertaa työntekijöistään muutoin kuin kuluttaisivat loppuun pienellä palkalla ja ylisuurella määrällä duunia? Itsekkö neuvottelisit työnantajan kanssa asioista? Silloin kun toinen osapuoli on taloudellisesti riippuvainen (työntekijä työnantajasta) toisesta ei ole olemassa mitään neuvotteluasemaa. Kaikki määrätään työnantajan toimesta. Liitot edustavat työntekijöitä joten liitot on se vastavoima työnantajien "agressioille".

AKT:n lakko? Tämäkään ei ole ammattiliittojen syy jos suomi pysähtyy satamiin. Työnantajat neuvottelupöytään ja tekemään myönnytyksiä. Suomi ei pysähdy jos työnantajat tulevat vastaan. Tosin heillä on aina se sama virsi, oli sitten hyvät tai huonot ajat, koskaan ei ole mihinkään varaa. On se luojan kiitos että meillä on ammattiliitot jotka pistää vastaan. Ei muuta kuin kunnon lakko pystyyn. Kun on lama, ei ole varaa mihinkään, kun oli nousukautta, silloinkaan ei ole varaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti...

Totta höpiset. Monet asiat jotka ammattiliitto on suostunut sopimuksissa myöntymään sovittavaksi paikallisesti työpaikoilla kertoo karua kieltä. Paikallisesti ei mitään sovita kun työnantaja ilmoitusluontoisesti vain määrää asiasta. Ammattiliitoille enemmän valtaa.

Mitä tulee pieniin työnantajiin niin siellähän nämä ongelmat monesti kertautuvat. Toimitaan täysin sopimusten ja jopa lakien vastaisesti. Työvoima saattaa olla nuorta ja nämä eivät taas tiedä oikeuksiaan. Tehdään ylitöitä ilman korvauksia, suostutaan yleensäkin tekemään ylitöitä perheen ja yksityiselämän kustannuksilla, ei makseta kaikkia korvauksia jne. jne. Pienet työnantajat on yleensä pahimpia kusettajia koska pienessä työyhteisössä kukaan yksilö ei uskalla nousta työnantajaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tissiposki pelle? No huh huh!

Se on lähes liikuttavaa huomata että vielä tänäkin päivänä Suomenmaasta löytyy noin hyväuskoisia ja sinisilmäisiä ihmisiä.

Onnea valitsemallanne tiellä!

Anonyymi kirjoitti...

"Ole sinä vaan siellä liitossasi. Maksat helposti prosenttin tai kaksi palkastasi niille iilimadoille ja vielä kuvittelet heidän ajavan SINUN etujasi!"

- Toistaiseksi ei ole Lakimiesliiton toiminnasta ollut valittamista.

Anonyymi kirjoitti...

"Se on lähes liikuttavaa huomata että vielä tänäkin päivänä Suomenmaasta löytyy noin hyväuskoisia ja sinisilmäisiä ihmisiä."

- Paskat ja vitut mitään hyväuskoisia, mutta monesti se liiton juristi on nopein ja edullisin tapa saada apua. Aina voi painella kyselemään mistä tahansa työoikeusriitoihin perehtyneeltä asianajotoimistolta apuja. Esimerkiksi blogissa kuvattu juttu olisi sellainen "ilmaista rahaa" keikka kenelle tahansa osaavalle juristille [olettaen, että tilanne todella johtaisi irtisanomiseen], ettei avunsaaminen olisi todellakaan vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti...

Paskat ja vitut mitään hyväuskoisia, mutta monesti se liiton juristi on nopein ja edullisin tapa saada apua

Nopein ja EDULLISIN. Taidat unohtaa ne JÄSENMAKSUT.

Nyt taas järjestöpellet tanssivat paritanssia valtakunnansovittelijan kanssa. Kauanko heillä on ollut aikaa sopia näistä asioista? Vuosi, kaksi, kolme? Mutta ilman työtaistelua järjestöpellet eivät pysty toteennäyttämään omaa tarpeellisuuttaan.

Sitten järjestöpellet "neuvottelevat" läpi yön ja vielä seuraavanakin päivänä ja te tissiposki pellet kuvittelette näiden järjestöihmisten ajavan TEIDÄN etuja!

Anonyymi kirjoitti...

Joo, on näitä meilläkin ollu, LIITON nimeen vannovia, mutta ei ne kauaa ole koskaan ollu, tosin useimmat ei pääse edes sisään ulko-ovesta. Jo Google kun kertoo yllättävän paljon ihmisestä, ja jotkut tollot kertovat jopa CV:ssä aktiivisesta toiminnastaa ammattiliitossa!!! Uskomatonta, niille mä en edes vastaa... kerran yksikin soitti ja motkotti että miksei ole vastattu, kun totesin että anteeksi mutta on tässä ollut aika paljon tekemistä niin pulputus vaan jatku ja jatku ja äänensävy kohosi ja alkoi oikeen arvostelemaan ja uhkailemaan liitolla (hah!), en tiedä mitä muuta olisi sanonut mutta minä totesin että suus kiinni työtön, ja löin luurin kiinni. Eipä ole liitosta soiteltu, ei nyt eikä koskaan...

Anonyymi kirjoitti...

"Nopein ja EDULLISIN. Taidat unohtaa ne JÄSENMAKSUT.

Nyt taas järjestöpellet tanssivat paritanssia valtakunnansovittelijan kanssa."

- Osatako sinä lukea suomi kieli?

Blogin artikkelilla eikä minun kommentillani ollut mitään tekemistä minkään työtaistelutoimenpiteen kanssa, enkä ottanut mitään kantaa siihen, paljonko esimerkiksi sinun Apinoiden Ammattiliitto laskuttaa sinulta vuodessa.

Juristin palvelut ovat harvemmin ilmaisia, eivätkä oikeusturvavakuutukset (jotka yleensä tulevat samassa paketissa kotivakuutuksen kanssa) pääsääntöisesti kata mahdollisia työsuhteesta tai sen päättymisestä johtuvia riitoja (niistä aiheutuvia kuluja).

Jos marssit ulkopuolisen juristin puheille pelkästään neuvoja kyselemään, maksat niistä sitten mitä tahansa 10-50e /tunti. Asiakirjojen laatimisesta 100-200e /kappale.

Tietysti JOS vastapuoli häviää, yleensä kulutkin tuomitaan tämän puolen kannettavaksi, mutta tämä aktualisoituu vasta varsinaisessa oikeudenkäynnissä - jos sinne asti menee. Muuten makselet itse.

Liittoon kuuluminen on kuitenkin kustannusten ennakoitavuus huomioiden halvin tapa saada juridista apua, jos työsopimuksesta tai työsuhteen päättymisestä tulee riita.

Mutta jos olet mieluummin ilman sitä turvaa ja luotat siihen, ettei työnantajasi kanssa koskaan tule vaikeuksia, jätä toki maksamatta.

MUTTA JOS OLET SELLAINEN SAATANAN LAAMA, JOKA ANTAA POMON KYYKYTTÄÄ MITEN SATTUU JA SITTEN ITKET BAARITISKILLÄ, KUN KUKAAN EI AUTA, VOIT SAMANTIEN OTTAA SUKSET TUOSTA OVENPIELESTÄ JA SUUNNAN ARVAATKIN.

Anonyymi kirjoitti...

MUTTA JOS OLET SELLAINEN SAATANAN LAAMA, JOKA ANTAA POMON KYYKYTTÄÄ MITEN SATTUU JA SITTEN ITKET BAARITISKILLÄ, KUN KUKAAN EI AUTA, VOIT SAMANTIEN OTTAA SUKSET TUOSTA OVENPIELESTÄ JA SUUNNAN ARVAATKIN.

Kiitos tarkasta selvityksestä! Jos jonkun olis aika lähteä suksimaan niin se olet sinä!

Jestas mitä olettamuksia. Tässä silmiinpistävimmät kirjoituksestasi. Oletat minun
-olevan palkkatöissä
-kuuluvan liittoon
-antavan pomoni kyykyttää itseäni tahdottamana apinana
-olevan kykenemätön yksintertaiseen prosentti- ja yhteenlaskuun

Sinulle varmaan viisainta onkin kuulua liittoon. Et näköjään ole kykenevä näkemään koko kuvaa.

Tällä hetkellä käynnissä olevista lakoista en varsinaisesti puhunut. Viittasin vain siihen, että suurimmassa osassa lakoista tai niiden uhista, yleensä neuvotteluratkaisu "löydetään" suurin kirjaimin uutisoiduissa koko illan-/yön neuvotteluissa.

Kaltaisesi ihmisten täysin kritiikitön suhtautuminen liittoihin on lähinnä huvittavaa. Kasvattaisit sinäkin pallit ja miettisit asioita uudelleen. Vaikka sitä varmaan ei tapahdu. Olet todennäköisesti työpaikkasi luottamusmies!

Anonyymi kirjoitti...

"Jestas mitä olettamuksia. Tässä silmiinpistävimmät kirjoituksestasi. Oletat minun
-olevan palkkatöissä
-kuuluvan liittoon
-antavan pomoni kyykyttää itseäni tahdottamana apinana
-olevan kykenemätön yksintertaiseen prosentti- ja yhteenlaskuun"

En muuten olettanut tai väittänyt mitään näistä. Tarkista "jos" -sanan merkitys vaikka googlesta.

"Sinulle varmaan viisainta onkin kuulua liittoon."

- Vaan kun en kuulu.

Anonyymi kirjoitti...

Ai kato, kun asialliset argumentit loppuu, sitten taas aletaan selittelemään... Mitähän se JOS tarkoittaa ja missä yhteydessä? Hienoa! Pointsit sulle! KAI?

Kyllä minä osata lukea Suomi kieli. Vaika se ollaki joskus vähä hankalata.

Et siis kuulu liittoon? Miksiköhän sitten kirjoittelet noin tunnepitoisia tekstejä liittojen auvoisuudesta?

No et kuulu et! Uskokoon ken haluaa, herra isoherra Luottamusmies!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Et siis kuulu liittoon? Miksiköhän sitten kirjoittelet noin tunnepitoisia tekstejä liittojen auvoisuudesta?

Ei mullakaan autoa ole, mutta silti voin autojen eroista ja ajokokemuksista puhua.

Anonyymi kirjoitti...

Ei mullakaan autoa ole, mutta silti voin autojen eroista ja ajokokemuksista puhua.

??????????????

Voin minäkin PUHUA minkälaista on harrastaa seksiä Jessica Alban kanssa, vaikka ikinä en ole naista saanutkaan.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Sanoiko hän ettei ole ikinä liittoon kuulunut tai ei ole esimerkiksi liitossa töissä? Hänhän sanoi vain ettei kuulu liittoon.

Anonyymi kirjoitti...

tai ei ole esimerkiksi liitossa töissä

Niinpä niin jaska, niinpä niin...

Kommentoidahan voi asiasta kuin asiasta!

Anonyymi kirjoitti...

Voi hohhoijaa kun on taas joku suuttunut ammattiliittoihin.

Jos oma työnantaja työsuhteessa sortuu kyseenalaisiin tai jopa laittomiin menettelyihin, on asiassa syytä ottaa välittömästi yhteyttä työlainsäädäntöä tuntevaan juristiin ja selvityttää oma asema, oikeudet ja työnantajan tomien lainmukaisuus - vaikka vain omaan tietoon, että tietää tasan, mikä tilanne on lain mukaan.

Oma kantani on, että edullisin tapa ainakin lyhytaikaisia kuluja arvioidessa on kuulua liittoon ja käyttää sen palveluja hyväkseen. Jäsenmaksut kuitenkin ovat prosentuaalisesti pieni kulu ja ennakoitavissa oleva menoerä. Sen sijaan, jos aktualisoituvaan riitaan joutuu pyytämään edes juridista neuvoa, kustannus nousee nopeasti 'laakista' satoihin euroihin - joita ei saa vastapuolelta takaisin kuin oikeudenkäynnissä tai sopimuksella. Jos tähän asti ei mennä, kulut jäävät omaksi kannettavaksi. Kestääkö lompakkosi tällaista yllättävää kulua, varsinkaa työpaikan ollessa uhattuna tai mentyä?

Muutoin en sano liitoista tai niiden toiminnasta mitään.

Itse en kuulu liittoon, koska
- työskentelen 'sopimuspalkalla',
- juristin koulutuksella osaan itse tai kollegoiden ja ystävien tuella hoitaa ns. perusasiat, jolloin niihin palaa vain aikaa, ei rahaa. Mahdolliseen oikeudenkäyntiin voin sitten tarvittaessa palkata alaan perehtyneen juristin.

Sen sijaan sitä, että pompottaminen ja kyykytys hyväksytään, koska ei ole rahaa, osaamista tai mahdollisuutta vaatia oikeuksiaan, en siedä. Liittokin lienee - näissä asioissa - parempi kuin ei mitään.

Lakkoasioita, palkkausta tai muuta liittojen toimintaa en ole tarkoittanut kommentoida yhtään mitenkään - pelkästään mahdollisuutta saada edullista juridista neuvontaa.

Anonyymi kirjoitti...

Vihdoinkin jotakuinkin asiallinen kommentti.

Tuosta nyt kyllä silti erimieltä, että liittoon kuulumalla varmistat itsellesi halvat lakineuvot. Voit laittaa laskelman esim. tapauksissa, että olet kuulunut liittoon 1 vuoden, 10 vuotta ja 25 vuotta (asuntolaina on kuitenkin monella se 30 vuotta).

Alkaa juristinneuvot olemaan aika halpoja vapaillakin markkinoilla.

Tavalla millä puhut liitoista ja lakineuvoista muistuttaa mielestä lähinnä vakuutustoimintaa, mikä on hyvää bisnestä, niin kuin liittotoimintakin monilla mittareilla tarkasteteltuna. Vaikka sijoitetulle pääomalle ei saakaan samalla tavalla korkoa.

Se että sinä tai joku pässinpää alkaa heti ensiksi kyselsemään "Osaako sinä lukea Suomi kieli?" osoittaa vain tämän henkilön omasta ymmärryksen puutteesta!

Anonyymi kirjoitti...

Liiton juristit..joopa... Jouduin aikanaan irtisanotuksi perusteettomasti, takaisinottovelollisuutta ei noudatettu jnejne, kaikki oli ilman vaivaa todistettavissa, ERTO:n lakimies totesi että "helppo nakki, otetaan parin vuoden palkka sieltä". Oikeuteen mentiin ja poiskin sieltä tultiin...2000 markkaa rikkaampana. En itse edes tiennyt että olin ollut työnjohtajana niin paskalla palkalla...