Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, marraskuuta 20, 2008

ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa

---- BREAKING NEWS ----

ParkCom Oy on hävinnyt hovioikeudessa kiistan yksityisestä pysäköintivalvontamaksusta.

Vantaan käräjäoikeus antoi tuomion aiemmin 14.12.2007. Käräjäoikeuden mukaan yksityinen pysäköintivalvontayhtiö ei voi rangaista virheellisestä pysäköinnistä koska kyse on todellisuudessa pysäköintivirhemaksusta, joka on laissa määrätty viranomaisen toimivaltaan kuuluvaksi myös yksityisellä alueella. Käsittelyssä olleessa tapauksessa ajoneuvo oli pysäköitynä useasti taloyhtiöön pihaan kielletylle paikalle. Yksityinen valvontayhtiö oli määrännyt virheellisistä pysäköinneistä useita 40 euron suuruisia yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Helsingin hovioikeus on nyt pääpiirteissään vahvistanut Vantaan käräjäoikeuden päätöksen.

Nykyiseen hovioikeuden päätökseen vedoten autoilijat voivat hyvin kieltäytyä maksamasta yksityisiä pysäköintivalvontamaksuja vaikka valvontayhtiöt kuinka väittäisivät päätöksessä olleen kysymyksen vain yksittäisestä tapauksesta. Vantaan käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden päätökset ovat ne todennäköiset syyt maksun aiheettomuudelle joiden perusteella yhtään valvontamaksua ei voi yrittää periä perintäyhtiöiden toimesta. Autoilijoiden tietoisuus tästä päätöksestä ajaa valvontayhtiöt lopulta konkurssiin.

Käsittely jatkunee korkeimmassa oikeudessa mikäli valituslupa myönnetään. Pääsääntöisesti korkein oikeus ottaa kantaa tapauksiin joihin laki ei anna selvää vastausta. Jatkossa on myös selvitettävä hyvin tarkasti kiinteistönomistajan vastuu ja korvausvelvollisuus mikäli valvontamaksuja ei saada aikanaan perittyä takaisin valvontayhtiöiltä. Kuten oikeusministeriö on todennut, kysymys on kiinteistönomistajan väitettyihin oikeuksiin kuuluvasta valvonnasta, joka on delegoitu kolmannelle osapuolelle eli valvontayhtiölle. Jos kiinteistönomistajalla ei ole oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä ei heillä ole myöskään oikeutta delegoida valvontaa kolmannelle osapuolelle. Kiinteistönomistajan juridinen vastuu toimeksiantajana selkeä.

Kuluttajavirastolta olisi odottanut koko tämän prosessin ajan omien arvojen ja strategian mukaista toimintaa: "kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa". Käytännössä viraston toimet ovat rohkaisseet yksityisiä valvontayhtiöitä jatkamaan lainvastaista toimintaa. Epäselvissä tilanteissa kuluttajaviraston tehtävä on katsoa asiassa kuluttajan eikä elinkeinoharjoittajan etua. Mikäli hovioikeuden tuomiosta muodostuu lopullinen ennakkopäätös vaadimme Kuluttajavirastoa ryhtymään toimeen jo perittyjen valvontamaksujen takaisinperimiseksi. Ryhmäkannelaki on tähän tarkoitukseen erinomainen väline. Tämän parempaa tapausta ryhmäkanteen käyttämiseksi tässä laajuudessa tuskin Suomeen tulee toista. Yksityinen pysäköinninvalvonta ja siitä suurelle kuluttajaryhmälle aiheutuneet vahingot istuvat ryhmäkannelain käyttötarkoitukseen täydellisesti. Mikäli maksuja ei saada peritty valvontayhtiöiltä toimenpiteet tulee kohdistaa toimeksiantajiin.

Lue myös:
ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Poliisi jätti tutkintapyynnön yksityisestä pysäköintivalvonnasta

136 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

:)

Hiukan pelkäsin pahaa, mutta ei tässä mitään hätää.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan uskomaton suoritus Mikalta!!! Vihdoinkin usko oikeuteen alkaa palaamaan. Se on kuulkaa pikkuhiljaa hyvästit yksityiselle pysäköinninvalvonnalle. Bye bye puistopartio ja parkcom.

Anonyymi kirjoitti...

OIKEUTTA!!!!! Jees, hieno homma, nyt voin viimeinkin repiä noi turhat laskut joita on kertynyt lipaston laatikkoon. Kyllä pitää ihan punkkupullo aukaista tämän kunniaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Jos ryhmäkannemahdollisuutta ei nyt käytetä, sitä ei tulla koskaan käyttämään.

Nythän vasta alkaa mielenkiintoiset ajat.

Anonyymi kirjoitti...

Odotellaan nyt kkon:n lopullista mielipidettä ennekuin aletaan availla pulloja;)

Anonyymi kirjoitti...

Ai että KKO voisi tulkita lakeja jotenkin niin, että lain kirjain ja henki muuttuu?

Kyllä tämä taisi olla tässä.

Anonyymi kirjoitti...

Hovioikeuden päätös on lainvoimainen!

Anonyymi kirjoitti...

Hovioikeuden päätös pannaan täytäntöön, kuten lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Selittelyt on nyt selitelty, parkkifirmojen bisnekset ovat tältä erää ohi.

Juttu voi mennä vielä KKO:een, mutta sen ratkaisua odotellessa hovioikeuden päätöstä pidetään oikeana ja sitä on noudatettava. Koska tuomio on erittäin hyvin perustelta ja johdonmukaisesti sama kuin alioikeudessakin, on lain sisältöä asiassa pidettävä hyvinkin selvänä - asiassa ei ole oikeudellisesti mitään epäselvää.

Todennäköisyys päätöksen muuttumiseen Korkeimmassa oikeudessa on siten häviävän pieni.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä tällaisen voiton edessä sopii yksi skumppapullo avata. Ehtiihän sitä jatkoa murehtia sitten jatkossa.

Muutamatkin yöunet olen Parkcomin vuoksi menettänyt. Kyllä on hieno tunne kun hovioikeudessa on vahvistettu se, minkä oma oikeustaju niin vahvasti osoitti.

Suurkiitos teille kaikille oikeudenmukaisuuden pioneereille, jotka olette töitä tehneet tämän asian eteen!

Anonyymi kirjoitti...

Voiko KKO jättää valituksen käsittelemättä, koska päivänselvä (lain kannalta) asia ei voi muuttua?

Anonyymi kirjoitti...

Oikein. Olisi ollut aika surullista jos oikeus olisi päättänyt toisin.

Anonyymi kirjoitti...

Voi.

Anonyymi kirjoitti...

UUUUJEAAAHH!!! Tätä on odotettu! Nyt alkaa suomessa uusi aika ja parkkipellet ja somalit pihalle!! PERKELE! YEAH!

Anonyymi kirjoitti...

KKO:sta haetaan ennen valitusta ensin valituslupaa, ja se voidaan suppean arvioinnin jälkeen jättää myöntämättä.

Anonyymi kirjoitti...

Öh, miten parkkipellet kyllä suolle mutta miten tämä juttu vaikuttaa somaleihin?

Anonyymi kirjoitti...

Mahtava juttu. Kiitos sille henkilölle joka jaksoi puida tämän oikeudessa!

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos blogille kun on jaksanut asiasta jauhaa jo vuosia. Oikeusvalation usko alkaa pikkuhiljaa palailemaan!

Anonyymi kirjoitti...

ODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!

Anonyymi kirjoitti...

Höpöhöpö. Kuten on jo mainittu, hovioikeuden tuomio on lainvoimainen ja puheet KKO:n päätöksen odottamisesta voidaan jättää omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi Anonyymi sanoi...

ODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!

marraskuu 20, 2008

noinko epätoivoseksi on menny, että pitää tulla tänne trollaaman :D

mahtaa vituttaa ku meni bisnes alta :D ihan oiken tommosille leikkiparkkipirkoille tässä maassa on ihan tarpeeks kaikenmaailman leikkiviranomaisia

voisiko joku vahvistaa käsityksen siitä, että vaikka valitudlupa KKO:n saataisiin jää hovioikeuden päätös lainvoimaiseksi

Anonyymi kirjoitti...

Täytyykö "parkcomit" nyt heti lopettaa toiminnansa vaikka hakisivat valituslupaa kkolta?

Anonyymi kirjoitti...

ODOTTAKAA KKO:N PÄÄTÖSTÄ/VALITUSLUPAA ENNEKUIN ALATTE JUHLIA! NIIN KAUAN KUN VIIMEISTÄ SANAA EI OLE SANOTTU NIIN TOIMINTA ON LAILLISTA!

KKO päätöstä voi joutua odottamaan jopa vuosia. Siihen asti pitäisi olla täysi selvää jokaiselle autoilijalle mitä tehdä ParkPatrolin tai ParkComin valvontamaksuille. Niitä EI tarvitse maksaa eikä yksikään perintäyhtiö lähde niitä enää perimään. Jos lähtevät, ei muuta kuin kantelu lääninhallitukseen. Kuten blogi sanoo, nämä kaksi päätöstä ja viimein hovioikeuden tuomio ovat net yksiselitteiset syyt miksi maksua ei voi yrittää periä. Eli ne ovat laittomat.

Anonyymi kirjoitti...

määrittele täytyy, heidän toiminta on tästä hetkestä eteenpäin laitonta.

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni hovioikeuden päätös pannaan täytäntöön joten se on lainvoimainen vaikka asiasta valitettaisiin KKO. KKO voi sitten ottaa asian käsittelyyn ja muuttaa hovioikeuden päätöstä, mikä kyllä on äärimmäisen epätodennäköistä koska kummatkin alemmat oikeusasteet ovat samaa mieltä asiasta. Kyllä tämä oikeast kuulkaa oli tässä. Vaikka valvontafirmat odottaisivatkin KKO käsittelyä, business loppui nyt!

Anonyymi kirjoitti...

Odottelen jo ryhmäkannetta. Itselläni on yksi maksu maksettu ja haluan sen takaisin vaikka sitten alkuperäiseltä toimeksiantajalta!!!

Anonyymi kirjoitti...

KULUTTAJAVIRASTO HALOO!!!

Etsikää se muna käteen sieltä hameiden alta ja toimikaa viimein kuten pitää. Kyllä on siinäkin aivan turha virasto. Täysin munatonta touhua.

Anonyymi kirjoitti...

Taidanpa ensi kerran taksilla ajaessani jättää matkan maksamatta. Vetoan tähän HO:n päätökseen ja sanon että koska en ole solminut sopimusta, niin minun ei tarvitse maksaa. Eihän sopimus voi syntyä ellen allekirjoita jotain. En edes ole lukenut ehtoja joiden mukaan taksimatkasta pitäisi maksaa jotain.

En sitäpaitsi suostu siihen että taksiautoilija perii minulta maksuja, koska se on ainoastaan viranomaisen oikeus.

Anonyymi kirjoitti...

oikeastaan kaikki edellisessä kommentissa on väärin

taksimatka ei ole verrattavissa pysäköinninvalvontamaksuun rahan periminen tehdystä tuotteesta tai palvelusta on markkinoiden perusedellytys.

käräjäoikeuden päätöksessä sanottiin, että sopimus on syntynyt toissijaisen toimen perusteella. Vääräksi käräjäoikeus katsoi sen, että yksityinen taho ei voi periä pysäköintivirhe maksua koska se on rangaistustoimi ja näin ollen sen valvonta kuuluu viranomaisille myös yksityisella alueella

Anonyymi kirjoitti...

Taksimatkustajalle: taksimaksu ei taida kuitenkaan olla virhemaksu. Paitsi jos virheessä satuit taksiin astumaan.... :)

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa! Tätä onkin jo odoteltu. Nyt vaan kun ihmiset alkaisivat perimään jo maksettuja rahojaan takaisin korkoineen.

Anonyymi kirjoitti...

maksun riitauttamisen sijaan autoilija olisi voinut maksaa maksun ja nyt periä sen takaisin korkojen kera.

tässähän olisi ollut/on bisnesrako kerää mahdollisimman paljon näitä leikkisakkoja ja sitten perii korkojen kera takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

parkcomin sivulta:

20.11.2008
Helsingin hovioikeus on tehnyt päätöksen yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevasta tapauksesta. Pysäköinninvalvontaa harjoittava ParkCom Oy antaa aiheesta tiedotteen tämän iltapäivän aikana.

mitähän tämä tiedote pitää sisällään.

veikkaan, että he katsovat toiminnan olevan vielä laillista ja valittavansa KKO:n ja jatkavansa toimintaa normaaliin tapaan.

luulisi jo pikkuhiljaa ymmärtävän toimintansa laittomuuden. mahdollisuudet siihen, että KKO muuttaa päätöstä tai edes antaa valituslupaa ovat häviävän pienet

sven kirjoitti...

Missä ja miten pääsee ryhmäkanteeseen mukaan ?

T: laittomia sakkoja maksellut

Anonyymi kirjoitti...

Ainakin ParkComin juristit voittavat, jos KKO:n tielle yrittävät. :D

Jos harjoittaa laitonta liiketoimintaa, mikä on yrityksen johdon ja omistajien vastuu? Vai eikö näitä koiteta saada tuomiolle? Miksi WinCapitan Kailajärveä etsitään? :)

Disclaimer: Kailajärvi on epäilty toistaiseksi. :D

Anonyymi kirjoitti...

Toimitusjohtajan auto halvalla...
Aloitetaan huutaminen 5 eurosta..

Anonyymi kirjoitti...

Toimitusjohtajan auto halvalla...
Aloitetaan huutaminen 5 eurosta..

Anonyymi kirjoitti...

Jes, Sveaperinnältä tuli kirjallisesta reklamaatiostani huolimatta vielä viime viikolla 2. karhukirje jossa Parkcomin kesäkuinen 40 € maksu oli kasvanut 86 €:oon...

Anonyymi kirjoitti...

ParkComin sivuilta: "ParkCom valittaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen"... no huh huh.

Anonyymi kirjoitti...

ParkCom valittaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen
Helsingin hovioikeus on hylännyt ParkComin Vantaan käräjäoikeuden päätöstä koskevan valituksen yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa. ParkCom on pettynyt oikeuden ratkaisuun ja hakee päätökseen muutosta korkeimmalta oikeudelta. Yhtiö perustelee valitustaan sillä, että omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia, joita ei voi tällä tavoin rajoittaa.

Koska päätöksellä ei vielä ole lainvoimaa, laskujen maksu on nyt jokaisen omassa harkinnassa.

"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek.

ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. ParkCom valvoo kiinteistönomistajan toimeksiannosta pysäköintisopimuksen noudattamista yksityisellä alueella. Valvottavia kohteita on tällä hetkellä noin 700, pääasiassa pääkaupunkiseudulla. Kohteet ovat asunto-osakeyhtiöitä, liikekeskuksia ja toimitiloja.

Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse siitä, että kiinteistönomistaja haluaa säännellä pysäköintiä omistamallaan alueella.

ParkCom valitti Helsingin hovioikeuteen Vantaan käräjäoikeuden joulukuussa 2007 antamasta päätöksestä, jonka mukaan valvontamaksu olisi pysäköintivirhemaksu, jonka voisi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. ParkComin mukaan sen liiketoiminnassa ei ole kysymys pysäköintivirhemaksusta vaan yksityisoikeudellisesta sopimusrikkomuksesta.

Anonyymi kirjoitti...

eikai vaan korkeinoikeus ole voinut olla näin päivänselvässä asiassa sokea ja antaa valituslupaa

Anonyymi kirjoitti...

eniten haluaisen nyt nähdä tämän hovioikeuden päätöksen jos jollan on tietoa mistä sen voisi nähdä niin voisiko kertoa

finlex sivustolla ei ainakaan vielä ole

Anonyymi kirjoitti...

ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta.

Vain puolittain oikein! Katsokaas kun kinnteistön omistajan perustuslaissa turvattu omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ei aja ohi sen perustuslaissa määrätyn tosiasian että pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu perustuslain 124§ mukaan vain viranomaiselle. Joten parkcomin ajastusmaailma on harhajakoinen. Tuolla logiikalla kiinteistönomistaja voisi perustuu vaikka yksityisen vankilan ihmisille jotka rikkovat heidän määräämiään ehtoja.

Rangaistusvallan käyttö suomessa kuuluu viranomaiselle eikä sitä ohitetan millään sopimusoikeudellisin keinoin.

Parkcomin pyristely on naurettavaa ja kommentit vielä huvittavampia. Uhoaminen siitä että olemme voittaneet kaikki tapaukset muissa pohjoismaissa on säälittävä. Ruotsissa kun lainsäädäntö erikseen yksityisestä ja kunnallisesta valvonnasta.

Voi voi, Taitaa siellä on nyt ne puurot ja vellit tosi pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek

Heheh, turhaa pyristelyä. Jos kävisi sellainen maailman yhdeksäs ihme että KKO muuttaisi kaiken päälaelleen niin autoilijoilla ei ole mitään hätää. Sen kun maksavat laskunsa sen jälkeen. Ei KKO päätös anna mitään ulosotto-oikeutta vaan edelleen jokainen maksamatta jättänyt on haastettava erikseen oikeuteen. Sehän kestää joten autoilijoilla on varmaa kyllä maksaa.

Yritä nyt herätä Tom Ek ja tunnusta tosiasiat!

Anonyymi kirjoitti...

ParkComin mielestä hovin päätös ei ole lainvoimainen... Eikö hovioikeuden päätös nimenomaan ole lainvoimainen?

Anonyymi kirjoitti...

LÖYTYYKÖ PÄÄTÖSTÄ MISTÄÄN?

Anonyymi kirjoitti...

Mitä ihmeen jälkiseuraamuksia siitä voisi tulla, ettei maksa. Kyllä yleinen oikeustaju sanoo, että voi odottaa korkeimman oikeuden päätöstä ja maksaa sitten, jos on tarvis. Korkeintaan viivästyskorko, joka tekee muutaman euron voisi tulla kysymykseen.

Jos noista sallitaan erilaiset muistutus- ja perintämaksut, niin silloin hovioikeuden päätöksellä ei käytännössä ole mitään väliä. Kielteinen päätös KKO:ssa tietää yhtiölle vararikkoa, joten niitä rahoja ei tule saamaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan"

Vielä vaan yrittävät pelotella hyväuskoisia maksamaan laskunsa :D

Voi hyvää päivää. Harmi kun en maksanut omaa lappuani. Olisin ilo mielin alkanut perimään sitä takaisin.
Voisikohan noista perintätoimiston perättömistä uhkailkirjeistä haastaa oikeuteen :P

Anonyymi kirjoitti...

KULUTTAJAVIRASTON KANNANOTTO
===========================

Kuluttajaviraston kannanotto

Huomatkaa:

ParkCom on siirtänyt valvontamaksujen perinnän Svea Perintä Oy -nimiselle perintäyhtiölle. Yhtiö on uhannut asiakkaita heille lähettämissään perintäkirjeissä maksuhäiriömerkinnällä, vaikka merkinnän tekemiseen ei edes ole perusteita. Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä.

Tehkää virallinen kantelu lääninhallitukseen ja ottakaa yhteyttä kuluttajavirastoon jos Svea yrittää periä noita parkcom maksuja. Nyt ei pidä ampua hernepyssyllä vaan täyslaidallinen myös perintäyhtiöihin jos ne rahan ahneuksissaan tukevat laitonta toimintaa!

Anonyymi kirjoitti...

samaa mietin itekkin, että noi uhkauskirjeet on siinä rajamailla onko laittomia uhkauksia, ketähän tätä voisi pyytää tutkimaan, juristi vai suoraan kirjeen kanssa poliisiasemalle

Anonyymi kirjoitti...

Hieno homma. Olen tästä blogista seurannut tätä taistelua näitä kusettajia vastaan ja kerrassaan loistavaa että oikeus näyttäisi voittavan tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti...

Itselläni on +10 "sakkoa" parkcomilta, yhtäkään en ole maksanut, ensimmäisestä "sakosta" tein reklamaation ja ilmoitin etten tule "sakkoa" maksamaan. Ilmoitin samalla että voivat tehdä haasteen jos siltä tuntuu. Kerroin myös että odotamme hovioikeuden päätöstä asiasta.

Lupasivat laittaa "sakkoni" jäädytettyyn tilaan??? Selvä se, vielä loppuun tuli lievämuotoinen uhkaus jossa kehoitettiin että voin silti maksaa "sakot" jotka jokatapauksessa joudun maksamaan, jos en maksa niitä nytten niin tulee huomattavasti lisäkuluja kun hovioikeuden päätös tulee. No, sanomattakin selvää, en maksanut.

Ainiin, ja 9 näistä saaduista "sakoista" tuli työpaikallani jossa autoni oli parkkeerattu tilanomistajan kertomaan sallittuun paikkaan. Myöskään se ei auttanut vaikka tämä oli myös Parkcomilla tiedossa :D

Tero kirjoitti...

Veikkaan, että KKO antaa valitusluvan, tapauksessa on iso merkitys ennakkotapauksena.

Toivottavasti joku käy hakemassa HO:n päätöksen ja laittaa sen näkyville, olisi erittäin mielenkiintoista lukea päätös kokonaisuudessaan.

Jos kuka on noita maksuja maksanut, niin lasku vain ParkComilla, vaatikaa laittoman maksun palaustusta viivästyskorkoineen.

Anonyymi kirjoitti...

ParkCom ym. leikkipirkkofirmat jatkavat viivytystaistelua. Seuraamuksista pelotteluilla pyritään vain vaikuttamaan niihin ihmisiin, jotka ovat epävarmoja tai epätietoisia kaikista pykälistä ym. lainvoimaisuuden periaatteista.
KKO:n päätöksen jälkeen jäävät laittomat maksut palauttamatta autoilijoille, lakimiehet ilman palkkoitaan ja kadotaan vähäksi aikaa Thaikkulan Pattijoelle. Lobbaajat oikeusministeriössä jatkavat työtänsä ja leikkipirkkojen laillistamisen jälkeen jatketaan toimintaa.

Anonyymi kirjoitti...

Osu ja upposi, suuri kiitos meidän autoilijoiden puolesta kuuluu Mika Saviaro, siinä mies jolla oli munaa lopettaa näiden kusetusfirmojen toiminta. Voi voi kun poliisit rupeavat tutkimaan näiden firmojen työntekijöitä ja omistajia rikosnimikkeellä Virkavallan anastaminen.

Mika Saviaro kirjoitti...

Tärkeä ja helpottava voitto! =) Korkeimpaanhan tätä olisi yritetty joka tapauksessa, sehän ei ole yllätys. Mutta tuskin asia siellä enää muuttuu, josko edes ottavat käsittelyyn. Ja eipä ole nyt minun murhe alkaa valitusta miettimään. ;)

Ihmetyttää, että tästä näinkin iso juttu kehkeytyi. Paljon olen kommentteja lukenut ja bloginkin pitäjän kanssa asiasta kirjoitellut. Kannustusta siis on ollut mukava lukea ja mahtuuhan siihen joukkoon "saviaro on pelle" - "yhyy, sai äidin autolla sakot" - kommentteja, mutta siitä vaan, kyllä nettiin tekstiä mahtuu, mutta oikeudenpäätökset on niitä jotka ratkaisevat.

Nyt duunit pakettiin, huomiseksi vapaa ja miestä väkevämpää maistelemaan, oikeus on voittanut.

Anonyymi kirjoitti...

Hei Saviaro, sinulta löytynee Hovioikeuden antama päätös. Voisiko sen saada tänne blogiin luettavaksi?

Mika Saviaro kirjoitti...

Sain päätöksen viimein hetki sitten faksina. Tekstiksi en sitä ala kirjoittamaan, mutta laitan sen illan aikan jotenkin jossain muodossa nettiin luettavaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tämä ParkComin Parodia menee vielä korkeimpaan oikeuteen, niin sitten sinne pitää ottaa muitakin selviä tapauksia. En tiedä miten lakia pitäisi lukea, jotta tämä keissi muuttuisi. Sitä ei ole keksinyt myöskään ParkComin juristi.

Enpä jää henkeä pidätellen odottamaan pääsisikö tämä tämä keissi KKO:hon.

Hyvä Mika!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.turre.com/parkcom_hovi.pdf

Mika Saviaro kirjoitti...

Joku ehti ennen mua... =)

Anonyymi kirjoitti...

KATSOKAA TÄTÄ SONTAA:

ParkCom hakee valituslupaa Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimmalta oikeudelta

Helsingin hovioikeus on hylännyt ParkComin Vantaan käräjäoikeuden päätöstä koskevan valituksen yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta Suomessa. ParkCom on pettynyt oikeuden ratkaisuun ja hakee päätökseen muutosta korkeimmalta oikeudelta. Yhtiö perustelee valitustaan sillä, että omaisuudensuoja ja sopimusvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia, joita ei voi tällä tavoin rajoittaa.

Koska päätöksellä ei vielä ole lainvoimaa, laskujen maksu on nyt jokaisen omassa harkinnassa.

"Mikäli me voitamme tämän riita-asian, tästä aiheutuu laskunsa maksamattomille jälkiseurauksia aikanaan. Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek.

ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. ParkCom valvoo kiinteistönomistajan toimeksiannosta pysäköintisopimuksen noudattamista yksityisellä alueella. Valvottavia kohteita on tällä hetkellä noin 700, pääasiassa pääkaupunkiseudulla. Kohteet ovat asunto-osakeyhtiöitä, liikekeskuksia ja toimitiloja.

Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse siitä, että kiinteistönomistaja haluaa säännellä pysäköintiä omistamallaan alueella.

ParkCom valitti Helsingin hovioikeuteen Vantaan käräjäoikeuden joulukuussa 2007 antamasta päätöksestä, jonka mukaan valvontamaksu olisi pysäköintivirhemaksu, jonka voisi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. ParkComin mukaan sen liiketoiminnassa ei ole kysymys pysäköintivirhemaksusta vaan yksityisoikeudellisesta sopimusrikkomuksesta.

HAHAHAHAHAH
YRITTÄKÄÄ. YRITTÄKÄÄ.

Anonyymi kirjoitti...

Saakohan muut parkkifirmat jatkaa tätä mielivaltaista sakotus touhua ennnen kko:n jatkoa? Käsitän, että tänään tästä lähtien kyseinen touhu on rikollista.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös se jo todettu, että lainvoimaa nimenomaan nyt löytyy toisella tapaa kuin käräjäoikeuden päätöksellä? Jos näin, niin näköjään sitten ParkKonna jatkaa sumeilematonta valehtelua, uhkailua ja kiristystä edelleenkin. Linnaan nuo herrat pitäisi panna eikä mihinkään korkeimpaanoikeuteen lisää sirkusta vetämään.

Anonyymi kirjoitti...

Aika pienet palkkiot saviaron lakimiehellä. Olisi vaan perkele laittanut väh. 30.000e parkcomille maksettavaksi.;)

Anonyymi kirjoitti...

Lain voima sillä on jo nyt. Hovioikeuden päätös on lainvoimainen heti!

Nyt ei enää auta mikään uhkailu korkeimmalla oikeudella park.comin suhteen.

Kaikki maksetut pysäköintivalvontamaksut muuttuivat juuri saataviksi. Laskun maksetuista voi lähettää suoraan park.comiin kaikkine aiheutuneine kuluineen.

Mika Saviaro kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Mika Saviaro kirjoitti...

Lainvoimaa ei päätöksellä ole ennen kuin selviää ottaako korkein asian käsittelyyn vai ei. Tuomio on kuitenkin täytäntöönpanokelpoinen, eli jos Parkcom ei suosiolla maksa mulle tuomittuja asianajokuluja, voin hakea ne ulosottoteitse.

Mulla oli asiassa Vantaan oikeusaputoimiston myöntämä osittainen oikeusapu eli valtio olisi häviö tilanteessa maksanut osan kuluistani. Nyt tietenkin Parkcom maksaa minulle oman osuuteni ja valtiolle loput. Sen takia omat kuluni vaikuttavat kovin pieniltä, koska puhutaan vain minulle maksettavista summista, ei siitä mitä pitää valtiolle korvata.

Anonyymi kirjoitti...

Korkeimman käsittelypäätöstä odoteltaessa...

Älkää hyvät ihmiset missään tapauksessa enää maksako noita valelaskuja.

Sillä keinolla pidetään huoli siitä ettei nuo rikastu ja ajautuvat mahdollisimman pian taloudellisesti kannattamattomaan tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti...

heh, nyt iski Tom Ek:llä marttyyrivaihde päälle. Kuului itkevän Radion novan haastattelussa että jos tämä päätös saa lainvoiman niin sitten ei toimittajallakaan ole mitään mahdollisuuksia saa hänen pihalle väärinpysäköityä autoa siirrettyä. Kumma kun kauppakeskus Sellossakin lukee isoilla kylteillä että pysäköinninvalvontaa hoitaa Espoon kaupungin pysäköinninvalvonta...

Anonyymi kirjoitti...

Tais olla Nelosen uutisissa kun Tom Ek itki sitä että heillä on täysi luottamus toimeksiantajilta. Vielä kehtaa valehdella suorassa lähetyksessä. Katsokaapa blogin edellistä artikkelia. Pääkaupunkiseudun suurin toimeksiantaja on luopunut ParkComin käytöstä. Kehtaa mies vielä valehdella.

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa Mika Saviaro. Todella upeeta. Otan kunnon mallaswhiskeyä sun kunniaksi perjantaina. Tosi mahtavaa ja kiitokset myös tälle blogille ja muille jotka olette jaksaneet vääntää totuutta kerta toisensa jälkeen näille mitään tajuamattomille viherpiirtäjille joiden mielestä tarkoitus pyhittää keinot. Laki on laki ja rangaistusvalta tulee ja pitää olla vain viranomaisella.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa aika moni Parkkikonnien jäljelläolevista asiakkaista miettiä jo viimein sopimuksen irtisanomista. Olisi ainakin syytä. Mahtaakos löytyä minkäänlaista lakia tahi oikeuskäytäntöä siitä, että nuo Parkkikonnille maksetut sakot voisi periä takaisin toimeksiantajilta, eli kiinteistö- ja taloyhtiöiltä?

Nimittäin nyt kun Parkkikonnilla uhkaa raha alkaa virrata pääasiassa firmasta ulospäin ihmisten hakiessa maksamiaan sakkorahoja takaisin korkoineen ja kuluineen, jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, kuinka kauan menee siihen kun saamme kuulla firman olevan maksukyvytön.

Anonyymi kirjoitti...

Tyhmä suomalainen isä maksaa kiltisti kaikki laskut mitä tulee postista ja unohtaa sen eikä jälkeenpäin enää viitsi vaatia maksua takaisin kun se on niin työläs.
Tuskin moni menee hakemaan maksettuja laskujaan takaisin. Ehkä muutamia satoja.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää nyt menkö kostoksi pysäköimään ko. parkkipaikoille. Jos sieltä löytyy viralliset liikennemerkit, niin kaupunki saa täsmäiskulla mukavan summan pikkujoulurahastoon.

Anonyymi kirjoitti...

Onkos kenelläkään tietoa siitä, kuinka kauan KKO käsittelee valituslupahakemusta?

Anonyymi kirjoitti...

>>> jos tämä päätös saa lainvoiman niin sitten ei toimittajallakaan ole mitään mahdollisuuksia saa hänen pihalle väärinpysäköityä autoa siirrettyä. <<<< Ihan Suomessa ja Suomenkielellä sanottuna Ek puhuu paskaa, sillä alueen omistaja tai hänen edustajansa pyytää, joko sen virallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin, joka virkatoimena suorittaa ajoneuvon siirron.

Anonyymi kirjoitti...

"Kumma kun kauppakeskus Sellossakin lukee isoilla kylteillä että pysäköinninvalvontaa hoitaa Espoon kaupungin pysäköinninvalvonta..."

Voi tätä ilon ja onnen päivää. Milloin tuo muutos on tullut? Olen pyrkinyt välttämään Sellon käyttöä juuri noiden sekavien ParkCom-kylttien takia.

Anonyymi kirjoitti...

"Epäselvissä tilanteissa kuluttajaviraston tehtävä on katsoa asiassa kuluttajan eikä elinkeinoharjoittajan etua."

Suomalainen kuluttajalainsäädäntö on muutenkin aika löperöä verrattuna siihen, mitä mm. EU direktiivi 93/13/ETY kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista edellyttää. Direktiivin mukaan kohtuuttomat ehdot eivät sido kuluttajaa. Kuluttajansuojalain mukaan kohtuuttomia ehtoja voidaan myös sovitella.

Direktiivin liitteessä on luetteloitu asioita joita on tarkoitus pitää kohtuuttomina, mm.
"i) kuluttajan sitominen peruuttamattomasti ehtoihin, joihin hänellä ei ollut mitään tosiasiallista mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen tekemistä"
Kuluttaja ei voi tosiasiassa tutustua Parkcomin ehtoihin liikkuvasta autosta käsin ennen pysäköintiä.

"m) oikeuden antaminen elinkeinonharjoittajalle määrittää, ovatko toimitetut tavarat tai palvelut sopimuksen ehtojen mukaisia, tai yksinoikeus tulkita mitä tahansa sopimuksen ehtoa;"
Rima ainakin heiluu?

"q) ... rajoittamalla sopimattomasti kuluttajan saatavilla olevia todisteita tai määräämällä kuluttajalle todistustaakka, jonka olisi sovellettavan lainsäädännön mukaan oltava sopimuksen toisella osapuolella."
Todistustaakkaa on ainakin yritetty siirtää haltijalle?

Anonyymi kirjoitti...

"Onkos kenelläkään tietoa siitä, kuinka kauan KKO käsittelee valituslupahakemusta?" Valitusluvan hakemiseen ja valituksen tekemisen viemeinen pvm on 19.1.2009, kun tuskin KKO myöntää valituslupaa, niin tämä prosessi päättyy tähän ja sitä paitsi hovi jo päätöksessään teki selväksi, että yksityisellä pysäköinninvalvontayhtiöllä ei ole oikeutta antaa pysäköintivirhemaksuja ja eikä periä niitä, eli 20.11.2008 päättyi Tomin ja Laurin sakkotoiminta.
Uskoisinpa, että Tompalla ja Laurilla on aika paljon selitettävää toiminnastaan viralliselle taholle, eli poliisille.

Sitä vaan ihmettelen, että miten kiinteistöliitto on voinut sotkeentua tähän laittomaan toimintaan? Pitäisi ruveta vaatimaan niiden henkilöiden päitä vadille sieltä, jotka ovat suosineet ja puolustelleet tätä rikollista toimintaa. Sillä käsittääkseni Virkavallan anastaminen on rikos.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Onnea Saviaro ja kiitokset myös blogille :)

Sitten vain jokainen "sakon" saanut tekemään rikosilmoitus. Nimikkeitä voisi olla virkavallan anastus, petoksen yritys ja muuten härski toiminta.

Anonyymi kirjoitti...

Miten etenee asia sen suhteen, että Tom Ekin ja kumppaneiden vastuu tilanteessa katsotaan? Asianomistajarikos vai voiko poliisi ihan itsekseen lähteä tutkimaan kuka on syyllinen laittomaan toimintaan?

En ainakaan ole vielä kuullut, että jotain laitonta toimintaa saisi harjoittaa liiketoimintana ilman rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti...

En usko, että parkcom pitäisi niin kiirettä valittaa kkoikeuteen. Viivtys taktiikka on paras saada "vihollinen" hermostumaan eli maksamaan (ennen 20.11)kirjoitetut maksulaput. Varmaankin jättävät valituspynnön viime tinkkaan ja sen jlk. alkavat pikkuhiljaa järjestelee omaisuuden siirtoa kaiken varalta;)

Anonyymi kirjoitti...

"Voi tätä ilon ja onnen päivää. Milloin tuo muutos on tullut? Olen pyrkinyt välttämään Sellon käyttöä juuri noiden sekavien ParkCom-kylttien takia."

http://3.bp.blogspot.com/_X1FNJwlSQG8/SSLBcezBRwI/AAAAAAAAAAw/pVdONu57Ir0/s1600-h/SelloUusi.jpg

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän ParkComin rahat ole siirtyneet kohti Hollantia, ulkomaisen isännän tilille.

Mahdollinen laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tuskin tulee mahdollistamaan lähellekään samankaltaista toimintaa, joten rahapossu meni jo. Ja tässähän on hyvin tottunut jo äänestämään jaloillaan, joten ehkäpä tämän kyseenalaisen toiminnan suosio kauppakeskuksissa jne vähenee entisestään.

Kiitos Iso Omena, että ette lähteneet tälle linjalle! :D

Anonyymi kirjoitti...

"En ainakaan ole vielä kuullut, että jotain laitonta toimintaa saisi harjoittaa liiketoimintana ilman rangaistusta."

Ei saa ei, ei edes silloin kun itse tulkitsee lakia niin että toiminta olisi omasta mielestä laillista. Tom Ek:llä tuntuu olevan suuria vaikeuksia tajuta sitä että toiminta on todettu hovioikeutta myöten laittomaksi ja siten kielletyksi. Eiköhän totuus valkene kun tulee kutsu kuulusteluihin epäiltynä petoksesta, esivallan anastuksesta ym...

"Olemme voittaneet vastaavat riidat aiemmin muissa Pohjoismaissa", sanoo ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek."

Tuota, onkohan Ek:llä jäänyt aikanaan historian-, ja maantiedon oppitunnit käymättä. Suomi on kyllä ihan itsenäinen valtio jossa tehdään oikeudenpäätökset oman lainsäädännön nojalla. Tuolla perusteellahan ovikelloa soittavan naapurin saisi ampua, kun ei siitä kerran jenkeissäkään saa tuomiota.

Anonyymi kirjoitti...

Tämän aamun Hesarissa ParkComin tj ei suostunut lupaamaan maksaa takaisin oikeudetta perittyjä valvontamaksuja vaikka hovioikeuden päätös jäisi voimaan.

Olisi aika kummallista, mikäli tällaisesta laittomasta toiminnasta saatuja tuottoja ei tarvitsisi automaattisesti palauttaa.

Tj varmasti laskeskelee, että hyvin suuri osa maksun maksaneista ei tule maksamaansa summaa takaisin vaatimaan.

Eli, mikäli ParkComia ei suoraan velvoiteta oma-aloitteisesti palauttamaan keräämiään valvontamaksuja, jää yritykselle tästä hovioikeudessakin luvattomaksi todetusta liiketoiminnasta vielä hyvä voitto.

Anonyymi kirjoitti...

Minä ainakin jatkan tähän huijaukseen osallistuneiden paikkojen boikottia. Jos mm. Sello on valmis korvaamaan asiakkaillensa tuottamat vahingot, harkitsen asiaa uudelleen...

Anonyymi kirjoitti...

Jos nyt kävisi niin, että nämä yksityiset parkkifirmat osoittautuisivat yllättäen maksukyvyttömiksi, voitaisiinkohan tässä asiassa toimia kuten mm. konkurssiin menneiden lentoyhtiöiden tapauksissa?

Silloinhan matkansa luottokortilla maksanut matkustaja saa maksamansa hinnan takaisin luottokorttiyhtiöltä, joka puolestaan velkoo konkurssipesää.

Mikäli siis on maksanut tuon valvontamaksun vasta saatuaan perintätoimistolta laskun, voisikohan ryhmäkanteena alkaa ajaa tätä korvausasiaa ko. perintätoimistoa vastaan.

Luulisi noilta perintätoimistoilta löytyvän rahaa varmemmin kuin noilta Parkkipellefirmoilta.

Anonyymi kirjoitti...

Muistkaahan pyytää perintä-yhtiöiltä kirjallinen vahvistus perinnän lopettamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

"Tom Ek:llä tuntuu olevan suuria vaikeuksia tajuta sitä että toiminta on todettu hovioikeutta myöten laittomaksi ja siten kielletyksi. Eiköhän totuus valkene kun tulee kutsu kuulusteluihin epäiltynä petoksesta, esivallan anastuksesta ym..."

Onkohan poliisilla ja muilla viranomaisilla velvollisuus lähteä selvittämään toiminnan laillisuutta omatoimisesti vai pitääkö "asiakkaiden" ryhtyä itse toimiin ja vaatia selvittämistä?

Olisikohan järkevää aloittaa maksujen takaisinperintä heti eikä odotella mitä KKO tekee? Voihan olla, että KKO päätöksen jälkeen yrityksen taloudellinen asema ei ole enää kovin vahva.

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa, että kantajan nimi oli mustattu, mutta kuitenkin tekstistä löytyi monta kohtaa missä viitattiin Saviaroon :)

Anonyymi kirjoitti...

Svean vastaus asiaan.

"Parkcom Oy aikoo valittaa päätöksestä korkeimpaan oikeuteen, eikä Vantaan käräjäoikeuden tai Helsingin hovioikeuden päätös saa lainvoimaa.

Korkein oikeus päättää valitusluvan antamisesta noin 6 kk sisällä ja valitusluvan saamisen jälkeen korkeimman oikeuden päätös tulee 1 – 3 vuoden sisällä.

Jos korkein oikeus ei anna valituslupaa tulee Helsingin hovioikeuden päätös lainvoimaiseksi 6 kk sisällä. Todennäköisesti oikeusministeriössä valmisteilla oleva laki

yksityisestä pysäköinnin valvonnasta ehtii astumaan voimaan ennen korkeimman oikeuden päätöstä, jos korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn. Odotamme toistaiseksi kuluttajaviraston ohjeita siitä voidaanko yksityisiä pysäköinnin valvontamaksuja periä korkeimman oikeuden ratkaisuun asti."

Anonyymi kirjoitti...

Mikäli maksuja ei saada peritty valvontayhtiöiltä toimenpiteet tulee kohdistaa toimeksiantajiin.

JUURI NÄIN!!

Minäpä luulen että tämä on ollut tiedossa valvontayhtiöillä, eli käytännössä ovat perustaneet ajatuksensa siihen että koska puhutaan kiinteistönomistajan oikeuksista, sopimusoikeudesta ja omistusoikeudesta, ja nyt kun "sakottaminen" ei kuulu tähän, vastuuseen saa myös kiinteistönomistajat. Valvontayhtiöillähän ei tätä oikeutta ole koskaan katsottu edes olevan vaan se on delegoitu kiinteistönomistajalta valvontayhtiölle. Eli itse asiassa toimeksiantajana tähän rikolliseen huijaukseen on kiinteistönomistajat ja toimivana osapuolena valvontayhtiö. Kumpikin ovat vastuussa vaikka kiinteistönomistajan ja valvontayhtiön sopimuksessa lukeekin että valvontayhtiö vastaa siitä että toiminta on laillista. Tästä voi vielä tulla pitkä ja kallis lasku monelle taloyhtiölle ja kauppakeskukselle. Se katsokaas riittää että löytyy yksi sinnikäs (kuten Saviaro) joka ajaa asiansa läpi yksittäistä kiinteistönomistajaa vastaan jos valvontayhtiö ei maksa maksuja aikanaan takaisin. Suomessa ei ole mahdollista että lainvastaisest saatu hyöty voisi jäädä tekijälle.

Lukekaa vielä tämä blogin aikaisempi artikkeli:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/03/taloyhtin-ja-isnnitsijn-vastuu.html

Anonyymi kirjoitti...

Odotamme toistaiseksi kuluttajaviraston ohjeita siitä voidaanko yksityisiä pysäköinnin valvontamaksuja periä korkeimman oikeuden ratkaisuun asti. (Svea)

Kuluttajaviraston sivuilta:
Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä.

Sokeita ne ovat Sveassa vai kaikki ruotsalaisia kun eivät Suomea ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti...

Tietääkö kukaan, mitä kuuluu oikeusministeriössä valmisteilla olevalle lainsäädännölle yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Onkohan jostain saatavissa dokumentteja siitä, mitä on tekeillä?

Anonyymi kirjoitti...

On se kummallista, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ovat kuin tyhjää ilmaa näille yrityksille (Parkcom ja Svea). Taas ruvetaan tulkistemaan päätöksiä miten halutaan ja kiemurtelemaan päätöksiä/lakia vastaan. Itselleni ainakin jää kuva näistä yrityksistä erittäin negatiivisena. Toivottavasti myös Suomalaiset yrittäjät ja päättäjät huomaavat tämän!

Yritykset jotka toimivat "eettisesti" oikein olisivat jo keskeyttäneet tämän tyyppisen toiminnan ja pyyteäneet julkisesti anteeksi virhettään.

Ainoa hyvä asia tässä on se, että Oikeuslaitos on pitänyt linjansa ja lisännyt uskottavuuttaan kansalaisten silmissä!

IMO

Anonyymi kirjoitti...

"Todennäköisesti oikeusministeriössä valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinnin valvonnasta ehtii astumaan voimaan ennen korkeimman oikeuden päätöstä, jos korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn."

Ja iso HUOH. Ei uudella lailla ole mitään tekemistä nyt mahdollisesti korkeimpaan oikeuteen menevän asian kanssa. Ei lakeja säädetä taannehtivasti. Korkein oikein tekee päätöksensä sen lain mukaan, joka on nyt voimassa. Ei uskoisi että perintäyhtiö uskaltaa noinkin suoraan kusettaa.

Anonyymi kirjoitti...

"jää yritykselle tästä hovioikeudessakin luvattomaksi todetusta liiketoiminnasta vielä hyvä voitto."

Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty yleensä tuomita valtiolle menetetyksi? Eli vaikka autoilijat eivät vaatisi rahojaan takaisin, lähtee rahat valtiolle kun tuomio napsastaa petoksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Jos olisin Tom Ek, puhuisin kaikenlaista diibadaabaa ajanpelaamiseksi. Valittaisin KHO:oon mahdollismman viime tingassa, että aikaa kuluu ja toivon pitkää oikeusprosessia. Samalla rahaa tulee lisää tilille niiltä, jotka eivät ole uutisia tai esim. tätä blogia seuranneet. Ja koko ajan siirtelisin rahaa talteen turvallisiin paikkoihin, josta niitä ei pystytä perimään. Ja viivyttelisin työntekijöiden palkkojen maksuja mahdollisimman pitkään. Kun KHO:n tuomio sitten tulee, putiikki konkkaan, kun ei ole rahoja maksaa kellekään takaisin. Sen jälkeen uusi rahankeruuputiikki (ehkä jopa valtion tuella) pystyyn taas muutamaksi vuodeksi jollain muulla idealla. Jos on pokkaa, niin helposti täällä Suomessa rikastuu....

Anonyymi kirjoitti...

"Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty yleensä tuomita valtiolle menetetyksi? Eli vaikka autoilijat eivät vaatisi rahojaan takaisin, lähtee rahat valtiolle kun tuomio napsastaa petoksesta."

Kyllä vaan, mutta tietyissä tapauksissa ne rahat on erilaisin järjestelyin puliveivattu niin, ettei niitä saa perittyä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllä vaan, mutta tietyissä tapauksissa ne rahat on erilaisin järjestelyin puliveivattu niin, ettei niitä saa perittyä."

Nyt pitäisi siis nopeasti saada tutkintapyyntö tehtyä ja prosessi käyntiin. Sitten voitaisiin hakea omaisuutta hukkaamiskieltoon korvauksia varten. Kuka tällaisen asian voisi käynnistää, kun näyttää siltä, että viranomaiset eivät puutu tähän, vaikka voitaisiin varmuudella ainakin epäillä rikosta (petos, kiristys)?

Anonyymi kirjoitti...

Harmittaa, että tiedot ja auton kuvat ovat rikollisten tiedostoissa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Harmittaa, että tiedot ja auton kuvat ovat rikollisten tiedostoissa."

Mitäs sillä on merkitystä? Samalla tavalla ko. tiedot saa kuka tahansa kunhan jaksaa AKE:sta kysäistä.

Anonyymi kirjoitti...

Sen verran on uhkauskirjeitä tullut, että harmittaa se.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Uhkauskirjeitä? Mitä niissä on uhkailtu? Mikäli omaa tai toisen henkeä/terveyttä, niin ei muuta kuin poliisilaitokselle tekemään rikosilmoitus.

Jos taas jotain "maksa saatana", niin ei muuta kuin "imekää munaa" takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos taas jotain "maksa saatana", niin ei muuta kuin "imekää munaa" takaisin."

Anteeksi pyydän jo etukäteen Jaakolta tästä lainauksesta, mutta mitä muuta pitäisi todeta itsensä lain yläpuolelle asettaville rikollisille?

Kuka muu kehtaa valittaa julkisuudessa suurta vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta kahden Suomen lainsäädännön mukaan toimivan oikeusasteen hyvin perustellun päätöksen jälkeen, kuin itse mr. Parkcom?

Hallelujah!

Anonyymi kirjoitti...

Varas, härski varas, härskimpi varas, yksityinen pysäköininvalvontayrittäjä.

Ainoa mikä puuttuu, on valvontayhtiön tilannut taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja. Mihinkähän he ovat kadonneet palstalta?

Anonyymi kirjoitti...

"Tietääkö kukaan, mitä kuuluu oikeusministeriössä valmisteilla olevalle lainsäädännölle yksityisestä pysäköinninvalvonnasta?"

Kommentoinpa itselleni... Jotain on tekeillä, jos ei vielä niin hyvin pian kuitenkin: "Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta aiotaan säätää oma lakinsa"
http://www.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1205254442288

Etenkin liitteenä oleva muistio viime keväältä http://lyhytlinkki.net/?3hhau3gb on mielenkiintoinen. Aika karua tekstiä, yksityisen pysäköinninvalvonnan tarpeellisuutta ei kyseenalaisteta lainkaan. Sen sijaan käydään läpi asiat, joista täytyy säätää toiminnan laillistamiseksi ja millä argumenteilla vältetään perustuslailliset kysymykset.

Tarkoituksena on säätää yksityisestä valvonnasta ehkä samalla lailla kuin julkisestakin. Laki pysäköintivirhemaksusta on joka tapauksessa menossa remonttiin.

Onko hyviä ajatuksia, kuinka asiaan voisi yrittää vaikuttaa?

Anonyymi kirjoitti...

Tein jo keväällä 2008 2 rikosilmoitusta ParkComista poliisille. Sanoivat, että ryhtyvät toimeen saatuaan ensin Hovioikeuden päätöksen. Lisäksi toistin maksun palautusvaatimuksen ParkComille. Teen myös Sveaperinnästä kantelun Uudenmaan Lääninhallitukseen.

Anonyymi kirjoitti...

Siis KHO ei KKO on jo todennut ennakkopäätöksessään 1996-A-55 että pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.

Anonyymi kirjoitti...

Ilman mitään sisäpiirin tietoa tuntevana sanoisin seuraavaa.

Rasilaisen lappu nyt oli aivan valvontayhtiöiden lobbaama kirjoitus.

Ja järjellä ajatellen kyllä lisävalvonnalle on tarvetta, koska kyseiset yhtiöt ovat saaneet niin paljon toimeksiantoja. Tosin kyllä kun yhtiöt ovat ilmaiseksi palveluksiaan tarjonneet on houkutuskin ollut suurempi.

Itse veikkaan että kyllä laki yksityisestä valvonnasta väännetään. Mutta se tulee olemaan nykyisten firmojen pahimpien uhkakuvien mukainen. Yksityinen taho valtuutetaan kirjoittamaan pysäköintivirhemaksuja. Maksu menee kuitenkin kunnalle. Maanomistaja voi tilata tällaisen palvelun yritykseltä maksua vastaan.

Laputuksen hoitava yritys siis hyötyy toimeksiantosopimuksen hinnan, ei saa sakkotuloja. Toimeksiantaja maksaa palvelusta ja hyötyy vapaammilla parkkipaikoilla. Itse veikkaan että tämä liitetään osaksi vartijoiden toimintakenttää.

Kunnan edut: saavat lisätuloa tekemättä mitään (ei mm. tarvitse maksaa valvojien palkkaa). Lisäksi saavat enemmän verotuloja kun liiketoiminta lisääntyy.

Tilaajat: saavat maksua vastaan sakotuspalvelua.

Haitat: aika vähäiset, jos ei ota huomioon väärinpysäköijien haittaa lisäätyneinä pysäköintivirhemaksuina.

Yleinen arvio: Tämä on täysin linjassa OM:n linjan kanssa mm. siitä, että vartijoille annetaan oikeus henkilötarkastukseen ja rikosilmoituksen tekoon mm. näpistystapauksissa. Näin poliisin ei tarvitse tulla paikalle säästäen kuluja. Mutta tässäkin voi kysyä, rikotaanko perustuslakia?

Mitä tapahtuu kansalaisten perusturvalle ja yhdenvertaisuudelle, jos jatkossa voit ostaa viranomaispalveluja?

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä tapahtuu kansalaisten perusturvalle ja yhdenvertaisuudelle, "

Ei kuulu nykyaikaan miettiä tuollaisia asioita.

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta se tulee olemaan nykyisten firmojen pahimpien uhkakuvien mukainen. Yksityinen taho valtuutetaan kirjoittamaan pysäköintivirhemaksuja. Maksu menee kuitenkin kunnalle. Maanomistaja voi tilata tällaisen palvelun yritykseltä maksua vastaan."

Toinen vaihtoehto on että valvontafirma saa pitää tulot, mutta A) toiminta on luvanvaraista, ja lupa voidaan poistaa jos homma ei pelaa, ja toimintaa valvoo esim. lääninhallitus. B) Reklamaatiot menee samaa reittiä kuin kunnallisen valvonnan kirjoittamissa lapuissa. Eli viime kädessä hallinto-oikeus päättää pitääkö lappu maksaa vai ei.

Itselläni ei olisi mitään yksityistä valvontaa vastaan, jos se tehtäisiin näillä ehdoilla, mutta nykyinen kusetus-, ja rahastusmalli on tiensä päässä.

Anonyymi kirjoitti...

Rangaistusmaksut ehdottomasti yhteiskunnalle ja laputtajalle työstä normaali palkka.

Ei voi olla niin, että joku tekee bisnsestä toisten rankaisemisella eli firma lihoo sitä enemmän, mitä useampi unohtaa parkkikiekon marketissa kipaistessaan. Laputtajat avustajineen kyttäävät nurkan takana, että pääsee rahastamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kuulu nykyaikaan miettiä tuollaisia asioita


?

Anonyymi kirjoitti...

Veikkaan, että kun ja jos KHO ottaa asian käsittelyyn, tulee päätös nopeasti.

Anonyymi kirjoitti...

On liikuttavaa havaita, miten nämä yksityisoikeudelliset lainvartijat ovat huolissaan markettien asiakkaiden moraalisesta rappiosta.

Venäjällä aikoinaan bolseviikkimafia nosti itsensä lain yläpuolelle. Koputus oveen aamuyöllä – teidät on ilmiannettu vastavallankumouksellisesta toiminnasta. Naapurin ikkunaverhot vain heilahtivat, kun petturi lähti tästä maailmasta.

Anonyymi kirjoitti...

"Tein jo keväällä 2008 2 rikosilmoitusta ParkComista poliisille. Sanoivat, että ryhtyvät toimeen saatuaan ensin Hovioikeuden päätöksen. Lisäksi toistin maksun palautusvaatimuksen ParkComille. Teen myös Sveaperinnästä kantelun Uudenmaan Lääninhallitukseen."

En usko että viranomaiset mitään tekecät ennen kho:n päätöstä.

Anonyymi kirjoitti...

"?"

No milloin olet muka viimeksi nähnyt oikeasti päättävien poliittikkojen miettivän tekojensa seuraksia nimenomaan kansalaisten perusturvan ja yhdenvertaisuuden kannalta? Jos niin on käynytkin, niin mitään valtavirtaa sellainen ajattelu niissä piireissä ei kyllä edusta.

Anonyymi kirjoitti...

Rasilaisen lappu ei ollut vain valvontayhtiöiden lobbaama, olivathan tavalliset kuluttajatkin (eli siis Kuluttajavirasto) olleet mukana. Mihin tarvitaan lobbareita, kun on Kuluttajavirasto :-|

Minusta ensinnäkin virhemaksumonopoli pitäisi säilyttää julkisyhteisöllä. Toiseksi, kaikilla pysäköintialueilla vallitsevat ehdot tulisi osoittaa tavanomaisin liikennemerkein ja tieliikennelain mukaisin lisäkilvin. Kolmanneksi, pysäköinninvalvoja pitäisi velvoittaa antamaan virka-apua myös yksityisille pysäköintialueille kohtuullisessa ajassa.

Yksityisoikeudellisten sakkojen ongelmat vältetään näin pitämällä ne edelleen kiellettyinä. Ei tarvita mitään epämääräisiä hiljaisia sopimuksia eikä ihmeellisiä sääntötauluja. Yhtenäisillä pysäköintipaikkojen merkinnöillä edesautetaan pysäköintiä oikein. Jos tämä tuottaa vaikeuksia, niin virallinen pysäköinninvalvoja tulee antamaan lapun, jos arvioi virheen riittävän vakavaksi.

Anonyymi kirjoitti...

On tähän myös sekaantunut myös AKE, joka maksua vastaan on luovuttanut ajoneuvorekisteristä omistaja/haltiatietoja mahdollistaen näin koko yoiminnan. Ja sitä kautta myös tietosuojavaltuutettu. Lisäksi Espoon syyttäjä teki syttämättäjättämispäätöksen...

Ei noita virkamiehiä tulla mistään syyttämään. Ei Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

Moni kirjoittaja täällä höpisee jotain KHO:sta. KHO on korkein hallinto-oikeus, eikä sinne voi valittaa hovioikeuden päätöksestä! Hovioikeuden päätökselle haetaan valituslupaa korkeimmalta oikeudelta eli KKO:lta. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, niin ei tuu väärinkäsityksiä

Anonyymi kirjoitti...

Tulipa tässä mieleen koskien pelastuslakia:

33§ "Kiinteistön omistajan ja haltijan on huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet tai muut kulkuyhteydet (pelastustiet) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä ja että ne on merkitty asianmukaisesti."

jos kerran kiinteistö sopimuksella siirtää kaiken valvonnan koskien ajoreittejä (pelastusteitä), pysäköintiä ym. valvontafirmalle, niin silloinhan valvontafirma on vastuussa pelastusteiden aukipidosta? Eli kun pelastustiellä seisoo väärinpysäköity auto, niin valvontayhtiö syyllistyy yllämainitun pelastuslain kohdan rikkomiseen, ja on tuomittava pelastusrikkomuksesta. Taidanpa tästä lähtien soittaa aina poliisille kun näen parkcomin valvomalla alueella pelastustielle pysäköidyn auton, ja ilmoittaa että kyseisen kiinteistön valtuuttama valvontayritys rikkoo pelastuslakia kun se ei täytä 33§ pykälän velvollisuuttaan pitää pelastustiet ajokelpoisina.

ns. sitä saa mitä tilaa :)

Parkki-Paavon kaveri kirjoitti...

Ei tässä ole mitään muuttunut. "Sakkolappu" mitä sait ennnen 20.11 maksetaan tai jätetään maksamatta. Jos maksat ja jonain päivänä ho:n päätös jää voimaan niin voit joko yksinäsi tai ryhmäkannella hakea korvausta(jos firman rahat vielä ovat täällä Suomen pankkeissa)tai jos kko kumoaa ho:n päätöksen niin olet kusessa(kärjistäen). Sakkolappuja nyt eivät jakele toistaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

jos kko kumoaa ho:n päätöksen niin olet kusessa(kärjistäen).

Miten niin kusessa? En laisinkaan. Jos KKO kumoaa hovin päätöksen niin maksan sitten tuon 40 euroa. Korko tuolle summalle parilta vuodelta ei ole paljoa mitään. Jos perintätoimisto on yrittänyt periä noita maksuja niin sitten summa voi olla vähän isompi mutta siihenkin olemassa lakisääteinen katto (190eur). Lisäksi tuolloin tulee arviotavaksi se että saatavien muodostumisen aikana on ollut todennäköiset syyt sille että maksu on aiheeton (käräjäoikeuden ja hovin päätökset).

Aina voi maksaa KKO:n jälkeen jos haluaa. Yrittäkää nyt kuitenkin ymmärtää että edes KKO:n päätöksellä parkpatrol tai parkcom ei saa mitään automaattista perintäoikeutta kaikkiin maksamatta jättäneisiin. Edelleen, jokainen maksamatta jättänyt autoilija olisi vietävä saman prosessin läpi. Eli haastettava oikeuteen.

KKO:n päätöksen jälkeen on sitä aikaa vaikka millä mitalla. Haasteen tuleminen kestää ja voihan sen sitten maksaa kun sellainen postiluukusta kolahtaa. Kannattaisi kuitenkin pitkittää ihan kiusaksi niin paljon kuin kerkiää.

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi että KKO tuskin sitä valituslupaa antaa, joten hovin sana on viimeinen.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä saa lisätietoa ryhmäkanteesta tai mistä löytäisi materiaalia siitä miten saisi rahat takaisin perittyä?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"mistä löytäisi materiaalia siitä miten saisi rahat takaisin perittyä?"

Rikosilmoitus poliisille petoksesta ja virkavallan anastuksesta, koska sitähän tuo on hovin tuomion jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Huvittavinta oli lukea tämän päivän Hesarista lauri mustosen haastattelu jossa hän sanoo ettei park comin ja hovioikeuden välinen päätös koske heitä vaan ainoastaan park comia. Ja he harkitsevat omien "saataviensa" viemistä käräjäoikeuteen. Jos minulla olsi yrityksessä puheenjohtajana tuollainen niin hän olisi entinen puheenjohtaja. Niin Kräjäoikeuden kuin Hovioikeuden päätös koskee kaikkia yksityisiä. Kummatkaan oikeusasteet eivät eritelleet päätöksissään nimiä. Voi aikoja voi tapoja ja ennen kaikkea TYHMYYTTÄ ja EPÄPÄTEVYYTTÄ!

Anonyymi kirjoitti...

Olisin kysynyt joltain tietävältä, että mikähän mahtaa olla tilanne Helsingin kaupungin omistamassa Maunulan asunnot kiinteistö Oy:ssä kun park com valvoo täälläkin?

Terveisin, Kimmo Nyholm

Anonyymi kirjoitti...

Käykää katsomassa lakifirma Arctic Outcomes FAQ. Homma selkiää sieltä paljon, ei muuta kuin kanteesee mukaan kaikki!

http://www.arcticoutcomes.com/faq.html

Anonyymi kirjoitti...

Niinpäniin, jokaiselle älylliselle kansalaiselle tämä hovin päätös tuskin tuli yllätyksenä. Mutta asiaan, eli muutamia totuuksia:
1) Koko valitusrumban ideana oli pitkittää toimintaa. Valittaminen ja "jatkamme toimintaamme normaalisti"-ilmoitukset osoittavat tämän selvästi. Homma oli selvä jo aikaa sitten, eivätkä parkkifirmojen johtajat ole älyltään huonoja, kun ovat tälläisen bisneksen keksineet. He kyllä tietävät mitä tekevät, ja miten laki vääntyy oikeutta vastaan. Rahaa on kerätty paljon,ja kerätään edelleen pätöksistä välittämättä, kun tyhmät ihmiset maksavat.
2) Toinen tarkoitus on ostaa aikaa rahojen hävittämiseen. Kun maksaneet alkavat periä rahojaan,luuleteko te että sitä löytyy. Konkurssipesä on tyhjä,kuten arvata saattaa. Parin vuoden päästä juttu jäähtyy ja eräät suomalais-sveitsiläiset nostavat elinkorkoa pankista.
3) Kun nyt toimintaa "jatketaan normaalisti" lainvoimaisen pätöksen jälkeen, mikä takaa että sitä ei jatketa lainvoimaisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen. Toiminnan lopettaminen olisi nyt viranomaisten/kulutjaviraston tehtävä melkolailla samoin kuin korkeimman oikeuden päätöksen jälkeenkin.
4)Riemuitsemisen sijaan olisi nyt keskityttävä valvomaan valmisteltavan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lain valmistelua. Jos tämä laki menee läpi, on toiminta samalla pohjalla mutta uhkailun sijaan ulosottomies oikeasti vie telkkarin,jos ei maksa. Parkkifirmat kyllä lobbaavat,älkää siitä huoliko. Jos nyt emme toimi saamme pysäköintifirmojen luonnosteleman lain.

Anonyymi kirjoitti...

ja vielä vaan svea perintä laittaa lappuja jo kauan sitten reklamoiduista valvontamaksuista... törkeää toimintaa!

Anonyymi kirjoitti...

Ja nyt tuli Parkkikonnilta muistutus velan vanhentumisen katkaisemiseksi.
Siis velan, joka jo kerran on todettu alemmissa oikeusasteissa oikeudettomaksi.
Onko tssä nyt vielä joku koira haudattuna?

Anonyymi kirjoitti...

On ja ei.

Jos nyt kävisi vahingossakin niin, että KKO olisi eri kannalla kuin alemmat oikeusasteet (ei muuten ole), niin silloin velat ovat perittävissä - mikäli eivät ole vanhentuneet.

Eli: jos KKO päättäisi toisin, mutta vanhentumista ei olisi katkaistu, nuolisi Parkkikonnat taas/edelleen näppejään.

Kunhan varmistelevat selustaansa, vaikka siitä ei mitään apua olekaan.

Anonyymi kirjoitti...

No niin, KKO:n päätös tuli ja olikin yllättäen ParkComin puolella. Asia on loppuun käsitelty.

Itse en pidä tuota niin huonona ratkaisuna, vaikka olisinkin toivonut että hovin päätös olisi jätetty voimaan ja sitten olisi muutettu lainsäädäntöä selkeästi sellaiseksi että yksityinen pysäköinninvalvonta on sallittua jatkossa.