Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, helmikuuta 15, 2008

ParkCom Oy luovutti Helsingin käräjäoikeudessa

Helsingin käräjäoikeudessa piti olla kaksi yksityisoikeudellisiin valvontamaksuihin, eli yksityisiin pysäköintivirhemaksuihin, liittyvää oikeuskäsittelyä 12.2.2008. Istuntoja ei kuitenkaan koskaan pidetty. Osapuolet pääsivät sopimukseen 28.1 ja 4.2.2008. Sovinnon mukaisesti ParkCom Oy luopuu kanteesta ja peruuttaa käräjäoikeudessa esittämänsä oikeudenkäyntikulujen korvausvaateen.

Tapaus osoittaa että valvontayhtiö ParkCom Oy ei uskaltanut kokeilla onneaan uusien oikeudenkäyntien muodossa hävittyään 14.12.2007 ratkaisevan ensimmäisen oikeudenkäynnin Vantaan käräjäoikeudessa (tuomio 07/11275).

Laki pysäköinninvalvonnasta on selkeä, samoin Vantaan käräjäoikeuden päätös 14.12.2007. Yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä maksuja virheellisestä pysäköinnistä, edes yksityisellä alueella.

Lue myös: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa
Lue myös: ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Lue myös: Pitääkö yksityinen valvontamaksu maksaa

97 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Samaan aikaan useat taloyhtiöt ja jopa kauppakeskus Arabia ovat irtisanoneet valvontasopimuksensa. Homma karkaa käsistä parkcomilta ...

Anonyymi kirjoitti...

Joko nyt meni kaikille perille ettei mitä suurimmassakaan määrissä niitä maksuja kannata maksaa. Nyt ei ole pelkoa edes oikeuteen joutumisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä oli aika arvattavaa kauraa. Yhden käräjäoikeuden päätöksen kanssa voi vielä rimpuilla kun valittaa hoviin ja vetoaa ettei päätös ole lainvoimainen. Jos samanlaisia päätöksiä alkaa pudota useita, on viesti selvä. Parkcommi ei siis uskaltanut kokeilla uudelleen kun häviö olisi ollut varma.

Tietysti autoilijoiden kannalta tää on erityisen selvää. Maksu pitää jättää maksamatta ja odottaa hovioikeuden päätöstä. Tärkeintä on että kassavirta valvontayhtiöiltä pysähtyy. Maksujen periminen on laitonta, muistakaa se.

Anonyymi kirjoitti...

Näin se firma kaatuu alta ... Lauri ja Tom ... Ihmisten ryöstäminen loppuu, ehkä suomi onkin oikeusvaltio ...

Anonyymi kirjoitti...

Heh heh, kyllä noita valvontafirmoja viedään. Kiitos blogille hyvästä tiedotuksesta!

Anonyymi kirjoitti...

Harmittava juttu, että virhepysäköinnin privaattivalvontaa hankaloitetaan näillä alioikeuksien mielipiteillä. Kyllä kiinteistönomistajan omaisuudensuojaa ja sopimusvapautta pitää kunnioittaa ja sallia sopimussakkojen ja vahingokorvausten periminen parkkiterroristeilta. Toivottavasti hovioikeus oikaisee tämän pian, ettei itsekäs törttöily riistäydy taas käsistä.

-As.Oy:n hallituksen jäsen-

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kyllä kiinteistönomistajan omaisuudensuojaa ja sopimusvapautta pitää kunnioittaa ja sallia sopimussakkojen ja vahingokorvausten periminen parkkiterroristeilta.

Pysäköintivirhemaksusta on säädetty laki, joten sitä ei voi tehdä sopimussakoksi edes märissä unissasi. Pysäköintivirhemaksun saa antaa ainoastaan laissa mainittu viranomainen, eli poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.

Omaisuudensuoja liittyy taasen varkauksiin sekä ilkivaltaan, ei pysäköintiin.

Sopimusvapautta rajoittaa laki, eli sopimuksella ei voi kumota lakia.

Anonyymi kirjoitti...

"Harmittava juttu, että virhepysäköinnin privaattivalvontaa hankaloitetaan näillä alioikeuksien mielipiteillä"

On se harmi että Suomen laki hankaloitaa jonkun lainvastaisia bisneksiä. Vaihdetaanko laki vai oikeuslaitos?

Anonyymi kirjoitti...

Harmittava juttu, että virhepysäköinnin privaattivalvontaa hankaloitetaan näillä alioikeuksien mielipiteillä. Kyllä kiinteistönomistajan omaisuudensuojaa ja sopimusvapautta pitää kunnioittaa ja sallia sopimussakkojen ja vahingokorvausten periminen parkkiterroristeilta. Toivottavasti hovioikeus oikaisee tämän pian, ettei itsekäs törttöily riistäydy taas käsistä.

-As.Oy:n hallituksen jäsen-


As Oy:n hallituksen jäsenelle tiedoksi: En ikinä osta huoneistoa yhtiöstä, jossa osakkaiden mielestä oikeuden ottaminen omiin käsiin on ihan ok. Jos kiinteistössänne on kivijalkamyymälä tai useampikin, en myöskään asioi siellä.

Ja vihjeeksi siihen pysäköinninvalvontaan: Ostakaa puomi tai soittakaa paikalle kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi laputtamaan väärin pysäköidyt autot. Erona sakkofirmojen toimintaan on tuossa myös se, että autoilija ihan oikeasti joutuu maksamaan saamansa lapun.

Anonyymi kirjoitti...

Harmittava juttu, että virhepysäköinnin privaattivalvontaa hankaloitetaan näillä alioikeuksien mielipiteillä. Kyllä kiinteistönomistajan omaisuudensuojaa ja sopimusvapautta pitää kunnioittaa ja sallia sopimussakkojen ja vahingokorvausten periminen parkkiterroristeilta. Toivottavasti hovioikeus oikaisee tämän pian, ettei itsekäs törttöily riistäydy taas käsistä.

Hohoijaa, kannattaisi nyt oikeasti miettiä kuinka paljastaa tyhmyytensä. Ihan oikeasti, oletko todella tuota mieltä?

Omaisuudensuojaa ei rikota sillä että joku pysäköi väärin tontillesi. Samoin kuin omaisuuden suojaa ei rikota sillä että omistamastasi metsästä joku muu kerää marjat. Omaisuuden suojassa on kyse lain tarkoittamsta anastukseksta, varakaudesta tai ilkivallasta.

Suomessa on sopimusvapaus, mutta sopimusvapaus eroaa amerikkalaisesta mallista siinä että oikeusistuimella on edelleen sopimuksen syntymisen jälkeenkin mahdollisuus arvioida sopimuksen kohtuullisuutta. Toiseksi, sopimusvapaus on tapa sopia asioista. Millään sopimuksella ei voi kuitenkaan ohittaa lainsäädäntöä. Tällainen sopimus on pätemätön.

Lainsäädäntö sanoo selvästi että pysäköintivirheestä voi määrätä maksun vain julkista valtaa käyttävä viranomainen, kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä, siis ennakkopäätöksiä, on kaksi, jotka vahvistat että tilanne on sama myös yksityisellä alueella.

Anonyymi kirjoitti...

Harmittava juttu, että virhepysäköinnin privaattivalvontaa hankaloitetaan näillä alioikeuksien mielipiteillä. Kyllä kiinteistönomistajan omaisuudensuojaa ja sopimusvapautta pitää kunnioittaa ja sallia sopimussakkojen ja vahingokorvausten periminen parkkiterroristeilta. Toivottavasti hovioikeus oikaisee tämän pian, ettei itsekäs törttöily riistäydy taas käsistä.

Hohoijaa, kannattaisi nyt oikeasti miettiä kuinka paljastaa tyhmyytensä. Ihan oikeasti, oletko todella tuota mieltä?

Omaisuudensuojaa ei rikota sillä että joku pysäköi väärin tontillesi. Samoin kuin omaisuuden suojaa ei rikota sillä että omistamastasi metsästä joku muu kerää marjat. Omaisuuden suojassa on kyse lain tarkoittamsta anastukseksta, varakaudesta tai ilkivallasta.

Suomessa on sopimusvapaus, mutta sopimusvapaus eroaa amerikkalaisesta mallista siinä että oikeusistuimella on edelleen sopimuksen syntymisen jälkeenkin mahdollisuus arvioida sopimuksen kohtuullisuutta. Toiseksi, sopimusvapaus on tapa sopia asioista. Millään sopimuksella ei voi kuitenkaan ohittaa lainsäädäntöä. Tällainen sopimus on pätemätön.

Lainsäädäntö sanoo selvästi että pysäköintivirheestä voi määrätä maksun vain julkista valtaa käyttävä viranomainen, kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä, siis ennakkopäätöksiä, on kaksi, jotka vahvistat että tilanne on sama myös yksityisellä alueella.

Pena kirjoitti...

Nyt jokainen varmaa sitten ymmärtää viimein että maksua ei pidä mennä maksamaan!!!! Ei pitäisi olla pelkoa oikeuteen haastamisesta kuin kerran valvontayhtiö ei edes uskalla hakeaa uusia päätöksiä. Joko ne viimein saadaan ne rahahanat kiinni, vai vieläkö löytyy niitä iljettävän selkärangattomia ihmisiä jotka maksavat kaikki laskut jotka eteen tuodaan?

Anonyymi kirjoitti...

Pysäköikää oikein, vältytte maksuilta, jos pysäköitte väärin kannattaa pysäköidä yksityisen valvomalla alueella. Niiden määräämiä maksuja ei tarvitse maksaa eikä kunnallinen pysäköinninvalvoja kuulema tule yksityisesti valvotulle alueelle. Täysin vapaata tilaa ;)

Anonyymi kirjoitti...

Ettei kenellekään tule epäselsyyksiä Lauri Mustosesta eli Parkpatrolin hallituksen puheenjohtajasta ja skattaparkki Ky:n todellisesta pyörittäjästä joka toimiin kanavakatu 14 nesteen kylmäasemalla. lukekaa tämä
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...

Onpa ihanaa kun Luari Musotesen omistama parkpatrol ja skattaparkki ky menee nurin. rehellisen yrittäjyydenvoitto. älkää pysäköity katajanokan nesteasemalle vaan ottakaa pysäköinti vikinglinelta suoraan, yrityksemme tulee tarvittaessa tukemaan sitä vikinglinen kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Onpa ihanaa kun Luari Musotesen omistama parkpatrol ja skattaparkki ky menee nurin. rehellisen yrittäjyydenvoitto. älkää pysäköity katajanokan nesteasemalle vaan ottakaa pysäköinti vikinglinelta suoraan, yrityksemme tulee tarvittaessa tukemaan sitä vikinglinen kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Olisi mielenkiintoista kuulla iltalelhden toimittajan ja mustosen kommenttejaa, hei haloo tässähän ne tuleee.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200801027033685_hi.shtml

Anonyymi kirjoitti...

Hahaa, täällä joku pellehermanni taas vakuuttelee omaa tietämättömyyttään väittämällä, että omaisuudensuojalla suojellaan vain varkauksilta ja ilkivallalta!

Voi ressukkaa. Omaisuudensuojalla tarkoitetaan nimen omaan myös omistajan oikeutta määrätä omaisuudestaan ja hallita omaisuuttaan häiriöttä. On täysin kiistatonta, että omaisuudensuojaa loukataan esimerkiksi pysäköimällä auto jonkun yksityispihalle luvattomasti.

As.Oy:n hallituksen jäsen

Anonyymi kirjoitti...

Hahaa, täällä joku pellehermanni taas vakuuttelee omaa tietämättömyyttään väittämällä, että omaisuudensuojalla suojellaan vain varkauksilta ja ilkivallalta!

Voi ressukkaa. Omaisuudensuojalla tarkoitetaan nimen omaan myös "omistajan oikeutta määrätä omaisuudestaan ja hallita omaisuuttaan häiriöttä. On täysin kiistatonta, että omaisuudensuojaa loukataan esimerkiksi pysäköimällä auto jonkun yksityispihalle luvattomasti.

As.Oy:n hallituksen jäsen"

Lauri miten sinä voit jotain tollaista väittää koska olet todellut ulosotossa varattomaksi, vai onko sulla jotain omaisuutta joka on jäänyt ulosottomieheltä huomaamatta?
Lauri sun uusi osoite tulee olemaan sörkan vankila. kun oikeuden päätökset tulee lainmoiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Omaisuudensuojalla tarkoitetaan nimen omaan myös omistajan oikeutta määrätä omaisuudestaan ja hallita omaisuuttaan häiriöttä. On täysin kiistatonta, että omaisuudensuojaa loukataan esimerkiksi pysäköimällä auto jonkun yksityispihalle luvattomasti.

Olen itse asiassa tästä kohdasta kanssasi täysin samaa mieltä. Yhteiskunta on juuri tästä syystä laatinut lainsäädännön, jossa kiinteistön omistajalle on annettu oikeus määrätä pysäköinnistä. Lisäksi yhteiskunta on säätänyt lain pysäköintivirhemaksusta, jossa määritellään luvattomasta pysäköinnistä seuraavat sanktiot. Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Eräät pellehermannit ovat vain sitä mieltä, että sakkofirmoilla on oikeus asettua lainsäädännön yläpuolelle. Sakkofirmoja ei kerta kaikkiaan tarvita yhtään mihinkään. Sanktiot ovat olemassa jo lain nojalla, ja jos kunnallinen pysäköinninvalvonta ei toimi, niin pistettäköön se kuntoon. Suosittelenkin as. oy:n hallituksen jäsentä olemaan yhteydessä esimerkiksi kunnanvaltuutettuihin, jos valvonta ei pelaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä meillä toimii virkavallan pysäköinninvalvolta taloyhtiössämme.

Anonyymi kirjoitti...

Luari Mustonen ParkpatrolOy ja skattaparkki ky on miestä kun yrittää vetää tai valittaa intrum justitia Oy:tä oikeuteen, tällä miehellä on suhteellisuuden taju oikeesti huonolla tolalla.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Iltalehden uutisesta lainattua:

Jos taas hovi päätyy valvontafirmojen kannalle, maksusta kieltäytyneitä odottavat korot ja muut lisämaksut.

Eikä muuten odota. Maksut olisivat olleet laittomia ennen päätöstä, joten niitä ei ole velvollisuus maksaa. Suomessa lainsäädäntö ei ole taannehtiva.

Anonyymi kirjoitti...

Omaisuudensuoja tarkoittaa toki oikeutta määrätä omaisuudesta. Yrittäkää nyt kuitenkin ymmärtää että korkeinhallinto-oikeus, siis KORKEINhallinto-oikeus on rajannut ennakkopäätöksessään että omaisuudensuoja EI KOSKE pysäköinninvalvontaa yksityisellä alueella. Lukekaa se Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä uudelleen ennen kuin alatte itkemään. Hovioikeudella ei ole muuta mahdollisuutta kuin vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden päätös. Erittäin epätodennäköistä että hovi toteasi korkeimmanhallinto-oikeuden kannanoton vastaisesti. Joten voitte unohtaa sen omaisuudensuojan.

Joku kirjoitti metsänmarjoista ja oikeudesta käyttää ulkoiluun yksityisesti omistettuja alueita. Tässä on toinen esimerkki siitä "omaisuudensuojasta". Se ei ole kaiken kattava. Metsän omistajalla ei ole oikeutta kieltää marjastus tai metsän käyttö ulkopuoliselta.

Lakimies Risto Ahtiranta kirjoitti...

Pitää paikkansa. Omaisuudensuojalla tarkoitetaan oikeutta hallita omaa omaisuutta, oikeutta omistaa ja turvaa omaisuutta kohdistunutta laitonta toimintaa kohtaan. Omaisuudensuoja tai tontin omistussuhde ei sinänsä anna oikeutta ohittaa lainsäädännössä määriteltyjä säännöksiä tai oikeusasteiden ennakkopäätöksiä vastaavissa tulkinnoissa. Hyvä esimerkki on metsän marjat. Lainsäädäntö ohittaa jokamiehenoikeudella omistajan määräysvallan omistamansa tontin sisällöstä, marjoista. Tontin omistaja voi toki kieltää pysäköinnin, mutta edellämainittujen hallinto-oikeuksien ennakkopäätösten mukaisesti valvonta yksityisellä alueella kuuluu vain viranomaislle. Lain mukaan valvonta sisänsä on julkisen vallan käyttöä ja valvontaa voi suorittaa vain kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi. Siis laki määrittelee valvonnan vain poliisille ja kunnalliselle valvojille ja ennakkopäätöksen perusteella on tulkittu että tilanne on sama myös yksityisellä alueella. Lainsääsdäntöä tai oikeuden ennakkopäätöksiä ei tietenkään voi ohittaa sopimuksilla, se pitäisi olla perussivystystä jokaisella. Käytännössä tätä tapausta ratkaistaessa on turha vedota omaisuudensuojaan koska se on merkityksestön. Sopimusoikeudellisuus syntyneestä sopimuksesta ei myöskään ole relevantti koska autoilijaa ei voi sitoa sopimuksin maksuun jonka lain mukaan voi määrätä vain viranomainen.

Anonyymi kirjoitti...

Ja jos vielä lisään 25 vuoden kokemuksella sekä hallinto-oikeudesta että siviilioikeudesta. Hovioikeudella ei tule olemaan muuta mahdollisuutta kuin pitää Vantaan käräjäoikeuden päätös voimassa. Hovioikeudenpäätös jää lainvoimaiseksi ennakkopäätökseksi koska lupaa korkeimpaan oikeuteen ei tule. Asia on kattavasti käsitelty jo korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Kiitokset erinomaisesta blogista.

Anonyymi kirjoitti...

Vittu että te jaksatte. Koko ongelmaa ei olis jos viitsititte pysäköidä sen kärryn oikein, ei tulis maksuja.

Anonyymi kirjoitti...

Vieläkö näitä idiootteja riittää. Koko kysymyksessä ei edelleenkään ole siitä saako tai pitääkö pysäköidä väärin, vaan sitä kuka rikkeestä saa rangaista. Sinä varmaan olet sitä mieltä että nappureille pitää antaa oikeus rangaista toisiaan ja kauppiaallekin antaa oikeus rangaista myymälävarasta, kun eihän sitä pidä varastaa. Mene ja vedä muovipussi päähän.

Anonyymi kirjoitti...

Omaisuudensuoja ei tietenkään tarkoita absoluuttista valtaa vaan sitä rajoitetaan lukemattomoilla eri tavoilla varsinkin kiinteistöjen kohdalla.

Marjojen poimiminen aarniometsästä on huono vertaus kun puhutaan autojen virhepysäköimisestä yksityispihojen huolto- ja pelastusväylille. Tämänkaltainen parkkiterrori aiheuttaa välitöntä haittaa estämällä esimerkiksi jäteastioiden tyhjentämisen ja pahimmillaan ihmishenkien menetyksiä vakavien sairauskohtausten ja tulipalojen sattuessa.

Kiinteistönomistajalla on oikeus ja velvollisuus valvoa ja estää parkkiterroria. Valvonnasta aiheutuu kuluja ja kiinteistönomistaja voi vaatia vahingonkorvauksena kulut parkkiterroristeilta esimerkiksi kirjoittamalla itse laskun ja jättämällä sen tuulilasiin. Tämän toimenpiteen voi vapaassa maassa myös ulkoistaa parkkifirmalle. TÄTÄ OIKEUTTA EI VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN NATSOILLA PYSTY POISTAMAAN.

Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa ja tässä asiassa lopullinen tuomio tulee olemaan se, että yksityinen laputtaminen on laillista, koska se perustuu perustuslaissa taattuihin omaisuudensuojaan ja sopimusvapauteen sekä yleismaailmallisiin vahingonkorvausoikeudellisiin alkeisperiaatteisiin.

Koko sopalla ei ole mitään tekemistä pysäköintivirhemaksulainsäädännön kanssa, jossa toki säädellään julkisvallan laputusoikeutta, mutta ei kielletä yksityistä valvontaa. Mikään tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädetty pysäköintilaki ei edes voisikaan ohittaa mainittuja perustuslaillisia perusoikeuksia.

As. Oy:n hallituksen jäsen

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200801027033685_hi.shtml

- Autoilijat tulkitsevat oikeuden päätöstä niin, ettei heidän enää tarvitse välittää heille kirjoitetuista maksumääräyksistä. Autoja pysäköidään huoltoteiden tukkeeksi. Niitä jätetään toisten autopaikoille mistään välittämättä, Mustonen kuvailee.

Helsingin johtava pysäköinninvalvoja puolestaan ilmoitti, etteivät he tule alueelle, jossa on yksityisen valvonnan kyltti.

Heh, aika ironista, että palvelu jonka piti lopettaa väärinpysäköinti itse asiassa lisääkin sitä. No miettivätpähän nuo As. Oy:n mitään sanomattomien jäsenten tapaiset pellehermannit kahteen otteeseen, että mihin sopimuksiin nimensä laittavat.

Anonyymi kirjoitti...

Sulle mikkihiiri tiedoksi, että tässä on kyse valkoisen Suomen perustuslain puolustamisesta sossupunikkien harjoittamaa parkkiterroria vastaan. Jätä se osamaksu-Ladasi yleiselle kadulle, jos sinulla ei ola varaa omaan parkkiruutuun.

NÄMÄ NÄRHEN MUNAT ON JO KERTAALLEEN KATSOTTU KALEVANKANKAALLA JA TAMPEREELLA: http://www.vapaussota.com/taistelut/tampere.html

Lakimies Risto Ahtiranta kirjoitti...

Voi tuota "munatonta" As. Oy:n hallituksen jäsentä. Sinulla taitaa todella olla pasmat sekaisin.

Kiinteistönomistajalla on oikeus ja velvollisuus valvoa ja estää parkkiterroria.

Ei näin, koska laki tulee vastaan siitä mitä keinoja on käytettävissä. Toiseksi ei ole olemassa minkäänlaista rangaistuskäytäntöä jossa valvonnasta aiheutuneita kuluja voi laskuttaa valvonnan kohteelta. Ihan sama kuin poliisin työstä aiheutuneita kuluja rikollisen kiinniottamiseksi ei voi määrätä rikolliselle maksettavaksi. Ennen kuin kukaan kerkiää saivarrella, niin vahingoaiheuttamisesta aiheutuneet kulut voi toki pyytää maksettavaksi vahingonaiheuttajalta, mutta sekin vaatii oikeuden päätöksen. Vahinkoa ei aiheuteta pysäköimällä väärin. Vahinkoa voi syntyä vasta silloin jos estetään esim. ambulanssin pääsy pihaan. Tällöinkään vastuu kysymys vahingosta ei ole taloyhtiöllä vaan ajoneuvon pysäköijällä ja viranomaisella.

Kiinteistönomistajalla on mahdollisuus määritellä pysäköinninehdoista, mutta valvonta kuuluu edelleen viranomaisille. Perustuslaissa säädetään, että virallinen tuomiovalta ja julkisen vallan käyttö voi kuulua vain ja ainoastaan viranomaiselle. Siellä ei ole määritelty poikkeuksia yksityiselle alueelle. Jos poikkeuksia olisi, ne säädettäisiin laissa, aivan kuten vartijoiden toimivalta siltä osin kun ollaan julkisen vallan käytön alueella.

Tämän toimenpiteen voi vapaassa maassa myös ulkoistaa parkkifirmalle. TÄTÄ OIKEUTTA EI VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN NATSOILLA PYSTY POISTAMAAN.

Jälleen väärässä. Oikeuslaitos on jo ottanut kantaa asiaan ja todennut että kyse on pysäköintivirheestä rankaisemisesta joka edelleen perustuslain mukaan kuuluu viranomaiselle. Sitäpaitsi, suomessa ylintä tuomiovaltaa harjoittaa juuri oikeuslaitos eri oikeusasteineen, joten natsoja on ihan riittvästi, toisin kuin As. Oy hallituksen pikku pellellä.

Koko sopalla ei ole mitään tekemistä pysäköintivirhemaksulainsäädännön kanssa, jossa toki säädellään julkisvallan laputusoikeutta, mutta ei kielletä yksityistä valvontaa.

Ja jälleen väärin. Laissa pysäköintivirhemaksusta säädetään oikeudesta kirjoittaa lain mukainen maksu virheellisestä pysäköinnistä. Tämä kuuluu, kuten monen kertaan todettu viranomaiselle koska kyse on julkisen vallan käytöstä. Siellä ei kielletä yksityistä pysäköinninvalvontaa, koska Suomessa ei ole aiheeseen liittyvää lainsaäädäntöä. Vanha virheellinen käsitys siitä että mikä ei ole kiellettyä on sallittua, osoittaa vain kirjoittajan omaa tyhmyyttä. Laissa pysäköintivirhemaksusta puhutaan julkisen vallan käytöstä, sitä ei rajata yksityiselle tai julkiselle alueelle. Tällä perusteella pysäköinninvalvonta kuuluu yksityisilläkin alueilla viranomaisille. Sitäpaitsi, tämä on vahvistettu korkeimmassa hallinto-oikeudessa ennakkopäätöksenä. Harvinaisen selkeää. Asiaa voisi verrata myös karrikoiden siten, että herra/rouva As. Oy hallituksen jäsenkin ymmärtää. Poliisilla on julkisen vallan käyttöoikeus, laissa ei siinäkään osin määritellä erikseen että toimivalta on sekä julkisella että yksityisellä alueella. Poliisin toimivalta koskee myös yksityisiä alueita ilman eri lainsäädännöllistä dilemmaa. Katsos suomessa osataan vielä lainsäädännössä sovitella kohtuullisuutta ja järkeä, jota soisi myös talohallituksen jäsenille.

Olen täysin vakuuttunut siitä että hovioikeus vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen ja ParkCom Oy:llä näyttää tilanne olevan tiedossa, koska enemmiltä nöyryytyksiltä halutaan välttyä käräjäoikeudessa. Valituslupaa korkeimpaan ei tule.

Ainoa keinoa jolla yksityinen pysäköininvalvonta Suomessa voi saada laillisen pohjan on säätää siitä laki, kuten ruotsissa. Niin, ja ruotsissahan on lainsäädännöllisesti erotettu yksityisen alueen ja julkisen alueen valvonta, jolloin päällekkäinen valvonta viranomaisten ja yksityisten yritysten osalta ei ole mahdollista. Suomessa kaikki alueet ovat viranomaisten valvonnassa.

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän se on. Samaa omistusoikeutta ja omistamisen oikeutta vatvoo ParkCom Oy kantelussaan hovioikeuteen. Ei mennä lakitekniseen puoleen mutta väännetään asia rautalangasta.

Vaikka yksityinen tontti onkin yksityisessä omistuksessa ja sinulla on oikeus määritellä sen käytöstä niin sinulla ei ole oikeutta harjoittaa rangistusvaltaa. Jos sinun tontille joku pysäköi ajoneuvonsa sinulla ei ole oikeutta määrätä pysäköintivirheestä maksua, koska se oikeus kuuluu viranomaiselle. Aivan samoin kuin jos joku tulee pihallesi ja aloittaa rikkomaan paikkoja ja repimään istutuksia irti, sinulla ei ole oikeutta hakata vahingontekijää rangaistukseksi tai edes määrätä hänelle sakkoja. Se oikeus on vain viranomaisella. Sinulla voi olla toki vanginkorvausvaade, mutta se ei olekaan rangaistusoikeutta, vaan pyyntö oikeudelle määrätä viranomaisela korvausvastuu.

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän se on. Samaa omistusoikeutta ja omistamisen oikeutta vatvoo ParkCom Oy kantelussaan hovioikeuteen. Ei mennä lakitekniseen puoleen mutta väännetään asia rautalangasta.

Vaikka yksityinen tontti onkin yksityisessä omistuksessa ja sinulla on oikeus määritellä sen käytöstä niin sinulla ei ole oikeutta harjoittaa rangistusvaltaa. Jos sinun tontille joku pysäköi ajoneuvonsa sinulla ei ole oikeutta määrätä pysäköintivirheestä maksua, koska se oikeus kuuluu viranomaiselle. Aivan samoin kuin jos joku tulee pihallesi ja aloittaa rikkomaan paikkoja ja repimään istutuksia irti, sinulla ei ole oikeutta hakata vahingontekijää rangaistukseksi tai edes määrätä hänelle sakkoja. Se oikeus on vain viranomaisella. Sinulla voi olla toki vanginkorvausvaade, mutta se ei olekaan rangaistusoikeutta, vaan pyyntö oikeudelle määrätä viranomaisela korvausvastuu.

Anonyymi kirjoitti...

Kauppiaalla on oikeus omistukseen ja omaisuuden suoja. Hänellä ei ole kuitenkaan rangaistusvaltaa. Tarkoittaa sitä että kun hän ottaa kiinni myymälävarkaan hänellä ei ole oikeutta rangaista tai määrätä sakkoja. Tällaista oikeutta hän ei voi ottaa itselleen edes sopimuksella. Vaikka kaupassa olisi kyltti että myymälävarkailta peritään 500 euron korvaus aiheutetusta vahingosta, sopimus on pätemätön. Kyse on rangaistusluonteisesta maksusta jonka voi määrätä vain viranomainen. Jos kyse on vahingonkorvauksesta, senkin päättää oikeuslaitos. Suomessa käytetään lisäksi vielä kohtuullisuutta ohi yksilön oikeuden sopia sopimuksia. Jos 20 sentin tikkarin varastamisesta vaadittaisiin 500 euron korvaus, se ei menisi koskaan läpi oikeudessa.

Onko yllä oleva kaikille selvää? Pitäisi olla. Nyt kun käännätte tuon yksityisen oikeuteen rangaista ylinopeudesta tai väärinpysäköinnistä ymmärrätte syy yhteyden. Omistusoikeus ei anna oikeutta rangaista.

Anonyymi kirjoitti...

Täällä pyörii aina noita jotka kivenkovaan yrittävät puolustuu laitonta toimintaa, kuten herra/rouva/tyttö/poika As. Oy. hallituksen jäsen (ihan kuin toi titteli olisi joku kovakin meriitti?) Heheh ... antaa poikien huutaa. Yksityinen pysäköininvalvonta on laitonta eikä siitä pääse mihinkään.

Anonyymi kirjoitti...

Odottakaahan sitä hetkeä kun hovioikeus julistaa saman tuomion kuin käräjäoikeus. Valvontayhtiöt ovat konkurssissa ja laittoman palvelun toimeksiantajat kuten As. Oy. hallituksen jäsen ovat korvausvelvollisia aiheuttamistaan vahingoista joita laiton palvelu on heidän toimeksiannossaan aiheuttanut. Voi vielä hymy hyytyä kun ihmiset tosissaan alkavat vaatia rahojaan takaisin. Toivottavasti kuluttajavirasto käyttää oikeuttaan ryhmäkanteeseen.

Anonyymi kirjoitti...

JOS oletettaisiin, että ParkCom häviää hovissa ja toiminta todetaan laittomaksi. Oletetaan vielä, että ParkCom menee konkurssiin ja kiinteistöjen omistajat toimeksiantajina joutuvat maksamaan aiheuttamansa vahingon takaisin.

Tämä voisi pahimmillaan aiheuttaa sen, että taloyhtiöiden talous menee kuralle ja tulisi paineita nostaa korvausvelvollisuuksien johdosta vastiketta.

Onko taloyhtiön hallitus vastuussa mitenkään tällaisen toiminnan tilaamisesta? Miten heidän saisi tällaisessa tapauksessa maksuvelvolliseksi - en todellakaan maksa korotettuja vastikkeita tällaisessa tapauksessa, jonkun on kannettava vastuu myös taloyhtiössä.

Kuka ja miten?

Anonyymi kirjoitti...

Asunto-osakeyhtiölaki 17.5.1991/809
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809

Täällä sanotaan suoraan taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän vastuusta.

Oletetaan näin, että taloyhtiön hallituksessa on päätetty tilata "laiton palvelu", vaikka yhtiökokouksessa olisi näin päätetty, niin vastuu on ensisijaisesti, yhtiön toimivalla hallituksella ja isännöitsijälle tahi sillä yhtiönhallituksen jäsenellä jolla on nimenkirjoitusoikeus on korvausvelvollisuus, toissijainen korvausvelvollisuus on taloyhtiöllä, jolloin yhtiö on vastuussa aiheutetusta vahingossa, eli tämä tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeet nousevat.
Esitin nämä asiat taloyhtiömme yhtiökokouksessa viime joulukuussa, taloyhtiömme irtisanoi sopimuksensa parkpatrolin kanssa.
PS: jouduimme itse poistamaan parkpatrolin kyltit taloyhtiömme parkkipaikoilta, kun he eivät useista pyynnöistämme huolimatta olleet niitä poistaneet, olivat käyneet pari viikkoa sitten laputtamassa yhden autoilijan parkkipaikallamme, asiasta on tehty tutkintapyyntö poliisille.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän talonyhtiön hallitus on vastuussa tekemistään päätöksista osakkaille. Yleensä kevään yhtiökokouksessa päätetään edellisvuoden hallituksen vastuuvapaudesta. Yleensähän tämä on "läpihuutojuttu", mutta mikäli talonyhtiösi on tehnyt sopimuksen parkkifirman kanssa valvonnasta, kannattaa seuraavassa yhtiökokouksessa ottaa esille toiminnan laillisuus, ja se että kuka viime kädessä joutuu maksamaan korvauksia jos/kun hovioikeus päätyy samaan tulokseen käräjäoikeuden kanssa (ja mainita että vastuuvapaus ei ole itsestään selvä jos tähän ei saada tyydyttävää vastausta). Suurin osa talonyhtiöiden hallitusten jäsenistä on enemmän tai vähemmän maallikkoja jotka eivät edes tiedä talonyhtiöta koskevista lakipykälistä, joten käytännössä hallitukset tekevät päätökset isännöitsijän ehdotusten mukaan. Isännöitsijä ei kuitenkaan ole vastuussa siitä mitä talonyhtiössä tapahtuu vaan kyllä ne on hallituksen jäsenet jotka vastaa yhtiössä tehdyistä päätöksistä.

Anonyymi kirjoitti...

As Oy hallituksen jäsen yrittää kovasti kerätä irtipisteitä puhumalla korvausvelvollisuudesta jota valvomaan voi palkata valvontayhtiön. Puppua.

korvausvelvollisuus on eri asia kuin rangaistusoikeus. Korvausvelvollisuus edellyttää tapahtunutta vahinkoa. Väärin pysäköidyn ajoneuvon tulee siis aiheuttaa vahinkoa jotta kuljettaja olisi korvausvelvollinen. Näin ei kuitenkaan useimmiten ole. Korvausvelvollisuudesta päättää oikeus. Mikäli ajonevolle määrätään aina sama maksu riippumatta siitä onko vahinkoa tapahtunut kyse on rankaisemisesta joka kuuluu vain viranomaiselle.

Anonyymi kirjoitti...

Hei Please,
Miten joku voi olla niin PELLE että kirjoittaa tällaista paskaa:

"Ennen kuin kukaan kerkiää saivarrella, niin vahingoaiheuttamisesta aiheutuneet kulut voi toki pyytää maksettavaksi vahingonaiheuttajalta, mutta sekin vaatii oikeuden päätöksen."

"Sinulla voi olla toki vanginkorvausvaade, mutta se ei olekaan rangaistusoikeutta, vaan pyyntö oikeudelle määrätä viranomaisela korvausvastuu."

Otetaan taas rautalankaa: Vahingonkorvauksia voi vapaassa maassa kuka vaan vaatia ihan keneltä vaan ihan millä perusteella vaan. Aina saa vaatia. Jos vaatimuksen kohde katsoo vaatimuksen epäoikeutetuksi ja kieltäytyy maksamasta, niin VASTA SITTEN asia täytyy viedä oikeuteen.Tyhmä ei ole se joka vaatii, vaan se joka maksaa aiheettoman laskun. Yksityiset valvontamaksut eivät ole aiheettomia, sen tulette vielä karvaasti kokemaan!

As.Oy:n hallituksen jäsen

Anonyymi kirjoitti...

Hei Please,
Miten joku voi olla niin PELLE että kirjoittaa tällaista paskaa:

"Ennen kuin kukaan kerkiää saivarrella, niin vahingoaiheuttamisesta aiheutuneet kulut voi toki pyytää maksettavaksi vahingonaiheuttajalta, mutta sekin vaatii oikeuden päätöksen."

"Sinulla voi olla toki vanginkorvausvaade, mutta se ei olekaan rangaistusoikeutta, vaan pyyntö oikeudelle määrätä viranomaisela korvausvastuu."

Otetaan taas rautalankaa: Vahingonkorvauksia voi vapaassa maassa kuka vaan vaatia ihan keneltä vaan ihan millä perusteella vaan. Aina saa vaatia. Jos vaatimuksen kohde katsoo vaatimuksen epäoikeutetuksi ja kieltäytyy maksamasta, niin VASTA SITTEN asia täytyy viedä oikeuteen.Tyhmä ei ole se joka vaatii, vaan se joka maksaa aiheettoman laskun. Yksityiset valvontamaksut eivät ole aiheettomia, sen tulette vielä karvaasti kokemaan!

As.Oy:n hallituksen jäsen

Tämä on tullut parkpatrolin, narmer ky:n skattaparkin ip:osoitteesta kai tiedäte kuka on näiden firmojen takana.
Lainaan vanhaa sanontaa. "vitsit vähenee kun loppu lähenee".

Anonyymi kirjoitti...

As.Oy:n hallituksen jäsen, sinulla on hyvin katkeraa tekstiä aiheesta. Onko sinulla nyt siis syvä kiukkupuuska meneillään, etkä voi kohdata faktoja, että peli on menetetty?

Varmasti itse kukin olisi kiukkuinen vastaavassa tilanteessa. Kyllä minuakin suuresti vtuttaisi laittaa nimeni alle johonkin laittomaan toimintaan, josta aiheutuu vielä muille asukkaille harmia vastikkeiden nousujen muodossa.

Ihmisiä on kahdenlaisia, on tyhmiä ja on fiksuja.... Mitäs läksit.... Sanotaan, että kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa ja minulla on noin kadehdittavaan titteliin yksi kuvaava kuva:

http://www.seomoz.org/images/upload/simpsons_nelson_haha2.jpg

Hyvää kevään odotusta ja osalla tiedoksi, että näppistä hakkaamalla se nimi ei siitä sopimuksesta poistu :)

Anonyymi kirjoitti...

Laurin ja hänen firmansa juttuja.
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...

"Ennen kuin kukaan kerkiää saivarrella, niin vahingoaiheuttamisesta aiheutuneet kulut voi toki pyytää maksettavaksi vahingonaiheuttajalta, mutta sekin vaatii oikeuden päätöksen."

"Sinulla voi olla toki vanginkorvausvaade, mutta se ei olekaan rangaistusoikeutta, vaan pyyntö oikeudelle määrätä viranomaisela korvausvastuu."

Otetaan taas rautalankaa: Vahingonkorvauksia voi vapaassa maassa kuka vaan vaatia ihan keneltä vaan ihan millä perusteella vaan. Aina saa vaatia. Jos vaatimuksen kohde katsoo vaatimuksen epäoikeutetuksi ja kieltäytyy maksamasta, niin VASTA SITTEN asia täytyy viedä oikeuteen.Tyhmä ei ole se joka vaatii, vaan se joka maksaa aiheettoman laskun. Yksityiset valvontamaksut eivät ole aiheettomia, sen tulette vielä karvaasti kokemaan!

As.Oy:n hallituksen jäsen


Nyt täytyy kyllä sanoa että minusta tuntuu että vastaväittäjä tässä keskustelussa, herra tai rouva asuntooosakeyhtiön hallituksesta ei ole edes tietoinen mistä puhuu.

Juurihan sanoin sen mitä itsekkin toteat. Pitääkö se teksti tavuttaa, jotta ymmärrät? Olet vedonnut taloyhtiön oikeuteen laskuttaa aiheutetusta vahingosta ja tätä varten palvelun voi ostaa ulkopuoliselta valvontayhtiöltä. Vahingonkorvaus ja rangaistus on kaksi eri asiaa.

Jos tule autoni kanssa taloyhtiön pihalle ja pysäköin sen keskelle kulkuväylää, voidaan todeta että a) pysäköintisääntöjä on rikottu, b) ajoneuvoni ei aiheuta vahinkoa kenellekään. Vahinkoa aiheuttaakseen pitäisi tapahtua jotain mistä toinen osapuoli kärsii vahinkoa. Esimerkiksi jos repisin istutuksesi irti.

Ymmärrätkö tähän mennessä?

Jotta voit esittää korvausvaatimuksen sinun tulee osoittaa tapahtunut vahinko ja vahingosta aiheutunut kustannus. Korvausvaateesta sinun pitää nostaa kanne oikeudessa koska se on ainoa paikka jossa se voidaan määrätä maksuun. Kukaan terverjärkinenhän ei maksa aiheettomia maksuja. Kuten sanoit, vaatia saa ja vaatijan on esitettä näyttö asiassa.

40 euron valvontamaksu ei ole mikään korvaus mistään vahingosta. Kun 40 euron valvontamaksu määrätään vaikka vahinkoa ei ole tapahtunut kyse on rangaistusluonteisesta maksusta, pysäköintivirhemaksusta jonka saa määrätä vain viranomainen.

Taloyhtiöllä ei ole oikeutta määrätä maksuja, eikä siten oikeutta delegoida määräysvaltaa muille. Kuten olet huomannut, tällaiset aiheettomat 40 euron maksut, olivat ne sinun mielestä sitten vahingonkorvausta tai ei, ovat aiheettomia.

Ehkä minun pitäisi määrätä sinulle 200 euron maksu vähemmän älykkäästä kirjoittelusta. Sen pystyn sentään todistamaan kun tulostan tämän sivun.

Yksityiset valvontamaksut eivät ole aiheettomia, sen tulette vielä karvaasti kokemaan!

Kyllä ne ovat aiheettomia, kuten olen aikaisemminkin perustellut.

Hyvät viikonloput kaikille.

Anonyymi kirjoitti...

Kunnallinen valvonta toimii.

Asun vuokrataloyhtiössä (kaupungin) ja minulla on vuokrattu parkkiruutu.

Pari kuukautta sitten joku pysäköi autonsa ruutuuni, soitin pysäköinninvalvontaan, josta todettiin, että koska olen vuokralla, eivät tule sakottamaan ilman pyyntöä taloyhtiön edustajalta. Soitin poliisille --> sakkolappu tuulilasinpyyhkijän välissä tunnin päästä.

Anonyymi kirjoitti...

Kai kaikille on tullut selväksi tämän as oy:n jäsenen henkilöllisyys.
se on tämä sama kaveri josta tässä jutusssa on juttua.
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...

Voikun vielä voisi karhuta takaisin Parkcomilta perusteettoman laskun jonka on mennyt tyhmyyksissään niille maksamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Syy miksi parkkiyhtiö sopi vastaajien kanssa on luultavimmin se, että tulossa oleva varma häviäminen olisi aiheuttanut sen, että parkkiyhtiö olisi joutunut korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. Fiksu veto sinänsä, sillä oikeudenkäyntikulut nousevat nykyaikana helposti satoihin tai tuhansiin euroihin.

Anonyymi kirjoitti...

Liittykää facebookin käyttäjät tähän ja kutsukaa kaverinne mukaan http://apps.facebook.com/causes/view_cause/56179

On kaikkien etu, että tietoisuutta tässä lisätään.

Anonyymi kirjoitti...

Minä puolestaan en autoilijana olisi suostunut enää asiaa sopimaan, koska asian puolustamisesta jo tullut kuluja. Olisin kieltäytynyt sopimuksesta ja katsonut asian loppuun. Samalla Parkcom olisi joutunut maksamaan oikeudenkäyntikulut, nythän ne sovinnon mukana jäi omille harteille. Olisi kannattanut muistaa että parkcomin häviö olisi jokatapauksessa ollut käytännössä varma.

Mutta kukin tyylillään ...

Anonyymi kirjoitti...

Voikun vielä voisi karhuta takaisin Parkcomilta perusteettoman laskun jonka on mennyt tyhmyyksissään niille maksamaan.

Tottakai sinä voit karhuta maksun takaisin.

1. Lähetä kirjallinen maksuvaatimus ParkCom Oy:lle jossa vaadit maksun palauttamista korkoineen. Vetoat Vantaan käräjäoikeuden päätökseen 0/11275, 14.12.2007. Pistät mukaan tilinumeron ja maksuaikaa 14 päivää.

2. Tämän jälkeen nostat kanteen käräjäoikeudessa. Katso apuja www.oikeus.fi. Asiakirjat voi lähettää sähköpostilla.

Anonyymi kirjoitti...

Sorry kirjoitusvirhe, tuomio oli siis 07/11275

Anonyymi kirjoitti...

Sovintotulokseen on voinut vaikuttaa myös yksityishenkilön vakuutuksen oikeusturvan kautta myös vakuutusyhtiö? Vakuutusyhtiölle edullisempaa korvata vähän asianajokuluja kuin katsoa kortit loppuun. Ehkä omavastuu mennyt yksityishenkilöltä.

Mene ja tiedä. Itse katsoisin myös kortit loppuun ja menisin käräjille, koska kotivakuutuksessa on kuitenkin tuo oikeusturva.

Anonyymi kirjoitti...

Ei liity ihan suoranaisesti tähän, mutta kaipaisin hieman neuvojanne, enkä tiedä muutakaan palstaa, josta voisi kysyä.

Sain MKM Park Service parkkifirmalta sakkolapun perjantaina 8.2., kun pidin autoani tolppapaikalla, josta maksan kuukausimaksua. Sakko tuli, koska minulta puuttui autostani asuinalueeni pysäköintiin oikeuttava läpyskä vielä silloin.

Seuraavana päivänä, lauantaina 9.2. sain toisen sakkolapun samalta paikalta ilman että minulla oli mitään mahdollisuutta saada lupaläpyskää tällä välin, toimisto kun on kiinni viikonloppuisin.

Sain siis 80€ sakot parkkeerattuani auton parkkipaikalle, josta maksan kuukausimaksua. Nyt en oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Maksanko sakon, teenkö reklamaation, jätänkö maksamatta ja katson mitä tapahtuu, vai miten tulisi menetellä? Kiitoksia vastauksista!

Anonyymi kirjoitti...

"Ei liity ihan suoranaisesti tähän, mutta kaipaisin hieman neuvojanne, enkä tiedä muutakaan palstaa, josta voisi kysyä.

Sain MKM Park Service parkkifirmalta sakkolapun perjantaina 8.2., kun pidin autoani tolppapaikalla, josta maksan kuukausimaksua. Sakko tuli, koska minulta puuttui autostani asuinalueeni pysäköintiin oikeuttava läpyskä vielä silloin.

Seuraavana päivänä, lauantaina 9.2. sain toisen sakkolapun samalta paikalta ilman että minulla oli mitään mahdollisuutta saada lupaläpyskää tällä välin, toimisto kun on kiinni viikonloppuisin.

Sain siis 80€ sakot parkkeerattuani auton parkkipaikalle, josta maksan kuukausimaksua. Nyt en oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Maksanko sakon, teenkö reklamaation, jätänkö maksamatta ja katson mitä tapahtuu, vai miten tulisi menetellä? Kiitoksia vastauksista!"

Voit tehdä reklamaation asiasta, sama se, jos sakko ei ole viranomaisen antama, niin voit käyttää lappua uunin sytykkeenä, tai voit käydä jos sinulla aikaa niin tekemässä poliisille tutkintapyynnön, huomaa tutkintapyyntö ei rikosilmoitusta ko. asiasta. missään nimessä älä maksa sakkoa. sillä elämme vielä yhteiskunnassa jossa on perustuslaki, jossa sanotaan suoraan ainoa instanssi mikä voi määrätä pysäköintivirhemaksun on poliisi tahi kunnallinen pysäköinnin valvoja. Tämä mainitsemasi firma ei taida kuulua poliisiin tahi kunnalliseen pysäköinnin valvontaan.

Anonyymi kirjoitti...

Oulustahan on päätös, että pysäköintisakkoa ei tule langettaa mikäli pysäköitsijä voi näyttää toteen että hänellä on tosiasiallisesti ollut lupa pysäköintiin.

ParkCom Oy esim. ei noudata pysäköinninvalvonnan linjaa, vaan on sitä mieltä että vaikka olisi lupa ja unohdat sen laittaa ikkunaan, joudut maksamaan. Näitä SAKKOJA EI TULE MAKSAA. Oikeudessa voit todistaa, että ei ole ollut luvatonta pysäköintiä.

Miten yksityinen sakotusfirma on antanut sinulle kaksi lappua, onko tämä yhdestä pysäköintikerrasta (eli löytyi kaksi lappua lasista)? Tämähän olisi posketonta, sillä heidänkin näkökulmasta olet rikkonut sopimusta vain kerran. :)

Älä maksa! Valita myös taholle, jolta olet pysäköintipaikan vuokrannut - mielestäni olisi erikoista joutua maksamaan vaikka oikeasti lupa on ja maksut maksettu.

Reklamaatiosi ei todennäköisesti mene läpi. Ilmaise tyytymättömyytesi, äläkä maksa ja kuvittele sitten myöhemmin saavasi rahoja takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

MKM Park Service on tuomitun talousrikollisen perustama laiton rahastusyritys, joka on tietojeni mukaan Jyväskylän poliisin tutkinnan kohteena tällä hetkellä.

Eli älkää maksako laittomia sakkoja.

Anonyymi kirjoitti...

Käykää vilkasemassa ytj:n sivuilla
http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2059664&tarkiste=E97F1F012437D091418E02E76B3D77E4C5B8A8EC&rekhist=true&path=1547

kertoo kaiken tästä kusetusfirmasta.

Työnantajarekisteri Aiheeton rivi 27.09.2007 27.09.2007

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Päätoimiala: Maksullinen pysäköinti

E heidän toiminta maksullista pysäköintiä ole mielestäni, vaan laitonta pysäköintivirhemaksun perintäyritystä, eli virkavallan anastus ja petoksen yritys.

Anonyymi kirjoitti...

Eieieiei! Ette nyt ole ymmärtäneet. Ei siinä oikeuslaitoksen natsoilla pärjää, kun suuri ja mahtava As.Oy:n hallituksen jäsen tulee ja näyttää leijonamerkkejään. Se on silloin game over Suomen oikeuslaitokselle ja kaikki päätökset mitätöidään.

Anonyymi kirjoitti...

Yhdyn edellisen kirjoittajan mielipiteeseen.

As. Oy:n hallituksen jäsen

Anonyymi kirjoitti...

Kiitoksia kommenteista! Ehkäpä pistän reklamaation sisään ja jos ei toimi niin ei toimi, sitten ei makseta. Toivottavasti tässä tosiaan olla vahvoilla jäillä, kilttinä kansalaisena on harvemmin tullut niskuroitua tämäntyyppisissä tapauksissa, pelottaa että noillä on valta tehdä mitä haluavat jos jättää maksamatta...

Miten yksityinen sakotusfirma on antanut sinulle kaksi lappua, onko tämä yhdestä pysäköintikerrasta (eli löytyi kaksi lappua lasista)?

Ensimmäinen tuli perjantaina ja kun sen menin ottamaan pois, niin alle vuorokauden oli ilmestynyt seuraava, allekirjoituksen ja käsialan perusteella sama Parkkipave ollut asialla. Laitoin kyllä yhtiölle aluksi ärhäkkää ja sitten vastauksen saatuani asiallista palautetta asiasta, mutta siihen eivät enää vastanneet. Asuinalueellani on paljon muutakin väkeä, jotka kokivat saman kohtalon, autoissa oli kymmenittäin sakkolappuja. Uusi systeemi tuli voimaan helmikuun alusta, ja heti pistivät näköjään tuulemaan.

Oulustahan on päätös, että pysäköintisakkoa ei tule langettaa mikäli pysäköitsijä voi näyttää toteen että hänellä on tosiasiallisesti ollut lupa pysäköintiin.

Ei tätä päätöstä satu jostain löytymään netistä? Olisi mielenkiintoista lukea.

Terv. ladakuski

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Toivottavasti tässä tosiaan olla vahvoilla jäillä, kilttinä kansalaisena on harvemmin tullut niskuroitua tämäntyyppisissä tapauksissa, pelottaa että noillä on valta tehdä mitä haluavat jos jättää maksamatta...

Kyllä ollaan ihan mantereen puolella tässä asiassa, eikä tartte pelätä yhtään mitään. Heillä ei ole valtaa tehdä mitä haluavat, ei ensinnäkään "sakottaa" pysäköintivirhemaksuja, joka tehtävänä on laissa osoitettu poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle.

Jos laittavat maksun perintätoimistolle perittäväksi, riittää että maksukehoituksen tullessa riitautat saatavan perintätoimistolle vedoten Vantaan käräjäoikeuden päätökseen numero 07/11275 ja että asian käsittely on kesken hovissa.

Vaikka maksut todettaisiinkin laillisiksi, ts. tästä hommasta tehtäisiin laki, et ole maksuvelvollinen, sillä sait maksusi aikana, jolloin maksut eivät olleet laillisia. Tämä siis johtuu siitä, että laki ei ole taannehtiva.

Maksu ei myöskään ole ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, joten jos sellaisella uhkailua kuulet, niin kunhan keuhkoavat.

Anonyymi kirjoitti...

Oulun hallintooikeuden päätöksestä Helsingin Sanomissa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parkkivirheest%C3%83%C2%A4+ei+saa+sakottaa+vaikka+lipuketta+ei+n%C3%83%C2%A4kyisi/1135229719816

Edellisen päätöksen blogimerkintä, lue LISÄYS:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Anonyymi kirjoitti...

Ja lisäänpä vielä varsinaisen oikeuden päätöksen:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2007/20073153

Vantaan käräjäoikeus on todennut, että yksityinen pysäköintivalvontamaksu on kuluttajan kannalta rangaistus ja rangaistuksia voi antaa vain kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi. Joten tuo Oulun hallinto-oikeuden päätös on yhtälailla analogisesti käytettävissä yksityiseen SAKOTTAJAAN nähden.

Huomioi kuitenkin, että jutun pihvi ei ole tuossa Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä vaan siinä, että laissa tämä "rangaistusoikeus" on määrätty vain ja ainoastaan kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle tai poliisille. Yksityinen yritys EI VOI (tai voi ainakin kovasti yrittää! :D ) rangaista.

Anonyymi kirjoitti...

Fakta on siis se, että pysäköintivirheestä ei voi rangaista yksityinen yritys. Silloin kun kyse on vuokratusta paikasta valvontayhtiö yleensä vetoaa siihen että autopaikasta tekemäsi vuokrasopimus edellyttää pysäköintiluvan esilläpitämistä. Kyse on heidän mielestään vuokrasopimuksen rikkomisesta.

Olet tehnyt vuokrasopimuksen autopaikasta kiinteistöyhtiön kanssa, et parkcomin. Todennäköisesti vuokrasopimuksessasi ja sen vuokraehdoissa mainitaan velvollisuus pitää pysäköintilupa näkyvillä. Siellä tuskin kuitenkaan mainitaan 40 euron valvontamaksusta.

Kiinteistöyhtiö on tehnyt valvontasopimuksen parkcomin kanssa. Tämä sopimus on heidän välinen. Jos alkuperäisessä vuokrasopimuksessa ei puhuta 40 euron sanktiomaksusta, kiinteistöyhtiö ei voi ottaa yht'äkkiä käytäntöä jossa sanktio on olemassa. Tämä on ns. sopimusehdon muutos eikä sitä voi tehdä yksipuolisesti. Kiinteistöyhtiön olisi pitänyt, silloin kun palkkasi valvontayhtiön valvomaan alueita sanoa irti vuokrasopimukset kaikkien ajoneuvon haltijoiden kanssa ja tehdä uusi sopimus jossa sanktiomahdollisuus on kirjattu. Suomessa sopimuksia ei voi muuttaa yksipuolisesti.

Toinen dilemma mikä tästä syntyy on se, että nyt kun ajat autosi ruutuun, sinulla on sopimus kiinteistöyhtiön kanssa että periaatteessa sopimus valvontayhtiön kanssa (kyltin ohittaessasi) samasta paikasta ja samoista ehdoista.

Näissä asioissa noudatetaan voimassaolevaa oikeuskäytäntöä joka on hallinto-oikeuksien päätösten perusteella muotoutunut sellaiseksi että pysäköintiluvan puuttuminen näkyviltä, joskin luvan olemassaolo, ei anna oikeutta rangista pysäköintivirheestä jos lupa voidaan todeta olevan olemassa.

Kuluttajariitalautakunta on ollut väärässä antaessaan asiassa parkcomille myönteisen päätöksen, mutta kuluttajariitalautakunta on tähän mennessä ollut väärässä jokaisessa parkcom päätöksessä koska heidän mielestään yksityisellä yrityksellä on ollut oikeus "sakottaa" mitä ei oikeuden mukaan ole.

Anonyymi kirjoitti...

Näistä yksipuolisista päätöksistä on olemassa aikaisempaakin kokemusta Vuosaaren alueella jossa Keskeisen rannan pysäköinti valvoo pysäköintialueita.

En nyt muista oliko se 2002 vai 2003 kun marraskuussa tuli ilmoitus Keskeisen rannan pysäköintiyhtiöltä että yhtiön hallitus on päättänyt taannehtivasti nostaa autopaikkojen vuokria alkaen kesäkuusta. Mukana tuli ylimääräinen lasku.

Tällainenhan on selvästi laitonta. Valitettavasti moni meni maksamaan (voiko joku olla niin idiootti?). Kun asiaan puuttui "lakimies" ja oikeudenkäynnin uhan edessä peruivat päätöksen ja joutuivat maksamaan rahat takaisin niille jotka olivat tyhmyyksissä menneet maksamaan.

Kun tämä on Keskeisen rannan pysäköinnissäkin toiminnan taso ja tietämys ei voi muuta kuin ihmetellä.

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa alkuperäisessä blogissa sanotaan, että Parkcom luovutti jutun, mutta kommenteissa puhutaan vielä useaan kertaan hovioikeuden päätöksen odottelusta. Tuleeko asiasta siis luovutuksesta huolimatta vielä joku päätös ja jos tulee, niin koska se on odotettavissa?

Anonyymi kirjoitti...

Ohops, sehän olikin uusia käräjäoikeuden juttuja. Eli eipä mitään sittenkään, hovissa ilmeisesti taiteillaan joskus myöhemmin keväällä?

Anonyymi kirjoitti...

TAANNEHTIVUUS YMMÄRRETTY VÄÄRIN

Sen verran täytyy korjata täällä esiintyneitä sinänsä ansiokkaita kirjoituksia, että JOS ParkCom voittaisi hovissa, niin kyllä silloin niitä korkojakin joutuisi maksamaan. Sehän tarkoittaisi sitä, että maksut olisivat olleet laillisia alusta alkaen ja sakon saanut on ollut maksuvelvollinen.

Eli ei ole niin, että homma olisi nyt jotenkin laitonta, mutta hovioikeus päätöksellään sitten "laillistaisi" sen. Eivät tuomioistuimet laillista tai julista laittomaksi asioita. Sen tekee laki. Tuomioistuimet vain ratkaisevat, mikä on yksittäistapauksessa lain mukaista. Laki on laki ja se on voimassa koko ajan. Jos hovi toteaa yksityisen valvonnan lailliseksi, se on ollut sitä alusta alkaen, ja jos laittomaksi, niin samalla lailla se on ollut sitä alusta alkaen.

TAANNEHTIVAN LAINSÄÄDÄNNÖN KIELLOLLA tarkoitetaan sitä, että ei voida säätää lakia, jolla jälkikäteen säädettäisiin joku aikaisempi teko laittomaksi joka ei tekohetkellä sitä ollut. Vastaavasti, jos eduskunta säätää yksityisen pysäköinninvalvonnan sallivan lain, se ei voi säätää sitä alkamaan vuodesta 2004 vaan säätämisajankohdast. Siten vanhat laittomat laput eivät muutu yhtäkkiä laillisiksi, vaikka laki tulisikin, vaan se siis koskisi vain tulevaa aikaa.

MUTTA HUOLI POIS. Yksityinen valvonta on erittäin huolellisesti perustellulla ja voimassaolevaan lakiin perustuvalla päätöksellä todettu lain vastaiseksi. Päätös ei hovioikeudessa muutu yhtään miksikään.

Anonyymi kirjoitti...

Ohops, sehän olikin uusia käräjäoikeuden juttuja. Eli eipä mitään sittenkään, hovissa ilmeisesti taiteillaan joskus 1myöhemmin keväällä?

Artikkelissa minusta sanotaan selvästi että parkcom oy on luovuttanut käräjäoikeuden päätösten suhteen. Eli ne tapaukset joista kanne kerittiin nostaa ennen kuin saatiin 14.12.2007 päätös ei käsitellä koska parkcom ei halua hävitä uudelleen. 14.12.2007 annetusta päätöksestä on valitettu hoviin ja blogin aikaisemman artikkelin perusteella hovioikeuden istuntoa ei ole vielä päätetty.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/01/parkcom-oy-hovioikeudessa.html

Anonyymi kirjoitti...

Niin tuosta taannehtivuudesta vielä. Aikaisempi kirjoittaja on oikeassa. Korkoja voi joutua maksamaan 40 eurolle (11%) jos hovioikeus päätyisikin parkcomin kannalle. Oleellista on kuitenkin muistaa että hovioikeuden päätös ei millään lailla tee muista maksamattomista maksuista "ulosottokelpoisia" tai perittäviä. Parkcomin (jos voittaisi hovissa) on edelleen haastettava jokainen maksamaton autoilija erikeen ja yksitellen käräjäoikeuteen, joten kaikilla on varmasti aikaa maksaa vielä hovioikeudenkin jälkeenkin. Ja se korko ... 40eur, vuoden korko on 4,40 euroa ...

Anonyymi kirjoitti...

Tietääkö kukaan, tai onko kellään kokemuksia ParkPatrolin valvomasta ostarin pysäköintipaikasta Vantaan Pähkinärinteessä?

Ko. paikassa on erityisen tiukkasanaiset opaskyltit pysäköintikiekon KÄYTTÖPAKOSTA ja näyttää myös siltä, että tuttavapiirin kokemusten mukaan joku ao. puulaakin henkilöstöstä kyttää jossain pusikossa tai autossa pysäköiviä uhreja ja laputtaa heti. Omaan autooni tuli tänään lappu 10 minuutin kauppareissun aikana. Ilmeisesti joku parkpatrolin heebo asuu hyvin lähellä. Rahastusyritys on joka tapauksessa hyvin härski.

Maksuunhan lappu ei tietenkään ja luonnollisestikaan mene, vaan jo mittavaan pinoon eri firmoista tulleita yksityisoikeudellisia valvontamaksuja... =D

Anonyymi kirjoitti...

Harmi kun ei auton ikkunaan voi laittaa lappua, että "ei mainoksia". Tai ei ainakaan niin, että roskaajat uskoisivat. Nythän tuo on pelkkää mainostamista mitä niihin ikkunoihin laitellaan ja kokee ihan saman kohtalon kuin muutkin mainokset: suoraan roskiin.

Anonyymi kirjoitti...

Eilen ilmestyneen Tekniikan Maailman mukaan huoltoaseman piha katsotaan tiealueeksi (korkeimman oikeuden päätös löytyy) ja samoin myös ostoskeskuksen tai kaupan piha voitaisiin katsoa tiealueeksi. Kriteereitä en muista, mutta vapaa pääsy jne. aiheittaa sen, että alue on tiealuetta.

Tiealueilla artikkelin mukaan EI VOI rangaista kuin kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi.

Mielenkiintoinen juttu ja toi ainakin itselleni yhden näkökulman lisää.

Toisinsanoen Sellot yms. ovat todellakin rikkoneet lakia kutsumalla yleiselle tiealueelle (heidän p-halli) yksityisen valvonnan.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei tarvitse olla edes tiealue.

Harmi kun ei auton ikkunaan voi laittaa lappua, että "ei mainoksia". Tai ei ainakaan niin, että roskaajat uskoisivat. Nythän tuo on pelkkää mainostamista mitä niihin ikkunoihin laitellaan ja kokee ihan saman kohtalon kuin muutkin mainokset: suoraan roskiin.

Voit laittaa ja voit vielä laittaa, että lapun jakaneelta taholta peritään käsittelymaksua, roskapostimaksua ja tuulilasivuokraa 100 euroa per lappu. Kiinnittämällä autoon muita kuin kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin lappuja tekee sitovan sopimuksen. Maksuaika 14 päivää, maksamattomasta maksusta peritään viisi euroa huomautuskustannuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee kuukauden sisällä tiensä päähän ja siihen ei tarvita enää edes hovioikeuden päätöstä. Oikeusministeriöstä on tulossa pian selkeä linjanveto näiden em. firmojen toiminnalle. Tämän jälkeen toiminta loppuu siihen paikkaan, jos ei lopu niin poliisi lopettaa toiminnan. Huomatkaa kuluttajavirasto on pyytänyt itse tätä linjanvetoa tai sitten lakialoitetta joka mahdollistaisi ko. toiminnan. Mitään lakialoitetta ei ole tulossa, joten tämän jälkeen kuluttajavirasto voi alkaa ajamaan ryhmäkannetta parkkifirmoja vastaan.

Kermis kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee kuukauden sisällä tiensä päähän ja siihen ei tarvita enää edes hovioikeuden päätöstä. Oikeusministeriöstä on tulossa pian selkeä linjanveto näiden em. firmojen toiminnalle. Tämän jälkeen toiminta loppuu siihen paikkaan, jos ei lopu niin poliisi lopettaa toiminnan. Huomatkaa kuluttajavirasto on pyytänyt itse tätä linjanvetoa tai sitten lakialoitetta joka mahdollistaisi ko. toiminnan. Mitään lakialoitetta ei ole tulossa, joten tämän jälkeen kuluttajavirasto voi alkaa ajamaan ryhmäkannetta parkkifirmoja vastaan.


olisiko tuosta jotain faktaa olemassa?

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee kuukauden sisällä tiensä päähän ja siihen ei tarvita enää edes hovioikeuden päätöstä. Oikeusministeriöstä on tulossa pian selkeä linjanveto näiden em. firmojen toiminnalle. Tämän jälkeen toiminta loppuu siihen paikkaan, jos ei lopu niin poliisi lopettaa toiminnan. Huomatkaa kuluttajavirasto on pyytänyt itse tätä linjanvetoa tai sitten lakialoitetta joka mahdollistaisi ko. toiminnan. Mitään lakialoitetta ei ole tulossa, joten tämän jälkeen kuluttajavirasto voi alkaa ajamaan ryhmäkannetta parkkifirmoja vastaan.


olisiko tuosta jotain faktaa olemassa?

Kyllä on!

www.om.fi

se on finito Lauri Mustonen ja Tom Ek.
ja sitä paitsi eräs läheinen henkilö on OM:ssä töissä.

Joten maksakaa huijareille jos haluatte...

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee kuukauden sisällä tiensä päähän ja siihen ei tarvita enää edes hovioikeuden päätöstä. Oikeusministeriöstä on tulossa pian selkeä linjanveto näiden em. firmojen toiminnalle. Tämän jälkeen toiminta loppuu siihen paikkaan, jos ei lopu niin poliisi lopettaa toiminnan. Huomatkaa kuluttajavirasto on pyytänyt itse tätä linjanvetoa tai sitten lakialoitetta joka mahdollistaisi ko. toiminnan. Mitään lakialoitetta ei ole tulossa, joten tämän jälkeen kuluttajavirasto voi alkaa ajamaan ryhmäkannetta parkkifirmoja vastaan.


olisiko tuosta jotain faktaa olemassa?

Kyllä on!

www.om.fi

se on finito Lauri Mustonen ja Tom Ek.
ja sitä paitsi eräs läheinen henkilö on OM:ssä töissä.

Joten maksakaa huijareille jos haluatte...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Olisiko syytä tarjota sellaista faktaa, jonka jokainen voi tarkistaa, ts. julkista tietoa? Sitä ennen on turha mitään huudella.

kermis kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta tulee kuukauden sisällä tiensä päähän ja siihen ei tarvita enää edes hovioikeuden päätöstä. Oikeusministeriöstä on tulossa pian selkeä linjanveto näiden em. firmojen toiminnalle. Tämän jälkeen toiminta loppuu siihen paikkaan, jos ei lopu niin poliisi lopettaa toiminnan. Huomatkaa kuluttajavirasto on pyytänyt itse tätä linjanvetoa tai sitten lakialoitetta joka mahdollistaisi ko. toiminnan. Mitään lakialoitetta ei ole tulossa, joten tämän jälkeen kuluttajavirasto voi alkaa ajamaan ryhmäkannetta parkkifirmoja vastaan.


olisiko tuosta jotain faktaa olemassa?

Kyllä on!

www.om.fi

se on finito Lauri Mustonen ja Tom Ek.
ja sitä paitsi eräs läheinen henkilö on OM:ssä töissä.

Joten maksakaa huijareille jos haluatte...


vaikka meillä onkin nykypäivänä käytössä google

niin et sitten yhtään tarkemmin voinut ilmaista itseäsi

Anonyymi kirjoitti...

>Vittu että te jaksatte. Koko ongelmaa ei olis jos viitsititte pysäköidä sen kärryn oikein, ei tulis maksuja.

Noita Parkkisakkoja saa vaikka on pysäköinyt oikein ja lupa Autossa näkyvillä.

Anonyymi kirjoitti...

Vittu että te jaksatte. Koko ongelmaa ei olis jos viitsititte pysäköidä sen kärryn oikein, ei tulis maksuja.

Joo, hanki sinä itsellesi elämä luuseri. Juuri sinunlaisia pikku paskiaisia kusetetaan tässä maassa mennen tullen. Huh huh ...

Anonyymi kirjoitti...

Kato Lauri Mustonen on herännyt taas. Lauri Mustonen on huijari, joka on todistettavasti ulosotossa todettu varattomaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedän että Lauri Mustonen ei alennu tänne kirjoittelemaan...
Tiedän ettei Tom Ek alennu tänne kirjoittelemaan...

Anonyymi kirjoitti...

Hampaaton, kritiikitön ja tutkivaa journalismia harrastamaton uutinen Helsingin Sanomissa:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/ParkCom+keskeytti+k%C3%A4r%C3%A4j%C3%B6innin/1135234350020

Haisee siltä, että nämä käräjiltä pois ostetut henkilöt ovat saaneet korvauksen ParkComilta. :)

Anonyymi kirjoitti...

Tuskinpa Parkcom heille mitään korvauksia on maksanut, on vaan vetänyt pois haasteensa käräjäoikeudesta. Tässä olisikin ko. autoilijoilla oiva tilaisuus käydä tekemässä firmasta tutkintapyyntö poliisille. Jo pelkkä petoksen yritys on Rikoslain mukaan rangaistava teko. Ja mitä muutakaan tuollainen toiminta on? Ensiksi haastetaan oikeuteen "oletetun" sopimuksen rikkomisesta ja sitten kuitenkin vedetään haaste pois kun huomataan että firma häviää sen 100% varmasti.

Anonyymi kirjoitti...

Tehkää hyvät ihmiset se tutkinta pyyntö poliisille ParkComista. Rötös herrat on saata kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

Luari kirjoittelee kyllä mutta anonyymina.

Ettei unohdu katsokaa Parkpatrolin omistajan taustoja osoitteesta.

http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...


Näissä asioissa noudatetaan voimassaolevaa oikeuskäytäntöä joka on hallinto-oikeuksien päätösten perusteella muotoutunut sellaiseksi että pysäköintiluvan puuttuminen näkyviltä, joskin luvan olemassaolo, ei anna oikeutta rangista pysäköintivirheestä jos lupa voidaan todeta olevan olemassa.


Itse asiassa julkisessa pysäköintivalvonnassa saatu pysäköintivirhemaksu voidaan mitätöidä tällä tavoin. Kyseessä on myös käytäntö. Pysäköintivirhemaksu palautetaan kun pystyy osoittamaan sen olevan virheellinen.

Parkcomille ja Parkpatrolille tätä mallia on turha tarjota. Yksityisoikeudellinen valvontamaksu tulee aina, eikä siitä käytännössä voi sen saatuaan valittaa.

Anonyymi kirjoitti...

"MKM Park Service on tuomitun talousrikollisen perustama laiton rahastusyritys"

Olisiko tästä tarkempaa tietoa tai linkkejä saatavilla, kuka, miksi ja milloin? Kiinnostaisi saada tietää ihan perusteluiden pohjaksi, kun aiheesta keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti...

minulle on napsahtanut nyt 3 lappua omassa parkkiruudussani,pitäisi olla parcomin myöntämä lappu lasissa. ensimmäiseen reklamaatiooni tuli pe. vastaus ettei tarvitse maksaa,valvojan ottamien heikkolaatuisten kuvien vuoksi. saa nähdä miten käy noille 2.lle seuraavalle rekulle? täytynee heti maanantaina soittaa isännöitsijälle ja kysyä hänen mielipide asiaan...

Anonyymi kirjoitti...

ParkComin toiminta on hämmentävää ja osin tarpeetonta ja asiatontakin. Maksan kuitenkin maksun, koska en jaksa tapella aiheesta. Pitäisi jaksaa, sillä ikävä kyllä siihen heidän toimintansa perustuukin.

Saavuin yksityisen kerrostalon merkitylle vieraspaikalle (auto ei siis hälytysajoneuvojen tiellä) myöhään sukulaiselleni yöksi. Hiljaisella paikalla ei siihen aikaa varmasti kierrä valvojia. Välttääkseni maksun minun olisi pitänyt herätä aamuyöstä siirtämään kiekkoa uudelleen. Tulee siis väkisinkin mieleeni, että talossa saattaisi asua joku ParkComin omista työntekijöistä, joka on ottanut asiakseen naapuristonsa vahtaamisen. Mutta jos hän siihen kellonaikaan vaivautuu moiseen, tulee väkisinkin mieleen se, mihin muuhun hän viitsii ryhtyä. Valokuvaamiseen?

En kannata villiä pysäköimistä, kyse ei ole siitä. Mutta mikä on seuraava vaihe, jos ParkComin kaltaiset saavat oikeuden pysäköintivirhemaksuihin? Taloyhtiöt sakottavat? Naapurit sen jälkeen?

Suomessa on ihan asiallinen poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta. Se riittää, ainakin minusta.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän sun sitä pidä mennä maksamaan. Teet vain reklamaation ja odotat hovi-oikeuden päätöstä. Kai sä nyt sen verran jaksat omia oikeuksiasi puolustaa!! Lueppa blogin viimeisin artikkeli