Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, joulukuuta 19, 2008

ParkCom Oy rikostutkinnassa

Yksityinen pysäköintivalvontayhtö ParkCom Oy on rikostutkinnassa. Yhtiön ylintä johtoa on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä. ParkCom Oy:n ylintä johtoa epäillään virkavallan anastamisesta. Yhä useampi toimeksiantaja on sanonut irti valvontasopimuksen yhtiön kanssa. Viimeisimpänä on HOK-Elanto joka seurasi kauppakeskus Selloa ja irtisanoi valvontasopimuksen marraskuun lopussa.

Lisää aiheesta:
Parkkifirmasta rikostutkinta (Iltalehti)
Yksityinen sakottaja joutuu rikostutkintaan (Iltasanomat)
Parkkiyhtiöitä epäillään rikoksesta (HS)
Suomen suurinta parkkisakkofirmaa epäillään rikoksesta (Uusi Suomi)

Kommentit ovat tervetulleita. Keskustelkaa asiallisesti!

94 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Toivottavasti ottavat tutkintaan myös Lauri Mustosen vetämän ParkPatrol Oy:n sekä muuta vastaavat kuten "Autoparkki" ja "MKM Park Service". Aika saada kyseiset kaverit vastuuseen.

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllä tämä varmasti syyttäjälle menee" (Rikostarkastaja Juha Vohlonen iltalehdessä)

Ai kun on kaunista kuunnella. Tosi mukava joululahja!

Anonyymi kirjoitti...

Valtakunnan syyttäjä vai oliko se joku Vantaan syyttäjistä antoi syyttämättäjättämis päätöksen vuonna 2004 kun ParkCom Oy:tä epäiltiin virkavallan anastuksesta. Kyseinen syyttäjä pitäisi saada vastuuseen virkavirheestä!!

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/01/pitk-yksityinen-parkcom-parkpatrol.html

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi olisi nyt voinut edes pidättää Tomin ja Laurin kolmeksi päiväksi. Kiusa se on pienikin kiusa kun vangitsemiseen ei sentään suostuta. Nyt vain omaisuus hukkaamieskieltoon että saadaan rahat takaisin. Joutuu Laurikin myymään rikoksella saadun omaisuutensa.

hof kirjoitti...

Näemmä myös yksittäisiä K-Kauppoja on liittynyt Parkcom-irtisanojiin. Ainakin Lauttasaaren Kiviaidankadun kaupan parkkipaikoilta ovat kyltit kadonneet.

Aika hulluahan olisi tässä tilanteessa pitää sopimuksia voimassa.

Anonyymi kirjoitti...

PAINUKAA VITTUUN! Tää paska blogi hehkuttaa yllättäen samoja asioita kuin yleisissä lehdissä. Kuka vitun munapää oikeasti jaksaa lukea tätä blogia eikä mielummin lehtiä? Täyttä paskaa ... haloo ...

Anonyymi kirjoitti...

Kaikille sopimuksen tehneille voisi sanoa että nyt on viimeinen hetki irtisanoa kaikki sopimukset ja minimoida tulevat vahingot kun maksuja lähdetään perimään takaisin. Itselläni on neljä maksua Avaran isännöimiltä pysäköintialueilta. Rahat otan takaisin joko valvontayhtiöltä tai Avaralta. Siihen kannattaa varautua.

Voisiko ihmiset listata tänne mistä kaikista parkcomin (parkpatrolin) kyltit ovat hävinneet? Lista olisi hyvä niille ihmiselle (kuten mulle) jotka olemme laittaneet kyseiset kaupat ja kauppiaat boikottiin.

Sello
HOK-Elannon marketit
Lauttasaaren ostari
....

Anonyymi kirjoitti...

Tää paska blogi hehkuttaa ...

Kukas se sieltä taas heräilee ...

Mikäköhän tässä blogissa on paskaa? Artikkeleita on joka lähtöön ja nyt keskitytään siihen mitä tapahtuu yksityisen valvonnan rintamalla. Sitäpaitsi, on erinomaista että blogi antaa tiedoksi tärkeitä uutisia jotka ovat lehdissä. Silloin täällä, kuten minulla ja sinullakin, on mahdollisuus kommentoida ja keskustella asiasta. Täällä ei sentään sensuroida kuten eräiden oikeusoppineiden blogeissa.

Anonyymi kirjoitti...

PAINUKAA VITTUUN!

Moi Tom!


Rikostutkinnasta voin vain kommentoida, että oli jo aikakin, saatana!

Perkeleen kauan saivatkin nyplätä touhujaan!


Ja tämä blogihan on ollut suorastaan loistava. Kiitokset siitä.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitokset vaan blogin pitäjälle ansiokkaasta blogista. Paljon hyvää asiaa mielekkäästi pohdittuna ja perusteltuna. Vaikka kommentti-osastolla on välillä varsin kiihkeääkin kommentointia, on itse blogin linja kuitenkin varsin asiallinen. Tämän voisi paska blogi-nimimerkitkin huomioida. Ja vaikka blogin aiheet ovat erinäisistä syistä johtuen kuluvana vuonna painottuneet yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärille, ei se blogin ainoa asia ole. Paljon hyviä vinkkejä olen itse täältä saanut, kiitokset niistä ja toivon mukaan saamme jatkaa Oikeus ja kohtuus-blogin lukemista pitkään jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän näillä firmoilla ole mitään hätää oikeudessa, sillä Nørjan oikeus ja Ruåtsin korkein oikeus tulevat auttamaan.

Ehdottoman laillista toimintaa, joka on tullut tänne jäädäkseen :D


Hei Tom! Mene suoraan vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta.
Kun luet tämän postauksen, olet hyväksynyt ehdot.

Anonyymi kirjoitti...

PAINUKAA VITTUUN! Tää paska blogi hehkuttaa yllättäen samoja asioita kuin yleisissä lehdissä. Kuka vitun munapää oikeasti jaksaa lukea tätä blogia eikä mielummin lehtiä? Täyttä paskaa ... haloo ...

Näiden hienojen uutisten (hovioikeuden päätös, ParkPatrolin lopettaminen, rikostutkinta) yhteydessä nämä Tompan katkerat purkaukset ovat kuin kirsikka kakun päällä.

Anonyymi kirjoitti...

"Tää paska blogi hehkuttaa yllättäen samoja asioita kuin yleisissä lehdissä. Kuka vitun munapää oikeasti jaksaa lukea tätä blogia eikä mielummin lehtiä? Täyttä paskaa ... haloo ..."

...Taisit juuri itsekkin lukea ? =)

Loistava Blogi, jota tulee selattua päivittäin! Kiitos hyvästä työstä kansalaisten oikeuksien puolestapuhujana!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Kuka vitun munapää oikeasti jaksaa lukea tätä blogia eikä mielummin lehtiä?"

Ne, joita kiinnostaa totuus eikä lehdissä yleisesti näkyneet hehkutukset laittomasta toiminnasta.

..hetken jo melkein säälin sinua, mutta eipä rikollisia sääliä tarvitse. Että haise pahalle.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Hienoja sanoja ParkCom Oy:n sivuilta:

"LEHDISTÖTIEDOTE 19.12.2008

ParkComin Toimitusjohtaja Tom Ek poliisitutkinnasta

Perusteellinen selvitys on hyvä asia

"On hyvä, että asia selvitetään perusteellisesti", ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek kommentoi poliisin päätöstä yli vuosi sitten tehdystä tutkintapyynnöstä.

"Vastuullisena palveluyrityksenä ParkCom on parhaansa mukaan viranomaisille avuksi ja pyrkii osaltaan kaikin tavoin edistämään vakiintuvan käytännön muodostumista", hän sanoo.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on nopeasti laajeneva palvelu, koska vilkkaiden kauppa- ja liikepaikkojen pysäköinnin sujuvuus käy yhä tärkeämmäksi. Autoilija sitoutuu yksityisalueelle tullessaan alueen sääntöihin, jotka on laadittu kaikkien kävijöiden eduksi. Sääntöjen noudattamista myös valvotaan, ja on hyvä, että siihen saadaan selkeät periaatteet, käytännöt, säännöstöt ja tulkinnat.

Valtakunnansyyttäjä teki vapauttavan päätöksen aiemmin

ParkComin oikeudesta kirjoittaa valvontamaksu on jo kerran tutkittu rikosepäilynä. Vantaan syyttäjän tekemästä vapauttavasta päätöksestä valitettiin valtakunnansyyttäjälle. Tuolloin maan korkein syyttäjäviranomainen teki asiasta vapauttavan päätöksen eli syyttämättäjättämispäätöksen.

Toimitusjohtaja Tom Ek korostaa, että yhtiön mielestä kyse on siviilioikeudellisesta asiasta, joka on käsitelty jo kahdessa oikeusasteessa. Hovioikeuden päätökseen yhtiö hakee valitusoikeutta korkeimpaan oikeuteen, joka jätetään tammikuussa."

Lähde: http://www.parkcom.fi/fi/fi_13.html

Naurettavaa pelleilyä koko yrityksen toiminta, ihan hyvä että päätyi rikostutkintaan vihdoin ja viimein.

Onko muista yksityistä pysäköinninvalvontaa suorittavista yrityksistä tehty vielä rikosilmoitusta? Jos ei, nyt olisi hyvä aika saada tämä laiton pelleily loppumaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Vastuullisena palveluyrityksenä ParkCom on parhaansa mukaan viranomaisille avuksi ja pyrkii osaltaan kaikin tavoin edistämään vakiintuvan käytännön muodostumista", hän sanoo.

Tämä on pelottavaa ja itse asiassa varsin röyhkeää. Halutaan vakiinnuttaa laiton ja kuluttajien oikeuksia (viitaten lukemattomiin kertomuksiin reklamaatioiden käsittelystä) polkeva palvelu.

Tosin, mitä isompi valhe ja bluffi - sen todennäköisemmin se menee läpi. :)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"ParkCom on parhaansa mukaan viranomaisille avuksi"

Varmasti ovatkin, kun laittomilla touhuillaan työllistävät poliisia :D

Anonyymi kirjoitti...

Lienee parkcomille palkattu henkilö, jonka päivätehtävä on erilaisiin satuihin perustuvien lehdistötiedotteiden teko. Ei muuten voi ymmärtää, että Ek, joka tällä hetkellä on rikoksesta epäilty, päästelee tälläisiä satuja julkisuuteen. Itse asiassa ihmettelen, että missä pilvessä hän oikein elää, kun ei vieläkään tajua että hän on ihan henkilökohtaisesti epäiltynä rikoksesta, ja ihan henk. kohtaisesti voi päästä istumaan linnaan. Ja se tuomio tulee perustumaan SUOMEN LAKIIN. Ei Ruotsin lakiin, eikä mihinkään Tanskan tai Norjan vakiintuneeseen käytäntöön, ja vielä vähemmän mihinkään "lukemalla hyväksyt ehdot" sopimukseen.

Ei silloin puhuta enää mistään "perusteellisestä selvityksestä". Tai no, kyllähän asiat selvitetään perusteellisesti syyttäjän toimesta aikanaan käräjäoikeudessä :)

Mutta tosiaan pelottavaa, että Ek:n mielestä laittomasta toiminnastakin voidaan tehdä "vakiintuvaa käytäntöä".

Anonyymi kirjoitti...

Minusta rikostutkinta pitää kohdistaa myös Mauno Lehtoseen joka on ParkComin alkuperäinen perustaja. Katsokaa täältä.

Lisäksi Lauri Mustonen ja hänen kumppaninsa, mikä se nimi nyt olikaan Sami jotain ... muistaako kukaan?

Entä kuva vetää MKM Park Serviceä? Nimi tietoon ja tehdään rikosilmoitus jos ei ole jo tehty.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi sanoi iltalehdessä että yksityisten ihmisten ei tarvitse enää tehdä rikosilmoituksia parkcomista. Kehoitan kuitenkin tekemään vastaavat rikosilmoitukset muista yhtiöistä: ParkPatrol, MKM ParkService, Autoparkki jne. Onko muita?

Pentti kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta on nopeasti laajeneva palvelu ...

Tuskinpa sentään. Tässä tulee samaa propagandaa kuin Nelosen uutisissa kun haastattelivat Tom Ekiä. Fakta on se että iso osa toimeksiantajista on jo sanonut sopimuksen irti. Joukossa on todella isoja tekijöitä ja tämä jos mikä lisää parkcomin kurjimusta entisestään. Parkapatrol on jo lopettanut toimintansa ja veikkaan että kylmät taloudeliset toisiasiat 1) kukaan ei maksa valvontamaksuja 2) toimeksiantajat sanovat sopimuksensa irti johtaa lopulta viimein ja oikeutetusti myös parkcomin toiminnan lopettamiseen.

Itse veikkaan että ilmoitus parkcomin alasajasto tulee ennen kesää. Viimeistään silloin kuin korkein oikeus ilmoittaa että asiaa ei otetan käsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on ollut hieno loppu vuosi. Isot kiitokset myös tälle blogille että on jaksanut jauhaa asiasta jo vuosia, muiden erinomaisten artikkelien lisäksi.

2007-08 ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa

2007-12 ParkCom hävisi käräjäoikeudessa

2008-11 ParkCOm hävisi hovioikeudessa

2008-11 Isot toimeksiantajat sanovat sopimuksia irti

2008-12 ParkPatrol lopetti toimintansa

2008-12 ParkCom rikostutkintaan

Tämä on paras joululahja mitä toivoa saattaa. Kunhan vielä saisivat toimarit telkien.

Anonyymi kirjoitti...

... telkien taakse. Hik, Sorry muutta liian monta bissee näin perjantaina uutisten kunniaksi!

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta on nopeasti laajeneva palvelu ...

...joka näyttää leviävän kuin Jokisen eväät ;-)

Anonyymi kirjoitti...

Entä kuva vetää MKM Park Serviceä? Nimi tietoon ja tehdään rikosilmoitus jos ei ole jo tehty.

Toimipaikan ylin johto
toimitusjohtaja Mikko Koljander

Vastuuhenkilöt kaupparekisterissä
Puheenjohtaja Rantanen Kimmo Kalervo
Varsinainen jäsen Koljander Mikko Juhani
Varsinainen jäsen Makkonen Marko Heikki Petteri

Anonyymi kirjoitti...

Jaaha, täytynee ennen joulua, vähän niin kuin joululahjaksi käydä tekemässä Mikko Koljanderista, Kalervo Rantasesta sekä Petteri Makkosesta rikosilmoitus että myös MKM Park Service saa osansa. Kunhan kerkiän selvitän vielä henkilöiden taustoja perusteellisesti ja julkaistaan tänne jos löytyy jotain hälyttävää!

Anonyymi kirjoitti...

Tom Ek korostaa, että yhtiön mielestä kyse on siviilioikeudellisesta asiasta

Jos valvontamaksussa on kyse siviilioikeudellisesta maksusta, niin sulkeeko tämä tulkinta pois sen mahdollisuuden, että maksu olisi tosiasiallisesti samalla myös pysäköintivirhemaksu? Eikö voisi ajatella, että on yhdentekevää, mitä kaikkia muita tulkintoja maksulla on jos sitä kuitenkin voidaan pitää myös pysäköintivirhemaksuna?

Anonyymi kirjoitti...

Meillä on taloyhtiössä ParkCom valvomassa, ja hanakasti laputtaakin asukkaita unohtuneista pysäköintiluvista. Onko mahdollista, että vielä kaiken kukkuraksi kunnallinen parkkipirkko tulee laputtamaan autoja, jos näillä valvontayhtiöillä ei ole valtuuksia toimintaan? Osa pysäköintipaikoista on kadunvarrella ja siten kunnan parkkipirkkojen ulottuvissa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"asukkaita unohtuneista pysäköintiluvista"

Onko asukkaan ja taloyhtiön välisessä vuokrasopimuksessa mainittu, että lupa pitää pitää edes esillä autossa? Jos ei, ei edes kunnallisen pysäköintivirhemaksu menisi läpi.

"Onko mahdollista, että vielä kaiken kukkuraksi kunnallinen parkkipirkko tulee laputtamaan autoja, jos näillä valvontayhtiöillä ei ole valtuuksia toimintaan?"

Kyllä on. Noilla yksityisillä yrittäjillä ei sitä oikeutta ole, joten se on sama kuin jakaisi mainospostia ihmisten tuulilasiin, paitsi että kyseessä on petos, sen yritys ja virkavallan anastus.

Anonyymi kirjoitti...

Meillä on taloyhtiössä ParkCom valvomassa, ja hanakasti laputtaakin asukkaita unohtuneista pysäköintiluvista. Onko mahdollista, että vielä kaiken kukkuraksi kunnallinen parkkipirkko tulee laputtamaan autoja, jos näillä valvontayhtiöillä ei ole valtuuksia toimintaan? Osa pysäköintipaikoista on kadunvarrella ja siten kunnan parkkipirkkojen ulottuvissa.

Muutama fakta asiasta josta Jaakko kerkisikin kommentoida.

1. Oleellista on mitä lukee sinun tekemässäsi vuokrasopimuksessa. Minulla lukee että pysälöintilupa on pidettävä esillä. Vuokrasopimuksessa ei kuitenkaan lue mitään 40 euron sanktiomaksusta. Tällainen tulisi olla mainittu osana sopimusta. Tällä perusteella vuokraamallasi paikalla ei voi määrätä 40 euron maksua koska siitä ei tekemässäsi vuokrasopimuksessa ole mitään sovittu. Se että kiinteistönomistaja tekee oman sopimuksen parkcomin kanssa ja parkcom pystyttää kyltit joista syntyy "uusi sopimus" on vailla oikeusturvaa jo sen takia että tämä menettely tulkittaisiin olemassaolevan sopimusehtojen muuttamiseksi jota vuokranantaja ei voi yksipuolisesti tehdä. Tai sitten tämä menettely pitäisi olla sovitunna vuokrsasopimuksessa. Sitäpaitsi vuokranantajan kuuluisi sanoa ensin sopimus irti ja sen jälkeen solmia uusia sopimus (jos autoilija haluaa) jossa mainitaan tuo 40 euron maksu tai parkcomin valvonta.

2. Kunnallinen pysäköinninvalvoja voi tulla antamaan pysäköintivirhemaksun koska lain ja ennakkopäätösten mukaan (kuten hovissakin on todettu) kunnallisella valvonnalla on toimivalta myös yksityisellä alueella.

3. Ei ole merkitystä onko kadunvarrella vai yksityiselä alueella. Katso kohta 2.

Anonyymi kirjoitti...

Tuohon listaan voisi lisätä Helsingin kaupungin omistamien taloyhtiöiden ne vastuu henkilöt jotka ovat sopimuksen tehneet Park Comin tai muiden vastaavien kanssa!
Esimerkiksi Koy Maunulan asunnot on yksi.

Kimmo Nyholm

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Muutama fakta asiasta josta Jaakko kerkisikin kommentoida."

Kiitos tarkennuksista :)

Anonyymi kirjoitti...

Tietääkö kukaan muuten mistä Tomas Ek:n tavoittaisi.. asustelee kuulemma kulosaaressa mutta en tiedä sen tarkemmin (enkä jaksa käydä postilaatikkoja läpi). En todellakaan harkitse mitään laitonta/väkivaltaista vaan haluan vain käydä nauramassa räkäsesti päin naamaa ja heittää sille sen "sakkonsa" takas syliin. Mulla on vanha maksamaton reklamaation kanssa vielä tallessa. Antoivat vastineensa selvästikin pohjaan tehtynä missä nimi vain lisätty, koska edes kaikki faktat eivät olleet oikein :)

Noh, kuitenkin, jos joku tietää vaikka sen vakikahvilan tms. ja linkin valokuvaan niin ois tosi kova, pääsis antaan palautetta.

Anonyymi kirjoitti...

Parkcomin julkaisema lehdistötiedote kertoo karua kieltään siitä että kyseinen yhtiö viis veisaa Suomalaisesta oikeusjärjestelmästä. Yhtiö perustaa toiminnan laillisuuden monta vuotta vanhaan syyttämättäjättämispäätökseen, ja unohtaa kokonaan tuoreet käräjä-, ja hovioikeuden päätökset (ei syyttämättäjättämispäätös tarkoita ettei olisi tehnyt rikosta, syyttäjä ei vain ole löytänyt tarpeeksi näyttöä). Käytännössä firma kävelee oikeusjärjestelmän yli omine, kuluttajasuojalain vastaisine vaateineen ja oletuksineen.
Huolestuttavaa on että toimitusjohtaja Ek ei vieläkään näe että firma olisi tehnyt mitään väärää, vaikka hän on henkilökohtaisesti epäiltynä rikoksesta. Sen sijaan hän jaksaa höpöttää kuinka hänen firman toiminta, joka on jo kahdessa oikeusasteessa laittomaksi todettu, on "vakiintuvaa käytäntöä". Miten laiton toiminta voi olla "vakiintuvaa käytäntöä"?
Toivottavasti korkein oikeus tulee viheltämään pelin, joka on jo nyt jatkoajalla, lopullisesti poikki. Parkpatrol laittoi jo pillit pussiin ja jäi odottamaan mahdollista uutta lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta (jota toivottavasti ei koskaan tule, ainakaan siinä muodossa missä valvontayhtiöt sitä ovat toivoneet).

Kansanedustajien tekemä aloite lainmuutoksesta on tervetullut muutos jolla saadaan tehostettua pysäköinninvalvontaa, ilman että autoilija oikeusturva heikentyy. "pysäköintikaaos" saadaan hoidettua ilman Parkcomin tapaisia rahastusfirmoja, joiden toimintamalli ei mahdu Suomalaiseen yhteiskuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812218811282_uu.shtml

Tästä näkee mihin suuntaan ollaan menossa Suomessa, kun viranomaiset eivät puutu tällaisiin kusetuksiin. Uusi "laintulkintoja" syntyy kuin sieniä sateella ja ihmisten oikeusturva on pahasti koetuksella.

Ainakin Isännöintiliitto on ollut vahvasti tukemassa yksityistä valvontaa parkkipaikoilla, nyt Kiinteistöliitto on tekemässä samaa ihmisten asuntoihin. Seuraavaksi tulee varmaan yksityisoikeudelliset huomautusmaksut...

Ja ihan selvennykseksi: EN KANNATA MUITA ASUKKAITA HÄIRITSEVÄÄ KÄYTTÄYTYMISTÄ.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kyllähän vartija tai kuka tahansa saa tulla ovikelloa rimputtamaan, mutta eri asia on että onko sen jälkeen enää mitään toimivallassa. Voisipa käydä piruuttaan lukemassa lain yksityisistä vartijapalveluista, että missä ne vartijan oikeudet loppuvat kesken.

Asuntoonhan vartijalla ei ole mitään asiaa ilman asukkaan lupaa, tai kyse on kotirauhan rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Kiinteistöliitto on tässäkin kohdin ryhtynyt yksityisten firmojen edunvalvojaksi. Sakkofirmaoikeudenkäynnin yhteydessähän Kiinteistöliitto on voimakkaasti liputtanut sakkofirmojen puolesta - toimenpide, joka saa ainakin minut esittämään Kiinteistöliiton jäsenyydestä eroamista seuraavassa taloyhtiön yhtiökokouksessa.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaisi nyt oikeasti muistaa että vartijalla EI OLE käytännössä mitään oikeuksia sen enempää kuin on määritelty pakkokeinolaissa jokamiehen oikeuksinsa. Järjestyksenvalvojat on asia erikseen.

Esimerkiksi kauppakeskuksissa vartija voi ottaa kiinni henkilön vai silloin kun henkilö tavataan verekseltään tai pakenemasta. Se että joku myyjä epäilee jotain ei anna vartijalle oikeutta ottaa henkilöä kiinni. Vartijalla on oikeus ottaa varastettu omaisuus takaisin ja tarvittaessa tarkastaa henkilöä ettei löydy vaarallisia aseita, mutta tämäkin oikeus on vain silloin jos on ollut oikeus käyttää kiinniottoa.

Haluaisimpa nähdä kun vartija tulee soittelemaan minun ovikelloa. Haistan paskat ja syljen päälle. Vartijoilla ei ole mitään oikeuksia tulla häiritsemään kotirauhaa. Ihan naurettava ajatus ja itsessään.

Anonyymi kirjoitti...

Ja ihan selvennykseksi: EN KANNATA MUITA ASUKKAITA HÄIRITSEVÄÄ KÄYTTÄYTYMISTÄ.

Tämä on hyvä pointti. Koska seuraavaksi alkaa valitus niitä ihmisiä kohtaan jotka eivät hyväksy tällaista vartijoiden toimivallan laajennusta, että kyseiset ihmiset haluavat muille asukkaille oikeuden häiritä toisten elämää.

Sama juttu kun vastusta yksityistä pysäköinninvalvontaa niin kuulema vaadit kaikille autoilijoille oikeutta pysäköidä miten sattuu.

TuomiCom Oy kirjoitti...

Ihan muistutukseksi kaikille kaivoin blogin artikkelien kommenteista seuraavan helmen. Tähänkö ollaan menossa? Löytyyseuraavan artikkelin kommenteista: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/04/laiton-lailliseksi-lain-vastaisesti.html

"Hyvää huomenta. Nyt on helmikuun viides päivä vuonna 2015. Seuraavaksi uutisia ... TuomioCom Oy on näyttävästi juhlinut 6 vuotta sitten alkanutta taivaltaan. Yhtiön liikevaihto on kivunnut huimat 62% ja liikevoitto ylittää puolet suomen valtion budjetista. Yritys perustettiin sen jälkeen kun oikeusministeriö eduskunnan täpärällä hyväksynnällä sääti 2009 voimaan astuneen lain yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Tuossa laissa oikeusministeiö antoi yksityiselle yritykselle ja kiinteistön omistajalle oikeuden rangaista ja rahastaa rankaisemisella kansalaisia. Laki oli perustuslain vastainen, ja johtikin toimenpiteisiin. Oikeuskansleri antoi asiasta huomautuksen silloiselle ministeriölle. 2010 astui voimaan uusi laki jossa TuomioCom Oy:lle annettiin oikeus sakottaa järjestyshäiriöistä yleisellä paikalla. TuomioCom Oy laajensi toimintansa vartiointi toimialalle. 2011 säädettiin laki yksityisistä vankiloista joihin vangittu joutuu maksamaan vankeusajaltaan 120 euron päivämaksun korvauksena TuomiCom Oy:lle. Kela korvaa maksusta 10%. Samalla yksityisen rankaisemisen piiriin siirtyivät myös järjestyshäiriöiden, pahoinpitelyiden ja internetin ennakkosensuroinnin valvonta. Toiminta on ollut erittäin kannattavaa. Poliisin resursseja on pienennetty ja tuomioistuimien määrää on vähennetty roimasti. TuomioCom Oy on perustanut uuden pikatuomioistuimen Helsingin Kamppiin. Myös kauppakeskus Sellon vartionnista vastaava TuomioCom Oy on laajentanut tuntuvasti kauppakeskuksen kellariin perustamaansa pidätyskeskusta. TuomoiCom Oy:n mukaan järjestyshäiriöt kauppakeskuksessa ovat lisääntyneet ja lisätilaa tarvitaan. TuomioCom Oy:n palvelut ovat ilmaisia palvelun tilaajille, kuten kauppakeskuksille. TuomioCom Oy:n pidättämä ihminen joutuu maksamaan pidätyksestä 82,50 euroa, pikaoikeudenkäynnistä 350 euroa ja vankeusajalta edellämainittu 120 euron päivämaksu. Maksut on suoritettava etukäteen ja ne ovat suoraan ulosottokelpoisia. TuomioCom Oy:n antamista yksipuolisista tuomioista 40% ovat pituudeltaan yli kolmen vuoden rangaistuksia. Uutisten nimettömänä pysyneen lähteen mukaan TuomioCom Oy:n tilastot osoittavat että 85% tuomioista on perusteettomia ja kohdistuvat syyttömiin ihmisiin. TuomiCom Oy ei ole kommentoinut asiaa koska tuomioiden määrällä on suora vaikutus yrityksen liikentoimintaan. Bahamalta kiinnisaatu yrityksen varatomitusjohtaja kuitenkin kertoi että tutkimukset väitteen levittäneen kiinnisaamiseksi on käynnistetty ja TuomioCom Oy voi luvata perättätömän väitteen tehneen henkilön kiinnisaamisesta palkkion. Palkkio on 3 vuoden immuniteetti rangaistuksia vastaan. Oikeusministeriö vaikenee asiasta. Eläkkeelle siirtynyt virkamies oikeusministeriöstä kuitenkin toteaa että vuonna 2009 voimaan astunut laki yksityisestä rankaisemisesta on virheliike. "Meidän olisi silloin pitänyt kuunnella kansaa.". Kansalliseen kuuluisuuteen noussut oikeus-blogi joka voimakkaasti arvoiteli yksityistä valvontaa suljettiin ennakkosensuurin perusteella vuonna 2009. Blogin ylläpitäjä pakeni 2010 ulkomaille TuomioCom Oy:n ilmoittaessa luvanneensa blogin ylläpitäjän pidättämiseen jotavista tiedoista peräti 10 vuoden immuniteetin. Ylläpitäjää ei koskaan saatu kiinni. Hyvää päivänjatkoa ja seuraavaksi musiikkia ja tiedote TuomioCom Oy:n tiedotusvastaavalta koskien uusia määräyksiä ja rangaistus seuraamuksia puhumisesta julkisissa kulkuneuvoissa, uudet säännöt astuvat voimaan taannehtivasti ... "

Anonyymi kirjoitti...

I D I O O T T I !!!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"I D I O O T T I !!!"

Kuka ja miksi?

Anonyymi kirjoitti...

Lukekaa TS:n alkuperäinen artikkeli: http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-12-21,104:2:583608,1:0:0:0:0:0:

Siellähän on jo ollut käytössä "yksityinen sakko". Ja kiinteistöliiton päälakimies ei yllättäen näe tässä mitään ongelmaa...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Vartijan käynnistä laskutetaan häiritsijää 70-120 eurolla."

Siinähän laskuttaisivat, sanoo vain etten ole paikalle tilannut tällaista palvelua, saati että se laillista olisi.

Anonyymi kirjoitti...

"Sehän maksaa, joka tilaa..." sopii vallan mainiosti periaatteeksi myös noihin vartijakäynteihin.

Tervetuloa meille vaan. Ovessa on ovisilmä, josta pystyy näppärästi tiiraamaan, kuka oven takana on. Äiti jo aikoinaan opetti, ettei tuntemattomille pidä mennä avaamaan ovea.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs oikeusoppinut se jaksaa blogissaan tilittää omaa näkökantaansa. Tietty viihdearvohan tuolla jankutuksella on, mutta aika rasittavaa pitkän päälle.

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen ei näemmä pysty näkemään samankaltaisuutta tässä tilanteessa - jankuttaa vain sitä, että sakkofirmojen toiminta perustuu TLL:n 28.2§:ään. No, kyseissä pykälässä todetaan vain se, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman lupaa on kielletty. Näinhän tietysti on. Virolainen kuitenkin sivuuttaa olan kohautuksella sen, mitä TLL:n 105§:ssä todetaan kiellon rikkomisen seurauksista. No, tällaisten tulkintaristiriitojen vuoksi meillä onkin näitä oikeusistuimia, ja toistaiseksi sekä käräjä- että hovioikeuden tuomarit ovat olleet äänin 6-0 toisenlaisella linjalla kuin Virolainen.

Tuo vartiointiliikeasia ei muuten ole mitenkään niin selvä kuin miltä näyttää. Jos vuokrasopimuksiin laitettaisiin asiaa koskeva ehto, tai, niinkuin nyt on tapahtunut, rappukäytävän seinälle jonkinlainen "sopimusehtokyltti" maininnalla "asumalla tässä talossa hyväksyt ehdot", en minä ainakaan näe tilanteessa mitään erilaista kuin parkkisakottamisessa. Virolaisen mukaan kyse on perustuslaillisten oikeuksien rikkomisesta (kotirauha), ja että pysäköintitilanteessa rikotaan vastaavasti tontin omistajan perustuslaillista omaisuuden suojaa. Voin ihan yhtä hyvin väittää, että sakkofirmat rikkovat perustuslain 2.3§:ää: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. ..." Pohjimmiltaan kyse tietysti on siitä, onko parkkisakottaminen käräjäoikeuden ja hovioikeuden vahvistaman tulkinnan mukaisesti julkisen vallan käyttöä vai vain jokin yksityisoikeudellinen sanktiomaksu. Sitä paitsi - rikkoessaan yhden metelöivän asukkaan "kotirauhaa" vartiointiliikkeet samanaikaisesti turvaavat muiden asukkaiden kotirauhaa, jota häirikkö puolestaan rikkoo metelillään.

Niin, Jyrki Virolainen, tuulimyllyjä vastaan voi olla turhauttavaa tapella. Löysin muuten mielenkiintoisen linkin osoitteeseen http://www.nettisanomat.com/2003/09/04/outoaesitutkintaa.htm#alku2 jossa olet kirjoittanut aiheesta "trial by newspaper". Oliko nyt niin, että sinulla ei ollut toimeksiantoa sakkofirmoja koskeviin mielipiteisiin miltään alan yritykseltä...?

Anonyymi kirjoitti...

Mitä noihin vartijoiden taloyhtiövalvontaan tulee niin kaikkeahan voi kokeilla. Se että vartija tulee kotiovelle valittamaan kotirauhansuojaamasta paikasta kantautuvasta metelistä on laitonta. Ei se miksikään muutu. Kuten tämä blogi on jo monesti opettanut, pitäkää oikeuksistanne kiinni. Heikot kaatuvat ja antautuvat kun vartija tulee uniformussaan oven taaksen. Minä ainakin käsken painua matkoihinsa.

Mitä tulee siihen laskun lähettämiseen niin jälleen kerran kiitän blogia ohjeista. Kyllähän laskun saa lähettää mutta ei sitä tarvitse maksaa. Eivät kaikki laskut ole aiheellisia. Heikot maksavat ja minä ainakin antaisin maksun olla ja käskisin perijää viemään asian oikeuteen selvitettäväksi. Siellähän se kaatuu loppujen lopuksi.

Anonyymi kirjoitti...

Joulutontut liikkuu jouluna, mutta täältä löytyy IKI-tontut!!!

Haistakaa paska!

Anonyymi kirjoitti...

"Haistakaa paska!"

Ei taida tulla joululahjoja noin huonosti käyttäytyvälle tontulle. Eikö äiti(vainaa) ole opettanut käytöstapoja?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Joulutontut liikkuu jouluna, mutta täältä löytyy IKI-tontut!!!

Haistakaa paska!"

Taitaa vituttaa, kun ei ihmiset tykkää laittomista touhuista :harharhar:

Anonyymi kirjoitti...

Haistakaa paska!

Miten nyt ollakaan, mutta tästä ilmaisusta minulle tulee mieleen se, miten maksava asiakas tulkitsee kauppiaan häntä arvostavan, kun hän on saanut tuulilasinpyyhkijänsä alle postia sakkofirmalta.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee siihen laskun lähettämiseen niin jälleen kerran kiitän blogia ohjeista. Kyllähän laskun saa lähettää mutta ei sitä tarvitse maksaa

Tässä vartijan huomauttamisen ja maksun ongelmahan onkin pikkaisen monimutkaisempi kuin maksaa/ei maksa.

Ensinnäkin mitä jos naapurina on esim. ihminen, joka ei kestä sitä sikamaista häiriötä joka tulee aamuyöstä hesarinkantajan toimesta. Soittelee aivan turhaan vartijoita paikalle milloin minkäkin takia. Ja "häiriön" aiheuttajan pitäisi nämä maksaa.

Jos vuokralaisena tästä kieltäydyt, niin äkkiä käy niin että saat ensin varoituksen ja seuraavalla kerralla vuokrasopimuksesi irtisanotaan. Ja vuokranantaja vähentää vartijan käynnit palautettavasta takuuvuokrasta...

Anonyymi kirjoitti...

Eipä tuo Virolaisen blogin moottoriturpa Asser Salo näytä tietävän edes sitä, mitä eroa on vartijalla ja järjestyksenvalvojalla. Kun jo tämä perusasia on pahasti hakusessa, niin hänen asiantuntemuksen tason kyseisessä asiassa voi jokainen päätellä itse.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Ja vuokranantaja vähentää vartijan käynnit palautettavasta takuuvuokrasta..."

Ei taida ihan siitä voida vähentää palvelua, johon ei ole suostunut saati sellaista tilannut eikä se liity asuntoon itseensä mitenkään. Tietysti jos vuokrasopimuksessa on mainittu tällaisesta mahdollisesta vähennyksestä, niin sitten.

Mutta jälleen palataan kohtaan, että vartija ei voi tällaisia hommia tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

"Se että vartija tulee kotiovelle valittamaan kotirauhansuojaamasta paikasta kantautuvasta metelistä on laitonta."

Saako naapuri mennä soittamaan ovikelloa ja valittaa metelistä? Vai tuleeko syyte kotirauhan häirinnästä?
Sisäministeriö taas ylittänyt itsensä..... *huoh*

Anonyymi kirjoitti...

Saako naapuri mennä soittamaan ovikelloa ja valittaa metelistä? Vai tuleeko syyte kotirauhan häirinnästä?
Sisäministeriö taas ylittänyt itsensä..... *huoh*


Sinun pitää nyt yrittää ymmärtää muutama perusasia. Asia ei todellakaan ole noin yksinkertainen kuin omassa vertauksessasi annat ymmärtää.

Asukas voi mennä soittamaan ovikelloa ja valittaa asunnosta aiheutuneesta metelistä. Asukkaalla ei ole kuitenkaan mitään toimivaltaa asian suhteen. Hän voi kutsua paikalle poliisin.

Vartija ei voi soittaa ovikelloa jos on suorittamassa työtehtäväänsä (ollessaan viranomainen). Työtehtäviään suorittaessaan hänen on toimittava siitä annetun lain mukaisesti. Laissa määritellään että vartiointitehtävä toimeksiantoja voi suorittaa vain yleisten tilojen osalta, kuten rappukäytävät ja ja varastotilat. Tämän pitäisi olla päivänselvää. Toiseksi vartijalla ei ole myöskään mitään toimivaltaa yksityisasuntojen suhteen oli toimeksianto kiinteistönomistajalta mitä tahansa.

Mitä laskutukseen tulee sillä ei ole eikä tule olemaan lainvoimaa. Laskun voi aina lähettää mutta sitä ei tietenkään tarvitse maksaa. On maksun esittäjän velvollisuus viedä asia oikeuden ratkaistavaksi jos sitä haluaa. Riittää kun reklamoi asiasta. Kenenkään ei pidä olla niin tyhmä että maksaa kaikki laskut joita eteen tuodaan. Mielestäni blogikin on tätä asiaa tuonut esiin moneen kertaan.

Vuokralaisen kannalta tilanne on tietysti hankalampi. Jos vuokrasopimuksessa on mainittu että tällainen maksu on mahdollinen se kannattaa riitaannuttaa. Kaikista asioista ei voi edelleenkään sopia, varsinkaan lainvastaisista menettelyistä. Oikeudessa on myös mahdollisuus hakea tulkintaa sopimusehdoille siitä onko sopimusehto kohtuuton. Todennäköisesti on. Jos vuokraisäntä sanoo vuokrasopimuksen irti tällä perusteella kannattaa vuokraisäntä haastaa oikeuteen.

Pääperiaate on kuitenkin aina on: Älkää antako polkea omia oikeuksianne, pitäkää niistä kiinni ja tapelkaa vastaan.

Mitä olisi tapahtunut yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen jos tällaiset blogit eivät olisi pitäneet asiaa esillä? Hväksytty hiljaa vakiotoimintana ...

Anonyymi kirjoitti...

"Asukas voi mennä soittamaan ovikelloa ja valittaa asunnosta aiheutuneesta metelistä".

En suosittele varsinkaan, jos siellä meuhkaavat humalaiset tai huumehörhöt.

"Asukkaalla ei ole kuitenkaan mitään toimivaltaa asian suhteen".

Onneksi ei ole.

"Hän voi kutsua paikalle poliisin".

Näin on syytä menetellä, jos tilanne sitä edellyttää.

J. Pukki kirjoitti...

Hyvää joulua ja sakkofirmatonta uutta vuotta palstan lukijoille!

Anonyymi kirjoitti...

"Pääperiaate on kuitenkin aina on: Älkää antako polkea omia oikeuksianne, pitäkää niistä kiinni ja tapelkaa vastaan."

Amen. Älkääkä menkö maailman typerimmän selityksen ("jos ei ole mitään salattavaa, ei ole mitään pelättävää") ansaan.

Kun oikeudet on viety, ei niitä enää koskaan saa takaisin.

"Ihmiset jotka luopuvat oikeuksistaan turvalliisuuden nimissä. Eivät ansaitse kumpaakaan ja tulevat menettämään ne molemmat." Benjamin Franklin

Anonyymi kirjoitti...

Istun juuri paskalla ja katson mitä paskhousut ovat tänne kirjoitelleet...

- ei mitään uutta...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"ei mitään uutta"

Niinpä, ne rikolliset ovat lähteneet häntä koipien välissä karkuun, kun normaalit ihmiset eivät halua alistua rikolliselle touhulle.

Anonyymi kirjoitti...

Jaakolla ne haittalevyt eivät vieläkään ole kohdallaan...
Hissi ei nouse yläkerrokseen asti...
Puulelut lattialla...
Barbie jäi patterin ja seinän väliin...

Olet säälittävä tapaus...

Anonyymi kirjoitti...

"Jaakolla ne haittalevyt eivät vieläkään ole kohdallaan...
Hissi ei nouse yläkerrokseen asti...
Puulelut lattialla...
Barbie jäi patterin ja seinän väliin..."

Loistavia ja ihan uusia vitsejä! Ihanko itse keksit?

Pelle.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Olet säälittävä tapaus..."

Saatan ollakin joskus, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kunnialliset ihmiset eivät siedä rikollista toimintaa pysäköinninvalvonnan suhteen.

On toisaalta aika säälittävää, että ei pokka riitä kuin anonyymina huuteluun; sen osaa lapsikin.

Kalle K. kirjoitti...

Joku purkaa kiukkuaan menetetyistä busineksistä. Jaakon kommentit ovat aina olleet asiallisia ja hän taitaa muutama harva joka koskaan on kommentoinut omalla nimellään.

Blogi on erinomainen ja toivon että jatkaa samalla tiellä myös ensi vuonna. Jaakon kommentteja odotan myös. Kummallekin sekä muillekin älykkäille blogin lukijoille hyvää uutta vuotta.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kiitoksia Kalle K. :) Turvallista uutta vuotta!

Anonyymi kirjoitti...

Jaakkohan voisi ottaa Laurista mallia ja tehdä tutkintapyynnön blogin herjaavista kommenteista ja vahingossa vihjaista että saattaapi herjauksien kirjoittaja olla eräs jolta meni bisnekset nurin...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei taida tuollainen lapsellinen käytös vielä täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä, joten taidan passata toistaiseksi :)

Kyllä mahtaa vituttaa, kun ihmiset ei tykkää laittomasta bisneksestä, jota nämä yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt harjoittavat/harjoittivat.

Onkos MKM Park Servicesta sun muista kuulunut mitään uutta?

Anonyymi kirjoitti...

Kunniaton kunniaansa oikeudessa perää, sanoi jo sanontakin. Henkilökohtaisesti saisi kyllä minusta olla aika rankkaa tekstiä ennen kuin itkisin poliisille, iso mies kun olen. L. Mustonen on jo itkenyt jonkun anonyymin kirjoittelusta kun on sanottu pahasti. Mitä se osoittaa henkilöstä itsestään kun vertaa hänen nykyiseen toimintatapaansa ja kaatuneeseen businekseen. Osoittaa vain herkkää hipiää jos ei kestä kuulla suoraa arvostelua vähän ilkeässäkin muodossa. Mustosellahan oli case myös oikeudessa lähestysmiskiellosta tätä uhkailijaa vastaan joka oli kirjoitellut palstoille mtä sattuu herjauksia ja soitellut yöllä arvoisalle toimitusjohtalle. Sama hemmo todennäköisesti kuseskeli blogissakin anonymiteetin suojissa. Kommentoinnit loppuivat kun iltalehti julkaisi uutisen lähestymiskiellosta.

Oli miten oli, munaa pitää olla kestää arvostelua ja sitä että ihmiset eivät ole samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Onkohan kukaan nähnyt Leppävaaran Pysäköinti Oy:n alueilla Parkcomin laputtajia viime aikoina?

Viimeisten parin viikon aikana olen lisäillyt luolan käyttöä ja vaikuttaa siltä, että Parkcom ei enää käy ainakaan luolassa (aamuisin yksi tai kaksi väärinpysäköityä autoa on ilman lappuja)... Kaduillakaan ei ole näkynyt. Toiminnassa häiriöitä?

Ainakin PC:n tehokkuus on kärsinyt, "voi harmi", kun ei enää voi saada valvontamaksuja "varatun pysäköintipaikan luvattomasta käytöstä" (tosin luolassa ei ole varattuja pysäköintipaikkoja, ja luvattomat eivät luolaan pääse).

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"munaa pitää olla kestää arvostelua ja sitä että ihmiset eivät ole samaa mieltä"

Kyllä arvostella toki saa ja mielipiteitään tuoda julki, mutta toisten herjaaminen ei ole kumpaakaan. Osoittaa vain kypsyyden puutetta, jos tarvitsee idiootin tasolle alentua, kuten on muutamissa anonyymikommenteissa täälläkin näkynyt (viittaan siis näihin "vittu mitä paskaa" tyylisiin kirjoittajiin).

Anonyymi kirjoitti...

Sikälis vielä että Lauri firmansa toimitusjohtajana on ns. julkisuuden henkilö, niin tämän on jo asemansa vuoksi kestettävä ankarempaa julkisuutta kuin mitä tavallinen kaduntallaaja. Jaakkohan voisi kysäistä poliisilta että onko Laurin tutkintapyyntö edennyt mihinkään ;)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Jaakkohan voisi kysäistä poliisilta että onko Laurin tutkintapyyntö edennyt mihinkään ;)"

Valitettavasti uskon, ettei poliisi kerro esitutkinnoistaan tuon taivaallista ja toisaalta aika sama, koska kuultavana ollessa poliisikin hieman kyselin, että onko siellä nyt sitten mitään kunnianloukkauksta tapahtunutkaan.

Ja vaikka joku olisikin loukannut rikollisen kunniaa, niin eipä taida oikein päitä pölkylle päätyä, kun nekin kirjoittajat lienevät anonyymeja, joten poliisin pitäisi saada lupa IP-osoitteiden selvitystä varten ja vielä toivoa, että ne ei ole mistään julkiselta koneelta.

Anonyymi kirjoitti...

toivoa, että ne ei ole mistään julkiselta koneelta.

Ei se IP-osoitteen yksityisyys tässä paljon auta. Kerrohan, olenko minä perheen

a) isä
b) äiti
c) poika
d) tyttö
e) koira vai
f) kylässä oleva vieras, vai
g) käytänkö naapurin langatonta nettiyhteyttä ilman lupaa?

Vähän sama juttu muuten jos kysyisit, kuka ajoi perheen autoa toissapäivänä...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jep, tuo yksityiskohta unohtuikin mainita, kiitos tarkennuksesta :)

Eli tosiaan on hieman hankala paikallistaa tällaista, ellei kyseessä ole kiinteä IP-osoite ja henkilö yksin langan päässä ilman langatonta yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti...

Kappas kappas,minulle oli tipahtanut postia tänään. Svea-perintä on alkanut nyt oikein perimään sakkoa,onkos muille tullut samanlaisia? Mitäköhän tässä nyt pitäisi tehdä,taidan käyttää rakettisytteenä illalla...
mikä se on ettei ihmiset usko lakitekstiä?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Pistäs Svealle reklamaation ja kirjoitat Svea-perinnän laittomasta touhusta lääninhallitukselle (vai mikä se taho oli).

Säästä sitä paperia toistaiseksi, eihän sitä tiedä mikä päivä paskapaperi on vessasta loppunut...

Anonyymi kirjoitti...

Saahan sitä kirjeitä lähetellä, mutta ei svea sitä oikeuteen uskalla viedä kun tietävät häviävänsä. Valitus lääninhallitukseen ja rikosilmoitus, kuten tässäkin blogissa on kehoitettu tekemään.

Anonyymi kirjoitti...

Etelä-Suomen lääninhallitus myöntää toimiluvat koko maahan. Toimilupa myönnetään enintään viideksi vuodeksi. Etelä-Suomen lääninhallitus toimii myös perintätoimen valvontaviranomaisena. Mikäli luvan saaja ei noudata hyvää perintätapaa tai jos toimintaa ei muutoin harjoiteta lainmukaisesti, lääninhallitus voi peruuttaa toimiluvan.

Perintätoimien luvaista vastaa.
Lääninlakimies Paavo Kokkarinen, puh. 071 873 2229, Hämeenlinna

Sähköpostiosoite on muodossa etunimi.sukunimi(at)laaninhallitus.fi

Anonyymi kirjoitti...

Joku kertoi että Suomen Asiakastietojen konkurssilistan mukaan ParkPatrol olisi haettu konkurssiin verohallinnon toimesta 7.1.2009? Osaako kukaan vahvistaa? En väitä että näin olisi, mutta mielenkiitosta olisi tietää pitääkö tämä väite paikkansa?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityist%C3%A4+parkkisakkofirmaa+haetaan+konkurssiin/1135242593069

"Suomen johtaviin pysäköinninvalvontayhtiöihin kuuluvaa PP Pysäköinninvalvonta -yhtiötä haetaan konkurssiin. Asiasta kertoi verkkolehti Uusi Suomi torstaina. "

Anonyymi kirjoitti...

Konkurssin myötä ne, jotka ovat Parkki-Paiseelle "valvontamaksuja" maksaneet, voivat sanoa rahoille hyvästi.

Anonyymi kirjoitti...

Johan täällä blogissa on kerrottu, että myös valvonnan tilannut taho, on se sitten talonyhtiö tai kauppakeskus, voi olla vastuussa rahojen palauttamisesta. http://www.arcticoutcomes.com/yksityissakot.html löytyy ohjeet.

Anonyymi kirjoitti...

Pysäköintisakkojen määrä kasvoi Nokialla

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/pysakointisakkojen-maara-kasvoi-nokialla/124021

"Virhepysäköintien määrän kasvu johtunee kaupungin voimakkaasta kasvusta ja myös siitä, että yhä useammat kiinteistöyhtiöt ja yritykset ovat pyytäneet kaupunkia sopimuksin valvomaan alueitaan."

Niin, mihis sitä yksityistä valvontaa tarvittaisiin kun kaupungin oma, LAILLINEN valvonta voi valvoa yksityisalueita?

Anonyymi kirjoitti...

"Yksityistä parkkisakkofirmaa haetaan konkurssiin": http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Yksityist%C3%A4+parkkisakkofirmaa+haetaan+konkurssiin/1135242611270

Kyseessä siis ParkPatrol..

Anonyymi kirjoitti...

Kyseessä ei ole ParkPatrol vaan PP PYsäköinninvalvonta Oy.

Tämä todistaa asiantuntijuuden "tason"...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Hui apua, kun jollain on mennyt kaksi firmaa sekaisin. Molemmat firmat sattumoisin saman henkilön tekosia, toinen käytännössä "rinnakkaisfirma".

Eikös joku maininnut, että ParPatrol vaihtoi nimeään tuoksi PP Pysäköinninvalvonta Oy:ksi ja uusi firma on nimeltään ParkPatrol tjsp.?

Kukaan ei ole täällä edes väittänyt olevansa asiantuntija, et edes sinä.

Anonyymi kirjoitti...

Sama henkilö on molemmissa hpj.na, mutta omistuspohja on eri!
Kannattaisi Jaakon selvittää (taas kerran) mistä puhuu.
Ja lopuksi mitä vitun väliä?
PP Pysäköinninvalvonta Oy menee nurin ja toinen ei?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"(taas kerran)"

Kerro toki missä muualla olen sanonut väärin?

Ilkka A kirjoitti...

Itsekin tästä blogista apua saaneena ja tätä keskustelua seuranneena en voi kuin ihmetellä kommenttien kaksinapaisuutta.

Täällä on pääasiassa asiantuntevaa ja tietoon perustuvaa keskustelua, jossa virheelliset tai puutteelliset käsitykset saavat asiallisen ja perustellun oikaisun.

Sitten ovat nämä CAPS LOCKia ja rumia sanoja rakastavat anonyymit...

Olisiko niin että Tomien sijasta jälkimmäistä ryhmää edustavat yksi tai useampi sakkofirmasta (PP toistaiseksi) työttömäksi jäänyt jolle tämä on käynyt henkilökohtaiseksi. Pahoittelen tragediaasi ja toivon että löydät pian työpaikan jossa kunnioitetaan sekä lakia, oikeutta että kohtuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Helsingin sanomat 19.1.2009

Lääninhallitus kielsi ParkComin maksujen perinnän.

Etelä-Suomen lääninhallitus on määrännyt, että perintätoimisto Svea Perinnän on lopetettava heti yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön ParkComin määräämien maksujen periminen autoilijoilta.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4ninhallitus+kielsi+ParkComin+maksujen+perinn%C3%A4n/1135242856091

Anonyymi kirjoitti...

ParkCom lopettaa toimintansa!
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200901278986986_hi.shtml

Anonyymi kirjoitti...

On aivan käsittämätön ja edesvastuuton päätös korkeimmalta oikeudelta hyväksyä ParkComin kaltaisen yrityksen toiminta. Nyt yritykselle annettiin lupa valvoa lakia, rangaista lain rikkomisesta ja toimia oikaisupyyntöjen käsittelijänä. Näissä käsittelyissä ihminen on syyllinen, ellei hän pysty todistamaan syyttömyyttään, ja oikaisua käsittelevälle kaupalliselta pohjalta toimivalle yritykselle mikään todiste ei ole riittävä syy rangaistuksen perumiseen.