Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

maanantaina, helmikuuta 12, 2007

Saako vastaanotetun kirjeen julkaista?

Tämä on todella mielenkiintoinen kysymys, eikä asiaan ole suoraa ja selkeää vastausta, ainoastaan tulkintoja. Tässä artikkelissa kirjeellä tarkoitetaan sekä sähköpostia, tekstiviestiä että normaalia paperikirjettä.

Saako vastaanotetun kirjeen julkaista?

Yksinkertaisesti voisi ajatella, että kirjeen saa julkaista lähettäjän luvalla. Entä jos lähettäjältä ei kysytä lupaa? Entä jos kirje käsittelee asioita, joita lähettäjällä itsellään ei ole oikeus julkaista tai kertoa eteenpäin? Entä jos kirje sisältää salassapidettävää aineistoa?

Ensiksi pitäisi miettiä aikooko kirjeen julkaista sellaisenaan vai ainoastaan asiasisällön. Mikäli kirjeen julkaisee sellaisenaan, voi kysymykseen tulla tekijänoikeus. Eli jos kirje muodostaa teoksen johon kirjoittajalla on tekijänoikeus, kirjettä ei voi julkaista ilman lupaa. Voisiko kirje olla sitten teos ja nauttia tekijänoikeudellista suojaa? Voisin väittää, että äärimmäisen harvoin kirje on tarkoitettu teokseksi, joka tarvitsee teoksen taiteellisen arvon suojelemista. Joissakin tapauksissa, ehkä kyllä, jos kirjeen sisältö on esimerkiksi itsetehty runo. Tavanomainen kirje, jossa kommunikoidaan yhteisestä asiasta kahden osapuolen välillä, on aika vaikea käsittää teokseksi. Kirjeen asiasisältöä julkaistessa kyse on taas kirjeen sisällöstä ei tavasta tai ilmaisumuodosta jolla asia esitetään.

Kirje voi sisältää salassapidettävää tietoa, jonka julkaiseminen voidaan katsoa rikokseksi. Tällainen tieto voisi olla esimerkiksi henkilön terveyteen liittyvä tieto, jolloin kyseeseen tulee yksityisyyden suojaa koskeva lainsäädäntö. Tämä koskee sekä kirjeen julkaisemista sellaisenaan tai kirjeen asiasisältöä.

Jos kyseessä on viranomaisen lähettämä kirje jonka sisältö on esim. julkinen asiakirja, kuten viranomaisen päätös jossain asiassa, tällöin julkaisuestettä ei ole, koska kenellä tahansa on oikeus saada kopio asiakirjasta.

Kirjesalaisuus on terminä harhaanjohtava. Kirjesalaisuus ei sinänsä estä vastaanottajaa millään lailla julkaisemasta saamaansa kirjettä. Kysymys on kahden osapuolen välisen kommunikoinnin suojasta, mikä kieltää kolmatta osapuolta "avaamasta" kirjettä. Kirjesalaisuus koskee myös asiasisältöä, mutta tässä tapauksessa vain silloin kun kirjeen vastaanottaja ei ole se henkilö jolle kirje oli alunperin tarkoitettu. Sähköpostissa tämä voisi helposti tarkoittaa sitä, että jos saat viestin jota sinulle ei ole tarkoitettu, sinun pitäisi lopettaa viestin lukeminen ja poistaa viesti.

Eli, saako vastaanotetun kirjeen julkaista?

Jos kirje ei täytä teoksen tunnusmerkistöä, eikä se sisällä yksityisyyden suojaan liittyvää tietoa tai muuta jonkin lain perusteella salassapidettävää tietoa, kirjeen voi julkaista sellaisenaan.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olihan se aika huvittavaa nähdä kun oikeuskansleri ym. rupeavat neuvomaan Vanhasta haastamaan Kuronen oikeuteen vaikka ei ole tiedossa minkälaisia viestejä ollaan julkaisemassa. Mutta kyllähän kaveri kaveria neuvoo ...

Anonyymi kirjoitti...

Yleisesti kai pitäis ajatella miksi haluaa jonkun kirjeen yleensä julkaistakaan?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Yleisesti kai pitäis ajatella miksi haluaa jonkun kirjeen yleensä julkaistakaan?"

Esimerkiksi vittumainen asiakaspalvelu tai muu vastaava toilailu yrityksen puolelta kun laitetaan jakoon, niin siinähän sitten miettivät, että miten kohottavat imagoaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten se Vaasan Citymarketin tapaus jossa henkilökunta lähetti sisäiseksi vitsiksi tarkoitetun haukkumakirjeen vahingossa asiakkaalle. Asiakasko ei olisi saanut kirjettä julkaista netissä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611155368333_uu.shtml

"Hyvä (ent.) asiakkaamme. K-Citymarket -ketju on tiedostava ja henkistä kasvua suosiva kauppaketju. Uskomme siihen että emme loukkaa asiakkaidemme älykkyyttä ja kohtelemme heitä reilusti. Tämän vuoksi yleisenä periaatteenamme on että täysi-ikäisten ihmisten tulisi osata ottaa vastuu omista virheistään. Samaten täysi-ikäisten ihmisten tulisi K-Citymarket -ketjun mielestä osata lukea sen verran että pystyisi tarkistamaan ohjekirjasta tai laitteen vanhasta paristosta minkälaisen pariston tarvitsee. Tiedän että se ei aina ole helppo tehtävä, mutta uskoaksemme sen ei pitäisi olla kovin paljoa haastavampaa kuin, esimerkiksi, lapsen siittäminen jossa ilmeisesti olette onnistuneet. Mielestänne oli siis huonoa asiakaspalvelua että ette saaneet palauttaa paristoa jonka itse olitte valinneet väärin. Se, mitä te kutsutte huonoksi asiakaspalveluksi on täällä tosimaailmassa rahan säästämistä. Kokeilisitte itse heittää vaikka kolme euroa menemään joka kerta kun kohtaatte idiootin. Ei tulisi pidemmän päälle kovinkaan edulliseksi, ei. Mutta ainakin voisit onnitella itseäsi hyvästä asiakaspalvelusta.

Tykistössä on pattereita, radiossa on paristoja. Näin tiedoksenne.

Mutta. Tanja, hitsi vieköön. Itkemisesi ja epiksen huutamisesi sai minut oikeastaan hyvälle tuulelle. Ajatellessani että joku raukka joutuu viettämään loppuelämänsä kanssasi ja että minun ei tämän jälkeen tarvitse mahdollisesti olla missään tekemisissä kanssasi sai aikaan uskomattoman lämpimän tunteen rinnassani. Se ei tietysti kauaa kestä, mitä todennäköisimmin jo muutaman minuutin kuluttua eteen osuu uusi idioottiasiakas jonka jälkeen olen entinen kyyninen itseni. Mutta otetaan tästä kaikki irti niin kauan kuin sitä kestää: Sinä saat rahasi takaisin. Luoja tietää, sinä tarvitset ne 4,19e ostaaksesi itsellesi parin kiveksiä. Tule käymään myymälässämme niin sovitaan asiasta. Mutta älä tule silloin kun minä olen paikalla, päivästä riippuen saattaa olla että löisin teitä suoraan nenävarteen.


Hyvää jatkoa ja kaikkea muuta sellaista

K-Citymarket Vaasa Keskusta
Vapaa-aika

PS. Soitin jo Anttilalle sekä Prismalle. Hekään eivät halua teitä."

Anonyymi kirjoitti...

Ja vielä linkki iltalehden uutiseen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611155368333_uu.shtml

Anonyymi kirjoitti...

Asiaton ok, mutta en minäkään antaisi noita palauttaa... eikö ihmisten pitäisi ottaa edes vähän vastuuta tekemisistään?

Anonyymi kirjoitti...

Millä tavalla loukkaa yksityisyyttä että paljastaa tekstiviestin jossa vapaa poikamies (Vanhanen) kertoo haluavansa seksiä? Eikös kyseessä ole mies (vapaa). Olis huolestuttavaa jos herra ei haluaisi seksiä? Eikös miehillä yleensä ole vain yksi asia mielessä, millä tavoin se loukkaa ihmistä jos sen kertoo? Eikö se loukkaisi enemmän jos kertoisi että kumppani ei koskaan halunnut seksiä ... outoa?

Anonyymi kirjoitti...

Tämä olikin hyvä tietää, nääs meinaan julkaista koko kirjeenvaihdon ostettuani Anttilasta laitteen, jonka todettuani risaksi, palautin kysyttyäni palautusoikeutta, sovitusti. Siitä alkoi puolen vuoden helvetti kymmeninen laskuineen, perintätoimiston kirjeineen ja vaikka minulla oli mustaa valkoisella, että laite on palautettu, niin aina kun soitin uuden laskun tullessa, luvattiin asia hoitaa, jätettiin hoitamatta. Lopulta uhkasin kotirauhan rikkomisella ja sopimusrikolla, kiusanteko loppui siihen. Ainakin toistaiseksi... Niin eikä asiaa auttanut se, että ilmoitin vuosikymmenien asiakassuhteen päättyvän tämän perheen osalta. Asiakaspalvelu oli niin sanotusti sieltä syvältä jostain ruskeasta putkesta.