Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, elokuuta 17, 2011

Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana

Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on jälleen lämmennyt kun arvostettu rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kertoi YLE:n uutisessa ettei hän itse maksaisi yksityisiä pysäköintivirhemaksuja. Samalla linjalla ovat myös tavalliset kansalaiset, sillä yhä suurempi osa, jopa 40%-60%, jättää perustuslainvastaisen valvontamaksun maksamatta. Tällä hetkellä yksityisten parkkisakkojen maksamatta jättämisestä ei ole käytännön seurauksia, koska oikeudellisesti äärimmäisen epäselvässä tilanteessa yksikään yksityinen pysäköintivalvontayhtiö ei halua viedä valvontamaksun perintää oikeuteen asti.

Yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyy perustuslain 124 §:ssä tarkoitettua julkisen hallintotehtävän piirteitä. Perustuslakivaliokunta katsoi että hallinnollisten seuraamusten määräämiseen sisältyy merkittävää julkisen vallan käyttöä. Yksityinen pysäköinninvalvonta on siis perustuslain vastaista. Yksityisen pysäköintivirhemaksun välttää käytännössä kiistämällä yksiselitteisesti ja järjestelmällisesti olleensa ajoneuvon kuljettaja. Ajoneuvon haltijat ja omistajat eivät ole mahdollisesti syntyneen sopimuksen osapuolia, eivätkä siten millään tavoin velvollisia selvittämään ajoneuvon kuljettajaa pysäköintivalvontayhtiölle tai vielä vähemmän maksamaan määrättyä maksua. Näyttövastuu kuljettajasta on valvontayhtiöllä. ParkCom -oikeudenkäynnissä oikeusasteet totesivat yksiselitteisesti, että vaikka näytön hankkiminen ajoneuvon pysäköineestä kuljettajasta on valvontayhtiölle hankalaa ja liiketaloudellisesti kannattamatonta, tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan oikeuta poikkeamista normaalista todistusoikeudellisesta säännöstä, jonka mukaan sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sekä sopimusrikkomus että luonnollisesti myös sopimuskumppaninsa. Yksityistä pysäköintivirhemaksua ei siis kannata maksaa.

Perustuslakivaliokunta totesi aikaisemmin ettei yksityisillä yhtiöillä ole sakotusoikeutta. Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on samalla kannalla kuin perustuslakivaliokunta. Oikeusministeri toteaan 18.8.2011 YLE:n haastattelussa, että epäselvä tilanne ei voi jatkua kauaa. Oikeusministeri pitää perustuslakivaliokunnan kantaa merkittävänä koska perustuslakivaliokunta on se elin Suomessa joka tulkitsee peruslakia. Uusi pysäköinninvalvonnasta säädettävä laki todennäköisesti lopettaa yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden sakotustoiminnan.

Muutamissa oikeusoppineiden blogikirjoituksissa on nähtävillä eriskummallista perustuslain vastaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan ihannointia. Näihin mielipiteisiin kannattaa kuitenkin suhtautua hyvin varovasti sillä kyseisten henkilöiden esittämät tulkinnat yksityisen pysäköinninvalvonnan juridisista näkökulmista eivät edusta yleistä käsitystä oikeudellisesta reaalimaailmasta, vaan käytännössä kiertävät lain ja oikeuskäytännön tulkintaa hyvinkin vastenmielisen vääristelevästi. Yksityisen pysäköinninvalvonnan fanaattinen palvonta ei kuitenkaan oikeuta antamaan ihmisille virheellistä tietoa heidän oikeuksistaan. Se ei ole kenenkään kannalta oikeus ja kohtuus.

Osallistu keskusteluun: Yksityisessä pysäköininvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika

Lue myös:
Parkkifirmat saattavat menettää sakotusoikeutensa
Yksityinen parkkisakotus on kaaoksessa
Rikosoikeuden professori ei maksaisi yksityisiä parkkisakkoja
Parkkifirmojen toiminta villiä ja sekavaa
Parkkifirmat väistävät oikeussalia
Perustuslakivaliokunta ei hyväksy yksityistä pysäköinninvalvontaa

55 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy kyllä sanoa että oikeusjakohtuus blogin argumentointi on viiltävän tyylikästä ja asiallista verrattuna herra Virolaisen kommentointiin. Virolaisen tekstit ovat täynnä kunnianloukkausta, haistattelua, väheksyntää ja yllemmyyttä. Monista hänen kommenteistaan ja arvosteluistaan voisi nostaa kanteen kunnianloukksesta. Täytyy ihmetellä että koulutettu ja jopa oikeusoppinut voi tehdä itsestään narrin omilla kommenteillaan. Ei millään pahalla, mutta eikö olisi jo aika kasvaa aikuiseksi?

Virolaisen kommentoinnista on keskusteltu paljon blogin artikkelissa

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/06/yksityisessa-pysakoinninvalvonnassa-on.html

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisen kynästä kirjoitettua:

Tolvasen "oppi" on jo langannut otolliseen maaperään, mikä näkyy parkkiaktivistien ja -huligaanien oikeusjakohtuus -nettisivustolla. (JV)

Valvontamaksun saaneilla olisi toi mahdollisuus ja oikeus nostaa käräjäoikeudessa negatiivinen vahvistuskanne ja vaatia, että oikeus vahvistaisi, että valvontamaksun määrääminen ei perustu lakiin ja on siis mitätön tai pätemätön. Tätä maksun saaneet eivät kuitenkaan tee. MIksi? (JV)


Siksi että yksittäisellä kansalaisella ei ole taloudellisia resursseja lähteä vapaaehtoisesti käräjöimään.

Olisi ehkä kuitenkin paikallaan, ettei näitä yliopistoista tulevia "pätkätuomareita" värvättäisi tuomioistuimiin kokeilemaan täysin uusien oppien soveltamista käytäntöön. Ei ainakaan sellaisten oppien, jotka ovat selvästi oikeusjärjestyksen vastaisia - siis harhaoppien.(JV)

Tämä on juuri sellaista kiihotusta ja sanoisiko vihapuhetta, mitä parkkiaktivistien sivustot ovat pullollaan.(JV)

No, kyllä anonyymi todisti kommentillaan olevansa itse oikea "paksukallojen kunkku."(JV)

Kansalaistottelemattomuudessa on aina kyse tietyn asteisesta laittomuudesta ja siihen kehottamisesta. Kun asia eli valvontamaksujen laillisuus on ratkaistu sillä tavalla sitovasti kuin se ko. tilanteessa, jossa lakia ei ole, voidaan ylipäätään ratkaista eli KKO:n tuomiolla, on sanotun tuomion vastaista menettelyä ja siihen kehottamista ja kannustamista pidettävä laittomana ja oikeusjärjestyksen vastaisena.(JV)


Anteeksi ... hahahahahahahah


Parkkiaktivistien ja -huligaanien toiminnassa ei ole kyse enää kansalaistottelemattomuudesta vaan suoranaisesta anarkiasta ja vahingonteosta.(JV)

Jos jeppe ei kerta kaikkiaan muista, kenellä hänen omistamansa auto olisi voinut olla ja kelle hän on sen kulloinkin luovuttanut, niin sitä suuremmalla syyllä hän vastaa itse valvontamaksusta! Hän ei kykene tai halua täyttämään todistustaakkavelvollisuuttaan.(JV)


Tässä hyvä esimerkki paskan puhumisesta. Täyttä puppua. Käännettyä todistustaakkaa ei ole.

Laita jäbä ne eukkosi (onkohan niitäkin kaksi tai useampi) ja kakarasi kuriin äläkä hemmetissä opeta niitä välinpitämättömyyteen ja velvollisuuksista luistamiseen! Mutta jollet tähän pysty tai halua, niin älä tule tänne ruikuttamaan muistamattomuuttasi.(JV)

Anonyymi kirjoitti...

Kansalaistottelemattomuudessa on aina kyse tietyn asteisesta laittomuudesta ja siihen kehottamisesta. Kun asia eli valvontamaksujen laillisuus on ratkaistu sillä tavalla sitovasti kuin se ko. tilanteessa, jossa lakia ei ole, voidaan ylipäätään ratkaista eli KKO:n tuomiolla, on sanotun tuomion vastaista menettelyä ja siihen kehottamista ja kannustamista pidettävä laittomana ja oikeusjärjestyksen vastaisena

Joopa joo, kyllä Virolaisenkin luulisi käsittävän että KKO:n tuomio koski yksittäistä tapausta eikä sido jatkossa alempia oikeusasteita. On täysin oikeutettua olla tyytymätön KKO:n päätökseen ja kieltäytyä noudattamasta sitä. Kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta jonka toinen osapuoli voi aina riitauttaa jos asia ei etene kuten haluaa. Mitään laitonta ei ole maksujen maksamatta jättämisestä. Virolaisella on ihan turha uho päällä ja on itseasiassa todella pelottavaa että oikeusoppinut puhuu ihan puutaheinää vain todistaakseen kantaansa jossa on väärässä.

Anonyymi kirjoitti...

KKO ei noudata Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen langettavia päätöksiä. Miksi ihmeessä minä noudattaisin KKO:n päätöksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Minä käytin yksityistä pysäköinninvalvontaa ihanasti hyväkseni. Miten? Menin maksamaan 40 euron maksun. Miksi? Minäpä kerroin.

Olin lähdössä kolmeksi viikoksi jenkkeihin kaverini kanssa. Auto piti jättää kentälle 3 viikoksi ja kustannus olisi ollut reilusti yli 100 euroa.

Kaverin kodin vieressä oli kuitenkin yksityisessä valvonnassa oleva parkkialue jossa oli 6h pysäköintikiekon käyttöpakko.

Noh, en vienyt autoa kentälle vaan menin taksilla (21 euroa). Kuten arvata saattaa olin rikkonut pysäköintiehtoja ja maksulappu odotti kolmen viikon päästä ruudussa. Itseasiassa niitä oli laitettu sinne 6 kpl.

Soitin valvontayhtiöön ja myönsin olleeni kuljettaja ja sanoin maksavani ensimmäisen sopimussakon pysäköinnistä, mutta en maksa muita. Olen tehnyt sopimusrikkomuksen rikkomalla pysäköintisääntöä. Mutta olen rikkonut sopimusta vain kerran koska auto on ollut paikallaan 3 viikkoa. Valvontayhtiö yritti vänkäillä vastaan, mutta turhaan.

He eivät voi autoa siirrättää ja myönsin sopimusrikkomuksen. Sopimuksen mukaan rikkomuksesta määrätään kertamaksu 40 euroa. Ehdoissa ei määritellä kestoa rikkomukselle.

Eli vältyin kalliilta yli 100 euron pysäköinniltä maksamalla sopimusrikkomusmaksun 40 euroa vaikka firma yrittikin periä 6 x 40 eur. Luopuivat vaateesta kun lakimies ystäväni selitti vähän perusasioita.

Anonyymi kirjoitti...

EU direktiivi 93/13/ETY kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista. Direktiivin liitteessä on luetteloitu asioita joita on tarkoitus pitää kohtuuttomina, mm.

- rajoittamalla sopimattomasti kuluttajan saatavilla olevia todisteita tai määräämällä kuluttajalle todistustaakka, jonka olisi sovellettavan lainsäädännön mukaan oltava sopimuksen toisella osapuolella.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös Jyrki Virolainen ole tietoisesti loukannut oikeusjakohtuus blogin tekinäoikeutta kopiomalla melkein koko artikkelin omalle palstalleen?

Olisiko tästä aika tehdä rikosilmoitus?

Anonyymi kirjoitti...

"Muutamissa oikeusoppineiden blogikirjoituksissa on nähtävillä eriskummallista perustuslain vastaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan ihannointia."

Blog-etikettiin kuuluu aina linkittää. Erityisesti, jos viittaa eri mieltä oleviin kirjoittajiin.

Vähän haiskahtaa, ettei kirjoittaja uskalla päästää lukijoitaan tutustumaan vasta-argumentteihin.

Anonyymi kirjoitti...

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkisakoista_tulvii_valituksia_kuluttajavirastoon_2799077.html

KKO voi onnitella itseään onnistuneesta päätöksestä. Naurattaa vaan Q-parkin Sireniuksen kommentit, ihan niinkuin Q-park eroaisi mitenkään, ainakaan edukseen muista rahastajista. Samanlaista uhkailua ja vääriin lakipykäliin vetoamista kuin muillakin.

Anonyymi kirjoitti...

todella hyvä vastaus kuumana käyneeseen keskusteluun jota itsekin seurannut! arvostan ehdottomasti.

Anonyymi kirjoitti...

Blog-etikettiin kuuluu aina linkittää. Erityisesti, jos viittaa eri mieltä oleviin kirjoittajiin.

Eipä tuo Virolainenkaan ole linkittänyt omissa artikkeleissaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka on Virolainen, Tolvasen tunnen, mutta Virolaisesta koskaan kuullutkaan?

Anonyymi kirjoitti...

Kuka on Virolainen, Tolvasen tunnen, mutta Virolaisesta koskaan kuullutkaan?

Ei kukaan erityinen.

Anonyymi kirjoitti...

No, seuraavaksi jv varmaan kritisoi yleä siitä että uutisoi noista valituksista kuluttajavirastoon. Olis kyllä kiva tietää jakauma, miten valitukset ovat jakautuneet eri firmojen kesken. Vai mitä Suomen pysäköintialan liiton puheenjohtaja ja Q-park-yhtiön toimitusjohtaja Juha Sirenius?

Anonyymi kirjoitti...

Todistustaakka on täysin selvä asia. Se ei muuta Jyrki Virolaisen höpinöillä miksikään. Sopimusrikkomukseen vetoavan on osoitettava sopimusrikkomus tapahtuneen ja ennen kaikkea sopimukseen vetoavan on osattava osoittaa myös sopimuskumppaninsa.

Jyri Virolaisen logiikalla minä voin väittää tehneeni sopimuksen vaikka kenen kanssa ja vastapuolen velvollisuudeksi jää todistaa ettei näin ole? Eli, väitänpä nyt tehneeni Virolaisen kanssa sopimuksen asiasta X ja veloitan häneltä sopimusrikkomuksesta 3000 euroa. Virolaisen tehtäväksi jää todistaa ETTEI sopimusta ole hänen kanssaan tehty. Minullehan se todistaminen ei tietenkään kuulu.

Anonyymi kirjoitti...

Tällaista uutisissa. RKP:sta jotain hyötyäkin (jos toteutuu).

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkifirmat_saattavat_menettaa_sakotusoikeutensa_2802167.html

Anonyymi kirjoitti...

Uusi oikeusministeri pitää perustuslakivaliokunnan kantaa merkittävänä. Perustuslakivaliokuntahan tulkitsi aiemmin, että sakotusoikeutta ei yksityiselle yhtiölle tule sallia.

- Minulle on erittäin tärkeätä se, että noudatetaan perustuslakivaliokunnan kantaa. Perustuslakivaliokunta on tässä maassa se elin, joka tulkitsee perustuslakia, ja sillä linjalla pitää pysyä, sanoo Henriksson.

Tämän perusteella näyttäisi siis siltä, että uusi laki tulee aikanaan kaventamaan yksityisten lappuliisojen oikeuksia, tai jopa poistamaan ne kokonaan.
(http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkifirmat_saattavat_menettaa_sakotusoikeutensa_2802167.html
)

Erinomaista.

Anonyymi kirjoitti...

"Perustuslakivaliokunta on tässä maassa se elin, joka tulkitsee perustuslakia, ja sillä linjalla pitää pysyä, sanoo Henriksson."

Minä kun olen luullut että perustuslakivaliokunta valmistelee lainsäädäntöä ja lain käyttö määräytyy tuomioistimissa.

Psytron kirjoitti...

Mutta nyt kun lakia ollaan sorvaamassa, niin oikeusministeri tekee aivan oikein korostaessaan perustuslakivaliokunnan näkökantaa asiaan.

Tuomioistuiment käyttävät lakia vain niissä puitteissa, mitä heille on annettu.

Anonyymi kirjoitti...

Myös KKO korosti kielteisessä purkutuomiossaan perustuslakivaliokunnan kannan merkitystä:

Vaikka perustuslakivaliokunnan tehtävänä ei olekaan tuomioistuimia sitovien lausuntojen antaminen, sen lausunnoilla on huomattava tosiasiallinen merkitys, kun tuomioistuimet arvioivat perustuslakikysymyksiä, esimerkiksi perustuslain 106 §:n nojalla sitä, onko lain säännöksen soveltaminen niiden käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa.

KKO siis näyttäisi hyväksyvän sen, että tuomioistuimet noudattavat (jatkossa?) perustuslakivaliokunnan kantaa asiassa.

Anonyymi kirjoitti...

Matti Tolvasen mielipiteisiin tässä asiassa kannattaa antaa todellista painoarvoa. Tolvanen esiintyy jatkuvasti edukseen mm. Iltalehden uutisissa. Jyrki Virolaisesta kukaan tavallinen kansalainen on tuskin edes kuullut.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa olla oikeusministerikin saanut yksityisen parkkisakon kun noi vituttaa. Oikeasta aiheesta kuitenkin. Yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta eikä se siitä miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti...

Parastahan tässä juuri on se, että kun uusi laki säädetään se menee perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi joka on jo sanonut yksityisen valvonnan olevan laitonta. Joten yksityisen valvonta ja sakotus tulee saamaan loppunsa viimeistään uuden lain voimaanastumisen myötä.

Hyvästi ParkPatrol!!! Heh, pistän albuumiini ne 9 maksua jotka olen ParkPatrolita saanut. Yhtään en ole maksanut, enkä maksa. Eli minun osuuteni maksamattomista on 100%.

Tsemppiä kaikille, älkää maksako, älkää alistuko uhkailuun.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos blogistille yksityisen valvonnan vastustamisesta alusta asti. Kyllä me vielä saadaan koko toiminta nurin.

Anonyymi kirjoitti...

Tällä hetkellä yksityisten parkkisakkojen maksamatta jättämisestä ei ole käytännön seurauksia, koska oikeudellisesti äärimmäisen epäselvässä tilanteessa yksikään yksityinen pysäköintivalvontayhtiö ei halua viedä valvontamaksun perintää oikeuteen asti.

Tämä pitää täysin paikkansa. Maksuvaatimuksia tulee ja jopa perintäkirjeitä, mutta ulosottoon maksua ei saa ilman oikeuden päätöstä. Sinne asti yksikään valvontayhtiö ei asiaa vie. Itselläni on 5 maksamatonta valvontamaksua kolmelta eri yhtiöltä. Olen kiistänyt maksun, viimeksi lähetin perintäyhiölle ilmoituksen että maksu on aiheeton enkä aio sitä maksaa. Mikäli haluavat saada maksun vievät asian oikeuteen ja katsotaan sieltä mikä päätös on. Mitään ei sen jälkeen kuulu. Yhdessä tapauksessa perintäyhtiö yritti periä maksua vaikka olin kiistänyt sen. Otin yhteyttä valvovaan viranomaiseen ja tein kantelu perintäyhtiö toimista. Perintä loppui siihen. On selvää että mikäli asiakas kiistää saatavan perintäyhtiö ei saa maksua yrittää periä ja lisätä omia kulujaan vaan joko perinnästä on luovuttava tai vietävä asia tuomioistuimeen.

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisen höpinät todistustaakasta on täysin kestämätöntä progandaa. Olen samaa mieltä blogistin kanssa että tuollaisen soopan tyrkyttäminen on edesvastuutonta, ellei jopa laitonta.

Oik.yo kirjoitti...

Ihmettelen, miksi tämän blogin nimi on "Oikeus ja kohtuus", sillä oikeudesta tässä blogissa ei näytetä tietävän yhtään mitään. Valitetaan jostain perustuslainvastaisuudesta, vaikka yksityinen pysäköinninvalvonta ei liity perustuslakiin mitenkään. Jyrki Virolainen on täysyn oikeassa yksityiseen pysäköinninvalvontaan sovellettavasta todistustaakka-opista, ja sekö teitä parkkiaktivisteja niin suututtaakin! Pyytäisin tämän blogin ylläpitäjää poistamaan kaikki yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät kirjoituksensa, koska ne ovat täysin virheellisiä.

Anonyymi kirjoitti...

Ihmettelen, miksi tämän blogin nimi on "Oikeus ja kohtuus", sillä oikeudesta tässä blogissa ei näytetä tietävän yhtään mitään. Valitetaan jostain perustuslainvastaisuudesta, vaikka yksityinen pysäköinninvalvonta ei liity perustuslakiin mitenkään. Jyrki Virolainen on täysyn oikeassa yksityiseen pysäköinninvalvontaan sovellettavasta todistustaakka-opista, ja sekö teitä parkkiaktivisteja niin suututtaakin! Pyytäisin tämän blogin ylläpitäjää poistamaan kaikki yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät kirjoituksensa, koska ne ovat täysin virheellisiä.

Älä viitsi, jos oikeasti olet "oik.yo" niin tiedät itsekkin että Jyrki Virolainen puhuu täyttä potaskaa. Yksityinen pysäköinninvalvonta liittyy nimenomaan perustuslakiin koska perustuslain mukaan julkisen hallinon tehtäviä ei voi antaa muulle kuin viranomaiselle. Pysäköintirikkomuksesta sakottaminen on juuri tällaista toimintaa. Perustuslakivaliokunta on todennut itse saman. Kannattaan myös muistaa että KKO:n päätös on YKSITTÄISTAPAUS, se ei anna mitään ulosotto-oikeutta maksuille kuten on väitetty. Jokainen kiistetty valvontamaksu on vietävä uudelleen oikeuteen. Toinen asia missä Jyrki Virolainen VALEHTELEE on todistustaakka. On täysin päivänselvää myös juridisesti, että käännettyä todistustaakka sopimusrikkomuksesta ei hyväksytä. Tämä on todettu myös oikeusasteissa parkcom-jutun aikana. Se on myös kirjattu päätöksiin. Se kuka vetoaa sopimurikkomukseen on näytettävä rikkomus toteen. Tämä tietysti edellyttää että valvontayhtiö ylipäänsä tietää kenen kanssa sopimuksen on tehnyt. Sopimus voi velvoittaa vain sopimuksen osapuolia, ei ulkopuolisia.

On sääli että ihmiset uskovat Jyrki Virolainen harhaoppeja yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Onneksi suurin osa meistä ja yhä enenevissä määrin isompi osa meistä autoilijasta noudattaa nimenomaan tämän blogin ohjeita.

Ehdottaisin että Jyrki Virolainen poistaa blogistaan kaikki valheelliset väittämänsä. En voi tätä pyyntöä kirjoittaa Virolaisen blogiin koska se sensuroidaan, aivan kuten kaikki muutkin Virolaiselle vaikeat kommentit, tosin kuin oikeus ja kohtuus blogissa jossa kaikki, myös sinun provosoivat ja parkkimafiaa tukevat kommenttisi julkaistaan automaattisesti ilman mitään ennakkosensuuria.

Ehkä sinun kannattaisi vielä opiskella hetki lisää?

Anonyymi kirjoitti...

Kuka edes ottaa vakavasti tuollaista vanhaa ukon höppänää Jyrki Virolaista? Kun katsoo hänen kommenttejaan ja kirjoituksiaan ei voi kun ihmetellä onko kaikki lääkitys ihan kohdallaan? Ihminen ei ole vakavasti otettava jos hänen kommenttinsa mielipiteistä jotka ovat hänen omia ajatuksia vastaan osoittavat pelkkää halveksuntaa ja pilkkaa. Ihan oikeasti, alakoululainen lapsikin pystyy parempaan kommunikointiin kuin Jyrki Virolainen.

Tässä Jyrki Boyn uusimmat esimerkit hänen blogistaan.

Forne nimikerkki: "Valvontamaksu on yksityistetty sakotusoikeus. Sitä voidaan nimetä millä nimikkeellä tahansa, mutta sakko se on silti.
Ylipäätänsä yhteiskunnassamme on yleistynyt ilmiö että kielletyt asiat voidaan saada luvallisiksi, kunhan niille keksitään uusi nimike. Kas kun kukaan ei ole vielä keksinyt että raiskauksen sijasta voitaisiin käyttää nimikettä "toisen sukuelminen luvaton käyttöönotto". Se olisi ainakin sukupuolineutraalia.
"

Virolaisen vastaus: "Julkaisin edellä Fornen aikaansaannoksen varoittavana esimerkkinä jankuttavista ja inttävistä kommenteista, jollaisia en enää julkaise. Jokainen voi kutsua valvontamaksua millä nimellä tahansa, mutta tehköön sen jossakin muualla kuin tällä palstalla."

Esimerkkejä riittää aikaisemmista keskusteluista lisää.

Lisäksi olen huomannut Jyrki Virolaisen tavattoman tarpeen julkistaa kuvia vähäpukeisista naisista. Onko tämä "professorin" arvolle sopivaa. Ehkä, mutta ainakaan se ei luo uskottavutta yhtään lisää. Hauskinta näyttää olevan että osa näistä naisten kuvista on myöhemmin poistettu blogin artikkeleista.

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolaisella on myös tekijänoikeus kadoksissa. Hän ei näytä tietävän että kaikki aineisto internetissä on tekijänoikeuden alaista materiaalia ellei sitä ole muutoin vapaasti jaettavaksi merkitty. Ei pelkästään se että kopioi isoja otteita tästä blogista mutta olen huomannut että monista hänen julkaisemista kuvistaan artikkelien yhteydessä tuskin on sovittu tekijänoikeuksista. Olen nimittäin löytänyt jos useita kuvia jotka on kopioitu netistä. Kerään loputkin kasaan ja lähetän tiedotteen kuvien oikeille omistajille tekijänoikeusrikkomuksesta. Se ryhtyvätkö he toimenpiteisiin riippuu tietysti heistä. Listan julkaisen jossain vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti...

Todistustaakka väitteet on naurettavia. Sopimusrikkomuksessa näyttövastuu on sopimukseen vetoavalla valvontayhtiöllä.

Oik.yo kirjoitti...

Minä olen oikeustieteelliset opintoni melkein suorittanut, kiitos vaan. Jos täällä joku tarvitsee oikeustieteellistä koulutusta, niin se on kyllä tämän blogin pitäjä. Näistä kirjoituksista päätellen blogin pitäjä ei tiedä oikeudesta yhtään mitään! Niin järjettömiä nämä blogistin mielipiteet ovat.

Valvontayhtiön pitää näyttää sopimuksen syntyminen. Sopimusehtojen mukaan sopimus syntyy parkkeeraamalla ("parkkeeraamalla hyväksyt ehdot"), joten valvontayhtiön pitää näyttää vain parkkeeraaminen (kuva parkkeeratusta autosta). Tällöin valvontayhtiö on täyttänyt oman todistustaakkansa. Valvontayhtiön ei tarvitse näyttää autoa ajaneen henkilöllisyyttä, niin kuin te parkkiaktivistit yritätte väittää!

Jos tämä virheellisten tietojen levittäminen ja laittomuuteen usuttaminen ei lopu tässä blogissa, en epäröi hetkeäkään ottaa yhteyttä oikeusviranomaisiin, jotka laittavat lopun tälle touhulle!

Anonyymi kirjoitti...

Valvontayhtiön pitää näyttää sopimuksen syntyminen. Sopimusehtojen mukaan sopimus syntyy parkkeeraamalla ("parkkeeraamalla hyväksyt ehdot"), joten valvontayhtiön pitää näyttää vain parkkeeraaminen (kuva parkkeeratusta autosta). Tällöin valvontayhtiö on täyttänyt oman todistustaakkansa. Valvontayhtiön ei tarvitse näyttää autoa ajaneen henkilöllisyyttä, niin kuin te parkkiaktivistit yritätte väittää!

Totta kai tarvitsee, jos haluaa sopimusasiassaan edetä. Olisihan se kumma jos pankkikaan ei tietäisi kenelle on rahojaan lainannut ja kenen kanssa on lainasopimuksen tehnyt?

Valvontayhtiö voi kohdistaa vaatimuksensa vain SOPIMUSKUMPPANIINSA eli autoa ajaneeseen henkilöön. Tämä henkilö ei kuitenkaan välttämättä ole ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Kyllä tyhmemmänkin "oik.yo":n järkeen pitäisi mennä se perusasia, että sopimus syntyy kahden osapuolen välille, valvontayhtiön ja autoa AJANEEN henkilön välille. Valvontayhtiön vaikeus kertoa kuka ajoneuvoa ajoi, kenen kanssa sopimus syntyi "parkkeeramalla" ei todellakaan tarkoita sitä että ajoneuvon omistajan pitäisi kuljettaa selvittää valvontayhtiölle jos hän ei kerta ajoneuvoa ruutuun parkkeeranut. Tätä mieltä ovat olleet oikeusasteet kuten myös kuluttajavirasto. Tätä mieltä näyttävät olevan kaikki muut paitsi sinä ja rakas ystäväsi Virolainen.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tämä virheellisten tietojen levittäminen ja laittomuuteen usuttaminen ei lopu tässä blogissa, en epäröi hetkeäkään ottaa yhteyttä oikeusviranomaisiin, jotka laittavat lopun tälle touhulle!

Mikä tieto virheellistä ja mikä on laittomuuten usuttamista? Se että kehoittaa jättää juridisesti epäselvät maksut maksamatta on laitonta? Mene ihan oikeasti takaisin kouluun. Jokainen autoilija päättää maksaako maksun ja jos ei maksa, valvontayhtiö voi viedä aina asian oikeuteen ratkaistavaksi. Sen takia meillä on oikeusprosessit tämänkin asian osalta.

Mutta haluan minäkin kehoittaa ihmisiä laittomuuksiin!

Älkää maksako sähkölaskua!
Älkää maksako VISA-laskua!
Älkää maksako lehtitilaustanne!
Älkää maksako puhelinlaskuanne!
Älkää maksako yksityistä valvontamaksua!

Hui, tulkaa pidättämään minut ... naurettavaa ...

Oik.yo kirjoitti...

Oikeusjakohtuus blogi on täysin oikeassa, niin yksityisten pysäköintivalvontamaksujen perustuslaillisuuden osalta kuin todistustaakin. Maksuja ei kannata maksaa!

Oik.yo kirjoitti...

Ja ennen kuin kerkiät kommentoida nimimerkin varastamisesta, niin sinulla ei termiin "Oik.yo" ole yksinoikeutta. Minäkin nimittäin olen piirua vaille valmistunut ja olen todistustaakasta täysin tämän blogin kannalla.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tämä virheellisten tietojen levittäminen ja laittomuuteen usuttaminen ei lopu tässä blogissa, en epäröi hetkeäkään ottaa yhteyttä oikeusviranomaisiin, jotka laittavat lopun tälle touhulle!

Ja mihin viranomaiseen ajattelit ottaa yhteyttä? Tämäkin blogi sijaitsee Googlen palvelimilla jotka eivät ole Suomessa, eivätkä siis suomen viranomaisten toimivallassa. Google toimii amerikkalaisen lainsäädännön alaisuudessa jossa sananvapaudella on paljon suurempi merkitys kuin Suomessa. Täytyisi olla todella vakava rikos kyseessä jotta Google edes harkitsi sananvapauden loukkaamista ja sulkisi sivuston! Tässä tapauksessa kyse ei ole edes rikoksesta vaan mielipide erosta. Joten, osoitit juuri tuolla kommentilla tarvetta lisäopiskeluun!

Anonyymi kirjoitti...

Minua ihmetyttää se, mitä nämä ehdot ovat joihin pysäköimällä sitoudun? Ehtojen vastaisesta toiminnasta siis sitoudun maksamaan 40 euroa. Ok.

Menen pysäköintipaikalle ja siinä on kiekon kuva ja 2 tuntia. Tämän siis yritän tulkita pysäköintiä koskevaksi ehdoksi ja poikkeuksellisesti sopimusoikeuden tulkintasääntöjen vastaisesti vielä epäselvän ehdon asettajan eduksi. Ymmärrykseni mukaan siis kyseisessä kyltissä yritetään ilmoittaa sopimusehdoksi, että kiekkoa käyttämällä voi pysäköidä 2 tuntia.

Koska kyseiseisellä yksityisalueella sovelletaan ainoastaan tuota sopimusta, eikä tieliikennelainsäädäntöä, niin mikä tahansa pysäköintikiekon näköinen vehje kelpaa. Eihän tuossa ole missään mainintaa siitä, että kiekon tulee olla tieliikennelaissa tarkoitettu kiekko (josta on tarkempia määräyksiä ulkomuodosta säädetty liikenneministeriön asetuksella). Jos nyt siis asetan Pohjoiskoreasta saadun matkamuistolautasen (joka muistuttaa hieman seinässä olevaa kiekon kuvaa) tuulilasin sisäpuolelle, niin mitäs siitä? Pitäisi kelvata. Tai vaikka virolaisen pahvisen mainoskiekon, jossa sentään voi kivasti pyörittää eri numeroita näkyviin.

Mikään sopimusehto ei aseta minulle mitään velvoitteita siitä, miten minun pitää sitä kiekkoa käyttää. Tieliikennelakiahan ei siis sovelleta tuolla alueella (eikä myöskään tuota asetusta). Kysymys siis lienee siitä, että minulla ainoastaan on kiekko näkyvillä.

Nyt siis minun pitää ainoastaan pitää huoli siitä, että pysäköintini ei kestä kahta tuntia pidempään ja kiekko on ikkunalla.

Mikään sopimusehto ei myöskään määrää minun autoni sijoitusta parkkihallissa, sillä vaikka asfaltissa onkin nättejä viivoja piirrelty, niin tieliikenneasetuksen merkitystä niillä ei ole, koska tieliikennelakia tai -asetusta ei tuolla alueella sovelleta. Autoni voi siis olla poikittain usean viivan päällä, mutta onhan minulla hieno matkamuisto ikkunalla ja pidän huolen siitä, että en viivy minuuttiakaan yliaikaa pysäköinnin alkamisesta lukien.

Jos tuosta seuraa valvontamaksu, niin mihinköhän se perustuu? Sopimustahan on noudatettu niiltä osin, kun sopimuksen ehdot ovat olleet näkyvillä (ainakin parhaan tulkinnan mukaan, koska seinässä olevia symboleita voidaan tulkita eri tavalla).

Anonyymi kirjoitti...

Täysin samaa mieltä edellisen kanssa.

Lisäksi sopimuksiin yleensä kirjataan maksuehdot. Tässä tapauksessa on sovittu vain maksun määrästä 40 euroa, ei kuitenkaan maksuaikataulusta tai viivästyskorosta. Jotkut yksityiset firmat kehtaavat jopa väittää että heillä on oikeus kaksinkertaistaa maksu jos sitä ei makseta eräpäivään mennessä. Tällaista ehtoa en ole löytänyt yhdestäkään kyltistä.

Anonyymi kirjoitti...

Pyytäisin tämän blogin ylläpitäjää poistamaan kaikki yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät kirjoituksensa, koska ne ovat täysin virheellisiä.

Politiikasta ja oikeudesta tulisi aika mielenkiintoista, jos asioista keskusteleminen pitäisi lopettaa heti, kun jompikumpi osapuolista ilmoittaa toisen osapuolen olevan väärässä.

Sopimusehtojen mukaan sopimus syntyy parkkeeraamalla ("parkkeeraamalla hyväksyt ehdot"), joten valvontayhtiön pitää näyttää vain parkkeeraaminen (kuva parkkeeratusta autosta). Tällöin valvontayhtiö on täyttänyt oman todistustaakkansa.

Roskaa. Pelkkä kuva ei todista sopimussuhdetta. Ja tässä on vielä avokätisesti oletettu, etteivät parkkiyhtiöt sortuisi kiusaukseen kuvan tietojen muuttamisesta.. ainakaan oikeusturva ei toteudu.

Sitä paitsi jos sopimus syntyy yksityisellä maa-alueella yksityisen firman kanssa konkludenttisesti, niin miksi rajoittaa sopiminen pelkkään pysäköimiseen? Entä jos kyltissä lukee "kävelemällä tällä alueella kuka tahansa valvontayrityksen N.N edustaja saa panna sinua perseeseen"? Tai entä jos kyltissä lukisi "ellet lue tämän kyltin ehtoja, olet velvollinen 50€ hyvitysmaksuun"?

Julkaisin edellä Fornen aikaansaannoksen varoittavana esimerkkinä jankuttavista ja inttävistä kommenteista, jollaisia en enää julkaise.

Eipä tällä mitään väliä ole, koska Virolaista ei kiinnosta muu kuin oman oikeassaolemisensa pönkittäminen. Pistäköön hän blogissaan pystyyn juuri niin tiukan sensuurin kuin itse haluaa, ei hän pysty siltikään muualla käytävää keskustelua rajoittamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Aina, kun tiedotusvälineissä on pienikin yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva uutinen, Virolainen kirjoittaa siitä pari kolme blogijuttua, joissa hän arvostelee ankarasti "väärässä" olevia tiedotusvälineitä ja niiden toimittajia nimet mainiten, mesoaa joistakin täysin jonninjoutavista semanttisista kysymyksistä kuten siitä, saako valvontamaksua nimittää "sakoksi" ja niin edelleen. Hän haukkuu asiaa kommentoivia, itsensä kanssa eri mieltä olevia asiantuntijoita milloin "päivystäviksi dosenteiksi", milloin "kaikkea privatisointia kiihkeästi vastustaviksi vasemmistoprofessoreiksi". Jos joku uskaltautuu kommentoiman asiaa ollen eri mieltä hänen kanssaan, saa hän kuulla kunniansa piikittelevän ja henkilökohtaisuuksiin menevän tylyn vastauksen muodossa.

Mistä johtuu kaikki tämä kauna ja raivo? Miksi yksityinen pysäköinninvalvonta on Virolaiselle sellainen punainen vaate, josta käytävässä keskustelussa sallittuja ovat vain Virolaista myötäilevät kommentit, ja kaikki muut ovat parkkiaktivisteja ja huligaaneja, joilla ei ole oikeutta mielipiteeseensä?

Tällainen käytös ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla edistä Virolaisen asiaa tai paranna hänen uskottavuuttaan.

On kuitenkin hienoa, että tässä blogissa asiaa käsitellään paitsi asiantuntevasti, myös varsin tyylikkäästi. Toivottavasti linja jatkuu.

Anonyymi kirjoitti...

Jotkut yksityiset firmat kehtaavat jopa väittää että heillä on oikeus kaksinkertaistaa maksu jos sitä ei makseta eräpäivään mennessä. Tällaista ehtoa en ole löytänyt yhdestäkään kyltistä

Parknetin kylteistä näkyy löytyvän, mutta sillä ei ole mitään väliä koska ko. sopimusehto on lain vastainen. Yksityiset parkkifirmat joutuvat noudattamaan lakia saatavien perinnästä (jossa määritellään laskun maksuajat ja mahdolliset sanktiot maksamatta jättämisestä) niinkuin muutkin yksityiset yritykset. Vai mitä mieltä olette jos sähkölaitos tai puhelinoperaattori ilmoittaisi omissa sopimusehdoissaan että laskun loppusumma nousee kaksinkertaiseksi jos sitä ei ole maksettu eräpäivään mennessä...

Kiitos munattoman kuluttajaviraston tälläiset huijarit saa jatkaa toimintaansa ilman että heitä edes kielletään esittämästä laittomia sopimusehtoja.

Anonyymi kirjoitti...

Jälleen tuli parkkisakko Q-Park firmalta. Sinne heitin paikalliseen roskiin. Odotan maksulappua kotia, kiistän olleeni kuljettaja ja pyydän haastamaan oikeuteen jos tuntuu siltä että olen heidän kanssaan ylipäänsä sopimusta tehnyt. Naurettavaa touhua ja tyhjää uhkailua. Revittyjä lappuja on toistakymmentä eikä yhdestäkään tule kutsua oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Oli ihan pakko lukea noita Jyrki Virolaisen blogin kommenteissa hänen itsensä kirjoittamis kommentteja. Tässä muutama todellinen älyväläys.

Autoilijan oikeusturva on yksityisessä pysäköinninvalvonnassa paremmin järjestetty kuin kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa.

Ei ole kaikki kohdallaan? Ei. Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on laki takana. Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa asiasta voi tehdä oikean reklamaation joka käsitellään ja asian voi viedä hallinto-oikeuteen mitättömin kustannuksin. Yksityisessä valvonnassa ei ole lakia, mielivalta yritysten toiminnassa on silmiä pistävää. Reklamaatio on tehty mahdottomaksi tai siihen ei edes vastata. Riita-asiat ratkaistaan käräoikeudessa kalliissa oikeudenkäynnissä. Miten voi yksityisessä valvonnassa olla parempi oikeusturva. Ihan kuin vertaisi mafiaa ja poliisia keskenään.

Valvontamaksun saaneilla olisi toi mahdollisuus ja oikeus nostaa käräjäoikeudessa negatiivinen vahvistuskanne ja vaatia, että oikeus vahvistaisi, että valvontamaksun määrääminen ei perustu lakiin ja on siis mitätön tai pätemätön. Tätä maksun saaneet eivät kuitenkaan tee. MIksi?

Miksi pitäisi tehdä? Riittää kun kiistän koko sopimuksen olemassaolon ja jää valvontayhtiölle päätettäväksi haluaako oikeuteen. Miksi ihmeessä minä sen sinne veisin kun kerta maksamattakaan ei oikeuteen joudu.

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisen blogissa:

Arvoisalle professorille tiedoksi!

Negatiivinen vahvistukanne on jo vireillä Helsingin käräjäoikeudessa.


Voiko kukaan vahvistaa?

Anonyymi kirjoitti...

Tästä nimeltämainitsemattomasta juristista tulee mieleen eräs herra S. Freud, joka väitti hänen teorioihinsa kohdistuvan vastustamisen vain todistavan niiden oikeellisuuden.

Anonyymi kirjoitti...

"Valvontayhtiön pitää näyttää sopimuksen syntyminen. Sopimusehtojen mukaan sopimus syntyy parkkeeraamalla ("parkkeeraamalla hyväksyt ehdot"), joten valvontayhtiön pitää näyttää vain parkkeeraaminen (kuva parkkeeratusta autosta). Tällöin valvontayhtiö on täyttänyt oman todistustaakkansa. Valvontayhtiön ei tarvitse näyttää autoa ajaneen henkilöllisyyttä, niin kuin te parkkiaktivistit yritätte väittää!"

- arvon oik. yo:n kannattaisi kiireen vilkkaa vaihtaa alaa. Sopimus syntyy kahden henkilön, luonnollisen- tai oikeushenkilön, välille.

Ei sen ajoneuvon ja kyltin, eikä edes ajoneuvon ja valvontayhtiön välillä ei ole sopimusta, koska auto ei voi olla sopimuksen osapuoli.

Sopimus syntyy ajoneuvon kylttien ohi ajaneen henkilön ja ajoneuvon pysäköineen välille. Ja tämä taho voi olla kuka tahansa muukin, kuin AKE:n mukainen ajoneuvon haltia.

Se, kuka on ajoneuvoa ajanut, on valvontayhtiön näytettävä; tämä kanta hyväksyttiin kaikissa oikeusasteissa.

Oik.yo kirjoitti...

Oik.yo -lyhenteestä:

Eikös tuo tule sanoista: "Oikeastaan ylioppilas" ja pidempi muoto on "Olen yrittänyt monta kertaa oikikseen, mutta kun eivät ota!"

Sakkofirmat pois kirjoitti...

Virolaiselta, kuten monelta muultakin, näyttää unohtuneen se, että sakkofirmojen toimintaa koskee moni muukin laki, kuten kuluttajansuojalaki (useimmat auton kuljettajat kun sattuvat olemaan yksityishenkilöitä eli kuluttajia tehdessään "sopimuksen" sakkofirman kanssa). Kuluttajavirasto on jo vuosia sitten julkaissut kannanottonsa, jossa puhuttiin mm. sopimusehtojen kohtuuttomuudesta käännetyn todistustaakan suhteen. Mm tämä blogi on tuolloin käsitellyt asiaa. Olisikohan pikaisen mieleenpalauttamisen paikka?

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajaviraston kanta löytyy tästä blogissa julkaistusta kirjeestä: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=14860179&postID=113921541382383006&isPopup=true

Oy ParkCom Ab
Toimitusjohtaja Mauno Lehtonen Dnro 2005/41/1700
20.6.2005

PL 542
00100 Helsinki


Tapaaminen Kuluttajavirastossa 16.5.2005

YKSITYISEN PYSÄKÖINNINVALVONTATOIMINNAN HARJOITTAMINEN


Olemme arvioineet toimintaanne kuluttajansuojalain 2 ja 3 lukujen perusteella. Kuluttajansuojalain 2 luvun nojalla pyritään turvaamaan kuluttajille riittävät, oikeat ja selkeät tiedot tarjolla olevista palveluista. Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykettä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Lain esitöiden mukaan (HE 8/1977 s. 36) eräänä kohtuullisuuden mittapuuna voidaan pitää tahdonvaltaisen oikeuden normeja. Sopimuksen ehto, joka tahdonvaltaisesta oikeusnormista poiketen yksipuolisesti suosii myyjää tavalla, joka järkyttää osapuolten keskinäistä tasapainoa on kohtuuton.

Yhtiönne harjoittaa yksityisalueella yksityistä pysäköinninvalvontatoimintaa kiinteistönomistajan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Toiminnan yhteydessä jaetaan auton haltijoille/omistajille yksityisoikeudellisia pysäköinninvalvontamaksuja, jos pysäköinnin maksulipukkeen aika on ylitetty tai pysäköintikiekon aika ylittynyt. Yksityiset valvojat valokuvaavat autot ja rekisterinumerot, ja auton haltijan/omistajan henkilötiedot selvitetään rekisteritietojen perusteella.

Yhtiönne edustajaa on kuultu epäiltynä syyllistymisestä törkeään petokseen ja virkavallan anastukseen. Vantaan kihlakunnansyyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, katsoen ettei kyseessä ole ollut rikos.

Kiinteistön omistajalla on lähtökohtaisesti valta päättää kiinteistönsä käytöstä ja sille asetettavista ehdoista, ja tämän määräysvallan piiriin kuuluu myös kiinteistön alueelle pysäköinti. Kyseisessä tapauksessa kiinteistön omistajat ovat tehneet kanssanne sopimuksen, jolla pysäköinnin valvonta ja sopimussakon luonteisten valvontamaksuvaatimusten esittäminen on uskottu yrityksenne tehtäväksi. Kiinteistöjen omistajien kanssa tehtyjen sopimuksen perusteella yrityksellänne on siten yksityisoikeudellinen oikeus pysäköinninvalvontatoiminnan harjoittamiseen alueella.

...

Anonyymi kirjoitti...

Sopimussuhteen syntyminen

Katsotte oikeutenne valvontamaksuvaatimusten esittämiseen perustuvan ns. hiljaiseen sopimussuhteeseen, joka syntyy ajoneuvon pysäköineen kuluttajan ja yhtiönne välille.

Pysäköintialueille on asetettu opastintaulut, joissa on selostettu alueelle pysäköimisen ehdot, sekä ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraava sopimussakon luonteinen valvontamaksun maksuvelvollisuus. Olette katsoneet alueelle pysäköineen kuluttajan hyväksyneen opastintauluissa selostetut ehdot, ja tosiasiallisella toiminnallaan saaneen aikaan sopimussuhteen syntymisen osapuolten välille.

Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. Toimintatapanne on Suomessa uusi. Jotta kuluttajan voitaisiin katsoa tehneen sopimuksen sopimuksen sisällöstä tietoisena, opastintaulujen ja ohjeiden on oltava helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Kuluttajan on voitava tutustua hintaan ja muihin sopimusehtoihin vaivatta ennen sopimukseen sitoutumista, niin että hän niiden perusteella voi ymmärtää oikeutensa ja velvollisuutensa. Sopimusrikkomuksen seuraamus täytyy myös ilmoittaa selkeästi. Yleinen periaate kuluttajaoikeudessa on, että jollei sopimuksen ehtoihin ole ollut mahdollisuutta tutustua ennen sopimuksen päättämistä, ehdot eivät välttämättä sido.

Olette esittäneet muutamia esimerkkejä siitä, millaisia opastintauluja pysäköintialueillanne on ja miten ne on sinne sijoitettu. Arvioimiemme esimerkkien perusteella näyttää siltä, että pysäköintialueille asettamanne opastintaulut ja ohjeet ovat olleet helposti nähtävillä olevia sekä selkeitä. Viime kädessä opasteiden ja ehtojen selkeyttä arvioidaan kuitenkin yksittäistapauksittain esim. kuluttajavalituslautakunnassa.

...

Anonyymi kirjoitti...

Valvontamaksun kohdentuminen auton todelliseen käyttäjään

Jos valvontamaksua ei ole maksettu eräpäivään mennessä, olette selvittäneet rekisteritietojen perusteella auton haltijan/omistajan. Valvontamaksua on peritty joko auton haltijalta, mikäli sellainen on rekisteriin merkitty, tai auton omistajalta. Kertomanne mukaan tarkoituksena on ollut selvittää auton todellinen käyttäjä, ja kohdistaa valvontamaksu tähän.

Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta.

Kuten, edellä totesimme, oikeutenne periä valvontamaksua edellyttää, että kuluttaja on pysäköinyt auton kyseiselle pysäköintialueelle luettuaan selkeästi nähtävillä olevat sopimusehdot. Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.

Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.

Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.

Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen.

Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvontatoiminnasta, auton omistajan /haltijan vastuu täsmentyy ratkaisukäytännön kautta. Yksittäistapauksittain voidaan kysymystä siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka ko tilanteessa, arvioida esim. kuluttajavalituslautakunnassa. On tietysti niin, että auton haltijalla/omistajalla on yleensä mahdollisuus hankkia todisteita väitteensä tueksi, kun taas toisen osapuolen voi olla vaikeaa esittää vastakkaista näyttöä. Katsommekin, että asiaa koskeva lainsäädäntö olisi tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.

...

Anonyymi kirjoitti...

Sekoitettavuus viranomaistoimintaan

Keskeistä kuluttajien kannalta on, että yhtiönne toiminta ei ole sekoitettavissa viranomaisten suorittamaan pysäköinninvalvontatoimintaan. Tällä hetkellä käytössä olevassa valvontamaksulomakkeessanne lukee etusivulla ylimpänä ”yksityisoikeudellinen valvontamaksu”. Lomakkeen sivussa lukee pienemmällä fontilla ”valvontamaksu ei ole viranomaismaksu, vaan perustuu sopimukseen”. Lomakkeen kääntöpuolella kerrotaan mm. että valvontamaksu perustuu opasteiden mukaiseen sopimukseen, jonka ajoneuvon kuljettaja on hyväksynyt pysäköimällä ajoneuvonsa. Tilisiirtolomakkeessa lukee, että maksun saajana on Oy ParkCom Ab.

Katsomme, että lomakkeenne on tältä osin ollut riittävän selkeä oikean käsityksen luomiseksi toiminnan luonteesta ja perusteesta. Lomakkeessa ei ole annettu virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, jonka perusteella lomaketta lukeva henkilö voisi erehtyä luulemaan, että kyseessä on kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin määräämä viranomaismaksu.


Maksumuistutus ennen perintään siirtämistä

Valvontamaksulomakkeen kääntöpuolella kerrotaan, että ellei maksua makseta eräpäivään mennessä, eli 14 päivän kuluessa kirjoituspäivästä, saatava siirretään perintätoimiston perittäväksi. Kuitenkin perintälain edellyttämän hyvän perintätavan mukaan elinkeinonharjoittajan on lähetettävä itse saatavasta muistutus, ennen kuin se voidaan siirtää perintätoimiston perittäväksi. Neuvottelussa on käynyt ilmi, että olette jo tällä hetkellä muuttamassa lomaketta. Uudistetussa lomakkeessa kerrotaan maksun laiminlyönnin seuraamuksista, joita ovat maksuhuomautus sekä saatavan siirtäminen perittäväksi ja siitä aiheutuvat perintäkulut. Katsomme, että lomake kyseisten muutosten jälkeen tulee tältä osin täyttämään perintälain vaatimukset.


Valvontamaksun kohtuullisuus

Perimänne valvontamaksun suuruus Helsingin, Espoon ja Vantaan alueella on 40 euroa, mikä johtuu kertomanne mukaan siitä, että maksu seuraa kullakin alueella perittävän kunnallisen pysäköintivirhemaksun suuruutta.

Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. Vakioehdoissa on mahdollista käyttää kaavamaisesti määräytyvää kohtuullista sopimussakkoa. Yksittäistapauksessa sopimussakkoa voidaan kohtuullistaa.

Lopuksi
Edellä olemme käsitelleet kuluttajien kannalta keskeisimpiä kohtia toiminnassanne. Muistutamme kuitenkin siitä, että pysäköintipalvelussa saattaa nousta esille myös muita kysymyksiä , kuten yrityksen vastuu pysäköintialueella olevista ajoneuvoista.

Kehotamme Teitä ottamaan huomioon vastaisessa toiminnassanne edellä esitetyt näkökohdat. Tulemme ohjaamaan kuluttajia viemään yksittäiset riita-asiansa kuluttajavalituslautakunnan ratkaistavaksi ratkaisukäytännön kehittymiseksi.

Johtaja Anja Peltonen

Lakimies Eeva Tarkkanen

TIEDOKSI Vantaan kuluttajaneuvoja

Anonyymi kirjoitti...

Tapahtui erään ostarin parkkihallissa: Q-parkin auto seisoo parkissa ja tarkkailee, ketkä unohtavat kiekon ja samantien, kun autolija häviää näköpiiristä käydään lyömässä sakko ikkunaan. Tietysti voisi myös huomauttaa kiekon käytöstä, mutta sehän on yrittäminen mikä kannattaa.

Periaatteessa ymmärrän vähän paremmin näiden yleisten ostarien parkkihallien valvomisen tarpeen, mutta tämä nyt on jo todella mautonta toimintaa!

Itse en ollut pikavoiton vastaanottaja, vaan seurasin sattumalta sivusta asioidessani ostarilla,

Anonyymi kirjoitti...

Samanlaista toimintaa Parknetin valvojalta Tamperelaisen huoltoaseman pihalla. Valvoja (jolla ei ole virkapukua, eikä mitään muutakaan tunnusta josta tämän tunnistaisi pysäköinninvalvojaksi) seisoo sivummalla ja odottaa että autoilija ajaa parkkiin. Heti kun kuljettaja on poistunut autolta tämä menee tarkistamaan onko kiekkoa. Jos ei niin äkkiä kuvat autosta, lappu tuulilasiin ja pois paikalta takaisin sivummalle odottamaan seuraavaa "uhria". Parinkymmenen minuutin kuluttua kun ilmeisesti päivän saldo on tullut täyteen valvoja poistuu paikalta polkupyörällä. Pari kertaa kävikin niin että kuljettaja jäi autoon istumaan ja kyydissä ollut meni asioimaan huoltoasemalle. Tällöin auto sai olla rauhassa eikä valvoja tuntenut tälläistä autoa kohtaan mitään mielenkiintoa.