Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, tammikuuta 30, 2008

ParkCom Oy hovioikeudessa

ParkCom Oy hävisi 14.12.2007 Vantaan käräjäoikeudessa (tuomio 07/11275) kanteen yksityistä autoilijaa vastaan. Käräjäoikeus totesi päätöksessään ettei yksityisen pysäköintivalvontayhtiön määräämiä yksityisoikeudellisia maksuja virheellisestä pysäköinnistä tarvitse maksaa. ParkCom Oy ilmoitti valittavansa päätöksestä hovioikeuteen. Vantaan käräjäoikeus on toimittanut asiakirjat Helsingin hovioikeudelle tällä viikolla. Asiakirjat jaetaan aikanaan Helsingin hovioikeudessa käsittelystä vastaavalla viskaalille. Hovioikeudenistunnon lopullinen ajankohta selviää kevään aikana. Joudumme siis vielä hetken odottamaan lopullista niittiä lainvastaiselle yksityiselle pysäköinninvalvonnalle. Siihen asti, huolimatta valvontayhtiöiden perusteettomasta uhkailusta, yksityiset pysäköintivirhemaksut kannattaa jättää maksamatta.

ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Poliisi on tehnyt tutkintapyynnön ParkCom Oy:n toiminnasta
Helsingin hallinto-oikeuden päätös koettelee yksityisen valvonnan rajoja
Pitääkö yksityinen valvontamaksu maksaa?

16 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Autoliitto antaa sivuillaan ohjeita siitä kuinka valvontamaksut pitää maksaa "ehdollisina". Tämä on täyttä puppua. Jos maksat, se on hyvästi rahoillesi. Kun hovioikeus pitää käräjäoikeuden päätöksen voimassa valvontayhtiöt ovat konkurssissa.

Kuluttajaviranomaiset ovat helvetin nössöä porukkaa. Hei! Haloo!! Eikö nyt olisi aika ryhmäkanteelle tai edes avustaisitte autoilijaa oikeudenkäyntikuluissa ja itse oikeudenkäynnissä. Tämä on juuri sellainen valtakunnallisesti merkittävä asia jossa teidän pitäisi ottaa suurempi rooli. Mitä te oikein pelkäätte?

Kuluttajariitalautakunta on kokoajan ollut täysin väärässä. Jotenkin tuntuu että siellä olevat asiantuntijat ovat todella jotain muuta kuin "asiantuntijoita". Ei ole oleellista kuka on sopimuskumppani on tai onko sopimus syntynyt. Oleellista on että toiminta on laitonta. Suomen lain mukaan, siis suomen lain mukaan, pysäköintivirhemaksun voi antaa vain viranomainen myös yksityisellä alueella. Kiinnostaisi todella kuulla teidän kommenttine asiassa, mutta tuskin on munaa aukaista suutaan.

Valvontayhtiöt uhkailevat ulosotolla ja luottotietojen menettämiselle jos et maksa. Ja vielä löytyy luusereita jotka maksavat. Ottakaa ihmiset faktat selville ennen kuin pukeudutte lampaiden vaatteisiin. Valvontayhtiön tulee haastaa teidät oikeuteen ja voittaa oikeudessa kanteensa ja jos sen jälkeen ette maksa, teiltä menee luottotiedot. Mitä luulette? Kun yksi haaste on tehty ja hävitty ja odotellaan hovioikeiden päätöstä montakohan uutta kannetta nostetaan? Perintäyhtiöidenkin tulee noudattaa hyvää toimintatapaa ja jättää asia odottamaan hovioikeuden päätöstä.

Toinen legenda jonka olen nähnyt on se, että jos, siis JOS, parkcom voittaa hovioikeudessa kaikki maksamattomat maksut menee suoraan ulosottoon. Voi herrajumala. Hovioikeuden päätös koskee vain yhtä tapausta. ParkCom Oy:n on edelleen hovioikeiden päätöksenkin jälkeen haastettava YKSITELLEN jokainen maksamaton oikeuteen. Eli jos parkcom sattuisi voittamaan, voit aina maksaa maksun sen jälkeen. Älä missään nimessä maksa sitä nyt.

Reklamoi maksusta ja pistä mukaan viittaus käräjäoikeuden tuomioon perusteena.

Luuserit herätkää!

Nimetön kirjoitti...

Amen

Nimetön kirjoitti...

Olisikohan sakkofirma ParkComilla sen verran selkärankaa, että julkaisisivat hovioikeuteen lähettämänsä valituksen omilla web-sivuillaan? Kätevästihän tuon saisi tietysti haettua myöskin hovioikeudesta (näet kun kyseessä on julkinen asiakirja... sen saa sieltä ihan nimettömästikin...), mutta ei viitsisi vaivautua.

Sitä paitsi sakkofirman omaa asemaahan se vain selkiyttäisi, että valistuneet kuluttajat voisivat jo etukäteen arvioida faktoihin perustuen hovioikeusvalituksen läpimenomahdollisuuksia...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Itse olen yrittänyt sähköpostitse sada ParkComilta tietoa, että mihin lakiin tarkalleen heidän mielestään heidän toimintansa perustuu, mutta kovin on ollut hiljaista viimeisimmän viestini jälkeen, vaikka edellisviestit tuli päivän viiveellä korkeintaan.

Kuluttajariitalautakunta on kokoajan ollut täysin väärässä. --- Kiinnostaisi todella kuulla teidän kommenttine asiassa, mutta tuskin on munaa aukaista suutaan.

Ehkä he pelkäävät tässä asiassa sitä, että jos suun avaa, niin kaikki muut ovat tunkemassa sitä munaa heidän suuhunsa.

Toinen legenda jonka olen nähnyt on se, että jos, siis JOS, parkcom voittaa hovioikeudessa kaikki maksamattomat maksut menee suoraan ulosottoon. Voi herrajumala. Hovioikeuden päätös koskee vain yhtä tapausta. ParkCom Oy:n on edelleen hovioikeiden päätöksenkin jälkeen haastettava YKSITELLEN jokainen maksamaton oikeuteen. Eli jos parkcom sattuisi voittamaan, voit aina maksaa maksun sen jälkeen. Älä missään nimessä maksa sitä nyt.

Lisäksi, laki ei ole taannehtiva, eli vaikka nyt säädettäisiin laki, että homma on laillista, niin kaikki sitä ennen määrätyt maksut ovat edelleen laittomia, sillä lakia ei ollut maksun määräämisajankohtana olemassa.

Joku siellä hovioikeuden suunnalla asusteleva voisikin käydä noukkimassa tuon ParkComin valituksen sieltä, niin nähtäisiin miten he ovat asian perustelleet.

Nimetön kirjoitti...

Lisäksi, laki ei ole taannehtiva, eli vaikka nyt säädettäisiin laki, että homma on laillista, niin kaikki sitä ennen määrätyt maksut ovat edelleen laittomia, sillä lakia ei ollut maksun määräämisajankohtana olemassa.

Juuri näin!

Nimetön kirjoitti...

on tää kumma et eilen kävin pasilassa tekemässä tutinta pyynnön väärästä syystä tungetuista parkcomin "sakoista" niin ensimmäsenä tulee ettei tästä voida tehdä tutkintapyyntöä kun ei ole mitään rikosta??? selkeä petos yritys vastasin siihen ja akka vain ei tässä ole mitään petosta lähin sit ovet paukkuen ja pitkät paskat haistattaen... ja totesin poliisi rouvakselle että on tää kumma kun poliisi valtiossa asutaan mutta mitään ei saada aikaseksi...

Nimetön kirjoitti...

Olisi syytä miettiä vakiomuotoinen sisältö tutkintapyynnölle, jos sellaisia yksityisistä parkkisakottajista halutaan tehdä (ainakin syy ja muut selvitettävät asiat, nimikkeet jne)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

on tää kumma et eilen kävin pasilassa tekemässä tutinta pyynnön väärästä syystä tungetuista parkcomin "sakoista" niin ensimmäsenä tulee ettei tästä voida tehdä tutkintapyyntöä kun ei ole mitään rikosta??? selkeä petos yritys vastasin siihen ja akka vain ei tässä ole mitään petosta lähin sit ovet paukkuen ja pitkät paskat haistattaen... ja totesin poliisi rouvakselle että on tää kumma kun poliisi valtiossa asutaan mutta mitään ei saada aikaseksi...

Jos tämä on totta, niin poliisin toiminnasta (tai sen puutteesta) voi myös tehdä valituksen.

Nimetön kirjoitti...

on tää kumma et eilen kävin pasilassa tekemässä tutinta pyynnön väärästä syystä tungetuista parkcomin "sakoista" niin ensimmäsenä tulee ettei tästä voida tehdä tutkintapyyntöä kun ei ole mitään rikosta???

Sorry, mutta en usko. Ei tutkintapyynnön tekeminen edellytä että rikos on tapahtunut. Tutkintapyynnön tarkoituksena on selvittää onko rikos tapahtunut. Se poliisitäti siellä tiskin takana ei ole siinä asemassa tai omaa sellaista kompentenssia että hän voi suoraan leikkiä tuomaria ja todeta ettei rikosta ole tapahtunut. Jos yritit tehdä rikosilmoituksen, se onkin sitten eri asia.

Nimetön kirjoitti...

Olen tehnyt tammikuun puolessa välissä tutkintapyynnön ParkPatrol Oy:stä sekä ParkCom Oy:stä että Autoparkki Oy:stä. Jokaisesta olen "kerännyt" maksulapun. Tutkintapyyntötehtiin Pasilan asemalla ja mitään ongelmia ei ollut.

Nimetön kirjoitti...

Tutkintapyyntö on poliisille tehty ilmoitus, jossa pyydetään selvittämään onko joku syyllistynyt rikokseen tietyssä tilanteessa. Tutkintapyynnön vastaanottamisen jälkeen poliisi arvioi onko syytä epäillä rikosta, ja jos on, aloitetaan asiassa esitutkinta.

Nimetön kirjoitti...

Poliisin sivuilta: www.poliisi.fi

Rikosilmoituksella tai tutkintapyynnöllä ei ole yleensä kovin suurta eroa poliisin jatkotoimenpiteiden suhteen. Poliisin on viipymättä kirjattava ilmoitus kun asianomistaja tai joku muu ilmoittaa poliisille tai muulle esitutkintaviranomaiselle rikoksesta tai tapahtumasta, jota hän pitää rikoksena.

Erikseen katsotaan sitten, että onko asiassa syytä epäillä rikosta ja mikäli on perusteita epäillä rikosta käynnistetään esitutkinta. Asianomistajarikoksissa asianomistajan on lisäksi vaadittava asiassa rangaistusta, jotta tutkinta voitaisiin käynnistää.

Ilmoittajan on myös tunnettava vastuunsa ettei syyllisty väärään ilmiantoon, kunnianloukkauksen tai muuhun rikokseen.

Nimetön kirjoitti...

Lauri Mustonen on todella huijari joka on on huijari

Nimetön kirjoitti...

Lauri Mustonen on todella huijari joka on on huijari

Nimetön kirjoitti...

Tässä on vahvistus päivän uutisista. Rikosilmoitus on aina kirjattava!!!!

http://www.iltalehti.fi/turku/200802017188043_tu.shtml

Hän mukaansa ratkaisevaa on ilmoittajan käsitys tapahtumasta. Jos ilmoittaja pitää sitä rikoksena, ilmoitus on kirjattava.

Nimetön kirjoitti...

Joten muistakaahan tehdä ne ilmoitukset jos saatte parrkicomin tai puistopartion aiheettomia maksulappuja ...