Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

maanantaina, huhtikuuta 16, 2012

Q&A - Saako poliisille valehdella?

"Olen aina miettinyt että jos kaveri on tehnyt jotain ikävää, potkinut vaikka auton kyljen sisään kännipäissään ja poliisipartio etsii häntä, niin onko mun jätettävä kaveri busted, esim. jos poliisi tulee kadulla urkkii missä sun kaveri on, näitkö sun kaveris tekevän ton, minne se meni jne, syyllistynkö johonkin jos en kerro. "

Poliisin suorittama virallinen kuulustelu on osa poliisitutkintaa tai esitutkintaa. Tämä kuulustelu tapahtuu yleisimmin poliisiasemalla. Poliisiasemalla kuulusteltavan henkilön oikeudet ja velvollisuudet pitäisi olla kirjallisessa muodossa paperilla, jotta voit tutustua niihin ennen virallisen kuulustelun aloittamista. Virallinen kuulustelukertomus on annettu vasta sitten, kun kuulusteltava allekirjoituksellaan vahvistaa kuulustelijan laatiman kuulustelupöytäkirjan.

Kenenkään ei tarvitse paljastaa mitään sellaista tietoa joka voisi johtaa hänen itsensä tuomitsemiseen rikoksesta. Kuulusteluissa todistajana olevan henkilön tulee puhua aina totta muiden tapahtumaan liittyvien asianosaisten toimista. Lähiomaisia vastaan ei tarvitse todistaa. Rikoksesta epäillyllä on vahvin itsekriminoinnin -suoja. Tämä periaate antaa käytännössä rikoksesta epäillylle myös oikeuden valehdella tutkittavassa asiassa.

Entä miten tilanne on silloin kun poliisi pysäyttää sinut kadulla ja kysyy enemmän tai vähemmän mielestäsi epämiellyttäviä tai kiusallisia kysymyksiä. Saako poliisille silloin valehdella?

Kun poliisi puhuttelee ihmisiä kadulla tai kauppakeskuksissa tai muissa vastaavissa paikoissa puhuttelun kohteella ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Tähän ei ole olemassa mitään poikkeuksia. Väärän todistuksen antamisesta ei voi saada rangaistusta niin kauan, kun puhuteltavaa ei kuulla todistajan asemassa. Tämä ei sulje kuitenkaan pois sulje sitä, että tietyissä tilanteissa poliisille valehteleminen saattaa täyttää jonkin muun rikoksen tunnusmerkistön. Lähinnä kysymykseen voisivat tulla rikoslain 16 luvun 3 § :n mukainen haitanteko virkamiehelle tai 4 § :n mukainen niskoittelu poliisia vastaan.

Haitanteosta virkamiehelle voidaan tuomita se, joka ilman väkivaltaa tai sen uhkaa oikeudettomasti estää tai yrittää estää virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä. Jos poliisille valehtelemalla siis yrittää vaikeuttaa tämän virkatoimien suorittamista, vaikkapa osoittamalla väärän suunnan, jonne epäilty on lähtenyt tai antamalla epäillystä totuudenvastaisia tuntomerkkejä, niin haitanteon virkamiehelle tunnusmerkistö voi täyttyä.

Niskoitteluun poliisia vastaan voi syyllistyä mm. vääriä tietoja antaen poliisin toimintaa vaikeuttamalla. Tämän tunnusmerkistön voisi kuvitella täyttyvän varsin helpostikin, jos "aktiivisesti" valehtelee poliisille. Tunnusmerkistö ei kuitenkaan täyttyne kovin herkästi, jos vain vaikenee tiedossaan olevista seikoista.

Käytännössä varminta on siten kiistää nähneensä, kuulleensa, havainneensa, tietävänsä mitään. Sen sijaan poliisia ei pidä mennä aktiivisesti johtamaan harhaan esimerkiksi tekaistuja tuntomerkkejä tai tapahtumia keksimällä.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Kiinniotti - pidätys ja kuulustelu
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Rikosilmoituksia ja esitutkintaa
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
Kiinniotto-oikeus ja itsepuolustus
Q&A - Poliisikuulustelu - Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen
Viranomaisrikollisuus

24 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

En ymmärrä miksi joku edes kysyy moista. Luulisi että se on itsestään selvää että poliisia autetaan työssään selvittää rikokset. Ei kenelläkään pitäisi olla mitää pelättävää jos ei ole rikokseen syyllistynyt.

Anonyymi kirjoitti...

Ei se ole itsestään selvää todellakaan. Jos lainsäätäjä on tehnyt jonkin poskettoman säädöksen tai lain, joka keskittyy lillukanvarsiin ja sivuseikkojen tuijotteluun on syytä pitää kieli keskellä suuta.

Esim. pahoinpitelytapauksissa on viisainta olla näkemättä ikinä mitään. Todistajaksi joutumista pitää välttää kuin ruttoa.

Toissaviikolla jouduin liikenneonnettomuudessa paikalle ensimmäisenä. Tapahtui raajamurtuma ja ajoneuvovahinkoja. Poliisin ja palokunnan ensimmäinen huolenaihe oli, että olivatko osapuolet ajaneet ylinopeutta.

Meinasi silminnäkijänä mennä maltti, mutta kokosin itseni ja totesin, että todennäköisesti mentiin ihan alinopeutta, muttei missään tapauksessa ylinopeutta.

Liikenneympäristö oli vain vaarallinen ja tie huonokuntoinen ja havainnointi puutteellista olosuhteisiin nähden. Ainoa asia mikä viranomaisia tuntui kiinnostavan, oli potentiaalinen ylinopeus.

Anonyymi kirjoitti...

Sen sijaan poliisia ei pidä mennä aktiivisesti johtamaan harhaan esimerkiksi tekaistuja tuntomerkkejä keksimällä.

Silminnäkijän havainnot ovat erittäin usein lähes samantasoisia kuin arvaus (stressitilanteessa muistikuvat vääristyvät), joten poliisi ei käytännössä voi väittää jonkun antaneen tahallisesti vääriä tuntomerkkejä.

Anonyymi kirjoitti...

Don't Talk to Cops, Part 1

Tuolla videolla on aika hyviä esimerkkejä siitä miksi syyttömänäkin on parempi olla hiljaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei kenelläkään pitäisi olla mitää pelättävää jos ei ole rikokseen syyllistynyt."

- käytännössä voi olla toisin, kuten yllä linkitetyssä videossa osuvasti kuvataan.

Toisekseen, kysymys koski sitä, onko kaverin "niskaan kuseksittava", jos poliisi jotain kysyy. Asia erikseen sitten on, kuinka pitkälle tuossa kukaan haluaa mennä, mutta esimerkiksi jos kaveria haetaan kadulla siksi, että heitti oluttölkin maahan tai kävi kusella puun juurella, niin ei välttämättä tee mieli kertoa poliisille, missä ko. hölmö juuri nyt on.

Anonyymi kirjoitti...

Ei Poliisi aina ole kiinnostunut todenpuhumisestakaan. Satuin kerran vaimoni kanssa ainoiksi silminnäkijöiksi kuolemankolarille, itse emme olleet millään lailla osallisena. No, eihän siinä mitään, mutta kun olin irrottamassa sitä uhria turvavöistä, niin samaan aikaan onnettomuuspaikan ohi ajoi pysähtymättä poliisiauto, Ford Mondeo, kyydissä kaksi poliisia jotka vain "kurkkivat" meitä. Kun kerroin tämän kuulusteluissa, niin kuulustelija ei tahtonut uskoa. Niinpä kerroin k.o. Mondeon rekisterinumeron, jonka muistan kyllä vieläkin. Kas kummaa - minua ei kutsuttukaan oikeuteen todistajaksi!

Anonyymi kirjoitti...

Valehtelu on joskus tarpeen kuten työhaastattelussa, sosiaalietuuksia haettaessa tai kuulustelussa jossa poliisi kysyy kannabiksen kotikasvattamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

onnettomuuspaikan ohi ajoi pysähtymättä poliisiauto

Ei tullut mieleen että saattoivat olla hälytysajossa johonkin tärkeämpään/kiireellisempään?

Anonyymi kirjoitti...

Onkohan tämäkin artikkeli Atte L:n käsialaa?

Anonyymi kirjoitti...

Toissaviikolla jouduin liikenneonnettomuudessa paikalle ensimmäisenä. Tapahtui raajamurtuma ja ajoneuvovahinkoja. Poliisin ja palokunnan ensimmäinen huolenaihe oli, että olivatko osapuolet ajaneet ylinopeutta.

Meinasi silminnäkijänä mennä maltti, mutta kokosin itseni ja totesin, että todennäköisesti mentiin ihan alinopeutta, muttei missään tapauksessa ylinopeutta.

Liikenneympäristö oli vain vaarallinen ja tie huonokuntoinen ja havainnointi puutteellista olosuhteisiin nähden. Ainoa asia mikä viranomaisia tuntui kiinnostavan, oli potentiaalinen ylinopeus.

huhtikuu 16, 2012



Nopeus kiinnostaa, koska silloin voidaan arvioida liike-energia joka kohdistuu potilaaseen! Nopeudella on merkitystä, mitä tietysti jokainen tallaajaa ei aina käsitä!

Anonyymi kirjoitti...

"Ei tullut mieleen että saattoivat olla hälytysajossa johonkin tärkeämpään/kiireellisempään?"

Täh ? Eipä tullut tuollainen mieleeni. Se poliisin Mondeo ajoi nimittäin kävelyvauhtia ohi vapaata kaistaa, näin jopa poliisien kasvot ihan selvästi. Ei myöskään ollut minkäänlaisia hälytysvilkkuja päällä.

Tietysti voi pohtia, että mikähän olisi tärkeämpi tehtävä kuin juuri sattunut pahan näköinen kuolonkolari, jossa on paikalla vain 2 siviiliauttajaa? Ambulanssi ei ollut vielä ehtinyt paikalle ja se kolarin toinen osapuoli hortoili kauempana.
Eipä silti - kyllähän se uhri kuoli heti, eikä ns. "maallinen apu" olisi häntä voinut auttaa, vaikka olisi ollut kuinka monta poliisia paikalla.
En halua tästä alkaa mitään juupas-eipäs-kisaa. Se minua kuulustellut poliisi sanoi kuitenkin, että se pysähtymättä sen kolaripaikan ohi ajanut poliisipartio (hän tarkasti ilmoittamani rekisterinumeron)syyllistyi vakavaan virkavirheeseen.

Anonyymi kirjoitti...

Jos näkee tai kuulee liikaa, pääsee todistamaan oikeudenkäynnissä. Saa istua monta tuntia oikeussalin aulassa odottamassa, 10 minuutin puheenvuoroaan. Tästä saa jonkun minimaalisen korvauksen.

Jos on tietoa jostain merkittävästä rikoksesta ja haluaa auttaa oikeuden toteutumisessa, niin mikäs siinä. Jos kyse on jostain pikkunahistelusta tai vähäisestä vahingonteosta tms, voi jokainen ihan itse miettiä, mitä kannattaa nähdä ja kuulla ja mitä ei. Poliisi selvittäköön, se on sen homma.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvin erikoinen tuo kolaripaikan ohi ajaneen poliisipartion juttu. Eipä tarvi kuin auto hajota tien varteen, niin yleensä pysähtyy poliisi tilannetta selvittelemään, vaikka mitään rikosta tai vaaraa ei olisikaan. Tilasivat kerran jopa hinausauton romulleni. Mutta niinhän se on poliisin kuin vaatemyyjänkin kanssa, ovat aina kimpussa silloin kun ei kaipaisi, ja sitten kun oikeasti tarvitsisi, ei sellaista löydy mistään.

Anonyymi kirjoitti...

Silminnäkijän havainnot ovat erittäin usein lähes samantasoisia kuin arvaus (stressitilanteessa muistikuvat vääristyvät), joten poliisi ei käytännössä voi väittää jonkun antaneen tahallisesti vääriä tuntomerkkejä.

Saattaa tosiaan olla aika vaikeaa väittää, saati näyttää toteen, kunhan nyt ei ihan mahdottomia mene väittämään.

Anonyymi kirjoitti...

Ei myöskään ollut minkäänlaisia hälytysvilkkuja päällä.

Tuo ei kerro mitään, se voi siltikin olla hälytysajossa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei myöskään ollut minkäänlaisia hälytysvilkkuja päällä.

Tuo ei kerro mitään, se voi siltikin olla hälytysajossa.

Ei kerro ei, mutta kuvatunlaisessa tapauksessa sen "pitäisi" mennä kategoriassa kaiken muun ohi. Eli jonkun "nakkikioskivarkaan" kiinniotto jää silloin aivan toissijaiseksi tehtäväksi.
Ja kertonee "jotain" kun ap. kirjoitti ko. polliisien moraalista . . .

Anonyymi kirjoitti...

Olen pahoillani, että yleensäkin kerroin tuosta kuolemankolarista ja siitä välinpitämättömästä poliisipartiosta. Sehän ei liity oikeastaan tähän blogiin mitenkään, eli menee ohi "topic'in". Sitäpaitsi tästä näyttää muodostuvan kiistely jo kolmannesta asiasta: "miten osoitetaan onko poliisiauto hälytysajossa vai ei?"
Omalta osaltani lopetan tähän.

Tietysti jäi vähän kaivelemaan, oliko tuo tämän blogin "saattoihan-kylläkin-olla-hälytysajossa"-kyseenalaistaja itse k.o. poliisiauton kuljettaja vaiko se toinen etupenkkiläinen?

Mutta minä en enää kommentoi tätä asiaa puoleen tai toiseen. Tämä on satavarma. Jos joku esiintyy minuna, sille en voi mitään.

Au revoir!

Anonyymi kirjoitti...

Melkoisia arjen sankareita, kun pitää kysellä tarvitseeko poliisille kysyttäessä kertoa jos kaveri potkii auton kylkiä sisään. Varmasti tykkäisitte jos teidän autostanne potkitaan kyljet ja lasit ja peilit sisään, ja tekijän kaveri on hyvin lojaali ystävälleen.
Minä ainakin vaikka tarvittaessa itse soitan poliisit, jos kaveri jotain noin järjetöntä tekisi.

Anonyymi kirjoitti...

Melkoisia arjen sankareita, kun pitää kysellä tarvitseeko poliisille kysyttäessä kertoa jos kaveri potkii auton kylkiä sisään. Varmasti tykkäisitte jos teidän autostanne potkitaan kyljet ja lasit ja peilit sisään, ja tekijän kaveri on hyvin lojaali ystävälleen.
Minä ainakin vaikka tarvittaessa itse soitan poliisit, jos kaveri jotain noin järjetöntä tekisi.


Jokainen tietysti itse päättä vasikoiko kaverinsa vai ei, mutta pointtihan tässä oli se mitä tarvitsee kertoa ja mitä ei. Ei kukaan kehoita sinua olemaan kertomatta, sen kun lavertelet.

Anonyymi kirjoitti...

Entäs jos kyseessä olisikin oma lapsi? Vasikoitko silloinkin?

Anonyymi kirjoitti...

http://suomaliansanomat.blogspot.de/2012/04/suleyman-osman-mohamed-ja-burhan.html

15 vuotiaan tytön raiskaajat

Anonyymi kirjoitti...

Miten tuo raiskausjuttu liittyy tähän aiheeseen?

Suomensisulaisille on omat fooruminsa.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa aiheesta keskustella osoitteessa:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/07/ehdollinen-vankeustuomio-ei-ole.html

Anonyymi kirjoitti...

Entäs jos kyseessä olisikin oma lapsi? Vasikoitko silloinkin?
Tottakai, tai vähintäänkin ottaisin yhteyttä auton omistajaan vahinkojen maksamiseksi (tarvittaessa sitten näiden kustantamiseksi voitaisiin myydä esim. jälkikasvun mopo ja/tai harrastusvälineitä).

Onko joku oikeasti sitä mieltä, että ei meidän kullannupun tarvitse vastuuta teoistaan ottaa?