Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, syyskuuta 18, 2009

Takseilla ei välttämättä ole oikeutta kieltäytyä sairaan kuljettamisesta

Helsingissä on noussut esiin tapauksia joissa taksikuljettaja on kieltäytynyt kuljettamasta asiakasta epäillessään asiakkaan sairastavan sikainfluenssaa. Helsingin taksiliikenteestä vastaava tiedottaja Pia Pouttu on todennut Helsingin Sanomissa, että taksiliikennelain (2.3.2007/217), 12§ mukaan kuljettajalla on oikeus kieltäytyä kuljetuksesta työturvallisuuteen vedoten.

Oikeus kieltäytyä kuljettamasta sikainfluenssapotilasta tai yleensä sairasta potilasta ei ole täysin yksiselitteinen. Hallituksen alkuperäisessä esityksessä taksiliikennelaiksi viittaus työturvallisuuteen perustuu nimenomaan työturvallisuuslain (23.8.2002/738) pykälään 23§, siitä milloin työntekijöillä on oikeus yleensä kieltäytyä työstä. Työturvallisuuslaki ei koske ainoastaan taksikuljettajia. Se koskee myös muita työntekijöitä tai virkasuhteessa olevia. Joten jos tulkitaan, että taksikuljettajilla on oikeus työturvallisuuslain perusteella kieltäytyä toimimasta sairaan ihmisen kanssa, sama oikeus koskee myös kaikkia muitakin työntekijöitä alasta riippumatta. Oli kyse sitten kaupan kassasta, linja-auton kuljettajasta tai pankkineidistä. Lisäksi alkuperäisessä hallituksen esityksessä taksiliikennelain 12 § osalta todetaan, että työturvallisuusuhalla viitataan esimerkiksi väkivaltaisesti tai uhkaavasti käyttäytyvään asiakkaaseen. Tähän ei voida rinnastaa mahdollisesti lääkärinhoidon tarpeessa olevan potilaan kuljettamista terveyskeskukseen tai sairaalaan, varsinkin kun kyse ei sikainfluenssan osalta ole yleisvaarallisesta tartuntaudista.

Kuljetuksesta kieltäytyminen on moraalisesti täysin tuomittavaa eikä kieltäytymisen laillisuuskaan ole täysin selkeällä pohjalla. Kieltäytymistapauksista on tehtävä rikosilmoitukset ja kantelu lääninhallitukseen taksiluvan poistamiseksi. Sikainfluenssahysteria ja ihmisten syrjiminen terveydentilan perusteella on saanut yhä järkyttävämpiä piirteitä samalla kun viranomaiset valmistautuvat käytännössä testaamattomien rokotteiden levittämiseen ja julkinen media on hiljaa rokotteen vaarallisista sivuvaikutuksista .

Blogi pyytääkin kaikkia niitä ihmisiä joita taksi on kieltäytynyt kuljettamasta sikainfluenssatartunnan perusteella, toimittamaan tapahtuman päivämäärän ja paikan, taksinumeron, ajoneuvon rekisterinumeron, taksiyhtiön- sekä kuljettajan nimen blogille. Myös kännykällä otetut valokuvat voi toimittaa blogille. Blogi voi julkaista myöhemmässä vaiheessa mustan listan niistä taksikuljettajista ja yhtiöistä jotka ovat kieltäytyneet auttamasta sairaan kanssaihmisen kuljettamisessa hoitoon.

Lue myös:
Sikainfluenssa
Olen pahoillani että luin artikkelisi liian myöhään

81 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hesari näyttää olevan erimieltä. "Taksi saa kieltäytyä"? Toisaalta, blogin perustelut on kyllä kohtuullisen pätevät. Taksiliikennelaissa sanotaan että työturvallisuuteen vedoten mutta hallituksen esityksessä siitä mitä lain kyseisellä pykälällä tarkoitetaan viitataan nimen omaan uhkaavaan tai väkivaltaiseen asiakkaaseen sekä samaan oikeuteen joka perustuu siihen työsuojelulakiin. Sieltä taas ei kyllä löydy perustetta kieltäytyä sikainfluenssan takia.

Anonyymi kirjoitti...

Pia Pouttu taitaa tulkita taas täysin omiaan. Oliko sillä tiedottajalla lakimiehen koulutus?

Anonyymi kirjoitti...

Idea kuljettajien mustasta lista on erinomainen! Pitäisiköhän lähteä metsästämään kuljettajia maski naamalla ja tiedot blogille! Erinomainen ajatus.

Anonyymi kirjoitti...

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeä. Miten yksin elävä ihminen pääsee yli 39 asteen kuumeessa sairaalaan jos ei omista autoa. Vaikka omistaisikin niin onko turvallista ajaa? Entä kun bussikuljettaja kieltäytyy ottamasta kuljetettavakseen. Onko yhteiskunnalla tarkoitus tapattaa sairaat yksilöt koteihinsa?

Anonyymi kirjoitti...

Onhan se tiedossa mikä tämän yhteiskunnan tila on. Possuflunssaiset saavat jäädä kotia ja vanhukset sidotaan sänkyyn ja vielä kuolinpillerikin pitäisi antaa.

HYVÄ SUOMI!

Anonyymi kirjoitti...

Taksit ovat kuljettaneet sairaita ihmisiä vuosisatoja. Nyt kun kyse on mitättömästä sikainfluenssasta joka ei ole edes yleisvaarallisten tautien listalla, niin nyt taksi katsoo että he saavat jättää asiakkaan oman onnensa nojaan. Kyse on heitteillejätöstä sekä syrjimisestä terveydentilan perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Jos lähden sairaan lapsen kanssa sairaalaan ja taksikuski kieltäytyy kuljettamasta, sanon tämän nyt jo valmiiksi. SAAT TURPAASI, olit sitten mies tai nainen. Ei tarvitse sen jälkeen vähän aikaa kuljettaa ketään, jos koskaan.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö viranomaisten, lääninhallituksen pitäisi puuttua asiaan. Entä meidän onneton kuluttajavirasto?

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on harvinaisen selkeää. Taksiliikennelain viittaus työturvallisuuteen liittyy nimen omaan työturvallisuuslain 23 pykälään. Eli niillä oikeuksilla jotka on mainittu työturvallisuuslaissa saa taksikuljettaja kieltäytyä kuljettamasta. Työturvallisuus lain 23§ ei löydy mitään sellaista jolla se voitaisiin tulkita tarkoittavan sikainfluenssapotilsta.

Anonyymi kirjoitti...

Taksiliikennelaki 12§:

"Lisäksi luvan haltijalla on oikeus kieltäytyä kuljetuksesta tilanteessa, jossa kuljettaja voi työntekijänä pidättäytyä työstä työturvallisuuteen vedoten."

Hallituksen esityksen mukaan:

"Lisäksi luvanhaltija voisi pidättäytyä ajosta silloin, kun palkattu kuljettaja voisi pidättäytyä työstä työturvallisuuteen liittyvän syyn takia. Työturvallisuuslain (738/2002) 23 §:n mukaan työntekijällä on oikeus pidättäytyä työstä, jos siitä aiheutuu vakavaa vaaraa työntekijän omalle tai muiden työntekijöiden hengelle tai terveydelle. Siten ajosta voisi kieltäytyä esimerkiksi, jos asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti tai uhkaavasti."

Työturvallisuuslaki 23§:

"Jos työstä aiheutuu vakavaa vaaraa työntekijän omalle tai muiden työntekijöiden hengelle tai terveydelle, työntekijällä on oikeus pidättäytyä tällaisen työn tekemisestä."

BLOGI ON OIKEASSA. Taksikuljettajalla voisi olla oikeus kieltäytyä työturvallisuuslain perusteella. Kyseinen laki ei kuitenkaan voida tulkita siten että VAKAVA VAARA tarkottaisi sikainfluenssaa koska kyse ei ole enää vaarallisesta tartuntaudista.

Jos tulkittaisiin että työsuojalulaki 23§ antaa tähän mahdollisuuden niin silloin ollaa kauniisti sanottuna KUSESSA. Nimittäin sen jälkeen kuka tahansa työntekijä missä tahansa voi kieltäytyä töistä. Onko tosiaan tarkoitus että kun flunssainen ihminen tulee kaupaan hän ei pysty ostamaan ruokaa. Hän ei pääse lääkäriin kun taksi ei kuljeta eikä kuljeta linja-auton. Pankissa ei voi käydä jne.

Kyllä on Pia Pouttu taas ylittänyt toimivaltansa ja Hesari näyttää mediana nielevän kaiken täysin pureskelematta.

Anonyymi kirjoitti...

Millä kompetenssilla kuljettaja arvioi sairauden sika-influenssaksi? Aika moista syrjintää, onko tämä todella mahdollista Suomessa?

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

http://talousdemokratia.blogspot.com/

Lukaiskaapa aiheeseen liittyvää.

Anonyymi kirjoitti...

hienoa että joku viitsii nähä vaivaa näiden idiootti taksikuskien tietojen keräämisessä ja julkaisemisessa. lähetin juurin blogin osoitteeseen oma tapauksen viime viikolta vantaalta. otin taksin lennosta, mutta koska olin nuhainen (nenä punainen) ja varmaan muutenkin kipeä niin kuski hetken emmittyään käski ulos autosta ja kaasutti tiehensä. nimi, rekkari ja numero on ylhäällä. nyt ne on blogilla. odottelen innolla listaa.

Anonyymi kirjoitti...

Mihinkä tämä yhteiskunta on menossa? Haluaisin kuulla virallisen tiedon onko työsuojelulain perusteella oikeus kieltäytyä palvelemasta nuhaisia potilaita? Nimittäin jos on, niin minä en omassa työssäni sitten suostu palvelemaan yhtään asiakasta joka vähänkin tuntuu siltä että on nuhassa.

Yhteiskunta näyttää haluavan että sairaat ihmiset, jos ei köytetä sänkyihin kuin vanhuksia, niin jätetään oman onnensa nojaan kun heillä ei nyt ole mahdollisuuksia enää mennä lääkärinkään.

Omalla autolla et saa tieliikennelain mukaan ajaa korkessa kuumessa koska katsotaan että et terveydentilan puolesta ole ajokunnossa. Taksilla ja mahdollisesti jopa bussilla et pääse. Taas olisi ihmisoikeustuomioistuimella aihetta lisätapauksiin.

Anonyymi kirjoitti...

Kuski saa turpaansa jos ei kuljeta.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kyllä tää paskablogi ylitti itsensä. Nyt ruvetaan sitten vainoamaan taksikuskeja sen jälkeen kun ensin vainottiin yksityisiä parkkipirkkoja. Tehdään viranomaisille ilmoitus. Eiköhän tää paskablogi saada kiinni kohtuu nopeasti.

Anonyymi kirjoitti...

Koskas Takseista on tullut sairaankuljetusautoja? Jos asiakkaalla on tarttuva tauti, pitäisi siitä ilmoittaa tilauksessa etukäteen (asiakas epäilee sairastavansa...). Kuljettajien joukossa on varmasti henkilöitä jotka kuuluvat vaikka sikainfluessan suhteen riskiryhmään. Miksi työntekijän pitäisi vaarantaa terveytensä työtehtävässään? Lisäksi voidaan jopa altistaa muita matkustajia. Influessavirushan elää 2-3 tuntia ja voi siten tarttua seuraaviin matkustajiin, joilla on oikeus puhtaaseen autoon. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että asiakas tahallaan pyrkii tartuttamaan tautinsa taksinkuljettajaan ja muihin matkustajiin. Käsittääkseni tahallisesta tarttuvan taudin levittämisestä voidaan määrätä rangastus. Siten asiakkaalla on vastuu tautinsa leviämisestä ja siten vastuu ilmoittaa epäilystä sairastaa tarttuvaa tautia.

Sikainfluenssan osaltahan on ohjeistettu ettei saa mennä terveyskeskuksen vastaanottoon ja pitisi pysytellä kotona eristyksissä, mutta siis taksiin ja julkisiin kulkuneuvoihin saa menneä, ristisriitaista. Mielstäni jos henkilö ei kykene omalla autollaan menemään hoitoon pitää hänen tilata ambulanssi. Ambulanssissa on tarvittavat hygienia ja desinfiointivarusteet.

Itse ajan taksia silloin tällöin, ehkä 1-3 vuoroa viikossa. Siis lisätyönä. En taatusti ota kyytiin asiakasta, joka ilmoittaa sairastavansa sikainfluenssaa. Perheeseeni kuluu lisäkseni 6 muuta henkilöä. Miksi ottaisin tietoisen riskin, että tartutan koko perheeni sikainfluessaan? Aivasteleva asiakas pienessä henkilöautossa tartuttaa sikainfluenssansa lähes varmasti.

On todella törkeää, että Pouttu on lähtenyt viemää asiaa tällä tavoin eteenpäin. On todella outoa, että yhtä ammattiryhmää aina jaksetaan jahdata. Useimmat kuljettajat ovat todellakin ansiotyössä eivätkä hyväntekijöitä.

Kuljettajat, jos törmäätte tämän kaltaiseen tapaukseen, niin vaatikaa asiakasta todistamaan henkilöllisyytensä ja tulostakaa itsellenne matkasta kuittikopio (jos matkan ajatte). Jos sitten saatte tartunnan asiakkaalta, vaatikaa korvausta, kyseessähän on pahoinpitelyyn rinnastettava rikos.

Anonyymi kirjoitti...

Jaahas, joku itseään fiksumpi taksipelle on päättänyt avata sanaisen arkkunsa tietämättä laista ja oikeuskäytöönistä yhtään mitään.

"Koskas Takseista on tullut sairaankuljetusautoja? Jos asiakkaalla on tarttuva tauti, pitäisi siitä ilmoittaa tilauksessa etukäteen (asiakas epäilee sairastavansa...). "

Tämä kuuluu asiakkaan yksityisyyden suojaa. Taksikuskille ei kuulu asiakkaan terveydentila millään tavoin. Ei asiakaskaan voi vaatia taksikuskia todistamaan että kuski ei ole juonut alkoholia ennen ajoon lähtöä. Ettei vain ole promilleja?

"Yhtä hyvin voidaan ajatella, että asiakas tahallaan pyrkii tartuttamaan tautinsa taksinkuljettajaan ja muihin matkustajiin."

Kannattaisi katsoa lakikirjasta tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden ero. Ymmärtäisit edes käsitteet.

"Käsittääkseni tahallisesta tarttuvan taudin levittämisestä voidaan määrätä rangastus. Siten asiakkaalla on vastuu tautinsa leviämisestä ja siten vastuu ilmoittaa epäilystä sairastaa tarttuvaa tautia."

Heheh. Käsittäksei ei! Jos asiakkaalla on AIDS ja panee kuljettaa väkisin perseeseen. Niin ehkä silloin kyse on tahallisesta tartuttamisesta. Edellyttäen että tiedetään henkilöllä olevan AIDS. Henkilö itse ei voi tietää kuten ei myöskään taksikuski onko henkilöllä tarttuva tauti vai ei. Tällainen vaatii vähän tarkempaa diagnoosia. Missään laissa eikä missään oikeuskäytännössä ole mahdollisuutta tuomita ihmistä sairautensa perusteella. Herää! Eikä asiakkaan tarvitse kertoa omasta sairaudestaan edelleenkään yhtään mitään.

"Sikainfluenssan osaltahan on ohjeistettu ettei saa mennä terveyskeskuksen vastaanottoon ja pitisi pysytellä kotona eristyksissä, mutta siis taksiin ja julkisiin kulkuneuvoihin saa menneä, ristisriitaista."

Tällaisia ohjeistuksia ei ole olemassakaan. Saa käydä kaupassa, saa mennä lääkäriin. Ketään ei ole eristetty enään kevään jälkeen mihinkään. Tautiluokitus on muuttunut jo kauan sitten normaaliksi influenssaksi. EI OLE YLEISVAARALLINEN TARTUNTAUTI. Jos lapsiperheessä on sikainfluenssa tapaus muut voivat jatkaa normaalisti elämäänsä.

"Mielstäni jos henkilö ei kykene omalla autollaan menemään hoitoon pitää hänen tilata ambulanssi. Ambulanssissa on tarvittavat hygienia ja desinfiointivarusteet."

Nimen omaan ei omalla autolla, koska korkeassa kuumeessa ja sairaana ei omaa autoa saa ajaa koska silloin vaarannetaan liikenneturvallisuus. Ambulanssia ei tosiaankaan lähetetä kuumeisen ja flunssaisen ihmistä hakemaan hoitoon. Meinaatko että verovaroja pitää vielä käyttää tähänkin vain sinun ylitsevuotavan pelkotilasi takia.

" En taatusti ota kyytiin asiakasta, joka ilmoittaa sairastavansa sikainfluenssaa."

Ensinnäkään minun ei tarvitse ilmoittaa sinulle yhtään mitään. Mutta teen sinusta rikosilmoituksen ja kantelun lääninhallitukseen. Sekä lähetän nimesi blogille. Toivottavasti taksiluvan menetyksen jälkeen perheesi saa toimeentulon jostain muualta.

"Kuljettajat, jos törmäätte tämän kaltaiseen tapaukseen, niin vaatikaa asiakasta todistamaan henkilöllisyytensä ja tulostakaa itsellenne matkasta kuittikopio (jos matkan ajatte). Jos sitten saatte tartunnan asiakkaalta, vaatikaa korvausta, kyseessähän on pahoinpitelyyn rinnastettava rikos."

Auts. Ota se lakikirja käteen ja katso milloin kyseessä edes voisi olla rikos. Toistaiseksi vaikka suomessa eletäänkin niin ei ole olemassa lakia jonka perusteella ihminen voidaan tuomita rangaistukseen sairautensa perusteella. Sitäpaitsi. Jos laki olisi, ei näyttökysymys tule täyttymään milloinkaan. Taksikuski ei voi osoittaa luotettavasti että hän sai tartunnan juuri kyseiseltä henkilöltä. Joten puheesi on enemmän puuta heinää kun paskaa.

Anonyymi kirjoitti...

OHJE MATKUSTAJILLE:

Jos taksi kieltäytyy kuljettamasta teitä.

1. Ottakaa ylös kuljettajan nimi, taksin numero, rekisterinumero, paikka ja aika.

2. Ottakaa valokuva autosta, kuljettajasta ja jos mahdollista nauhoittakaa keskustelu.

3. Tehkää asiasta rikosilmoitus

4. Kannelkaa läänihallitukseen ja vaatikaa kyseisen henkilön taksiluvan peruuttamista. Taksitarkastajan kanssa ei asiasta tarvi jutella.

5. Mikäli teille tulee ylimääräisi kustannuksia kieltäytymisestä lähettäkää lasku kuljettajalle.

6. Blogi pyytää tietoja, pistäkää menemään.

Muistakaa että teillä on oikeus kuvata taksinkuljettaja ja nauhoittaa hänen kanssaan käyty keskustelu.

Anonyymi kirjoitti...

Itse otan mielelläni influenssapotilaan kyytiini, vaikka seuraavat asiakkaat sen jälkeen eivät ehkä olisi kovin ilahtuneita asiasta.
Tuo "musta lista" on hyvä ajatus ja täysin toteutettavissa myös taksin puolelta. Eli taksit kuvaavat kaikki oksentavat asiakkaat, rahattomat matkustajat ja ne ketkä pikkutunneilla seisovat tolpalla housut märkinä. Sitten voidaan Laittaa ne listat vierekkäin vaikkapa tänne "laatublogiin".
Pari pientä korjausta jottei tule ikäviä yllätyksiä. Kuljettajaa ei kuvata, kuljettajanro riittää. Se löytyy kuitista, kuljettajakortista ja taksikeskuksesta. Eli taksinro riittää ja siten saa selville kuljettajan.
Toisekseen kuljettaja voi kieltäytyä kyydistä lain suomin turvin ja se sairaalan ohjeistus on vain totta, halusipa kirjoittaja sitä tai ei.
Kuitenkin pieni vähemmistö meistä kieltäytyy kyseisestä kyydistä.

Anonyymi kirjoitti...

"Jaahas, joku itseään fiksumpi taksipelle on päättänyt avata sanaisen arkkunsa tietämättä laista ja oikeuskäytöönistä yhtään mitään."
Tarkoitat kai "oikeuskäytännöistä", pitäisikö keskittyä kirjoitustaitoon kun tuo lakitekninen puoli ei ole vahvuutesi.

"Ei asiakaskaan voi vaatia taksikuskia todistamaan että kuski ei ole juonut alkoholia ennen ajoon lähtöä. Ettei vain ole promilleja?"
Voi vaatia esim soittamalla poliisit ja ajaa poliisilaitokselle puhallutettavaksi, kaikki nämä laskuusi.

"Tällaisia ohjeistuksia ei ole olemassakaan. Saa käydä kaupassa"
Kannattaisiko lukea hoito-ohjeita niin tietäisit paremmin. Esim niissä mainitaan kaupassa käynnin osalta, että paras olisi jos joku kävisi kaupassa potilaan puolesta. Kehoitus oman auton käyttöön löytyy monen sairaanhoitopiirin ohjeista, laiskuuttani en linkkejä laita, hae itse.

"Mutta teen sinusta rikosilmoituksen ja kantelun lääninhallitukseen. Sekä lähetän nimesi blogille. Toivottavasti taksiluvan menetyksen jälkeen perheesi saa toimeentulon jostain muualta."
Älä unohda Hannu Karpoa ja YK:n turvallisuusneuvostoa. Mutta älä pety, jos et pystykään taksilupaa perumaan. Ei siihen riitä perusteeksi "kahden markan" marmatukset.
Eli hyvää päivän jatkoa tsemppiä elämään.

"

Anonyymi kirjoitti...

Itse olen ajanut taksia 90 luvun alkupuolelta asti ja eiköhän ole ollut pahempiakin sairauksia sairastavia kyydissä. Koko tää kohu tästä possuflunssasta on ihan turha.... aina se epidemia alkaa kahden viikon päästä. Tervetuloa kyytiin.

Anonyymi kirjoitti...

Joo ei meidän pidä rueta syyllistämään taxinkuljettajia.
Suurempia roistoja meillä on virkamieskunnassa. Heille ei voi yhtään mitään koska laki suojaa sekä virkaveljet.
Kuljettajia on helppo syyllistää vaikka omituistahan se on jos kieltäytyy ajosta. Luulen että nämä ovat yksittäistapauksia. Eiköhän suurin osa kuskaa ketä tahansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Itse otan mielelläni influenssapotilaan kyytiini, vaikka seuraavat asiakkaat sen jälkeen eivät ehkä olisi kovin ilahtuneita asiasta."

Miksi seuraavat asiakkaat tietäisivät influenssapotilaasta? Onko sinulla aina tapana laverrella asiakkaistasi muille? Taksiliikennelaki nimittäin vaatii kuljettajalta salassapitovelvollisuutta, se on sinne ihan erikseen kirjattu.

Toiseksi, koko peruskysymys on siinä että taksikuski ei voi tietää milloin potilaalla on vaikka bakteerin aiheuttama kurkkutulehdus ja milloin influenssa tai peräti sikainfluenssa. Onhan se käsittämätöntä että taksit rupeavat leikkimään lääkäriä ja päättelevät potilaan diagnoosin varmalla peruskoulupohjalla.

Miksi sairaiden kuljettaminen ei ole aikaisemmin ollut ongelma? On kuulkaa monia muitakin tarttuvia tauteja ja muistakaa se että sikainfluenssa on käytännössä tavallinen influenssa. Se ei ole enään yleisvaarallisella listalla.

"Pari pientä korjausta jottei tule ikäviä yllätyksiä. Kuljettajaa ei kuvata, kuljettajanro riittää. "

Kuljettajaa SAA kuvata. Auto ei ole kotirauhansuojaama paikka, joten juridista estettä sille ei ole.

"Toisekseen kuljettaja voi kieltäytyä kyydistä lain suomin turvin"

Mikä laki? Juurihan artikkelissa todetaan että taksiliikennelakiin kirjattu kohta työturvallisuudesta tarkoittaa työturvallisuus lain kohtaa 23§ josta ei kyllä voi vetää johtopäätöstä että VAKAVA VAARA olisi kyseessä sikainfluenssapotilaan osalta. Joten EI OLE oikeutta kieltäytyä.

Anonyymi kirjoitti...

"Eli taksit kuvaavat kaikki oksentavat asiakkaat, rahattomat matkustajat ja ne ketkä pikkutunneilla seisovat tolpalla housut märkinä. "

Kuvaaminen onnistuu kyllä koska auto ei ole kotirauhansuojaama paikka, mutta osaatko sanoa miksi et voi tehdä asiakkaista mustalistaa? Se löytyy sieltä laista ....

Vastaus: Jos julkaiset kuvat esim. oksentavista asiakkaista loukkaat heidän yksityisyyttään. Ero blogin mahdollisesti julkaisemaan mustaan listaan on se että siinä ei loukata kuljettajan yksityisyyttä vaan kerrotaan ainoastaan mitkä palveluntuottajat ovat kieltäytyneet kuljettamasta sairasta asiakasta. Niillä on vissi ero.

Anonyymi kirjoitti...

"Kannattaisiko lukea hoito-ohjeita niin tietäisit paremmin. Esim niissä mainitaan kaupassa käynnin osalta, että paras olisi jos joku kävisi kaupassa potilaan puolesta. Kehoitus oman auton käyttöön löytyy monen sairaanhoitopiirin ohjeista, laiskuuttani en linkkejä laita, hae itse."

Luetko ensin mitä itse kirjoitit aikaisemmin. Sanoi että "Sikainfluenssan osaltahan on ohjeistettu ettei saa mennä terveyskeskuksen vastaanottoon ja pitisi pysytellä kotona eristyksissä, mutta siis taksiin ja julkisiin kulkuneuvoihin saa menneä, ristisriitaista."

Samassa yhteydessä väität että on rikos tartuttaa sikainfluenssa toiseen, siis taksikuskiin ja vaadit että tartunnan jälkeen voi vaatia rangaistusta ja korvauksia.

Siis otetaan nyt järki käteen vihdoinkin siellä päässä.

SUOSITUS on eri asia kuin MÄÄRÄYS pysyä erityksessä. Monissa muissakin asioissa suositellaan jotain. Tilanne on kuitenkin se että sikainfluenssapotilasta EI MÄÄRÄTÄ eristykseen tai sanota että EI SAA käydä kaupassa tai että EI SAA menne terveyskeskukseen tai EI SAA käyttää taksia.

Tilanne olisi täysin eri jos potilas määrättäisiin erityksiin ja siitä huolimatta tilaisi taksin ja sitten tartuttaisi. Sikainfluenssa ei ole yleisvaarallinen tauti, joten mitään rajoituksia EI OLE ainoastaan suosituksia.

Anonyymi kirjoitti...

"Älä unohda Hannu Karpoa ja YK:n turvallisuusneuvostoa. Mutta älä pety, jos et pystykään taksilupaa perumaan. Ei siihen riitä perusteeksi "kahden markan" marmatukset. Eli hyvää päivän jatkoa tsemppiä elämään."

Eihän siinä välttämättä seurauksia olekkaan ellei voida todeta että kuljettaja on nimenomaan kieltäytynyt lain vastaisesti kuljetuksesta. Vaikka seurauksia ei olisi niin ainahan siinä aiheutetaan vaivaa toiselle osapuolelle (vaikka piruittain) kun joudut käymään kuulustelussa tai kun kirjoittelet vastinetta lääninhallitukselle. Kiusa se on pienikin kiusa.

Kuski jo 25 vuotta kirjoitti...

Sama juttu. Raha kelpaa. Tervetuloa kyytiin. Sikaflunssan hysteria on aivan hämmästyttävää. Uutisten mukaan kokonainen taksijono oli kieltäytynyt kuljettamasta potilasta jolla oli vielä maskikin suun edessä? Oletteko te vittu aikusia vai jotain pikku teinejä. Hävetkää idiootit. Olette häpeätahra kaikille taksikuljettajille.

Anonyymi kirjoitti...

kuule nyt eihän tämä kuljettaja sanonut kertovansa seuraaville matkustajille ketä ollut kyydissä sitä ennen. heillä on todellakin vaitiolovelvollisuuus.

sitäpaitsi tiedän montaa akateemista jotka ajavat taxia. miksi näin kauhea syyllistäminen taxikuskeja kohtaan? eiväthän he mitään lääkäriä yritä leikkiä.
raivotuttaa tällainen akateeminen/perukoulu vastakkain asettelu.
ole iloinen että meillä sentään on taxinkuljettajia jotta sinäkin akateeminen pääset yöllä juhlista kotiin jos et ole ajokuntoinen.

kylläpä tämä aiheuttaa kovia tunteenpurkauksia ja aivan syyttä.
tavallinen flunssa. jotenki tuntuu että haukutaan "väärää" puuta.

aiheellista olisi syyttää mediaa sekä lehdistöä aivan turhan paniikin lietsonnasta. onko se sitten ihme jos jotkut menevät paniikkiin? sehän on kaiken tarkoituskin koska sellaisia ihmisiä on helppo hallita.

Anonyymi kirjoitti...

Missä se sikainfluenssa oikein on? Sen piti tulla elokuussa, sitten syyskuun alussa ja joka viikko mainitaan että aina seuraavalla viikolla. Kauhea hysteria pikku influenssasta.

Influenssaa on ollut aina, ei siihen sikaa tarvita. Aina on myös kuolleita, joka vuosi. Mikään ei muutu. Nyt vauhkotaan sikainfluenssasta kuin rutosta ja ihmiset käyttäytyvät aivan hysteerisen naurettavasti, osa taksikuskeista ainakin.

Anonyymi kirjoitti...

Minä asun yksinään. Ei autoa. Lähin pysäkki 12 km päässä. Poika asuu 625 km päässä Helsingissä. Taksiseteleitä käytän kun ei ole julkista kulkuvälinettä. Ihan on kunta myöntänyt liikuntaesteiselle.

Mitenkäs minä arvoisat taksikuskit? Mitenkäs minä pääsen sinne sairaalaan tarvittaessa? Niin, ambulanssia eivät lähetä, se on varma.

Minun mielestäni taksikuski pitää laittaa syytteeseen heitteillejätöstä jos jättävät sairaan asiakkaan oman onnensa nojaan. Ainakin minä teen rikosilmotuksen. Terveiset vain vakiokuski Ilpolle.

Anonyymi kirjoitti...

Vittu että taksikuskit on itserakasta pikkupaskiais porukkaa. Siinä on lähimmäisen rakkaus kaukana.

Ratikkakuski kirjoitti...

Jos taksit saavat kieltäytyä niin silloin kieltäydyn minäkin.

Videofirma makuuni kirjoitti...

Sama juttu.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa nousta taksiin, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Vittu että taksikuskit on itserakasta pikkupaskiais porukkaa. Siinä on lähimmäisen rakkaus kaukana."

Turha sitä on yleistää, kun kyse ei todellakaan ole edes enemmistöstä, saati suuresta vähemmistöstä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa nousta taksiin, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?"

Onpa älykästä! Suorastaan nerokasta.

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa käydä kaupassa, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa nosta ratikkaan, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa ajaa bussilla, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa lainata kirjoja, jotka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa käydä apteekissa, jossa edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa viedä lapsensa päiväkotiin, jossa toinen lapsi on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa mennä töihin, jossa sairas kollega pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Kuka edellisistä räyhäkommentaattoreista haluaa käydä pankissa ja koskea tiskiin, jonka edellinen asiakas on pärskinyt influenssaviruksia pullolleen?

Vittu että olet luuseri! Oliskoha natsisaksi ollut sinulle parempi paikka elää? Ainakin metodit on samankaltaiset.

Anonyymi kirjoitti...

Kovin onnetonta vouhotusta. Taksiluvan omistaa ja hallinnoi taksiyrittäjä. Jos tuon yrittäjän palkollinen kieltäytyy mahdollisen H1N1-potilaan kuljettamisesta, nyt höyrypäiden mielestä häneltä pitäisi viedä elinkeino.
Ehkäpä tarkoitetaan kuljettajan ammattiajolupaa - silloinkin olisi kyse henkilön toimeentulon lakkauttamisesta.
Kun on todettu, että taksivälityskeskuksen kautta voi kyllä saada kuljettajan joka ajaa huolimatta taudista/tautiepäilystä, eikö se riitä.
Tällä ajojahdilla voitaisiin kyllä karsia tehokkaasti kuljettajia pois liikenteestä ja kärsiä siitä esimerkiksi pikkujoulujen aikaan, uutena vuotena jne.
Kun nyt on lakipykäliä etsitty ja tulkittu niin onko kukaan vaivautunut selvittämään juridista puolta mustasta listasta jota täällä kovasti suunnitellaan?

Täällä on myös lainattu hallituksen esitystä. Esitystä hyvänen aika, ei lakia eikä asetusta!

Kun pykäliin on vedottu, löytyisiköhän sellaista pykälää jonka perusteella voisi tuomita kuljettajan joka ajaa flunssaisena?
Audiatur et altera pars.

Anonyymi kirjoitti...

"Vittu että taksikuskit on itserakasta pikkupaskiais porukkaa. Siinä on lähimmäisen rakkaus kaukana."

Joo, en todellakaan kuskaa taksilla yhtään ihmistä rakkaudesta. Miksi kuljettajan pitäisi rakastaa asiakkaitaan. Ei ole kauaa kun laitoin yhden vittuilevan asikkaan kävelemään. Sitten meni hiljaiseksi, muttta käveli kanssa.

Tottaikai asiallinenpalvelu täytyy olla kohdallaan. Usein on vaan niin, että varsinkin yö aikaan osuu kohdalle niitä vittumaisia asiakkaita. Siitäkin huolimatta päivittäin saa kantaa rollaattorimummojen kauppakasseja kotiovelle. Eikä siinä mitään, useimmat mummot ovat mukavia ja muutenkin hyviä taksiasiakkaita.

Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä, että jos asiakkaalla on tartuva tauti on täysin edesvastuutonta olla siitä ilmoittamatta. Edelleen painotan, että on olemassa riskiryhmiä joille esim. sikainfluessa on vaarallinen. Siksi on selvä peli, jos tilauksessa lukee asia. Tällöin tilauksen voi hoitaa sellainen kuljettaja jolle ei taudista ole riskiä. Muutoinhan asikkaan terveyden tila ei ainakaan minua kiinnosta.

Miksi selvä peli ei käy teille arvoisat asiakkaat? Mikä tässä taksissa on niin tunteitaherättävää ja pyhää? Onko se se, että koette maksavanne paljon henkilökontaisesta palvelusta? Kuljettajan kannalta yks ajettu kyyti on aivan yhden tekevä, varsikin nuo terveyskeskuskyydit ovat yleensä 10 - 15 €, joten ei siinä paljon viitsi riskejä ottaa.

Tämäkin keskustelu osoittaa miten edesvastuuttomia ihmiset ovat. Ei ole ihme jos sikainfluenssa leviää. Vaikka asirastaisi kuinka tarttuvaa tautia ei välitetä taudin tartuttamisesta toisiin ihmisiin. Itsekkäästi vain kuljetaan muiden seassa ja tartutetaan. Lisäksi tuolla oli jo kommentteja joissa ilmoitus tehdään ihan vain kiusan vuoksi ja toisaalta jotku sitten itkevät että taksikuskit eivät ole lähimmäisen rakkaita ja välitä asiakkaistaan. Hah-hah-haa teidän kanssanne.

Fani kirjoitti...

TÄNÄÄN SUNNUNTAINA HESARI ON PYÖRTÄNYT KANTANSA.

TAKSIKULJETTAJALLA EI OLE OIKEUTTA KIELTÄYTYÄ. LÄÄNINHALLITUSKIN KEHOTTAA TEKEMÄÄN ILMOITUKSEN TAKSISTA JOKA KIELTÄYTYY KULJETTAMASTA. MINISTERIÖ ON SAMAA MIELTÄ!

JOTEN MITENS NYT SUU PANNAAN? JÄLLEEN KERRAN TÄMÄ BLOGI ON OSOITTANUT OLEVANSA OIKEASSA ENNEN VALTAKUNNAN MEDIAA.

Anonyymi kirjoitti...

"Täällä on myös lainattu hallituksen esitystä. Esitystä hyvänen aika, ei lakia eikä asetusta!"

Voi hyväihme sitä sivistyksen puutetta. Laki tulkittaessa käytetään aina hallituksen esitystä alkuperäisestä laista apuna koska sieltä selviää mitä lakipykälällä on tarkoitettu. Tämä on avain normaalia oikeusprosessia. Tässäkin tapauksessa esitys selväntää juuri sen miten "työturvallisuutta" pitää tulkita.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Taksin+kuljetettava+sikainfluenssapotilaita/1135249450804

Ministeriö: Taksin kuljetettava sikainfluenssapotilaita

Liikenneministeriön ylijohtaja kehottaa ihmisiä kuitenkin tarttumaan toimeen, jos kuljettaja kieltäytyy kyydistä sikaflunssaan vedoten.

"Silloin pitää ottaa auton tunnukset ylös ja ilmoittaa lääninhallitukseen."

Lääninhallitukseen ei ole tullut vielä yhtään valitusta.

Asia on periaatteellisesti erittäin tärkeä, Tervala sanoo. Työturvallisuuslaki koskee muitakin aloja.

"Jos taksit voivat vedota sikainfluenssaan työturvallisuusriskinä, pian koko yhteiskunta on vaarassa pysähtyä", Tervala sanoo.

"Asiakaspalvelusta voisivat kieltäytyä kaupankassat, pankkivirkailijat, bussikuskit, opettajat, sairaanhoitajat. . ."

Anonyymi kirjoitti...

Mikä on tässä on mielenkiintoista on se miksi Helsingin Sanomat ensin julkaisee totuutena Taksi-Datan kannanoton? Eivätkö he vaivaudu selvittämään asioita? Minä nimittäin blogin vakiolukijana pistin tämän artikkelin lauauntaiaamuna Hesarin toimitukseen ja mitä tapahtui? Sunnuntaina asiat ovat jo Hesarissakin muuttuneet.

18.9 Hesari julkaisee nettisivuillaan uutisen että Taksien ei tarvitse kuljettaa sikainfluenssa potilaita

18.9 Tämä blogi julkaisee uutisen että Taksien pitää kuljettaa potilaat ja perustelee asiallisesti ja mielestäni pätevästi

19.9 Hesarin paperiversio toistaa saman uutisen, Taksit voivat kieltäytyä

20.9 Hesari muuttaa mielipiteensä

Anonyymi kirjoitti...

Tämähän vain osoittaa sen että riippumaton media, kuten yksityiset blogit ovat paljon luotettavampia ajoittain kuin valtakunnan mediat. Käsittämätön uutisointi Hesarilta. Eikö heillä pitäisi olla vastuu? Varmaan lauantaisen uutisen jälkeen niiden taksikuskien määrä on lisääntynyt jotka kieltäytyvät kun oikein Hesari sanoi että se on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti...

Varmaan tämä viesti jää Hesarin sensuurin, mutta kerronpa kuitenkin ja postaa myös toisellekin palstalle.

Mikä on Hesarin vastuu julkaistaessa uutisia ilman tarkempaa taustatutkimusta. Nimittäin ...

18.9.2009 Hesarin nettisivuilla oli uutinen faktana että "Taksit voivat kieltäytyä kuljettamasta sikainfluenssapotilaita".

18.9.2002 Oikeus-blogi julkaisee artikkelin ja tulkinnan ja perusteet miksi Taksien on kuljetettava sikainfluenssapotilaat

19.9.2009 Hesarin papeversio toistaa edelleen "Taksit voivat kieltäytyä kuljettamasta ...

19.9.2009 Minä lähetän Hesarin toimitukseen viestin Oikeus-blogin artikkelista

20.9.2009 Hesari muuttaa uutisointiaan ja uutisessa on täysin samat perustelut kuin Oikeus-blogilla jo kaksi päivää sitten

Miksi luottaisin Hesariin kun riippumaton media ja yksityiset blogitkin näyttävät tietävän asian paremmin.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2009/09/takseilla-ei-ole-oikeutta-kieltaytya.html

Anonyymi kirjoitti...

Mahtavaa! Blogin pisteet nousi kerralla. Minusta tuntuu että nyt on aika uskoa blogin varoituksia myös sikainfluenssarokotteesta!

Anonyymi kirjoitti...

Sinnehän se jäi Hesarin sensuuriin. Ei Hesari ihan puolueeton ole kun estää itseään kriittisesti arvioivien kommenttien julkaisut. Saahan Hesari toki päättää mitä julkaisee mutta se kertoo kyllä aikalailla itse lehdestä ja toimituskulttuurista.

imulippo kirjoitti...

Mielestäni on täysin ymmärrettävää että taksikuskit haluavat kieltäytyä kuljetuksesta silloin kun on vahva epäilys että kyseessä on sikainfluenssatapaus. Tiedossa kun on että a) sikainfluenssa leviää pisaratartuntana niin kuin muutkin influenssat ja b) on tappava ilman lääkitystä. Nämä faktat huomioonottaen ei ole mikään yllätys että jokaista itsesuojeluvaiston omaavaa ihmista arveluttaa (hieman kärjistetty esimerkki:) ottaa esim. lentokentältä kyytiin Mexico Citystä saapunutta yskivää henkilöä. Huonommin taas on tiedossa että sikainfluenssa tarttuu muita influenssaversioita heikommin. Tarttumisarvo on vain 1,16 joka juuri ja juuri riittää pitämään viruksen hengissä.

Vaikka terve järjenkäyttö voi tässä tapauksessa näyttytyä ylireagoimisena, kyse on silti ihmisen terveestä itsesuojeluvaistosta kun puutteellisen tiedotuksen takia heikko tarttumisarvo ei ole yleisessä tiedossa (kiitos valtavirtamediamme joka ei ole ollut tiedonvälityksessään puolueeton sitten YYA-sopimuksen mutta se onkin jo toinen juttu).

Anonyymi kirjoitti...

b) on tappava ilman lääkitystä.

Höpö höpö ...

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisikö sitten kaikki sikainfluenssapotilaat tai jopa vain epäilyn perusteella muutkin henkilöt eristää jonnekin? Siihen mennään käytännössä jos työturvallisuuslain perusteella kuka tahansa voi kieltäytyä toimimasta tai palvelemasta asiakasta jos kerta katsotaan että kieltäytyminen on lain mukaan mahdollista.

Pelkän epäilyn perusteella ja diagnoosin tekee tavallinen henkilö ilman mitään lääketieteellistä koulutusta.

Natsisaksassakin riitti pelkästään epäily juutalaiseksi niin keskitysleiri kolahti. Pitäisiköhän suomeen perustaa vielä keskitysleirikin? Natsitouhua!

Sikainfluenssa ei ole yleisvaarallinen tartuntauti eikä tosiaankaan tappava ilman lääkitystä. Se vastaa normaalia influenssaa johon myös kuolee vuosittain ihmisiä. Koko rokotehysteria on täysin turha. Siinä ajetaan jostain syystä vain lääkeyhtiöiden etua tai jotain muuta motiivia. Rokotteita ei ole kunnolla testattu ja jälkivaikutuksista ei ole mitään tietoa. Kauhea kiire rokottaa kaikki ihmiset, miksi?

Anonyymi kirjoitti...

Rokotehysterian ja painostuksen takana saattaa olla jotain sellaista informaatiota mitä ei ole yleisölle kerrottu!

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

http://nwohavaintoja.blogspot.com/2009/09/virkavaltaa-valmistellaan-usassa.html

niin perskules onkin jos tuo pitää paikkansa? ja miksipä ei kaikki on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti...

Kuljettajat, jos törmäätte tämän kaltaiseen tapaukseen, niin vaatikaa asiakasta todistamaan henkilöllisyytensä ja tulostakaa itsellenne matkasta kuittikopio (jos matkan ajatte). Jos sitten saatte tartunnan asiakkaalta, vaatikaa korvausta, kyseessähän on pahoinpitelyyn rinnastettava rikos.

Siinä sivussa suosittelen, että taksinkuljettajan pätevyyden lisäksi hankit ensin lääkärin pätevyyden, jotta voit varmasti diagnosoida (laboratoriokokeita ottamatta) asiakkaallasi olevan nimenomaan sikainfluenssan. Tämän jälkeen pystynet myös aukottomasti todistamaan, että olet saanut tartunnan juuri asiakkaaltasi, etkä esimerkiksi lähiökapakkasi miesten vessan oven kahvasta. Sen jälkeen osoitat asiakkaallasi olleen tahallisen tarkoituksen tartuttaa sikainfluenssa juuri sinuun. Tämän jälkeen voitkin käydä tekemässä tutkintapyynnön poliisille.

Ja jos tuntuu vaikealta, niin vaihtoehtoisesti voit tietysti ns. olla mies ja unohtaa koko jutun. Tosimiehet muuten eivät kieltäydy työstä.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista. Taksikuski voi siis omasta mielestään kieltäytyä kuljettamasta sikainfluenssapotilasta. Jos tämä oikeus on taksikuskilla niin se on sitten muillakin, kuten minulla, eli lääkärillä. Joten tiedoksi taksikuskille. Kun tulet sitten sen sairautesi kanssa tai tuoat lähiomaisesi hoitoon minä kieltäydyn samaan työturvallisuuslain pykälään vedoten hoitamasta sinua tai lastasi.

Onneksi olkoon. Voititte juuri typeryyden jackpotin.

Anonyymi kirjoitti...

Ajan helsingin taksia ja olen ottanut kyytiin sikainfluenssa epäilyjä asiakkaita ja ajanut laakson sairaalaan.
Taksilla on oikeus valita asiakkaansa ja piste. Valtaosa helsingin taksinkuljettajista ottaa sikainfluenssa ja muitakin potilaita kyytiin, joten kannattaa taksin tilausvaiheessa keskukselle kertoa että on sikainfluenssa tms. asia. Silloin keskus voi hoitaa sellaisen taksin paikalle joka kuljettaa nämä asiakkaat. Meillä on omassa taksissa kuljettajalla käsidesifointipullo mukana ja sitten on autossa sumtindesifiointipullo mukana, jolloin voidaan aika ajoin puhdistaa overivat yms. paikat. Ei nämä asiat ole järjestelyukysymyksiä ja yhdessä me löydetään yhteistyökuviot.

Anonyymi kirjoitti...

"Taksilla on oikeus valita asiakkaansa ja piste."

Ei pidä paikkaansa. Se mikä on huolestuttavaa on taksikuljettajien yleinen tietämättömyys siitä mihin he ovat sitoutuneet.

Taksiliikennelaki määrittelee vaatimukset taksiluvan saamiselle. Taksiluvan pitäminen edellyttää näiden ehtojen toteumista. Muussa tapauksessa lääninhallitus voi luvan peruuttaa.

Taksikuljettaja ei voi kieltäytyä kuljettamasta mahdollisesti sairasta asiakasta. Eli taksikuljettaja ei tältä osin "voi valita asiakastaan". Ainoa mahdollisuus kieltäytyä olisi työturvallisuuteen vetoaminen, mutta kuten tämä blogi ja pari päivää myöhemmin myös ministeriö totesti. Työturvallisuuteen vetoaminen tarkoittaa työturvallisuuslaissa kerrottujen edellytysten täyttymistä. Kyse ei ole vakavasta terveydellisestä vaarasta eikä taksikuljettaja voi kieltäytyä kuljetuksesta.

Ihmetystä herätää Taksi-Datan tiedottaja Poutun kommentointi asiasta. Joko hän on täysin epäpätevä tehtäväänsä tai sitten hän on yksinkertaisesti tehnyt arviointivirheen.

Anonyymi kirjoitti...

joten kannattaa taksin tilausvaiheessa keskukselle kertoa että on sikainfluenssa tms. asia....

Hienoa, vai vielä pitäisi keskukselle tai jopa taksikuskille ruveta kertomaan mahdollisesti itsellä olevista sairauksista? Hohoijaa, mistä näitä idiootteja löytyy. Terveydentila ei kuulu kenellekään, ei varsinkaan taksikuskille tai taksikeskukselle. Miksi pitäisi kuulua? Taksin on jokatapauksessa kuljetettava asiakkaansa ja jos ei kuljeta niin seurauksia tulee ...

Anonyymi kirjoitti...

Ensimmäisen taksin tiedot lähetetty blogille. Meinasi kuski repiä pelihousunta kun napsautin lärvistä kuvan kännykällä. Huomenna teen myös ilmoituksen lääninhallitukseen (ministeriön ohjeiden mukaan) ja saatampa tehdä poliisille myös tutkinta pyynnön. Ei ne espoossa osaa palvella ...

Anonyymi kirjoitti...

Kusetuksesta H1N1, varsinkin kohta jossa Heikkilä kertoo lääkeyhtiö Baxterin laittaneen H5N1 (lintu.inf) elävää viirusta tavalliseen flunssa rokotteeseen, sama joka aikoo koko kansakuntia rokottaa H1N1- viirusta vastaan.
Täältä
http://www.youtube.com/watch?v=t--EWTnfpn0&NR=1

Vaikka kusetus on enemmän todennäköistä, kuin ei olisi, niin.. ”Ensimmäiset sikainfluenssarokotteet saapuvat Suomeen ensi kuussa. Eskola kertoo, että rokotukset aloitetaan terveyskeskuksissa joka tapauksessa.” http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/958382

Ja tietenkin valtamedia on hiljaa, kuin kissa paskalla ”niin ja kukas muuten suuret mediat omistaa?”

Anonyymi kirjoitti...

Sinne meni, meinaan blogille taksin ja kuskin tiedot. Oli muuten Helsingin takseja ja otin itä-helsingistä tolpalta. Pyysi laakson terveyskeskukseen ja vaikka ei ollut edes nuhaa niin kieltäyty viemästä.

Anonyymi kirjoitti...

EHDOTAN SEURAAVA KAMPANJAA AKTIIVISILLE NUORILLE

Käykää ostamassa valkoiset maskit esimerkiksi remonttiliikkeestä.

Yksi nuorista laittaa siistit vaatteet päälle, maskin suojaksi kasvoille ja yrittää ottaa taksin tolpalta (mielellään jonosta).

Samalla voi aivastella ja köhiä.

Pyytää kuljettamaan laakson terveysasemalle.

Kaksi kaveria kuvaa tilannetta. Toinen hivenen kauempaa ja toinen hyvin läheltä. Kannattaa käyttää hyvää zoomia jotta taksikuski tulee varmasti kuvaan.

Testataan ketä taksikuski kieltäytyvät ja ketkä ei. Materiaalin voi julkaista vaikka youtubessa.

Tälle blogille voi lisäksi lähettää tiedot taksikuskista ja taksinnumerosta.

Meillä on neljän hengen porukka ja viikonloppuna isketään!

Anonyymi kirjoitti...

Erinomainen idea!

Anonyymi kirjoitti...

Se nyt ei ole mikään yllätys että suurin osa taksikuskeista on idiootteja jotka ovat aivan onnessaan siellä ratin takana. Eivät edes tunne liikennesääntöjä kuten sitä että suojatien eteen on pysähdyttävä jos jalankulkija on astumassa sille.

Jos ei yskivien asiakkaiden kuljettaminen kiinnosta niin vaihtakaa alaa tai jättäytykää työttömäksi, kyllä Suomessa pärjää ihan hyvin sossun tuilla.

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

http://nwohavaintoja.blogspot.com/

älkää nyt hyvät ihmiset syyllistäkö taxikuskeja. vihanne kohdistuu aivan väärään ammattiryhmään vaikkakin täällä keskustellaan siitä aiheesta ottaako kyytiin vaiko ei. olisko syytä herätä horroksesta?

Anonyymi kirjoitti...

Ei täällä kukaan horroksessa. Ole hyvä ja herää itse niistä hajanaisista ajatuksista ja epämäärisistä kuvatuksista. Kyllä se kuule on ihan taksikuskin vika ja ongelma jos ei noudata lakia. Luvat pois.

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

se on hyvä että olemme hereillä maassa jonka saamat tuomiot EIT:stä ovat lukuisat. puhumattakaan muista lain-ja ihmisoikeusrikkomuksista jotka eivät johda minkäänlaiseen tutkintaan. valveutuneet kansalaiset ovat maan pelastus, eikö?

Anonyymi kirjoitti...

Olet aivan oikeassa suomen tilanteesta. Ihmisoikeusloukkaukset, viranomaisten mielivalta, poliitikkojen korruptoitunees jne. Ne ovat suuria ongelmia. En kuitenkaan usko että tilanne korjaantuu millään tavoin sillä että kansalaiset rupeavat keskenään asettamaan toisiaan epäedulliseen asemaan. Tarkoitan tällä sitä että taksikuskit kieltäytyvät vimästä ihmisiä sairaalaan samaan hoitoa. Yritetään me tavalliset tavikset nyt edes noudattaa lakia ja hieman solidaarisuutta toisiamme kohtaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tasta jupakasta heraa pari kysymysta, esim. onko kuskilla oikeus kieltaytya tyoturvallisuuteen vedoten jos han kuuluu riskiryhmaan?


Toinen asia kun ollaan keraamassa mustaa listaa kuljettajista (ei siis yrittajista, silla sillonhan kuljettajan nimella ei ole merkitysta. Myoskaan ministerion valitusohjeissa ei mainita kuljettajaa sanallakaan.), onko tallainen henkilorekisteri laillinen?


Kun nyt keraillaan mustaa listaa ja mediassakin kehoitetaan tekemaan valitukset niin vakisinkin ajatukset siirtyvat blogin toiseen kirjoitukseen http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2009/04/missa-on-kiusaajan-oikeusturva.html
Taksinkuljettajat tuntuvat olevan sen verran vihattuja etta epailempa etta paljon tulee kiusantekona ilmoituksia..


Osasyyllinen tilanteeseen on kylla media, sikainfluenssasta on tehty sen tason morko ettei ihme etta ihmiset pelkaavat. Lisaksi kun taksidatat ohjeistavat heidan piirissaan olevia kuljettajia toimimaan tavalla x viitaten lakiin y niin aika valveutunut kuski saa olla etta ymmartaa ettei tapa ole lain mukainen.

(PS. noihin taksi-datoihin kannattaisi kiinnittaa huomiota, moni takseissa arsyttava asia tuntuu olevan sielta kotoisin..)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Tasta jupakasta heraa pari kysymysta, esim. onko kuskilla oikeus kieltaytya tyoturvallisuuteen vedoten jos han kuuluu riskiryhmaan?

Eipä taida olla, muussa tapauksessahan lääkäritkin voisi kieltäytyä töistään kun varmasti kuuluvat riskiryhmään.

Anonyymi kirjoitti...

Piti katsoa noita riskiryhmia, mutta hyvin nopeasti tuli selvaksi etta samaa sanaa kaytetaan kahdesta taysin eri asiasta.
Joissain yhteyksissa riskirymalaisilla tarkoitetaan niita joilla on suurempi todennakoisyys saada tartunta, kuten laakarit jotka ovat paljon tekemisissa sairastuneiden kanssa tai ne jotka sairastuvat helpommin.
Toisisaa yhteyksissa, ja joita tarkoitin edellisessa kommentissa, tarkoitetaan niita joille tauti on erityisen vaarallinen. Mainittuja on ainakin keuhkoahtautumaa sairastavat ja raskaana olevat.

Anonyymi kirjoitti...

En itsekään ottaisi kyytiin sikainfluenssaa sairastavaa henkilöä. Oma terveyteni on tärkeämpi kuin kenenkään muun.

Anonyymi kirjoitti...

"En itsekään ottaisi kyytiin sikainfluenssaa sairastavaa henkilöä. Oma terveyteni on tärkeämpi kuin kenenkään muun."
- Oma perse ensin. No, toivottavasti sulta menee taksilupa. On se kurjaa, kun joutuu lakia noudattamaan jumalauta töissään.

Anonyymi kirjoitti...

Ensimmäinen kantelu taksikuljettajasta ja vaatimus luvan poistamisesta lähtee huomenna. Onneksi olkoon!

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja kuljettaja on Helsingistä!

Jaakko kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
skandium kirjoitti...

Kovasti tunnutaan olevan varmoja, että auton taksilupa tai kuljettajan ammattiajolupa perutaan kokonaan tai määräajaksi, jos kuljettaja ei ole suostunut ottamaan kyytiin epäiltyä sikainfluenssapotilasta. Lääninhallitus harkinnee asiaa tapauskohtaisesti ja ottaa taatusti huomioon asiasta julkisuudessa esitetyt ristiriitaiset tiedot, joiden pohjalta kuljettaja on voinut perustellusti luulla oikeuksiinsa kuuluvan sairaankuljetuksesta kieltäytymisen.

Ylipäänsä on nähdäkseni täysin tarpeetonta vaatia kummankaan yllä edellä mainitun luvan poistamista kantelun yhteydessä. Ei seurauksiin tarvitse kantelijan ottaa kantaa. Viranomainen tekee päätöksensä käytäntönsä ja harkintansa mukaisesti. Ei tässä ole kyse esimerkiksi riita-asian oikeudenkäynnistä, jossa ei voi saada enempää kuin on vaatinut.

Kuulisin mielelläni, mistä rikoksesta ilmoitus pitäisi poliisille kommentoijien ja blogin mielestä tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Kuulisin mielelläni, mistä rikoksesta ilmoitus pitäisi poliisille kommentoijien ja blogin mielestä tehdä

Aloita vaikka heittele jätöstä, on ihan säädetty rikoslaissa, puhumattakaan siitä että taksiluvan ehtoihin sisältyy velvotteita joita myös rikottaisiin. Kannattaisi lukea mitä taksiluvan saaminen yleensä edellyttää ....

Anonyymi kirjoitti...

skandium = Jaakko

Why?

skandium kirjoitti...

Heitteillepanoa (rikoslain 21:14 §) ilmeisesti tarkoitat, kun puhut "heitteillejätöstä"? Jos katsot pykälää tarkemmin (tai ehkä ensimmäistä kertaa?), niin huomaat että siinä asetetaan rikosvastuulle lisäedellytyksiä, jotka eivät tässä tilanteessa varmastikaan täyty.

Jos taksiluvan asettamia velvollisuuksia rikotaan, niin siitä on aivan turha poliisille tehdä rikosilmoitusta. Oikea osoite on lääninhallitus, joka on luvat myöntävä viranomainen.

Ainoa rikos, joka tässä yhteydessä voisi tulla kyseeseen, on käsittääkseni syrjintä (rikoslain 11:11 §).

Vaihdoin nimimerkkini Jaakosta skandiumiin siksi, että käytän jälkimmäistä yleisesti netissä. Jaakko oli aluksi oletuksena (luonnollisesti nimeni perusteella), koska kommentoin ensimmäistä kertaa jotakin Blogspotin tunnistautumista vaativista blogeista.

Anonyymi kirjoitti...

Puurot ja vellit sekaisin. Alunperin uutisoitiin että taksit voivat kieltäytyä sairaan kuljettamisesta vedoten työturvallisuuteen. Kuten blogi selkeästi kirjoittaa tämä EI OLE mahdollista. Työturvallisuuslaista ei löydy sellaista pykälää joka soveltuu tässä tapauksessa. Taustana on hallituksen alkuperäinen esitys siitä mitä lain kyseisellä pykälällä on tarkoitettu.

Mikä siis voisi olla se syy millä taksikuljettaja voisi kieltäytyä kuljettamasta? En osaa sanoa. Osaatko sinä?

Joka tapauksessa ilmoitus lääninhallitukseen on paikallaan koska taksiluvan ehdot muodostavat sellaisen kokonaisuuden ja vaatimuksen jolla voidaan perustella taksiluvan menettämistä. Rikosilmoitus on myös mahdollista tehdä. Poliisin on otettava rikosilmoitus vastaan, se perustuu myös lakiin. Jokaisella on myös rikosilmoitus oikeus tehdä. Poliisi sitten selvittää onko rikosta tapahtunut.

skandium kirjoitti...

En minäkään ole sitä mieltä, että taksinkuljettajalla olisi oikeus kieltäytyä kuljettamasta. Halusin vain puuttua käsistä karanneeseen arvuutteluun siitä, mitkä kuljetusvelvollisuuden rikkomuksen seuraukset voisivat olla.

Ylipäänsä kommenteissa pistää silmään, että ensin kirjoitetaan ettei takseilla ole laillista oikeutta kieltäytyä kyydistä, ja seuraavassa virkkeessä sitten jo uhkaillaan hakata kuski niin, ettei hän enää koskaan pysty ajamaan, jos kuski ei ottaisi kirjoittajaa ja hänen sairasta lastaan tarvittaessa kyytiin. Ensin mietitään oikeuksia ja velvollisuuksia ja seuraavassa ne unohdetaan täysin. On hyvä, että omankädenoikeus on kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa kielletty, jos ajattelu on tällaista.

Rikosilmoitus on ilman muuta mahdollista tehdä mitä erilaisimmissa tilanteissa ja siihen on jokaisella oikeus. Kannattaa vain miettiä, missä asioissa rikosilmoituksen tekeminen on paikallaan.

Sairaiden asiakkaiden kyyditsemistä kieltäytymistä suurempi ongelma alalla lienee osan takseista harrastama vastuuton ajotyyli. Siitä olisi aktiivisten asiakkaiden paikallaan tehdä valituksia lääninhallitukseen, jos osuu omalle kohdalle liikenneturvallisuudesta piittaamaton kuljettaja. Toistuvat yhteydenotot pakottaisivat harkitsemaan taksiluvan jatkamisen edellytyksiä.