Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, tammikuuta 17, 2007

Kolari liikennevahinkolautakuntaan / AKE ja tietojen luovutus

Väliaikatietoja ketjukolarista ja AKE:n tietojenluovutuksen jatkokysymyksestä.

Vakuutusyhtiöt Fennia ja Veritas

Ketjukolari, jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovat pysähtyneet (Kia ja Avensis). Avensiksen perään ajaa Volvo, joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Kaikki neljä autoa samassa kasassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 eur. Veritas kieltäytyy korvaamasta koska heidän mielestään viimeinen, Fenniassa vakuutettu ajoneuvo, on syyllinen. Fennia kieltäytyy korvaamasta, koska heidän mielestään Avensiksen perään ajanut ja Veritaksessa vakuutettu Volvo on syyllinen.

Käytännössä siis kaksi ensimmäistä autoa, jotka seisoivat paikallaan jonossa ja joiden perään ajettiin, eivät saa vakuutusyhtiöiden päätöksellä mitään korvauksia!
Lisäys 31.1.2007: Tammikuun 2007 lopussa Fennia muuttaa päätöstään. Fennia ei korvaa enää kolmannen auton (Volvon) korjauskuluja kokonaisuudessaan viimeisen auton (Passatin) liikenevakuutuksesta, ainoastaan Volvon peräosan. Yhtenä perusteena ilmoitetaan Volvon kuljettajan poistumisen paikalta ennen poliisin saapumista ja siten hankaloittaneen asian selvittämistä.

Asia on nyt edennyt liikennevahinkolautakunnan käsittelyyn. Lausuntopyyntö on jätetty. Käsittelyaika voi olla jopa 6 kuukautta, joten ihan heti vastausta ei ole odotettavissa.

Lue myös aikaisemmat artikkelit aiheesta:
Kuvaus onnettomuudesta
Voi Veritas ja Fennia

Miksi AKE luovuttaa tietoni?

Blogi julkaisi aikaisemmin artikkelin siitä miksi ajoneuvohallintakeskus antaa yksityiselle pysäköintiyhtiölle tiedot ajoneuvon haltijasta tai omistajasta vaikka osoitteenluovutuskielto on asetettu päälle?

Lue vastaus täältä: Miksi AKE luovuttaa yhteystiedot kiellosta huolimatta?

Blogin lukija esitti mielenkiintoisen ajatuksen, jota kysyttiin sähköpostitse samalta henkilöltä AKE:sta, joka vastasi asiallisesti ensimmäiseen tiedusteluun.

"Sopimusoikeuslainsäädäntö on yksiselitteinen. Yksityisoikeudellinen sopimus syntyy kuljettajan, ei omistajan tai haltijan kanssa, jos on syntyäkseen. Ajoneuvorekisteri ei siis sisällä tietoa kuljettajista (miten se voisikaan sen sisältää?), joten sieltä luovutetaan VÄISTÄMÄTTÄ myös sivullisten yhteystietoja yritykselle, joka alkaa sitten ahdistelemaan näitä sivullisia maksuvaatimuksiensa kanssa. Mitenköhän AKE tämän perustelisi? " (Kommentti palsta)

Valitettavasti tämän jälkeen AKE hiljeni täysin. Ehkä kysymys oli liian vaivalloinen ja se tulisikin esittää AKE:n sijasta tietosuojavaltuutetulle? Kun AKE:lle lähetettiin lisäkysymys vielä toisenkin kerran ja pyydettiin vastausta. Hiljaisuus jatkui.

Vastaus blogin lukijan kysymykseen "Mitenköhän AKE tämän perustelisi?" on: AKE ei perustele päätöksiään ei vastaile turhiin kysymyksiin, vaikka toisin tietysti voisi julkiselta virastolta odottaa, ihan asiakaspalvelunkin puitteissa.
Lisäys ja korjaus
En tiedä oliko yhteyttä asiaan, mutta tämän artikkelin julkaisun jälkeen saimme viimein AKE:n vastauksen. Tyydyttääkö?
"Kiitokset palautteesta. Viittaan vielä 3.1.2007 antamaani vastaukseen.Haluan tähdentää seuraavaa: Tietojen luovutukset rekisteristä perustuvat ALR-lakiin, jonka mukaan voidaan tietoja luovuttaa erilaisiin tarkoituksiin, esimerkiksi osoitepalveluun tahoille, joiden toiminta liittyy ajoneuvoihin tai ajoneuvoliikenteeseen. Järjestelmään tallennettu osoitteenluovutuskielto liittyy kyselypalveluun ja markkinointikielto suoramarkkinointiin ja mielipide- ja markkinatutkimuksiin. " (AKE:n sähköpostivastaus)

10 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Eihän tässä mitään kummallista ole. Auton omistaja/haltija ei ole täysin sivullinen, jos hänen autonsa on jonkun muun toimesta pysäköity ties minne. Kyllä minua ainakin kiinnostaa kuljettajan henkilöllisyyden lisäksi myös omistaja-haltijatieto, jos auto on pysäköity vaikkapa olohuoneeseeni.

Nimetön kirjoitti...

Vaikka sinua kuinka paljon kiinnostaa ylimääräinen auto olohuoneessa niin sinä et niitä tietoja akelta saa. Sinuna soittaisin poliisit käymään olohuoneessa, he saavat tiedot omistajasta.

Olettamuksena, että sillä olohuoneeseesi parkkeeraannella omistajalla on osoitteenluovutuskielto auton tietoihin.

Nimetön kirjoitti...

Toisaalta, julkinen tieto on julkista, mutta ei muille kuin yrityksille. Tarkoitan sitä että tavallinen kansalainen ei saa esim. kolarissa vastapuolen yhteystietoja AKE:lta kyselemällä jos tietojen luovutuskielto on päällä. Eikä myöskään muista osoiterekistereistä jos samainen luovutuskielto on myös niissä. Millä lailla se on siis julkinen rekisteri?

Toi AKE:n kommentti hivenen ontuu. Eli jos perustan firman jonka tehtävänä on varastaa autoja, saa omistajan ja haltijan tiedot AKE:lta, koska toiminta liittyy jollain tavalla autoihin.

Saako taksikuskitkin? Heidän toimintansakin liittyy autoihin?

Roskakuskit?

Autoromuttamot?

Automyyjät?

Kyllä järkelä pitäsisi käyttää.

Nimetön kirjoitti...

Mitä väliä sillä on saako ne tiedot. Yksityisiä parkkisakkoja EI TARVITSE MAKSAA, odotellaan nyt sitä oikeuden päätöstä ja katsotaan sitten myöhemmin uudelleen.

Olen viimeinkin saanut ParkPatrolin maksulapun niiden 6 ParkCom:n lisäksi. Sytytin mökin takan sillä, hyvä sytyke. Kiitos Mustonen ilmasesta paperista ...

Nimetön kirjoitti...

Kyllä AKE:n rekistereistä saa ihan yksityinenkin oloneuvos tiedon, jos marssii paikanpäälle ja perustelee kyselyn esimerkiksi sillä, että auto olohuoneessa haittaa telkkarin katsomista.

Kuten AKE:n vastauksesta ilmenee, ei luovutuskielto koske muita kuin puhelimitse ja tekstiviestitse tehtäviä kyselyjä ja mainostarkoitukseen luovuttamista.

Analoginen tilanne on se, että laittaa väestörekisteriin osoitteenluovutuskiellon. Kielto estää vain puhelimitse tehtävät osoitekyselyt ja mainostarkoitukseen luovutukset. Edelleen kuka vaan voi noutaa kenestä vaan virkatodistuksen täydellisine henkilötunnuksineen ja osoitteineen marssimalla maistraattiin, kunhan vain perustelee asiansa esimerkiksi väittämällä haastavansa kyseisen henkilön oikeuteen jostain asiasta.

Nimetön kirjoitti...

Lisäys:
Poikkeuksena edellä mainittuun on ns. turvakielto, jonka saamiseksi täytyy olla aivan erityisiä perusteluja, esim. konkreettiset uhkailut.

Nimetön kirjoitti...

Eikös nämä Park* firmat ole uhkailleet oikeudella vaikket olisikaan tehnyt mitään väärää. Heikkohermoinen suomalainen voi saada jotain psyykkistä häikkää tuollaisista oikeustoimi uhkailuista joten eiköhän tuo turvakielto ole perusteltu.

Nimetön kirjoitti...

Täällä infoa AKE:n systeemistä ja politiikasta.

http://www.ake.fi/kalvot/Infotilaisuus_viranomaisille_10112004.pdf

Nimetön kirjoitti...

Tuossa ihan tuore kuvaus AKE:n prosessista.

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/78D916CD-927D-4868-AE81-93923FAE4211/0/TietopalvelunATJprosessiohjeet.pdf

Nimetön kirjoitti...

Eikö AKE joudu millään lailla vastuuseen siitä, että on luovuttanut tietoja sellaisille firmoille joiden toiminta on tuomittu lainvastaiseksi?
Alunperinkin tiedettiin, että ykistyisvalvonta on vastoin sopimuslakia ja mitä muuta myös ja silti tietoja jaettiin kun saivat rahaa...