Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

torstaina, huhtikuuta 15, 2010

Q&A - Käytetty auto naapurilta

"Hieno blogi sulla. Ostin naapurilta vanhemman auton pojan käyttöön hintaan 3500 euroa. Myyjä sano että ostat sen sitten sellaisen kuin se on. Hän ei kuulema virheistä vastaa. Viikon päästä siinä kuitenkin ilmeni vaihteistossa vikaa jonka korjaaminen olisi ollut yli 70% kauppahinnasta. Vaadin naapurilta kaupan purkua koska hän on tasan tarkkaan tietänyt viasta, mutta halusi vain romusta eroon. Uhkasin häntä kuluttajaviranomaisilla, mutta hän sano että asia ei kuulu viranomaisille mitenkään. Käski haastaa oikeuteen jos siltä tuntuu. Mitä tässä oikein pitäisi nyt tehdä?"

Kuluttajansuojalaki ei koske yksityishenkilöiden välistä kauppaa. Asiasta ei voi valittaa kuluttajariitalautakuntaan.

Tee kirjallinen valitus tuotteessa olevasta virheestä myyjälle. Pyri neuvottelemaan myyjän kanssa vian korjaamisesta siten, että kummatkin osapuolet osallistuvat kustannuksiin. On kuitenkin erittäin epätodennäköistä että myyjällä olisi intressiä purkaa kauppaa tai edes osallistua korjauskustannuksiin ilman mitään pakottavaa syytä.

Kauppalaki määrittelee irtaimeen omaisuuteen liittyvää kauppaa. Sen antama suoja yksityishenkilöiden väliseen kauppaan on pitkälti samankaltainen kuin kuluttajansuojalaissa. Kauppalain 19§ määrittelee "Sellaisena kuin se on" -ehdon. Myyjä haluaa yleensä käyttää tämänkaltaista ennakkovaraumaa kauppaa tehdessään pyrkiessään irti mahdollisesta tuotteesta myöhemmin syntyvästä virhevastuusta. Kauppalain mukaan tuotteessa on kuitenkin virhe kyseisestä varaumasta huolimatta, mikäli myyjä on laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuden sellaisessa oleellisessa virheessä mikä olisi voinut vaikuttaa kaupan syntymiseen tai tavara on selvästi huonommassa kunnossa kuin mitä hinta ja olosuhteen huomioon ottaen olisi ollut aihetta edellyttää.

Yksityishenkilöiden väliset kauppariidat ratkaistaan kuitenkin käräjäoikeudessa, ei kuluttajariitalautakunnassa. Käräjäoikeus nostaa riitelyn hintaa korkeiden oikeudenkäyntikulujen osalta kuluttajariitalautakunnan käsittelyn ollessa ilmaista. Kannattaa siis pyrkiä sopimukseen myyjän kanssa. Mikäli sopimukseen ei päästä ja oleellinen vika voidaan osoittaa, on sinun haastettava myyjä oikeuteen.

Käräjäoikeudessa hävinnyt osapuoli maksaa myös vastapuolen kulut. Käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen mikäli siitä valitetaan hovioikeuteen. Oikeudellinen prosessi voi kestää vuosia ja maksaa huomattavasti enemmän kuin vian korjaaminen.

29 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

No jos kaveri nimenomaan on sanonut, että ostat auton sellaisena kuin se on, eikä myöskään vastaa virheistä! Miksi ostit, tai oikeastaan miksi nyt valitat?

Anonyymi kirjoitti...

Niin se pointti lienee se että vaikka tämä myyjä sanoisikin että ei vastaa virheistä ja ostat sen sellaisena kun on niin SIITÄ huolimatta myyjä on velvollinen kertomaan mitä tarkoittaa SELLAISENA KUIN ON, eli tässä tapauksessa että vaihteistossa oli vikaa. Jos myyjä tiesi että vaihteisto hajoaa ja ei kertonut sitä, eli salasi sen, kaupanpurkuun on oikeus.

"Sellaisena kuin se on" ei ole mikää vastuuvapauslauseke.

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi että jos myyjä ei tiennyt sitä vikaa niin miksi hänen pitäisi suostua pettyneen ostajan nitinöihin siitä kun halvalla ei saanutkaan muuta kuin paskaa?

Anonyymi kirjoitti...

Tiesi tai ei niin näyttövelvollisuus on sopimukseen vetoavalla eli ostajalla, siis se että myyjä tiesti tai on täytynyt tietää virheen olemassaolo.

Kuten blogi ehdottaa, aina voin neuvotella korjauskustannuksista. Jos myyjä on kunniallinen hän myöntää erheensä, jos ei niin ... eipä sitten mitään senkään jälkeen. Kannattaako ostaa yksityisiltä?

Anonyymi kirjoitti...

"Paitsi että jos myyjä ei tiennyt sitä vikaa"

- Niin, väitehän oli, että vika oli siinä määrin vakava, että myyjän olisi ainakin 'pitänyt tietää' siitä ja näin ollen siitä myös kertoa.

Ihan sikaa säkissä ei voi edes myydä, eli jotain tietoa pitää myymästään tuotteessa olla.

"Kannattaako ostaa yksityisiltä?"

- Sitä voi aina miettiä. Virhevastuu kun on mitä on. Kauppalaki on kuitenkin se, mikä säätelee kahden elinkeinonharjoittajan välistä kauppaa, eikä senkään mukaan ihan kaikki ole sallittua.

Blogi: "Oikeudellinen prosessi voi kestää vuosia ja maksaa huomattavasti enemmän kuin vian korjaaminen."

- Tämä kannattaa ottaa huomioon puolin ja toisin. Jos ostaja häviää, pelkät oikeudenkäyntikulut saattavat 'tuplata' tappion. Toisaalta, jos myyjä häviää, hän korvaa vahingon JA oikeudenkäyntikulut - myös omansa.

Anonyymi kirjoitti...

- Tämä kannattaa ottaa huomioon puolin ja toisin. Jos ostaja häviää, pelkät oikeudenkäyntikulut saattavat 'tuplata' tappion. Toisaalta, jos myyjä häviää, hän korvaa vahingon JA oikeudenkäyntikulut - myös omansa.

Miten suuria oikeudenkäyntikulut tapaavat noin käytännössä olla tällaisissa riita-asioissa? Onko oikeusturvavakuutuksesta iloa?

Toisaalta, jos vika on niin ilmeinen, että myyjän on täytynyt siitä tietää niin olisiko myös ostajan pitänyt huomata se tavanomaisessa koeajossa?

Anonyymi kirjoitti...

"Miten suuria oikeudenkäyntikulut tapaavat noin käytännössä olla tällaisissa riita-asioissa? Onko oikeusturvavakuutuksesta iloa?"

- Ehdot vaihtelevat koskien sitä, mitä vakuutus korvaa ja ei; selvää lienee aina se, että jos riidan kohde (tässä kauppa) on tehty ennen vakuutuksen ottamista, se ei korvaa mitään. Vastaavasti korvausmäärät vaihtelevat. Mikäli sinut tuomitaan korvaamaan vastapuolen kulut, näitä ei kata mikään vakuutus. Eli korvaa:
- määritellyt riidat,
- korvauskattoon saakka,
- omat kulusi.

"Toisaalta, jos vika on niin ilmeinen, että myyjän on täytynyt siitä tietää niin olisiko myös ostajan pitänyt huomata se tavanomaisessa koeajossa?"

- Kun ei ole mikään velvollisuus koeajoon. Sen sijaan kaupan *jälkeen* kaupan kohde on tarkastettava ja virheestä reklamoitava.

Anonyymi kirjoitti...

Kun ei ole mikään velvollisuus koeajoon. Sen sijaan kaupan *jälkeen* kaupan kohde on tarkastettava ja virheestä reklamoitava.

Bullshit. Ostajalla on velvollisuus tarkastaa ostamansa tavara, eikä tavaran virheenä voida pitää sellaista seikkaa, joka olisi tullut ilmi normaalihuolellisessa tarkastuksessa. Esimerkiksi talokaupassa ei voi vedota naarmuiseen parkettiin, koska tämä ilman muuta pitää huomata jo kaupan kohdetta tarkastettaessa. Sen sijaan piilevää vikaa, jota ei voi havaita rakenteita purkamatta, ei ostajan tarvitse havaita.

Sama pätee autokauppaan. Tietenkään ostaja ei voi päästä parempaan asemaan sillä, että hän laiminlyö kaupan kohteen normaalin tarkastuksen. Ratkaisevaa ei siten ole se, mitä hän oli havainnut, vaan mitä järkevän ja huolellisen ostajan olisi pitänyt havaita.

Anonyymi kirjoitti...

Itse ostin vajaa vuosi sitten isosta autotalosta pari vuotta vanhan vajaa 10t km ajetun auton koeajotta ilman takuuta (siis näitä liikkeiden lanseeramia lisätakuita).

No 2kk ja 3000km myöhemmin alkoi kampiakselin takapään tiiviste vuotamaan öljyä (siis vaihdelaatikon päästä, nähtävästi n. tonnin remontti). Soitto myyjälle ja auto takuuna korjaukseen jonka aikana ilmainen sijaisauto liikkeestä. Ilman mitäään vääntöä.

Vääntää olisin kyllä alkanut, perustuen Autokaupan tilaus- ja kauppasopimusehtoihin (voimassa 1.4.2009 alkaen) kohtaan 11 perustuen. Siellä mm. sanotaan:
Jos virhe ilmenee kuluttajakaupassa kuuden (6) kuukauden kuluessa ajoneuvon luovutuksesta, virheen oletetaan olleen ajoneuvossa jo luovutushetkellä.

Olkaa tarkkoina ja lukekaa sopimusehdot kiistatilanteissa, ennen kuin annatte periksi. Minulla tietysti tässä kävi onni, että myyjä oli rehti ja vastuunsa tunteva mies joka ymmärsi autokaupan vastuun. Seuraavan autoni tulen ostamaan häneltä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ostin naapurilta vanhemman auton pojan käyttöön hintaan 3500 euroa. Myyjä sano että ostat sen sitten sellaisen kuin se on."

Tuossa on jo kaikki sanottu, ei pitäisi olla valittamista, vaikka ei olisi päässyt edes omalle pihalle asti. "ostat sen sitten sellaisen kuin se on" Tuo kun vielä lukee luovutuspaperissa, niin on pelkästään omaa tyhmyyttä jos sen siitä huolimatta vielä haluaa ostaa. Vikoja löytyy pilvin pimein, eikä vastuu ole kuin ostajan.

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa on jo kaikki sanottu, ei pitäisi olla valittamista, vaikka ei olisi päässyt edes omalle pihalle asti. "ostat sen sitten sellaisen kuin se on" Tuo kun vielä lukee luovutuspaperissa, niin on pelkästään omaa tyhmyyttä jos sen siitä huolimatta vielä haluaa ostaa. Vikoja löytyy pilvin pimein, eikä vastuu ole kuin ostajan.

PASKA PUHETTA.

Katso kauppalaki 19§ johon blogikin viittaa ..

Sellaisena kuin se on -ehto

19 §

Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Kun käytetty tavara on myyty huutokaupalla, se katsotaan myydyksi "sellaisena kuin se on". Sovellettaessa 1 momentin 3 kohdan säännöstä on tällöin otettava huomioon huutokaupan aloitushinta.

Anonyymi kirjoitti...

"Sellaisena kuin se on" -ehdolla ei ole käytännössä mitään merkitystä, kuten ylläolevasta sitaatista ilmenee.

Miettikää nyt, hyvät ihmiset, eihän tämä lauseparsi tarkoita edes mitään, se on pelkkää sanahelinää! Voiko tavaran koskaan myydä "paremmassa kunnossa kuin se on"? Entäs tällainen klausuuli: "tavara myydään huonommassa kunnossa kuin se on"? Näissä ei ole mitään järkeä.

Tietenkin tavara myydään aina "sellaisena kuin se on", mikään muu ei olisi edes mahdollista. Tällainen sanonta kauppasopimuksessa on kuitenkin vain jostain historian hämäristä jäänyt jäänne, joka ei tarkoita yhtään mitään, mutta se tungetaan aina joka ikiseen kauppasopimuksee, kun se "näyttää hienommalta" ja "niin on aina ennenkin tehty". Oikeudellista merkitystä tälläisella sanonnalla (tai "ehdolla") kuitenkaan EI OLE.

Anonyymi kirjoitti...

Blogin keskustelussa on nyt kymmenkunta viestiä, ja jo kaksi näistä on täydellisen virheellisiä, vaikka kyse on hyvin yksinkertaisesta peruskauppaoikeudesta.

Mikä saa, arvon keskustelijat, teidät kommentoimaan tänne keskusteluun sellaisesta asiasta, josta te ette ymmärrä höykäsen pölähtämää?

Miksi pitää tehdä väitteitä lain sisällöstä, jos siitä ei ole itsellä pienintäkään aavistusta?

Väitteet, joiden mukaan ostaja voisi tarkistaa tavaran jälkikäteen tai että "sellaisena kuin se on" -ehdolla olisi jotain oikeudellista merkitystä, ovat täysin tuulesta temmattuja.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä saa, arvon keskustelijat, teidät kommentoimaan tänne keskusteluun sellaisesta asiasta, josta te ette ymmärrä höykäsen pölähtämää?

Sananvapaus, oikeus sanoa mielipiteensä. Se on ikävää että osa meistä kommentoijista on joskus väärässä ja se on hyvä että toiset taas oikeassa. Ei keskusteluakaan synny jos mielipiteet asioista eivät eroa toisistaan.

Miksi ihmiset melkein odottavat ostaessaan käytetyn tuotteen että se on uuden veroinen? Jos ostat 3500 eurolla auton niin kertoohan se jo a) iästä sekä b) kunnosta. Normaalikäytössäkin olleella autolla hinnan laskettua tuolle tasolle puhutaan jo reilusti yli 200 000 km ajetuista. Niissä on vikoja, ne vitä ole uusia, niissä on ja tulee olemaan korjattavaa.

Käytetyn tuotteen voi myydä vain käytettynä, sellaisena kuin se on. Jos tavarassa on merkittävä virhe se ei tarkoita sitä että myyjä olisi tiennyt sen ja yrittänyt salata. Toisaalta, jos myyjä tietäisi viasta niin tuskin hän sitä sanoisi. "Osta 3500 eurolla auto, joo siinä on vaiheisto paskana, korjauskustannus 2700 euroa." Ketä kiinnostaa?

Näyttökysymys onkin sitten aivan toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti...

"sellaisena kuin se on" -ehdolla olisi jotain oikeudellista merkitystä, ovat täysin tuulesta temmattuja.

Maallikkona kysyn, miksi se on sitten mainittu laissa jos sillä ei kerta ole mitään oikeudellista merkitystä.

Anonyymi kirjoitti...

Niin tässä jäi kertomatta että oliko vaihteistovika sellainen että se estää ajon että se olisi heti korjattava vai mikä?

Edellisessä autossani piti joku vaihdelaatikon laakeri sellaista rahinaa että joku toinen olisi vienyt auton samantien korjaamolle mutta hyvin tuo toimi 3 vuotta ja 50tkm ja seuraava omistajakin ajoi autolla aika pitkään ennenkuin se vietiin romuttamolla muista syistä kun vaihteistosta.

Ei heti tule mieleen mikä voisi maksaa vaihteistossa 2700€ kun romuttamoilta tai keltaisesta pörssistä saa toisen riippuen automerkistä muutamalla satasella.
Tieysti jos auton vie merkkikorjaamoon niin saahan sinne euroja uppoamaan.

Uskokaa nyt ihmiset että ei käytetty auto ole sama kuin uusi. 3500€ maksava auto on noin 10v vanha ja siinä varmaankin on kilometrejäkin yli 200tkm joten pakkohan siinä jo jotain vikaa on olla.

Anonyymi kirjoitti...

"Väitteet, joiden mukaan ostaja voisi tarkistaa tavaran jälkikäteen -- ovat täysin tuulesta temmattuja."

Jaa tuuleksiko sitä kauppalakia sanotaan?

"Jos ostaja on ennen kaupantekoa tarkastanut tavaran tai ilman hyväksyttävää syytä laiminlyönyt noudattaa myyjän kehotusta tarkastaa se, hän ei saa virheenä vedota seikkaan, joka hänen olisi pitänyt tarkastuksessa havaita, ellei myyjä ole menetellyt kunnianvastaisesti ja arvottomasti."
(Kauppalaki 20.2 §)

- Ostajalla on velvollisuus tarkastaa tuote _ennen kauppaa_ vain myyjän kehotuksesta.

"Kun tavara on luovutettu, ostajan on tarkastettava se hyvän tavan mukaisesti niin pian kuin olosuhteet sen sallivat."
(Kauppalaki 31.1 §)

"Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita (reklamaatio)."
(Kauppalaki 32 §)

Eli, ennen kaupan tekoa ole tarkastuvelvollisuutta, ellei myyjä siihen kehota.

Sen sijaan kaupan jälkeen, tai tarkemmin kohteen luovutuksen jälkeen, ostajalla on velvollisuus tarkastaa tuote uhalla, että hän menettää oikeutensa vedota virheeseen.

Reklamaation, virheeseen vetoamisen kannalta olennaista on se, että ostajan olisi tullut havaita virhe. Ihan kaikkea ei parin kilometrin koeajolla voi huomata. Jos esimerkiksi keskuslukitus jäätyy talvella, niin sitä ei testata niin millään kesällä.

Mutta on se hyvä, että sinä olet täällä korjaamassa meidän muiden virheitä kommenteissa, olet ihan oikeassa, pelkästään se, että osaa lukea finlexiä ei oikeuta kommentoimaan täällä.

Anonyymi kirjoitti...

Jos ei itse osaa eikä autoista mitään ymmärrä niin kannattaa se auto käyttää autotohtorin syynättävänä. Katsovat sitten vähän perusteellisemmin sen läpi.

Edellisen auton muuten kauppias myi haluamaani hintaan vasta ehdolla "korjattavaksi" ;)

Anonyymi kirjoitti...

Autotohtorin tarkastus taitaa maksaa jotain luokkaa 150-300 euroa? Parin - kolmen tonnin ritsakin kannattaa kyllä tarkistuttaa, jos ei itse osaa.

Auton tarkastaminen edellyttää perusteellisen koeajon lisäksi vähintäänkin mahdollisuuden käyttää sitä nosturilla, jolloin näkee alustan osien kunnon ja mahdolliset vuodot. Jollei tähän ole mahdollisuutta, niin auton antaminen ammattilaisen syynättäväksi on lähestulkoon välttämätöntä, ellei myyjän luotettavuudesta ole sataprosenttista varmuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Naapureiden ja tuttavien kesken ei pitäisi autokauppoja koskaan tehdä. parempi ostaa vieraalta tai liikkeestä, niin ei ihan turhan takia mene välit poikki.

Käytetty auto on käytetty auto. Siinä on aina jotain pikkuvikoja ja kulumia. Uusiakin vikoja voi tulla varsin yllättäin. Autoon tottuneelle pienet sykronointiongelmat ovat vain "ominaisuuksia", joita siedetään vaikka uudempiin peleihin tottuneelle ne voivat olla vikoja.

Siinä vaiheessa kun auton hinta on vain muutaman tonnin, vikoja ja jopa isompiakin sellaisia löytyy hyvin todennäköisesti. Jo muutama aloittelevan autoilijan ajokerta voi olla se ratkaiseva viimeinen heinänkorsi joka saa kytkimen tai vaihteiston laukeamaan.

Jos voit jotenkin todistaa myyjän tienneen vaihteistoviasta, niin sitten voisi oikeudenkäynti kannattaa. Muussa tapauksessa ei paljon mahdollisuuksia ole kun myyjänä oli yksityishenkilö.

Anonyymi kirjoitti...

Muistithan muuten pitää auton omissa nimissäsi? Jos lahjoitit auton pojallesi, voi tästä seurata lahjverotuksellisia seuraamuksia. Sen sijaan voit aivan huoletta antaa poikasi ajella omistamallasi autolla ilma että verottajalla on mitään huomauttamista.

Saattaa olla myös hyviä syitä pitää itsesi auton haltijana. Tällä voi olla vaikutusta vakuutusmaksuihin ja tietysti jos vaimosikin saa käyttää kyseistä autoa joskus.

Tosin parkkisakkofirmat voivat hämmentyä, kun kuski ja haltija eivät olekaan yksi ja sama henkilö, mutta väliäkös sillä. Ei tuo ensimmäinen kerta olisi kun jälkikasvu saa "autoedun". Ennemminkin aika tavanomaista että jälkikasvu ajelee isän/äidin autolla.

Anonyymi kirjoitti...

Lahjavero? 3500 euroa maksaneesta autosta?

Vaikutuksia vakuutusmaksuihin? Tarkoittanet bonuksia? Jotka ovat siirrettävissä perheen piirissä?

Parkkisakkofirmat?

Syöksy nyt jo sementtiin!

Anonyymi kirjoitti...

Kauppalaki ilmeisesti koskee vain yrittäjän ja yksityisen välistä kauppaa.
Kahden yksityisen ihmisen välistä kauppaa ei kauppalaki ilmeisesti koske. Näin asian olen ymmärtänyt, on vain sen myyjän tahdosta kiinni jos suostuu jälkeen ilmenneitä vikoja korjaamaan, voi aivan yhtä hyvin kertoa että se oli toimintakuntoinen silloin kun sen myin. Aivan samoin voi väittää että olet sen rikkonut vääränlaisen käytön seurauksena, ja asia ei enää minulle kuulu, koska se oli kunnossa silloin kun se tästä lähti mukaasi. Tuliko PATTItilanne.

Anonyymi kirjoitti...

"Lahjavero? 3500 euroa maksaneesta autosta?

Vaikutuksia vakuutusmaksuihin? Tarkoittanet bonuksia? Jotka ovat siirrettävissä perheen piirissä?"

No lahjaveroahan ei mene, jos ei muutaman vuoden sisään lahjoita sitten lisäksi viittä hunttia.
Ja eihän bonuksia ole saanut siirtää toiselle enää vuosiin.

Anonyymi kirjoitti...

"Kauppalaki ilmeisesti koskee vain yrittäjän ja yksityisen välistä kauppaa.
Kahden yksityisen ihmisen välistä kauppaa ei kauppalaki ilmeisesti koske."
- Kauppalaki koskee ihan yhtälailla kuin kahden yksityisen välistä kauppaa (kauppasopimusta) kuin kahden elinkeinonharjoittajankin.

Kuluttajansuojalaki sen sijaan koskee vain kuluttajan ja EH:n välistä kauppaa, jossa EH on myyjä.

Anonyymi kirjoitti...

Lahjaveron raja on tällä hetkellä 3999 euroa. Kun tämä ylittyy kolmen vuoden aikana, lahjavero on maksettava. Lehdistössä on ollut keskustelua jopa siitä, että viikkorahan antaminen voi olla veropetos.

Valvonta ei ehkä ole aivan pienimmissä lahjoissa ja viikkorahoissa kovin agressiivista. Mutta ainahan on se mahdollisuus että joku kateellinen tai muuten kaunainen tekee ilmiannon.

Jälkipolven avustamisessa kannattaakin suosia tapoja joita ei katsota lahjaverotuksessa lahjaksi. maksa puhelin, anna auto käyttöön, maksa vuokra, Osta televisio/imuri/tiskikone/tms. Tässäkin oleellista on se, että vuokran maksaminen on OK. Rahan antaminen vuokran maksamiseen taas ei ole OK.

Jos auton arvo on 3500, ei tästä toki yksinään aiheudu lahjaveroa. Mutta kun päälle antaa rahat vaihteistoremonttiin tai vakuutuksiin raja meneekin jo rikki.

Anonyymi kirjoitti...

Maallikkona kysyn, miksi se on sitten mainittu laissa jos sillä ei kerta ole mitään oikeudellista merkitystä.
Kyllähän se merkitsee sitä, että tuotteelle ei anneta takuuta, eikä hintaan ole sovittu sisältyvän mitään myyjän maksamia korjauksia tai parannuksia. Tietysti tämä on jo perusoletus jos toisin ei sovita, mutta sopimukseen voi olla hyvä kirjata sekin, ettei tästä ole sovittu poikettavan, ettei toinen osapuoli voi myöhemmin tälläistä väittää.

Se ei kuitenkaan merkitse, ettei myyjällä olisi lupa huijata ostajaa joko antamalla valheellisia, harhaanjohtavia tietoja aktiivisesti, tai tekemällä sama passiivisemmin jättämällä oleellesia asioita tuotteesta kertomatta.

Itseäni ihmetyttää alun kommentit siitä, että ostajan on turha kitistä myyjän tietämästä viasta (olettaen että tälläinen oli kyseessä) jos myyjä on ilmoittanut, että tuote myydään sellaisena kuin se on. Luulisi että maalaisjärkikin jo sanoo että asia ei voi olla näin, vaikkei lakikirjaa olisi ikinä nähnytkään.

Voisinko minä myydä vaikka huuto.netissä tietokoneen kertomalla siitä vain (täysin totuudenmukaiset) peruspeksit, ja ilmoittamalla että myydään sellaisena kuin on, ja maksettuaan 1000€ kauppahinnan lähetän ostajalle hiiltyneet jäännökset tulipalossa tuhoutuneesta koneesta? Tuotehan myytiin sellaisena kuin se on, ja kaikki antamani info oli totuudenmukaista, jätin vain mainitsematta, että kone on palanut korjauskelvottomaksi...

Anonyymi kirjoitti...

Jos vaihdelaatikosta kuulee viikon päästä ääniä, niin eipähän siinä mitään epäselvyyttä ole? Myyjan ei tarvitse mitään maksaa (eihän se voi tietää että laatikko hajoaa viikon päästä jos ei ole mitään ääniä ollut), joten kyllä ostajan kontolle tuo kaikki jää. Ja jos jotain koeajossa on kuullut ääniä niin sitä suuremmalla syyllä ostajan kontolle

Anonyymi kirjoitti...

Mitenköhän tämmöisessä tilanteessa missä tiedetään että vika on ja pitää korjata muttä myyjä(yksityinen) sanoi osien hinnaksi 560€ ja todellisuudessa osien hinnat ovat lähes 1600€?
Hinta tarkistettu monesta paikasta eikä saa kuin alkuperäisenä. Hinta sama 1600€ myös liikkeessä mistä myyjä mukamas oli kysynnyt.