Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, tammikuuta 27, 2009

ParkCom Oy on vihdoin keskeyttänyt toimintansa

ParkCom Oy on keskeyttänyt toimintansa. Iltalehden julkaisemien tietojen mukaan yhtiö on sanonut irti viimeiset pysäköinninvalvojansa. ParkCom Oy hävisi kiistan yksityisistä pysäköintivalvontamaksuista Vantaan käräjäoikeudessa joulukuussa 2007 ja uudelleen Helsingin hovioikeudessa marraskuussa 2008. Joulukuussa 2008 hovioikeuden päätöksen jälkeen ParkCom Oy:n pienempi kilpailija ParkPatrol Finland Oy lopetti toimintansa. Tammikuussa 2009 lääninhallitus kielsi Svea perintää jatkamassa ParkCom Oy:n määrämien pysäköintivirhemaksujen perimistä. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat todenneet yksityiset pysäköintivirhemaksut lainvastaisiksi. ParkCom Oy on hakenut valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. On vähintäänkin oikeus ja kohtuus että lainvastaisista toimista kuuluisaksi tulleet yhtiöt ovat viimein lopettaneet tai keskeyttäneet toimintansa.

61 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Kunnalliselle palvelulle kysyntää, mutta voi kun olisi yksityissakottajia" henkinen artikkeli:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/parkkivalvonnan_puutetta_kaytetaan_paikoin_harskisti_hyvaksi_507629.html

Ettö sakkofirmat olisivat myös olleet oikein valmiit pyynnöstä perumaan sakot... Näinhän se toimi (NOT!).

Lakialoitetta EI tarvita, alalla ei ole toimintaa. Eduskuntaan tehty lakialoite tosin olisi riittävä varmistamaan toiminta tulevaisuudessa. Missäköhän sekin aloite menee.

Anonyymi kirjoitti...

On vähintäänkin oikeus ja kohtuus että lainvastaisista toimista kuuluisaksi tulleet yhtiöt ovat viimein lopettaneet tai keskeyttäneet toimintansa.

AAMEN! Kiitos blogille että jaksoit pitää asiaa esillä. Oikeus on viimein voittanut.

Anonyymi kirjoitti...

Hesarin artikkeli

Helsingin poliisi epäilee yhtiön johtoa virkavallan anastuksesta. Tutkinnanjohtaja, rikostarkastaja Juha Vohlonen vahvistaa, että esitutkinta valmistui tiistaina.

”Yhtiön työntekijöitä ei epäillä rikoksesta, vaan ainoastaan vastuullista johtoa”, hän kertoo.

Esitutkinta-aineisto siirtyy seuraavaksi syyteharkintaan valtakunnansyyttäjänvirastoon.


Toivottavasti saadaan linnaan kumpikin, sekä Tom Ek että Lauri Mustonen!

Anonyymi kirjoitti...

Ai että tää on IHANAAAAA, tekee nin hunajaa. Vihdoinkin noista paskafirmoista päästiin eroon.

Ekin mukaan pysäköinninvalvonnan tilanneille asiakkaille on jo ilmoitettu lopettamisesta ja yhtiön parkkialueille levittämiä kylttejä aletaan kerätä pois ensi viikon alussa.

PLEASE, olisiko kenelläkään mahdollisuutta saada kameralle talteen kun kyseisen kyltti jossain päin revitään alas. Youtubeen kiitos, katsoisin sitä aina uudelleen ja uudelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeus ja kohtuus on tapahtunut ;)

Anonyymi kirjoitti...

Shhh... Kuuntele Kuluttajaviraston kanta asiaan. Samaa hiljaisuutta, linja sentään pitää.

Anonyymi kirjoitti...

Hehehheh

ParkCom Oy on vihdoin keskeyttänyt toimintansa

Taitaa blogin ylläpijät olla mielissään, päättelen vain kun artikkelin "otsikko" poikkeaa tavallisesta ... tyylistä! Onnea vain kaikille kuten myös oikeuslaitokselle!

Anonyymi kirjoitti...

*** merirosvonaurua! ***

OJK - Fani kirjoitti...

Mua kiinnostais tietää minkälainen rooli tällä blogilla oli koko hommassa, muutoinkin kuin pitää asiaa yllä. Onko Saviaro (meidän autoilijoiden sankari) saanut kimmokkeen taistella parkcommia vastaan nimenomaan tästä blogista? Onko blogi auttanut Saviaroa? Mikä suhde blogilla on articoutcomes lakifirmaan? Oli miten oli, kaikille kolmelle kuuluu kiitos. Tämä on historiaa!

Anonyymi kirjoitti...

Tässä vähän historian havinaa suoraan blogin artikkelilistalta:

2006-02: ParkCom Oy Kysymykset ja vastaukset
2006-02: ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
2006-02: ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
2006-03: Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
2006-03: ParkCom kaappaa tekijänoikeudenkin
2006-03: ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
2006-03: ParkCom sakot - loppukommenttiko
2006-03: ParkCom uhkailut
2006-04: ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
2006-04: ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
2006-05: ParkCom:n valvontako tehokasta?
2006-06: Ei vieläkään ParkCom haasteita
2006-06: ParkCom maksut OK-Perinnälle
2006-07: ParkCom - menneen talven lumia
2006-09: ParkCom hauskuus
2006-10: ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
2006-10: ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
2006-10: ParkCom:n karhukirjeet
2006-10: www.parkcomsucks.com
2006-11: ParkCom keskustelu
2006-11: ParkPatrol - hätä kädessä ...
2006-11: ParkPatrol - tämän viikon vitsi
2006-12: ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 1
2006-12: ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 2
2007-01: Yksityinen pysäköinninvalvonta - Tapaus Sello
2007-02: Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?
2007-08: Parkcom "sakottaa" perusteettomasti oman autopaikan käytöstä
2007-08: ParkCom ja Järvenpään Prisma
2007-08: ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu
2007-09: ParkCom Oy hävisi Kuluttajariitalautakunnassa
2007-10: Helsingin hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
2007-11: ParkPatrol Finland Oy - Cloaca maxima
2007-11: Poliisi jätti tutkintapyynnön yksityisestä parkkivalvonnasta
2007-12: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa
2007-12: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (2)
2007-12: ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (3)
2008-01: ParkCom Oy hovioikeudessa
2008-02: Onko sinulla ParkCom Oy:n "lupa" ?
2008-02: ParkCom keskeytti käräjöinnin
2008-02: ParkCom Oy luovutti Helsingin käräjäoikeudessa
2008-04: ParkCom Oy:n hovioikeuden käsittely 17.9.2008
2008-08: ParkCom Oy hovioikeudessa 17.9.2008
2008-09: Lukijan artikkeli: ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
2008-09: ParkCom Oy - Hovioikeuden päätös marraskuussa
2008-09: Valvontayhtiön korkean eettiset arvot
2008-11: Lakiasiaintoimisto Arctic Outcomes aloittaa oikeudelliset toimet yksityisiä valvontayhtiöitä vastaan
2008-11: LUKIJAN ARTIKKELI: Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut ovat lain vastaisia
2008-11: ParkCom Oy - Hovioikeuden päätös torstaina 20.11.2008
2008-11: ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa
2008-12: ParkCom Oy rikostutkinnassa
2008-12: ParkPatrol Finland Oy lopetti toimintansa
2009-01: Etelä-Suomen lääninhallitus kielsi ParkCom maksujen perinnnän
2009-01: ParkCom Oy on vihdoin keskeyttänyt toimintansa

Anonyymi kirjoitti...

Haistakaa VITTU PASKA, tollasten mulkkujen takia nyt osa ihmisistä on työttömänä. Vittu tollaset mulkun lutkuttajat pitäis kaikki vielä ladon taakse ja ampua. Onko nyt hyvä olo kun saitte jälleen kerran lisää ihmisiä työkkäriin, ja vain sen takia että se VITUN peltilehmä on niin rakas että se pitää saada sitten jättää minne vain. Vittu että te oksetatte. Tän blogin ylläpitäjät on täysiä kusipäitä ja neiteijä, mitään saamattomia paskoja lukijakuntanaan pikkupiipertäjiä.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Huutonaurua tuolle anonyymin itkunkitkunteiniuholle :D

Oletko itkemässä samaa muistakin laittomista touhuista, kun ihmiset jää työttömiksi kun poliisi vie rikoksentekovälineet ja tuomioistuimet ei tykkää toiminnasta?

Kukaan ei edelleenkään ole blogissa puolustanut oikeutta pysäköidä miten sattuu, vaan ainoastaan on kritisoitu yksityisten tahojen rangaistusoikeutta, JOTA EI OLE!

Anonyymi kirjoitti...

Tän blogin ylläpitäjät on täysiä kusipäitä ja neiteijä, mitään saamattomia paskoja lukijakuntanaan pikkupiipertäjiä.LOL Tosiaan saamattomia. Kaksi rikollista firmaa saatu lopetettua ilman väkivaltaa ja uhkailua. Tämä vain pitämällä kyseisten firmojen laittomuuksia julkisesti esillä.

Anonyymi kirjoitti...

Rikolliset varokaa:
NÖRTTIEN KOSTO ON HIRVEÄ!

Anonyymi kirjoitti...

Eipä enään Ek ollut kommenteissaan varma, että voittavat . . . . . Kertonee varmaan, että kun tässä taannoin oli oikein juhlat Tukholmassa, missä muisteltiin Suomen irtautumista Ruotsin vallan alta . . . . . . . Alkaa siis totuus, se oikea, kirkastua puliveivareiden mieleen.
Seuraavaksi lienee Sve-perinnän on laitettava, viranomaisten toimesta lappu luukulle . . . . . toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Kiinnostaisi myös saada sitä virallista postia asian tiimoilta,Parkcom ja Sveaperintä on kuitenkin lähetellyt "saatavistaan" asiallisia ja todentuntuisia kirjeitä? Mutta aletaanko nyt säästämään senttejä tai jopa euroja,eikä informoida asiakkaita lainkaan? Kyllä olisi asianmukaista laittaa myös se lopettamispäätös,aikalisä perinnälle,kun nuo "uhkailukirjeet" ovat kuitenkin löytänyt minun luukun! Asiakaspalveluun kuuluu myös omien virheiden myöntäminen.

Anonyymi kirjoitti...

Ja sinä haistattelija,tervetuloa aamupäivästä reiherintie 1 kaveri lupasi kuvata kun irrotan "ihan vain auttaakseni talohuoltoa" tuon kyltin. käyn luovuttamassa sen isännöitsijän toimistoon,muistaakseni he ovat minulle velkaa sen ainoan 40e...
Saattaa olla että tulee samainen otos myös tubeen....

Anonyymi kirjoitti...

AI niin,tuo oli helsingissä tuo osoite edellä...

Anonyymi kirjoitti...

Haistattelijalle toivon pitkää vankilatuomiota virkavallan anastuksesta. Sen jälkeen vaan soppatykille ja leipäjonoon. Työttömyys ja ahdistus on kyllä täysin omaa syytä ja ansaittu!

Eipä ole pitkään aikaan naurattanut näin vapautuneesti ja pitkään...

HoHHooohHHooooo.

Anonyymi kirjoitti...

Saiko kukaan talteen Kauppalehden sivuilta Tom Ekin kuvaa? Oli vakava ilme, nyt Kauppalehti on jo vaihtanut kuvan pois. Hö.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Olen kommentoinut ParkComin asia tänään blogissani.

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki - mitä mieltä olet poliisin esitutkinnan tuloksesta eli johtoa ja omistajia epäillään valmistuneen esitutkinnan perusteella rikoksesta?

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolainen kirjoitti juuri: "6. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle oli todellakin tarvetta etenkin pääkaupunkiseudulla. Tämä tuli todistetuksi Helsingin Sanomien viikon kestäneen "väärinpysäköintitestissä" Helsingissä, asiasta kerrottiin viime sunnuntain HS:ssa. Testin mukaan auton voi parkkeerata arkisin Helsingin ydinkeskustassa jopa päiväsaikaan tuntikausiksi kielletylle alueelle tai jättää maksut maksamatta ilman, että tuulilasiin ilmestyy kunnallisen pysäköinninvalvojan virhemaksulappua."

Jyrki haluaa siis, että yksityiset yritykset (joiden ansaintalogiikka on saada liikevaihto sopimusrikkomuksista) saisivat valvoa myös yleisillä katualueilla, kuten Hesarin testissä oli.

Argh, jotain rajaa. :)

Anonyymi kirjoitti...

Ai tätä onnen päivää, huijarit pois vaan ja linnaan!

Ja sille haistattelijalle: NAUTI TYÖTTYMYYDESTÄSI PARKKIPIRKKO, kun kumminkin olet ko. firmojen leivissä ollut kiukustasi päätellen.

Anonyymi kirjoitti...

"Helsingin poliisi epäilee yhtiön johtoa virkavallan anastuksesta. Tutkinnanjohtaja, rikostarkastaja Juha Vohlonen vahvistaa, että esitutkinta valmistui tiistaina.

”Yhtiön työntekijöitä ei epäillä rikoksesta, vaan ainoastaan vastuullista johtoa”, hän kertoo.

Esitutkinta-aineisto siirtyy seuraavaksi syyteharkintaan valtakunnansyyttäjänvirastoon."

Lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yksityinen+parkkiyhti%C3%B6+ParkCom+keskeytti+toimintansa/1135243073564

Samankaltaista settiä on odotettavissa ParkPatrolin suuntaan?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Asia on laadulta vähän samanlainen kuin Jussi Halla-ahoa vastaan nostettu epäily rasismista, jota poliisi myös tutkii. Kummassakaan tapauksessa poliisi ei voi tehdä oikeastaan muuta kuin suorittaa muodolliset kuulustelut ja toimittaa asian syyttäjälle, joka tekee syyttämispäätöksen. Tämä komisario Vohlonenhan kertoi avoimesti jo heti joulukuussa, että, "selvä tapaus, syyttäjälle menee" Vaikka esitutkintaa ei ollut tuolloin ilmeisesti vielä kunnolla edes aloitettukaan!

On selvää, ettei syyttäjä tee minkäänlaista päätöstä ennen kuin on tiedossa, myöntääkö KKO ParkComille valitusluvan vai ei. Jos myöntää, niin silloin syyttäjä joutuu odottamaan vielä KKO:n tuomiota asiassa, mihin voi kulua aikaa vuoden verran.

Sanoin heti alussa, ettei yhtiön työntekijöitä ainakaan voi epäillä eikä syyttää mistään virkavallan anastamisesta, ja nyt tämän on todennut myös poliisi.

Anonyymi kirjoitti...

Tietääkö kukaan tästä Autoparkki Nordenista, joka jakelee maksujaan muun muassa Helsingin keskustassa? Onko sen toiminta samaa kuin esim. ParkComin?

Anonyymi kirjoitti...

Norden on samaa sarjaa, ks
http://www.arcticoutcomes.com/ukk.html

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisella ei tekijänoikeuslaki ole hanskassa tai ainakaan sen kunnioittaminen. Mahtaako olla kopiointi- tai julkaisulupaa Nukarilta tai Lehtikuvalta?

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolaisen artikkelin otsikko on harhaanjohtava

ParkComin jutun käsittely jatkuu KKO:ssa

vielä ei ole mitään tietoa että asiaa käsiteltäisiin KKO:ssa, ainoastaan valituslupaa on haettu eikä KKO ole tehnyt asiassa päätöstä.

Kun katsoo Jyrki Virolaisen artikkelia ja tämän blogin julkaisemaa lukijan artikkelia sopimuksen muodostumistavasta, uskon mielummin oikeus ja kohtuus blogia kuin Jyrki Virolaisen kirjoitusta. Pahoittelen, mutta oikeus blogin perustelut ovat huomattavasti selkeämmät. Jyrki Virolaisen logiikalla olemme kohta kylttiviidakossa jossa kuka tahansa voi joutua sitoutumaan mihin tahansa huomaamattaan vain kävellessään tai ajaessaan.

Ensinnäkin, artikkelin julkaisu anonyymina (tai omalla nimellä) ei millään tavoin vähennä artikkelin sisällön painoarvoa.

Toiseksi, pysäköinnin mittaamista on turha seurata julkisilla alueilla ja sen jälkeen itkeä että kyllä olisi yksityisellä pysäköinninvalvonnan töitä.

Julkisilla alueilla valvoo kunnallinen. Se mitä tutkimus itseasiassa osoittaa on se, että kunnallista pysäköinninvalvontaa tulisi kehittää, resurssoida lisää ja selkeästi laajentaa myös yksityisille alueille. Aivan kuten kauppakeskus Sello on tehnyt. Sellossa oli ParkComin kyltit, nyt siellä on ollut kuukausia Espoon pysäköinninvalvonnan kyltit. Pysäköintitilanne ei kuitenkaan ole millään tavoin villiintynyt tai huonontunut. Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tarvita. On jo maalaisjärjellä ajateltavissa että kahta samanlaista ja päällekkäistä järjestelmää ei pidä luoda edes säätämällä lakia. Ruotsia ei tarvitse matkia kaikessa.

Lisäksi nyt kiistellään kahdesta asiasta.

1. Saako yksityinen pysäköintiyhtiö valvoa pysäköintiä ja "sakottaa" siitä vedoten sopimussuhteeseen?

Ei saa, sen ovat todenneet oikeusasteet. Pysäköinninvalvonta perustuu lakiin eikä yksityisestä valvonnasta ole säädetty lailla. Kyse on rangaistusoikeudesta ja jukisen vallan käytöstä jota sopimusoikeudellisin keinoin ei voi ottaa itselleen.

2. Voiko sopimus syntyä ajamalla kyltin ohi ja pysäköimällä alueelle?

Ei voi. Voit lukea kyltit ja pysäköidä alueelle hyväksymättä ehtoja. Tälllöin pysäköit oikeudetta. Pääasia tuossa kuitenkin on että sopimusta ei ole syntynyt joten sopimusehtojen mukainen "sopimussakko" ei päde. Oikeudettomaan tekoon sovelletaan lainmukaisia keinoja ja menettelyjä. Sopimuksen syntyminen edellyttää aina selkeää sopimustahtoa - hyväksyn / en hyväksy.

Jos Jyrki Virolaisen kanta vahvistettaisiin se tarkoittaisi mm. juuri sitä mitä blogi aikaisemmin kertoi. "Sakottaminen" tulisi osaksi joka päiväistä elämää pelkästään kyltin pystyttämällä sitoudut olemaan varastamatta, pyyhkimään kenkäsi, roskaamatta, riehumatta jne.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/yksityinen-rankaiseminen.html

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisella ei tekijänoikeuslaki ole hanskassa tai ainakaan sen kunnioittaminen. Mahtaako olla kopiointi- tai julkaisulupaa Nukarilta tai Lehtikuvalta?

Mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen on ottanut kuvan hs.fi:stä blogiinsa. Alkuperäinen kuva on Lehtikuva Oy:n ja kuvaaja on Jussi Nukari.

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen älysi sentään vaihtaa kuvan.

Aikaisemmin siellä oli tällä sivulla oleva kuva.

Anonyymi kirjoitti...

Siis onko tosiaankin mahdollista, että oikeustieteen professorilla on niin huterot tiedot laista, että hän syyllistyy tekijänoikeuslain rikkomiseen?

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta on Virolaisen lainaama Hesarin artikkeli. Mitenköhän lienee, meneekö noin pitkän tekstipätkän lainaaminen enää sitaattioikeuden piiriin...?

Pullo kuohuvaa on jääkaapissa odottelemassa iltaa. Kippis vain, ParkCom, ja hauskaa konkurssin odottelua!

Anonyymi kirjoitti...

"Olen kommentoinut ParkComin asia tänään blogissani."

Tässä kommentti horinoihisi: EVVK.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kannata unohtaa tätä Tom Ek:in johtamaa uutta firmaa Q-Parkia:

Q-Parkin tietoja kun tarkastelee netissä toimivassa YTJ:n tietopalvelussa tarkemmin, niin sieltä paljastuu aika hämmentäviä tietoja. Paremmin näkisi tietenkin prh:n koneelta Arkadiassa. Jos joku siellä lähellä pyörivä jaksaisi käydä katselemassa tiedot.

Siellä on yksi tunnus Q-Park Finlandin nimellä jonka toiminta on lakannut. Sitten on perustettu nähtävästi kolme uutta yritystä, joista samalla nimellä oleva on sulautunut lakkautettuun firmaan ja on samalla jakautunut taas kahdeksi eri yritykseksi. Näistä kaikki on alv-rekisterissä ja kaksi työnantajarekisterissä.
lainaus blogin aikaisemman artikkelin kommentista

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kun pysäköintifirmat ovat kaatuneet alta pois on aika käydä toimeksiantajien kimppuun, kuten tämä blogikin on jo vuoden verran vaatinut.

Toimeksiantajiahan ovat juuri ne taloyhtiöt, kauppakeskukset ja kiinteistönomistajat jotka tekivät valvontasopimuksia parkcomin ja puistopartion kanssa. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat todenneet että kiinteistön- tai maanomistajalla ei ole oikeutta rangaista pysäköintivirheestä eikä siten oikeutta delegoida tehtävää valvontayhtiölle.

Itselläni on useampi parkcom maksu ja parkparto maksua maksettuna jotka olen aikonut antaa arcticoutcomes firmalle toimeksiantona periä takaisin taloyhtiöltäni sekä eräältä kauppakeskukselta saamani maksut.

Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan kanssa kun keskustelin hän menetti täysin malttinsa ja löi lopulta oven kiinni nenäni edestä. Sanoi seuranneensa tätä "paska" blogia (minusta erinomainen) ja ei kuulema pysty käsittämään tätä toimintaa. Minä esitin kirjallisesti laskuni ja jos rahoja ei tule tilille 14 pv sisällä siirrän asian lakifirmalle. Otti laskun ja paiskasi oven kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä kommentti horinoihisi: EVVK.

Olen sitä mieltä, että lähestymistapasi ei ole rakentava. Vaikka olisi eri mieltä kommentoijan kanssa, niin on silti suotavaa, että keskustelussa noudatetaan edes alkeellisia käytöstapoja.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, on hyvä noudattaa käytöstapaja yleensäkin elämässä,mutta kun tässä asiassa on menty aivan liian pitkälle, kiusattu/härkitty ihmisiä ja vielä laittomasti.Ymmärrän hyvin ihmisten ns.kostonhalun, niin pitäisi kaikkien teidänkin,jotka on tässä pysäköinti/valvonta ketjussa olleet mukana.On aika myöntää, että ahneuksissanne ollette tehneet virheen ja niin se vain on ,että SITÄ SAA MITÄ TILAA.Ei tässä nyt kannata tavallisia autoilijoita syytellä, että ovat pilanneet hyvän bisneksen tai että joku on työttömäksi joutunut ,jos on laittomuuksia harrasteltu nii syytelkää itseänne tai niitä joille olette työskennellyt.Aikansa menee kivien heittelyssä ja aikansa niiden keräilyssä.JA NÄIN.

Anonyymi kirjoitti...

Muistakaahan, että kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Myös Jyrki Virolaisella on oikeus mielipiteisiinsä. Tuo oikeus on myös silloin kun esitetty mielipide on täysin vastakkainen kuin omani. Jopa siinä määrin, että epäilykset JV:n sidoksista pääsevät heräämään. Asiat tässä kuitenkin riitelevät ei henkilöt. Yritetään siis välttää asiattomia kommentteja ja muistetaan hyvät tavat.

ParkCom ja Svea ovat varmasti suututtaneet monia. Pahin tuohtumus varmaan löytyy muualta kuin kroonisten väärinpysäköijien joukosta.

Omasta puolestani olen valmis toivottamaan kaikkea huonoa ParkComille ja Svea perinälle sekä yritysten johtohenkilöille. Siltikään en voi kieltää JV:n oikeutta mielipiteensä ilmaisuun. Hän ilmaisee kuitenkin asiansa ilman turhaa kiroilua. Jokainen päätyköön omaan johtopäätökseensä luettuaan tämän blogin asialliset artikkelit ja JV:n blogin asialliset artikkelit.

Anonyymi kirjoitti...

"Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan kanssa kun keskustelin hän menetti täysin malttinsa ja löi lopulta oven kiinni nenäni edestä. Sanoi seuranneensa tätä "paska" blogia (minusta erinomainen) ja ei kuulema pysty käsittämään tätä toimintaa"

Näinhän siinä käy kun isännöitsijät ja talonyhtiöiden hallitusten jäsenet pikkuhiljaa alkavat heräämään todellisuuteen, ja huomaavat että valvontafirmojen lupaukset haihtuivat savuna ilmaan. Sinisilmäisesti uskottiin kaikki propaganda mitä firmat syöttivät, ja nyt mietitään millä pelastaa oma nahka. Toisille virheen myöntäminen on kovempi paikka.

Anonyymi kirjoitti...

Minä olen myös lähettänyt laskun oman taloyhtiön isännöitsijälle 120eurosta. Aion viedä asian itse velkoomuskanteena ja kohdistaa sen taloyhtiöön, isännöitsijän ja talohallituksen vastuulle. Raportoin lisää kunhan pääsen sinne asti. Nyt näyttää siltä että saattavat jopa maksaa kun kerta taloyhtiön hallituksen yksi jäsen kävi kyselemässä maksusta ja sanoi että keskustelevat vielä asiasta. Oikeuteen mennään jos eivät maksa.

Anonyymi kirjoitti...

"Olen sitä mieltä, että lähestymistapasi ei ole rakentava. Vaikka olisi eri mieltä kommentoijan kanssa, niin on silti suotavaa, että keskustelussa noudatetaan edes alkeellisia käytöstapoja."

Olisiko sitten pitänyt valehdella, että voi kun kiinnostaa ja varmasti käyn lukemassa? Olisi vain kirjoittanut sen juttunsa ja jättänyt mainostamisen väliin, niin olisi välttynyt EVVK-kommentilta.

Se on vähän sama, kuin jos menet mersua kehumaan toyota-palstalle.

Anonyymi kirjoitti...

Antakaa nyt jo ton Virolaisen kommenttien jäädä omaan arvoonsa. Hänellä on jollain tavalla oma lehmä ojassa. Osakkuus? Toimeksianto? Ylpeys?... Valvontayhtiön osakkuuteen liittyvään kysymykseen tämä "professori" ei ikinä ole vastannut...

Miksi hän yleensä näkee tarpeelliseksi tulla kommentoimaan tähän blogiin, että hän on kommentoinut asiaa omassa blogissaan? Tämähän on väärinpysäköivien parkkiaktivistien blogi!

Jos nyt vakavammin puhutaan, niin tuo herra Virolaisen blogikirjoitus on jo lähinnä säälittävä. Suurimmaksi osaksi yrittää selittää miksi kuljettaja on tyhmä jos ei osaa sopimustekstejä lukea. Ikävä kyllä autoilijan tulee noudattaa vain VIRALLISIA LIIKENNEMERKKEJÄ.

Sitten jos mennään hänen kommentteihinsa HS:n artikkelien perusteella.

Kohta 6. On osoitettu HS:n toimesta että kunnallinen pysäköinninvalvonta toimii tehotomasti. Eikö olisi kaikkien etu (väärinpysäköijiä lukuunottamatta), että Helsingissä pysäköinninvalvontaan perustettaisiin paljon uusia virkoja. Aivan varmasti uudet valvojat maksaisivat omat palkkansa kirjoittamillaan laillisilla pysäköintivirhemaksuilla.

Toisekseen yksityiset sakottajat eivät ole edes toimineet teiden varsilla tai puistoissa, kuten esim. Virolainen haluaa antaa ymmärtää.

Hesarissa olleet esimerkit joita Virolainen siteeraa, on toimittajien kirjoittamia. Sen tarkempaan lakia tuntematta toimittajat laskevat yhteen 1+1 ja saavat tulokseksi 3.

Tuo Virolaisen loppukommentti kertoo kaiken:
Ne, jotka haluavat väärin pysäköijät kuriin, voivat vain toivoa, että tuomioistuimistamme järkeä löytyisi sentään KKO:sta. Tulkintaohjetta kannattaisi muun ohella hakea, kuten Paavo Tukkimäkikin on tehnyt, vanhoista tuomarinohjeista. Niissä todetaan, että kaikkea lakia on älyllä käytettävä. Erityisesti olisi syytä muistaa tämä ohje: Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sen tähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän.

Kunnallista valvontaa pitää tehostaa, väärintekijät hyödyttävät kunnan taloutta, ei yksityistä rankaisufirmaa.

ps. Jyrkiboy, tätä en edes viitsinyt lähettää sinun sensuuriblogiisi!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Tämähän on väärinpysäköivien parkkiaktivistien blogi!"

Nyt taisi mennä metsään. "Parkkiaktivistien" ehkä, mutta ei väärinpysäköijien.

Anonyymi kirjoitti...

Sellainen pieni suuri mies kuin Linus Torvalds taisi jossain haastattelussa todeta, että sarkasmi ei toimi verkossa.

Jaakko taisi juuri todistaa sen.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Katohan perhanaa, ihmettelinkin että mikäs tässä mättää kun vertaa ko. lausetta muuhun viestiin :D Pahoitteluni, vien sarkasmitunnistimeni maanantaina huoltoon.

Anonyymi kirjoitti...

"mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

Tämä Jyrki Virolaisen toteamus saa kyllä niskakarvat pystyyn.

Voi Jyrki, Jyrki. Kuka/mikä määrittää sen, mikä on hyödyksi kansalle ja valitsee kirjoittamattoman lain kirjoitetun lain tilalle? Sinä? Tom Ek? Johanna Tukiainen?

Mitäs sitten kun "kirjoittamattomia lakeja" tulee enemmän? Vaikkapa 175kpl? 1000kpl? Kukas sitten tietää, minkä mukaan mennään?

Oikeudessakin syytetty vetoaa :"Kiistän syyllisyyteni vedoten Suomen Lain...."
Ja vastaukseksi :"Niin, mutta kun katos meillä on tällainen kirjoittamaton laki, joka kumoaa sinun Suomen Lakisi."

Voi jessus!

Anonyymi kirjoitti...

Sain tällä viikolla Kuluttajavirastolta postia, jossa oli heidän ilmoituksensa siitä, että he ovat esittäneet ParkComille sovintoratkaisumallia, koskien maksamatta jätettyjä parkkisakkoja ja jo maksettujen maksujen maksujen takaisinperintää. Kuluttajavirasto ehdotti, että ParkCom luopuu kaikista vaateista, vedoten oikeuden toistaiseksi antamiin päätöksiin.

Mutta sitä minä vain ihmettelen, että kuinka ParkCom/ Tom Ek uhkailee sillä, että jos korkein oikeus aikanaan päättää asian ParkComin hyväksi niin vanhojen maksujen perintää jatketaan? Eikös tässäkin blogissa ole moneen kertaan vakuutettu, että laki tulee voimaan silloin kun se säädetään ja kaikki ennen sitä tapahtunut on ollut lainvastaista.

Oi, kertokaahan, minua viisaammat. Onko tämä ParkComin räpistely vain epätoivoista kasvojen pitämistä loppun saakka vai todellinen mahdollisuus?

Anonyymi kirjoitti...

Niin siis korkein oikeus päättää siitä, ovatko yksityiset valvontamaksut nykyisen lain mukaisia. Jos tekevät päätöksen että ovat, niin Parkcom voi jatkaa saataviensa perintää. Jos ei, niin KAIKKI nykyisen lain aikana kirjoitetut maksut ovat automaattisesti lain vastaisia ja siten valvontafirmat ovat velvollisia palauttamaan heille maksetut laskut.

Uudella lailla, joka joskus EHKÄ parin vuoden kuluttua tulee voimaan, ei ole mitään tekemistä nykyisten saatavien kanssa, vaikka esim. Svea perintä yrittää harhaanjohtavasti toisin väittää, että myös nykyiset saatavat olisivat laillisia mahdollisen uuden lain myötä.

Parkcomilla on siis todellisuudella vielä (pieni) mahdollisuus, jos korkein oikeus a) antaa ensinnäkin valitusluvan b) antaa täysin päinvastaisen päätöksen kun mitä käräjä-, ja hovioikeudet ovat antaneet.

TV kirjoitti...

Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta ei olisi pelkästään huono asia. Järjestelyn tulisi kuitenkin olla sellaista, että yksityinen yritys voisi valvoa pysäköintiä yksityisalueella ja saisi kiinteän maksun valvointatoimestaan. Rangaistusmaksut eli pysäköintivirhemaksut menisivät sitten kunnan kassaan kuten aina ennenkin ja riitatapaukset käsiteltäisiin samaan tapaan. Näin valvontayhtiön ainoa hyöty olisi toimia lain ja järjen puitteissa, sillä niiden rikkomisesta seuraisi vain sopimuksen katkaisu ja rahantulon tyrehtyminen.

Anonyymi kirjoitti...

Ja vielä lisäystä ylläolevaan.

JOS sattuisi käymään niin, että korkein oikeus tekisi päätöksen, että valvontayhtiön määräämä valvontamaksu olisi lain mukainen, niin se koskisi vain tätä yksittäistä tapausta. Valvontayhtiö joutuisi edelleen haastamaan jokaisen maksamatta jättävän autoilijan oikeuteen ja hakemaan saatavansa sieltä. Mitään automaattista perintää ei ole, eikä tule olemaan.

Valvontayhtiö joutuisi edelleen jokaisessa oikeudenkäynnissä perustelemaan oikeudelle että sopimus on syntynyt (ja autoilija on sitä rikkonut), ja että heidän määräämä valvontamaksu on kohtuullinen sanktio sopimusrikkomuksesta.
Voisin hyvin olettaa että tapauksissa, joissa esim. omalla vuokrapaikalla on saatu lappu, niin oikeus hallinto-oikeuden päätökseen perustuen pitäisi 40€:n maksua kohtuuttomana (hallinto-oikeuden mukaanhan pysäköintivirhemaksu pitää perua jos pystyy jälkikäteen osoittamaan että on oikeutettu pysäköimään).

Anonyymi kirjoitti...

Edellisen anonyymin lisäykseen lisäisin vielä sen, että valvontayhtiö on valinnut kanteensa kohteeksi autoilijan, jolla oli rästissä yhdeksän valvontamaksua. Tämä valinta oli tehty tietoisesti todistustaakan kantamista silmällä pitäen; vastaaja ei kyennyt antamaan uskottavaa selitystä sille, kuka hänen autoaan oli toistuvasti ajanut ja pysäköinyt.

Täysin erilaisessa tilanteessa ovat tavalliset yksi tai kaksi valvontamaksua saaneet ihmiset, joitten taloudessa useampi henkilö käyttää samaa autoa. Tällaisissa tilanteissa auton omistajan tai haltijan selitys, että ei muista kuka autoa jonain yksittäisenä päivänä vuosia sitten on kuljettanut, on täysin uskottava.

Vaikka valvontayhtiö voittaisi tämän juttunsa KKO:ssa, ei se silti kykenisi näyttämään toteen ajoneuvon kuljettajaa erittäin isossa osassa tapauksia. Yhden tai maksimissaan pari-kolme valvontamaksua saaneet voisivat edelleen kiistää toimineensa kuljettajana, eikä juttu koskaan etenisi mihinkään - ei valvontayhtiö lähde oikeuteen muitten kuin "varmojen" juttujen kohdalla.

Sen sijaan varmaa on se, että jos valvontayhtiö voittaisi, se tulisi siteeraamaan tätä tuomiota perintätoimissaan tavalla, joka synnyttäisi vaikutelman siitä, että parkkiyhtiö voittaisi varmasti kaikki tulevatkin oikeudenkäynnit. Aivan varmasti erittäin moni ihminen erehtyisi luulemaan, että näin on ja maksaisi rästissä olevan maksunsa, vaikka siihen ei olisi mitään syytä.

Anonyymi kirjoitti...

"http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080828"

Näin se homma etenee. ja taas tehdään yksityisestä valvonnasta vielä vähemmän tarpeellista. Kun viranomaiset saavat lain nojalla siirtää esim. pelastustielle pysäköidyn auton *välittömästi*, kuka kaipaa parkcomia kirjoittamaan omia lappuja joilla auto ei liiku metriäkään?

Ja huomatkaa sanamuoto:
"Jos pysäköinti aiheuttaa huomattavaa haittaa tien käytölle, poliisi, tienpitoviranomainen tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi toimittaa lähi- tai varastosiirron viipymättä."

Tästä voidaankin aloittaa keskustelu, ketä kaikkia "tienpitoviranomainen" tarkoittaa? Esim. Onko Helsingin kaupungin liikennelaitos tienpitoviranomainen raitiokiskojen yhteydessä?

Anonyymi kirjoitti...

Lähtölaskenta jatkuu...

Parkpatrollilla mahtaa olla jo hostingmaksut maksamatta. ks. www.parkpatrol.fi

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisiköhän perustaa vaikka puistopartio niminen yhdistys ja rekisteröidä itselleen parkpatrol.fi :)

JJ kirjoitti...

Tuohon HS:n testiin haluaisin puuttua sen verran, ettei ko. testi todista sitä, että pysäköinninvalvonta ei Helsingissä toimisi. HS:n testissähän toimittajat pysäköivät alueille joille ei saa pysäköidä, mikä lähinnä todistaa sen, että niillä paikoilla jonne toimittajat pysäköi ei ollut kukaan muu pysäköinyt. Eli autoja ei oltu pysäköity luvattomiin paikkoihin.

Eikö pysäköinninvalvonta perustu pelotteeseen, jolla ihmiset saadaan noudattamaan lakia/sääntöjä rangaistuksen/sakon uhalla? Ylipäänsä Helsingissä pysäköidään yleisesti ottaen mallikkaasti jos verrataan vaikka menoon välimeren maissa. Ja kaikista "kielletymmät" paikat kyllä sakotetaan, samoin kuin eräät täkypaikat periferia-alueilla, joista itsekin olen ottanut jokusen lapun.

Lopuksi tiivistettynä: pysäköinnin maksuttamista varten on pysäköintimittarit. Ei ole kestävät ratkaisu palkata tuhansia parkkipirkkoja hoitamaan mittarien virkaa. HS:n testi taas todistaa siitä, että kielletyt pysäköintipaikat ovat vapaita vaikka toimittajille pysäköitäväksi. Ja ihan lopuksi totean, että pysäköinninvalvonnan tehtävä ei ole maksinoida sakkotuloja, vaan saada ihmiset noudattamaan lakia.

Anonyymi kirjoitti...

Ihanata ihananta

ParkPatrolin nettisivut

This Account Has Been Suspended

Please contact the billing/support department as soon as possible.

ON TAINUT RAHAT LOPPUA LAURI MUSTOSELTA ... HAHAHAHAH

Anonyymi kirjoitti...

Ei saatukaan vielä pistettä tälle surulliselle toiminnalle. Rimpuilu jatkuu korkeimmassa oikeudessa:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/parkcom_sai_valitusluvan_kkohon_585106.html?origin=rss

Anonyymi kirjoitti...

ParkCom Oy:tä ei voine lopettaa oikeudenkäynnin vuoksi ja toisaalta joutuvat maksamaan kaikki laskut... Ei ihan helppoa, mutta toisaalta eiköhän omistaja (se hollantilainen?) pumppaa vielä rahaa sen verran että oikeudenkäynti onnistuu PC:ltä.

Noh, onneksi kuitenkin taloyhtiömme läheisyydestä on kaikki PC kyltit kadonneet. Ja kohta muutto taloyhtiöön, jossa ei tarvita edes moisia rangaistusfirmoja.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kunnallista-pysakoinninvalvontaa-ei-voi-hoitaa-kuka-tahansa/134775