Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, maaliskuuta 16, 2010

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös

Korkein oikeus (KKO) on antanut päätöksen yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvässä tapauksessa. ParkCom Oy on voittanut riidan aiheena olevan yksittäistapauksen ja oikeus on määrännyt autoilijan maksamaan ParkCom Oy:n määräämät yksityisoikeudelliset pysäköintivirhemaksut. Aikaisemmin Vantaan käräjäoikeus sekä Helsingin hovioikeus ovat pitäneet yksityisten valvontayhtiöiden ParkCom Oy:n sekä ParkPatrol Finland Oy:n toimintaa lainvastaisina. Nyt annettu KKO:n päätös ei ollut yksimielinen. Päätös syntyi äänin 3-2.

KKO:n päätös mahdollistaa käytännössä perustuslainvastaisen yksityisen rankaisemisen sopimusoikeuteen vedoten. KKO ei huomioinut päätöksessään lainkaan perustuslaillista lähtökohtaa, jonka mukaan rangaistusvalta kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille ja rangaistusvallan käyttämisestä on säädettävä lailla. Eli perustuslain mukaisesti viranomaisten rangaistusvaltaan kuuluvista asioista ei voi sopia sopimusoikeudellisin keinoin.

Blogi on aikaisemmin raportoinut kauppakeskuksen aikomuksesta laajentaa yksityistä rankaisemista näpisteliöihin ja häiriköihin. KKO:n päätös heikentää entisestään tavallisen kansalaisen yksityisyyden suojaa ja laajentaa viranomaisten ja oikeuslaitoksen harrastamaa mielivaltaa nyt myös yksityisille sektorille. Päätös on hyvin surullinen Suomalaisen oikeusvaltion kannalta, mutta ottaen huomioon Suomen valtion laajamittaiset ihmisoikeusrikkomukset, oikeusjärjestelmän korruptoituneisuus, perustuslaista piittaamattomuus, tuomiot ihmisoikeustuomioistuimesta sekä räikeät sananvapauden loukkaukset, ei päätös sinänsä ollut yllättävä, lähinnä järkyttävä.

Korkeimman oikeuden päätös

Lue:
ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa

Lue myös:
Yksityiset pysäköintivalvontamaksut ovat laittomia
Valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädäntöä
Kuluttajavirasto ja yksityinen pysäköinninvalvonta
"Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?"

99 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

KKO:n päätös osoittaa ainakin sen, että asia ei ollut niin päivänselvä kuin etukäteen väitettiin. Osa "asiantuntijatahoista" edusti yhtä kantaa (mm. valtakunnansyyttäjä, kuluttajariitalautakunta ja muuan oikeustieteen professori) ja osa taas vastakkaista kantaa (mm. käräjäoikeus, hovioikeus ja eräs toinen oikeustieteen professori). KKO:nkin ratkaisu syntyi äänestyksellä 3 vastaan 2, eli lopputulos oli sielläkin aivan fifty-sixty.

Nyt kaikki voivatkin sitten mennä KKO:n nettisivuille tutkailemaan asian ratkaisseiden oikeusneuvosten työhistoriaa ja väsäämään erilaisia salaliittoteorioita aiheen tiimoilta.

Pisteet blogille siitä, että se tarjosi yleisölle suoran linkin päätökseen, toisin kuin esimerkiksi netti-Hesari.

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta aiotaan sallia uudella lailla seuraavien ehtojen täyttyessä

1. valvontamaksut menevät aina, myös yksityisten kiinteistöjen osalta, kunnalle/valtiolle ja ne myös hoitavat mahdollisen perinnän

2. yksityisen parkkivalvontayhtiön tulot tulevat valvonnan tilaavilta kiinteistöiltä

KKO:n ratkaisulla ei siis ole pitkäaikaista merkitystä pysäköinnin osalta.

Anonyymi kirjoitti...

Luettuani KKO:n päätöksen olen pöyristynyt tiedosta, että ParkCom alkaa perimään maksamattomia "sakkoja" ihmisiltä.

Omassa tapauksessani olen saanut heiltä "sakon" vaikka en ole henkilökohtaisesti autoa kuljettanut tuona aika, tosin kuin KKO:n keissin Mika S. Toinen pointti minun tapauksessani on, että valvontamaksun syyksi on merkitty "Pysäköinti muualle kuin sallitulle alueelle". Kävin myöhemmin tarkistamassa paikan ja siinä ei tätä kielletty, todettiin vain että "Pysäköinti sallittu alueella vain pysäköintiluvan saaneilla". Eli saamani valvontamaksu annettiin vielä kaiken lisäksi väärin perustein.

ParkComin pitääkin olla erittäin varovainen aloittaessaan perimiset uudelleen, koska vain tapauksissa joissa ajoneuvon omistaja ei pysty kiistämään olleensa kuljettajana tuona hetkenä ja sakon ollessa annettuna oikein perustein, KKO:n päätös pätee.

Anonyymi kirjoitti...

2. yksityisen parkkivalvontayhtiön tulot tulevat valvonnan tilaavilta kiinteistöiltä

Kukahan noista palveluista edes maksaisi kun kunnalliselle ovat siirtyneet parkcomin entisetkin asiakkaat!

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muistaa että kyse on edelleen yksittäisestä tapauksesta. Kenenkään ei pidä mennä maksamaan maksua ellei tapaus ole täysin samankaltainen.

Esimerkiksi valvontayhtiöllä on edelleen näyttövelvollisuus kuljettajasta. Sopimus syntyy vain ja ainoastaan kuljettajan kanssa, ei haltijan tai omistajan. Eikä haltijan tai omistajan tarvitse kertoa kuljettajaa tai "muistaa".

KKO:n päätöksessä oikeus katsoi näytetyn toteen henkilön olleen kuljettaja koska auto oli jatkuvasti pysäköitynä alueelle. Kuitenkin oikeuden päätöksissäkin todetaan että näyttövelvollisuus sopimusrikkomuksesta ja sopimuskumppanista yleensä on valvonta yhtiöllä

Anonyymi kirjoitti...

Joo, ei hätää. Mulla on yksi ainoa ParkPatrol maksu jota en ole maksanut. Enkä maksa, ellei sitten Mustonen pysty jostain todistamaan että minä olin kuljettaja.

Muistakaa pistä jatkossakin kaikin keinoin kapuloita rattaisiin.

Anonyymi kirjoitti...

KKO mahdollisti nyt yksityisen mielivallan. Kun katsoo miten valvontayhtiöt ja kuinka mielivaltaisesti ovat toimineet niin ongelmia on tiedossa. Blogin artikkeli "Ootsä vittu ajanut ton tähän ruutuun" on hyvä esimerkki siitä miten valvontayhtiöt toimivat rahan ahneuksissaan.

Mustonen taas parkpatrolin johdossa on osoittanut täyttä kypsymättömyyttä johtaa minkäänlaista yritystä. Kannattaa muistaa että se alkuperäinen ParkPatrol on ajettu KONKURSSIIN!

Pelle touhua.

Anonyymi kirjoitti...

Nähtävästi KKO:n tuomareista ainoastaan kahdella oli ajatukset kasassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ainoastaan kaksi KKO tuomaria oli järjissään.

Anonyymi kirjoitti...

Pelottava toi kauppakeskus esimerkki. Eli nähtävästi on nyt odotettavissa että kun kävelee kauppakeskukseen sisään niin vartijat voivat sakottaa häiritsevästä käyttäytymisestä tai kaupat sakottaa jos varastan jotain. Niikö?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä

Anonyymi kirjoitti...

Kohta 17 Kun Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana


Mitäs jos ei olisi toteen näytetty? Esim. autolla yksi maksu kauppakeskuksesta?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä. Ei muuta kuin kyltti kauppakeskukseen oveen sopimusehdoista.

Itse laitan nyt talon ulko-oveen tekstin jossa veloitetaan sopimusehtojen vastaisesta mainosten jakamisesta 200 euroa jakeluyhtiöltä. Jakamalla on hyväksynyt ehdot.

"Mainosten jakaminen kielletty. Ehtojen vastaisesta mainosten jakamisesta veloitetaan 200 euroa. Jakamalla mainokset olet hyväksynyt ehdot."

Anonyymi kirjoitti...

Jossain mediassa oli, että asiasta saatetaan valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Valistakaa minua, onko asialla mitään merkitystä asian kannalta? Voidaanko tämä päätös vielä kumota?

Anonyymi kirjoitti...

Mitäs jos ei olisi toteen näytetty? Esim. autolla yksi maksu kauppakeskuksesta?

Valvontayhtiön velvollisuus näyttää toteen. Jos ei pysty niin ei maksua voi periäkkään. Tätä kannattaa käyttää jatkossakin jos kyse on yksittäisistä maksuista.

Johannes kirjoitti...

KKO:n päätös mahdollistaa käytännössä perustuslainvastaisen yksityisen rankaisemisen sopimusoikeuteen vedoten.

Voi hellanlettas sentään. Tämä väittämänne perustuslainvastainen yksityisen rankaiseminen on ollut vuosikausia käytössä liike-elämän sopimussuhteissa. Lukekaa vaikka Mika Hemmon jokin sopimusoikeus-kirja. Yritysten välisissä sopimuksissa sopimussakko on tehokas tapa varmistaa että sopimuksen noudattamatta jättämistä kartetaan.

Voisitteko lopettaa sen turhan itkemisen ja keskittyä johonkin hyödylliseen?

Anonyymi kirjoitti...

Kuka maksoi oikeudenkäyntikulut?

Anonyymi kirjoitti...

Tulos ei taida olla aivan täydellinen voitto sakkofirmoille: ensinnäkin niiden on edelleenkin osoitettava kuljettaja, tässä tapauksessa kaikki oikeusasteet katsoivat näytön riittävän. Jos nyt aletaan periä vuosia vanhoja maksuja, ei liene kaukaa haettua että todella ei muista kuljettajaa.

Toiseksi, KKO:n päätöksen mukaan kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä sopimuksia, joissa voidaan sopia mm. valvontamaksusta. Sakkofirmaa ei siis välttämättä tarvita väliin hääräämään vaan kiinteistön omistaja voi itsekin sakottaa.


Onko nyt niin, että tänään on päivä, jolloin maksut ovat tulleet laillisesti perintäkelpoisiksi? Vanhoja perintäkuluja ja korkoja siis ei voisi periä. Voikohan perintäyhtiöltä periä korkojen kera ehkä turhan hätäisesti maksetut kulut, jos niitä on uhkailujen seurauksena maksanut?

Anonyymi kirjoitti...

En ymmärrä KKO:n päätöstä jos kerta laissa on merkintä että ainoastaan poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi kirjoittaa pysäköintivirhemaksun. Mitä v.tun merkitystä on lailla jos näihin ei voi uskoa. Kysynpähän vain

SUOMI "OIKEUSVALTIO"

Ps. ainoastaan kaksi oli järjissään

Anonyymi kirjoitti...

Yritysten välisissä sopimuksissa sopimussakko on tehokas tapa varmistaa että sopimuksen noudattamatta jättämistä kartetaan.

Yksityiset kuluttajat eivät ole yrityksiä. Voiko vakiomuotoisessa kuluttajasopimuksessa sopia rangaistusluontoisesta (ts. olennaisesti vahinkoa suuremmasta) sopimussakosta?

Anonyymi kirjoitti...

"Voi hellanlettas sentään. Tämä väittämänne perustuslainvastainen yksityisen rankaiseminen on ollut vuosikausia käytössä liike-elämän sopimussuhteissa."

- Mika Hemmon sopimusoikeus-kirjassa sopimussakkoa pidetään yhtenä sopimusehtona, jolla on kaksi tarkoitusta:

1) sopimussakko "laukeaa" sovitun määräisenä ennaltasovittujen sopimusrikkomusten aktualisoituessa. Tällöin sopimuksen osapuolen tarvitsee hyvitys saadakseen näyttää ainoastaan sopimusrikkomus ja sakkoehto toteen, ei sen sijaan vahingon määrää, joka saattaa olla raskaampi ja vaikeampi prosessi.

2) sopimussakon olemassaolo voi toimia painostuskeinona, jolla osaltaan taataan, että toinen osapuoli noudattaa sopimusta.

Mikä on näissä pysäköintivalvontamaksuissa

- sopimussuoritus, jota sopimussakkoehto turvaa

- vahinko, jota ParkComille aiheutuu sopimuksen vastaisesta pysäköinnisä?

Lisäksi sopimusrikkomus kuitenkin lienee harvemmin täyttää mitään sellaista rikos- tai muuta tunnusmerkistöä, että siitä määrättäisiin sanktiota lain perusteella.

Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä sen sijaan on laissa säädetty seuraamus.

Johannes kirjoitti...


Toiseksi, KKO:n päätöksen mukaan kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä sopimuksia, joissa voidaan sopia mm. valvontamaksusta. Sakkofirmaa ei siis välttämättä tarvita väliin hääräämään vaan kiinteistön omistaja voi itsekin sakottaa.


Kiinteistön omistajan sopimuksesta tässä on koko ajan ollut kyse. Yksityiset pysäköinninvalvojat toimivat toimeksiantosuhteessa, siis päämiehensä agentteina. Kyseessähän on nimenomaan kiinteistön omistajan varallisuusoikeus ja oikeus määrätä pysäköinnin ehdoista, tai ylipäänsä antaa lupa pysäköintiin. Ei tässä ole mitään ongelmaa.


Yksityiset kuluttajat eivät ole yrityksiä. Voiko vakiomuotoisessa kuluttajasopimuksessa sopia rangaistusluontoisesta (ts. olennaisesti vahinkoa suuremmasta) sopimussakosta?


Sopimusoikeusajattelu ei tee erottelua kuluttajan ja yrityksen välillä. Kohtuullinen sopimussakko voidaan määrätä ihan mihin sopimukseen vaan. Neljänkympin parkkisakko on kohtuullinen autoilijalle joka maksaa autoilusta tuhansia euroja vuodessa. Sitäpaitsi yksityisen pysäköinninvalvojan antama sakko rinnastuu kunnan pysäköinninvalvojan antamaan sakkoon myös euromäärältään.

Anonyymi kirjoitti...

@Johannes: Sopimuksessa voidaan sopia "sakosta". Yritysten välisiin papereihin laitetaan nimet alle, joten epäselvyyttä sopimussuhteen syntymisestä ei ole. Yksityisen pysäköinnin valvonnan kohdalla tilanne on toinen. Mitään suullista tai kirjallistakaan sopimusta ei ole, minkä nojalla mitään maksuja voitaisiin vaatia.

Ottiko KOK:n päätös kantaa sopimuksen syntyyn? Se on yksi avain kysymyksistä. Pitää lueskella joutessaan joskus.

Johannes kirjoitti...

Kansainvälinen olympiakomitea ei antanut tietääksen lausuntoa tässä asiassa. KKO otti todellakin kantaa sopimuksen syntyyn, ja katsoi että sopimus syntyi pysäköijän ja parkkitalon omistajan välille. Aivan samaan tapaan kuin ravintolassa ruoan tilaaja synnyttää sopimuksen itsensä ja ravintolan välille. Ja taksiin nousija synnyttää sopimuksen itsensä ja kuljettajan välille. Näitä esimerkkejä voi keksiä loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti...

ParkPatrolin työntekijä kiinnitteli nelosen uutiskuvissa kylttejä uuteen kohteeseen.

Onnea Laurille!

Anonyymi kirjoitti...

ParkPatrolin työntekijä kiinnitteli nelosen uutiskuvissa kylttejä uuteen kohteeseen.

Onnea Laurille!

Anonyymi kirjoitti...

Tätä päätöstähän voisi nyt nerokkaasti hyödyntää mm. taloyhtiöön tulevien remonttien budjettien kattamiseen. Miksi turhaan maksattaa remontit asukkailla itsellään kun ne remontit voi maksaa ulkopuolisetkin ihmiset. Taidankin ehdottaa, että taloyhtiö asentaa pihatielle tontin rajoille kyltin:

"Yksityisalue. Läpikulku kielletty. Kulkeminen sallittu vain taloyhtiön pihalle. Läpikulusta veloitetaan valvontamaksu, 80 euroa. Läpikulkemalla hyväksyt ehdot."

Siinä sitten kamera napsii kuvat kaikista autoista ja lasku lähtee perässä postissa. Tuotto olisi varsin sievoinen, koska tässä on kätevästi useampia taloyhtiöitä samassa pihapiirissä ja taloyhtiömme on kätevästi pihatien ensimmäinen. Päästäkseen naapuritalojen pihalle on ajettava tästä meidän taloyhtiön tontin läpi. Samalla saataisiin myös vähennettyä taloyhtiön pihalla turhaa ja vaarallistakin liikennettä, jota kyseinen järjestely aiheuttaa. Mm. taksit kaahaavat pihalla monesti aikamoista haipakkaa mennessään muihin taloihin.

Jaa, yhtiökokous taisikin olla jo ensi kuussa...

Anonyymi kirjoitti...

Sopimusoikeusajattelu ei tee erottelua kuluttajan ja yrityksen välillä. Kohtuullinen sopimussakko voidaan määrätä ihan mihin sopimukseen vaan. Neljänkympin parkkisakko on kohtuullinen autoilijalle joka maksaa autoilusta tuhansia euroja vuodessa.

Kuluttajan ainakin pitäisi olla huomattavasti yritystä suojatummassa asemassa mm. kuluttajansuojalain ansiosta.

Ehtojen kohtuullisuutta ei arvioida autoilijan menojen mukaan vaan pitää tarkastella aiheuttaako ehto huomattavan epätasapainon osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien välille.

Anonyymi kirjoitti...

Taidankin ehdottaa, että taloyhtiö asentaa pihatielle tontin rajoille kyltin:

"Yksityisalue. Läpikulku kielletty. Kulkeminen sallittu vain taloyhtiön pihalle. Läpikulusta veloitetaan valvontamaksu, 80 euroa. Läpikulkemalla hyväksyt ehdot."


Voi olla, että taloyhtiösi tontilla on rasite, jonka nojalla läpikulku takatonteille on sallittu.

Mitäpä jos tontille laittaisikin nopeusrajoitusmerkin ja ehtokyltin, jossa nopeusrajoituksen rikkomisesta sitoutuu maksamaan rikesakon suuruisen kulkuaikakorvauksen?

Anonyymi kirjoitti...

Hahhaa bloginpitäjälle ja teille kaikille muille kommunisteille ja väärinpysäköiville ladakuskeille! Edustin yksin o_i_k_e_u_t_t_a ja k_o_h_t_u_u_t_t_a tällä palstalla kun prosessin aikaisemmissa vaiheissa kerroin totuuden tässä asiassa teidän kaikkien sopuleiden vastaväitteistä piittaamatta.

T: Asunto Oy:n hallituksen jäsen (leijonamerkki)

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa nyt muistaa edelleen että kyse on YKSITTÄISTAPAUKSESTA. Ennakopäätökseen voi vedota jos tapaus on samanlainen. Tätä ei kuitenkaan voi käyttää tapauksissa joissa parkcom on määrännyt maksun esim. omalla autopaikalla auton pitämisestä.

Oleellista on se että edelleen niin Ekin kuin Mustosen on näytettävä toteen että sopimusta on rikottu sekä kohdistettava vaatimukset sopimuksen tekijälle eli kuljettajalle. Tästä asiasta on siis nyt oikeuden päätös. Niin kauan kuin kuljettaja ei ole tiedossa maksun voi edelleen jättää maksamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Yksityinen pysäköinninvalvonta aiotaan sallia uudella lailla seuraavien ehtojen täyttyessä

1. valvontamaksut menevät aina, myös yksityisten kiinteistöjen osalta, kunnalle/valtiolle ja ne myös hoitavat mahdollisen perinnän

2. yksityisen parkkivalvontayhtiön tulot tulevat valvonnan tilaavilta kiinteistöiltä

KKO:n ratkaisulla ei siis ole pitkäaikaista merkitystä pysäköinnin osalta.


Pitääkö tämä paikkansa? Jos pitää, niin parkapatrol ja parkcom ei kauvaa ympyröissä pyöri. Ainoa tulon lähde on ollut valvontamaksut jotka lain mukaan menisivät kunnalle. Yksikään taloyhtiö ei tule maksamaan senttiäkään valvontayhtiölle valvonnasta. Se on varma.

Anonyymi kirjoitti...

http://markusjansson.blogspot.com/2010/03/kko-kannattaa-sopimusoikeutta.html

mielipiteitä on monia.

Riittää kun muistaa kiekon tai noudattaa liikennemerkkejä...

Anonyymi kirjoitti...

Tuotahan on jo laajennettu muualle. Kampin kauppakeskuksessa on 25 euron valvontamaksu, jos menee vessaan maksamatta. Näissä tosin on se ongelma parkkimaksuun verrattuna, ettei henkilöä saa myöhemmin kiinni, jos hän ei kerro nimeään.

Minusta siirtyminen yksityiselle puolelle rangaistuksissa on huolestuttava suuntaus. Pian voi myymälävarkaudesta saada tuhannen euron valvontamaksun, eikä syytetyllä ole edes oikeutta ilmaiseen asianajajaan tai syyttömyysolettamaa turvanaan. Lisäksi toisin kuin rikostuomio tuomio voidaan antaa yksipuolisena.

Jos eduskunnalla olisi selkärankaa, se kumoaisi tämän päätöksen yleisellä tasolla kieltämällä yksityisen rankaisemisen.

Anonyymi kirjoitti...

Villi ehdotus: maksa pysäköinnistäsi, niin ongelma ei kosketa millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Kampin kauppakeskuksessa on 25 euron valvontamaksu, jos menee vessaan maksamatta.

Et ole tosissasi? Mitenköhän ajattelivat lähettää laskun? Henkilön kuvaaminen wc tiloissa on yksityisyyden loukkaamista josta voi tehdä rikosilmoituksen. Toisaalta, jos joku tulee nimiä kyselemään niin mitä se kenellekään kuuluu. Jos yrittävät pidellä väkisin niin minulla on oikeus puolustautua ja käyttää siihen tarvittavia voimakeinoja. Tää homma karkaa nyt käsistä. Kiitos KKO:n

Anonyymi kirjoitti...

Kampin kauppakeskuksessa on 25 euron valvontamaksu, jos menee vessaan maksamatta.

Kerrotko tarkalleen missä tämä menettely Kampissa on. Täytyy mennä ihan kaverin ja kameran kanssa kokeilemaan miten homma toimii.

Anonyymi kirjoitti...

Villi ehdotus: maksa pysäköinnistäsi, niin ongelma ei kosketa millään tavalla.

Niin, näinhän asia on jos kyseessä on kunnallinnen pysäköinninvalvonta. Yksityisten firmojen toiminta on vain vuosien aikana ollut täysin mielivaltaista ja sakotettavaa on etsitty vääritelemällä asioita, muuttamalla ehtoja jopa menty käätämään kiekkoa avonaisen ikkunan kautta. Yksityiset firmat eivät toimi rehellisesti koska päämääräänä on vain ja ainoastaan kerätä rahaa omistajalleen niin paljon kuin mahdollista.

Se että pysäköi oikein ei tarkoita sitä etteikö voisi saada yksityistä parkisakkoa.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy kyllä ihmetellä JYRKI VIROLAISEN käyttäytymistä tai kykyä asianmukaiseen käyttäytymiseen. Ihmisen pitäisi olla oikeustieteen professori ja kuuleman mukaan vielä arvostettu sellainen. Kun lukee hänen bloginsa kommentteja, siis hänen itsensä kirjoittamia, ei ole aina varma minkälainen huru-ukko siellä näppäimistön takana oikein asustaa. En tarkoita tätä loukkaavasti, mutta luulisi että kommenttien taso olisi hivenen korkeammalla kuin 5-vuotiaalla. Noh, ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.

Anonyymi kirjoitti...

Heh, vähän joutu hymyilemään Laurin jutuille uutisten haastattelussa. Vai että vaatii koulutettua henkilökuntaa ettei talonyhtöt vie leipää hänen suustaan "se on vähän semmoista kerrostalokyttäämistä". Kyllä nyt luulisi vähän paremmat perustelut luulisi löytyvän, jos niitä yleensä on?

Anonyymi kirjoitti...

Tuli vaan mieleen, kun alaikäinen ei voi tehdä lain mukaan mitään sopimuksia, niin miten parkkifirmat aikovat periä valvontamaksunsa alaikäisiltä mopoautojen kuljettajilta?

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä, että hymyä riittää muillekin kuin Laurille tänä hienona päivänä.

Monestiko muuten itse olet ollut puoli ysin uutisissa?

Alaikäinen voi tietenkin tehdä sopimuksia samalla tavalla kuin täysi-ikäinenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Laurille jaksamista!

Näytit epäilijöille ja kieroilijoille. Nyt löytyy selkääntaputtelijoita ja kaikki "kaverit" tulevat kannustamaan kiviensä takaa.

Pysäköimällä oikein, KKO.n päätöksellä ei ole vaikutusta.

Niin, kuinkas moni palstan "asiantuntijoista" on paistatellut TV4.sen ja TV1.sen pääuutislähetyksissä, "ykkös-uutisena"????

Hieno homma!!


PS. Huomenna soitan parkkiyhtiölle ja kohdelista on tulostettu, joten perkele!!!

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa Lauri ja Tomppa!!!


;)

Anonyymi kirjoitti...

voi vitun saatanan parkkiperseet, perse, perse, perse!!!!

Anonyymi kirjoitti...

"Tuli vaan mieleen, kun alaikäinen ei voi tehdä lain mukaan mitään sopimuksia, niin miten parkkifirmat aikovat periä valvontamaksunsa alaikäisiltä mopoautojen kuljettajilta?"

"Alaikäinen voi tietenkin tehdä sopimuksia samalla tavalla kuin täysi-ikäinenkin."

Olette molemmat väärässä. Holhoustoimilain mukaan alaikäiset ja muut vajaavaltaiset voivat tehdä sopimuksia ja muita oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä. Pysäköintiä koskeva sopimus, johon liittyy riski sopimussakosta, kuuluu mielestäni ehdottomasti ainakin nykyisessä muodossaan tähän kategoriaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikeaa tulee olemaan ParkPatrolin (2 laskua) ja ParkComin (1 lasku) periä minulta "saataviaan". Kannattaa muistaa että KKO:n päätös eiole mikään rahastusautomaatti valvontayhtiöille. KKO:n päätöksen perusteella ei pysty perimään yhtään mitään.

Sekä ParkPatrolilla että ParkComilla on edelleen näyttövelvollisuus siitä kuka ajoneuvoa ajoi, eli kuka sopimuksen teki. Itse en tule tätä muistamaan enkä kertomaan, joten kummallekin firmalle jää yksi ainoa mahdollisuus. Pistää perintään, jossa saatavan tulen kiistämään ja viedä asia oikeuden ratkaistavaksi. Tähän mennessä KKO on todennut että voivat "sakottaa", mutta NÄYTTÖVELVOLLISUUS ei ole muuttunut miksikään.

Anonyymi kirjoitti...

Eli tavallaan ollaan lähtöruudussa. Ainoa mikä on selvinnyt on että voivat määrätä pysäköintivirheestä maksun. Kaikki muu on ennallaan kunhan vain kiistää ajaneensa autoa.

Hieno homma. Aina kannattaa pistää kapuloita rattaisiin loppuun asti. Yhtään maksua ei kannata mennä maksamaan. Antaa Tompan ja Laurin ensin näyttää toteen kuka ajoneuvoa kuljetti.

Anonyymi kirjoitti...

YHTÄÄN MAKSUA EI KANNATA MAKSAA ELLEI VALVONTAYHTIÖ PYSTY TODENTAMAAN KULJETTAJAA!!!!

Muistakaa tämä. Tilanne on ihan sama kuin 4-5 vuotta sitten. Silloin esim. ParkCom käytti samaa mantraa perustellessaan toimintaa autoilijoille jotka reklamoivat asiasta. Ensin se oli "ruotsin lainsäädäntö" sitten se oli "kuluttajariitalautakunnan päätös". Epäilemättä nyt jatkossa se tulee olemaan KKO:n päätös, mutta kuten aikaisemmin on jo todettu päätös kertoo oikeudesta määrätä maksuja sopimusoikeudellisin keinoin. Se EI POISTA sopimukseen vetoavan näyttövelvollisuutta, joten ...

YHTÄÄN MAKSUA EI KANNATA MAKSAA ELLEI VALVONTAYHTIÖ PYSTY TODENTAMAAN KULJETTAJAA!!!!

Anonyymi kirjoitti...

Tää on huojentavaa kuulla, Pelkäsin jo että joutuisin maksamaan jotain ...

Lakinainen kirjoitti...

Nimen omaan näin. Sekä KKO:n että aikaisempien oikeusasteiden päätösten perusteella ParkCom ja ParkPatrol eivät voi kohdistaa vaatimuksiaan ajoneuvoon itseensä, tai ajoneuvon haltijaan tai omistajaan. Ainoastaan kuljettajaan. Joten mikään ei siis muuttunut ;) Jatkamme kiistelyä kunnes oikesaste joskus 5 vuoden jälkeen ottaa kantaa siihen voiko maksuvaatimuksen kohdistaa ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

Anonyymi kirjoitti...

Suoltihan taas pajatso nimeltä KKO yhden täysin käsittämättömän päätöksen!

Toivottavasti eduskunta ja ministeriöt vähitellen heräävät ja lakiteitse kieltävät yksityisen sakottamisen. Ei varmaan moni Arkadianmäelläkään tätä lopputulosta odottanut. Mutta tällä menolla tekevät itse itsensä tarpeettomiksi. Mihin tarvitaan näitä elimiä, kun kaiken voi hoitaa sopimusteitse, myös rankaisemisen!

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen toi blogin artikkeli yksityisestä rankaisemisesta. Nykyinen KKO:n päätös mahdollistaa tämän kaltaisen toiminnan koska sopimusoikeudellisin keinoin voi nyt "sopia" asioista jotka kuuluvat normaalisti viranomaisen toimivaltaan.

Eli jatkossa on täysin mahdollista että kauppakekus laitta ovelleen ilmoituksen jossa kertoo "sakottavansa" esim. kiinnijäänyttä myymälävarasta. Tämä johtaa siihen että myymälä määrää ensin maksun varkaalle ja poliisia ei tarvita lainkaan paikalle. Toisaalta jos katsoo KKO:n päätöstä niin heidän mielestään yksityinen sakottaminen ja kunnallinen sakottaminen voi tapahtua päällekkäin. Eli myymälän tapauksessa kauppa lätkäsee ensin sopimussakon ja sen jälkeen kutsutaan paikalle poliisit jotka kirjoittaa toisen sakon.

Tämäkö on nyt sitä suomalaista oikeusturvaa? Hämmästyttävän lyhytnäköistä KKO:lta.

"Kannattaa hetkeksi istahtaa ja miettiä mihin suuntaan yhteiskunta on menossa yksilön oikeusturvan suhteen silloin kun normaali oikeusprosessi ohitetaan ja yksityinen yritys, kauppakeskus tai jopa yksittäinen kansalainen voi sakottaa ja rangaista omistus- tai hallintaoikeutensa perusteella sopimusoikeudellisin keinoin."

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajariitalautakunta on linjanut esim. kännykkälaskuissa joissa alaikäinen on pelannut suuren määrän pelejä ja aiheuttanut näin laskua että operaattori saa periä oman osuutensa laskusta koska täysi-ikäinen huoltaja on yleensä liittymän omistaja mutta palveluntarjoaja on velvollinen palauttamaan saadun hyödyn.

"Palveluntarjoajan katsottiin saaneen perusteetonta etua, koska sen ja alaikäisen pelaajan välille ei ollut voinut syntyä sopimussuhdetta."

Sama tilanne yksityisten valvontayritysten kanssa. He kun kohdistavat vaatimuksensa alaikäiseen kuljettajaan.

Siitäpä sitten seuraava pähkinä purtavaksi KKO:hon....

Anonyymi kirjoitti...

Muistakaa että pelastustielle pysäköinnistä (niin väärin kuin se onkin) ei yksityinen valvontayhtiö voi kirjoittaa valvontamaksua, tai kirjoittaa voi mutta ei sitä tarvitse maksaa. Pelastustiet ja sanktiot määritellään pelastuslaissa (sanotaan selvällä suomen kielellä että sanktio on rikesakko jos LAKI ei muuta määrää) eikä mikään sopimus voi mennä lain edelle.

ritari kirjoitti...

Voi voi. Nyt kaikki äidin pikku kullanmuruja harmittaa kun joutuu ihan oikeasti noudattamaan sääntöjä tai muuten tulee virhemaksu.
Pikku vinkkinä sellaisille ihmisille jotka eivät halua ohjeita/sääntöjä noudattaa: Menkää a) julkisilla, b)kävellen c)etsikää sellainen parkkipaikka, jossa ei ole aikarajoitusta.

fuckin retards...

Anonyymi kirjoitti...

"Sekä ParkPatrolilla että ParkComilla on edelleen näyttövelvollisuus siitä kuka ajoneuvoa ajoi, eli kuka sopimuksen teki. Itse en tule tätä muistamaan enkä kertomaan, joten kummallekin firmalle jää yksi ainoa mahdollisuus. Pistää perintään,"

Mutta jos oikeus ei pidä muistamattomuuttasi uskottavana, maksettavaa onkin 40 sijasta jotakin ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän se riitä että ilmoittaa kuljettajaksi jonkun venäläisen kaverinsa Igorin joka asuu jossain Uralin takana. Siinähän late lähettää laskuansa...

Anonyymi kirjoitti...

Ritari: Enpä ole yhtään yksityistä valvontamaksua saanut ja kunnallisetkin voi laskea yhden käden sormilla, auto on ollut 18 vuotta. Joten se että vastustaa yksityistä valvontaa ei EHKÄ aina johdu siitä ettei osaisi ajaa ja pysäköidä sääntöjen mukaan mutta kyse on periaattesta, ei voi olla oikein että yksityinen firma rankaisemalla saa tuloksensa.

Onneksi uusi laki on tulossa jolloin tämäkin epäkohta poistuu.

Anonyymi kirjoitti...

Voi voi. Nyt kaikki äidin pikku kullanmuruja harmittaa kun joutuu ihan oikeasti noudattamaan sääntöjä tai muuten tulee virhemaksu.
Pikku vinkkinä sellaisille ihmisille jotka eivät halua ohjeita/sääntöjä noudattaa: Menkää a) julkisilla, b)kävellen c)etsikää sellainen parkkipaikka, jossa ei ole aikarajoitusta.

fuckin retards...


Mitä höpötät, sääntöjen mukaanhan tässä toimitaan. Sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus, piste! Joten se tarkoittaa ParkComia ja ParkPatrolia. Kyllä heidän tulee tietää kenen kanssa sopimus on tehty. Siis se auton ajaja.

Mutta jos oikeus ei pidä muistamattomuuttasi uskottavana, maksettavaa onkin 40 sijasta jotakin ihan muuta.

Saviaron tapauksessa kyse oli yli kuudesta maksusta samalta paikalta joten oikeus piti muistamattomuutta epätodennäköisenä. Nyt kun mietitään vanhoja laskuja joita ParkCom on kertonut perivänsä niin on hyvinkin todennäköistä että ei voi muistaa.

Toiseksi, on eri asia "muistaa" ja "kertoa". Auton haltiana en ole osallisena enkä voi olla osallisena parkcomin ja kuljettajan välisessä sopimuksessa, jos näin sanon. Sen perusteella minulta ei voi myöskään velvoittaa antamaan tietoa sopimukseen liittyvässä asiassa jossa en ole osallisena.

Taistelu jatkuu. Jokainen pistää ja hanakaloittaa näiden yritysten toimintaa niin paljon kuin pystyy. Mitä enemmän aiheutetaan työtä reklamaatioiden ja maksujen viivyttelyllä ja kiistämisellä sen parempi.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs yksityisen sakotuksen alkusyy lienee ollut kyllästyminen poliisin ja kunnallisen valvonnan kyvyttömyyteen puuttua väärinpysäköintiin ja halu puuttua asiaan itse. Oman puuttumisen oikeutukseksi parkkiyhtiöt loivat sopimuskonstrukstion, jonka KKO on nyt hyväksynyt. Voidaan siis huolestuneena arvailla, mikä on seuraava kohde, jossa viranomaisen puuttumattomuuteen kyllästynyt taho alkaa puuttua häiritsevään toimintaan itse vastaavan sopimuskonstruktion perusteella.

Jotenkin on kuitenkin sellainen tunne, että jos esim. täälläkin sivuttu yksityisoikeudellinen valvontamaksu näpistyksistä toteutettaisiin kauppakeskuksissa ja asia menisi lopulta KKO:n käsittelyyn, KKO toteaisi kauhistellen, ettei yksityinen toimija voi ottaa itselleen viranomaiselle kuuluvaa rankaisuvaltaa minkäänsisältöisen tai -muotoisen oikeustoimen nojalla.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt on KKO mennyt niin sekaisin, että eiköhän lähdetä KKO:n eteen tarjoamaan palveluja, joista ei voi kieltäytyä sopimusrikkomuksen uhalla. Oven avauksesta/katumusiikin kuuntelusta jne. palvelumaksu hyvällä tai valvontamaksu pahalla.

Anonyymi kirjoitti...

MOiks,

Mitäs tota kun täällä on paljon puhuttu, että "älä maksa" pari vuotta vanhaa sakkoa, vaan kiistä ajaneesi autoa. No niillä on tietysti se kuva jossain arkistoissa tallella, ja sakon saanut vaan sanoo "ettei voi enään muistaa kuka autoa on ajanut, kun siitä on jo kaksi vuotta.." kumpi voittaa oikeudessa kun eihän tollasta nyt voi enään muistaa jos niin pitkä aika tapahtuneesta?

Anonyymi kirjoitti...

Meidän perheessä on kaksi autoa. Molemmat ovat minun nimissäni, ja ajamme niitä vaimon kanssa vuorotellen aina sen mukaan, kumpi nyt sattuu tarvitsemaan sitä isompaa autoa.

Jos minulta kysellään, kuka oli kummankin auton ratissa kaksi vuotta sitten pääsiäisaattona, niin voipi olla, ettei muisti ihan toimi.

Johannes kirjoitti...

Eiköhän tuo kuljettaja vs. omistaja -kysymys palaudu viime kädessä, sitten kun istutte siellä käräjäoikeudessa siitä riitelemässä, siihen että teillä on itsellänne velvollisuus osoittaa ettette ollut itse ajoneuvon kuljettajina.

OM:n työryhmän mietinnön mukaan uusi laki olisi juuri sellainen että omistaja on vapaa sopimusvastuusta jos hän voi osoittaa että auto oli jonkun muun käytössä. Luulen että tällä mietinnöllä on paljon painoarvoa noissa teidän tulevissa riitatapauksissanne.

Johannes kirjoitti...

Eräs yksityisen sakotuksen alkusyy lienee ollut kyllästyminen poliisin ja kunnallisen valvonnan kyvyttömyyteen puuttua väärinpysäköintiin ja halu puuttua asiaan itse. Oman puuttumisen oikeutukseksi parkkiyhtiöt loivat sopimuskonstrukstion, jonka KKO on nyt hyväksynyt. Voidaan siis huolestuneena arvailla, mikä on seuraava kohde, jossa viranomaisen puuttumattomuuteen kyllästynyt taho alkaa puuttua häiritsevään toimintaan itse vastaavan sopimuskonstruktion perusteella.

Sitä mitä täällä blogissa ei oikein vieläkään tajuta, on että se toinen osapuoli ei ole parkkiyhtiöt, vaan kiinteistöjen omistajat, joiden varallisuusoikeudesta tässä on kyse. Eivät parkkiyhtiöt olleet kyllästyneitä pysäköinninvalvonnan tehottomuuteen, vaan ne joiden oikeuksia loukattiin ja joille holtittomasta pysäköinnistä oli ihan oikeita taloudellisia kustannuksia ja oikeudellisia seuraamuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Yksityisen sakotuksen alkusyy on tietysti se, että kunnallinen valvonta kerää isoimmissa kaupungeissa vuosittain miljoonatulot kaupungin kassaan siitäkin huolimatta, että valvonta on huomattavan huonosti resursoitua ja johdettua. Rahastukseen oli siis tilaisuus, ja "tarve" toiminnalle luotiin tällä varjolla.

OM:n työryhmän mietinnön mukaan yksityissakottajillekin ollaan antamassa oikeus sakottaa suoraan ajoneuvon omistajaa tai haltijaa, kuten kunnallisessakin valvonnassa. Omistaja on vastuusta vapaa vain, jos hän voi osoittaa, että ajoneuvo oli luvattomasti jonkun muun käytössä. Käytännössä tämä vaatii useimmiten rikosilmoituksen tekemistä luvattomasta käyttöönotosta tai varkaudesta.

Johannes kirjoitti...

Jos laki ja yleinen oikeustaju katsoo että väärinpysäköinnistä on rangaistava, niin silloin viranomaisen on rangaistava väärinpysäköinnistä. Onhan se nyt ihan hirveää että näin tehdään! Mikä helvetin ongelma se on että se tuo miljoonatulot kaupungin kassaan? Kyllä sen sakon on oltava jonkin suuruinen jotta sillä olisi väärinpysäköimistä ehkäisevä vaikutus.

Onko tossa kuljettaja-vs-haltija-kysymyksessä vielä joku ongelma? Miksi se on niin hirveää jos sakko tulee auton omistajalle? Ette te oikeasti voi väittää että ette tietäisi missä omistamanne auto liikkuu. Jos se on varastettu niin sitten teette rikosilmoituksen. Jos lainaatte sitä kaverille niin sitten voitte varmaan ihan keskenänne sopia oikeuslaitosta kuormittamatta siitä kuka maksaa sakon jos kaveri pysäköi väärin. Jos tämä on niin ylivoimaista niin pakkoko sitä autoa on omistaa?

Anonyymi kirjoitti...

Eivät parkkiyhtiöt olleet kyllästyneitä pysäköinninvalvonnan tehottomuuteen, vaan ne joiden oikeuksia loukattiin...

Sitä juuri tarkoitin, kun kirjoitin, että parkkiyhtiöt loivat sopimuskonstruktion [kiinteistönomistajien] oman puuttumisen oikeutukseksi, mutta nyt huomaan kirjoittaneeni epäselvästi.

Anonyymi kirjoitti...

ParkComin toimintatavoista sekä moraalista kertoo oma tarinani. Aikoinaan kun he olivat autoani laputtaneet, tein asiasta reklamaation, jossa ilmoitin etten ole autoani tuolloin kuljettanut. ParkComin vastineessa pidettiin maksu voimassa, ja hoettiin kuinka "te olette jättäneet autonne" ja kuinka "teillä ei ole ollut pysäköintikiekkoa esillä". Tein uuden reklamaation, jossa pyysin seuraavaksi reklamaation käsittelijäksi lukutaitoista henkilöä, ensimmäinen kun ei suomea selvästikään ymmärtänyt. Olinhan selvästi ilmoittanut etten autoa tuolloin kuljettanut. Seuraavassa ParkComin kirjeessä sitten uhkailtiinkin käräjillä. Toivottavasti tulee kutsu, pystyn nimittäin todistamaan olinpaikkani silloin kun sakko - anteeksi, valvontamaksu - kirjoitettiin, enkä ollut ihan lähimaillakaan. Hieno esimerkki tosin siitä, kuinka firma ennen ja tod.näk. myös tulevaisuudessa palautteet hoitaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki näytätte olevan yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan. Kysyisin että miksi asia teitä liikuttaa. Mistä tämä kaikki negatiivinen asenne yksityisiä firmoja kohtaan. Kuka pakottaa teidät pysäköimään yksityiselle alueelle? Ajakaa autonne muualle jos ei huvita maksaa pysäköinnistä tai noudattaa sääntöjä. Mielestäni sääntöjä pitää noudattaa jos sellaiset on olemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä JOHANNES se varsinainen neropatti on. Puurot ja vellit sekaisin kuten ParkComilla.

Eiköhän tuo kuljettaja vs. omistaja -kysymys palaudu viime kädessä, sitten kun istutte siellä käräjäoikeudessa siitä riitelemässä, siihen että teillä on itsellänne velvollisuus osoittaa ettette ollut itse ajoneuvon kuljettajina. OM:n työryhmän mietinnön mukaan uusi laki olisi juuri sellainen että omistaja on vapaa sopimusvastuusta jos hän voi osoittaa että auto oli jonkun muun käytössä. Luulen että tällä mietinnöllä on paljon painoarvoa noissa teidän tulevissa riitatapauksissanne.

Tällä hetkellä voimassa ei ole lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Jos laki hyväksytään eduskunnassa ja se tulee voimaan ja laissa on määräys jossa maksu voidaan kohdistaa haltijalle tai omistajalle, niin sitten asia on näin. Tällä hetkellä laki ei ole voimassa ja näyttövelvollisuus asiasta on aina sopimukseen vetoavalla. Sopimukseen vetoavan tulee myös tietää sopimuskumppaninsa. Kahden osapuolen (autoilijan/valvontayhtiön) välisellä sopimuksella ei voi asettaa velvollisuuksia sopimuksen ulkopuoliselle, eli haltijalle tai omistajalle.

Onko tossa kuljettaja-vs-haltija-kysymyksessä vielä joku ongelma? Miksi se on niin hirveää jos sakko tulee auton omistajalle? Ette te oikeasti voi väittää että ette tietäisi missä omistamanne auto liikkuu. Jos se on varastettu niin sitten teette rikosilmoituksen. Jos lainaatte sitä kaverille niin sitten voitte varmaan ihan keskenänne sopia oikeuslaitosta kuormittamatta siitä kuka maksaa sakon jos kaveri pysäköi väärin. Jos tämä on niin ylivoimaista niin pakkoko sitä autoa on omistaa?

"Sakko" ei voi tulla tällä hetkelä omistajalle muutoin kuin kunnallisen viranomaisen määräämänä. Tällä hetkellä minä pidän kiinni oikeudestani ja totean että en ole toiminut kuljettajana. NÄYTTÖVELVOLLISUUS on valvontayhtiöllä, se pystyykö ParkPatrol tai ParkCom siihen on minun kannalta yhdentekevää.

Kaikki näytätte olevan yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan. Kysyisin että miksi asia teitä liikuttaa. Mistä tämä kaikki negatiivinen asenne yksityisiä firmoja kohtaan. Kuka pakottaa teidät pysäköimään yksityiselle alueelle? Ajakaa autonne muualle jos ei huvita maksaa pysäköinnistä tai noudattaa sääntöjä. Mielestäni sääntöjä pitää noudattaa jos sellaiset on olemassa.

Jos viitsisit vähän ottaa niitä lukulaseja lähemmäksi tai kiristää nutturaa. Yksityisten pysäköintifirmojen toiminta on perustunut puhtaasti epärehelliseen rahastukseen. Kyse ei ole pysäköintiehtojen valvonnasta vaan maksimaalisen tuoton hakemisesta. "Sakkoja" on annettu siitä kun etupyörä on ollut viivan päällä. "Sakkoja" on annettu täysin väärin perustein ja mielivaltaisesti. Autoilijoita on ansoitettu jne. Tästä on lukemattomia kertomuksia tässäkin blogissa.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnasta pitää säätää asianmukainen laki. Mieluiten tietysti tunnustaa KKO:n tekemä perustuslain loukkaaminen ja kieltää toiminta. Mikäli toiminta aiotaa sallia siitä pitää tehdä tasapuolinen ja autoilijan oikeusturvan huomioon ottava laki. Määritellä toimintaedellytyksetn, henkilöiden koulutus, reklamointi, maksuperusteet jne. Nyt toiminta on täysin mielivaltaista varsinkin ParkPatrolin osalta.

Kaikkien autoilijoiden on ehdottomasti jatkettava yleistä nsikurointia valvontayhtiöitä vastaan. Jos ei halua kokeilla asiaa oikeudessa niin maksun viivyttely, reklamointi, valittaminen, rikosilmoitukset, tutkintpyynnöt, vahingonkorvausvaatimukset (auton naarmuttaninen) jne lisävät valvontayhtiön työtä ja hankaloittavat toimintaa. Yhtään maksua ei pidä maksaa ilman kunnon härdelliä.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkien autoilijoiden on ehdottomasti jatkettava yleistä nsikurointia valvontayhtiöitä vastaan. Jos ei halua kokeilla asiaa oikeudessa niin maksun viivyttely, reklamointi, valittaminen, rikosilmoitukset, tutkintpyynnöt, vahingonkorvausvaatimukset (auton naarmuttaninen) jne lisävät valvontayhtiön työtä ja hankaloittavat toimintaa. Yhtään maksua ei pidä maksaa ilman kunnon härdelliä.

Juuri näin. Kiusa se on pienikin kiusa. Ei tule olemaan helppoa jos vain kaikki autoilijat pysyvät asiansa takana.

KUNNON KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS KAMPANJA on paikallaan tuollaisen KKO:n päätöksen jälkeen. Monissa muissa maissa tarvittaisiin jo mellakkapoliisia KKO:n edessä, mutta ei suomessa missä kukaan ei uskalla tai kehtaa tehdä mitään.

Parrikadeilla nyt!!!!!

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Heippa kaikille!

Olenko oikeassa aistiessani, että täällä vallitsee jotenkin apea tunnelma eilisen KKO:n ennakkopäätöksen johdosta?

Kyllä se siitä! Kohta tulee voimaan laki, jossa ParkComin toimintatapaa on näköjään pidetty mallikkaan yksityisen pysäköinninvalvonnan esikuvana.

Päästään sitten kaikki maksamaan valvontamaksuja oikein lakiin perustuen!

Upeeta!

Anonyymi kirjoitti...

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnasta pitää säätää asianmukainen laki. Mieluiten tietysti tunnustaa KKO:n tekemä perustuslain loukkaaminen ja kieltää toiminta. Mikäli toiminta aiotaa sallia siitä pitää tehdä tasapuolinen ja autoilijan oikeusturvan huomioon ottava laki. Määritellä toimintaedellytyksetn, henkilöiden koulutus, reklamointi, maksuperusteet jne. Nyt toiminta on täysin mielivaltaista varsinkin ParkPatrolin osalta.

Niin...ParkPatrol on lausunnossaan www.hare.vn.fi vaatinut alan pakollista koulutusta ja alan luvanvaraisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnasta pitää säätää asianmukainen laki. Mieluiten tietysti tunnustaa KKO:n tekemä perustuslain loukkaaminen ja kieltää toiminta. Mikäli toiminta aiotaa sallia siitä pitää tehdä tasapuolinen ja autoilijan oikeusturvan huomioon ottava laki. Määritellä toimintaedellytyksetn, henkilöiden koulutus, reklamointi, maksuperusteet jne. Nyt toiminta on täysin mielivaltaista varsinkin ParkPatrolin osalta.

Niin...ParkPatrol on lausunnossaan www.hare.vn.fi vaatinut alan pakollista koulutusta ja alan luvanvaraisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Arvostettu professori? Älykäs ihminen?

Se on jännä nähdä miten tällaiset "asiantuntijat" täysin kietoutuvat omaan mielipiteeseensä eivätkä kykene näkemään isompaa kuvaa oman egonsa takaa!

Mahtaa herraa naurattaa kun ensi kerran saa yksityisoikeudellisen valvontamaksun. Oli se sitten räkä poskella olosta ravintolassa, kauppakeskuksessa vain ikkunashoppailusta tai lattian likaamisesta paikallisessa Siwassa kun unohtu jalat pyyhkiä. Mitä ikinä valvontayrittäjät keksivätkään tämän ennakkopäätöksen jälkeen.

Mutta KUN kyse on autoilijoista, nehän ovat Suomessa vapaata riistaa. Millään muulla tavalla KKO:n pajatso tuskin olisi tätä lopputulosta suoltanutkaan.

Johannes kirjoitti...

Ihan sama. Itselleni tämä keskustelu tuo mieleen salaliittoteoriakeskustelut. Vaikka kuinka yrittää takoa järkeä niiden hörhöjen päähän, niin aina sieltä tulee ne samat argumentit uudestaan: "Pentagoniin iski ohjus", tai "sulanutta metallia raunioissa".

Ei kylläkään haittaa kummassakaan tapauksessa. Salaliittoteorioitsijat ovat väärässä. Parkkiaktivistit hävisivät Korkeimmassa oikeudessa. Voittaminen ja oikeassa oleminen on parasta mitä tiedän.

Anonyymi kirjoitti...

Kun yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saadaan laki aikaiseksi, niin loppuupahan tämä turhanpäiväinen itkeminen täällä. Toivon todella että yksityiset valvontayhtiöt perivät teiltä kaikki kirjoitetut valvontamaksut. Ihme meuhkoomista.

Anonyymi kirjoitti...

Lukekaa lakiehdotus yksityiseen pysäköinninvalvontaa.

Ei valvojan tarvitse siirrättää autoa esim. pelastustieltä, voi vaan kirjoitella uusia sakkoja omaksi ja firmansa iloksi asukkaiden turvallisuuden kustannuksella.

Anonyymi kirjoitti...

Mahtaa herraa naurattaa kun ensi kerran saa yksityisoikeudellisen valvontamaksun. Oli se sitten räkä poskella olosta ravintolassa, kauppakeskuksessa vain ikkunashoppailusta tai lattian likaamisesta paikallisessa Siwassa kun unohtu jalat pyyhkiä. Mitä ikinä valvontayrittäjät keksivätkään tämän ennakkopäätöksen jälkeen.

Tehokkain tapa saada eduskunta heräämään KKO:n päätöksen lieveilmiöihin olisi varmaankin se että kaikenmaailman helppoheikit ryhtyisivät perimään mitä mielikuvituksellisimpia "sopimusperusteisia" maksuja. Varsinkin taloyhtiöt olisivat otollisia paikkoja, kun niitä ei taida sitoa edes kuluttajansuojalaki. Tervetuloa kurankantomaksut, yömetelikorvaukset, ovikellohyvitykset ja pakkasilmalisät. Selkeä plakaati vain ulko-oveen ja loppuun klassinen 'avaamalla oven sitoudut ehtoihin'.

Mistä tavallinen kuluttaja oikein voi päätellä, että onko jokin maksu tai sopimuskonstruktio asiallinen vai silkkaa huuhaata? Nytkin alemmat oikeusasteet ja KKO:ssa kaksi jäsentä viidestä pitivät maksuja huuhaana.

Onko paras vain maksaa kiltisti, mitä pyydetään ja toivoa, että se riittää? Voihan olla, että KKO ei seuraavalla kerralla pidä oikeustilaa epäselvänä ja pistää rimpuilijan maksettavaksi kaikki kulutkin.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä ravintoloitsijan kannattaa laittaa ovelle kyltti "Käynti ravintolaan humaltumistarkoituksessa kielletty!

Tämähän on jo muutenkin laissa kielletty. Sopiva sopimussakko olisi varmaan esim. 80€ per lärvit.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, tulee kyllä kanssa unohtumaan aivan täysin kuka autoa kuljetti jos nämä parkkipellet rupeavat parin vuoden takaisia perimään. Onneksi on kanssa tilanne se että löytyy kaksi autoa taloudesta. Kummallakin parkcomin sakot. Ei vaan sitten millään pysty muistamaan kuka ajoi milloinkin, harmin paikka. Tai no, toinen itse asiassa myyty pois jo, saahan nähdä mitä siinä tapauksessa käy.

Anonyymi kirjoitti...

Aika paljon tuo ratkaisu jättää edelleen epäselvää, maksut on siis oikeuden mukaan maksettava jos voidaan osoittaa pysäköijän ja tämän oletettavasti ymmärtäneen (tai hänen olisi pitänyt ymmärtää) sopimuksen ehdot.

Mielenkiintoista olisi tosiaankin tietää miten kävisi jos virhepysäköintejä on vain yksi, jolloin kuskin tuntemattomuus on paljon uskottavampaa. Tai entä jos auton omistaja pystyy todistamaan, että hän ei ole ajanut (vaikka tälläistä vaatimusta negatiivisestä todistustaakasta ei saisi olla)? Eli mitä jos pystyn osoittavani vaikka olleeni matkoilla kun pysäköinti on tapahtunut.

Entäpä osoitan kuljettajaksi ulkomaalaisen ystäväni, joka ei osaa Suomea (eikä näin ymmärrä taulua). Hänellä toki on velvollisuus ottaa selvää paikallisista liikennesäännöistä, mutta pointtihan on, että kiistatta yksityinen taho ei voi rankaista väärin pysäköinnistä, ainoastaan periä maksua sopimuksen perusteella, jota ei voi syntyä jos kuski ei osaa lukea kylttiä.

Itse jopa kannatan yksityistä pysäköinninvalvomista, mutta ainoastaan jos siitä tehdään järkevä laki, joka riittävällä tavalla huomio mahdolliset ongelmat esim. valitusprosessin kannalta ja luo yhteinäiset pelisäännöt ja merkintätavat yksityisesti valvotuille parkkipaikoille.

Tälläistä omasovellettua villinlännenmeininkiä en todellakaan kannata, enkä myöskään sitä, että jonkun kyltin perusteella voidaan olettaa ihmisten tekevän sitovia sopimuksia, ilman että asiasta on mitään yleisessä tiedossa olevaa lainsäädäntöä olemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Eli onko tilanne nyt käytännön kannalta tämä: Jos on saanut maksun ja kieltää olevansa kuljettaja, saa maksumuistutuksen ja sen jälkeen jos jos lasku on yhä maksamatta, se menee perintään. Jos perintätoimistolle ilmoittaa olevansa eri mieltä kuljettajasta, voi olettaa kutsua käräjille tulevaisuudessa?

Luulisin, että aika moni maksaa maksun tällaisessa tapauksessa eikä odota kutsua oikeuden eteen. Voiko niin tehdä, että odottaa kutsua käräjäoikeuteen ja jos asia menee nin pitkälle, vasta sitten maksaa laskun??? Mitkä ovat mahdolliset kulut?

Kuriositeettinä mainittakoon, että itse sain laskun eri paikkakunnalta kuin missä auto oli oikeasti ollut ja että toisessa laskussa ei ollut merkitty laskun syytä. Tiedä sitten miten validit tällaiset laskut ovat käräjillä.

Anonyymi kirjoitti...

KKO.n päätös on LAINVOIMAINEN !!!


;)

Anonyymi kirjoitti...

Laskun perimisestä ja oikeuskäytännöstä löytyy blogin vanha artikkeli (kuten muistelinkin)

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/06/parkcom-maksut-ok-perinnlle.html

Anonyymi kirjoitti...

KKO.n päätös on LAINVOIMAINEN !!!

Tottakai se on lainvoimainen. Mutta ... se koskee tätä yhtä nimenomaista tapausta. Lisäksi päätös jättää monia asioita epäselväksi. Se kuitenkin selvää että näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä.

Anonyymi kirjoitti...

No rimpuile perintäyhtiötä vastaan...ihan sama!!!

E V V V K

Ei Voisi Vitun Vähempää Kiinnostaa!!!

Anonyymi kirjoitti...

Kerta kaikkiaan mahtava päätös!!! Seuraavaksi laitetaan kuriin virtsaajat, töhrijät ja öykkäripuliukot!!!

Taloyhtiömme talo sijaitsee Helsingin keskustassa, ja kuten arvata saattaa jokaisena vappuna käy porttikäytävässämme kuseskelijoita. Poliisi ei tee tälle ongelmalle mitään!!! Tulen ehdottamaan, että taloyhtiö tästedes vapun aikana sallii liikkumisen ja oleskelun tontillamme vain taloyhtiön luvalla ja sillä ehdolla, että virtsaaminen ja roskaaminen on ehdottomasti kielletty. Virtsaamisesta ja roskaamisesta tulemme perimään 250 euron sopimussakon. Toinen ongelma on, että silloin tällöin jäteastioissamme on yöpynyt laitapuolen kulkijoita. Myös näistä yöpymisistä tulemme perimään sopimussakon. Valvonta hoidetaan videokameroiden avulla.

Olen myös erään suurehkon ostoskeskuskiinteistöyhtiön osakkeenomistaja. Kuten monessa ostoskeskuksessa, meillä on ongelmia töhrijöiden, ilkivallantekijöiden sekä pultsareiden kanssa. Rikkoutuneita ikkunaruutuja vaihdamme kymmenien tuhansien eurojen edestä vuosittain. Pultsarit ovat ottaneet tavaksi viettää aikaansa ostoskeskuksen alueella. Tulen ehdottamaan, että sallimme ainoastaan asiallisen liikkumisen ja oleskelun ostoskeskuksen alueella ja sillä lisäehdolla, että yli 1h:n asiattomasta oleskelusta, selvästi päihtyneenä esiintymisestä, töhrimisestä tai muusta kiinteistöyhtiön omaisuuden vahingoittamisesta peritään sopimussakkoa 250 euroa. Valvonta ja vaatimusten esittäminen hoidetaan vartiointiliikkeiden toimesta.

Suomessahan yleisenä ongelmana on, että seuraamuksia ei ole nimeksikään. Kun sanktioihin lisätään kautta linjan tuntuva sopimussakko voi olla, että öykkärit miettivät kaksi kertaa ennen tulevat minun yhtiöitteni tonteille sikailemaan!!!

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Virtsaamisesta ja roskaamisesta tulemme perimään 250 euron sopimussakon. Toinen ongelma on, että silloin tällöin jäteastioissamme on yöpynyt laitapuolen kulkijoita. Myös näistä yöpymisistä tulemme perimään sopimussakon. Valvonta hoidetaan videokameroiden avulla.

Mistähän meinaat henkilötiedot saada haltuusi, jotta pystyt maksun osoittamaan oikealle henkilölle? Poliisi kun taitaa olla ainut, joka voi henkilöllisyystodistusta vaatia nähtäväksi.

Oletko yhtään miettinyt, että ne "öykkärit" saattaa keksiä vaatia sopimussakkoa siitä, että heille annetaan mitään sopimussakkoja? Ts. antamalla maksulapun sitoudut heidän ehtoihinsa.

Anonyymi kirjoitti...

Valvonta ja vaatimusten esittäminen hoidetaan vartiointiliikkeiden toimesta.

vartijalle nyt ei tarvitse kertoa henkilötietojaan muutenkaan ,.,,

Anonyymi kirjoitti...

eikä muuten niille taloyhtiöiden hemmoillekaan jotka valvovat taloyhtiön alueita. poliisia on turha kutsua paikalle koska heillä ei ole aikaa "sopimusrikkomusten" takia saapua paikalle. kyseessä on vähän sama asia kuin tämä ravintolassa syöminen "ilmaiseksi" josta tämäkin blogi kirjoittai aikaisemmin ... sopimusrikkomus, ei kiinnosta poliisia ...

Anonyymi kirjoitti...

Voisko tämä VITTU/PASKA professori nyt kommentoida tuota aikaisempaa. Onko taloyhtiön tai kauppakeskuksen menettely lainmukaista, eli voiko tuollaisista asioista sopia sopimuksin?

PS: Kovasti on parkcom asiaan riittänyt juttua mutta ei taida olla munaa kommentoida tuota, se meinaan oikeasti kiinnostaa meitä maallikoita ...

Anonyymi kirjoitti...

"poliisia on turha kutsua paikalle koska heillä ei ole aikaa "sopimusrikkomusten" takia saapua paikalle."

- Ei, vaan sopimusehtojen rikkominen ei ole rikos, vaan yksityisoikeudellinen riita-asia, jotka eivät kuulu poliisille.

Anonyymi kirjoitti...

Voidaanko kuseskelusta ym. määrätä sopimusakko?

Vastaus löytyy suoraan KKO:n päätöksestä, kohta 9: "Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty." Eli kyllä voi, eikä sitä estä edes Suomen perustuslaki.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näin. Tuohan perustuu omistusoikeuteen. Minä omistajan ajoneuvoni joten minulla on oikeus päättää sen käytöstä. Tulen siis laittamaan tuulilasiin sopimusehdon jonka mukaan ajoneuvoon kiinnitettävistä mainoksista tai muista maksulapuista peritään 150 euron sopimussanktio ehtojen rikkomisesta. Kiinnittämällä kiellosta huolimatta on hyväksynyt ehdot. Sitten ei muuta kuin laskua valvontayhtiölle ja perimään oikeusteitse. Kuten sanoin, saadaan juttu aikaan ja rahasta se ei ole kiinni ;)

Anonyymi kirjoitti...

Korkeimman oikeuden tapauksessa puhutaan vain kiinteistön omistajasta ja haltijasta, mutta periaate lienee sovellettavissa myös muuhun omaisuuteen, aivan kuten sanot. No, voihan sopimussakkolappusen lähettää myös postitse kotiin, ei sitä tarvitse tuulilasiin kiinnittää.

Anonyymi kirjoitti...

ParkPatrol meni sakottamaan hälytysajossa ollutta ambulanssia. Tämä on juuri täydellinen esimerkki siitä kuinka yritykset toimivat. Mielivaltaista rahankeräystä ja ahneutta. Tarkoitus on pyrkiä laskuttamaan niin paljon kuin kerkiää, viis säännöistä. Aina keksitään joku rike. Sitten vielä väitetään että "henkilökunta" on koulutettua? Täysin naurettavaa touhua.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042711543128_uu.shtml